Stratfor: Estados Unidos y Europa no tienen el poder necesario para detener el derramamiento de sangre en Siria
La guerra civil en Siria, una de las consecuencias más duraderas de la Primavera Árabe, ha estado en curso durante más de dos años. Durante todo este tiempo, durante la confrontación, se observó una interferencia sustancial desde el exterior. Los alawitas dirigidos por Bashar al-Assad disfrutaron, en particular, del apoyo de los iraníes. Los rusos tampoco pasaron, aunque en menor medida. Por otro lado, los saudíes y algunas otras monarquías del Golfo ayudaron a los rebeldes sunitas de varias maneras. En cuanto a los estadounidenses, los europeos y los israelíes, ellos, en su mayor parte, tomaron una posición de no intervención.El final de abril estuvo marcado por eventos que también aumentaron la probabilidad de su intervención. Dada la amarga experiencia de Afganistán, Irak y Libia, Estados Unidos, junto con Europa, no estaban particularmente ansiosos por involucrarse en otro "historia"Al mismo tiempo, ni Estados Unidos ni Europa querían encontrarse en una situación en la que la intervención fuera excluida, incluso si fuera necesario. Por lo tanto, designaron una" línea roja "condicional, cuya intersección los obligaría a reconsiderar su posición. - El uso de productos químicos. armas.
Hubo dos razones por las que se llevó a cabo esta "línea roja". Primero, los Estados Unidos y los países europeos no toleran la presencia y el uso de armas de destrucción masiva por parte de otros países para el cólico en las entrañas, porque ven esto como una amenaza para su bienestar, especialmente si esas armas caen en manos de organizaciones no gubernamentales. Pero en cuanto a Siria, había una razón aún más importante para el rechazo: todos entendían que Assad no era tan descuidado como para usar armas químicas. Los estadounidenses sintieron que toda su estrategia se basaba en abstenerse de la invasión directa del país. En los Estados Unidos, se entendió que Assad ciertamente no pasaría el punto de no retorno. Este estado de cosas fue muy adecuado tanto para los estadounidenses como para los europeos, ya que les permitió parecer extremadamente decisivos sin golpearlos con los dedos.
Sin embargo, en las últimas semanas, primero el Reino Unido y Francia, y luego Israel y los Estados Unidos hicieron declaraciones de que el ejército del gobierno usó armas químicas por primera vez en los años de confrontación. Nadie pudo determinar la escala de la derrota e indicar el número exacto de víctimas. Y la evidencia del uso de armas químicas era tan vaga que alivió a las partes interesadas de la necesidad de una intervención inmediata.
Recuerde que Irak, donde resultó que no existía un programa nuclear ni ningún programa subterráneo para desarrollar armas químicas y biológicas, como confirmaron las agencias de inteligencia estadounidenses. Si se llevara a cabo un programa de este tipo, tal vez la invasión estadounidense se reuniría con un gran apoyo de la comunidad mundial. Pero incluso en este caso, es muy dudoso que el resultado sea mejor. Los Estados Unidos seguirían llevando a los sunitas a un punto muerto, mientras que los iraníes seguirían apoyando a las milicias chiítas. Bueno, los kurdos no se rendirían al tratar de usar el caos universal para lograr la independencia de su tierra. Intentarían poner fin al conflicto, pero el resultado final no fue muy diferente al que tenemos hoy.
La lección que Estados Unidos obtuvo en Irak, Afganistán y Libia: es fácil para las fuerzas convencionales destruir un gobierno. Es mucho más difícil, si no imposible, usar la misma fuerza para imponer un nuevo tipo de gobierno. El próximo gobierno puede ser moralmente mejor que el anterior; Es difícil imaginar algo más feo que el régimen de Saddam Hussein. Pero el régimen que viene a reemplazarlo primero se llamará caos, al que seguirá otro, que mantendrá a Estados Unidos con una correa corta. Entonces, ya sea que se trate de la notoria "línea roja" o no, pocas personas quieren ser arrastradas a la guerra de otra persona que gira en torno a armas de destrucción masiva.
Entrevista: Argumentos e ilusiones
En general, entonces ... Hay quienes, por razones morales, anhelan una invasión. En Siria, por supuesto, hay problemas de sentido moral y ético, similares a los observados en Irak. El régimen actual es fundamentalmente corrupto y vicioso. No debemos olvidar que bajo el régimen de Al-Asad, se cometieron pogromos en masa en la ciudad de Ham en el año 1982, como resultado de lo cual decenas de miles de sunitas fueron exterminados por atreverse a oponerse al clan gobernante. No había nada nuevo en esto, y la comunidad mundial bien podría mantener una posición de indiferencia: en ese momento, los medios de comunicación podrían silenciar la información de los pedidos. El "hermano mayor" de la Unión Soviética en Siria defendió los intereses del clan gobernante debido a su interés inmediato en su prosperidad. Fue una lucha en la que pocas personas querían escalar, el riesgo era demasiado grande.
Hoy todo es diferente. Hoy en día, el "patrón" y el "hermano mayor" de Siria es Irán, que, antes de los acontecimientos sirios, estaba tratando de restablecer el equilibrio de poder en la región. Así, desde el punto de vista de la ley estadounidense y en nombre de los valores morales, la invasión está plenamente justificada, ya que está destinada a resistir al régimen que personifica el mal. Algunos representantes de las fuerzas de izquierda también desean invadir. En el 80, la principal preocupación de la izquierda era la amenaza de una guerra nuclear, y consideraron cualquier intervención como un factor desestabilizador que podría alterar el delicado equilibrio. La amenaza de una guerra nuclear se ha hundido en el olvido, y el tema de la intervención militar en nombre de la protección de los derechos humanos para ellos sigue siendo una clave, si no universal.
La diferencia entre los defensores de la intervención de los campamentos de derecha e izquierda es una ilusión que nutren diligentemente. A pesar de las lecciones enseñadas por Afganistán e Irak, los defensores de la derecha de la intervención todavía piensan que Estados Unidos y Europa tienen el poder no solo para hacer valer los regímenes, sino también para "plantar" la paz en los países afectados y crear estados democráticos de estilo occidental. La izquierda cree que existe una interferencia neutral. Esto es cuando Estados Unidos y Europa invaden para terminar de una vez por todas con el mal del mundo, pero cuando el mal es derrotado, el país elegirá una democracia constitucional al estilo occidental de acuerdo con su "buena" voluntad. Donde la derecha no puede aprender las lecciones de Afganistán e Irak de ninguna manera, la izquierda es incapaz de percibir las lecciones libias.
Cuando cayó el comunismo en Europa del Este, todos quedaron encantados. ¿Y qué no le puede gustar? El imperio malvado se derrumbó, una razón para la alegría de las fuerzas correctas. La izquierda luchó en éxtasis por los derechos humanos restaurados. Pero no olvidemos que antes de que Europa del Este fuera capturada por Joseph Stalin en 1945, estaba bajo el yugo de Adolf Hitler. Los europeos orientales en su mayoría odiaban a ambos. El colapso de la Unión Soviética les dio la oportunidad de ser quienes eran por naturaleza. Lo que estaba oculto bajo la capa superficial, la cultura y aspiración política suprimida, pero aún existente, siempre estuvo ahí.
En el fondo de Afganistán o Irak no había nada de eso. Estos países no eran Europa y nunca quisieron serlo. Una de las razones por las cuales Hussein fue despreciado fue su principio de secularismo, con el cual violó las normas fundamentales del Islam, tanto en su vida personal como en la manera de gobernar el país. Muchos recibieron muchos dividendos del régimen de Hussein y le dieron todo su apoyo. Pero si nos abstenemos del régimen como tal, entonces el país musulmán sigue ansioso por volver a su propia cultura política, al igual que Europa del Este volvió a la suya.
En Siria, vemos la lucha de dos factores. El régimen gobernante de Assad en Siria es alauita (una rama del shiismo). Pero un rasgo distintivo mucho más importante de este régimen es su secularismo, que no se guía ni por los principios del liberalismo democrático ni por sus raíces en el socialismo árabe secular. Elimine el régimen, y todo lo que quede bajo él será: no otro movimiento secular, esta vez democrático o liberal, sino fuerzas islámicas clandestinas que fueron oprimidas, pero no arrancaron las raíces hasta el final.
Según un artículo del New York Times de esta semana, no hay fuerzas seculares organizadas en las áreas sirias controladas por los insurgentes sunitas. Se utilizan formaciones de persuasión religiosa y secularismo: este concepto se refiere al Partido Ba'ath y a los alauitas. El régimen y los alauitas fueron brutales, pero deshazte de ellos y no obtendrás una democracia liberal. Esta circunstancia fue extrañada por muchos observadores de la Primavera Árabe. Creían que detrás de la pantalla del régimen totalitario secular y cruel de Hosni Mubarak había una fuerza democrática liberal secular. En Egipto, fue más que en Siria, Irak, Afganistán o Libia, pero no resultó ser una alternativa clara a Mubarak. Una alternativa, tal vez no tan explícita como en otros países, fue la Hermandad Musulmana. Sin el ejército egipcio, el tercero no fue dado.
La complejidad de la intervención.
En el caso de Siria, hay serias tareas militares. La idea de una invasión suave no funcionará. Los golpes de precisión quirúrgica contra objetos químicos son una gran idea, pero la inteligencia de campo no siempre funciona a la perfección. Siria tiene un sistema de defensa aérea que no puede ser destruido sin graves bajas civiles. La destrucción de los edificios que almacenan armas químicas puede provocar la fuga de productos químicos antes de que se enciendan. Enviar grupos de trabajo al interior de Siria: no será fácil viajar en un par de helicópteros. Este país es un campamento armado, y la destrucción de almacenamientos de armas químicas es una tarea difícil, que requiere la participación de una gran cantidad de recursos humanos. Para lograr este objetivo, debe despejar los puertos, los aeropuertos y las carreteras que conducen a las bóvedas. Entonces todo tiene que ser vigilado.
Para la destrucción completa de las armas químicas en Siria (suponiendo que todo está concentrado en el territorio controlado por Assad) tendrá que ocupar estas tierras. El perímetro de la ocupación variará de un día a otro. Además, debido al dinamismo de la guerra civil, es muy probable que parte de las reservas de armas químicas caiga en manos de los insurgentes sunitas. No hay métodos que garanticen una solución al problema de la precisión quirúrgica, ya sea ataques aéreos puntuales, operaciones especiales, etc. Como en el caso de Irak, Estados Unidos se verá obligado a ocupar el país.
Si Bashar Asad y la elite gobernante de Siria son eliminados, sus partidarios, una minoría significativa, continuarán resistiendo, tal como lo hicieron los sunitas en Irak. Lograron mucho bajo el régimen de Assad. En su entendimiento, la victoria de los sunitas se convertirá en un desastre para ellos. Los sunitas, a su vez, tienen suficiente brutalidad para pagar lo mismo. En el lado sunita, puede haber una agrupación liberal-demócrata secular, pero si es así, está muy mal organizada, controlada por los islamistas y sus contrapartes más radicales, algunos de los cuales están asociados con al-Qaeda. La guerra civil continuará hasta que EE. UU. Intervenga en el proceso del lado de los islamistas, aplaste al régimen alauí y transfiera el poder a los radicales. Algo similar sucedió en Irak, donde Estados Unidos se comprometió a reprimir a los sunitas, pero no quiso transferir el poder a los chiítas. El resultado - todo se volvió contra los estadounidenses.
Esto será el resultado de una intervención neutral o una intervención diseñada para imponer la democracia constitucional. Quienes decidan intervenir quedarán atrapados entre la realidad siria y las fantasías sofisticadas, que de vez en cuando guían la política exterior estadounidense y europea. En el plan estratégico, no se incurrirá en daños graves. Los Estados Unidos y Europa tienen una población impresionante, muchos recursos, por lo que pueden permitirse realizar tales invasiones. Pero los Estados Unidos no pueden permitirse sufrir una derrota una y otra vez como resultado de intervenciones con algunos intereses nacionales marginales, especialmente cuando el objetivo es resolver problemas políticos irracionales. En cierto sentido, el poder se correlaciona con la percepción de la realidad, y el hábito de no beneficiarse de las lecciones socava este poder.
Muchas cosas están fuera del poder militar de los Estados Unidos. La creación de democracias constitucionales a través de la invasión es una de ellas. Habrá quienes argumentarán que el significado de la invasión supuestamente no radica en la expansión de los valores occidentales, sino en el cese del derramamiento de sangre. Otros dirán que una invasión, cuyo propósito no es la introducción de los valores occidentales, no tiene sentido. Y esos y otros están equivocados. No se puede detener una guerra civil suministrándola con otra parte en el conflicto, a menos que esa parte tenga posibilidades verdaderamente ilimitadas. El poder de los Estados Unidos es grande, pero no ilimitado. Por cierto, el uso de gran poder conduce a enormes pérdidas. Es imposible transformar la cultura política del estado desde el exterior si no está preparado para vaciarla, como se hizo con Alemania y Japón.
Los Estados Unidos de América, junto con sus aliados europeos, no tienen el poder necesario para detener el derramamiento de sangre en Siria. Si intentan hacer esto, la carga de la responsabilidad difícilmente será comparable con el sangriento resultado y la falta de victoria en el plan estratégico. Hay lugares en el planeta donde valdría la pena ir a pelear, pero debería haber algunos de ellos, y deberían ser extremadamente importantes. Para los Estados Unidos, el derramamiento de sangre en Siria no es más importante que para los propios sirios.
información