Cómo Hans Bethe y Richard Garwin crearon el sistema de defensa antimisiles que criticaron públicamente
Un lanzamiento de prueba del misil interceptor Nike Zeus A en el campo de pruebas de White Sands, un prototipo del misil interceptor LIM-49A Spartan como parte del sistema de defensa contra misiles Safeguard.
En septiembre de 1967, el Secretario de Defensa Robert McNamara anunció que Estados Unidos desplegaría un sistema de misiles antibalísticos (ABM), que incluiría radares e interceptores con ojivas nucleares capaces de proteger al país de los misiles balísticos. misil Ataques. El Pentágono pronto apodó al sistema "Sentinel" (que no debe confundirse con el programa moderno de misiles balísticos intercontinentales terrestres). El sistema no fue diseñado para defenderse de un ataque a gran escala de la Unión Soviética, explicó McNamara. En cambio, Sentinel estaba destinado a proporcionar una defensa "ligera" del territorio continental de Estados Unidos contra amenazas de misiles de China y lanzamientos accidentales de cualquier tipo.
En marzo del año siguiente, los físicos Hans Bethe y Richard Garwin publicaron un artículo en Scientific American oponiéndose firmemente al despliegue del sistema Sentinel. Bethe y Garwin argumentaron que Sentinel podía ser suprimido mediante disparos de misiles y desorientado mediante contramedidas como señuelos y explosiones nucleares a gran altitud que cegaran el radar, tanto por parte de la Unión Soviética como de China. Un atacante podría añadir misiles y contramedidas a un coste menor que el de un defensor. Los dos científicos explicaron que utilizaron información no clasificada sobre el sistema, así como cálculos físicos aproximados, para demostrar su argumento.
Con su artículo, Bethe y Garwin se convirtieron en la cara visible de la oposición científica a la defensa antimisiles durante la Guerra Fría. Bethe fue uno de los físicos más destacados del siglo XX; Garwin, su mentor Enrico Fermi, lo llamó un "genio". Parecía que los dos pensadores excepcionales le decían la verdad al poder. Al desafiar el sistema Sentinel, Bethe y Garwin desafiaban al complejo militar-industrial y defendían la independencia de la ciencia, o al menos eso era lo que percibía el público.
Sin embargo, a pesar de todas sus declaraciones, Bethe y Garwin no se oponían a la defensa antimisiles per se y no eran científicos completamente independientes.
Como consultores corporativos, ayudaron a desarrollar las tecnologías que hicieron posible el sistema de defensa antimisiles Sentinel. Como asesores gubernamentales, ayudaron a desarrollar los argumentos que McNamara utilizó posteriormente para justificar el despliegue del sistema. Bethe y Garvin no se oponían al complejo militar-industrial; estaban profundamente involucrados en él.
¿Cómo, entonces, se vieron atraídos Bethe y Garwin a un nuevo tipo de espectáculo público, orquestado por forasteros deseosos de ver a los científicos mostrar posturas políticas de oposición? Y Bethe y Garwin accedieron a su petición.
Defensores de la Defensa Antimisiles. Bethe adquirió gran parte de su conocimiento sobre defensa antimisiles mientras trabajaba como consultor remunerado para Avco Corporation, empresa líder en el desarrollo de vehículos de reentrada para misiles balísticos intercontinentales (ICBM) para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Realizó una importante labor para la empresa, ayudando a diseñar vehículos de reentrada furtivos y señuelos menos detectables por radar, además de modelar los efectos de la radiación de rayos X (similar a la producida por una explosión nuclear) en los vehículos de reentrada.
Bethe también colaboró con Avco en su trabajo sobre defensa antimisiles. Sus cálculos examinaron si los señuelos y los vehículos de reentrada podían distinguirse por las estelas que dejaban al atravesar la atmósfera. Avco proporcionó vehículos de reentrada para una serie de pruebas nucleares a gran altitud en 1962, lo que llevó a Bethe a una larga conversación secreta con colegas científicos involucrados en el desarrollo. armas, sobre la compleja física del oscurecimiento del radar. (Fue este conocimiento, y no cálculos físicos aproximados, lo que posteriormente formó la base de las secciones relevantes de su artículo, coescrito con Garvin).
Como asesor gubernamental, Bethe ayudó a Avco a obtener importantes contratos, principalmente como miembro del Comité Asesor Científico de la Casa Blanca (PSAC). En el comité, él y sus colegas presentaron no solo detalles técnicos, sino también argumentos estratégicos que allanaron el camino para lo que se convertiría en el sistema Sentinel.
Consideremos un estudio del PSAC de octubre de 1960: los asesores del comité argumentaron que, si bien desplegar un sistema de defensa pesado contra un "esfuerzo soviético decidido" sería imprudente, existían "argumentos convincentes para un despliegue más limitado". Un despliegue ligero podría mejorar la disuasión al "aumentar la incertidumbre en la Unión Soviética sobre la eficacia de sus misiles", haciendo "menos probable" una decisión de ataque soviética. Además, un sistema ligero protegería a Estados Unidos de lanzamientos accidentales de misiles y ataques más débiles de "potencias distintas a la Unión Soviética". De los cuatro posibles presupuestos de defensa antimisiles considerados por la administración de Eisenhower ese año, Bethe argumentó que el más alto (335 millones de dólares, o aproximadamente 3,7 millones de dólares en 2025) era el necesario.
Para 1965, el Ejército y su contratista de defensa antimisiles, los Laboratorios Bell, propusieron que Estados Unidos adoptara un "despliegue limitado" para defenderse de ataques más ligeros con menos misiles y ataques de baja tecnología sin contramedidas ofensivas. Dichos ataques probablemente provendrían de China, que probó su primer dispositivo nuclear en 1964.
El nuevo Panel Militar Estratégico del Comité Asesor Científico del Presidente, que incluía a Bethe y Garvin, revisó la propuesta Army-Bell y concluyó que su despliegue sería, sin duda, muy eficaz contra China. El sistema también tendría importantes capacidades contra la Unión Soviética, aunque podría impulsar a los soviéticos a niveles estratégicos más altos. El comité recomendó no desplegarlo, pero instó al Pentágono a desarrollar y evaluar un sistema simplificado de defensa antimisiles utilizando radares e interceptores estándar, y a continuar la investigación y el desarrollo en apoyo del programa Army-Bell propuesto.
Cuando comenzaron a circular rumores de despliegue en 1967, Bethe apoyó los planes del Pentágono. En marzo, en un discurso en la Universidad de Wisconsin-Madison, explicó que interceptar un pequeño número de misiles sobre la atmósfera (un requisito previo para la defensa antimisiles) era una tarea sencilla. Bethe recordó la declaración de Nikita Khrushchev en 1962 de que el sistema de defensa antimisiles soviético era capaz de "darle a una mosca en el espacio".
En su momento, esta observación fue ridiculizada por comentaristas occidentales. Pero Bethe no: "En sentido figurado, creo que es bastante acertado; de hecho, es posible", dijo durante su discurso. Bethe explicó que se oponía al despliegue de sistemas pesados de defensa antimisiles, pero al ser preguntado sobre despliegues más ligeros, reconoció que "es un argumento muy convincente". En cuanto a una fuerza de misiles más pequeña, "la defensa antimisiles puede ser realmente muy útil".
En memorandos escritos en agosto de ese año, Bethe explicó que «una posible aplicación de la defensa antimisiles que podría estabilizar la situación militar es el despliegue ligero de defensas antimisiles contra 'ataques menores' de potencias intermedias, como China, que podrían surgir a mediados de la década de 1970». Según Bethe, China «no tendría ni la capacidad industrial ni el presupuesto para desplegar grandes cantidades» de misiles, ni los recursos para desarrollar contramedidas «sofisticadas». Advirtiendo sobre la posibilidad de prohibir la defensa antimisiles en virtud de un acuerdo de limitación de armas estratégicas, Bethe insistió en que las defensas antimisiles ligeras y las «defensas antimisiles que protegen los silos de misiles deberían permitirse» en cualquier tratado que prohíba las defensas antimisiles pesadas.
Tras el anuncio de McNamara, Bethe continuó apoyando el sistema de defensa contra misiles.
"La defensa contra China no es una completa tontería", declaró ante un público en la Universidad de Cornell en octubre de 1967. "Quienes la apoyan y toman las decisiones no son tontos". China tendría dificultades para desarrollar "complejos sistemas de cuchara porque requieren altos costos de investigación y desarrollo". Un sistema ligero de misiles antibalísticos que interceptara vehículos de reentrada a gran altitud brindaría protección contra lanzamientos accidentales de misiles. La "defensa terminal" de los silos de misiles balísticos intercontinentales, que requería interceptar misiles en la atmósfera inferior, era "una tarea factible y bastante sencilla".
Richard Garvin, al igual que Bethe, también asesoró a Avco y otros contratistas de defensa, y también apoyó el sistema liviano. Defensa"Creo que un sistema ligero de defensa aérea tiene alguna utilidad", señaló Garwin en una carta a principios de 1968, pero quería una configuración diferente de radares e interceptores. Garwin creía que "un radar PAR debería estar en la zona de Washington-Nueva York, otro quizás en la Costa Oeste y quizás un tercero en la zona de Chicago-Detroit, junto con varias docenas de interceptores Spartan para contrarrestar solo unos pocos misiles chinos".
Enfrentamiento estratégico. Entonces, por casualidad, Bethe y Garvin publicaron su famoso artículo.
En diciembre de 1967, dos físicos participaron en un debate sobre defensa antimisiles organizado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. Estaba presente Gerard Peel, editor de Scientific American, quien se oponía personalmente al despliegue del sistema Sentinel. Tras escuchar las presentaciones, Peel se convenció de que, dado que Bethe y Garwin se sentían incómodos con el despliegue a gran escala, se oponían en general a la defensa antimisiles. Les pidió a los físicos que escribieran un artículo conjunto para la revista, y ellos aceptaron. Sin embargo, los borradores que presentaron alarmaron a Peel y a su colega editor, Dennis Flanagan. «Como mínimo», escribió Flanagan a los autores, «un profano con formación... podría pensar, tras leer el artículo, que ambos están a favor de la defensa antimisiles», lo cual, de hecho, era cierto.
Siguió una especie de apoyo persistente. El editor (probablemente Flanagan) reescribió la introducción del artículo y otros pasajes clave. Según la versión publicada, «el sistema 'ligero' descrito por el secretario McNamara añadiría poco, o nada, a los factores que deberían disuadir a China de atacar a Estados Unidos indefinidamente». China era «perfectamente capaz de hacer un buen trabajo» en el desarrollo de contramedidas contra Sentinel. El programa «alimentaría la ilusión de que es posible una defensa eficaz contra misiles balísticos». Aunque sus críticas se centraron en la defensa territorial, los autores añadieron que «no insinuaban que un sistema de defensa terminal que protegiera los silos de misiles pudiera ser eficaz».
Cada uno de estos puntos desmintió los argumentos que Bethe y Garwin habían presentado durante años, incluso en las semanas previas a la publicación del artículo, tanto en conversaciones privadas como ante diversas audiencias. Es difícil explicar por qué ambos físicos aceptaron los cambios, pero no cabe duda de que comprendían que los editores esperaban una presentación diferente a la que habían planeado originalmente.
Fundamentalmente, Bethe y Garvin parecen haber calculado que podrían convertirse en "oponentes" públicos del Pentágono sin renunciar a su estatus de miembros privilegiados y a su trabajo privado en apoyo de las políticas de la administración.
En un evento en Cambridge, Massachusetts, a principios de 1969, Bethe declaró: «Creo que la mayoría de ustedes aquí se oponen a los misiles balísticos intercontinentales (ABM), y creo que estoy aquí para explicar por qué». Unas semanas después, el presidente Richard Nixon anunció que su administración cambiaría la designación del despliegue a «Defensa». El nuevo despliegue se centraría en la protección de los silos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), otra misión que Bethe había considerado estratégica y técnicamente sólida desde hacía tiempo.
En público, Bethe declaró que seguía oponiéndose al despliegue. En privado, le aseguró a Lee DuBridge, presidente del Comité Asesor Científico del Presidente, que estaba "sin duda dispuesto a seguir trabajando para que el sistema Safeguard, en su forma actualmente aprobada, sea más eficaz". Garvin también declaró que se oponía al Safeguard no porque las defensas de los silos fueran imprudentes, sino porque interceptores y radares mejorados podrían haber sido más eficaces.
Más tarde, en 1972, Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el Tratado ABM, que prohibía el despliegue de sistemas nacionales de misiles antibalísticos. Este resultado, ampliamente considerado un logro histórico en el control de armamentos durante la Guerra Fría, se logró no porque los científicos hubieran demostrado las imperfecciones y los peligros de los misiles antibalísticos, ni porque estuvieran diciendo la verdad científica al poder político. De hecho, si los científicos más prominentes "opositores" a los misiles antibalísticos se hubieran salido con la suya a finales de la década de 1960, Estados Unidos habría desplegado un sistema nacional de misiles antibalísticos.
Revisado historia Bethe y Garvin ofrecen una advertencia. Los pensadores e historiadores nucleares deberían evitar la creencia excesiva de que la experiencia racional puede prevalecer sobre la política de armas estratégicas. Como demuestra la historia de Bethe y Garvin, los argumentos estratégicos y técnicos pueden ser sorprendentemente flexibles, incluso en manos de quienes se espera que los empleen con la mayor integridad y sólidos fundamentos científicos. Dichos argumentos pueden verse influenciados por creencias e intereses que no son inmediatamente evidentes en el discurso público.
En última instancia, ningún experto dentro del sistema, por brillante, prestigioso o bienintencionado que sea, puede estar por encima del sistema en el que opera. Las lealtades e intereses de este sistema y sus participantes merecen una atención minuciosa y un debate político. El sistema mismo debe ser objeto de debate.
información