Logros y perspectivas del cañón XM913 de 50 mm de Northrop Grumman

9 104 48
Logros y perspectivas del cañón XM913 de 50 mm de Northrop Grumman
Pistola XM913 sin dispositivos adicionales


El Pentágono está desarrollando actualmente varios programas para el desarrollo de vehículos blindados avanzados para las fuerzas terrestres. Todos ellos buscan mejorar el rendimiento de los vehículos de combate, incluyendo su potencia de fuego. Para ello, se están desarrollando el nuevo cañón automático XM913 de 50 mm y los compartimentos de combate para su instalación. El arma ya ha completado algunas de las etapas de desarrollo y pruebas, lo que inspira optimismo.



Programas y proyectos


En 2018, el Pentágono decidió de nuevo desarrollar un sustituto del vehículo de combate de infantería M2 Bradley. Simultáneamente, lanzó un nuevo programa: el Vehículo de Combate de Próxima Generación (NGCV). Sin embargo, tan solo unos meses después, este proyecto pasó a denominarse Vehículo de Combate Opcionalmente Tripulado (OMFV). La designación NGCV se transfirió entonces a un programa más amplio que contempla el desarrollo de cinco vehículos blindados y plataformas diferentes, incluido el OMFV.

En la primavera de 2019, el Pentágono publicó los requisitos de rendimiento del futuro vehículo de combate de infantería OMFV y abrió la convocatoria de licitación para su desarrollo competitivo. En aquel momento, el Ejército buscaba un vehículo blindado con una torreta o módulo de combate equipado con un cañón automático de 30 mm, una ametralladora y... coheteEstos planes fueron revisados ​​posteriormente.

En junio de 2023, el Ejército seleccionó a los finalistas del concurso OMFV. La filial estadounidense de la empresa alemana Rheinmetall y General Dynamics Land Systems compiten por futuros contratos. En aquel entonces, el proyecto pasó a denominarse Vehículo de Combate de Infantería Mecanizado (OMFV) y el futuro IFV se denominó XM30.


Un cañón en una torreta experimental para un vehículo de combate de infantería.

Ambas empresas participantes ya han presentado el diseño y las especificaciones clave de sus vehículos de combate de infantería (IFV) para la competición. Los proyectos pasarán a la fase de ensamblaje de prototipos. En 2026, estos vehículos se someterán a pruebas preliminares y se entregarán al Pentágono para su evaluación y comparación.

Cuestión de las armas


Según los planes iniciales, el vehículo de combate NGCV/OMFV debía llevar una torreta o estación de armas controlada remotamente con un cañón automático de 30 mm. También se preveía una ametralladora y un moderno sistema de misiles. Dicho armamento requería un sistema de control de tiro digital con un conjunto estándar de funciones.

Cabe destacar que Estados Unidos lleva mucho tiempo debatiendo la viabilidad de equipar futuros vehículos blindados con cañones de 30 mm. Los vehículos de combate de posibles adversarios llevan mucho tiempo protegidos contra este tipo de armas, y su potencial parece cuestionable. Entre las propuestas se incluyen nuevos proyectiles de 30 mm con características de penetración mejoradas o el desarrollo de nuevos cañones de mayor calibre para abordar este problema.

A finales de la década de 2010, casi inmediatamente después del lanzamiento del programa OMFV, el Pentágono decidió experimentar equipando un posible IFV con un cañón de mayor calibre. Tras realizar la investigación necesaria, se decidió por un calibre de 50 mm.

El desarrollo de un arma de este tipo fue confiado a Northrop Grumman, que tiene una amplia experiencia en el campo de los cañones de pequeño calibre. artilleríaTambién produce varios tipos de cañones para vehículos blindados. Los desarrollos existentes se planificaron para formar la base de un nuevo proyecto. El futuro cañón de 50 mm se denominó XM913.


Dispositivo de boca con sensor de velocidad del proyectil

Para agilizar y simplificar el proyecto, la nueva arma se desarrolló basándose en la familia de cañones Bushmaster. Northrop-Grumman produce varias armas similares, con un diseño similar pero con diferentes calibres. El desarrollador tuvo que adaptar las soluciones técnicas al calibre de 50 mm.

Producción y suministro


El desarrollo de un nuevo cañón basado en los existentes no llevó mucho tiempo. Entre 2019 y 20, Northrop Grumman fabricó el primer lote piloto de cañones XM913 y los entregó a las agencias pertinentes del Pentágono para su prueba. Posteriormente, se entregaron nuevos cañones. A finales de 2021, el número total de unidades piloto y de preproducción se acercaba a las dos docenas. Junto con el cañón, se presentaron para pruebas tres nuevos tipos de munición de 50 mm.

Durante esta fase, los cañones experimentales XM913 se sometieron a pruebas de disparo en polígonos de tiro. Los disparos iniciales se realizaron con plataformas especiales. Posteriormente, los cañones se probaron junto con torretas experimentales desarrolladas por diversas empresas. Se informó que los cañones confirmaron sus características básicas de diseño. Es probable que también se identificaran algunos problemas que requerían corrección.

Hace unos días, en enero de 2026, el desarrollador anunció la recepción de un nuevo pedido. Para llevar a cabo una nueva fase de pruebas, el ejército encargó recientemente 16 unidades de preproducción más. Las primeras ya se entregaron al cliente y las siguientes se enviarán próximamente.

El nuevo lote de cañones XM913 está destinado a ser instalado en vehículos de combate de infantería MICV experimentales de ambas compañías. Esto significa que se probarán próximamente como parte de un conjunto completo de armamento en vehículos de combate. Los cañones se evaluarán junto con sistemas de control y plataformas autopropulsadas.


Munición para el XM913

Aún no está claro cuál de los dos vehículos de combate de infantería tiene más posibilidades de ganar. El Pentágono deberá realizar una serie completa de pruebas, considerar numerosos factores y extraer las conclusiones pertinentes. Sin embargo, ya está claro que el vehículo ganador llevará el cañón automático Northrop Grumman de 50 mm.

Características de diseño


El cañón XM913 se desarrolló a partir de cañones existentes y conservó sus características principales de diseño, principios operativos y otras características. Al mismo tiempo, todos los componentes y conjuntos se ampliaron para cumplir con los requisitos y cargas de la nueva munición de 50 mm. Este enfoque simplificó en cierta medida el desarrollo y permitió alcanzar el nivel de rendimiento deseado.

Al igual que otros Bushmasters, el nuevo cañón XM913 es automático. оружие Con accionamiento externo. Estructuralmente, consta del cañón, el cajón de mecanismos con el portacerrojo, el alimentador de cinta y el motor eléctrico que acciona el mecanismo automático. El cañón y el cajón de mecanismos están dispuestos linealmente. El alimentador de cinta y el accionamiento externo se encuentran en el cajón de mecanismos.

El cañón ensamblado mide aproximadamente 4,1 metros de largo y 2,99 metros de longitud de cañón. El compartimento de combate alberga componentes de 948 mm de largo y 469 x 491 mm de diámetro. El peso total del cañón, sin el sistema de alimentación ni la munición, es de 314 kg.

El mecanismo de alimentación de munición y el movimiento del cerrojo son accionados por un motor eléctrico independiente. El disparo se realiza mediante el principio de avance del cerrojo. La ignición del casquillo se produce antes de que el cerrojo se extienda completamente hacia adelante, compensando parcialmente el retroceso.


Una pistola en un banco de pruebas

El control de fuego se logra mediante pulsos eléctricos con los parámetros y la duración requeridos. Se admiten disparos simples y en ráfagas a una velocidad de 100 o 200 disparos por minuto. Los parámetros de fuego se controlan remotamente mediante el sistema de control estándar del vehículo de transporte.

El cañón XM913 es compatible con varios sistemas de alimentación de munición, incluyendo la capacidad de alimentar dos tipos de proyectiles. La alimentación se controla mediante el sistema de control de tiro estándar, siguiendo las órdenes del artillero.

Se está desarrollando una nueva familia de munición de 50 x 228 mm para el XM913. Estas municiones están diseñadas para alcanzar diversos objetivos y se espera que ofrezcan ventajas significativas sobre la munición existente de menor calibre.

Por ejemplo, el proyectil XM1203, que dispara un proyectil perforante de subcalibre con aletas estabilizadas, se ha desarrollado para combatir vehículos blindados. Las características de penetración de este proyectil aún no se han revelado, pero debería superar a los proyectiles existentes de 30 y 35 mm.

El proyectil XM1204 está diseñado para impactar personal y otros objetivos vulnerables, así como para destruir estructuras. Está equipado con un proyectil de fragmentación de alto poder explosivo con espoleta programable. Según el tipo de objetivo y la misión, puede detonarse por contacto, dispararse en un punto predeterminado de la trayectoria o detonarse con retardo.


Dos vehículos de combate de infantería para la competición XM30. A la izquierda, el proyecto GDLS; a la derecha, el de Rheinmetall.

El cartucho XM1202 se utilizará en prácticas de tiro. Su balística es similar a la de un cartucho de fragmentación de alto explosivo y está equipado con un trazador. Esta munición permitirá el entrenamiento de artilleros y eliminará la importante inversión en cartuchos completos.

Para mejorar el rendimiento


Por lo tanto, el Pentágono ha concluido que los sistemas de artillería de 30 mm están obsoletos y planea equipar vehículos blindados con armas de mayor calibre. Además, ya se han tomado medidas concretas: se han desarrollado un nuevo cañón, módulos de combate para él y vehículos de transporte. Dos vehículos de combate de infantería avanzados de este tipo pronto comenzarán las pruebas y demostrarán su potencial.

Cabe destacar que el proyecto del cañón automático XM913 de 50 mm no es el único de su tipo. Por ejemplo, desde principios de la década pasada, la industria rusa ha estado trabajando en una serie de módulos de combate con cañones de 57 mm. Otros países tienen proyectos similares.

Todo esto demuestra la comprensión de los problemas actuales con las características de penetración y la búsqueda de una solución. Es evidente que el desarrollo de armas de mayor calibre continuará, y estos sistemas eventualmente serán adoptados por los ejércitos de los países desarrollados. La única pregunta es cuándo se desplegarán estas armas y cuál será el ritmo posterior del rearme.
48 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    15 января 2026 05: 15
    ¡El enfrentamiento entre espada y escudo es eterno!
    1. +3
      15 января 2026 10: 21
      En este sentido, tengo mucha curiosidad por la munición para el AU-220. ¿Terminarán alguna vez de desarrollar un sistema de detonación remota para él?
      1. +3
        15 января 2026 15: 27
        Hace tiempo que no sabemos nada, ni de las conchas convencionales ni, sobre todo, de su derivación. Al parecer, se cerraron discretamente, como todos los proyectos ceremoniales de Shoigu.
    2. +1
      15 января 2026 13: 05
      Solo hay que mantener el sentido del humor. Mayor calibre, menos munición, arma más pesada, etc., con todos los recursos. Y siempre habrá algún objetivo invulnerable al calibre disponible.
      Bueno, esa es la cuestión. La historia sabe desde hace mucho tiempo que las armas antitanque más efectivas eran los cañones de 14 y 16 pulgadas de los acorazados estadounidenses y británicos. En Normandía, no solo se destruyeron los tanques alemanes tras los ataques de artillería, sino que ni siquiera se pudo contar cuántos había. guiño.
      1. 0
        18 января 2026 03: 25
        Año nuevo, nueva historia...
        ...............
  2. +5
    15 января 2026 06: 27
    En última instancia, todo esto era previsible. La tendencia a aumentar el calibre de las armas a bordo para las posibles unidades de infantería motorizada enemigas ha sido evidente desde hace tiempo, y debemos responder blindando nuestros vehículos de combate de infantería (VCM). Claramente, tendremos que abandonar los vehículos de combate de infantería anfibios y reemplazar sus 2A42/2A72 con al menos el AU-220, con todas las consecuencias consiguientes. Mientras Occidente produce tanques en unidades individuales al año, produce VCI y APC como pan caliente, por miles. Considerando que la UE se esfuerza por convertirse en una superpotencia militar en un futuro próximo, nosotros también debemos apresurarnos. Ya tienen en producción vehículos de combate de infantería anfibios (VCM), blindados para igualar nuestro calibre 30x165 mm.
    1. +5
      15 января 2026 09: 14
      Cita: Hagen
      Obviamente, tendremos que abandonar los vehículos de combate de infantería flotantes y los vehículos blindados de transporte de personal.
      Quizás no deberíamos rechazarlo, sino complementarlo. El Distrito Militar Soviético, esencialmente un punto muerto, no es un criterio para sacar las conclusiones correctas, al igual que nuestra guerra en el montañoso y poco profundo Afganistán, donde predominaron los ataques a convoyes. ¿Dónde y contra quién se nos prevé una guerra importante, o deberíamos tomar como modelo los aviones de asalto montados en ciclomotores? ¿De qué sirve un vehículo de combate de infantería pesado si, con una fuerza de asalto, solo sirve como lastre para una torreta y armas, y sin él, es un BMPT deficiente con un compartimento de transporte inútil? Quizás un IFV pesado debería considerarse una especie de "dúplex": un APC pesado, donde el objetivo principal es la protección y la comodidad de la fuerza de asalto, y un BMPT (o BMPP), donde el objetivo principal es la protección y el armamento especializado. El IFV nació en la URSS, y su esencia reside precisamente en la versatilidad y la maniobrabilidad; de lo contrario, nos quedamos con distorsiones. Por supuesto, utilizar vehículos anfibios en el desierto y MRAP en lugar de convoyes, como vehículos militares, no servirá de mucho.
      En cuanto a los cañones de 50-57 mm, al eliminar el pesado y voluminoso cañón de tanque, es posible crear un vehículo de apoyo especializado bien protegido sobre su base, o incluso revivir el concepto de "tanque lanzamisiles" con un cañón automático de disparo rápido y nuevas capacidades de misiles antitanque. Repetiré la vieja imagen de un "tanque lanzamisiles" similar, basado en el T-72/T-90.
      1. +2
        15 января 2026 15: 42
        Cita: Per se.
        Quizás no deberíamos negarnos, sino más bien complementar.

        Esta es probablemente la opción más óptima. Dividir la infantería en ligera y pesada. Y en el MSD, por ejemplo, tener un par de MSB "ligeros", equipados con BMP-3, y el resto con vehículos de combate de infantería "pesados". Creo que en cuanto se encuentre una contramedida contra los drones, volveremos al uso masivo de vehículos blindados, de una forma u otra. Y debemos estar preparados para enfrentarnos a un MPV con un cañón de 50 mm en lugar del actual de 20 mm (Bradley).
      2. VlK
        +1
        15 января 2026 17: 05
        ¿Y BMPT (o BMPP), donde lo principal es la protección y las armas especializadas?

        Un BMPT (BMPP) completo es un tanque de asalto, que también es un MBT moderno (y prometedor) para las condiciones actuales. ¿Por qué multiplicar incesantemente las unidades, inventando nuevas herramientas en forma de equipo adicional? ¿Quizás sería más lógico simplemente devolverle al tanque su función original de penetrar fortificaciones?
        1. +1
          16 января 2026 09: 47
          Cita: VlK
          ¿Tal vez sería más lógico simplemente devolver el tanque a su tarea original de romper líneas fortificadas?
          La discusión giró en torno a vehículos de infantería, vehículos de apoyo de infantería y los propios tanques. El aumento del calibre de los cañones de los tanques no puede ser infinito; hay que hacer sacrificios. Durante el desarrollo del Object 195 (T-95), el cañón 2A83 de 152 mm tuvo que instalarse en una torreta no tripulada, lo que aumentó las dimensiones y el peso del tanque. Cuando nuestros reformadores desecharon un tanque casi completo y crearon una "plataforma" basada en el T-14 con un cañón de 125 mm, de eso se trata la "creación de entidades". Las plataformas de compromiso (T-15, T-14) sobre una base rudimentaria, costosa y compleja apenas beneficiaron al tanque. Considerando el IT-1, que incluso se produjo en masa, es el "tanque de misiles", al eliminar el cañón pesado, el que puede cumplir con las limitaciones de peso y tamaño, a la vez que obtiene mayor protección y un potente armamento de misiles y cañones. La versatilidad y la especialización tienen sus pros y sus contras. Aquí es necesario priorizar las tareas que se espera realizar en la guerra. La figura compara el T-14 (cañón de 125 mm) y el T-95 (cañón de 152 mm y cañón secundario de 30 mm). Cabe destacar que el T-95 fue concebido como tanque de refuerzo, no como un reemplazo completo del tanque de batalla principal. Es improbable que se produzcan asaltos a las nuevas "Líneas Maginot", aunque parece que nuestros generales en el Distrito Militar Norte no buscan salidas fáciles, y "a través de Bélgica" no es particularmente eficaz para resolver problemas mediante asaltos frontales.
      3. +2
        30 января 2026 07: 12
        Cita: Per se.
        Cita: Hagen
        Obviamente, tendremos que abandonar los vehículos de combate de infantería flotantes y los vehículos blindados de transporte de personal.
        Quizás no deberíamos rechazarlo, sino complementarlo. El Distrito Militar Soviético, esencialmente un punto muerto, no es un criterio para sacar las conclusiones correctas, al igual que nuestra guerra en el montañoso y poco profundo Afganistán, donde predominaron los ataques a convoyes. ¿Dónde y contra quién se nos prevé una guerra importante, o deberíamos tomar como modelo los aviones de asalto montados en ciclomotores? ¿De qué sirve un vehículo de combate de infantería pesado si, con una fuerza de asalto, solo sirve como lastre para una torreta y armas, y sin él, es un BMPT deficiente con un compartimento de transporte inútil? Quizás un IFV pesado debería considerarse una especie de "dúplex": un APC pesado, donde el objetivo principal es la protección y la comodidad de la fuerza de asalto, y un BMPT (o BMPP), donde el objetivo principal es la protección y el armamento especializado. El IFV nació en la URSS, y su esencia reside precisamente en la versatilidad y la maniobrabilidad; de lo contrario, nos quedamos con distorsiones. Por supuesto, utilizar vehículos anfibios en el desierto y MRAP en lugar de convoyes, como vehículos militares, no servirá de mucho.
        En cuanto a los cañones de 50-57 mm, al eliminar el pesado y voluminoso cañón de tanque, es posible crear un vehículo de apoyo especializado bien protegido sobre su base, o incluso revivir el concepto de "tanque lanzamisiles" con un cañón automático de disparo rápido y nuevas capacidades de misiles antitanque. Repetiré la vieja imagen de un "tanque lanzamisiles" similar, basado en el T-72/T-90.


        Mi opinión personal es que tiene sentido cambiar las plantillas.

        Debido a:
        1. Los APC/VCI se diseñaron originalmente porque los tanques no pueden luchar sin infantería (o solo combaten por un corto periodo). Conceptos como la reencarnación del Abrams se están desarrollando como una formación permanente de al menos dos vehículos (un tanque y un VCI).
        2. El ejército busca constantemente aumentar la potencia de fuego de los vehículos de combate de infantería (VCI) y los vehículos blindados de transporte de personal (APC), que ya se acercan al nivel de los tanques medianos de baja calidad de la Segunda Guerra Mundial. AL MISMO TIEMPO, POR ALGUNA RAZÓN, QUIEREN UN CAÑÓN DE ALTA BALÍSTICA. Esto crea una contradicción insoluble entre un escuadrón de infantería completo, blindados o armas.
        3. La tendencia actual es reducir la densidad de equipos y personal en las formaciones de combate, pero al mismo tiempo, la posibilidad de aumentar sus capacidades de combate con la ayuda de diversos tipos de drones (véase el concepto CMP de EE. UU.).
        4. Amenazas multiángulo => la necesidad de fuego multiángulo

        De esto se desprende:
        1. La presencia de una fuerza de aterrizaje reducida en cada vehículo de un grupo de al menos 2 vehículos (2+4 / 3+3 / 4+4 / 3+3+3 / etc.)

        2. Especialización de los principales vehículos de combate según el alcance/calibre del armamento principal. Por ejemplo:

        2.1. Un tanque con un cañón estriado/obús/lanzamisiles guiados de 120+-150 mm. Se utiliza principalmente para fuego directo y descargas de artillería. El lanzamisiles guiados es un lanzamisiles guiado (incluidas las municiones de merodeo).
        + emparejado con un cañón atómico de 30+–40+ mm con función de disparo antiaéreo.
        + sistemas de misiles controlados a distancia opcionales/basados ​​en misiones (estos incluyen drones FPV de tamaño pequeño/lanzagranadas automáticos de 30-40 mm del tipo BMPT) controlados por la fuerza de desembarco

        2.2. Cañón autopropulsado con un lanzamisiles guiados de 120+-150 mm. Donde el lanzamisiles guiados es un lanzamisiles guiado (incluyendo munición merodeadora intercambiable con un cañón de tanque, obús o lanzamisiles guiados).
        + emparejado con un cañón atómico de 30+–40+ mm con función de disparo antiaéreo.
        + vehículos de combate controlados a distancia opcionales/basados ​​en misiones (estos incluyen drones FPV de tamaño pequeño) controlados por la fuerza de desembarco

        2.3. Puede utilizarse como vehículo pesado de rescate y extracción.

        3. Chasis universal del vehículo de combate principal (en diferentes categorías de peso)

        4. El armamento principal se coloca en módulos de desmontaje rápido / armamento principal DUBM con dimensiones estandarizadas y dispositivos de conexión.

        5. La tripulación y la fuerza de desembarco se alojan en cápsulas universales, estandarizadas en tamaño y dispositivos de conexión (cápsulas de desembarco, idealmente buggies de evacuación de alta velocidad).

        La artillería clásica aún se utiliza y difiere de la anterior en alcance, precisión y munición (mientras que las tropas aerotransportadas pueden servir como operadores de armas de precisión y seguridad en combate). Al mismo tiempo, un intento de robotizar completamente la artillería remolcada por control remoto (algún tipo de DUBM pesado autopropulsado capaz de ser remolcado por un tractor) parece interesante.
    2. 0
      17 января 2026 20: 09
      Tenemos vehículos de combate de infantería flotantes y vehículos blindados de transporte de personal en nuestro arsenal, no porque realmente necesiten flotar, sino porque son vehículos de clase ligera.
      Se espera que los vehículos blindados más pesados ​​sean más caros, ciertamente de más de 30 toneladas, y eso requeriría robar motores, todo el chasis y la transmisión en su conjunto del T-72 y el T-90.
      Al Ministerio de Defensa se le saldrán los ojos de las órbitas ante semejantes gastos previstos.

      El Au-220 es una mala elección; quizás un cañón de 100-115 mm sería una mejor opción.
  3. 0
    15 января 2026 08: 32
    2S38 - armado con un cañón 2A90 de 57 mm; deberían producir más. Un cañón de 57 mm puede penetrar fácilmente el área frontal de un Bradley.
    1. +2
      15 января 2026 10: 23
      En realidad, su misión es algo distinta. Se trata principalmente de un sistema de defensa aérea de corto alcance, del que actualmente escasean.
      1. -3
        15 января 2026 15: 21
        Si añadimos el sistema BOPS, aplastaremos los vehículos de combate de infantería de la OTAN.
    2. -3
      15 января 2026 11: 30
      ¿Cómo es posible que nuestros dos BTR-82A, con sus cañones de 30 mm, pudieran detener una columna enemiga de 17 vehículos, dañando y destruyendo 14? ¿Quizás el calibre de 30 mm sea suficiente en la mayoría de los casos?
      1. +2
        15 января 2026 12: 58
        Si hubieran tenido cañones de 57 mm, lo habrían detenido con menos estrés para las tripulaciones).
        1. 0
          15 января 2026 13: 15
          Con cañones de 57 mm, tendrás mucha menos munición, y con un cañón de baja balística, tendrás peor planeidad. Lo mejor es enemigo de lo bueno.
          1. +1
            15 января 2026 15: 03
            Una carga de munición menor no significa necesariamente que sea insuficiente. Además, el uso de proyectiles con espoletas programables mejorará su eficacia.
            Un proyectil de 30 mm, por supuesto, destrozará todo el blindaje de un tanque (como ocurrió con nuestro 90), dejándolo inservible. Pero la cosa cambia si los proyectiles pueden penetrar el blindaje de los vehículos de combate de infantería modernos y herir a la tripulación. Por lo tanto, reducir la carga de munición a cambio de una mayor potencia de fuego podría estar justificado.
            En principio, un cañón con baja balística sería adecuado para un vehículo de combate de infantería, pero se podría instalar un análogo del S60 en el BMPT.
  4. +4
    15 января 2026 08: 59
    En un artículo reciente sobre calibres de nuestro querido autor Shpakovsky, se mencionó que el calibre de 50 mm había caído en el olvido. Contradije esto citando este cañón estadounidense como ejemplo, pero, por desgracia, ¡no proporcionó sus especificaciones! Me alegra que K. Ryabov pudiera hacerlo "pronto". También me gustaría recordarles el cañón alemán de doble calibre 35/50 mm, desarrollado hace tiempo... ¡Quizás la producción en masa del "estadounidense" también impulse la producción del "alemán"! En Rusia se desarrolló un cañón de 45 mm para un posible vehículo de combate de infantería, pero nunca entró en servicio, al igual que el cañón alemán. Aunque en varios aspectos es más práctico que el famoso "Derivatsiya" de 57 mm (¡se habla mucho de él, pero nadie lo ha visto!), si el cañón estadounidense de 50 mm triunfa, Rusia tendrá la oportunidad de producir un cañón de 45/50 mm, ¡al igual que hizo con el de 152/155 mm! P. D.: Una vez escuché en internet que un representante de Rostec estaba considerando desarrollar un cañón ligero de 50 mm para proyectiles asistidos por cohetes (¡posiblemente de ánima lisa!), pero parece que ahí quedó todo.
    1. 0
      15 января 2026 13: 06
      Cita: Nikolaevich I
      Aunque en varios aspectos es más práctico que el famoso "Derivatsiya" de 57 mm (del que se habla mucho, ¡pero nadie lo ha visto!). Si el cañón estadounidense de 50 mm se vuelve viral, Rusia tendrá la oportunidad de producir un cañón del calibre 45/50 mm.

      El cañón de 57 mm debería tener mayor penetración y mejor balística gracias a su mayor energía de proyectil. La mayor velocidad del proyectil también es beneficiosa para alcanzar objetivos aéreos. Además, creo que el complejo militar-industrial ruso podría tener problemas con la producción en masa de espoletas programables para calibres de 30-35 mm. Quizás esta sea una de las razones por las que se eligió el cañón de 57 mm: el proyectil es más grande, lo que significa que la espoleta será más sencilla de fabricar y existe un potencial de ahorro al necesitar usar menos proyectiles para alcanzar un solo objetivo.
      1. -1
        15 января 2026 18: 54
        Si tomamos munición programable occidental, el precio de una espoleta ronda los 1000 euros.
        Un proyectil de 57 mm equivale a 4 o 5 proyectiles de 35 mm en cuanto a peso de fragmentos. El ahorro que supone el mayor calibre es evidente.
        1. 2al
          0
          3 marzo 2026 14: 59
          Cabe destacar que el costo del detonador depende del método de detonación programable. Si la detonación se realiza mediante láser o iluminación por pulsos de radio, el costo es significativamente menor y la confiabilidad es aceptable.
          1. 0
            6 marzo 2026 18: 26
            ¿Una detonación controlada iniciada por un pulso láser o de radio podrá detonar un proyectil específico en una línea?
            Para ser honesto, no lo sé. ¿Y tú?
    2. 0
      17 января 2026 20: 15
      Realmente no les gusta el 50mm; a los países se les vendió el cañón de 50mm, pero se negaron y tomaron la versión de 35mm.
      No hay necesidad real de cambiar a 50 mm, y 35 mm es más barato.
      La gente no utiliza instrumentos para medir quién tiene más; lo que cuenta ante todo es el dinero.
  5. +1
    15 января 2026 09: 10
    El sistema 30/100 funciona bien en condiciones modernas. Pero coincido en que el 57 debería haber existido ayer. Y hoy, necesitamos probar el 76 en el T-15 u otro vehículo de combate de infantería basado en tanque.
    1. 0
      15 января 2026 11: 32
      Depende de la velocidad del motor para armas más potentes. Disparar drones FPV requiere un arma muy móvil.
      1. 0
        15 января 2026 12: 18
        Para la protección contra FPV en particular, y para equipar diversos vehículos de transporte y combate en general, el GSG-7,62 sería más lógico. Las velocidades angulares de los objetivos han aumentado, lo que requiere una mayor densidad de fuego.
        Para reflexionar: los chinos probaron recientemente un montaje de seis cañones de 30 mm en el chasis de un tanque. Desconozco los objetivos, resultados ni conclusiones, por desgracia, pero es bastante interesante. Si alguien tiene información sobre este tema, me interesaría mucho saberlo.
  6. -2
    15 января 2026 09: 27
    Ya escribí sobre esto antes:
    Necesitamos un tanque ligero de apoyo de fuego, con capacidad de control remoto, pero con espacio para un tripulante, un artillero y un conductor. Debe ser un tanque ligero con blindaje reforzado en el hemisferio superior y frontal, y una protección gruesa de múltiples capas. El arma debe ser un cañón trillador automático, disponible en dos versiones: 30 mm y 57 mm, con munición variada: proyectiles de alto explosivo, proyectiles perforantes, proyectiles de fragmentación con detonación remota, etc. El cañón debe tener un ángulo de elevación elevado para alcanzar objetivos aéreos. También debe contar con un radar y una unidad electrónica de control de tiro, capaz de buscar, fijar y disparar electrónicamente al comando (con solo pulsar un botón).
    La misión principal de un tanque de este tipo es seguir a la infantería, siempre de frente, y apoyarla con fuego en el ataque, desde una distancia de 1 a 3 km. Dispara continuamente contra la infantería enemiga en fortificaciones de campaña, edificios, cinturones forestales y vehículos ligeros, y el cañón de 57 mm puede detener incluso a un tanque. Cuando se agota la munición, el vehículo se recarga, se reemplaza inmediatamente por otro, debe estar listo para el reemplazo, y así sucesivamente.
    Las pérdidas serán grandes, es una máquina consumible, un caballo de batalla, lo que significa que debe haber una producción continua con transportador.
    Por supuesto, es necesario cubrirlo de los drones que simplemente volarán hacia él, por lo que un cañón antiaéreo ligero como el Shilka debería funcionar en conjunto con él.
    1. 0
      17 января 2026 20: 19
      De hecho, el BMP es la evolución del tanque ligero para apoyo directo a la infantería.
      Y los vehículos de combate de infantería de la OTAN también tienen tanques ligeros o vehículos de apoyo de fuego basados ​​en ellos, pero nadie quiere comprarlos, porque todos los países de la OTAN ya están en quiebra con los vehículos de combate de infantería y no tienen ningún deseo de gastar más dinero en otro tanque ligero.
  7. +3
    15 января 2026 12: 11
    Es extraño que Rusia no esté trabajando en aumentar el calibre de sus cañones automáticos. El calibre 57 mm no es una panacea; es más pesado y tiene menor capacidad de munición.
    Y en Occidente incluso hay proyectos para sustituir los neumáticos de 30 mm por los nuevos de 50 mm en los vehículos existentes.
    Esto a pesar del hecho de que incluso el proyectil de la OTAN de 30 mm es más potente que el nuestro, sin mencionar el alcance de los proyectiles.
    1. +2
      15 января 2026 12: 57
      Cita: Zaurbek
      El calibre 57 mm no es una panacea, es más pesado y tiene menor capacidad de munición.

      Si continúa el desarrollo de vehículos de combate de infantería pesados/BMP, entonces el uso de armas de 57 mm tiene sentido porque la energía del proyectil será mayor, lo que significa que podrá alcanzar vehículos y refugios de manera más confiable, mientras que la mayor masa de los vehículos no los hará tambalear tanto por el retroceso.
      Aún persisten dudas sobre el uso de este cañón como arma antiaérea. El moderno 2A90 se diseñó claramente teniendo en mente al S60, que era un cañón antiaéreo. En cuanto al retroceso y la cadencia de tiro, el cañón de 35 mm tiene una clara ventaja, pero la pregunta sigue siendo si el complejo militar-industrial ruso puede producir espoletas programables para calibres de 30-35 mm en cantidad suficiente. Quizás esta sea una de las razones por las que se eligió el PPL de 57 mm.
      1. 0
        17 января 2026 20: 22
        Dicen que el vehículo de combate de infantería Lynx KF41 ya puede soportar 57 mm.
        Tal vez dejemos de presumir e instalemos un cañón de tanque de 100 mm para resolver el problema de penetración del blindaje y, al mismo tiempo, ya tenemos BOP y OFF probados.
        1. 0
          17 января 2026 21: 50
          Cita: bushmaster
          Dicen que el vehículo de combate de infantería Lynx KF41 ya puede soportar 57 mm.

          Si no mienten sobre la masa de 44 toneladas, entonces esto es muy posible.

          Cita: bushmaster
          Tal vez dejemos de alardear y probemos con un cañón de tanque de 100 mm para resolver el problema de penetración del blindaje.

          Entonces sería un tanque ligero. El cañón de 100 mm no es tan efectivo contra la infantería como los cañones automáticos, y me gustaría que un vehículo de combate de infantería pudiera hacer lo mismo.
          1. 0
            19 января 2026 21: 25
            BMP es un tanque ligero

            El objetivo de los cañones automáticos es luchar contra objetivos aéreos y ligeramente blindados; en todos los demás aspectos, son inferiores a los cañones de gran calibre, incluso contra la infantería.
            1. 0
              19 января 2026 23: 41
              Cita: bushmaster
              BMP es un tanque ligero

              Sí estoy de acuerdo.

              Cita: bushmaster
              El objetivo de los cañones automáticos es luchar contra objetivos aéreos y ligeramente blindados; en todos los demás aspectos, son inferiores a los cañones de gran calibre, incluso contra la infantería.

              No estoy de acuerdo. Al contrario, los cañones automáticos son buenos para combatir la infantería. Creo que los vehículos ligeros eran un objetivo secundario, ya que el MBT es bastante capaz de combatir vehículos, incluso ligeros.
              1. 0
                20 января 2026 00: 11
                El cañón principal del tanque de batalla es demasiado potente para un automóvil o un vehículo blindado de transporte de personal.
                Y contra la infantería, los proyectiles de artillería de gran calibre son los mejores, con mayor acción explosiva y fragmentos más pesados.
                Los AGS son buenos contra la infantería, y los cañones automáticos, con su alta velocidad inicial y débil AFV, son mejores que las ametralladoras, pero nada más.
                1. 0
                  20 января 2026 18: 31
                  Cita: bushmaster
                  Los proyectiles de artillería de gran calibre son los mejores contra la infantería; tienen un mayor efecto explosivo y producen fragmentos más pesados.

                  Aunque no soy un experto, siempre he creído que un cañón automático puede disparar mucho más hierro por minuto que un arma de gran calibre. Si los proyectiles tuvieran una espoleta programable, creo que un cañón automático sería mucho más efectivo para bombardear a la infantería enemiga con metralla que los cañones de más de 100 mm.

                  Cita: bushmaster
                  Los AGS son buenos contra la infantería.

                  De hecho, los cañones automáticos de 30+ mm, con una efectividad aproximadamente similar al disparar contra infantería (o mejor si tienen espoletas programables), también serán bastante versátiles.
                  Pero de nuevo, no soy un experto.
                  1. +1
                    24 января 2026 23: 20
                    El OFFZ de 30 mm no tiene mucho de este hardware; un tercio de la carcasa es solo la espoleta.
                    En los vehículos blindados de 100-125 mm las paredes son más gruesas, simplemente hay una gran cantidad de explosivos, por lo que hay muchos fragmentos pesados ​​y letales con una alta velocidad inicial.

                    El complejo Berezhok consta de (el equipo de combate se indica entre paréntesis):
                    armas
                    Cañón automático 2A42 de 30 mm con 500 cartuchos de munición
                    Lanzagranadas automático de 30 mm AGS-17 en la parte trasera de la torreta (300 disparos)
                    Ametralladora PKT de 7,62 mm (2000 balas)
                    Armas guiadas (4 ATGM Kornet)[2]

                    Si el 2A42 de 30 mm fuera tan efectivo contra la infantería, nadie se molestaría en instalar un AGS, especialmente con 300 granadas.

                    Por eso apareció el BMP-3 con un lanzagranadas de 100 mm, y los estadounidenses todavía tienen problemas con su tanque ligero con un cañón de 105 mm, porque el cañón de 25 mm del Bradley es una basura.

                    Las espoletas programables para cañones automáticos son un artículo muy caro y situacional, por lo que prácticamente no existen en el mundo.
    2. +1
      15 января 2026 15: 34
      Parece que nuestros desarrollos de artillería son solo teóricos hoy en día. Requieren mucho trabajo, pruebas, proyectiles y cargas, fábricas...
    3. 0
      15 января 2026 16: 59
      Existe un cañón automático 2A11 de 37 mm del ZSU-37-2 Yenisei, en perfecto estado de funcionamiento, que nunca llegó a producirse. Al parecer, incluso se produjo una pequeña versión remolcada.
      1. 0
        20 января 2026 18: 32
        Cita: Melior
        Hay un cañón automático de 37 mm bastante adecuado, el 2A11.

        Lo más probable es que así fuera.
  8. 0
    15 января 2026 12: 57
    Las características de penetración de este proyectil aún no han sido reveladas, pero debería superar a los productos existentes de 30 y 35 mm.

    ¿Con un casquillo de 9 cm de largo? ¡Ah, eso es dudoso! Se puede variar la longitud del cañón o el diseño del proyectil, pero la energía de un arma está determinada en última instancia por la masa de la carga propulsora. Pase lo que pase.
    1. 0
      16 января 2026 02: 04
      Muchos proyectos se basan en cartuchos de menor calibre. Esto permite instalar el cañón en la torreta de vehículos de combate de infantería más antiguos.
  9. -1
    15 января 2026 13: 40
    Por un lado, es necesario aumentar el calibre de los cañones. Por otro lado, como ha demostrado la experiencia de las Fuerzas de Defensa Aérea, la presencia de munición de gran calibre, si el vehículo es impactado, provoca la muerte de la tripulación y las tropas. Por lo tanto, al desplegarse en misiones de combate, o bien no se embarcan tropas o bien no se carga munición de gran calibre. Y se habla de que los vehículos que transportan tropas no deberían estar equipados con cañones; bastará con una ametralladora.
    Qué dilema.
  10. +1
    15 января 2026 16: 41
    El disparo se realiza mediante el principio de avance del cerrojo. La ignición del casquillo se produce antes de que el cerrojo avance completamente, compensando parcialmente el retroceso.
    ¡Qué idea tan brillante! ¡Me encanta! Y, en general, el motor eléctrico, en mi humilde opinión, mejora la precisión. Y con munición limitada, ¡eso es especialmente importante!
    1. +1
      15 января 2026 21: 53
      Es una idea antigua. Se ha probado periódicamente en armas pequeñas, con distintos grados de éxito. Tiene sus pros y sus contras. Si no tuviera estas desventajas, todo lo que dispara funcionaría según este principio. Pero, por desgracia... En este caso, el motor eléctrico probablemente facilita las cosas. A diferencia de todos los demás motores (de gas y otros), un motor eléctrico facilita el ajuste de la sincronización de las diferentes etapas del proceso de disparo.
  11. +1
    15 января 2026 21: 56
    En 1977, los alemanes construyeron un prototipo de "escolta de tanques", el Begleitpanzer de 57 mm, con un cañón automático Bofors de 57 mm. Tenía una capacidad de 48 proyectiles (habrá que buscar en el cargador para saber cuántos, pero supongo que es similar al Bofors de 57 mm naval, de donde se originó) y seis misiles antitanque TOW. Los documentos de Bofors en línea indican que se desarrollaron proyectiles APFSDS (o APFSDS) para su cañón. En general, el Bofors APFSDS de 57 mm tiene una penetración de más de 200 mm a aproximadamente 1700 m/s, con un alcance efectivo de hasta 4000 m. En resumen, no estaba nada mal para la década de 1970, y aún se mantiene en buen estado. Hoy en día, los proyectiles programables de 57 mm de BAE Systems pueden guiarse hacia sus objetivos como misiles, modificando su trayectoria, lo que a más de 1000 m/s resulta muy útil contra objetivos aéreos. Sin embargo, en mi opinión, dadas las características de rendimiento de cañones como el MK2 en las torretas del Lanz 1 y 2, o de los cañones antiaéreos como el Oerlikon de 35 mm para el Skyranger 35 y el Rheinmetall de 30 mm para el Skyranger 30, no le veo sentido a un 50 mm o un 57 mm. El único inconveniente es que el 40 mm podría ser un arma de penetración más universal, ya que el proyectil APFSDS de 40 mm ya podía penetrar 140 mm en la década de 1990, y los proyectiles programables de 40 mm tienen un impacto significativamente mayor en un objetivo que los de 30 mm. Sin embargo, la capacidad de munición es un problema importante, aunque creo que existen opciones para proyectiles telescópicos de 40 mm.