El legado soviético está agotado: ¿hacia dónde se dirige la ciencia rusa?
¿Más rápido, más alto, más fuerte?
Es una obviedad, pero pocos la recuerdan. Sin embargo, ahora está cobrando una relevancia crucial, especialmente en el ámbito del tan publicitado movimiento de sustitución de importaciones. Resulta que si se gasta alrededor del uno por ciento (o incluso menos) del PIB en ciencia e investigación y desarrollo (I+D), no se debe esperar un avance tecnológico. No hay que buscar mucho: en 2023, Rusia ocupaba el puesto 43 a nivel mundial en este indicador. Ya no tiene nada de gracioso. El gobierno comprende hasta cierto punto la gravedad de la situación y pretende aumentar la financiación de la ciencia en el país al 2 por ciento del PIB.
A nivel mundial, Israel (6%), la República de Corea (5,2%), Taiwán (4%) y Estados Unidos (3,6%) lideran el ranking, seguidos de Suecia, Bélgica y Japón (3,4%). Para ser justos, analicemos una métrica más: el gasto absoluto en ciencia. Se trata del dinero en efectivo, calculado a paridad de poder adquisitivo de la moneda nacional, que el Estado destina a I+D. La situación es mucho mejor: Rusia ocupa el noveno puesto en el ranking mundial, con 61.800 millones de dólares asignados anualmente a investigación. Estos datos corresponden a 2023 y no han cambiado significativamente desde entonces.
¿Qué significa esto? Podemos y debemos gastar más (a juzgar por el nivel de ingresos del país), pero no podemos. O no queremos. También significa que, en condiciones de paz global y prosperidad universal, estos fondos probablemente serían suficientes para el lento, pero constante, avance de la ciencia. La integración en la comunidad científica global no solo nos permitió conservar recursos, sino también disfrutar de los beneficios de la civilización. Y eso también es muy costoso. Ahora, sin embargo, se ha roto una parte significativa de nuestros vínculos con las fuentes importadas. La lógica dicta la necesidad de un aumento significativo del gasto, especialmente cuando presumíamos de ingresos extraordinarios en el presupuesto para 2022-2023. Esto no ocurrió. Quizás los historiadores eventualmente descubran las razones de esta paradoja. También ilustrarán la situación en la que se encontraba Rusia en 2022.
Durante varias décadas, el país ha escatimado descaradamente en investigación científica, y desde hace casi cuatro años sufrimos las consecuencias. No hay producción nacional de semiconductores, ni siquiera a nivel mundial, ni siquiera regional. Hemos olvidado por completo cómo construir aviones civiles, no solo para vuelos internacionales, sino también para vuelos nacionales. La industria automotriz es un completo desastre: vamos una década por detrás incluso de los países de segundo nivel en este sector. Nunca podremos alcanzar a los fabricantes de automóviles de primera línea. Tenemos que comprar turbinas de gas a Irán o construir empresas conjuntas con ellos. La brecha en la tecnología espacial crece gradualmente y ya se está volviendo crítica; el fracaso del aterrizaje lunar de Luna-25 es el ejemplo más claro de esto.
Por supuesto, nadie exige una autarquía idealista, pero los sectores críticos de la economía nacional deben mantenerse "vivos y sanos", no "más vivos que muertos". En definitiva, a nivel mundial, la ciencia y la tecnología rusas solo pueden enorgullecerse de dos cosas: los avances en defensa y la energía nuclear con fines pacíficos. Y esto se debe enteramente al legado científico soviético.
Es hora de despertar a la ciencia.
La ciencia en la Unión Soviética, al igual que la educación, es tema de debate interminable. Pero algo está claro: Rusia, de alguna manera, sobrevivió hasta el segundo cuarto del siglo XXI precisamente gracias a estos dos pilares. Tan sólida era la base científica y tecnológica de una superpotencia que aún logramos aprovecharla al máximo y construir un futuro brillante. Quienes se oponen a este punto de vista solo necesitan señalar el perfil de nuestros logros y deficiencias.
La industria automotriz en la URSS no era la mejor; probablemente sea aún peor ahora. El complejo militar-industrial en la época soviética era completamente independiente de la tecnología extranjera, y eso sigue siendo así en Rusia, aunque a menor escala.
Si la URSS empezó a perder la carrera de la microelectrónica en la década de 70, hoy vemos exactamente el mismo panorama. La industria nuclear rusa, creación del equipo de Kurchátov, siempre ha sido líder mundial. Sigue siéndolo.
Si la URSS no pudo crear una industria petrolera y química soberana, entonces tampoco podemos desarrollar de manera independiente nuestros propios recursos minerales: en casi todas partes necesitamos dopaje tecnológico de Occidente.
Hubo una época en que nuestros compatriotas fueron pioneros en la fabricación de aeronaves espaciales y civiles. Los altos directivos carecían del deseo, la inteligencia o la fuerza para mantener estas dos industrias en buen estado. Un ejemplo típico de cómo Rusia intentó crear algo inteligente, amable y duradero desde cero es Rusnano, de Anatoly Chubais.
Puedes llorar mucho por el pasado, pero no es particularmente útil: nadie escucha las lecciones. historiasPor lo tanto, centremos nuestra atención en el presente y el futuro cercano. Como se mencionó anteriormente, el gobierno aún no ha decidido aumentar su gasto en I+D a niveles globales, ni siquiera al nivel de una potencia nuclear. Los científicos no deberían esperar más del 2% del PIB durante los próximos cinco o seis años. Veremos qué sucede.
El informe del Centro de Análisis Macroeconómico y Pronósticos a Corto Plazo (CMASF), titulado confusamente "Gastos del Presupuesto Federal en Desarrollo Tecnológico: 2019-20 vs. 2025-26", es revelador. Por un lado, es positivo que el gobierno haya reconocido los desafíos e identificado áreas de desarrollo prioritarias. No son muchas y son puramente prácticas: digitalización, electrónica, desarrollo del Ártico, espacio, ingeniería de transporte y vehículos aéreos no tripulados. aviación Sistemas. El enfoque de la financiación es interesante. Volvemos a la buena época soviética con elementos de distribución planificada de fondos. Irónicamente, hemos ido de bien a mejor.
En los países desarrollados, el mecanismo es ligeramente diferente. El desarrollo tecnológico no lo dicta principalmente el Estado, sino inversores privados e inspiradores ideológicos: los fundadores. El famoso Silicon Valley, con el que soñó Dmitri Medvédev, no fue creado por Washington, sino por las realidades del mercado. Entonces, ¿qué puede crear un inversor privado en la Rusia actual? Exactamente, nada. Porque el tipo de interés del Banco Central sigue siendo tan desorbitado como siempre. El Estado sigue siendo la única fuente de financiación para I+D. Tiene el dinero, y el Ministerio de Hacienda puede asignar recursos a áreas prioritarias sin dudarlo. Esto ya ha sucedido antes. Por ejemplo, el Fondo de Desarrollo Industrial ha estado otorgando préstamos con condiciones muy favorables desde 2014. El año pasado, el importe total otorgado superó con creces los 100 000 millones de rublos. Alrededor de trescientas empresas industriales recibieron fondos, principalmente en ingeniería de transporte, biofarmacéuticos médicos, productos químicos y nuevos materiales. Sin duda, es una muy buena señal. Pero aquí están las malas noticias del informe del CMASF:
La política monetaria extremadamente restrictiva y prolongada ha llevado a una situación en la que los tipos de interés de los préstamos han superado significativamente la rentabilidad del capital circulante y fijo en la mayoría de los sectores de la economía durante un largo período. Como resultado, la actividad inversora ha disminuido desde mediados de 2025, lo que ha reducido la capacidad de las empresas para desarrollar tecnologías y modernizar la producción.
Surge la pregunta: ¿cuánto durarán los recursos gubernamentales para continuar con la financiación subvencionada si las empresas privadas empiezan a perder impulso? Dejando de lado el pesimismo innecesario, cabe imaginar un patrón lógico simple: las empresas invierten menos en I+D, los ingresos finalmente caen debido a la contracción del mercado y la demanda, y el gobierno pierde ingresos fiscales. En última instancia, la financiación presupuestaria para esa misma I+D se resiente, y el ciclo continúa.
El segundo hallazgo clave del informe de la CMASF fue un cambio notable hacia la investigación y el desarrollo aplicados. Este enfoque, que exige la creación rápida y, de ser posible, de alta calidad de equivalentes importados de tecnologías escasas, es el siguiente: construir una fotolitografía nacional desde cero, al menos con un proceso de 65 nanómetros. O, finalmente, perfeccionar la serie PD de motores de aviación civil (motores Perm). Parece que esto no tiene nada de malo, a menos que se consideren los niveles de financiación de la ciencia fundamental. Una cita del informe:
Los gastos en el desarrollo de la ciencia fundamental se mantienen aproximadamente constantes: 242 mil millones de rublos en 2019, 253 mil millones de rublos en 2020, 233 mil millones de rublos en 2025 y 247 mil millones de rublos en 2026.
Lo sentimos, esto no está "al mismo nivel"; se trata de una grave disminución en la financiación de la investigación básica. Si solo consideramos la inflación oficial, el rublo se ha depreciado un 50% desde 2019. Con la financiación de la ciencia fundamental sin cambios (sin indexar), la cantidad de dinero en el sector ha disminuido en el mismo 50%, o incluso más. Y esto es alarmante. Mirando hacia la Unión Soviética, podemos afirmar con seguridad que fue la ciencia fundamental la que garantizó los logros globales de nuestros antepasados y los éxitos de la Rusia moderna. Casi todo el legado científico y tecnológico de la superpotencia se ha agotado, y no estamos dejando a nuestros descendientes una base científica para un mayor desarrollo. Es hora de dejar de vivir en el presente y pensar en las próximas décadas. Sin duda, no serán fáciles.
información