Military Review

El misterio de la defensa de misiles ("Al Jazeera", Arab Press)

0


La guerra fría terminó hace dos décadas, pero el sueño de Ronald Reagan, quien una vez llamó a la Unión Soviética un "imperio malvado" sobre un impenetrable escudo antimisil, comenzó a afectar nuevamente el programa de seguridad nacional estadounidense.

El miércoles por la noche, los EE. UU. Probaron nuevos misiles interceptores y gastaron 100 millones de dólares para lanzar un misil desde las Islas Marshall del Pacífico hacia California.

El misterio de la defensa de misiles ("Al Jazeera", Arab Press)


Como resultado, el sistema antimisiles no funcionó: el nivel de intercepción, que se suponía debía derribar un cohete desde el cielo, sobrevolaba el objetivo, y una larga lista de pruebas fallidas relacionadas con un costoso proyecto de defensa agregó otro elemento.

Después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos gastó en defensa de misiles "aproximadamente 100 mil millones de dólares", dijo a Al Jazeera el portavoz de la Agencia de Defensa de Misiles Richard Lehner.

Las pruebas fallidas que tuvieron lugar el miércoles fueron particularmente importantes porque implicaron un intento de interceptar una ojiva de entrenamiento en lugar de un ejercicio de rutina para tratar de enviar un cohete a cierto punto, dice Ian Anthony, coordinador de investigación del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Instituto).

Gran dinero

A pesar de los constantes problemas tecnológicos asociados con el sistema, la Casa Blanca exigió 2011 mil millones de dólares para el programa de defensa de misiles para el próximo año fiscal (9,9), dijo Anthony a Al Jazeera.

A Theodore Postol (Theodore Postol), profesor de ciencia y seguridad internacional en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, ex asesor de ciencia y jefe de personal de la Marina de los Estados Unidos, no le gustan esos gastos. Un experto en armamentos, a quien difícilmente se le puede llamar liberal de buena fe, simplemente no cree que el proyecto de defensa de misiles sea técnicamente viable.

"Si consideras esta idea en un aspecto de ingeniería o defensa, resulta que no tiene sentido", dijo Postol Al Jazeera.

Incluso si dejamos de lado los problemas tecnológicos y los altos costos financieros, si el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, está seriamente dispuesto a reducir la probabilidad de una guerra nuclear, desarrollar un nuevo sistema de misiles no es la mejor manera de fortalecer la confianza internacional.

"A los Estados Unidos les gusta llamar a la defensa de misiles un sistema exclusivamente defensivo", dice Tom Sauer, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Amberes en Bélgica. - El problema es que puede parecer amenazador o agresivo para los rusos o los chinos. En tales asuntos, todo depende del punto de vista ”.

El primer ministro ruso, Vladimir Putin, un ex oficial de la KGB, bien versado en historias de la Guerra Fría, cree que los planes de EE. UU. de crear un escudo antimisiles en Europa del Este recuerdan la crisis caribeña de 1962, durante la cual el mundo estaba al borde de la guerra nuclear.

"La administración Bush planeaba desplegar una estación de radar en la República Checa y misiles interceptores en Polonia", dice el Dr. Sauer. Obama no apagó el programa de cohetes para Europa del Este, sino que solo lo modificó ligeramente.

"Ahora está planeado desplegar misiles antimisiles de misiles tierra-aire SM-3 en Polonia y Rumania para proteger a Europa de misiles balísticos de corto y mediano alcance", dice Lener, el secretario de prensa de la Agencia de Defensa de Misiles.




Washington Hawks

Sin embargo, a pesar de los planes de los Estados Unidos y la OTAN de crear "escudos" en los países del antiguo bloque soviético, los "halcones" de los círculos de defensa de Washington no parecen complacidos.

“El gobierno de Obama tiene una política de restablecer las relaciones con Rusia. Por lo que puedo ver, ahora parece completamente unilateral y rentable solo para Rusia ", dice un experto en seguridad de la conservadora Heritage Foundation Baker Spring.

Los Estados Unidos y Rusia acordaron concluir un nuevo tratado de reducción de armas nucleares, llamado START, que limita los arsenales de los ex opositores de la guerra fría a nivel de ojivas 1550 y vehículos de entrega 700 de cada lado. Esto es suficiente para destruir al mundo entero varias veces seguidas.

Algunos senadores republicanos, incluido el senador de Wyoming, John Barrasso, creen que el tratado podría impedir que Estados Unidos lleve a cabo planes para la defensa de misiles y un plan para votar en contra.

Sin embargo, sería históricamente incorrecto imponer la responsabilidad de los programas de acumulación de armas en "halcones" del Partido Republicano. Por ejemplo, la administración democrática de Bill Clinton propuso un proyecto para desplegar misiles interceptores 1000 en el espacio como parte de su Iniciativa de Defensa Estratégica, que los críticos llamaron "guerras de estrellas".

"Creemos que el programa de la administración de Obama debe incluir esto", dijo Spring a Al Jazeera.

En respuesta a una pregunta sobre las ideas de la Fundación Heritage, Postol solo se echó a reír, calificando a los expertos de la fundación como "ideólogos" que no entienden la base científica de los programas de defensa que apoyan.

“Frustrando a Obama”

Sin embargo, el profesor MIT y un ex asesor del jefe de personal de la Armada critican no solo a la Fundación Heritage, sino también a Obama.

“El gobierno de Obama hace declaraciones falsas sobre las capacidades técnicas de la defensa de misiles, exactamente como lo hicieron antes del gobierno de Bush. Como persona que apoyó a Obama, estoy muy decepcionada ", dice Postol.

Por supuesto, Lehner, de la Agencia de Defensa de Misiles, considera que el programa es técnicamente exitoso, a pesar de que las pruebas fallaron el miércoles.

"En general, desde que se implementó BMDS (un sistema de defensa contra misiles balísticos desarrollado por Boeing) en 2001, tuvimos intercepciones exitosas de 46 en los intentos de 58", dice.



Sin embargo, según Postol, estas pruebas en sí mismas, "en esencia, son falsas", ya que, si sus resultados cumplen con los "estándares mínimos", ya se consideran exitosos.

Hay varios tipos de sistemas destinados a repeler misiles de corto, mediano y largo alcance. En el corazón de la defensa de misiles está la idea de golpear la bala con una bala, ya sea en la superficie de la tierra, como en el caso de los complejos Patriot utilizados en 1991 durante la guerra del Golfo, ya sea en la atmósfera o en el espacio en el que vuelan los misiles balísticos intercontinentales.

"El problema es que los sistemas que operan a grandes altitudes son vulnerables a contramedidas simples", dice Postol. Según él, una forma simple, barata y efectiva de engañar a la defensa antimisiles es con globos o objetivos falsos. "Hasta ahora, nadie ha podido explicarme por qué no debería preocuparse por esto", añade.

"Complejo militar-industrial"

Corea del Norte e Irán, los países a los que se refiere Estados Unidos, que justifican la creación de una defensa antimisiles, pueden recurrir fácilmente a tales contramedidas, que hacen que las tecnologías complejas sean inútiles, dice Sauer, experto en relaciones internacionales.

Pero si estas tecnologías no funcionan, ¿qué hay detrás del programa de defensa de misiles?

Postol cree que se trata de problemas políticos intraamericanos y del deseo de los europeos de pacificar a Estados Unidos. Los republicanos, dijo, apoyan la tecnología, aunque no entienden cómo funciona, y los demócratas no quieren mostrar debilidad en asuntos de seguridad nacional.

La OTAN, sin el significado de la existencia desde la Guerra Fría, en su última cumbre en Lisboa, declaró la creación de defensa contra misiles como una de sus nuevas tareas.

Sauer cree que la lucha de las partes norteamericanas, por supuesto, desempeña su papel, pero detrás del costoso proyecto hay algo más profundo que la confrontación entre republicanos y demócratas. Al final, fue la administración Clinton la que resucitó este programa, que después de la Guerra Fría simplemente podría ser olvidado.

Boeing, que recibe la mayoría de las órdenes de defensa antimisiles, tiene producción en los cincuenta estados. Por lo tanto, si se cierra el proyecto fallido, los políticos locales que temen el inicio del desempleo y la pérdida de votos actuarán en su defensa, según Sauer.

"Muchos congresistas que desean obtener una mayor financiación para estos programas están asociados con el complejo militar-industrial", dijo Sauer.

"En esencia, este es un programa de creación de empleos en Estados Unidos".
Originador:
http://english.aljazeera.net"rel =" nofollow ">http://english.aljazeera.net
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.