La pensión como una de las causas de destrucción familiar.

El hombre es un ser extremadamente egoísta. Nuestros pensamientos y aspiraciones generalmente están dirigidos a satisfacer nuestras propias necesidades. Hay muy pocos altruistas reales, casi ninguno, y sinceramente los admiro individualmente y con todos a la vez.


Incluso instituciones sociales como la familia y el colectivo surgieron durante la evolución social del Homo sapiens y se deben principalmente a razones egoístas. Un hombre y una mujer, rodeados de su propia especie, son un lugar común, juntos es más fácil construir un hogar, alimentarse, luchar contra los animales depredadores y, por supuesto, dar a luz y criar hijos. Cuantos más niños y más salud y habilidades tengan, más fácil será para los padres en el futuro, más satisfactoria será su vejez. Siempre ha sido así hasta que ha aparecido una pensión.

La idea en sí es buena: una persona trabaja toda su vida, y luego, cuando envejece, dependiendo de sus ganancias anteriores y otros méritos, recibirá una asignación monetaria garantizada. Usted puede y no debe ser distraído especialmente por numerosas crías, ya que por razones objetivas, no es propicio para la presencia de un trabajo que lo consume todo, el crecimiento profesional y la promoción (especialmente para las mujeres).

¿Y luego los niños? Y no tienen nada que ver con esto: una persona eventualmente recibirá su dinero, sin importar cuántos hijos tenga, cero o diez. Resulta que para una vejez decente ya no es necesario crear familias numerosas y simplemente las familias clásicas no necesitan, puedes vivir solo o con una cara de tu género. Lo principal es trabajar duro y duro, y luego, décadas más tarde, dejar que los jóvenes nacidos de otras deducciones de sus contribuciones le proporcionen una vejez decente. Solo que, como ya he dicho, un hombre es un ser inusualmente egoísta y sin la necesidad de estirar demasiado sus órganos reproductivos, además de recibir placer, no tiene la intención de hacerlo. Puedo imaginar cuántas personas se indignarán en los comentarios sobre mi razonamiento, pero antes de escribir algo enojado, recuerde y compare cuántos hijos tuvieron sus abuelos y bisabuelos y cuántos tiene ahora (o en planes reales), y al mismo tiempo compare nivel de vida, teniendo en cuenta los molinillos de café y alcantarillado general, de vez en cuando.

Otra prueba del egoísmo de las personas, incluso en los más santos, la familia, es el número de niños adoptados antes de la adopción de varios programas de incentivos y después. Ahora, incluso a simple vista, se puede ver que están adoptando mucha más frecuencia que 10 - 20 hace años, y todo porque es rentable. No quiero ofender a nadie y declarar que todos los padres adoptivos tienen intereses mercantiles en primer lugar, pero las estadísticas son interesantes.

Primera vez en historias la ecuación “muchos niños inteligentes y educados = vejez cómoda” no siempre es cierta, y solo en nuestro tiempo hipócrita aparecen tales excusas hipócritas, como “No quiero producir pobreza”, “al principio es necesario lograr todo en la vida (sí, por 40 años), y luego comienza un niño (uno, por ti mismo!). Tengo buenos conocidos que querían comenzar un segundo, pero de repente tomaron un auto caro a crédito. De repente cambiaban de opinión. Yo pregunto: "Y en la vejez, quién va a ayudar". "Así será la pensión", responden. Es decir conducirán un buen auto, y alguien más pagará por su vejez, quien nunca ha conducido una máquina así.

Maldita sea, pero durante siglos las personas vivieron mucho peor, más pobres, medio hambrientas, ni siquiera tenían Internet y teléfonos móviles, por no mencionar la cocina a gas y la lavadora, la atención médica, los automóviles y otras cosas, pero de alguna manera se multiplicaron, se multiplicaron y se llenaron la tierra Probablemente simplemente no tenían pensiones.

La primera tesis del artículo: el sistema de pensiones es cruel y está dirigido a reducir la tasa de natalidad por el mero hecho de su existencia. Segundo: hay que cambiarlo.

Es cambiar, no cancelar, y más aún, no dejar todo como está. Pero, ¿y si la pensión no se calcula sobre la base de los ingresos anteriores del pensionista, sino en función de la paga de sus hijos? Bajo la supervisión del estado, cada persona entrega 25% de su dinero honrado EXACTAMENTE a sus padres, o, en caso de su muerte, a otras personas ancianas solo (recuerde el cuento de hadas donde un leñador recibe monedas 4 al día, se come una sola - dinero para vivir uno va a pagar la deuda - al padre por la comida, uno le da la deuda - alimenta a los niños y el otro sale - paga los impuestos). Cuanto más hijos tiene el jubilado y más ha puesto "bueno, eterno" en ellos, más gruesa es la salchicha en el sándwich de sus padres. Y "sin niños", cuando se vierte la arena, deje que las botellas se recojan para la edificación.

Honestamente, desde un punto de vista moral, no tomaré ninguna medida que merezca una censura pública, en caso de falta de pago de las contribuciones al fondo de pensiones, a algún jubilado desconocido, o para pagar a una tía poco interesante del fondo, y si soy mi padre o madre. Dejo a la madre sin dinero, será un grave pecado y una censura pública. Por lo tanto, creo que la recaudación de contribuciones al fondo de pensiones aumentará dramáticamente. Por supuesto, siempre que al menos el 90% del dinero listado por personas llegue a sus padres.

Creo que en caso de adoptar una reforma de pensiones de este tipo, la mayoría de las mujeres emancipadas cambiarán sus pautas y será mucho más probable que estén en hogares de maternidad.

Puedo imaginar las rabietas que muchos causarán tal sistema de pensiones, o al menos su amplia discusión en los medios de comunicación. Por supuesto, para hacer una carrera toda mi vida, haber dado a luz "para mí" a un hijo y luego exigir legalmente una pensión alta, esto nunca es egoísmo. Dime, ¿conoces otras formas de aumentar la fertilidad?

Cuando quieres lograr algo de una persona, necesitas un "palo" y "pan de jengibre". Nada fundamentalmente nuevo ha sido inventado todavía. "Whip" y "gingerbread" pueden ser diferentes, a veces, no son visibles inmediatamente. Entonces, tales medidas revolucionarias son el "látigo demográfico". Debe haber un "pan de jengibre", es decir, Ayuda real a las familias con niños pequeños.

Debe ser de fácil acceso, y en algunos casos, cosas como pañales, alimentos para bebés, cochecitos, medicamentos para niños, KINDER GARDENS Y ESCUELAS (y por favor no irriten a los futuros padres. Conozco al menos a un niño por nacer solo por rumores sobre la introducción de la educación secundaria remunerada. La pareja decidió no tener un tercer hijo debido a la incertidumbre sobre el futuro, y la información sobre las tarifas adicionales finalmente determinó su opinión). Ayuda gratuita obligatoria para aquellos que lo deseen, pero por razones médicas es difícil tener un hijo, para muchos simplemente no es asequible.

En general, estas medidas de "pan de jengibre" son muy, muy caras. Pero pueden verse como una inversión a largo plazo en el futuro. Cuanta más gente, más construyan carreteras, fábricas, naves espaciales, etc., más producirán bienes y servicios, más adquirirán nuevas cosas para sí mismas y como resultado de todas estas acciones, el costo de las nuevas personas será fácilmente rechazado. Si le proporciona a la generación más joven educación y medicina de calidad, entonces repetidamente. Esto solo hará que Rusia sea más rica, porque la riqueza más importante de cualquier país no son sus empresas y recursos, sino la gente.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

53 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. domo 10 Mayo 2013 06: 09 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    En principio, es posible vincular las pensiones y el número de hijos. Pero en un vínculo de este tipo hay tantas dificultades que el juego no merece la pena. Un niño moscovita proporcionará a los padres una pensión a más de cinco siberianos de la aldea, en algún lugar del territorio de Khabarovsk ...
    Y lo más importante, con un enfoque moderno de los deportes, la educación y el desarrollo creativo por parte de la sociedad y el estado, una familia numerosa ni siquiera tiene la oportunidad de acercarse a las familias de un solo hijo.
    El propio autor ve una mina en la que se socavará dicho sistema de pensiones; al tener muchos hijos, una persona no podrá alcanzar las alturas en su carrera, porque simplemente tendrá que trabajar para obtener alimentos, significa elegir trabajar con salarios. Y sin poder pagar una educación decente y el desarrollo de los niños, obtendrán un máximo de trabajadores, y realmente no ganarán dinero. El capitalismo es un entorno competitivo. La victoria será para los más educados.
    Entonces la idea es hermosa, pero muerta
    1. Nick 10 Mayo 2013 09: 01 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Cita: domokl
      Entonces la idea es hermosa, pero muerta

      No estoy de acuerdo Una vez en mis comentarios hablé sobre el impacto negativo del sistema actual de pensiones en la tasa de natalidad. Skif derechos. Mira a China. Se está desarrollando de manera bastante dinámica, y la tasa de natalidad tiene que ser artificialmente limitada, y tenga en cuenta que prácticamente no existe un sistema de pensiones, para los trabajadores simples simplemente no existe. Por supuesto, no insto a recortar la jubilación actual, y tan pequeña, de las personas mayores sin hijos, pero se debe introducir la asignación para pensionistas grandes, y una importante. Criar niños no es un trabajo menos importante para el país que cuidar sus propias carreras. En cuanto a la posibilidad de obtener educación de padres jóvenes e hijos de familias numerosas, incluso aquí el estado debe mostrar su cuidado. Al final, la calidad de los recursos humanos, incluida la educación y la salud, es el tema de la seguridad nacional y la competitividad del país.
      1. Civil 10 Mayo 2013 09: 16 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Entonces entiendo otro logro del régimen soviético que quieren cancelar? Antes de eso, la educación se arruinó, ahora están terminando la medicina, ¿es el turno de la provisión de pensiones? ¡Ahora pensaré seriamente en mudarme a un país donde no lo van a cancelar! Sí, por cierto, hay pensiones en China, para los funcionarios públicos y la policía, parte del ejército ... así que no hay necesidad de mentir ... y el resto es un carámbano ...
        1. Nick 10 Mayo 2013 10: 37 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Civil
          ¡Ahora pensaré seriamente en mudarme a un país donde no se va a cancelar!

          Bueno, lo que quieras. Para muchos, la patria es donde es más cálida y más satisfactoria. Psicología del ganado.
          Cita: Civil
          Sí, por cierto, hay una pensión en China: hay funcionarios públicos y policías, algunos militares ... así que no es necesario mentir.

          ¡Mentir no es necesario! Lee mi post cuidadosamente. No dije que en China no hay ninguna pensión, escribí que no es PRÁCTICAMENTE para la mayoría de los trabajadores simples, es decir. sistema de gestión de pensiones No es universal. Y para los funcionarios ordinarios, por supuesto, lo es para la policía, para los militares. Pero algo me dice que son minúsculos de la masa general de trabajadores chinos ...
          Cita: Civil
          ¿Entonces entiendo que otro logro del gobierno soviético quiere cancelar?

          Ya sabes, en mi publicación, propongo introducir subsidios para familias numerosas a las pensiones existentes. No distorsionar ...
          1. Civil 10 Mayo 2013 10: 51 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Bueno, centrémonos en Bangaldesh o Sudán, no hay nadie allí que no tenga pensión y no ...

            Bueno, lo que quieras. Para muchos, la patria es donde es más cálida y más satisfactoria. Psicología del ganado.

            Esto en la juventud parece que la vida es eterna, y cuando sistemáticamente enfermo, discapacitado, ineficaz es expulsado de la vida, ¡esto no está bien!
            ¿Quién no tiene dinero para una atención médica normal, quién no tiene dinero para una buena escuela, quién no tiene la oportunidad de ahorrar para la jubilación, o para que la salud de los niños los atrape hacia dónde?
            ¡EN CUALQUIER MOMENTO, cada uno de nosotros puede estar en su lugar! Y cuando USTED, viejo y enfermo, no tenga suficiente dinero para una operación, ¡lo miraré!
            1. Nick 10 Mayo 2013 11: 25 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Civil
              Bueno, centrémonos en Bangaldesh o Sudán, no hay nadie allí que no tenga pensión y no ...

              No ...
            2. Nick 10 Mayo 2013 11: 29 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Civil
              ¿Quién no tiene dinero para una atención médica normal, quién no tiene dinero para una buena escuela, quién no tiene la oportunidad de ahorrar para la jubilación, o para que la salud de los niños los atrape hacia dónde?
              ¡EN CUALQUIER MOMENTO, cada uno de nosotros puede estar en su lugar! Y cuando USTED, viejo y enfermo, no tenga suficiente dinero para una operación, ¡lo miraré!

              ¡Veinticinco de nuevo! ¡Nadie llama a reducir el nivel de seguridad social de los rusos! Por el contrario! Se propone aumentarlo para padres con muchos hijos.
              Tú sobre Thomas y tú sobre Eremu.
              1. elmi 10 Mayo 2013 14: 19 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Escuché que en China existe una tradición de ayudar a los padres en la vejez y se observa estrictamente: millones de chinos que trabajan en todo el mundo envían dinero a sus padres en China. Hay ventajas y desventajas: además, estimula dar a luz a más niños para una vejez cómoda, menos - la mayoría de las familias tratan de dar a luz a los niños, y habiendo aprendido que una niña hace abortos. De ahí la gran escasez de mujeres en China.
              2. Civil 10 Mayo 2013 21: 04 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¿Una gran pensión para grandes rusos? ¿Y qué otros son peores o no son rusos?
      2. zart_arn 10 Mayo 2013 11: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: domokl
        El capitalismo es un entorno competitivo, los más educados ganarán.

        Cita: Nick
        se debe introducir una asignación para jubilados grandes, y una considerable. La crianza de los hijos no es un trabajo menos importante para el país que cuidar tu propia carrera

        ++++++ sabia y justamente. El autor del artículo aboga por las grandes familias patriarcales del pasado, pero juzgando con sensatez, en el mundo industrial, como señaló el autor, las familias numerosas incluso se convierten en un obstáculo. Los recursos ambientales (planetas, países) son limitados y no podrán proporcionar a todos una existencia de riqueza material completa. Admitámonos honestamente: no queremos renunciar a los beneficios materiales de la civilización, un apartamento o casa bien mantenida, un automóvil, un garaje, varios electrodomésticos, viajes por el planeta, pensiones de vejez para todos. Por lo tanto, la sabia madre naturaleza también limita la tasa de natalidad de las poblaciones industriales, y en estas poblaciones los más educados que provienen de familias pequeñas son líderes y reciben más beneficios. Selección natural y no escapar de ella. En esta situación, es necesario mantener un equilibrio óptimo de la tasa de natalidad-mortalidad-recursos laborales y esta es responsabilidad directa del estado.
        1. Nick 10 Mayo 2013 11: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: zart_arn
          Los recursos ambientales (planetas, países) son limitados y no podrán proporcionar a todos una riqueza material completa. Admitámonos honestamente: no queremos renunciar a los beneficios materiales de la civilización, un cómodo apartamento o casa, un automóvil, un garaje, varios electrodomésticos, viajes por el planeta, pensiones de vejez.

          Los recursos de nuestro país nos pertenecen a nosotros, los rusos, y no a todo el mundo. Los recursos de Rusia son tan enormes, gracias a nuestros antepasados, que los rusos (en el sentido amplio de esta definición) necesitan dar a luz y darles a luz plenamente. Los recursos del país en mi humilde opinión, si se usan de manera racional e inteligente, pueden garantizar la existencia cómoda de cientos de millones de rusos en condiciones razonablemente cómodas. Solo piense, aproximadamente el 55% de la tierra cultivable del planeta se concentra en Rusia, reservas inagotables de agua dulce, recursos forestales, recursos biológicos de los mares, Rusia actualmente carece de recursos humanos para utilizar racionalmente toda esta riqueza. Tenga en cuenta que solo he enumerado recursos recuperables.
          1. zart_arn 10 Mayo 2013 13: 22 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Los recursos son enormes, pero a partir del mercado de precios mundial actual, no son rentables o generalmente no rentables. Por ejemplo, para el petróleo, incluso según las previsiones optimistas oficiales, 2030 es el límite, es decir. El petróleo, por supuesto, permanecerá, pero todos tendrán que abandonar su producción y no engordar, como lo es ahora. En general, guardo silencio sobre los recursos de producción, porque todos saben en qué condiciones se encuentran en todo el país. Por el momento, y para un futuro no muy lejano, vale la pena pensar en mantener la fuerza laboral en el nivel requerido de cantidad y calidad. La tarea, por supuesto, no es fácil, pero si no lo hace ahora, después de 5 años será demasiado tarde.
          2. RRV
            RRV 10 Mayo 2013 13: 46 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Nick

            Los recursos de nuestro país nos pertenecen a nosotros, los rusos, y no a todo el mundo.
        2. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 19 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: zart_arn
          Por lo tanto, la naturaleza maternal sabia y limita la tasa de natalidad de las poblaciones industriales, y en estas poblaciones los más educados que dejan a las familias pequeñas lideran y reciben más beneficios.

          Javadxan, y luego los patriarcales entrarán y la calidad será superada por la cantidad.
      3. grig1969
        grig1969 10 Mayo 2013 13: 14 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Otro punto importante: si se familiariza con la fuente, está claro que los padres a los 40 años (bastante aptos) podrán recibir pensiones de los niños de manera que les permitan aumentar drásticamente su nivel de vida y, en general, "retirarse".
        1. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 30 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: FC Skiff
          Ahora descubro de dónde soy. Los cargos de plagio son serios.

          Sí, estoy de acuerdo, está escrito con sensatez, más razonablemente que yo. Así que soy un aficionado, y allí trabajé todo un equipo.
    2. grig1969
      grig1969 10 Mayo 2013 13: 04 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Todo lo que se discute en el artículo se toma de este recurso - http://akparov.ru/node/106 - aquí todo es mucho más detallado. En mi opinión, antes de discutir, debe familiarizarse con la fuente original y comprender todos los argumentos de la idea. Personalmente apoyo totalmente las ideas del autor.
      1. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Ahora descubro de dónde soy. Los cargos de plagio son serios.
    3. Alekseev 10 Mayo 2013 13: 44 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: domokl
      El capitalismo es un entorno competitivo, los más educados ganarán.

      Algo que ahora ganamos a menudo está lejos de ser el profesional más educado y experimentado.
      El Ministerio de Educación nombró un jabalí sin educación especial, lo mismo con el ex Ministro de Agricultura, etc.
      Si hay apoyo, entonces no puedes estudiar en absoluto, sino contratar por un centavo "ingeniería", "literario" y otros esclavos.
      Ninguna educación beneficiará a la sociedad y, en general, a la persona más moderna, si no tiene una base espiritual sólida. Incluyendo valores familiares.
      Y, por supuesto, el estado debería ayudar a criar a los niños económicamente. Y las pensiones, tal vez para familias numerosas, deberían ser más altas.
      A expensas de los egoístas, "ciudadanos del mundo", homosexuales, etc.
  2. Egoza 10 Mayo 2013 06: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Entiendo que el autor está a favor de un aumento en la tasa de natalidad, ¿de dónde provienen las pensiones? ¡Especialmente en nuestro tiempo! ¿Cuántos casos sabemos cuando los jóvenes mueren o simplemente mueren? ¿Y luego qué deben hacer sus viejos padres? Otra cosa es que todo el sistema de pensiones es imperfecto, y el estado ni siquiera es capaz de proporcionar a las personas una vejez digna, aunque estas personas ya han dado toda su fuerza y ​​salud para garantizar el mismo estado. ¿Quizás valdría la pena hacer más contribuciones de nuestros ciudadanos ricos al fondo de pensiones? ¿Especialmente a favor de aquellas personas que trabajan en empresas privadas? ¡Pero resulta que el dueño de la mina tiene millones y ya tiene una comisión sobre sus hijos y nietos con bisnietos, y un minero que lo ha arado tiene un salario mínimo!
    1. Nick 10 Mayo 2013 10: 59 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Egoza
      Entiendo que el autor está a favor de un aumento en la tasa de natalidad, ¿de dónde provienen las pensiones?

      Todo es muy simple, querida Elena. El autor dice que en ausencia de un sistema de pensiones universal, las personas estaban motivadas para crear una familia grande y fuerte. De lo contrario, las personas se condenaron a una existencia mendigantemente hambrienta en la vejez. No por nada en Rusia decir: "Uno está de duelo y la familia está luchando". Además, el autor del artículo no habló sobre esto, pero agregaré que los padres estaban muy interesados ​​en criar a los hijos en el respeto de sus mayores, y este respeto por su opinión, su experiencia, sus tradiciones, les permitió preservar la sabiduría popular, la moral, la continuidad de las generaciones, la transferencia de habilidades y conocimientos útiles acumulados por las personas durante el milenio.
      El autor propone fortalecer la motivación de las generaciones actuales de padres para crear grandes familias grandes a través del sistema de pensiones. Los métodos pueden ser diferentes, no con todos los métodos propuestos por el autor, estoy de acuerdo, pero conceptualmente, creo que el autor tiene razón ...
      1. Egoza 10 Mayo 2013 21: 58 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Nick
        pero conceptualmente, creo que el autor tiene razón ...

        Verá, querido Nick, una vez tuve que lidiar con TALES familias numerosas ... los niños están hambrientos, harapientos y sucios ... aunque los vecinos están tratando de ayudar. Y "mamá", si la llaman a los cuerpos oficiales, escupe. además, ella declara: "Harás mucho aquí, todavía doy a luz y no llegarás a ningún lado". Lo que ayuda en el nacimiento de un niño es correcto. ¿Pero qué pasa con aquellos que dan a luz solo para recibir subsidio para niños? Y luego tómalo, sáltatelo. ¿Y esos niños crecerán para ser trabajadores? Aunque si crecen, ¡tal "mami" seguramente les declarará y les exigirá una pensión! Y todo estará de acuerdo con la ley (como se propone en el artículo). ¿Se la merecía? Desafortunadamente, hay muchos ejemplos de este tipo. Estoy aquí, lo siento, más ofensivo para los niños.
        1. Nick 10 Mayo 2013 23: 36 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Egoza
          ¿Pero qué pasa con aquellos que dan a luz solo para recibir subsidio para niños? Y luego tómalo, sáltatelo.

          Estás considerando un caso especial, pero conozco otros ejemplos. Una simple familia campesina rusa en la región de Yaroslavl. Ambos trabajan en agricultura, los salarios son bajos, ocho personas de niños se lavan y visten, van a la escuela. Los padres no son bebedores. Construyó una casa de campo con la ayuda del estado. Para todos tienen suficiente tiempo para trabajar, para criar hijos y para el hogar personal. Los niños son responsables, ayudantes de los padres de dichos padres. Es un pecado no mantener la pensión de vejez, sino que deberían recibir una remuneración mucho mayor por su arduo trabajo parental.
    2. knn54 10 Mayo 2013 11: 31 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Fidget: todo el sistema de pensiones es imperfecto.
      Al igual que el Código Laboral (al menos el nuestro). Los que están en el poder están siendo astutos: abogan por la "transparencia", y en sus empresas pagan el mínimo "gris", y el resto está en sobres. No envidiarás a futuros pensionistas. No está claro cuándo el Capitán del Primer Rango , que pasó más de 20 años en el submarino nuclear, recibe un equivalente de 350 pies cúbicos, y el coronel del Ministerio del Interior, que sirvió la mayor parte del tiempo en su oficina, recibe más de 600 pies cúbicos. No diré nada sobre las pensiones de los diputados.
      Y, sin embargo, la razón de la pobreza permite a los funcionarios quitar a los niños a menudo de aquellas familias donde trabajan las personas, tienen una familia numerosa, y esta no es una razón para ellos ...
    3. grig1969
      grig1969 10 Mayo 2013 13: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Si los padres tienen 5-7 hijos, incluso con la muerte de varios de ellos, la pensión será bastante decente. Un ejemplo de mi abuela, de 5 hijos nacidos, dos murieron, uno a la edad de 12 años, el segundo hijo, a los 4 ... el resto creció y se convirtió en gente digna. ¿Y qué pasaría si tuviera uno o dos hijos?
      1. RRV
        RRV 10 Mayo 2013 13: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: grig1969
        Si los padres tienen 5-7 hijos, incluso con la muerte de varios de ellos, la pensión será bastante decente.


        ¿Criarás a 5-7 niños en la ciudad? ¿Instalar carpas con cunas en el parque?
  3. fenix57
    fenix57 10 Mayo 2013 06: 33 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¡Hola! Oh, estas reformas, y especialmente la PENSIÓN ... Hasta ahora, estas mismas "reformas" permiten la VIDA DIGITAL (¡ENRIQUECIMIENTO!) ¡Solo sus creadores! hi
  4. makano 10 Mayo 2013 06: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La palabra desconocida está escrita en su lugar.
  5. makano 10 Mayo 2013 06: 35 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Por qué el artículo no tiene autor? Trastorno
    1. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 33 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Por que no Soy FC Scythian. ¿Y por qué los lectores no tienen nombre?
  6. waisson
    waisson 10 Mayo 2013 06: 42 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    la principal riqueza son las personas, si las personas alfabetizadas e inteligentes son inútiles
  7. makano 10 Mayo 2013 06: 46 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Como el artículo no tiene autor, expreso desacuerdo con el artículo. El artículo establece que la pensión se paga con las deducciones de los empleados. Pero no debería ser así. Estas deducciones de mi salario deben ser el monto total de mi pensión futura. Los niños y la familia no tienen nada que ver con eso.
    1. Setrac 10 Mayo 2013 14: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: makano
      Como el artículo no tiene autor, expreso desacuerdo con el artículo. El artículo establece que la pensión se paga con las deducciones de los empleados. Pero no debería ser así. Estas deducciones de mi salario deben ser el monto total de mi pensión futura. Los niños y la familia no tienen nada que ver con eso.

      Bueno, por supuesto, ¿por qué gastar SU dinero en niños si pueden gastarse en sus seres queridos? Su vejez será proporcionada por los hijos de aquellos que dieron a luz. De hecho, en la vejez vivirás a expensas de otra persona, un parásito.
    2. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Dado que el koment no tiene un autor, ¿no me interesa este koment? Algún tipo de principio de jardín de infantes, no lo encuentro.
  8. djon3volta
    djon3volta 10 Mayo 2013 07: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor probablemente insinúa la experiencia china, por lo que habría más de mil millones, deberíamos dejar de pagar pensiones a ciertas categorías de personas. riendo
  9. makano 10 Mayo 2013 07: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El artículo requiere deducir de las ganancias de los niños el 25% por la provisión de los padres. Y si agrega esto al 50% de la pensión alimenticia, ¿entonces con qué medios construir una casa y comprar un automóvil? ¿Y qué vodka con kebab para tomar? No, los capitalistas no tienen suficiente dinero para proporcionarle una zanahoria al trabajador. Tal oportunidad solo estaba bajo el comunismo en la URSS. Y ahora la burguesía está confiscando escuelas, hospitales, jardines de infancia e institutos para sus oficinas y almacenes. Entonces el artículo es extremadamente egoísta y descabellado
    1. RRV
      RRV 10 Mayo 2013 13: 54 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Este tema surgió por primera vez hace aproximadamente un año, y el iniciador fue: ¿quién pensarías? Uno de edrosov.
  10. Borat
    Borat 10 Mayo 2013 07: 24 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El autor es aparentemente joven en cuerpo y alma, y ​​en términos de desarrollo mental, super joven.
  11. uzer 13 10 Mayo 2013 07: 39 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Puede ganar dinero para la jubilación usted mismo y no hay necesidad de transferirlo a los niños ni a ninguna otra persona. El problema es que este dinero desaparece del fondo de pensiones en algún lugar. Además, sucede tan regularmente que es hora de hacer un cronograma para perder dinero.
  12. Treskoed 10 Mayo 2013 08: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Cuando hacen hijos, todavía no piensan en la jubilación, y cuando se jubilan, solo hacen nietos! ¡La lógica del artículo es en gran medida exagerada! De hecho, según las estadísticas, ¡los niños están más en familias pobres y los millonarios no son los más grandes!
  13. 123tank 10 Mayo 2013 08: 19 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Una visión original de la tasa de natalidad: sería mejor eliminar los "salarios en sobres", el matrimonio entre personas del mismo sexo, crear 25 millones de empleos, un exceso de vivienda .....
    1. andrejwz 10 Mayo 2013 10: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: 123tank
      Una visión original de la tasa de natalidad: sería mejor eliminar los "salarios en sobres", el matrimonio entre personas del mismo sexo, crear 25 millones de empleos, un exceso de vivienda .....

      ¿Por qué necesitamos 25 millones de empleos? En el próximo artículo, para deshacerse de los problemas sociales, la imperfección de la legislación laboral y de pensiones, el autor, al parecer, propondrá un regreso a la versión actualizada del sistema de clanes comunales, motivando esto al devolver el respeto a los ancianos, reduciendo la corrupción y, además, según la lista.
  14. Monster_Fat 10 Mayo 2013 08: 39 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Por lo tanto, en muchos países de África y Asia (incluida China, con la excepción de los empleados estatales, los trabajadores de las empresas estatales) en general, no hay pensiones y los niños tienen padres ancianos; este es su deber, pero también existe una estructura tribal de la sociedad . En nuestra sociedad, que está orientada hacia los modelos homosexuales occidentales, el éxito personal se está destruyendo gradualmente, incluso el concepto mismo de matrimonio y familia y, por lo tanto, esto es imposible.
  15. vladsolo56
    vladsolo56 10 Mayo 2013 08: 48 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Si nos volvemos a donde el autor, la comunidad, la comunidad comenzó a unirse para sobrevivir, estoy de acuerdo, pero las personas mayores en la comunidad no solo mantenían a sus propios hijos. La comunidad para eso y la comunidad que había todo en común. Tanto los niños como los ancianos fueron alimentados no solo por sus propios hijos, sino también por toda la comunidad. De hecho, por ejemplo, en una guerra con vecinos, un hijo o incluso hijos perecieron, ¿quién se hizo cargo de los ancianos? Por lo tanto, la jubilación no es solo una preocupación de los niños, es la actitud de toda la sociedad, para aquellos que la construyeron, todos seguramente envejecerán, todos deben ser provistos para la vejez. Según la ideología del autor, después de la guerra, todas las personas mayores cuyos hijos murieron no tienen derecho a existir. Otra cosa es que hoy muchos jóvenes no ven nada por dinero, solo necesitan todo aquí y ahora. Moraleja: desde la vida debemos llevar todo al máximo, se come a través de nuestra sociedad. Todo lo que obstaculiza debe ser eliminado, ahora los viejos están obstaculizando, ¿quién es el próximo en la fila? ¿enfermo? qué sigue. ¿A dónde va esa moralidad?
  16. Monster_Fat 10 Mayo 2013 08: 55 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    I.A. Efremov "Bull Hour" - el mundo de Torman, bueno, ¿por qué no un modelo "ideal" del futuro sin ancianos, pensiones, etc.?
  17. zevs379
    zevs379 10 Mayo 2013 09: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Al autor + 100500 por valor! ¡Bien hecho! Al principio se indignarán y luego se darán cuenta.
    En cuanto a la pensión, estoy totalmente de acuerdo. No hay pensiones en China, y había muchos niños.
    En las familias rusas debe haber al menos 3 niños y niñas cuánto dará Dios. Para esto, la pensión debe ser un múltiplo del número de hijos. Simplemente declare que los ciudadanos rusos nacidos en 2010 recibirán una pensión de acuerdo con el número de hijos (1 parte por un hombre, 0.7 por una niña) y después de 200 años será necesario introducir una restricción, como en China.
  18. ia-ai00 10 Mayo 2013 09: 27 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Disparates! En primer lugar, los jóvenes que se han casado o no lo han hecho no están guiados por un "cálculo" para la futura vejez, sino por una oleada de sentimientos. A la edad de 19-30 personas, por regla general, ¡no lo pienses (vejez)! En segundo lugar, ¿dónde está la certeza de que los niños agradecidos crecerán en las condiciones de la inmoralidad moderna planteadas por nuestros liberales y demócratas y te alimentarán en la vejez? Y lo más importante: si en aquellos tiempos a los que se refiere el autor
    evolución social del homo sapiens
    , hombre, el hecho de que ha "ganado" es 100%, y ahora, discúlpeme, el hombre CUENTA al estado durante toda su vida laboral, y si observa a los "gobernantes" de este estado, lo alimenta cientos de miles de veces mejor, que tu Lo siento mucho, el estado NO ES NADA NO NECESITO PROPIO El quemador ?!
  19. Ezhaak 10 Mayo 2013 10: 32 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    en algunos casos, cosas como pañales, comida para bebés son gratis,
    Ya SOLAMENTE Debería haber un signo menos para esta frase. Los padres del autor y sus padres lograron SIN de esto y mucho más, y los niños comieron lo mismo que sus padres. Y no pasó nada fatal. Esos niños están vivos, sanos y escriben artículos.
    Y es muy competente e inteligente, y para esto es una ventaja final.
  20. iulai
    iulai 10 Mayo 2013 10: 41 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    ¿Dar a luz a niños para que los generales mediocres sean asesinados en lotes? En las alturas de Seeltsky, cuando solo faltaban unos días para que terminara la guerra, ¡Zhukov dejó 300 mil soldados jóvenes! ¿Que no había aviación al final de la guerra? no habia artilleria ?? ¡Sí, los alemanes podrían ser destruidos con la ayuda de la aviación y la artillería! ¡Es necesario dar a luz menos, para que cada vida humana sea valorada, y nuestros generales de cara dura han aprendido a luchar con la ayuda de los cerebros (si los tienen) y con la ayuda de la tecnología!
    1. zevs379
      zevs379 10 Mayo 2013 11: 00 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: iulai
      ¡Es necesario dar a luz menos, para que cada vida humana sea valorada, y nuestros generales de cara dura han aprendido a luchar con la ayuda de los cerebros (si los tienen) y con la ayuda de la tecnología!





      ¡Hablas sin pensar! Desplácese por sus palabras en términos de la supervivencia de la nación: esto es destructivo. Cuantas más personas, los comandantes más talentosos. Y un ataque contra un grupo étnico grande es menos probable que contra uno pequeño. Y siguiendo su ideología, pronto nos convertiremos cuantitativamente y cualitativamente en finlandeses u otros Chukhons.
    2. Ezhaak 10 Mayo 2013 14: 27 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: iulai
      ¿Dar a luz a niños para que los generales mediocres sean asesinados en lotes?

      ¡Tú, querida, resulta que no conoces ni una bagatela fisiológica! Es bien sabido que no nacen como generales, como ministros, directores, jefes de tiendas y secciones. ¡Eran todos niños! Y sus hijos tienen la oportunidad de convertirse en uno de estos. Según sus propias palabras, hay razones para creer que los niños que crió serán malos líderes. Si logran convertirse en ellos.
  21. optimista
    optimista 10 Mayo 2013 10: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El artículo huele a grafomanía y manilismo muy ordinarios. El camarada Skif, aparentemente, no tiene nada que ocuparse durante las vacaciones ... lengua
  22. Yarylo 10 Mayo 2013 10: 53 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Apoyo al autor, en términos de introducir un suplemento de pensión sustancial para el número de hijos (propios o adoptados).
    ¡También apoyo la idea de que las personas son la principal riqueza del país!
    La pensión mínima garantizada debe ser recibida por todos los pensionistas, y luego, las asignaciones acumuladas en términos de ingresos promedio, número de hijos y otros méritos.
    Es necesario alentar a los niños a criarlos con un trabajo duro pero muy importante para el país. y a través de la jubilación.
    El sistema de pensiones debe cambiarse, lo que ahora es: un alimentador para los funcionarios, absolutamente no apto para la provisión normal de pensiones de los ciudadanos.
  23. aviamed90 10 Mayo 2013 11: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Artículo - "menos". La idea principal del autor: ustedes, los ciudadanos, sin pensar, serán fructíferos como animales para la gloria del estado, y nos negamos a tomar decisiones (dar a luz o no) a ustedes, porque no pueden aceptarlas. Y en general, usted existe para garantizar que el estado sea bueno, y no al revés.
    ¡Todo está al revés!
    De hecho, el estado inventó que los ciudadanos eran buenos. Deje que el estado piense cómo hacerlo (mejorar el bienestar de los ciudadanos, organizar la atención médica normal, brindar una educación decente, etc.). Es decir crear condiciones para sus ciudadanos. Y los ciudadanos, disculpen, deciden por sí mismos si serán fructíferos o no. Todas las personas son adultos, espero.
    Los no ciudadanos existen para el estado (aunque pagan impuestos), pero el estado para los ciudadanos. Deje que el estado sobre estos impuestos le brinde todo esto y luego haga preguntas sobre la fertilidad.

    Ahora esto, desafortunadamente, no es visible.
    1. Ezhaak 10 Mayo 2013 14: 38 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, toma tus decisiones como quieras. Nadie te obliga a dar a luz, como en algunas naciones. Pero si respetas el país en el que creciste, entonces simplemente debes saber que para que la población aumente (!), Y con él el fondo de pensiones, siempre que no sea robado, cada familia debe dar a luz y criar al menos 2, y específicamente 3 niños. De lo contrario, ustedes, los jóvenes, no verán buena suerte. ¡Llegará el momento en que no haya nadie para protegerlos, viejos!
    2. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y recién naciste en la URSS? Texto como con un agitrol para la presidencia de los Estados Unidos.
  24. AlexMH
    AlexMH 10 Mayo 2013 13: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor es algo similar a nuestro primer ministro (y no, esto no es un cumplido). Vi un problema, y ​​echémoslo en granito, sin entrar en la esencia del asunto. Si continuamos con el pensamiento del autor del artículo (y el pensamiento es que las personas deben multiplicarse en una multitud, y deben verse obligadas a hacerlo, incluido el miedo a la vejez empobrecida), entonces hay recetas muy simples. Primero, todos deberían vivir en un pueblo. En la ciudad es difícil imaginar una familia de 15 personas en un apartamento. Además, se debe prohibir a las mujeres que obtengan educación y trabajo: deben dar a luz a un niño al año y sentarlas continuamente para amamantar en casa. Es cierto, de esto el país perderá la mitad de los trabajadores, bueno, que Dios los bendiga, duplicaremos el salario de los campesinos. Para prohibir los anticonceptivos y la aritmética, de lo contrario, se acostumbrará a calcular los ciclos y no quedará embarazada. Prohibir el aborto: dejar que las mujeres mueran por abortos clandestinos, pero la tasa de natalidad aumentará. La mortalidad infantil debe aumentarse, porque si da a luz a un niño al año, algunos de los niños inevitablemente serán débiles, enfermos, prematuros; deben morir en la infancia, de lo contrario, toda la familia solo trabajará en su alimentación. No olvide las relaciones patriarcales en la familia; de lo contrario, los niños no querrán alimentar a sus padres y los azotarán en la reunión de la aldea. Y así llegamos al modelo ideal de sociedad: para Rusia, se trata del siglo XVIII o principios del 18. Miramos por la ventana, y hay 19. Y estos no solo no quieren dar a luz, sino que tampoco creen en la miserable pensión del estado y se esfuerzan por la vejez. dejar de lado. O dé su apartamento no a niños, sino a cambio de un mantenimiento decente. Sí, poco más se les ocurrirá a estas personas, aunque solo sea por 21 niños que no darán a luz. De alguna manera es necesario con ellos de manera diferente, más delgado de alguna manera. Hasta ahora nadie ha descubierto cómo. Toda Europa piensa: no se puede lograr, y los bastardos viven más ricos de lo que a nosotros nos gusta.
    1. FC SKIF 10 Mayo 2013 18: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Aquí está ernichay, pero de hecho muchas ideas lógicas en su momento llevaron al punto del absurdo y ya no se ven como tales. Deja de trolling, camarada.
  25. Petardear
    Petardear 11 Mayo 2013 01: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El artículo es muy correcto y plantea uno de los temas más callados de nuestro tiempo. Y se ve bastante apropiado en este sitio. ¿Por qué? Porque el arma más importante, irresistible e invencible es la demografía.

    Absolutamente todos los sistemas de pensiones, de todos los países del mundo, existen solo porque a las personas mayores se les da dinero cuando entran en el bolsillo de aquellos que actualmente trabajan. Incluso ese idilio que tuvimos en los Estados Unidos, con fondos de pensiones privados, está cubierto con una cuenca de cobre.

    Aunque la crisis actual ha demostrado que ya han logrado superar este nivel, a juzgar por las deudas que no pueden pagarse, puramente físicamente, porque el dinero que debe pagarse no existe en la naturaleza, no existe en toda la economía real en toda la Tierra. A juzgar por estas deudas, ya hemos llegado al bolsillo incluso de las generaciones no nacidas.

    Aquellos. los abuelos dan dinero a los hijos y nietos que aún trabajan. La pregunta lógica es: ¿por qué deberían dárselo a otra persona que "vivió para sí mismo", no tuvo hijos o un máximo de uno, y ahora cuenta con "sanciones"?

    3-5 niños por familia es bastante normal. Una mujer de 20 a 30-32 da a luz tranquilamente una vez cada 2-3 años. Pero los abuelos que se han ido a la edad de jubilación pueden ayudar a criar y educar a los niños. El dinero asignado para la "educación" en la mayoría de los países es mayor que los presupuestos de los ministerios de defensa. Incluso partes de este dinero dirigidas a los abuelos para criar a sus hijos y futuros ciudadanos serían más que suficientes para que no dependan de las dádivas del estado (es decir, los funcionarios). Y la experiencia y la sabiduría que pueden dar a los niños es lo más valioso. Además, los niños crecerán teniendo un modelo del comportamiento de una persona madura frente a ellos, y no solo compañeros en desarrollo y un cuidador / maestro que, en un pedine, aprendió cuántas veces folló rápidamente y era una niña hace unos 7-8 años.

    Es solo cuestión de política: pagarle a un esposo y padre que trabaja el dinero que ahora ganan dos: esposo y esposa, además de algunos que van a jardines de infantes y escuelas.

    Y aquellos que afirman que, al mismo tiempo, una mujer se convertirá en una "gallina-gallina", una "productora de útero" son completamente tontos. Con tal sistema, a las mujeres se les puede confiar quizás lo más importante: la formación de la cosmovisión de la generación futura.
    El futuro dependerá de ellos, de las madres (y no de los "secretos", "empresarios", etc.). El mundo será como lo que pusieron en las cabezas, corazones y almas de sus hijos.
    ¿Hay algo más valioso?
    1. FC SKIF 11 Mayo 2013 05: 12 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Mejor no lo digas.
  26. AlexMH
    AlexMH 11 Mayo 2013 23: 51 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Comprenda una cosa simple: cuando las personas comienzan a vivir bien (urbanización, medicina, altos ingresos), la tasa de natalidad disminuye automáticamente, porque tienen muchas otras preocupaciones y necesidades, además de tener hijos. Esto sucede absolutamente en todos los países del mundo. Sí, es posible que haya un cierto ciclo: una nación que está cambiando su modelo de fertilidad está comenzando a reducirse, otras naciones están tomando su lugar, lo que, a su vez, está elevando su nivel de vida, bajando la tasa de natalidad, etc. Sin embargo, es imposible interrumpir este ciclo por medios simples, y no el hecho de que sea posible en absoluto. Esto ha sido probado experimentalmente en los últimos cientos de años. Nombra al menos una nación con un alto nivel de vida y con un número promedio de niños de 3 a 4 piezas por familia, lo cual es necesario para el crecimiento (para llegar a cero, necesitas 2,2 niños). No hay ninguno en Europa, ni en América, ni en Asia. Además, los países grandes crecen a expensas de sus grupos subétnicos más pobres y menos desarrollados (Estados Unidos - negros y latinos, Europa - migrantes, Rusia - el Cáucaso). Y la propuesta del autor es tomar una pensión y no pagar a las personas sin hijos, porque es injusto, dicen, alimentar a las personas mayores de otras personas; es imposible en un estado social desarrollado con cualquier tipo de democracia. Además, una persona puede no tener hijos por una variedad de razones, comenzando por la infertilidad, y por esto, obligarla a morir en la pobreza en la vejez no es de alguna manera humana. Imagínese caminando junto a un anciano pidiendo limosna, y diciéndole de manera imponente: "¿Por qué no tuvo hijos? Ahora recibiría una pensión". En la época soviética existía un impuesto sobre la falta de hijos (pequeño) y, ¿qué cree que estimuló a alguien? Por cierto, este impuesto fue solo para casados ​​/ casados. Por lo tanto, la propuesta del autor es inhumana, impracticable desde un punto de vista técnico en un país democrático (o pretendiendo serlo), no resuelve el problema de la fertilidad y no puede ser aceptada.
  27. Petardear
    Petardear 12 Mayo 2013 02: 13 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: AlexMH
    Nombre al menos una nación con un alto nivel de vida y con un número promedio de niños de 3 a 4 piezas por familia,

    Llamo: Estados Unidos de finales de los años 50 - principios de los 60. El número promedio de niños es 3,8 por familia. Un esposo trabajador mantenía una familia así.
    Por cierto, entonces los residentes de los Estados Unidos no vivían a crédito como lo hacen ahora.

    Cita: AlexMH
    para ir a cero, necesitas 2,2 niños

    Falacia clásica. Te equivocas en 1,5-2 veces!
    Se necesita un mínimo de 3-4 niños por familia para mantener simplemente a la población.
    Les explico: no todos los niños sobrevivirán, no todos formarán una familia, no todos podrán tener hijos y no todas las mujeres podrán dar a luz a esos mismos 3-4 niños.

    Cita: AlexMH
    Además, una persona puede no tener hijos por una variedad de razones, comenzando por la infertilidad, y por esto, obligarla a morir en la pobreza en la vejez no es de alguna manera humana.

    Nadie habla de esto, solo pueden acumular ahorros en el mismo fondo de pensiones: no tuvieron que gastar dinero en niños, por lo que tendrán dinero.
    Pero los niños son, con mucho, la inversión más confiable.


    Cita: AlexMH
    Comprenda una cosa simple: cuando las personas comienzan a vivir bien (urbanización, medicina, ingresos altos), la tasa de natalidad disminuye automáticamente, porque tienen muchas otras preocupaciones y necesidades, además de tener hijos

    Todos los razonamientos como el tuyo provienen de la desinformación total, e incluso en la etapa de entrenamiento. Solo aquellos que nos gobiernan decidieron matar a la familia como tal. Es más fácil para ellos controlar a los hámsters. Esto se llama la "atomización" de la sociedad.

    Cada nueva generación crece en un sistema de coordenadas, cuando reciben conocimiento sobre el mundo no de sus antepasados, sino de funcionarios del gobierno: educadores, maestros. Tal sistema nos permite cultivar "los parientes de Ivanov que no recuerdan", aunque en este caso será más preciso: "no conocen su historia".

    La situación que hemos tenido desde la segunda mitad del siglo XX, y que parece ser la norma para un par de generaciones recientes, es una excepción en la historia de la humanidad. Nunca ha habido tal sistema de pensiones. Además, nunca antes ha habido tanta esperanza de vida en las personas mayores.

    Este sistema ya está muerto, lo queramos o no.
    Incluso en nuestros Estados Unidos, los fondos de pensiones están casi vacíos.
    ¡El dinero no se toma de la generación actual, sino del futuro! Esto no puede continuar por mucho tiempo.

    Para aquellos que aún no tienen 40 años, ¡no habrá pensiones para nadie! Quizás se pagará algo de dinero, ¡pero no será posible vivir de él ni siquiera en teoría! El sistema se ha agotado.
    Si eres una persona bastante joven, verás el colapso de este sistema.
  28. Setrac 12 Mayo 2013 12: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Frase
    Cita: Backfire
    ¡El dinero no se toma de la generación actual, sino del futuro!

    no es verdad. Un hombre no necesita dinero, necesita comida, ropa, vivienda, etc. Valores materiales que se producen. Si no se crean, nadie puede aprovecharlos, y es imposible tomar prestado de los valores materiales de los descendientes que no se producen. Este es el significado de cuidar a los padres: los niños crean valores materiales para los padres. El sistema de acumulación de dinero para el futuro, del maligno, el fraude de los banqueros, el dinero es solo un medio de intercambio, no es un valor en sí mismo.