La pensión como una de las causas de destrucción familiar.
El hombre es un ser extremadamente egoísta. Nuestros pensamientos y aspiraciones generalmente están dirigidos a satisfacer nuestras propias necesidades. Hay muy pocos altruistas reales, casi ninguno, y sinceramente los admiro individualmente y con todos a la vez.Incluso instituciones sociales como la familia y el colectivo surgieron durante la evolución social del Homo sapiens y se deben principalmente a razones egoístas. Un hombre y una mujer, rodeados de su propia especie, son un lugar común, juntos es más fácil construir un hogar, alimentarse, luchar contra los animales depredadores y, por supuesto, dar a luz y criar hijos. Cuantos más niños y más salud y habilidades tengan, más fácil será para los padres en el futuro, más satisfactoria será su vejez. Siempre ha sido así hasta que ha aparecido una pensión.
La idea en sí es buena: una persona trabaja toda su vida, y luego, cuando envejece, dependiendo de sus ganancias anteriores y otros méritos, recibirá una asignación monetaria garantizada. Usted puede y no debe ser distraído especialmente por numerosas crías, ya que por razones objetivas, no es propicio para la presencia de un trabajo que lo consume todo, el crecimiento profesional y la promoción (especialmente para las mujeres).
¿Y luego los niños? Y no tienen nada que ver con esto: una persona eventualmente recibirá su dinero, sin importar cuántos hijos tenga, cero o diez. Resulta que para una vejez decente ya no es necesario crear familias numerosas y simplemente las familias clásicas no necesitan, puedes vivir solo o con una cara de tu género. Lo principal es trabajar duro y duro, y luego, décadas más tarde, dejar que los jóvenes nacidos de otras deducciones de sus contribuciones le proporcionen una vejez decente. Solo que, como ya he dicho, un hombre es un ser inusualmente egoísta y sin la necesidad de estirar demasiado sus órganos reproductivos, además de recibir placer, no tiene la intención de hacerlo. Puedo imaginar cuántas personas se indignarán en los comentarios sobre mi razonamiento, pero antes de escribir algo enojado, recuerde y compare cuántos hijos tuvieron sus abuelos y bisabuelos y cuántos tiene ahora (o en planes reales), y al mismo tiempo compare nivel de vida, teniendo en cuenta los molinillos de café y alcantarillado general, de vez en cuando.
Otra prueba del egoísmo de las personas, incluso en los más santos, la familia, es el número de niños adoptados antes de la adopción de varios programas de incentivos y después. Ahora, incluso a simple vista, se puede ver que están adoptando mucha más frecuencia que 10 - 20 hace años, y todo porque es rentable. No quiero ofender a nadie y declarar que todos los padres adoptivos tienen intereses mercantiles en primer lugar, pero las estadísticas son interesantes.
Primera vez en historias la ecuación “muchos niños inteligentes y educados = vejez cómoda” no siempre es cierta, y solo en nuestro tiempo hipócrita aparecen tales excusas hipócritas, como “No quiero producir pobreza”, “al principio es necesario lograr todo en la vida (sí, por 40 años), y luego comienza un niño (uno, por ti mismo!). Tengo buenos conocidos que querían comenzar un segundo, pero de repente tomaron un auto caro a crédito. De repente cambiaban de opinión. Yo pregunto: "Y en la vejez, quién va a ayudar". "Así será la pensión", responden. Es decir conducirán un buen auto, y alguien más pagará por su vejez, quien nunca ha conducido una máquina así.
Maldita sea, pero durante siglos las personas vivieron mucho peor, más pobres, medio hambrientas, ni siquiera tenían Internet y teléfonos móviles, por no mencionar la cocina a gas y la lavadora, la atención médica, los automóviles y otras cosas, pero de alguna manera se multiplicaron, se multiplicaron y se llenaron la tierra Probablemente simplemente no tenían pensiones.
La primera tesis del artículo: el sistema de pensiones es cruel y está dirigido a reducir la tasa de natalidad por el mero hecho de su existencia. Segundo: hay que cambiarlo.
Es cambiar, no cancelar, y más aún, no dejar todo como está. Pero, ¿y si la pensión no se calcula sobre la base de los ingresos anteriores del pensionista, sino en función de la paga de sus hijos? Bajo la supervisión del estado, cada persona entrega 25% de su dinero honrado EXACTAMENTE a sus padres, o, en caso de su muerte, a otras personas ancianas solo (recuerde el cuento de hadas donde un leñador recibe monedas 4 al día, se come una sola - dinero para vivir uno va a pagar la deuda - al padre por la comida, uno le da la deuda - alimenta a los niños y el otro sale - paga los impuestos). Cuanto más hijos tiene el jubilado y más ha puesto "bueno, eterno" en ellos, más gruesa es la salchicha en el sándwich de sus padres. Y "sin niños", cuando se vierte la arena, deje que las botellas se recojan para la edificación.
Honestamente, desde un punto de vista moral, no tomaré ninguna medida que merezca una censura pública, en caso de falta de pago de las contribuciones al fondo de pensiones, a algún jubilado desconocido, o para pagar a una tía poco interesante del fondo, y si soy mi padre o madre. Dejo a la madre sin dinero, será un grave pecado y una censura pública. Por lo tanto, creo que la recaudación de contribuciones al fondo de pensiones aumentará dramáticamente. Por supuesto, siempre que al menos el 90% del dinero listado por personas llegue a sus padres.
Creo que en caso de adoptar una reforma de pensiones de este tipo, la mayoría de las mujeres emancipadas cambiarán sus pautas y será mucho más probable que estén en hogares de maternidad.
Puedo imaginar las rabietas que muchos causarán tal sistema de pensiones, o al menos su amplia discusión en los medios de comunicación. Por supuesto, para hacer una carrera toda mi vida, haber dado a luz "para mí" a un hijo y luego exigir legalmente una pensión alta, esto nunca es egoísmo. Dime, ¿conoces otras formas de aumentar la fertilidad?
Cuando quieres lograr algo de una persona, necesitas un "palo" y "pan de jengibre". Nada fundamentalmente nuevo ha sido inventado todavía. "Whip" y "gingerbread" pueden ser diferentes, a veces, no son visibles inmediatamente. Entonces, tales medidas revolucionarias son el "látigo demográfico". Debe haber un "pan de jengibre", es decir, Ayuda real a las familias con niños pequeños.
Debe ser de fácil acceso, y en algunos casos, cosas como pañales, alimentos para bebés, cochecitos, medicamentos para niños, KINDER GARDENS Y ESCUELAS (y por favor no irriten a los futuros padres. Conozco al menos a un niño por nacer solo por rumores sobre la introducción de la educación secundaria remunerada. La pareja decidió no tener un tercer hijo debido a la incertidumbre sobre el futuro, y la información sobre las tarifas adicionales finalmente determinó su opinión). Ayuda gratuita obligatoria para aquellos que lo deseen, pero por razones médicas es difícil tener un hijo, para muchos simplemente no es asequible.
En general, estas medidas de "pan de jengibre" son muy, muy caras. Pero pueden verse como una inversión a largo plazo en el futuro. Cuanta más gente, más construyan carreteras, fábricas, naves espaciales, etc., más producirán bienes y servicios, más adquirirán nuevas cosas para sí mismas y como resultado de todas estas acciones, el costo de las nuevas personas será fácilmente rechazado. Si le proporciona a la generación más joven educación y medicina de calidad, entonces repetidamente. Esto solo hará que Rusia sea más rica, porque la riqueza más importante de cualquier país no son sus empresas y recursos, sino la gente.
información