Military Review

Efecto acorazado

21

Aplicación de alta tecnología armas Se deben minimizar las pérdidas de combate en conflictos militares. Sin embargo, tales armas son muy caras, lo que generalmente conduce a una disminución en el volumen físico de sus compras.


Se cree que esta reducción en la cantidad es compensada por un aumento en la calidad, en particular, por un aumento en la precisión y una alta conciencia de la situación de los ejércitos occidentales debido al desarrollo de los activos de inteligencia.

Sin embargo, según el director adjunto del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexander Khramchikhin, esta compensación es en muchos sentidos ilusoria.

La alta sensibilidad de los ejércitos y las sociedades occidentales a las bajas (descritas en detalle en el artículo "Tres a Uno") lleva al deseo de garantizar la posibilidad de luchar sin pérdidas, que, como se cree, debe proporcionarse mediante el uso de armas de alta tecnología.

Sin embargo, tales armas son muy caras, lo que generalmente conduce a una disminución en el volumen físico de sus compras. Además, la ausencia de una amenaza externa y, más recientemente, los problemas financieros y económicos debidos a la crisis mundial y la crisis en la zona euro, contribuyen a reducir el número de equipos.

Se cree que esta reducción en la cantidad es compensada por un aumento en la calidad, en particular, por un aumento en la precisión (esto reduce el consumo de municiones) y una alta conciencia de la situación de los ejércitos occidentales debido al desarrollo del equipo de reconocimiento. Sin embargo, esta compensación es en gran medida ilusoria.


Los "tigres" lograron construir muy poco, por lo que T-34 y "Sherman" simplemente tomaron su número


Como saben, durante el Segundo Mundo del tanque alemán Pz.Kpfw.VI "Tiger" en sus características de rendimiento superó significativamente a cualquier tanque de la coalición anti-Hitler (excepto las fuerzas soviéticas que aparecieron al final de la guerra).

Sin embargo, casi no ayudó a la Wehrmacht debido al hecho de que los Tigres lograron construir muy poco, por lo que el T-34 y los Sherman simplemente tomaron su número.

Según muchos expertos, en lugar de un "Tigger" sería mejor producir seis Pz.Kpfw.IV mucho más simples y más baratos, cuyas características de rendimiento fueran más bajas que las de "Tiger", pero serían un orden de magnitud mayor.


MiG-17: combate soviético utilizado en varios conflictos armados, incluso en los combates en Vietnam


Durante la guerra de Vietnam, los combatientes 1 de la generación MiG-17 derribaron al menos 16 (según datos estadounidenses) combatientes X-NUMX de la generación "Phantom" F-3, los combatientes 4 de la generación Phantoms MiG-2 (según los Datos vietnamitas - muchas veces más).

Esto demuestra que la superioridad cualitativa (incluso en combinación con cuantitativa!) De ninguna manera garantiza contra pérdidas significativas. En este caso, de ninguna manera debemos olvidar que la precisión del arma y la conciencia situacional aumentan la efectividad del uso del potencial de combate, pero no el potencial en sí.

Incluso si logra la máxima efectividad "una munición - un objetivo de golpe" (que en sí mismo es casi irreal en una guerra real), aún no puede golpear más objetivos que en la munición tanque, avión, helicóptero, barco tiene municiones.


Combatientes chinos de la segunda generación J-7 (copia del MiG-21)


Por lo tanto, el factor de calidad de ninguna manera puede cancelar el factor de cantidad. El artículo “Aviones de combate tripulados: ¿el límite del desarrollo?” Describió la batalla hipotética de dos cazas X-NUMX de la generación F-5 contra los cazas 22 X-NUMX de la generación J-20 (copia en chino del MiG-2).

Incluso si los aviones estadounidenses de larga distancia derriban los aviones chinos 10-12, el resto podrá acercarse a la distancia de visibilidad visual, lo que destruirá a ambos Raptors simplemente debido a la superioridad en el número de aviones y misiles de corto alcance con aproximadamente la misma maniobrabilidad y dimensiones geométricas más pequeñas. 7.

En este caso, la pérdida de dos F-22 será mucho más dolorosa que la 10-15 J-7. Como resultado, la sensibilidad de las Fuerzas Armadas Occidentales a las pérdidas aumenta aún más, ya que cada muestra individual de equipo militar resulta extremadamente costosa tanto en sentido directo como portátil (debido a un número limitado). Esto se puede llamar el "efecto acorazado".


La pérdida real de los británicos en la batalla de Yutland ascendió a naves 14 de tonelaje total 111 000 t y 6 784 marinero y oficial muertos. La flota alemana perdió buques 11 (62 000 T.) y 3 058 mano de obra




Como se sabe, desde el siglo XVII, la marina del mundo se consideraba como acorazados, que no solo formaban la base de las flotas, sino que, de hecho, eran sinónimos de las flotas. Pero en la Primera Guerra Mundial, los primeros signos del declive de los acorazados se hicieron evidentes. La única batalla de las flotas lineales (Jutlands) no tuvo éxito.

La mayoría de las veces los acorazados se defendían en las bases, y los cruceros y destructores luchaban por ellos. Además, aparecieron submarinos que representaban una amenaza mortal para los acorazados. En el período de entreguerras, los submarinos agregaron aviación.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la entrada del acorazado en el mar causó un pánico en su propia sede y oficinas gubernamentales que fue mayor que la del enemigo. La pérdida del acorazado súper caro y súper poderoso se convirtió en una catástrofe nacional, que superó cualquier beneficio militar de las acciones del acorazado.

Esto llevó al hecho de que al final de los 40, los acorazados fueron cancelados en todas partes (historia 4 acorazados estadounidenses como "Iowa", que sobrevivió hasta el final de 80-x, no cancela la salida).

Efecto acorazado

El primer cohete hipersónico Koala X-90 del mundo (“AS-19 Koala”)


Hoy en día, en Occidente, la situación se está volviendo cada vez más tal que prácticamente cualquier tipo de equipo de combate, incluidos, se convierte en tales "acorazados" que dan miedo de enviar a la batalla debido al riesgo de pérdidas. aquellos que siempre se han considerado "consumibles" (por ejemplo, tanques y cazas).

Combinado con una disminución en la preparación psicológica de los militares para luchar, esto reduce las capacidades militares de las fuerzas armadas occidentales a casi cero. Ahora puedes pelear solo con un oponente muy débil, sin embargo, otra manifestación del "efecto acorazado" aparece aquí, como se menciona en el artículo "¿Aumento de eficiencia o clavado con microscopios?": Las municiones modernas de alta precisión son casi comparables a los objetivos que golpean (50 -x - 60-s de la versión), y algunas veces los supera (por ejemplo, el cohete AGM-65 "Maverick" de la última modificación puede ser más costoso que el tanque T-55 que golpea o el obús D-30).

Teniendo en cuenta el costo de operar equipo costoso (principalmente aviación), incluso en ausencia de pérdidas, los gastos de los países occidentales en la guerra se vuelven comparables al daño infligido al enemigo (esto se manifestó durante la guerra en Yugoslavia en 1999).


El Ejército de Luxemburgo, el más pequeño de la OTAN, tiene una compañía de guardias de honor, cuyo cambio es una hermosa tradición observada desde 1966.


Como resultado, el "abaratamiento" de las Fuerzas Armadas (reducción de los gastos militares) hace que las Fuerzas Armadas sean altamente ineficaces, es decir, muy caras. Por ejemplo, se habría llevado a cabo una operación en Libia, siempre que se hubiera desplegado un contingente más grande, mucho más rápido y, en última instancia, mucho más barato que en la realidad.

Las aeronaves "más baratas", muchas tareas no se pueden realizar en absoluto (y hay cada vez más tareas de este tipo), mientras que otras realizan muy lentamente y con un gran costo. En última instancia, las sociedades europeas enfrentarán inevitablemente la cuestión de la falta de sentido de la existencia de las Fuerzas Armadas en su forma tradicional.

Siguiendo absorbiendo fondos suficientemente significativos, perdieron la capacidad de realizar las tareas asignadas a ellos. Y, a juzgar por todo, el "punto de no retorno" ya se ha aprobado aquí, ya que la restauración de la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas requerirá la inversión de fondos muy importantes y un cambio fundamental en la psicología social. Tanto eso, como otro, está representado casi imposible.

Sin embargo, ya ha surgido una situación en la que los contribuyentes europeos pagan por un servicio que no se les puede prestar. Una de las opciones de acción de los gobiernos europeos puede ser el rechazo total de las Fuerzas Armadas o la preservación de fuerzas puramente simbólicas para realizar funciones ceremoniales (como el "ejército" de Luxemburgo).

Un paso similar es posible para una serie de pequeños países europeos. Es decir, de hecho, habrá una transición de la cantidad a la calidad. Un aumento real en la efectividad de un avión es posible solo si la calidad no se opone a la cantidad, sino que se combina con ella. Esto es lo que sucede en los países militarmente más avanzados de Asia.


En el armamento del ejército de Israel casi 400 soviéticos T-55 y T-62 capturados en 1967 permanecen


Por ejemplo, Israel, que toma prestados muy activamente los principios de las guerras de alta tecnología y centradas en la red, no rechaza el carácter masivo. Se puede decir que Israel contrasta el "efecto de masa" con el "efecto de acorazado". Esto se manifiesta más claramente en el ejemplo de los vehículos blindados.

A pesar de que Israel construyó más de 1,5 mil tanques Merkava de cuatro modificaciones, que a menudo se consideran los mejores tanques del mundo (especialmente en términos de seguridad), los tanques 2 milenados permanecen en servicio, incluyendo casi el 400 soviético T-55 y T-62 , capturado de nuevo en 1967, así como más 200 en inglés "Centurions" de 50.

De manera similar, varios miles de BTR antiguos permanecen en servicio, incluidos BTR-152 capturados e incluso BTR-40. Incluso instancias únicas del obús soviético D-30 y MLRS BM-24 están en servicio.


Nueva fragata furtiva (proyecto Tipo 056) Marina de guerra china


Esto es aún más para China. La construcción militar en China hoy impresiona (al menos desde afuera) que el liderazgo chino pudo lograr un ideal en este sentido. No hay nada aquí que se asemeje al "efecto acorazado"; además, hay un "efecto masivo" en una variante que se mejora en comparación con el israelí: el reemplazo del equipo antiguo por uno nuevo se realiza prácticamente en una base de "uno a uno".

Además, junto con la producción en masa de nueva tecnología, la producción de la antigua también se salvó (por ejemplo, el caza J-7). Ahora se exporta a países en desarrollo, donde es muy exitoso debido a su simplicidad y bajo costo. En este caso, es probable que en el caso de una guerra importante, comience a entregarse en partes del PLA en sí, desplegado en movilización.

Por lo tanto, el "efecto de masa" se llevará a lo absoluto. Lo más probable es que el equipo antiguo cancelado no se utilice, pero se almacene (al menos como fuente de piezas de repuesto). Por otro lado, los principios estadounidenses de la guerra centrada en la red están totalmente tomados en préstamo. En China, se llevan a cabo bajo el término "informatización", mientras que el desarrollo del sol clásico se menciona bajo el término "mecanización". El objetivo de la construcción militar china es combinar la mecanización y la informatización.


India está tratando de alcanzar un nuevo nivel de armas de calidad, creando su PAK FA


Con un cierto retraso, la India sigue a China, que también está tratando de alcanzar un nuevo nivel cualitativo con una cantidad casi sin cambios. El debilitamiento o incluso la reducción a cero del poder militar de los países europeos en un contexto de fortalecimiento en Asia y, posiblemente, en varios países del norte de África, tarde o temprano creará una situación geopolítica completamente nueva que también creará una calidad nueva, aún desconocida.
autor:
Originador:
http://www.arms-expo.ru/
21 comentario
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep
    Canep 15 Mayo 2013 10: 11 nuevo
    +4
    Estoy de acuerdo con el artículo 100%. Pero la idea es que la economía en una guerra es crucial. Un misil (proyectil) no puede ser más caro que el objetivo alcanzado. Los estadounidenses gastaron alrededor de 2 mil millones de dólares en el B-40, mientras que durante toda la guerra en Irak, lanzaron solo 300 toneladas de bombas, y en una noche el ala aérea basada en el territorio de Arabia Saudita arrojó una cantidad proporcional de municiones. Es poco probable que el daño combinado a Iraq de estas 300 toneladas supere los $ 1 mil millones. Resulta que el B-2 realmente hace más daño a los Estados Unidos que a sus enemigos. Todo esto es consecuencia del hecho de que en los Estados Unidos un ejército profesional está luchando lejos de su territorio, no es mucho luchar por morir un soldado estadounidense contratado en un país extranjero. Por lo tanto, se ven obligados a inventar un arma invulnerable cuya pérdida no conducirá al zinc en su tierra natal. De todo lo anterior, surge la pregunta: ¿necesitamos armas tan caras?
  2. Baterista
    Baterista 15 Mayo 2013 11: 56 nuevo
    -6
    Es divertido ver cómo, a medida que el complejo militar-industrial se degrada, los análisis nacionales escriben artículos cada vez más obstinados.
    1. Mikhail3
      Mikhail3 15 Mayo 2013 19: 18 nuevo
      +4
      Es ridículo ver cómo los hámsters patéticos se apresuran a reírse de cualquier idea sensata. Para esto, necesitas un poco de mente al menos. Sí, y un sentido del humor, aunque sea rudimentario, incluso con un rastro ...
    2. atesterev
      atesterev 15 Mayo 2013 22: 03 nuevo
      +1
      Este es un eslogan, ¡desmonta el artículo específicamente!
  3. Arct
    Arct 15 Mayo 2013 13: 46 nuevo
    +3
    Забавно смотреть, как некоторые "диванные стратеги" пишут чушь на "олбанском".
  4. bairat
    bairat 15 Mayo 2013 13: 50 nuevo
    +3
    Cita: Canep
    Los estadounidenses gastaron alrededor de 2 mil millones de dólares en el B-40, mientras que durante toda la guerra en Irak arrojaron solo 300 toneladas de bombas,

    El que no hace nada no se equivoca y la experiencia negativa también es experiencia. Pero ellos, los estadounidenses, han avanzado mucho en la creación y el uso de vehículos aéreos no tripulados, los campesinos pakistaníes tienen miedo de abandonar sus casas, el ojo invisible puede sospechar de los insurgentes en ellos, y esto resultó ser mucho más efectivo que mantener el contingente de ocupación.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. majorlnb
      majorlnb 16 Mayo 2013 00: 37 nuevo
      0
      Tan pronto como los pakistaníes tengan la necesidad de tratar con invitados no invitados, los propietarios de vehículos aéreos no tripulados tendrán un dolor de cabeza. El costo del UAV es alto y las capacidades no le corresponden en absoluto. Y el anuncio del UAV del lado de los amers acaba de comenzar y morirá. Recuerda la historia de los Hamers.
    3. Setrac
      Setrac 16 Mayo 2013 00: 38 nuevo
      0
      Cita: bairat
      El que no hace nada no se equivoca y la experiencia negativa también es experiencia. Pero ellos, los estadounidenses, han avanzado mucho en la creación y el uso de vehículos aéreos no tripulados, los campesinos pakistaníes tienen miedo de abandonar sus casas, el ojo invisible puede sospechar de los insurgentes en ellos, y esto resultó ser mucho más efectivo que mantener el contingente de ocupación.

      Los UAV y UAV estadounidenses tienen el mismo inconveniente: un precio alto. Google cuánto cuesta el raptor y cuánto cuesta Messerschmitt-109, que es dos cabezas más alto que el raptor.
      1. bairat
        bairat 16 Mayo 2013 07: 40 nuevo
        0
        Google cuánto costó el T-34 en 1940 y en el mejor momento de su producción, en algún lugar en medio de la guerra. No hay nada sobrenatural en estos vehículos aéreos no tripulados, la tecnología está dominada (para ellos), puesto en funcionamiento volará como pasteles calientes a un precio asequible.
        1. anomalocaris
          anomalocaris 16 Mayo 2013 16: 40 nuevo
          0
          Todos los sistemas controlados a distancia en caso de una guerra con un enemigo más o menos desarrollado se convertirán en kunshtyuki muy caros, y nada más.
  5. papik09
    papik09 15 Mayo 2013 14: 56 nuevo
    0
    Cita: Canep
    Estoy de acuerdo con el artículo 100%. Pero la idea es que la economía en una guerra es crucial. Un misil (proyectil) no puede ser más caro que el objetivo alcanzado. Los estadounidenses gastaron alrededor de 2 mil millones de dólares en el B-40, mientras que durante toda la guerra en Irak, lanzaron solo 300 toneladas de bombas, y en una noche el ala aérea basada en el territorio de Arabia Saudita arrojó una cantidad proporcional de municiones. Es poco probable que el daño combinado a Iraq de estas 300 toneladas supere los $ 1 mil millones. Resulta que el B-2 realmente hace más daño a los Estados Unidos que a sus enemigos. Todo esto es consecuencia del hecho de que en los Estados Unidos un ejército profesional está luchando lejos de su territorio, no es mucho luchar por morir un soldado estadounidense contratado en un país extranjero. Por lo tanto, se ven obligados a inventar un arma invulnerable cuya pérdida no conducirá al zinc en su tierra natal. De todo lo anterior, surge la pregunta: ¿necesitamos armas tan caras?

    La pregunta no es correcta. ¿Necesitamos alguna guerra?
    1. bazilio
      bazilio 15 Mayo 2013 17: 58 nuevo
      +3
      Cita: papik09
      ¿Necesitamos alguna guerra?


      la guerra no se puede evitar, solo se puede retrasar, en beneficio del enemigo (c) Nicolo Machiavelli
    2. Mikhail3
      Mikhail3 15 Mayo 2013 19: 28 nuevo
      +3
      Жизнь вредна, от нее умирают. Когда мужчины не могут уже терпеть друг друга - они дерутся. Потом утирают кровавые сопли, собирают зубы с пола... и мирятся! Женщины тоже друг друга ненавидят (когда не какают бабочками), но в классической культуре подраться не могут. Что происходит? Они "подруги". Улыбаются при встречах, общаются, целуются... нет такой мерзкой подлости, нет косвенного ущерба (мощно вредящего не только "подруге" но и ни в чем не повинным окружающим), какие не пускаются в ход в процессе этой "дружбы".
      Todo en este mundo difícil es ciertamente mucho más complicado, pero el principio es exactamente eso. ¿Con quién quieres vivir? Entre los hombres duros y duros que pueden e incrustarse, pero sobre los que saben, son sus amigos o enemigos. ¿O entre la masa linda, sonriente, unisexual, en la que en cualquier momento un punzón puede volar a tu espalda? O una taza de café con un hemlock ... y después de todo, ya retorciéndose en el suelo, ¡ni siquiera sabrás para qué!
      1. anomalocaris
        anomalocaris 16 Mayo 2013 16: 43 nuevo
        0
        A expensas del hecho de que las mujeres no luchan, no tienes razón. Personalmente (y otros cuatro hombres no muy frágiles) sacó a dos damas de combate. Apenas robado.
    3. atesterev
      atesterev 15 Mayo 2013 22: 13 nuevo
      0
      Necesidad-no necesidad ... ¡Esto es para filósofos, es suficiente que fueran, sean y sean!
  6. Avenger711
    Avenger711 15 Mayo 2013 18: 14 nuevo
    0
    поэтому Т-34 и "Шерманы" просто взяли их количеством.


    El autor es incompetente en las tácticas de usar tanques. En cuanto a la cantidad, esto no es del todo cierto, el tigre ya no brindaba protección confiable contra el cañón de 85 mm, por lo que la ventaja cuantitativa no era muy grande, y en general los tanques fueron destruidos masivamente por la artillería.

    Во время Вьетнамской войны истребители 1-го поколения МиГ-17 сбили не менее 16 (по американским данным) истребителей 3-го поколения F-4 "Фантом"


    Como se describe en este sitio, los pilotos estadounidenses simplemente no sabían cómo girar con él, porque se estaban preparando para interceptar a los bombarderos.

    La mayoría de las veces los acorazados se asentaron en las bases


    ¿Cuántas hemorroides íbamos a recordar con Bismarck, y cómo se ahogaron los destructores por el único golpe de misiles antibuque en las guerras de los tiempos modernos? 50000 toneladas lo hacen muy robusto para proteger el barco.
    1. atesterev
      atesterev 15 Mayo 2013 22: 21 nuevo
      0
      Основную идею статьи "Too big to fail" Вы не опровергли!
    2. anomalocaris
      anomalocaris 16 Mayo 2013 16: 45 nuevo
      0
      Расскажите это японцам и продемонстрируйте на примере "Мусаси" и "Ямато".
    3. Basarev
      Basarev 10 de octubre 2013 11: 57 nuevo
      0
      Sin embargo, incluso 50000 toneladas no estarán protegidas del granito.
  7. Kars
    Kars 15 Mayo 2013 18: 18 nuevo
    +1
    Según muchos expertos, en lugar de un "Tigger" sería mejor producir seis Pz.Kpfw.IV mucho más simples y más baratos, cuyas características de rendimiento fueran más bajas que las de "Tiger", pero serían un orden de magnitud mayor.

    Esto, por supuesto, está doblado: tres, cuatro ya tiene un gran estiramiento.

    Entonces, el Tiger es un tanque de amplificación de alta calidad, y los alemanes lo necesitaban, cometieron un error cuando comenzaron a construir Panther.
    1. atesterev
      atesterev 15 Mayo 2013 22: 26 nuevo
      0
      La historia, como ustedes saben, no tiene ánimo subjuntivo ...
    2. majorlnb
      majorlnb 16 Mayo 2013 00: 49 nuevo
      0
      Сложность изготовления обеих машин вместе с трудностью их применения- именно это и убило "пользу" от них. Даже избавившись от "детских болезней" эти машины были очень узко применимы. В обороне ещё так-сяк а в наступлении на их применение накладывалось столько ограничений....Смысл применять технику "с ограничениями"? Т-34 и другие наши танки тем и хороши, что применимы в ЛЮБЫХ климатических условиях и в ЛЮБЫХ климатических зонах. После нашего бездорожья все остальное для них-дороги.

      Амеры построили море "новейшей" техники. Провели неимоверную "рекламную акцию" по её восхвалению...А результаты? Абрамс пробивается в борт 30 мм пушкой. Ф-35 не может летать в условиях морского климата-размокает композит. Подлодки не способны погружаться ниже 200-300 м и вести борьбу с противником ниже 300 м. И так во всем...
  8. Metlik
    Metlik 15 Mayo 2013 19: 43 nuevo
    -2
    El arma más barata y masiva es un soldado. Por lo tanto, según la lógica del autor, no publiquemos equipo militar en absoluto, es mejor hacer más juegos de rol. Exagero, por supuesto.
    NTP se mueve a ejércitos robóticos. Tecnologico y industrial La ventaja será cada vez más decisiva.
  9. Negro
    Negro 15 Mayo 2013 20: 10 nuevo
    +3
    Cita: Canep
    De todo lo anterior, surge la pregunta: ¿necesitamos armas tan caras?

    ¡Y entonces! ¡Tenemos la misma línea de personas que quieren morir!
    "Не надо лохматить бабушку", правы евреи- создавая высокоточное, современное оружие, не отказываться от старого. ВПК должен работать напряженно и эффективно. Иначе первые же сутки войны принесут много неприятностей. Вспомним хотя бы 41 год с его неразберихой и рухнувшей управляемостью армии. И что?- помним?- нет! как были без связи так и остаемся по большому счету в технологическом хвосте !
    deje que el tanque sea viejo, ¡pero el sistema de comunicación es el último!
    1. anomalocaris
      anomalocaris 16 Mayo 2013 16: 54 nuevo
      0
      Simplemente no olvides una verdad muy simple: cuando apuntas a alguien, él apunta a ti. En consecuencia, si estás listo para matar a alguien, prepárate para que te maten.
  10. Metlik
    Metlik 16 Mayo 2013 01: 02 nuevo
    0
    "Потеря сверхдорогого и сверхмощного линкора становилась национальной катастрофой, что перевешивало любую военную пользу от действий линкора.

    Это привело к тому, что к концу 40-х линкоры были списаны везде (история 4 американских линкоров типа "Айова", доживших до конца 80-х, вывода не отменяет)."

    Los acorazados abandonaron el escenario no por esto, sino porque los portaaviones eran mucho más eficientes. Por cierto, un portaaviones cuesta no menos que un acorazado.
  11. Petardear
    Petardear 16 Mayo 2013 07: 35 nuevo
    +1
    Me pregunto si el autor es realmente estúpido, ¿o qué?

    Lo importante no es la relación entre el precio de la munición y el transportista con respecto al objetivo alcanzado.
    Es importante: lo que obtenemos como resultado de la victoria.

    Например, запуск крылатых ракет, вылеты "неведимок", работа целой АУГ и обслуживание всего этого "железа" может стоить миллиарды долларов. Цена уничтоженной техники при этом может быть в десятки раз ниже.
    Но это не имеет никакого значения в отрыве от главного - что мы "покупаем"! Если по итогам объявления "зоны свободной от полетов" мы получаем доступ к нефтяным полям на десятки миллиардов тех же долларов - то мы в плюсе.

    При этом надо учитывать, что мы не просто получили контроль над той же нефтью, а еще при этом "отжали" ее у кого-то другого (у Китая например, который перед этим "вложился" туда на кучу бабла).
    Плюс новое правительство "освобожденной от диктатуры страны" будет покупать себе наше оружие, учить свою элиту в наших ВУЗах, хранить свои деньги в наших банках.
    Плюс показательная порка, благоприятно влияет на мозги соседних стран и в большей части из них правительство уже не нуждается в стимулах в виде "Томагавка" влетающего ночью в Президентский Дворец, а само принимает "правильные" решения.

    Пример с линкорами в статье крайний некорректный. Например выход таких линкоров как "Бисмарк" и "Тирпиц" действительно порождали панику в штабах ... в английских штабах. За "Бисмарком" был послан почти весь имевшийся в тот момент в Северной Атлантике и Средиземном Море британский флот. Так у кого была паника?

    Пример с двумя десятками китайских вариантов МиГ-21 против пары "Рапторов" - чушь.
    Во-первых "Рапторы" будут работать ночью, и как их МиГи-21, те что уцелеют, засекут?
    Во-вторых, откуда такое соотношение 2 к 20? А почему не 1 против 100? Все будет проще, например десяток "Рапторов" будут один за одним "сносить" по одному полку с каждого аэродрома. А куда торопиться? Как говориться - sекс люблю, дорогу знаю ...
    Por el contrario, todas las guerras recientes han demostrado que los militares estadounidenses y de la OTAN observan sagradamente el principio de concentración de fuerzas. ¿No lo es?

    Y durante la guerra en Yugoslavia, el objetivo principal no era Yugoslavia, sino ... Euro. Qué, ya no recordamos cómo después de Yugoslavia el euro cayó a 50 dólares estadounidenses. centavos? Los bancos centrales de todos los países invirtieron euros y se cotizaron en dólares. Lo mismo hicieron personas de todo el mundo.

    Leer correctamente y en general.
    Ибо если ты не видишь всю "картину" в целом - ты ничего не видишь!
  12. Basarev
    Basarev 10 de octubre 2013 12: 03 nuevo
    0
    Pero es una pena, cuando un wunderwafle extra costoso es derribado casi desde un tirachinas. La historia es muy reveladora cuando el único operador de Hezbollah derribó 11 Merkav, pero operó en los antiguos sistemas antitanques soviéticos ...