En el caso de Corea del Norte, el genio nuclear nunca volverá a la botella.
Varios artículos de la revista Bulletin analizaron la reciente película House of Dynamite, que cuenta la historia de una sola coheteVolando desde el Océano Pacífico hacia Chicago. En una trama bastante inverosímil, se desconoce el origen del lanzamiento del misil, pero Corea del Norte viene inmediatamente a la mente. En el discurso público estadounidense, Corea del Norte es considerada la potencia nuclear más aterradora. armas y misiles capaces de lanzar estas armas en una trayectoria balística hacia Estados Unidos. La película obliga al presidente a considerar cómo responder.
este historia Esto coincide con la reciente reseña de Joe Cirincione en el Bulletin del libro "Fallout" de Joel Wheat, que analiza los intentos fallidos de Estados Unidos por detener el incipiente desarrollo de armas nucleares y sistemas de misiles de Corea del Norte. Wheat narra que, en los primeros días de la presidencia de Bill Clinton en 1994, Estados Unidos y Corea del Norte alcanzaron el llamado "Acuerdo de Enmienda", que, de haber sido ratificado por Washington, habría puesto fin a la opción nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, fue frustrado por funcionarios de política exterior de la administración de George W. Bush y, según Wheat, ambos países han desaprovechado una y otra vez oportunidades desde entonces.
El artículo de Cirincione concluye con la sugerencia —o la esperanza— de que el enfoque poco convencional de Donald Trump podría volver a meter al genio en la botella. Pero la historia demuestra que, una vez que el programa nuclear de un país se establece y se convierte en un elemento central de su visión estratégica, acabar con él es prácticamente imposible. De hecho, no existe precedente histórico al respecto.
Israel, India y Pakistán desarrollaron armas nucleares y se unieron casi oficialmente al "club nuclear". Sudáfrica nunca llegó a ese punto, renunciando a sus armas nucleares solo tras ceder el control a la mayoría negra. Otros países, como Libia, Brasil y Argentina, también consideraron adquirir armas nucleares, pero nunca alcanzaron ese estatus.
Ucrania poseía físicamente armas nucleares soviéticas, pero no las controlaba. Además, todas las armas nucleares soviéticas, desde su desarrollo hasta su producción, se encontraban en el territorio de la RSFSR. La RSFS de Ucrania no tenía ninguna relación con las armas nucleares soviéticas.
En cambio, Corea del Norte ha desarrollado, probado y producido de forma independiente, y ahora posee, un arsenal nuclear significativo, tanto en términos de potencia y sofisticación de sus ojivas y su cantidad, como de los medios de lanzamiento, y ha consagrado su condición de potencia nuclear en su constitución como un elemento permanente necesario para la seguridad nacional y la estabilidad del régimen.
Para evitar repetir los errores estadounidenses, vale la pena analizar cómo se desarrolló la estrategia de militarización de Corea del Norte, según los expertos estadounidenses del FAS.
Oportunidades perdidas
El libro de White ofrece solo una descripción superficial del acuerdo de 1994, que en realidad no puede considerarse un acuerdo, ya que ni siquiera fue firmado por altos funcionarios, sino simplemente rubricado por los negociadores. Su libro prácticamente no menciona los acontecimientos que lo precedieron. Si existía alguna posibilidad de detener el avance de Corea del Norte hacia las armas nucleares, esta ocurrió antes de 1994, no después. En 1985, Corea del Norte solicitó su adhesión al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) —que no se menciona por su nombre en el libro de White— tras la presión de la Unión Soviética, de la que Pyongyang esperaba obtener centrales nucleares.
Debido a la desidia burocrática del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y a la dilación de Corea del Norte, el proceso de aprobación, que debería haber durado 18 meses, se prolongó siete años. Esto no dejó una impresión positiva sobre la competencia del organismo. Sin embargo, nada de esto parece haber atraído la atención de las agencias de no proliferación de las principales potencias ni de las numerosas organizaciones no gubernamentales que supervisan el proceso.
En 1992, los inspectores del OIEA llegaron para verificar el balance de materiales que Corea del Norte finalmente había presentado. Sus instrumentos detectaron trazas de plutonio, lo que indicaba que Corea del Norte había realizado más reprocesamiento del que había informado. Los inspectores querían inspeccionar dos instalaciones específicas de almacenamiento de residuos, pero Corea del Norte se negó, lo que automáticamente significaba que incumplía el acuerdo del OIEA y, por lo tanto, violaba de facto el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP).
En 1993, cuando Corea del Norte se vio obligada a cumplir con los términos del tratado, anunció su retirada, con un plazo de 90 días. Era muy probable que Corea del Norte estuviera en vías de construir una bomba, y de hecho, la CIA temía que ya tuviera una o más. Era la hora de la verdad.
Sin embargo, el Tratado de No Proliferación Nuclear carece de un mecanismo de ejecución. Las probabilidades de un resultado positivo habrían sido mayores si el principal socio de Washington en el tratado, la Unión Soviética, no se hubiera derrumbado varios años antes. Ahora, sin embargo, la decisión recaía en Estados Unidos. Se descartó una respuesta militar, dados los miles de proyectiles de artillería norcoreanos dirigidos contra Seúl. Pero también parecía descartarse cualquier tipo de respuesta severa.
El Departamento de Estado estaba preocupado por la próxima Conferencia de Examen del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1995, que estaba programada para votar sobre la permanencia del tratado. Si Corea del Norte abandonaba sus compromisos antes de la conferencia, el resultado de la votación estaría en duda. Se trataba de una decisión difícil: el estricto cumplimiento del tratado corría el riesgo de socavar su carácter permanente.
El camino hacia el acuerdo de 1994
Tan solo un día antes de la retirada de Corea del Norte del tratado, Washington convenció a Pyongyang de que suspendiera la cuenta regresiva de 90 días para su retirada e inició las negociaciones en Ginebra. Para permanecer en el tratado, Corea del Norte quería tecnología de reactores nucleares modernos. Estados Unidos estaba dispuesto a negociar. Un comunicado conjunto de julio de 1993 reconoció la conveniencia de sustituir el pequeño reactor moderado por grafito (con una capacidad de 5 megavatios, aunque no estaba conectado a un generador de energía) y los posibles reactores posteriores de mayor tamaño por reactores de agua ligeramente moderados, diseñados por Estados Unidos. Para Washington, el pequeño reactor norcoreano era esencialmente un reactor de producción de plutonio, que ofrecía la forma más rápida de producir material fisible para armas nucleares. La Casa Blanca quería cerrar el reactor y retirar del país el combustible gastado que contenía plutonio.
En junio de 1994, mientras Clinton y sus asesores se reunían para determinar sus próximos pasos, el expresidente Jimmy Carter apareció en CNN desde Pyongyang, anunciando su acuerdo privado con el líder norcoreano, Kim Il Sung, según el cual Estados Unidos suministraría a Corea del Norte dos reactores de agua ligera (LWR) de fabricación estadounidense a cambio de su adhesión al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y el cierre de sus propias centrales nucleares productoras de plutonio. El personal de la Casa Blanca se mostró conmocionado e indignado por la arrogancia de Carter, pero el vicepresidente Al Gore propuso convertir esta "situación incómoda en una rentable", y ese se convirtió en el plan. El acuerdo marco acordado se finalizó en octubre de 1994.
La política interior no era una preocupación menor, ya que las perspectivas de la administración Clinton para las elecciones intermedias de noviembre de 1994 eran sombrías. En un artículo para el New York Times, David Sanger escribió: «El acuerdo de Ginebra le dio al presidente la oportunidad de proclamar un importante éxito en política exterior apenas unas semanas antes de las elecciones intermedias».
Condenado al fracaso
Dado que la legislación estadounidense prohibía la exportación de un reactor a un país que violara las salvaguardias del OIEA, se desarrolló una solución alternativa con la participación de Corea del Sur y Japón. Las condiciones no solo eran extremadamente generosas para Corea del Norte, sino que también presentaban deficiencias técnicas. A cambio de permanecer en el Tratado de No Proliferación Nuclear y cerrar sus propios reactores y proyectos de reprocesamiento de combustible nuclear —un pequeño reactor de "investigación" en funcionamiento, una central eléctrica de 50 megavatios en construcción y una mayor en proyecto—, Corea del Norte recibiría dos reactores estadounidenses, cada uno con una capacidad de 1000 megavatios, con un coste de miles de millones de dólares. El hecho de que las centrales estadounidenses fueran demasiado grandes para operar con seguridad en la reducida red eléctrica norcoreana aparentemente pasó desapercibido para los diplomáticos.
La capacidad de los reactores de plutonio de agua ligera propuestos también excedía significativamente la de los proyectos existentes de Corea del Norte. Esto carecía de sentido, dado el objetivo de cortar el acceso de Corea del Norte a materiales para bombas. El Departamento de Estado lo justificó con afirmaciones de "resistencia a la proliferación" del plutonio en estos reactores, sugiriendo que el plutonio producido por estos reactores, mezclado con isótopos de plutonio, era esencialmente inadecuado para la producción de bombas. Esto simplemente no es cierto, como el Departamento de Estado podría haber aprendido de los laboratorios de armas del Departamento de Energía. Pero fue una justificación conveniente.
Corea del Norte continuó negando al OIEA el acceso a dos instalaciones de almacenamiento de residuos en disputa. Washington protegió a Corea del Norte de las acciones de la Junta de Gobernadores del OIEA al lograr un acuerdo para aplazar las inspecciones durante varios años, hasta que el primer reactor recibiera sus principales componentes nucleares. La construcción de centrales nucleares por parte de Corea del Sur y Japón había comenzado, pero no había indicios de que Corea del Norte fuera a cumplir.
De hecho, es a partir de este momento que comienza la narración de Whit.
Los demócratas perdieron las elecciones presidenciales de 2000, y la administración de George W. Bush tomó las riendas de las relaciones con Corea del Norte. De hecho, anuló el acuerdo al cortar el suministro de petróleo estipulado en el acuerdo de 1994. Es irrelevante si esta fue la reacción de la administración Bush al descubrir que Corea del Norte estaba desarrollando secretamente enriquecimiento de uranio para fines armamentísticos o, como argumenta Wheat, impulsada por pura hostilidad hacia Corea del Norte. El acuerdo modificado estaba plagado de demasiadas contradicciones internas como para sobrevivir.
En 2003, Corea del Norte se retiró del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). Lo hizo con un día de preaviso, alegando que ya había dado 89 días de preaviso y, por lo tanto, cumplía con el plazo de 90 días del tratado.
Según Whit, es difícil considerar el Acuerdo Marco como un modelo satisfactorio para la futura colaboración con Corea del Norte en materia de disuasión de sus armas nucleares. La idea de que las llamadas tecnologías nucleares pacíficas constituyen un medio eficaz de pacificación para países que claramente tienen en mente el desarrollo de armas nucleares debería haber desaparecido con el programa Átomos para la Paz. Esta idea es obsoleta e insostenible.
información