Por la ruta de Kurchevsky, o ¡El contenedor es nuestro todo!
Si hemos de creer a los estadounidenses y a los japoneses (aunque es difícil entender por qué a los japoneses les importa Taiwán), entonces China está preparando en secreto cientos de barcos civiles armados para bloquear la isla con cohete armasLos lanzadores de contenedores antiguos/nuevos hacen que esto sea posible con bastante facilidad y a bajo coste.
La situación es bastante interesante: el mundo entero se está volviendo loco implementando una idea soviética centenaria. ¿Curioso? Pero lo cierto es que, en los últimos cien años, se han desarrollado muchas cosas con este proyecto en mente.
historia Es bien sabido: en la URSS vivió un ingeniero llamado Leonid Kurchevsky. Vivió al mismo tiempo que Ilf y Petrov, y es conocido por su "artesano solitario con motor". A Kurchevsky le encantaba inventar todo tipo de cosas, pero no se agobiaba con la educación. Lo compensaba con una energía comparable a la de un reactor nuclear WWER-1000.
Su portafolio incluía una lancha rápida, un torpedo alado, un lanzagranadas, un barco polar todoterreno y un helicóptero. Y mucho más, pero todos tenían algo en común: nunca logró concretar ninguno de los proyectos.
Por el helicóptero (o mejor dicho, por el dinero que supuestamente gastó en él), Kurchevsky recibió una condena de 10 años y fue enviado a Solovki. Pero ni siquiera el clima local apagó su pasión, y allí ideó la idea que, en esencia, lo catapultaría a la historia y lo llevaría al pelotón de fusilamiento.
Se ha escrito mucho sobre el DRP, o cañón dinamo-reactivo. El hecho de que ningún país del mundo haya desarrollado o utilizado un arma así es revelador, principalmente por su alto coste e imprevisibilidad. Pero Kurchevsky, apoyado por otro "genio", Tukhachevsky, soñaba con aprovechar al máximo su creación: tanque, camión, motocicleta, avión, barco, bote, etc.
Pero cayó un trueno y el carruaje se convirtió en una calabaza. Aviación y los cañones automáticos navales Kurchevsky de calibres de 37 a 152 mm experimentaron fallas constantes y retrasos durante el disparo debido a la combustión incompleta de los cartuchos de tela nitro y al funcionamiento poco confiable del mecanismo de recarga neumática, lo que hizo que estas armas fueran completamente ineficaces.
Las armas fueron confiscadas al Ejército Rojo y Kurchevsky fue ejecutado. Pero la idea perduró, y algunos desarrollos se llevaron a cabo con cautela, pues sería un pecado no aprovechar los resultados, incluso si no tuvieran éxito.
Por cierto, el trabajo de verdaderos ingenieros, y no del ingenuo Kurchevsky, condujo al desarrollo de los fusiles sin retroceso soviéticos SG-82, B-10, B-11 y SPG-9 "Kopye". El SPG-9 se considera un lanzagranadas, pero, francamente, la diferencia con el fusil sin retroceso B-11 es difícil de detectar con un microscopio.
B-11
LNG-9
Kurchevsky tuvo la idea de armar a los aviones con sus propios DRP, y cuando los DRP multidisparo de 76 mm no funcionaron, se le ocurrió algo que luego se seguiría: un DRP de un solo disparo, que era más ligero y prácticamente se parecía a un lanzamisiles al que estamos acostumbrados.
Por supuesto, las PU modernas son sorprendentemente diferentes de las DRP, pero, aun así, se puede rastrear una cierta similitud familiar.
La razón detrás del DRP naval de 305 mm de Kurchevsky era precisamente que un arma con el calibre de un acorazado podía montarse fácilmente (y así se hizo en el destructor Engels) en un destructor o un barco de gran tamaño. Y en el futuro, cualquier buque pesquero podría equiparse con al menos una pila de estos prodigiosos cañones de menor calibre. La eficiencia era un problema, por supuesto, pero aun así era factible con un gasto mínimo.
Kurchevsky DRP de 305 mm en el destructor Engels
76 mm DRP en un dragaminas
Y aquí llegamos a lo que preocupa a mucha gente hoy en día.
Es decir, los chinos están intentando hacer realidad el sueño de Kurchevsky hoy, pero como si fuera dentro de cien años, teniendo en cuenta todos los pros y contras de los sistemas rusos Club-K y Kalibr-K.
La revista japonesa "Diplomat" (está claro quién está detrás) informó recientemente lo siguiente, citando a la inteligencia japonesa:
El portacontenedores de misiles y el portaaviones de la Armada del EPL fueron solo el comienzo. China está probando actualmente la viabilidad de un bloqueo a Taiwán utilizando miles de buques civiles de carga y pesqueros como una fuerza coordinada. Se planea que algunos de estos buques estén equipados con armas en contenedores y armas antibuque ligeras. Otros se convertirán en barcos de guerra no tripulados. Y mientras tanto, los occidentales... flotas Tendremos que lidiar con este "bandada" de disparos y explosiones; las principales fuerzas de la Armada del EPL se unirán a la batalla.
Parece que los japoneses, por decirlo suavemente, tienen un temor persistente de ser los siguientes en la línea de sucesión. En principio, es evidente que tal escenario es probable. Pero prácticamente son los culpables; políticos del calibre de la no del todo competente primera ministra Sanae Takaichi deberían permanecer en manos del Estado. O en un centro médico estatal con el perfil adecuado.
Se puede confiar en los japoneses respecto a las armas chinas en contenedores. Sin embargo, después de la década de 2010, cuando el mundo entero quedó atónito con nuestros sistemas Club-K y Kalibr-K y todos se apresuraron a desarrollar algo similar, esto no es sorprendente. La cuestión del despliegue y el uso radica en que los estadounidenses planean resolver sus problemas equipando nuevos buques (más sobre esto más adelante), mientras que los chinos están haciendo exactamente lo que Kurchevsky propuso hace cien años: armar todo lo que puedan.
De hecho, hace cien años teníamos muchas ideas maravillosas. Hace noventa años, Vladimir Bekauri, director del famoso Ostekhbyuro, fundamentó científicamente los principios de la construcción y el uso de barcos autónomos controlados a distancia. ¿Y en qué se diferencian los barcos autónomos actuales de los de Bekauri? Solo en el método de transmisión de comandos de control. Internet y los satélites han demostrado ser más eficaces.
Pero en aquella época, esto era técnicamente imposible de lograr; la tecnología no había alcanzado el nivel más allá del cual comienza la tecnología. Por eso Bekauri siguió a Kurchevsky. También prácticamente por malversación de fondos. En ese país, intentaron conservar los recursos...
Y hoy, China está implementando las ideas de Kurchevsky con bastante éxito, dando como resultado una flota portadora de misiles que será difícil de identificar y que de hecho será capaz de lanzar misiles antibuque (y otros) a quemarropa contra barcos enemigos desde distancias incómodamente cortas.
Pero en una zona densamente poblada como el estrecho de Ormuz o Taiwán, hundir todo lo que vea no es algo que cualquier escuadrón pueda hacer.
Pero la idea es buena. La flota pesquera china puede transformarse en una flota de guerra antisubmarina con un simple gesto, y su flota de carga en una con misiles. Considerando que ambas flotas cuentan con cientos de barcos, la idea es sencillamente brillante. Lo principal es fabricar suficientes misiles. Aunque para rodear Taiwán con un anillo de tales barcos, no se necesitarían miles.
Aquí hay una imagen. Un anillo alrededor de la isla a una distancia de 150 km, para impedir el acceso desde la costa. Eso equivale a una longitud de unos 1500 km. Si los barcos se posicionan dentro de la línea de visión, a unos 20 km, solo 75 barcos podrían formar dicho anillo. Para igualarlo, digamos 100. Y cada uno llevaría cuatro misiles en un contenedor de lanzamiento. Eso equivale a 400 misiles. Incluso con una efectividad del 50%, podría dificultar la labor de doscientos barcos que se dirigen hacia y desde Taiwán.
Y escabullirse de esa red será muy difícil. Sobre todo si los "pescadores" y "comerciantes" cuentan con el respaldo de una auténtica armada china.
Buena idea. Me pregunto qué tan efectiva será la implementación.
Por cierto, los estadounidenses también están trabajando arduamente en lanzadores de contenedores. El plan de la Armada es el siguiente: están impulsando el diseño de su nueva fragata FF(X), que no estará equipada con un sistema de lanzamiento vertical (VLS) tradicional, sino que se basará en módulos de armas en contenedores montados en la popa. Esto, según el plan, simplificará significativamente los sistemas de armas de los buques y, por lo tanto, reducirá su costo.
Este buque FF(X) de 4750 toneladas, basado en el guardacostas clase Legend, inicialmente llevará el mismo armamento básico que un Buque de Combate Litoral (LCS). Es decir, prácticamente ninguno. Se espera que las cápsulas de misiles proporcionen la flexibilidad y la potencia de fuego necesarias para futuras misiones.
Abandonando el diseño tradicional de buques de guerra con lanzadores verticales, la Armada de los EE. UU. recurre a módulos portamisiles montados en cubierta para armar sus fragatas de nueva generación. La Armada desestima las críticas a su programa de fragatas FF(X), confirmando que el buque entrará en producción sin un sistema de lanzamiento vertical (VLS) integrado, la celda de misiles estándar presente en la mayoría de los buques de combate de superficie modernos.
En lugar de ello, la Armada planea utilizar el gran espacio en la popa del barco como "espacio de estacionamiento" para unidades de contenedores de lanzamiento modulares.
Según ellos, este concepto proporcionará una adaptabilidad sin precedentes y la capacidad de modernizarse rápidamente. Y, por supuesto, reducirá significativamente el coste de construcción del buque, de eso no hay duda.
Existen dudas sobre el éxito total del proyecto. La Armada de los EE. UU. ha estado involucrada en una larga serie de proyectos fallidos. Este proyecto podría ser el último intento de la Armada por crear una fragata eficaz y tecnológicamente avanzada, tras el fallido proyecto del Buque de Combate Litoral (LCS) y la cancelación del programa Constelación. El programa Zumwalt, igualmente exitoso, no está tan claro, y hay informes de que podría ser desclasificado.
La fragata FF(X) tendrá aproximadamente 128 metros de eslora, 16,5 metros de manga y un desplazamiento de 4.750 toneladas. Alcanzará una velocidad de hasta 28 nudos, una autonomía prevista de 12.000 millas náuticas y una autonomía de 60 días. Tendrá una tripulación de 148 personas.
Como ya se ha mencionado en nuestros materiales, el armamento es bastante modesto, por no decir patético: un cañón de 57 mm, un cañón antiaéreo Phalanx de seis cañones y 30 mm y un lanzador de misiles RIM-116 Rolling Airframe Missile (RAM) de 21 celdas para defensa aérea.
Esta es casi idéntica a la configuración final del LCS, una plataforma criticada durante mucho tiempo por su falta de potencia de fuego. Ahora, se planea compensar esta falta de potencia de fuego con sistemas en contenedores en la popa. Esto es sin duda mejor que los módulos que causaron furor a principios de siglo. Es más fiable y su sustitución no requiere mucho tiempo.
Las primeras variantes en contenedores de la Armada incluyen lanzadores para 16 misiles antibuque Naval Strike Missile (NSM) o 48 misiles AGM-114 Hellfire para combatir pequeñas embarcaciones y drones.
Este enfoque, según los funcionarios, es fundamentalmente diferente del fallido concepto de "módulo de combate" del LCS. La decisión de abandonar el sistema de lanzamiento vertical y otros sistemas integrados, como el sonar, ha generado escepticismo. Los críticos señalan la clase Constelación, diseñada como una fragata más grande y con mayor armamento específicamente para abordar las deficiencias del LCS. Sin embargo, la estrategia de contenedores se considera una forma de gestionar el riesgo e integrar rápidamente nuevas tecnologías, desde sistemas de guerra antisubmarina hasta sistemas de guerra electrónica, sin costosas modificaciones en los astilleros.
Un sistema que no funciona... puede simplemente ser retirado del barco y reemplazado fácilmente por otra cosa.
Pero recuerden, lo mismo se dijo de los barcos modulares. Y de repente resultó que reemplazar un módulo por otro lleva casi un mes. Y también requiere una tripulación adicional capacitada para operar ese módulo en particular.
Para la Armada, el programa FF(X) representa un cambio pragmático, aunque controvertido. En lugar de la visión tradicional de una fragata autónoma y fuertemente armada, propone un programa de buques flexibles que pueden equiparse con contenedores de forma inmediata.
¿Ahorro de costes? Posiblemente. ¿Flexibilidad y eficiencia? El tiempo y el uso lo demuestran.
Lo interesante es que tanto China como Estados Unidos operan con un estilo de "lo nuevo es lo que ya no se recuerda". China, de hecho, intenta replicar una tecnología centenaria a un nivel diferente, mientras que Estados Unidos está replanteando un programa modular de hace veinte años.
La pregunta para los próximos diez años es quién será más eficaz.
información