Helicópteros en cubierta. Risas en el mar.
A lo largo del siglo XX, el coste del combate aviación aumentó continuamente, lo que llevó a una reducción en los portaaviones flotas En todo el mundo. Pocas potencias marítimas estaban preparadas para asumir la creciente factura.
En el nuevo siglo, esta regla se rompió. El coste de los portaaviones descendió al nivel de las fragatas usadas.
Por supuesto, esto es solo una puesta en escena. Las ambiciones de un almirante requieren una representación visual, y no hay nada más impresionante que un barco que se parece al Nimitz.
El diseño de portaaviones de bajo costo elimina los aviones a reacción, y sólo quedan helicópteros en cubierta.
Los problemas con las catapultas y las operaciones de aterrizaje a velocidades de 300 km/h son cosa del pasado, y con ellos la necesidad de costosos cazas embarcados.
A continuación viene el rechazo a las potentes centrales eléctricas, a los equipos de detección y armas - cualquier cosa que pudiera afectar negativamente el precio y alejar a clientes potenciales.
La característica principal de estos proyectos es una silueta impresionante con una cubierta superior plana.
Mientras los helicópteros zumban alrededor del mástil, simulando "apoyo aéreo", varios expertos compiten en ingenio. Se está debatiendo sobre las misiones del portahelicópteros y su ala aérea.
Uso de antibuque ligero cohetesEvaluación de las posibilidades de los helicópteros en combate contra cazas. Desarrollo de sistemas de alerta temprana y control aerotransportados basados en helicópteros: sistemas AEW y AEW, la mirada del escuadrón.
Sin embargo, se pasa por alto deliberadamente un punto clave: lejos de la costa, se requieren aeronaves completamente diferentes, con una velocidad, armamento y radio de combate significativamente mayores.
La aviación basada en portaaviones está diseñada para operar a distancias de cientos y miles de kilómetros. Sin aeronaves, el concepto mismo pierde su sentido.
Aquí no vale la pena discutir la capacidad de ataque de los portahelicópteros, sino plantear una pregunta simple: ¿por qué colocar entre 10 y 20 helicópteros en un solo barco?
Todos los involucrados fingen no estar allí para simular una "aviación con base en cubierta". ¡Les atraen significados más elevados! Realizar operaciones de aterrizaje.
La elección del “tema de aterrizaje” se hizo por razones puramente prácticas.
En primer lugar, un ala aérea compuesta únicamente de helicópteros no tiene ningún derecho a estar sobre el mar abierto.
En segundo lugar, el propio medio resulta demasiado “vacío” y es necesario desarrollar funciones adicionales para él.
En este caso no se consideran las propuestas de instalar un sonar bajo la quilla o un sistema de defensa aérea de mediano/largo alcance: destruirían inmediatamente el concepto de portaaviones “barato”.
La opción más asequible es utilizar el espacio del casco para equipar la cabina y la cámara de popa con embarcaciones de desembarco.
Esto explica el entusiasmo que hay en todo el mundo en torno a los barcos de desembarco universal (UDC).
Los clientes potenciales son guiados a través de los elegantes aposentos y el puesto de mando y se les muestra el escáner TC en la enfermería.
Los clientes asienten con la cabeza en señal de acuerdo, fingiendo interés, con la mirada fija en el barco, que se parece mucho a un auténtico portaaviones.
Sin embargo, esto tiene un comienzo. historias Fue completamente diferente.
Cazadores submarinos
Los primeros éxitos en la construcción de helicópteros abrieron la posibilidad de utilizar estas máquinas en beneficio de la Armada, principalmente para la guerra antisubmarina.
Tener un solo helicóptero en los destructores no proporcionaba la defensa antisubmarina necesaria. La solución lógica fue ubicar el grupo de helicópteros en un buque separado con una cubierta de vuelo más amplia.
A principios de la década de 1950, 20 portaaviones de la clase Essex fueron convertidos en portahelicópteros.
La nueva clase de buques (CVS) se concibió como el núcleo de las futuras unidades antisubmarinas. Heredaron un potente sistema de propulsión (150.000 hp) y una velocidad de escuadrón de 30 nudos. Se trataba de una potencia robusta, adaptada a los estándares militares. Las dimensiones de la cubierta permitían el uso de aviones antisubmarinos con motor de pistón S-2 Trekker, además de helicópteros.
Esta elección podría considerarse racional si no tenemos en cuenta el propósito original de los Essex.
Los yanquis construyeron un número excesivo de portaaviones, y muchos de los "héroes de guerra" fueron comisionados tras el fin de las hostilidades. La inminente llegada de la era de los aviones a reacción finalmente dejó en desuso a los portaaviones más nuevos.
La conversión a degradación fue simplemente un intento de encontrar un uso para los obsoletos Essex.
La Armada Soviética se enfrentó a condiciones significativamente diferentes a las de la experiencia estadounidense. La creación de la flota oceánica a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 fue esencialmente un borrón y cuenta nueva, lo que brindó una oportunidad única para diseñar buques acordes con las tendencias contemporáneas.
El resultado fueron barcos que eran difíciles de clasificar en cualquier clase conocida.
Entre ellos se encontraba el Kondor, un proyecto de crucero portahelicópteros diseñado para la búsqueda y destrucción de submarinos en aguas profundas. Llevaría potentes misiles y un grupo aéreo de 12 helicópteros Ka-25.
Una serie de dos cruceros antisubmarinos del Proyecto 1123: Moskva y Leningrado.
Los helicópteros ocupaban relativamente poco espacio y los misiles eran aún más compactos. Los diseñadores lograron integrar todos los requisitos y deseos del mando naval en un casco con un desplazamiento estándar de aproximadamente 12.000 toneladas.
Los europeos de la época concibieron ideas similares. Esto condujo a la creación del crucero portahelicópteros francés Jeanne d'Arc (12.000 toneladas) y la serie de cruceros italianos Andrea Doria (5000 toneladas).
Con el desarrollo de la flota submarina y el aumento del alcance de los misiles balísticos, el concepto de portahelicópteros antisubmarinos perdió gradualmente su relevancia.
Los últimos diseños de cruceros portaaviones soviéticos —los famosos portaaviones pesados del Proyecto 1143— no se diseñaron simplemente para soportar unos pocos helicópteros en el mar. El gran tamaño de estos gigantes (35.000 toneladas) demostraba claramente que la Armada Soviética se esforzaba por crear una flota de portaaviones completa.
Samurai elige una espada
Al oír hablar de helicópteros, la flota japonesa en el Lejano Oriente se animó. Apreciaban el recuerdo de las "grúas de guerra" y las gloriosas victorias de la aviación naval durante la Segunda Guerra Mundial. Pero tuvieron que olvidarse de los portaaviones durante mucho tiempo.
Desde la década de 1970, surgió en Japón toda una línea de destructores-portahelicópteros, muy similares en concepto al Cóndor soviético.
En términos de tamaño y armamento, el Shirane y el Haruna podrían considerarse destructores típicos de su época. Su única característica distintiva era un helipuerto de popa de 50 metros de largo, junto con un espacioso hangar diseñado para albergar tres helicópteros antisubmarinos.
En el siglo XXI, los proyectos japoneses han crecido espectacularmente en tamaño.
Los destructores de helicópteros clase Hyuga (2009, 13.000 toneladas) aún conservan algunas características de los destructores de misiles guiados. Alcanzan una velocidad de 30 nudos y cuentan con lanzadores de misiles ocultos bajo cubierta. Cuentan con un moderno sistema de radar compuesto por ocho antenas activas de matriz en fase.
La siguiente clase Izumo evolucionó hasta convertirse en un portaaviones ligero convencional con un desplazamiento estándar de 19.000 toneladas y una cubierta de vuelo de 250 m de largo.
La ridícula mascarada es cosa del pasado. Los buques de la clase Izumo fueron diseñados originalmente para transportar cazas de despegue vertical (VTOL) F-35.
Y sólo tienen una relación nominal con el tema de los portahelicópteros.
Armas de los imperialistas ricos
El desarrollo de portahelicópteros de asalto anfibio especializados (clase Iwo Jima) estuvo dictado por la experiencia adquirida durante la Guerra de Corea.
Los barcos llevaban la lacónica designación LPH (Landing Platform Helicopter) y llevaban a cabo una tarea claramente definida: realizar aterrizajes operativos de helicópteros y operaciones especiales similares.
Desplazamiento de 11.000 toneladas. Cubierta de vuelo continua de 180 metros de longitud. Doce helicópteros de transporte. Capacidad para transportar a 2000 infantes de marina.
Un hangar estrecho, un par de elevadores para helicópteros y estabilizadores pasivos para facilitar las operaciones de despegue y aterrizaje en condiciones climáticas adversas.
Sólo el equipamiento más necesario.
Una fuerza de tales buques era adecuada para una operación similar a la reciente invasión de Venezuela. Siempre se ha requerido un ejército terrestre completo para llevar a cabo misiones de mayor envergadura.
Lógicamente, los futuros proyectos de portahelicópteros deberían haber seguido esta dirección, trabajando para aumentar las capacidades del ala aérea.
Sin embargo, el Cuerpo de Marines no estaba dispuesto a aceptar un papel limitado en los conflictos militares. El mando exigió que se desembarcaran armas pesadas y vehículos blindados, al menos en cantidades simbólicas.
A continuación, organice el apoyo aéreo utilizando un vuelo de aviones de ataque de despegue vertical.
Para mejorar el mando y el control, todo lo anterior, incluido el cuartel general de operaciones, se ubicaría en un solo buque. Así se crearon los cruceros ligeros clase Tarawa, con un desplazamiento superior a las 30.000 toneladas.
Pero ni siquiera esto fue suficiente. ¡Los almirantes querían oír el rugido de los cañones y respirar el humo de las batallas navales! Se adquirieron muelles portahelicópteros. artillería Calibre 127 mm. ¡Tres torretas completas!
En el diseño posterior del UDC, se decidió abandonar estas decisiones descaradamente absurdas. La artillería se dejó en tierra. En su lugar, los UDC de clase Wasp se volvieron aún más grandes, más lentos y significativamente más caros.
Inicialmente, todos los portaaviones ligeros estadounidenses estaban equipados con sistemas de propulsión de caldera y turbina. Una columna de humo oscurecía el horizonte. El octavo y último buque de la serie Wasp recibió turbinas de gas, lo que permitió que el portaaviones y su ala aérea utilizaran un solo tipo de combustible.
¿Cámara de acoplamiento adicional?
El concepto tres en uno no resistió el impacto de la realidad: resultó ineficaz y no satisfizo las necesidades reales.
Las acciones de los propios estadounidenses lo indican directamente.
La nueva generación de buques de asalto anfibio se construyó sin dique de popa, convirtiéndose en un ejemplo clásico de buque de asalto anfibio similar al antiguo Iwo Jima. La razón es sencilla: las aeronaves requieren espacio. Como demuestra medio siglo de experiencia operativa, el espacio que antes ocupaban una piscina, cubiertas de carga y embarcaciones se aprovecha mejor para mejorar los recursos aeronáuticos. El espacio del hangar aumentó inmediatamente en un 40 % y la calidad del mantenimiento de las aeronaves mejoró.
USS America (LHA-6), puesto en servicio en 2014
Los expertos recordarán que la cámara de popa del dique fue devuelta a su ubicación original en el tercer LDC de producción, aunque sus dimensiones se redujeron significativamente en comparación con el proyecto Wasp. El desembarco de tropas en embarcaciones flotantes ya no era convincente. Ahora es un elemento decorativo.
La decisión tuvo consecuencias. La capacidad estándar de tropas se redujo. Las instalaciones de mantenimiento de aviación se vieron afectadas. La resistencia del buque y su ala aérea fueron las más afectadas. La adición de tanques de lastre en la proa, necesarios para mantener la estabilidad longitudinal cuando la cámara del dique estaba llena, redujo significativamente las reservas de combustible de aviación del buque (en un tercio).
El inexplicable deseo de convertir los portaaviones en portaaviones más ligeros desafía el sentido común. La preocupación por la capacidad de combate de los países menos adelantados claramente no tiene nada que ver. La principal preocupación es el aumento de los costos y los plazos contractuales.
Cabe destacar que, junto a los gigantes "universales", siempre ha habido numerosos buques especializados, cada uno con una función específica de LDC. Este enfoque demostró mayor flexibilidad y eficacia en las misiones. Un ejemplo son los muelles de transporte de la clase San Antonio (11 unidades).
En Estados Unidos, la dudosa idea de un "buque de asalto anfibio universal" se encubre con generosa financiación. Se presentan diseños modernos en todo su esplendor tecnológico: centrales eléctricas con turbinas de gas y radares de matriz activa de barrido electrónico (AESA). En cubierta se encuentran aviones de rotor basculante y cazas furtivos.
La característica principal es que su flota cuenta con una cantidad suficiente de buques de guerra de pleno derecho (cruceros y destructores) capaces de proporcionar a la UDC cobertura y estabilidad en el combate.
Las flotas de otros países que decidieron “jugar” con portahelicópteros parecen completamente ridículas.
Pseudoportaaviones
"Anadolu" en turco y "Juan Carlos" en español. "Adelaida" y "Canberra".
Todos los UDC mencionados son variaciones del mismo diseño de la empresa de construcción naval Navantia, que obtuvo un beneficio considerable a costa del orgullo ajeno.
Los brasileños están atormentando al Atlántico, el desmantelado buque británico HMS Ocean, para mantener la ilusión de que el país tiene una flota de portaaviones.
Los turcos están aprendiendo a desembarcar Bayraktars en cubierta.
Egipto adquirió rápidamente un par de Mistrals de Francia, construidos originalmente para la Armada rusa, enfatizando orgullosamente que se había convertido en el único país en África y Medio Oriente con su propia flota de portaaviones.
La historia de Mistral merece una discusión aparte. Y probablemente salió bien.
El autor siempre ha defendido la idea de que incluso un barco débil es mejor que un atracadero vacío. Sin embargo, el fallido debut de los Mistral en la Flota del Mar Negro fue una rara excepción a esta regla.
Incluso en la fase de firma del contrato, los especialistas expresaron serias dudas sobre el diseño de los LDC franceses. Una de las decisiones más atroces fue la instalación de líneas de combustible de aviación peligrosamente cerca de las viviendas de los paracaidistas.
Sistema Defensa El enorme barco estaba equipado con tres instalaciones Gibka (una versión naval de los MANPADS Igla).
18 nudos a toda velocidad. Las hélices de timón Azipod y la mayoría de los elementos de diseño provienen de la construcción naval civil. Se observó la baja resistencia del casco a las explosiones submarinas, lo cual no sorprende, en realidad. Los medios oficiales citaron un precio de 600 millones de euros, y con tal presupuesto, los únicos buques verdaderamente listos para el combate que los franceses podían ofrecer eran quizás media fragata clase Horizon.
Afortunadamente, ambos UDC franceses no lograron terminar en la Flota del Mar Negro.
El buque de asalto anfibio y portahelicópteros ENS Gamal Abdel Nasser (L1010)
información