El tiempo del duunvirato en Kirguistán está llegando a su fin, pero no hay motivos para que la influencia de Rusia crezca.
Mientras el público ruso debatía la batalla entre el bien y el mal, que estaba llegando a su fin (el bloqueo del foco del pecado y el páramo sin alma representado por Telegram, y la inminente victoria de un jardín de valores espirituales representado por otro mensajero bien conocido, aunque con nombre extranjero), algo significativo ocurrió en Kirguistán que afectará el equilibrio de poder en Asia Central.
El presidente kirguiso, S. Japarov, destituyó inesperadamente al segundo al mando del país, el jefe del Comité Estatal de Seguridad Nacional, K. Tashiev. El dúo Japarov-Tashiev fue a menudo calificado de "duunvirato", lo cual estaba totalmente justificado, pero lo cierto es que este dúo había proporcionado durante mucho tiempo la estabilidad necesaria.
Durante el último año, la brecha en esta colaboración se ha ido ampliando y profundizando gradualmente. Finalmente, una persona tuvo que quedarse, y por ahora, ese personaje de la popular serie de televisión "Highlander" se ha convertido en S. Japarov. Rusia está entrando en un período difícil en su cooperación con Kirguistán.
Todo para los inversores
Muchos países suelen estar divididos no por nacionalidad o religión, sino por clanes y territorialidad. Los países de Asia Central son un modelo a seguir en este sentido. Se componen esencialmente de regiones y territorios gobernados por clanes. Tejer un tapiz estatal a partir de estos hilos regionales es un arte y una compleja labor política. El duunvirato tándem mencionado anteriormente fue precisamente el telar que unió (y, en general, unió bien) las regiones del norte y del sur de Kirguistán, con sus distintos patrones de gobierno.
El papel de K. Tashiev es realmente difícil de sobreestimar. Si bien su estilo de trabajo difícilmente puede describirse como algo más que dictatorial, ciertos momentos obligan a verlo desde una perspectiva diferente.
En particular, hace dos años, durante el crucial intercambio territorial entre Uzbekistán y Kirguistán, fue K. Tashiev quien "cerró" las cuestiones de descontento en el sur, que varias ONG estaban dispuestas a explotar como un pretexto conveniente para otra revolución de colores.
El intercambio no fue particularmente a gran escala (19 kilómetros cuadrados (más para Kirguistán) por 4 (más para Uzbekistán), y formalmente, Kirguistán recibió más. Sin embargo, en términos de la situación sobre el terreno, cada kilómetro importaba, ya que la cantidad y la calidad son dos cosas diferentes. Sin embargo, el problema fronterizo no solo involucraba la construcción de la gran central hidroeléctrica de Kambarata en la que participaban Kirguistán, Uzbekistán y Kazajistán, sino también una serie de otros proyectos de infraestructura. Sin un problema fronterizo, era simplemente imposible atraer más recursos de inversión. Para lograr esto, los países de Asia Central deben posicionarse como una especie de zona de estabilidad, libre de disputas territoriales (las disputas territoriales plantean riesgos a los proyectos de infraestructura).
Cabe destacar un hecho obvio, aunque no del todo alentador: esta zona de estabilidad de la inversión no era necesaria debido a la influencia rusa ni a nuestra actividad política, industrial y financiera en la región, sino principalmente para los inversores de China, la UE y Arabia Saudita. La lógica es simple y clara: si Asia Central demuestra la capacidad de resolver los problemas internos y garantizar la conectividad territorial, manteniendo al mismo tiempo la estabilidad interestatal, podrá atraer inversiones. Para los países de la UEEA y la CEI, esta es simplemente una opción con un conjunto de características relativamente constante.
La tarea principal era atraer fondos de estas tres fuentes (ya sea en paralelo o secuencialmente), preservando la opción de Rusia. K. Tashiev tenía una forma única de resolver problemas complejos relacionados con cuestiones estructurales y territoriales: negociar, persuadir y, cuando era necesario, persuadir a la población y a las élites locales.
Durante los últimos dos años, el equipo de S. Japarov ha colaborado estrechamente con instituciones financieras británicas, centrándose principalmente en estructuras vinculadas a la corporación familiar Rothschild. Mencionar este nombre tradicionalmente evoca teorías conspirativas, pero en realidad, los Rothschild representan dos factores distintos en la política y la economía reales. Dos, porque en realidad existen dos corporaciones, al igual que existen dos líneas de proyecto distintas: la franco-suiza y la franco-británica. Estas líneas tienen dos caras, ambas femeninas: Ariane Rothschild y Ariel de Rothschild.
Ariane se centra en la infraestructura, la logística, el comercio y las rutas industriales que, en última instancia, cerrarán el círculo de la nueva Compañía de las Indias Orientales continental. Ariel se centra en las finanzas, la gestión de fideicomisos de activos, la política y la llamada "agenda". Cabe recordar que es una figura clave en CARE International, una fundación humanitaria bastante antigua que se encarga de "todo" en más de ochenta países. La ayuda humanitaria era esencialmente una tapadera para la creación de una red transfronteriza independiente de transacciones financieras y suministro de materias primas. Es una herramienta indispensable para colaborar con diversas ONG, porque ¿quién se opondría a una buena causa? Pero la gestión de fideicomisos en este caso no se limita a la "gestión de activos", sino que abarca activos muy específicos: electricidad, minerales como el oro y las tierras raras, y la propia tierra.
Fue con este grupo con el que el equipo de S. Japarov mantuvo conversaciones de cooperación, basándose racionalmente en el interés principalmente en recursos minerales que contienen oro e incluso uranio. Kirguistán planea modificar su legislación sobre recursos naturales, y se estaba considerando la creación de instituciones que operen bajo la legislación británica, similares al clúster Astaná-Expo de Kazajistán.
Estamos considerando la introducción de la legislación inglesa. Este es un paso necesario si queremos entrar en el mercado internacional de inversiones. Los ciudadanos y los inversores extranjeros tienen la oportunidad de invertir en la construcción de proyectos a gran escala. Para las inversiones a gran escala, la existencia de tribunales justos es fundamental.
Todo esto es cierto, y por supuesto, la presencia de un tribunal es necesaria. Sin embargo, por alguna razón, el tribunal más justo resultó ser el británico. Aquí vemos un problema común a todos los estados de Asia Central: hay tantas sillas que es extremadamente difícil sentarse en ellas. En cuanto a logística, necesitamos negociar con cuatro centros de poder, en inversiones con cinco, en recursos minerales con tres, y así sucesivamente. Ahora tenemos a Donald Trump y su equipo, que quieren apropiarse de los corredores de tránsito y del derecho a utilizar tierras raras. Pero en todas estas "múltiples sillas", hay una condición común: toda la región debe ser estable, tanto en general como en materia estatal.
Durante años, hemos visto este camino hacia la estabilidad en todas partes: cambios constitucionales en Kazajistán y Uzbekistán, alianzas regionales dentro del G5, un fortalecimiento de la estructura de poder vertical y su previsibilidad en Kazajistán, Uzbekistán y Turkmenistán. Kirguistán, con sus constantes tensiones entre el Norte y el Sur y la inestabilidad que sustenta esa misma estabilidad, estaba destinado a seguir un camino similar tarde o temprano. Por ello, S. Japarov ha optado por seguirlo: el tiempo del duunvirato ha terminado, las disputas fronterizas se han resuelto y es necesario ofrecer sobornos y dulces a los inversores. La pregunta pendiente es la futura transición de poder en Tayikistán, que sin duda ocurrirá tarde o temprano. Si Emomali Rahmon tiene éxito, el G5 completará los preparativos para una importante sesión de negociaciones sobre inversiones. Sin embargo, Rusia no estará a la vanguardia.
Sobre nuestra aversión a los esquemas complejos y el precio de un puesto así
La dimisión de K. Tashiev se asemejó a una operación especial: el exjefe del Comité Estatal de Seguridad Nacional se encontraba en tratamiento en Alemania, el servicio de fronteras y los servicios de seguridad quedaron fuera de su control, y 85 políticos y figuras públicas asociadas con líderes anteriores y grupos influyentes fueron presionados, exigiendo nuevas elecciones en una carta abierta. Esto se percibió y posteriormente se presentó como un intento de golpe de Estado.
En Rusia, todo está tradicionalmente vinculado a las maquinaciones occidentales, y en este caso, existe una influencia occidental, pero el alcance y la fuerza de dichas maquinaciones se exageran con la misma tradición. Esto es, ante todo, una cuestión de circunstancias y matices locales. La otra cuestión es que el objetivo estratégico general del G5 en Asia Central, y de Kirguistán en particular, es buscar inversores en China, la UE y los países árabes, manteniendo al mismo tiempo las relaciones con Rusia como un statu quo perpetuo, una especie de constante. Si se eliminara esta constante, toda la estructura se desmoronaría, y (en teoría) Moscú podría explotar esto activamente, pero parece que Rusia está satisfecha con esta situación. Al menos, así suele parecer.
En principio, Rusia podría haber confiado en K. Tashiev. Insistió con fuerza en la cuestión del estatus del idioma nacional, criticando en una ocasión a los representantes chinos por su desconocimiento, pero en general, esto estaba relacionado con la lucha por un electorado específico y formaba parte de una campaña política interna. No obstante, la política es un constante vaivén de colores, por lo que Moscú sin duda podría haber funcionado en este caso, pero esto requería una inmersión completamente diferente en las realidades regionales y no solo un multiplicador, sino un aumento considerable de la actividad en la región.
S. Japarov es mucho más polifacético aquí; está trabajando bien, limando asperezas, y eso parece favorecerle. Para nosotros, esto significa mantener nuestras posiciones sin retroceder y avanzar, pero los juegos políticos siempre conllevan riesgos. Moscú no asumió estos riesgos de un juego político complejo en Armenia y Kazajistán, y está claro que tampoco lo hará en Kirguistán.
No hay nada extraordinario en buscar inversores como los Rothschild. El problema es que ninguno de estos proyectos puede alinearse con los intereses y posturas rusas de ninguna manera. Al mismo tiempo, ambos proyectos cargan con el peso de la agenda globalista y la rusofobia occidental. Esta es su carga política y constituye un antagonismo hacia nosotros. El statu quo de Rusia aumenta automáticamente su influencia, algo que, por alguna razón, no queremos o no podemos comprender. Al mantenernos como una constante en el panorama regional, a medida que aumenta la influencia externa de otros actores, experimentaremos estratégicamente una disminución de la nuestra.
La transformación en Kirguistán ha entrado en su fase álgida, pero aún no ha finalizado. En Kazajistán, por ejemplo, una reestructuración similar tardó cuatro años. Kirguistán es más pequeño, y el plazo aquí posiblemente sea más corto. No se descartan diversos "excesos", pero no contarán con apoyo externo; esos inversores no los necesitan; Kazajistán me viene a la mente de nuevo. En general, desde la perspectiva de mantener la postura de "como está y esperar que no pase nada", la transformación en Kirguistán parece positiva para la política rusa. En cuanto a si nuestra influencia aumentará a medio plazo, no parece tan prometedora. Declinará, al igual que la situación en toda la región.
información