"Charles de Gaulle". La nave es un desastre




El buque insignia de las fuerzas navales de Francia. El primer portaaviones nuclear construido fuera de los Estados Unidos. El buque de guerra más poderoso y perfecto de Europa. El verdadero señor del mar. Todo esto es el verdadero orgullo del portaaviones francés "Charles de Gaulle" (Charles de Gaulle, R91). ¡Poseidón invencible, capaz de aplastar al enemigo en la superficie de la tierra, el agua y el espacio aéreo en un radio de miles de kilómetros!

Aviones de combate 40 y helicópteros, misiles guiados. оружие (Cuatro módulos de carga 8 UVP para disparar misiles antiaéreos Aster-15, dos sistemas de misiles de autodefensa Sadral). Un conjunto único de herramientas de detección: radares 6 de diversos rangos y propósitos, el sistema de búsqueda y rastreo VAMPIR-NG (rango IR), un conjunto completo de sistemas de intercepción de radio y guerra electrónica.

Sistema de control e información de combate "Zenit-8", capaz de asignar, clasificar y asumir simultáneamente el apoyo a los objetivos 2000. Terminales informáticos 25, canales de comunicación 50, sistemas de comunicación satelital Inmarsat y Syracuse Fleetsacom: el portaaviones Charles de Gaulle se enfrenta de manera brillante al papel del buque insignia del grupo de ataque marítimo.

"Charles de Gaulle". La nave es un desastre


500 toneladas de municiones de aviación, 3400 toneladas de queroseno de aviación. Un grupo aéreo completo que incluye bombarderos de combate Rafale, aviones de ataque Super Etandar, complejos de detección y control de radar de gran alcance Houkai E-2, helicópteros multipropósito, antisubmarinos y de búsqueda y rescate. Unidades 40 de aeronaves ubicadas en las cubiertas de vuelo y hangar.

Dos aeronave aeronave elevan la capacidad de las toneladas 36. Dos catapultas de vapor C-13F (similares a las instaladas en American Nimitz), cada una de ellas es capaz de acelerar un avión de 25-ton a una velocidad de 200 km / h. La tasa de lanzamiento de aeronaves desde la cubierta de "de Gaulle" - máquinas 2 por minuto. La tasa de recepción de aeronaves, en teoría, le permite aterrizar de forma segura en la cubierta de un portaaviones a las máquinas 20 durante minutos 12. La única limitación es que las dimensiones y el diseño de la cabina de vuelo no permiten que la aeronave despegue y aterrice al mismo tiempo.

Un orgullo especial de los ingenieros franceses es el sistema de estabilización automática de la nave SATRAP (Système Automatique de TRAnquilisation et de Pilotage) - Compensadores 12 en forma de bloques de masa 22 cada uno, que se mueven a lo largo de ranuras especiales en la cubierta de la galería. El sistema, controlado por la computadora central, compensa varias cargas de viento, balanceo, balanceo en curvas, manteniendo el barco en la posición correcta, lo que le permite realizar operaciones de despegue y aterrizaje en el mar hasta puntos 6.


Puente

El desplazamiento completo de la nave gigantesca alcanza las toneladas 42 000. La cubierta de vuelo tiene un cuarto de kilómetro de largo. Tripulación - 1350 navegantes + 600 ala hombre.

El fantástico diseño ara el mar a la velocidad de los nudos 27 (50 km / h). Una recarga de reactores es suficiente para un funcionamiento continuo durante los años 6; durante este tiempo, "de Gaulle" logra recorrer una distancia equivalente a las longitudes 12 del ecuador de la Tierra. Al mismo tiempo, la autonomía real del barco (en términos de alimentos, combustible de aviación y municiones) no supera los 45 días.

El portaaviones "Charles de Gaulle"! Nave hermosa, fuerte y carismática. El único inconveniente: "De Gaulle" pasó la mayor parte de su servicio de 13 años en ... muelles de reparación.

Francia planea cancelar su nuevo portaaviones, Charles de Gaulle. En lugar de "de Gaulle" para la Marina francesa se comprará un nuevo portaaviones tipo "Queen Elizabeth" construido por los británicos. El motivo de la sorprendente e inesperada solución son los innumerables problemas e irregularidades identificados durante los primeros años de operación del buque portaaviones francés. (La frase original es "El Charles de Gaulle").

- sitio http://www.strategypage.com, noticias de 5 diciembre 2003

¿Cuál podría ser la causa real de esa repugnante situación en la que un barco completamente nuevo, que entró en servicio solo dos años antes de los eventos descritos (18 May 2001), casi resultó ser desechado?

Los franceses son constructores navales experimentados que han sorprendido repetidamente al mundo con sus maravillosas creaciones (sin ninguna ironía). El legendario crucero de artillería submarina "Surkuf": un verdadero milagro de la tecnología 1930. Fragancias modernas de sigilo "Lafayette" y "Horizon". En sus exclusivos barcos de desembarco "Mistral", gracias a su diseño modular, ¡una enorme "caja" incorporada en solo un par de años! Francia conoce bien la tecnología nuclear: el componente submarino de la Armada francesa está equipado con tecnología de punta de diseño propio: el submarino Triumphan, los misiles balísticos basados ​​en submarinos Barracuda, M45, M51. Todas las armas cumplen con los más altos estándares internacionales.



Francia es uno de los líderes mundiales reconocidos en el desarrollo de sistemas de detección, control y comunicación marinos: sistemas de radar y sensores, CICS, cámaras termográficas, equipos de comunicaciones. Simplemente no hay nada que reprochar a los franceses.

Los constructores navales franceses no son ajenos al desarrollo y construcción de naves de portaaviones: a mediados del siglo pasado, la Armada francesa adoptó dos portaaviones del tipo Clemenceau, uno de los cuales, Sao Paulo (anteriormente Foch), todavía sirve en la armada brasileña. Barcos sólidos para su época, cuyo desplazamiento y tamaño estaban cerca de las características de la moderna "de Gaulle".

Y de repente, un fracaso inesperado! ¿Cómo pudo pasar esto? ¿El mal funcionamiento y las "enfermedades infantiles" que cualquier diseño pudo haber afectado tan negativamente al destino del nuevo portaaviones francés?
"Enfermedades de los niños" - esto se dice mal. Los problemas en la operación de "De Gaulle" se han convertido en un verdadero desastre para la Marina francesa.

Los barcos se están muriendo sin luchar.

El destino de Charles de Gaulle comenzó en el año 1989, cuando la sección inferior del futuro portaaviones se colocó en el astillero DCNS en la ciudad de Brest. Al principio, todo funcionó con bastante éxito: solo 5 años después de la fundación, en mayo, 1994, el mayor buque de guerra jamás construido en Francia, fue lanzado solemnemente en presencia del Presidente François Mitterrand. En el verano del mismo año, se instalaron reactores en el portaaviones. Comenzó la saturación del casco con equipos de alta tecnología. Pero cuanto más avanzaba el trabajo, más difícil era mantener el proyecto dentro del calendario especificado.

La extraordinaria abundancia de sistemas y mecanismos a bordo del barco condujo a una serie continua de cambios, lo que retrasó el proceso, que ya lleva mucho tiempo, de construir un enorme portaaviones. Por ejemplo, de acuerdo con los nuevos estándares de seguridad de radiación europeos, tuvimos que volver a trabajar completamente el sistema de refrigeración y protección del reactor, todo esto ya está en un barco casi terminado. En 1993, se desató un escándalo de espías internacionales: se sospechaba que los empleados de los astilleros tenían vínculos con la inteligencia británica MI6.
La construcción del portaaviones fue obstaculizada regularmente por el Parlamento francés, reduciendo los fondos para financiar este programa de defensa "excepcionalmente importante". Llegó el día en que se detuvo completamente el trabajo en el astillero (año 1990); esta situación se repitió varias veces en 1991, 1993 y 1995; como resultado, Charles de Gaulle finalmente se convirtió en un trabajo de construcción a largo plazo.


Es obvio que la base de los aviones 40 en el portaaviones Charles de Gaulle es imposible en la realidad. La mitad de la aeronave permanece oxidada en la cubierta superior, donde el viento, la humedad y el sol abrasador harán que la máquina se deteriore rápidamente. En promedio, un portaaviones lleva un avión de combate 20, un par de complejos DRLO y varios giradiscos

Según datos oficiales, el barco se construyó hace unos 10 y costó a los contribuyentes franceses 3,3 mil millones de dólares, un poco menos que el costo del supercarrier estadounidense como "Nimitz" (4,5 ... 5 mil millones de dólares al final de 1990).

Pero la verdadera tragicomedia comenzó después de una serie de pruebas en el mar y aeronaves de prueba que aterrizaron en la cubierta de un barco en 1999.
Vibraciones constantes, problemas en el sistema de refrigeración del reactor, revestimiento de baja calidad de la cabina de vuelo. Inesperadamente, resultó que los diseñadores habían cometido un error al calcular la longitud de pista requerida: para el aterrizaje seguro del avión E-2 Eagle XHUMX Hawk, era urgentemente necesario extender la cabina de vuelo con un medidor 4.

La reparación del defecto tardó un año, finalmente, el 4 de octubre El 2000 del año, Charles de Gaulle, llegó solo a la base naval de Toulon.

La aprobación de la nueva tecnología comenzó de manera urgente: la tripulación de "De Gaulle" se formó en el año 1997 y esperó pacientemente su barco durante tres años. En pocos días, el portaaviones abandonó su puerto de origen y emprendió una visita amistosa a las costas de los Estados Unidos, a la base naval de Norfolk.

Lamentablemente, en ese momento no era posible llegar a las costas de América; durante las maniobras de entrenamiento en el Mar Caribe, la hoja del tornillo derecho se cayó. El portaaviones regresó a Toulon en una ruta de tres nodos. La investigación mostró que la causa del accidente fue (bueno, ¡quién lo habría pensado!) Fabricación de piezas de baja calidad.

- ¿Quién hacía los tornillos?

- Firma "Industrias Atlánticas".

- ¡Presenta aquí estos sinvergüenzas!

"Monsieur, Atlantic Industries ya no existe ..."

Escena silenciosa

El problema fue que la empresa Atlantic Industries desapareció sin dejar rastro, no solo con la tarifa por un contrato ejecutado de manera deshonesta, sino, mucho peor, con toda la documentación para la fabricación de tornillos. Y calcular y fabricar lingotes de 19-ton de cobre, hierro, manganeso, níquel y aluminio con superficies de doble curvatura es una tarea lejos de ser simple (y no barata). Como medida temporal en la nave, se instalaron tornillos del portaaviones retirado "Clemenceau". La velocidad de "De Gaulle" disminuyó a 24 ... 25, mientras que toda la parte de popa no fue adecuada para la vida y el trabajo de la tripulación: la vibración y el ruido alcanzaron 100 dB.



El portaaviones gastó casi todo el año próximo en reparaciones, pruebas y pruebas en el mar. Sin embargo, a fines de mayo de 2001, Charles de Gaulle encontró la fuerza para salir del muelle y participar en los ejercicios navales del Tridente Dorado. El resultado de las maniobras de 10 días fue el escándalo que rodeaba a los combatientes Rafal M: resultó que el flota Las aeronaves no son aptas para cubiertas. Todo el primer lote de luchadores prometedores fue rechazado decisivamente.

Pero esto es solo el comienzo de una broma llamada "portaaviones" Charles de Gaulle.

En diciembre de 2001, de Gaulle inició su primera campaña militar en el Mar Arábigo. Tarea aviación apoyo a la Operación Libertad a largo plazo en Afganistán. Durante la campaña, el avión de ataque basado en portaaviones Super Etandar completó 140 salidas sobre Asia Central con una duración de hasta 3000 km. En cuanto a los últimos Rafales, la crónica de su uso en combate es contradictoria: según una fuente, los combatientes lanzaron varios ataques contra las posiciones de los militantes talibanes. Según otras fuentes, no hubo salidas: los Rafals solo participaron en ejercicios conjuntos con aviones basados ​​en portaaviones de la Marina de los EE. UU.

En cualquier caso, el papel de "Charles de Gaulle" en la guerra fue puramente simbólico: todo el trabajo fue realizado por aviones estadounidenses, que realizaron diez mil combates y proporcionaron salidas al territorio de Afganistán. Entendiendo su propia inutilidad, "de Gaulle", siempre que era posible, buscaba abandonar el teatro, y mientras los aviones estadounidenses se estrellaban en las montañas afganas, el portaaviones francés organizó sesiones fotográficas en los puertos de Singapur y Omán.

En julio, 2002, de Gaulle regresó a la base naval de Toulon. La caminata fue exitosa, excepto por el hecho de que, debido a un accidente de radiación a bordo, la tripulación del portaaviones recibió cinco dosis de radiación.

Los franceses tuvieron suficientes impresiones durante mucho tiempo; durante los siguientes tres años, "de Gaulle" no hizo largas caminatas. El portaaviones regresó al Océano Índico solo en 2005 año. A los prósperos franceses no les agradó la posibilidad de volar bajo las balas dushmansky y los misiles Stinger; como resultado, De Gaulle participó en ejercicios conjuntos con la Marina india bajo la designación de código Varuna, y luego regresó a la base en Toulon.



En un escenario similar, 2006 pasó el año, después de lo cual llegó la hora X. El núcleo del reactor está completamente quemado y necesita ser reemplazado. Los elementos marinos acariciaron fríamente la nave, el escape caliente de los motores a reacción se derritió en la cabina de vuelo, una parte del equipo auxiliar falló, el portaaviones necesitaba una revisión.

En septiembre, el 2007 del año, "de Gaulle" fue a dique seco, desde donde no salió hasta el final de 2008. La reparación de 15 durante un mes con el reinicio del reactor costó a Francia la cantidad de 300 millones de euros. El desafortunado portaaviones finalmente devolvió sus tornillos nativos, mejoró la electrónica de radio, colocó 80 km de cables eléctricos, actualizó catapultas y aerofinishers, y amplió la gama de municiones de aviación.

Con pintura fresca, el portaaviones llegó a la base naval de Toulon, y tres meses más tarde estaba fuera de servicio. Todo el año 2009 que el barco gastó en reparaciones nuevamente.
Finalmente, por 2010, se eliminaron los defectos principales, y comenzó la preparación intensiva de la nave para la realización de nuevas hazañas. Adelante: largas y peligrosas campañas al otro extremo de la Tierra, nuevas guerras y grandes victorias. Octubre 14 2010, el escuadrón de buques de guerra de la Armada francesa, liderado por el buque insignia Charles de Gaulle, partió en una misión regular al Océano Índico.

La caminata duró exactamente un día: un día después del lanzamiento en el portaaviones, todo el sistema de suministro de energía falló.

Después de una reparación de emergencia de dos semanas, "de Gaulle" todavía encontró la fuerza para seguir la ruta elegida y pasó los meses completos de 7 en latitudes distantes. Solo un resultado increíble, dados todos los "logros" anteriores del portaaviones.



En marzo, 2011, los medios de comunicación globales se dieron cuenta de las sensacionales noticias: el portaaviones francés se está trasladando a las costas de Libia. El siguiente intento de De Gaulle para demostrar su necesidad fue con una aviación basada en portaaviones en toda la casa, que llevó a cabo cientos de misiones de combate como parte de proporcionar una "zona de exclusión aérea" sobre Libia. Los combatientes de usos múltiples "Rafal" lanzaron una serie de ataques a objetivos terrestres, utilizando un total de municiones AASM de alta precisión 225. Después de trabajar alrededor de los meses 5 en la zona de conflicto, Charles de Gaulle regresó a Toulon a principios de agosto del año 2011. En la próxima reparación.

Probablemente debería agregar algunos "golpes" a historias esta caminata El grupo de aire de Gaulle estaba formado por aviones de combate 16 (10 Rafale M y 6 Super Etandard). Al mismo tiempo, para atacar a Libia, el comando de la OTAN atrajo más máquinas de ataque 100, entre las cuales se encontraban "monstruos" como el B-1B y el F-15E "Strike Eagle".

Se hace evidente la contribución "invaluable" del portaaviones en esta operación militar. Y el costo de cada una de las bombas 225 AASM lanzadas (dado el costo de mantener un “aeródromo flotante”) fue simplemente astronómico: sería más barato disparar un láser desde una estación de combate orbital.

2012 no obtuvo ningún éxito significativo: "Charles de Gaulle" iba periódicamente al Mediterráneo para entrenar pilotos de cubierta, mientras pasaba el resto del tiempo en reparaciones interminables.
En un futuro próximo (tentativamente año 2015), el portaaviones tendrá otra "capital" con la recarga del reactor.

Diagnóstico

La infelicidad, que persigue al portaaviones "Charles de Gaulle", tiene una única razón: el diseño excesivamente complejo de la nave, agravado por su tamaño ciclópeo. Todo esto conduce a una pérdida irreparable de fiabilidad. Miles de mecanismos, millones de partes: cada segundo en la nave, uno de los elementos estructurales necesariamente se rompe. Periódicamente, uno de los objetos críticos falla, y luego comienza un aumento de problemas técnicos similar a una avalancha, lo que lleva a una pérdida completa de la capacidad de combate del barco.

A diferencia de los buques de combate de cohetes y artillería convencionales, el portaaviones tiene que trabajar con objetos de 20 ton (aviones) que se mueven constantemente a lo largo de la cubierta superior y dentro de la nave, acelerando periódicamente a 250 km / h (velocidad de aterrizaje de Rafal). Desde aquí: la plataforma de medición 260, las catapultas, los dispositivos de detención, el sistema de aterrizaje óptico, los elevadores potentes y los equipos eléctricos.

Los aviones sirven como una mayor fuente de peligro: para neutralizar los escapes incandescentes de los motores a reacción, es necesario colocar decenas de kilómetros de tuberías del sistema de refrigeración debajo de la cabina de vuelo, junto con potentes bombas. El trabajo permanente con sustancias inflamables y explosivas, que, a diferencia del crucero con misiles o el submarino, generalmente se dispersa literalmente en cada giro, todo esto deja su huella en el diseño del portaaviones (medidas especiales para el almacenamiento de combustible, seguridad contra incendios, municiones para ascensores). Un ítem separado es la planta de energía de energía colosal con un sistema de extracción de energía para alimentar las catapultas.


UVP con cohetes Aster-15. Sistema de ayuda de aterrizaje óptico en el fondo

Finalmente, los sistemas de autodefensa. En el caso del portaaviones francés, sus armas incorporadas corresponden a una fragata o un pequeño destructor. Plus - un conjunto obligatorio de seguimiento, detección, comunicación y control. Sin embargo, todo está bien aquí: la electrónica trae un mínimo de problemas, a diferencia de mover partes mecánicas (GEM, catapultas, etc.).
Todos los factores anteriores se multiplican por el gigantismo de los mecanismos y el terrible tamaño de la nave. El resultado es obvio.

En la forma en que hay un moderno portaaviones, esto es una locura. Y nada se puede arreglar aquí: las dimensiones y las velocidades de aterrizaje de los aviones son demasiado grandes. Pero lo más importante: en nuestros días, simplemente no hay necesidad de "aeródromos flotantes".

Los franceses no son los únicos que han caído en esta trampa, buscando enfatizar el prestigio de su país. Los estadounidenses que tienen portaaviones nucleares 10 no pueden levantar simultáneamente más que los grupos de combate 4-5; el resto de los barcos están en muelles de cascos atracados. Fiabilidad extremadamente baja: el "Nimitz" literalmente "se vierte" ante nuestros ojos. Problemas persistentes. Reparación sin fin.

Los franceses estaban al tanto de esto, así que planearon construir portaaviones 2 del tipo "de Gaulle"; si uno de ellos se rompe en el momento más crucial, otro debe acudir al rescate. Naturalmente, todos los planes para construir una "copia de seguridad" se derrumbaron, los resultados del servicio del buque líder eran apenas conocidos.

PS En 2013, el año en el presupuesto de defensa francés (el llamado Livre Blanc) denota no más cooperación con el Reino Unido en el marco de la creación de un portaaviones conjunto. En un futuro cercano, Francia no planea construir barcos de portaaviones.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

155 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep 13 Mayo 2013 08: 37 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    En la forma en que existe un portaaviones moderno, esto es una locura. Y aquí no se puede corregir nada: los tamaños y las velocidades de aterrizaje de los aviones son demasiado grandes. Pero lo más importante: hoy en día simplemente no hay necesidad de "aeródromos flotantes".
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    PS En 2013, el año en el presupuesto de defensa francés (el llamado Livre Blanc) denota no más cooperación con el Reino Unido en el marco de la creación de un portaaviones conjunto. En un futuro cercano, Francia no planea construir barcos de portaaviones.


    ¿Qué otros argumentos son necesarios para los defensores de los portaaviones? Los recursos se gastaron sin medir, y el resultado fue una base aérea flotante innecesaria. Para la flota, se necesitan barcos del tipo Kuznetsov, uno para cada flota, excluyendo el Báltico, para cubrir el aire.
    1. Bronis 13 Mayo 2013 09: 11 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: Canep
      Para la flota, se necesitan barcos tipo Kuznetsov, uno para cada flota, excluyendo la flota del Báltico, para la cobertura aérea.

      Si hablamos del máximo grupo aéreo, De Gaulle está más cerca de Kuznetsov, porque el desplazamiento es aún más pequeño y bastante decente. Donde está la planta de energía nuclear "Nimitz", por supuesto, esta es la diferencia, pero también lo son las catapultas de vapor estadounidenses. En cuanto a las diferencias en los grupos aéreos (si omitimos lo que ahora está en ambas naves ahora, generalmente "incompletas"), entonces esto es principalmente una cuestión de los planes para el uso de combate, y no las características del portaaviones. Pero es importante que en su grupo aéreo haya aviones DRLO. Todavía tenemos planes para crearlos como planes y permanecemos ... y sin las catapultas notorias es más difícil de implementar.
      1. Canep 13 Mayo 2013 09: 42 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        No se olvide, "Kuznetsov" puede defenderse, puede hacerlo sin escolta, este es un buque de guerra de pleno derecho.
        1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 04 nuevo
          • 24
          • 0
          +24
          "Kuznetsov" no puede prescindir de una escolta
          1. Canep 13 Mayo 2013 10: 06 nuevo
            • -4
            • 0
            -4
            Disputa muda con los sordos.
            1. tlauicol 13 Mayo 2013 10: 17 nuevo
              • 13
              • 0
              +13
              RCC eliminado de Kuznetsov. SU33 no tiene armas aire-superficie
            2. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 19 nuevo
              • 24
              • 0
              +24
              Sí, simplemente cansado de leer sobre caballos esféricos en el vacío.
              Todas sus tareas "Kuznetsov" solo pueden resolverse estando en la composición de un gran compuesto naval. Nadie enviará nunca una nave así solo, y no solo porque el TAVKR solitario es muy vulnerable, sino porque él solo no puede resolver sus tareas.
              Si proteges a Polocean y dejas a Nimitz vs Kuznetsov uno a uno (disparate deliberado, pero aún así): Kuznetsov perderá debido a la ausencia de aviones DRLO a un grupo aéreo más pequeño, etc., etc.
          2. viejo man54 14 Mayo 2013 22: 22 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            "Kuznetsov" no puede prescindir de una escolta

            Bueno, parece que potencialmente él puede hacer todo por sí mismo, es decir. prescindir de una escolta, pero ... no lo enviaría solo en el caso de una posible base de datos, en general, en principio, el precio de emisión es demasiado alto si se ahoga.
            1. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 22: 29 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: viejo man54
              Bueno, algo así como potencialmente podría hacer todo

              ¿Y qué exactamente, querido viejo 54? ¿Podría enumerar las tareas que Kuznetsov podría resolver solo?
              1. viejo man54 15 Mayo 2013 13: 22 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cita: viejo man54
                Bueno, algo así como potencialmente podría hacer todo

                ¿Y qué exactamente, querido viejo 54? ¿Podría enumerar las tareas que Kuznetsov podría resolver solo?


                Bueno, en primer lugar, tiene una defensa aérea personal muy poderosa, ¡especialmente por el tiempo de puesta en marcha! Además, puede y debe usar su propio grupo aéreo para cubrirse como un ser querido de la incursión del grupo de ataque del "enemigo potencial". Es decir aquí más que todo está en orden, amerovskie UA y no te pares al lado. :)
                En segundo lugar, tiene una amplia gama de armas para proteger contra los ataques de los submarinos, y especialmente con el uso de helicópteros antisubmarinos en cubierta y la alta probabilidad de detección temprana y posterior destrucción.
                En tercer lugar, la disponibilidad de diseño de un misil antibuque de ultra largo alcance cuando recibe una designación de objetivo confiable le permite atacar a las grandes fuerzas del NK del enemigo de forma independiente, sin siquiera recurrir a la ayuda de su ala. ¡Aunque estoy seguro de que el ataque conjunto y bien coordinado en el tiempo de la agrupación NK por aviones de ataque y los misiles antibuque Granit hace que este ataque sea extremadamente efectivo!
                ¿Suficiente? :) Pero, povtryus, los barcos de esta clase y el desplazamiento durante la base de datos (combate) no deberían ir solos al mar, sin una escolta. Con él, ya que es más tranquilo y seguro. :)
                1. viejo man54 15 Mayo 2013 21: 08 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  ¡Muchos hombres inteligentes "-" para poner, pero para discutir su posición, y no mucha gente quiere discutir con eso! Mentí algo, o pasé por alto :) ¿O acabo de escribir algo que alguien no quiere, algo que la gente no quiere ver y entender? :))
                  1. vyatom
                    vyatom Junio ​​6 2013 14: 59 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Señores, tengo una pregunta:
                    ¿A costa de quién está el banquete?
                    ¿Quién pagará por la construcción y operación de estos gigantes?
                    Gente de medianoche? O abuelas de sus pensiones en 7-8 tr
        2. Hirsh
          Hirsh 13 Mayo 2013 10: 16 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          ¿Dónde puede estar parado? En los muelles? Estadísticas sobre trabajos de reparación en "Kuznetsovo" en el estudio
      2. patline
        patline 13 Mayo 2013 09: 53 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        El articulo es interesante. La pregunta surgió, pero ¿qué hay de la fiabilidad de funcionamiento de nuestro "Kuznetsov"? Si hay personas informadas aquí, ¿alguien puede decirme qué?
        1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 10 nuevo
          • 20
          • 0
          +20
          Kuznetsov tiene una gran pila de problemas. Probablemente el principal de ellos es una planta de energía extremadamente poco confiable, debido a la cual el barco no puede desarrollar los nodos colocados en el pasaporte, y es mejor no salir al mar sin remolcadores.
          Por otro lado, "Kuznetsov" no tiene bollos como el chasis atómico y las catapultas. Es decir constructivamente, sigue siendo más sencillo que el de Gaulle. Pero De Gaulle NUNCA se metió en la situación de financiación insuficiente más salvaje en la que permaneció permanentemente el Kuznetsov, por lo que es muy difícil juzgar qué problemas surgieron de Kuznetsov debido a la falta de financiación oportuna y la falta de fiabilidad del diseño.
          Bueno, las condiciones de operación no se pueden eliminar: la flota del norte no es únicamente Toulon.
          En general, ambos son ahora - barcos de capacidad de combate muy limitada.
          1. Nayhas 13 Mayo 2013 11: 28 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            De Gaulle simplemente nunca cayó en manos de reclutas domésticos y guardiamarinas ladrones.
          2. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 02 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero de Gaulle NUNCA se metió en la situación de financiación más salvaje,

            Al mismo tiempo:

            Kuznetsov no tuvo que ir a las campañas mensuales de 7.

            El grupo aéreo de Gaulle durante los primeros años 7 hizo despegues 19 000 de las catapultas (prueba, demostración, entrenamiento, combate).
            1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 12: 20 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Kuznetsov no tuvo que ir a las campañas mensuales de 7.

              No se tiene en cuenta, esto es cierto. El máximo parece ser - una caminata de tres meses.
              Pero, repito, es muy difícil entender las verdaderas causas de sus problemas. Sin embargo, el barco se construyó en la Copa del Mundo, pero las pruebas y el ajuste tuvieron que realizarse en la planta "no nativa", e incluso en el salvaje 90. Si dices que De Gaulle resultó ser más confiable que Kuzmich, no lo discutiré. Pero lo que causa esto son los vicios inamovibles de Kuznetsov o la falta de conocimiento banal del barco, no lo sé.
          3. Pimply 13 Mayo 2013 12: 21 nuevo
            • -4
            • 0
            -4
            ¿Qué significa que no lo obtuviste si lo recibiste en las etapas iniciales?
            1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 12: 34 nuevo
              • 8
              • 0
              +8
              Eso significa lo que escribí. Estamos hablando de la fiabilidad de los barcos, ¿o qué? La “ausencia” de financiamiento de De Gaulle se expresó exclusivamente en demoras en el financiamiento de su construcción. Bueno, cuando se completó el barco, regularmente se sometieron a reparaciones extremadamente costosas y al toque final, los franceses no tuvieron ningún problema especial con la asignación de fondos para sus reparaciones / modernización / operación. Y nada en común con nuestro 90.
    2. Hirsh
      Hirsh 13 Mayo 2013 10: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estadísticas sobre el trabajo de reparación en el "Kuznetsov" en el estudio
      1. Santa Fe 13 Mayo 2013 11: 54 nuevo
        • 11
        • 0
        +11
        Cita: Hirsh
        Estadísticas sobre el trabajo de reparación en el "Kuznetsov" en el estudio

        25 Diciembre 1990 del año, más tarde 8 de años, 3 del mes y 24 del día después del marcador, se firma el acto de recepción del crucero.
        (¡El barco fue construido bajo la poderosa URSS! Y fue construido muy rápidamente. 8 años es toda una época)

        Pero lo más interesante sucedió después:

        En 1992 - 1994, continuaron varias pruebas del barco, su armamento y grupo aéreo, el crucero pasó tres o cuatro meses al año en el mar y participó en los ejercicios. / hablando en ruso - tomó 4 del año probar el crucero de transporte de cavia - y la situación en la flota en esos años fue mucho mejor que hoy.

        En invierno, 1994 - 1995 reparó las calderas principales. / iniciado /

        En el año del 300 aniversario de la flota rusa, 23 December 1995, como parte del grupo multipropósito del barco, ingresó al servicio militar en el Mar Mediterráneo, teniendo a bordo un helicóptero 13 Su-33, 2 Su-25UTG y 11. Gibraltar pasó por la caminata de los días 10.
        Todo el viaje estuvo acompañado de serios problemas con la central eléctrica principal, como resultado de lo cual el barco fue privado repetidamente del curso y no pudo desarrollar la velocidad máxima, así como varios problemas con los sistemas del barco.

        De 1996 a 1998, el año estuvo en reparación, lo que se prolongó enormemente como resultado de la falta de fondos.

        De 2001 a 2004, el año fue sometido a un mantenimiento promedio. / duración de reparación promedio prevista del año 3 guiño /

        En 2004, participó en una campaña mensual en el Atlántico Norte / wow! /

        Diciembre 5 2007, como parte del grupo de ataque a bordo, emprendió su segundo viaje al servicio de combate en el Mediterráneo, que duró hasta febrero 3, 2008. / "vamos con un par de tamara". pareja obligatoria para "Kuznetsova" - remolcador de rescate "Fotiy Krylov" /

        8 Diciembre 2008 del año se completaron reparaciones, realizadas durante los meses 7 en las instalaciones del Centro de Reparación de Buques Zvezdochka.

        Diciembre 6 2011, el portaaviones fue junto con un destacamento de barcos de la Flota del Norte al Mar Mediterráneo, a las costas de Siria.
        Según los representantes del Ministerio de Defensa, el portaaviones necesita una revisión importante y es posible que el año pase de 2012 a 2017 en la planta de construcción naval Sevmash.

        En principio: muy bueno. Kuznetsova guarda un diseño más simple: la falta de catapultas, la cantidad de equipos voluminosos y complejos se minimiza. Otra cosa es que Kuznetsov es solo una nave condicionalmente eficiente: los misiles Granit fallaron hace 10 hace años (según una versión, el puesto de control estaba lleno de petróleo y no fue restaurado). El grupo aéreo - por 2012, el 8 de Su-33 flotante se mantuvo - es decir carga mínima para el barco y su equipo (aerofinisers, ascensores, etc.). Práctico, no hay materiales fotográficos en los que el Su-33 se encuentre en la cubierta con los brazos suspendidos; parece que los elevadores de municiones de Kuznetsov no se han utilizado desde su construcción ... etc.

        Kuznetsov no es capaz. Si hay una necesidad urgente de avanzar a las costas de Nigeria, el crucero que transporta aviones (o más bien, lo que queda de él) convencerá a la misión.
    3. Santa Fe 13 Mayo 2013 11: 32 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Canep
      uno para cada flota, excepto Báltico, para cobertura aérea.

      cubrir a quien?
      Y lo más importante: ¿de quién?
    4. Pimply 13 Mayo 2013 12: 20 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      De hecho, Oleg no tiene razón. Hay una necesidad, y surge constantemente. Otra cosa es que es caro. Pero proyectar un poder en algún lugar siempre es costoso. Y si cree que la operación del barco tipo Kuzi es más fácil y más barata, calcule cuánto se detuvo en los muelles para reparaciones.
      1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 12: 31 nuevo
        • 10
        • 0
        +10
        Bueno, ¿por qué comparar lo incomparable? "Apoyarse en la reparación" y "reparado" en la flota doméstica a menudo son conceptos diametralmente opuestos ... Debido a la falta de financiamiento, lo que se ha hecho en un mes puede llevar años.
        Aunque, por supuesto, no creo que el funcionamiento del Kuzi sea mucho más barato (o más barato) que un portaaviones nuclear de tamaño medio.
      2. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 45 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Zhenya, ¿dónde está la necesidad de portaaviones? Trata de aportar los hechos, porque no eres de los que brillan con palabras simples.
        Cita: Pimply
        Pero el poder de proyección siempre es costoso en alguna parte.

        Proyección de potencia mediante portaaviones: el mito del canal CNN y ORT

        El verdadero poder de 865 proyectó bases militares en todos los continentes.
        1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 14: 16 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Proyección de potencia mediante portaaviones: el mito del canal CNN y ORT

          El verdadero poder de 865 proyectó bases militares en todos los continentes.

          Oleg, brillante conclusión.
          es decir, Francia No necesito un portaaviones porque Estados Unidos Tienen bases militares 865.
          Bravo!
          1. Santa Fe 13 Mayo 2013 18: 21 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Es decir Francia no necesita un portaaviones porque EE. UU. Tiene bases militares 865. Bravo!

            ¿Francia pelea en el otro extremo del mundo?


            Solo las superpotencias tienen un sistema de bases extranjeras (colonias del imperio español, el imperio británico hasta mediados del siglo XX, la URSS, ahora Estados Unidos). Los países ordinarios son demasiado duros para eso y no necesitan nada: los países comunes nunca luchan en las costas extranjeras. Luchan toko con sus vecinos (India-Pakistán, Irak-Irán, Rusia-Georgia, China-Taiwán, Corea del Norte-Sur. Corea, Israel-árabes, etc.)

            Tal que Francia luchó con Australia - no esperes
            1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 20: 50 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Francia pelea en el otro extremo del mundo?

              Francia consideró necesario utilizar un portaaviones para operaciones de combate en el Mediterráneo, si es que :)))
              1. Santa Fe 13 Mayo 2013 21: 40 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Francia consideró necesario utilizar un portaaviones para operaciones de combate en el Mediterráneo, si es que :)))

                excusa aburrida y poco interesante

                De hecho, los aviones terrestres hicieron un buen trabajo en Libia. No podrás dar ejemplos de guerra en el otro lado de la Tierra, porque no hubo ninguna.
                1. bot.su 14 Mayo 2013 02: 40 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No podrá dar ejemplos de guerra en el otro lado de la Tierra, porque no hubo ninguno.


                  La ignorancia de la historia generalmente se compensa con declaraciones perentorias.
                  Comencemos de inmediato con la guerra en Indochina. Los franceses usaron sus portaaviones durante esta guerra y los estadounidenses entregaron a los franceses en 1953 el portaaviones "Belleau Wood" que los franceses, usando el nombre "Bois Belleau", usaron en los combates.
                  El portaaviones francés "Arromanche" fue utilizado durante el conflicto en Túnez para la defensa de Bizerte.
                  El avión, basado en el Arromanche, junto con el avión de cubierta de los portaaviones británicos, participó en la Guerra Egipcia 1956.
                  El portaaviones Biter fue utilizado como portaaviones durante las guerras coloniales en Vietnam y Argelia.
                  Dejemos el pasado. Mali, 2013, Operación Serval. Parece que se las arreglaron sin portaaviones, utilizando la base aérea en la capital de Chad, Yamena. Sin embargo, esto es solo por el hecho de que no había transportista para

                  "Son los camiones cisterna que rara vez se mencionan en los informes sobre la guerra africana los que juegan un papel casi decisivo." Necesitamos cinco reabastecimientos de combustible durante una misión de combate ", dice el comandante David, piloto de Rafal
                  Leer más: http://www.kommersant.ru/doc/2145335

                  Tuve que recurrir a la ayuda de aliados en términos de logística.

                  Así que te deuce en la historia. Bueno, su conclusión sobre la inutilidad de los portaaviones es infundada. Caro, pero necesario. Para Francia, para mantener su influencia en la zona de francofonía. Bueno, para que luchemos por la paz mundial. Es decir, para combatir el hegemón ...
                  1. Santa Fe 14 Mayo 2013 13: 42 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: bot.su
                    La ignorancia de la historia generalmente se compensa con declaraciones perentorias.

                    Siéntate, nerd.
                    Para información recopilada "5"
                    Para su análisis de "2"
                    Cita: bot.su
                    los estadounidenses entregaron a los franceses en 1953 el portaaviones "Belleau Wood" que los franceses, llamados "Bois Belleau", usaron en combate.

                    Portaaviones "Bellow Wood": una máquina de otra época (Segunda Guerra Mundial). Cuando los aviones eran pequeños y podían colocarse en una franja de longitud 180 M. Air wing - avión de pistón ligero de la época de la Segunda Guerra Mundial - es decir Las tácticas de este barco se mantuvieron en el nivel de la Segunda Guerra Mundial, cuando el uso de portaaviones estaba completamente justificado.
                    Cita: bot.su
                    El portaaviones francés "Arromanche" fue utilizado durante el conflicto en Túnez para la defensa de Bizerte.

                    Primero, esta es nuevamente la historia de 50 distantes. Cuando la Fuerza Aérea francesa aún no ha logrado lo que la aviación moderna puede
                    En segundo lugar, los franceses perdieron vseravno, parece que no fue el portaaviones))
                    Cita: bot.su
                    El avión, basado en el Arromanche, junto con el avión de cubierta de los portaaviones británicos, participó en la Guerra Egipcia 1956.

                    Lo mismo. Este es el nivel de la Segunda Guerra Mundial: no tiene nada que ver con la aviación moderna
                    Cita: bot.su
                    Mali, 2013 g., Operación "Serval". Parece que se las arreglaron sin portaaviones utilizando una base aérea en la capital de Chad, Yamena. Sin embargo, es solo por el hecho de que Nebylo su portaaviones para

                    Mali no es un estado costero))
                    Rafal necesitará repostar de todos modos
                    Cita: bot.su
                    Son precisamente los petroleros, que rara vez se mencionan en los informes sobre la guerra africana, quienes juegan un papel casi decisivo en ella.

                    Hablo de eso constantemente
                    Cita: bot.su
                    "Durante el cumplimiento de la misión de combate, necesitamos cinco estaciones de reabastecimiento de combustible", dice el mayor David, quien pilotó Rafale.

                    Esto es normal Distancia 2500 km, distancia inconcebible para la aeronave desde la Segunda Guerra Mundial.
                    El pequeño Rafale (menos que el MiG-29) recorrió 2500 km en cada dirección, mientras estaba colgado de bombas y equipo especial. Y sobrellevado !!
                    Cita: bot.su
                    Tuve que recurrir a la ayuda de aliados en términos de logística.

                    De hecho, era más fácil que conducir "Charles de Gaulle"))

                    Especialmente para botan.su y Andrew de Chelyabinsk - Mali en el mapa mundial. Las principales batallas fueron en el norte del país, en 1500 km de la costa del Atlántico.
                    1. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 13: 55 nuevo
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Para información recopilada "5"
                      Para su análisis de "2"

                      Cómo empezó todo :))))))
                      Oleg dijo
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No podrá dar ejemplos de guerra en el otro lado de la Tierra, porque no hubo ninguno.

                      Se le dio el ejemplo de Túnez, Egipto, Vietnam, Argelia, Mali ...
                      Y? ¿Entonces hubo guerras "en el otro extremo de la tierra" o no, Oleg?
                      1. Santa Fe 14 Mayo 2013 14: 43 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Se le dio el ejemplo de Túnez, Egipto, Vietnam, Argelia, Mali ...

                        Túnez, Egipto, Vietnam: todo esto fue hace más de medio siglo.
                        Cuando los europeos tenían colonias, pero no había modernos F-15E, Rafaley y Stratotankerov

                        Guerra "Francia vs Mali"? )))
                        No seas ridículo, Andrew, fue una operación punitiva de la policía con el escuadrón Rafaley desde el aeropuerto de Ndjamena de la capital.
                        Es necesario un portaaviones en tales condiciones, como una bicicleta de pez

                        Hagamos que la operación de Prospector Aliado contra los piratas somalíes vuelva a estar aquí ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Cómo fueron las guerras "en el otro extremo de la tierra" o no, Oleg?

                        Ninguno de los países "ordinarios" en Europa, Asia o el Sur. Estados Unidos durante el último medio siglo no ha liderado actividades de combate a gran escala lejos de las costas de origen. solo lucharon las superpotencias, incluso la "Dama de los mares" todavía resolvió su legado colonial en las Malvinas

                        Por "OBD a gran escala" se entiende una guerra en la que surge una necesidad real (¿quién, si no SDH?) Para usar portaaviones
                      2. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 15: 07 nuevo
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Ninguno de los países "ordinarios" en Europa, Asia o Sur. América durante el último medio siglo no ha llevado las actividades militares a gran escala lejos de sus costas.

                        ¿Fueron las fuerzas multinacionales a pescar en Irak? ¿El contingente francés en Afganistán entretiene a la población local con canciones y bailes? Falkland que Oleg, también no es un ejemplo?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Por "OBD a gran escala" se entiende una guerra en la que surge una necesidad real (¿quién, si no SDH?) Para usar portaaviones

                        De acuerdo, si Francia no tuvo que usar AB durante los últimos años de 50 (y realmente podría prescindir de ellos), entonces Francia no necesita portaaviones. Aquí está tu pensamiento, Oleg, aquí está tu criterio.
                        Solo entonces sé consistente. Durante los últimos años de 50, Francia no ha tenido que usar el SNF; con ellos no son necesarios. No había necesidad de usar submarinos y el submarino en general, no había necesidad extrema de buques de guerra de todo tipo, era posible hacerlo sin ellos ... Abajo con la Marina francesa. Francia tampoco necesita demasiado un ejército; para las operaciones que llevó a cabo, la misma legión extranjera sería suficiente. Abajo el ejército. Todo hacia abajo, Oleg.
                        La fuerza aérea, por cierto, también está abajo. La extrema necesidad de la aplicación de la Fuerza Aérea en Francia no lo fue. Ella realmente no necesitaba subir a la misma Libia. Tan bien ellos, estos Rafali, Oleg.
                      3. Santa Fe 14 Mayo 2013 16: 01 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Las fuerzas multinacionales fueron a pescar en Irak? ¿El contingente francés en Afganistán entretiene a la población local con canciones y bailes?

                        no finjas que no entiendes lo que está en juego
                        Afgan e Iraq - quiten el ejército del Poder del Norte, y todos los demás "aliados" --los alemanes, franceses, italianos, húngaros, españoles-- huirán en un día

                        Afganistán e Irak son los intereses de los Estados Unidos y son proporcionados exclusivamente por el Ejército de los Estados Unidos. En este contexto, la contribución de otros países es simplemente ridícula. Ninguno de los países europeos (sin embargo, tanto asiáticos como latinoamericanos) puede librar independientemente tales guerras.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Durante los últimos años de 50, Francia no ha tenido que usar el SNF: con ellos, no son necesarios

                        SNF no se toca, esta arma es de una escala completamente diferente. Con características únicas y valor especial.
                        Un país que tiene un arsenal nuclear suficiente para entregar un ataque garantizado se ve de manera diferente.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Abajo el ejército. Todo abajo, Oleg.

                        De acuerdo con los planes alemanes en la Bundeswehr deberían seguir siendo tanques 140 Leopard-2. ¿Cuán justa es la decisión?
                        El problema no es "tanques inútiles". El problema es la redundancia de las fuerzas de la Bundeswehr.
                        Si el sol nunca se ha usado en ningún lugar durante décadas, entonces no son efectivos y están sujetos a reformas y, si es necesario, a una reducción.
                        De hecho, los países europeos tienen muchos más problemas importantes que la notoria "amenaza externa"

                        ps / nunca entendí por qué conducir fuera de la aviación, si se usa, y de manera muy intensa y eficiente?

                        pps / a Rusia (Israel, Estados Unidos, India) el último párrafo no tiene relación. En nuestro país, en contraste con una Europa bien alimentada y tranquila, hay una necesidad regular de usar todas las armas.
                      4. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 22: 27 nuevo
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Oleg, repito una vez más, tu argumento es claro, pero la lógica es inaceptable. Usted dice que si un determinado sistema de armas (en este caso, un portaaviones) no se ha utilizado en los últimos años de 50 en condiciones ("si no es así, ¿entonces quién?), Esto significa que dicho sistema está obsoleto y no es necesario.
                        Examinemos los conflictos en los que Francia ha estado en los últimos años de 50.
                        Afganos e irak Aqui escribes
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los intereses de los Estados Unidos son proporcionados exclusivamente por el Ejército de los Estados Unidos. En este contexto, la contribución de otros países es simplemente ridícula.

                        Supongamos, pero el hecho es que esto se aplica completamente a la Fuerza Aérea francesa. Su contribución a la operación fue verdaderamente ridícula, y los Estados Unidos podían usar fácilmente solo su propia fuerza aérea sin atraer a ningún aliado.
                        ¿Luchando en Mali? Tu escribes
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No seas ridículo, Andrew, fue una operación punitiva de la policía con el escuadrón Rafaley desde el aeropuerto de Ndjamena de la capital.

                        Todo es así, pero el problema es que, en el mismo Mali, Rafali no era necesario en absoluto y podía ser reemplazado por helicópteros de combate ordinarios, no hay problema. Sí, Rafali fue usado allí, pero la situación "si no es Rafale, ¿entonces quién?" Naturalmente no surgió allí.
                        Libia.
                        Aviones totales de la OTAN llevaron a cabo salidas 26156. La participación de Francia en las salidas de 4500, o 17,2% de su número total. En otras palabras: Francia no fue de ninguna manera el primer violín en esta orquesta, la OTAN habría funcionado perfectamente bien con los aviones de la Fuerza Aérea francesa, especialmente porque la Fuerza Aérea Francesa en sí misma no volaba partidas de 4500, sino solo 2910 o 11,1 del número total de salidas, el resto de la obra hecho aviación naval de francia :)))
                        Que mas Yugoslavia? Así que allí la participación de la Fuerza Aérea francesa es incluso menor que en Libia.
                        Así es como Oleg y resulta que la participación de la Fuerza Aérea francesa en general no fue necesaria en ningún conflicto en el que Francia haya participado en los últimos años 50. En consecuencia, debido a la lógica propuesta por usted, la Fuerza Aérea francesa no es necesaria.
                      5. Santa Fe 15 Mayo 2013 00: 54 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        en el mismo Mali, Rafali no era del todo necesario y podía ser reemplazado por helicópteros de combate convencionales, no hay problema.

                        Claro que
                        Rafali no trabajaba desde el aeropuerto de Bamako (Mali), estaban ubicados en el aeropuerto metropolitano de Yamena, a 2500 km del área de DB. ¿Por qué lo haría? Obviamente había algunas razones: económicas, políticas, relacionadas con la seguridad y la conveniencia del trabajo.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Resulta que la participación de la Fuerza Aérea Francesa en general no fue necesaria en ningún conflicto en el que Francia había participado durante los últimos años 50. En consecuencia, debido a la lógica propuesta por usted, no se necesita la Fuerza Aérea Francesa.

                        Es extraño que te sorprendan cosas tan obvias.
                        Un espacio único sin visa, una moneda única, una estructura política única, un comando militar único, incluso un gobierno común de la UE

                        Fuerza Aérea Francesa - una parte integral de las Fuerzas Armadas Europeas. Cada uno de los países (Bélgica, Noruega, Dinamarca ... provisto para aviones 6) resultó ser una agrupación de máquinas de choque 60.
                        Nadie exige a Francia que resuelva tales problemas de forma independiente, la Unión Europea los resuelve juntos, gota a gota con el mundo, y ha resultado un ejército sólido. De modo que los europeos no tienen derecho a abandonar sus pequeños ejércitos. Al mismo tiempo, no es rentable para los países europeos mantener su propia armada de tanques, y lo más importante, no tiene sentido. Para eso están creados la Unión Europea y la OTAN.

                        La Unión Europea, por cierto, es un intento de construir una superpotencia (no del todo exitoso).

                        Como resultado, Europa puede llenar conjuntamente la cara de cualquier vecino, pero aún no puede llevar a cabo operaciones militares en los océanos. Para esto, se necesitan vehículos BASE y de aterrizaje de tanques. Y de Gaulle con el Príncipe de Asturias aquí no puede ayudar nada: bravuconería vacía y Prestigio barato
                      6. bot.su 15 Mayo 2013 04: 57 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Rafali no trabajaba desde el aeropuerto de Bamako (Mali), estaban ubicados en el aeropuerto de Yamena, la capital, a 2500 km de la zona de la base de datos. ¿Porque eso? Obviamente había algunas razones: económicas, políticas, relacionadas con la seguridad y la usabilidad.

                        En Bamako, los aviones de transporte militar aterrizaron continuamente, no es menos importante que las salidas de combate.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Al mismo tiempo, no es rentable para los países europeos mantener su propia armada de tanques, y lo más importante, no tiene sentido.

                        Sin embargo, la armadura del tanque de la OTAN combinada con los estadounidenses es casi tan buena como la nuestra.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Para esto, se necesitan BASES y transportes de aterrizaje de tanques.

                        ¿Pero qué hay del Mistral? O "Juan Carlos I"? ¿Y de dónde viene la base en Yamena? Seguramente no el único ...
                      7. Santa Fe 16 Mayo 2013 02: 47 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: bot.su
                        En Bamako, los aviones de transporte militar aterrizaron continuamente, no es menos importante que las salidas de combate.

                        Genial otra vez sin SDG y Mistral))
                        Cita: bot.su
                        Sin embargo, la armadura del tanque de la OTAN combinada con los estadounidenses es casi tan buena como la nuestra.

                        20 de los líderes mundiales))
                        Y los estadounidenses pueden hacer frente sin la OTAN en absoluto, solo deles bases donde se cargan los tanques
                        Cita: bot.su
                        ¿Pero qué hay de Mistral? O "Juan Carlos I"?

                        Solo cachorros

                        Comando de envío de la Marina de los Estados Unidos Vehículos de aterrizaje de tanques 115, rokers de alta velocidad y portacontenedores. Aquí están los Bob Hope's, por ejemplo, cada portaaviones Kuznetsov más grande, la capacidad de los tanques 100 + Abrams, los martillos 900 o una división motorizada con equipo
                    2. Denis 15 Mayo 2013 14: 00 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      La Unión Europea los resuelve juntos, gota a gota con el mundo, y ha resultado un ejército sólido
                      Más bien, rocíe ...
                      Debe haber más unidad, armonía o algo. Pero el equipo de fútbol del mundo a menudo perdió contra los equipos más fuertes. Aunque los mejores estaban reunidos, pero no hubo juego
        2. bot.su 14 Mayo 2013 15: 41 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Bueno ... Tu análisis también es unilateral.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Portaaviones "Bellow Wood": un automóvil de una época diferente (Segunda Guerra Mundial).

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En primer lugar, esta es nuevamente una historia de los lejanos años 50.

          Bueno, en la misma línea. Y todo comenzó con ... Wow, que no hay una declaración de que Francia no luchó al otro lado de la Tierra qué Los moderadores borrados, como si no fuera cierto, probablemente riendo

          Si miras, encontrarás ejemplos de las operaciones militares de los franceses y más cerca de nuestros días.
          Y luego, no solo se están desarrollando tecnologías de aviación, sino también las de construcción naval. Entonces, el argumento de que no había tales aviones en ese entonces y que había pasado medio siglo es un zilch, no un argumento. ¡Puede pensar que se están construyendo barcos ahora, no más complicado que en los años 50 del siglo pasado!
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Mali no es un estado costero))
          Rafal necesitará repostar de todos modos

          Pero desde Yamena vuela 2500 km en una dirección, y desde la costa de Marruecos 2500-3000 en ambas direcciones ¿Hay alguna diferencia? Además, con un cierto nivel de tecnología, los aviones cisterna también pueden basarse en portaaviones.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Las principales batallas tuvieron lugar en el norte del país, a 1500 km de la costa atlántica.

          Pero esto no significa que el próximo estado, que pedirá ayuda a los franceses, no sea costero.
          En general, todo está mal con el análisis.
          Y finalmente
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Distancia 2500 km, una distancia inimaginable para un avión desde la Segunda Guerra Mundial

          ¿Recuerdas en qué año tuvo lugar el vuelo de Chkalov a través del Polo Norte? ¿O cuando nuestros aviones comenzaron a bombardear Berlín?
          1. Santa Fe 14 Mayo 2013 17: 25 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: bot.su
            Vaya, esa no es tu afirmación de que Francia no luchó al otro lado de la Tierra

            No peleó. Con los años 50 no hubo conflictos serios, donde se requeriría el uso de portaaviones y columnas de tanques.

            Lo que te dio un ejemplo (Túnez, Indochina):
            - se llevaron a cabo combates utilizando bases de referencia (colonias) en costas en el extranjero. Es decir sobre cualquier "proyección de fuerza": el AUG vino y comenzó la guerra, no existía tal cosa, la guerra estaba en "su propio territorio legal"
            - es difícil llamar a estas operaciones militares una guerra - la policía ordinaria y las disputas coloniales, donde se necesitan vehículos blindados y una legión extranjera, pero no el portaaviones SHDG
            - Todos los portaaviones citados como ejemplo son tiempos de la Segunda Guerra Mundial con las tácticas y alas correspondientes.
            Cita: bot.su
            Pero desde Yamena vuela 2500 km en un sentido, y desde la costa de Marruecos, 2500-3000 va en ambos sentidos. ¿Hay alguna diferencia?

            dos repostajes adicionales
            Cita: bot.su
            ¿Te recordarías el año en que Chkalov voló sobre el Polo Norte?

            registro único no tiene relación con unidades militares de aviación táctica
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. bot.su 15 Mayo 2013 04: 30 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No peleé. Durante 50 años no hubo conflictos serios

            Si eres un demagogo sonreír Primero, decir que no hubo guerra, luego, que la guerra no es una guerra, sino una operación policial. Si esto fuera un debate oral, entonces tendrías la oportunidad de convencer a alguien. Y así, la demagogia es visible de inmediato.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            donde se requiera el uso de portaaviones y columnas de tanques.

            La presencia de portaaviones y columnas de tanques es precisamente la garantía de su no uso. Para la realidad: "el que no quiere alimentar a su ejército, alimentará a otro", ¡nadie canceló!
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Lo que te dio un ejemplo (Túnez, Indochina):
            - las operaciones militares se llevaron a cabo utilizando bases de apoyo (colonias) en las costas de ultramar. Aquellos. sobre cualquier "proyección de poder" - el AUG vino y comenzó la guerra, este no fue el caso, la guerra fue en realidad en "su territorio legal"
            - Es difícil llamar a estas operaciones militares - enfrentamientos policiales-coloniales ordinarios

            Wow enfrentamiento policial!
            En Indochina, los franceses utilizaron más de 200 mil "policías" y "guerreros populares" pro-franceses locales. Los estadounidenses, como ayuda, donaron vehículos blindados, varios cientos de aviones, buques de guerra, incluidos portaaviones, a la "policía francesa" 1400.
            Y este portaaviones no fue el único.

            A finales de año, la flotilla 4F comenzó su segunda campaña en Indochina, esta vez con su SBD-5 operando desde el portaaviones Arromanches (el antiguo Coloso inglés, arrendado por cinco años en agosto de 1946). El barco estuvo en la zona de combate desde el 29 de noviembre de 1948 hasta el 4 de enero de 1949, y las acciones de su grupo aéreo demostraron una vez más las ventajas de los aviones basados ​​en portaaviones, aunque los trabajadores de buceo también trabajaron desde las bases aéreas costeras. Solo hay un hecho que dice mucho: en este crucero, los Dontlesss realizaron tantas incursiones para bombardear como todos los (!) Aviones de la Fuerza Expedicionaria de Aviación durante todo 1948. Debido a su capacidad de elegir libremente una posición en el Golfo de Tonkin, Arromansh logró mitigar en gran medida el impacto negativo de los monzones del noreste que se extendieron de octubre a marzo, lo que a menudo los obligó a cancelar vuelos en las unidades de la Fuerza Aérea.

            Además, la base terrestre, a diferencia de un portaaviones, es vulnerable al sabotaje. El 7 de marzo de 1954, los franceses sufrieron un duro golpe: ¡la guerrilla se dirigió a los sistemas de tratamiento en los aeródromos de Catby y Zyalam, donde destruyeron al menos 38 aviones en los estacionamientos y dañaron muchos automóviles!

            Qué proyección de fuerza. Una verdadera guerra, trabajo de combate, miles de salidas.

            En Túnez, Arromanches como parte de un grupo de barcos llegó para defender su única base militar en Bizerte en un estado independiente. Esta es una guerra, no una operación policial.
          4. Santa Fe 16 Mayo 2013 02: 41 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: bot.su
            En Indochina, los franceses utilizaron más de 200 mil "policías" y "guerreros populares" pro-franceses locales. Los estadounidenses, como ayuda, donaron vehículos blindados, varios cientos de aviones, buques de guerra, incluidos portaaviones, a la "policía francesa" 1400.

            ¿Qué tiene esto que ver con nuestro tiempo?

            ¿Es posible un ejemplo más reciente, al menos desde 70-x?
            Resulta que no hay tales ejemplos.
          5. bot.su 17 Mayo 2013 02: 02 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Crees que Francia nunca necesitará un portaaviones? ¿Este poder no tiene intereses en el extranjero?
      3. bot.su 15 Mayo 2013 04: 32 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: bot.su
        Pero desde Yamena vuela 2500 km en un sentido, y desde la costa de Marruecos, 2500-3000 va en ambos sentidos. ¿Hay alguna diferencia?

        dos repostajes adicionales

        Así que en 40% menos combustible. Y aproximadamente la misma cifra disminuye el recurso desarrollado de aviones, incursiones de pilotos, etc.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        registro único no tiene relación con unidades militares de aviación táctica

        ¿Por qué estás sentado en un charco todo el tiempo?
        Pero ¿qué pasa con la primera "ruta de Stalin" - un vuelo sin escalas Moscú - Lejano Oriente (Isla Udd) - km 9374?
        ¿Y el vuelo después de Chkalov a los Estados Unidos de la tripulación de Gromov? ¿11500 km y aterrizando en la frontera mexicana?
        Aparte de muchos otros vuelos.
        Aviación táctica ... El alcance práctico del MiG-3 es de 820 km, Pe-2 de varias modificaciones de 1200-1400 km. El caza multipropósito de cuarta generación Dassault Rafale - un radio de combate de 1800 km, en la versión del interceptor 1097 km. Entonces, en términos de distancia, solo los aviones del período de la Segunda Guerra Mundial no son muy perdedores que los modernos. Y si la tecnología permitió durante la Segunda Guerra Mundial repostar en el aire en una situación de combate, en general, en términos de alcance, los aviones modernos y de medio siglo de antigüedad no tendrían ninguna diferencia especial.

        Conclusión: los portaaviones modernos debido a la mayor carga de combate y la versatilidad de los aviones modernos, debido al mayor radio de acción con los aviones cisterna disponibles en el portaaviones, debido a los aviones DRLO, tienen capacidades de combate significativamente mayores que los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial. En consecuencia, la "fuerza proyectada" anterior es la influencia política y militar ejercida en países que no tienen portaaviones. Y aumentando la estabilidad de combate de la flota en una colisión con países que tienen portaaviones. Las bases militares y los portaaviones se complementan entre sí. El propósito del artículo comentado es el placer masoquista del autor del artículo en el proceso de crítica razonada. Parece una especie de troll, que cambió de comentar sobre escribir artículos ...
      4. Santa Fe 16 Mayo 2013 02: 28 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: bot.su
        Así que en 40% menos combustible. Y aproximadamente la misma cifra disminuye el recurso desarrollado de aviones, incursiones de pilotos, etc.

        1 Una característica desagradable de los vehículos de cubierta es una menor carga de combate: Raphales con cubierta necesitará más misiones de combate. El consumo de combustible aumentará.
        2 Recurso desarrollado? Siéntase libre de escribir esto en aviones de cubierta negativa - sobrecarga durante las operaciones de aterrizaje desde la cubierta más veces. El recurso del planeador se pierde más rápidamente + dificultades para dar servicio a los barcos en el mar.
        Cita: bot.su
        ¿Por qué estás sentado en un charco todo el tiempo?

        Te metiste en un charco. Y continúas avanzando, cayendo más profundo
        Cita: bot.su
        Pero ¿qué pasa con la primera "ruta de Stalin" - un vuelo sin escalas Moscú - Lejano Oriente (Isla Udd) - km 9374?

        ¿Por qué vuelves a hablar de la aviación ESTRATÉGICA cuando hablamos de TÁCTICA?
        Cita: bot.su
        La gama práctica del MiG-3 - 820 km, Pe-2 diferentes versiones de 1200-1400 km. El istribitel multipropósito de cuarta generación Dassault Rafale - radio de combate 1800 km, en la versión del interceptor 1097 km.

        Radio de combate y rango práctico: parámetros completamente diferentes
        Según sus números:
        radio de combate del km MiG-3 ~ 300
        Radio de combate Rafal 1097 ... 1800 km. Más en 6 veces !! + la posibilidad de repostar
        Cita: bot.su
        Entonces, en términos de distancia, los aviones del período de la Segunda Guerra Mundial no están perdiendo mucho frente a los modernos.

        ¿No te avergüenzas de ti mismo?
      5. bot.su 17 Mayo 2013 03: 51 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        + dificultades con el mantenimiento de barcos en el mar.

        ¿Y con la base no hay dificultades de mantenimiento, dificultades políticas y económicas?
        ¿Ucrania no está tratando de negociar precios bajos de la gasolina utilizando Sebastopol?

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué vuelves a hablar de la aviación ESTRATÉGICA cuando hablamos de TÁCTICA?

        Te recuerdo que dijiste que 2500 mil es una distancia impensable para los aviones de la Segunda Guerra Mundial.
        Ok, hablemos de táctica. Registros de alcance: el vuelo París-Nueva York, que nuestro ritmo después de cruzar el Polo Norte, pertenece al Breguet francés 19. La masa vacía se redondea 2,2 toneladas, el despegue normal es de 7 toneladas. Débil para la aviación estratégica.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Radio de combate y rango práctico: parámetros completamente diferentes

        Así que quería ver cuánto manipulas los números. Resultó - fácil para mi ventaja :)
        El alcance práctico de Rafal es de 2000 km, y el radio de combate es de 1097-1800 km. El radio del Mig-3 será de alrededor de 500 km. Pero Rafal es un luchador multipropósito, y también puede usarse como un bombardero táctico. Compare con el Pe-2. El alcance práctico del Pe-2 es de 1200-1400 km, mientras que Rafal tiene 2000 km. Sí, hay una ventaja. Pero no puedes decir eso 6 veces. Un máximo de 3-3,5 veces (500 mig-3 y 1800 rafal o, en el rango práctico, 800 mig-3 versus 2000 rafal). En la variante de bombardero, la ventaja de rafal es solo 1,5 - 2 veces. Y luego, de acuerdo con sus dimensiones generales, Rafali está más cerca de los aviones de largo alcance de la Segunda Guerra Mundial. Entonces el argumento no tiene sentido, está claro que los aviones modernos vuelan "más rápido, más alto, más fuerte". Pero no se puede decir que tengan una ventaja impensable.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿No te avergüenzas de ti mismo?

        Нет.
      6. Santa Fe 17 Mayo 2013 09: 10 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: bot.su
        ¿Y con la base no hay dificultades de mantenimiento, dificultades políticas y económicas?

        Las superpotencias no tienen
        Cita: bot.su
        Bueno, hablemos de táctica. Registros de alcance: el vuelo París-Nueva York, que superamos al haber volado sobre el Polo Norte, pertenece al francés Breguet 19.

        Al final del mismo año, prepararon una versión mejorada llamada Gran Raid o Br.19GR. Tomaron como base un avión en serie, instalando un nuevo sistema de combustible en él. Antes de la cabina del piloto, había tanques en 1146 y 258 litros, debajo del piso, otro tanque en 410 litros, y entre el piloto y el navegante, exprimían la capacidad de 180 litros de gasolina. El suministro total de combustible fue casi siete veces mayor que el disponible en los vehículos de producción.

        Si se pesa el Rafale "récord" en lugar de las bombas CFT y PTB, su alcance de vuelo también aumentará a 10 y más de miles de kilómetros
        Cita: bot.su
        El alcance práctico de Rafal es 2000 km, y el radio de combate es 1097-1800 km. El radio del Mig-3 estará en algún lugar 500 km.

        Radio de combate = (alcance práctico menos reserva para combate aéreo, menos reserva de 5 minutos para aterrizaje) y todo esto dividido por la mitad

        Si el radio de combate de Rafal es superior a 1800 km, significa que su alcance práctico debe estar dentro de 4000 km)))

        Ahora solo. Haga lo mismo con MiG-3 y Pe-2 y ya no escriba tonterías
      7. bot.su 17 Mayo 2013 10: 26 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Las superpotencias no tienen

        ¡Entonces no hay superpoderes en el mundo! :) Porque incluso los estados tienen dificultades. Como mínimo, el desgaste acelerado de su imprenta))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si el radio de combate de Rafal es superior a 1800 km, significa que su alcance práctico debe estar dentro de 4000 km)))

        El alcance de 2000 km es sin tanques colgantes. Con tanques colgantes, el Pe-2 también voló 2 veces más. Entonces, la ventaja de Rafal en la distancia sobre los aviones de la Segunda Guerra Mundial es 2-2,5 veces. Que todavía no tomo aviones alemanes o estadounidenses. En general, en principio, esta es la generación de automóviles anterior a la guerra.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si se pesa el Rafale "récord" en lugar de las bombas CFT y PTB, su alcance de vuelo también aumentará a 10 y más de miles de kilómetros

        Entonces, si es más pequeño en términos de peso de despegue, será alimentado, entonces será de 11500 km.
      8. Santa Fe 17 Mayo 2013 18: 34 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: bot.su
        ¿Y con la base no hay dificultades de mantenimiento, dificultades políticas y económicas?

        Base aérea Diego García - alquiler gratuito por años 70
        base Guantanamo - precio de alquiler $ 1
        Toda la infraestructura de Iraq y Afganistán - gratis
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        Cam Ranh (base de la URSS en Vietnam) - alquiler gratuito por 25 años
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        Conclusión: las superpotencias no tienen problemas con las bases.

        La base es utilizada por muchas ramas de las fuerzas armadas: es un centro de transporte, una plataforma para sistemas de defensa antimisiles e intercepción de radio ("Echelon"), un punto fuerte (hospitales, un arsenal, armadura pesada). Es posible ubicar estrategas, interceptores pesados, aviones de reconocimiento (U-2, JS Stars), aviación naval básica (Poseidons) y máquinas especiales (RC-135: pregunte qué tipo de avión es y para qué sirve). Finalmente, es una influencia política y avanzada avanzada para el rápido despliegue de tropas.

        El mismo Ramstein no es solo la base aérea de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Alemania, al lado está el hospital militar Landstuhl, el más grande de Europa. Radom - arsenal nuclear, Kaiserslautern y un centro de comando subterráneo estratégico.
        Es de destacar que todo esto le costó a Estados Unidos unos pocos guisantes: la excelente base fue construida por "esclavos" alemanes y trabajadores invitados de Turquía al final de los 40.

        La historia sobre Sebastopol: qué tipo de Rusia, tales y bases

        No hay nada más que discutir aquí.
        Cita: bot.su
        Distancia de km 2000: esto es sin tanques externos

        Ni siquiera puede decidir sobre los números, barajarlos en sus zapatos y luego tratar de sacar conclusiones.

        1 El rango máximo o de destilación es la distancia más larga que una aeronave puede viajar en una dirección, a la velocidad más favorable y en los tanques de combustible llenos máximos (incluidos los fuerabordas).
        2 Despegó, voló (no siempre en línea recta, es posible partir para la guerra primaria, postquemador), maniobró, destruyó, maniobró, regresó.
        El radio de combate suele ser ~ ~ 30% rango práctico, todo depende de la situación específica, EFT, CFT, etc.

        Radio de combate de Rafal (RAFALE: más de 800 NM / 1,480 km (2,000 L tanques * 3 + GBU-12 * 4 o SCALP-EG * 2 + AAM * 4)
        3 PTB + carga de bomba ~ 1,5 toneladas = 1480 km.

        hormiga y ne-2 solo cachorros en el fondo de un luchador multipropósito ligero de principios del siglo XXI

        Pe-2: sin una carga de bomba y con repostaje completo, tenía un alcance de vuelo de hasta 1200 km (según el libro de referencia "Avión de la URSS de la Segunda Guerra Mundial" de 2003 del año - 1170 km), pero si hablamos sobre su radio de acción de combate con 600 kg de bombas "normales" en la suspensión interna, entonces no excede los km 300pero si además de esto se usó un 400 kg adicional de bombas en la suspensión externa, entonces no planeamos más que una misión de combate 250 km.

        Como recordamos, Rafale, utilizando reabastecimiento de combustible, golpeó con calma objetivos a una distancia de 2500 km.
        Cita: bot.su
        Entonces, la ventaja de Rafal en la distancia sobre los aviones WW2 en tiempos 2-2,5

        nerd, de nuevo escribiste tonterías lengua
      9. bot.su 17 Mayo 2013 21: 26 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Conclusión: las superpotencias no tienen problemas con las bases.

        La base de Kirguistán Manas pasó a llamarse Centro de Tránsito de la Fuerza Aérea de EE. UU. Con un ligero cambio en el estado del personal militar, solo un alquiler le cuesta a los Estados Unidos $ 60 millones al año. Todavía hay pagos.

        Okinawa Los estadounidenses se niegan a alquilar partes de la isla, transfieren algunas partes de la base a lugares escasamente poblados. La razón: la indignación de la población local, que al final puede cuestionar el hallazgo de las bases estadounidenses.

        En Corea del Sur, comienzan problemas similares.

        Guantánamo: un lugar en la reputación, sin embargo, los estadounidenses en el tambor. Porque las cabezas están vacías, como tambores ...

        Conclusión: en el mundo no hay una sola superpotencia, según el criterio de Oleg Koptsov.



        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ni siquiera puedes decidir sobre los números, barajarlos de todos modos

        No estoy confundiendo nada. Estoy hablando de alcance práctico y radio de combate. Solo usamos diferentes fuentes. Para no confundirse, comparamos un parámetro en una fuente. Como no le gusta Wikipedia (no hay referencia, llámeme), ¿de dónde saqué mis números? Tome el sitio web de Sky Corner http://www.airwar.ru/index.html
        Tan práctica gama. MiG-3 - 1250 km (él mismo se sorprendió, quizás una de las modificaciones posteriores); Pe-2 - 1500 km; Rafal M - 2000 km. Si dice que el sitio es basura, diré de inmediato que no hay garantía de que su directorio sea más preciso. Proporcione una fuente / un parámetro que cualquiera pueda verificar en Internet.
      10. Santa Fe 18 Mayo 2013 00: 08 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: bot.su
        La base kirguisa "Manas" ... el alquiler le cuesta a los Estados Unidos 60 millones de dólares al año.

        Sucede de esa manera. Por supuesto, algo que pagan. Por ejemplo, la Marina Gaeta (Italia) recientemente cerró el agua por falta de pago ... pero esto es un poco en el contexto de la geopolítica mundial.

        No hay duda de que la base es un proyecto efectivo, necesario y muy rentable. Y no hay sustituto para ellos (a menos que la ocupación total de un país extranjero)
        Cita: bot.su
        Okinawa Los estadounidenses se niegan a alquilar partes de la isla, transfieren algunas partes de la base a lugares escasamente poblados. La razón: la indignación de la población local, que al final puede cuestionar el hallazgo de las bases estadounidenses.

        Por supuesto, esta es la razón por la cual hay hasta dos AB en Okinawa: Futemma (infantes de marina) y Kadena, una de las bases aéreas más geniales del mundo, la base de operaciones del ala táctica 18 (mira el tiempo libre, qué tipo de unidad) ...
        Además de ellos, en el territorio de Japón se encuentran: la base aérea de Misawa, una gran base naval de Yokosuka (un suburbio de Tokio; esta es la cuestión de la baja población lengua ), segunda base naval - Sasebo, etc.

        Los Yankees han sido 70 durante años escupiendo en festivales folclóricos japoneses bajo los muros de AB Kadena y escupirán una y otra vez, un lugar demasiado rentable.
        Cita: bot.su
        Sky corner http://www.airwar.ru/index.html

        Airwar razcharoval (artículo sobre Rafale):
        Alcance práctico sin PTB, km 2000
        alcance de combate, km
        como un avión de ataque 1055
        como un interceptor 1760

        Es decir Existe una clara contradicción y es imposible creer esta información.

        En realidad, como recordamos, Rafali realizó misiones de combate a una distancia de 2500 km. Aquí está su radio de combate real, sin ningún libro de referencia))

        Acerca de MiG-3, Wiki
        Alcance práctico: 820-857 km por 7860 m
        Entonces el radio de combate (30%) ~ 250 km
      11. bot.su 18 Mayo 2013 03: 16 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No hay duda de que la base es un proyecto efectivo, necesario y muy rentable.

        El beneficio debe considerarse, pero de lo contrario estar completamente de acuerdo.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Durante 70 años, los Yankees han escupido en festivales folclóricos japoneses bajo los muros de AB

        08.04. 2013
        El secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, dijo que Washington se negará a extender el arrendamiento de parte de la isla japonesa de Okinawa, donde se encuentran las bases militares estadounidenses.
        ... Se informa que la base aérea naval de Futenma ubicada en el centro de Ginovan será reubicada en áreas escasamente pobladas, pero no antes de 2022.

        Esperan que para el año 22, todo se calme. Pero los valientes marines han violado más de una vez a alguien o incluso han echado a perder un hilo, para que puedan ser olvidados, y tal vez incluso antes y más lejos los expulsen.
      12. bot.su 18 Mayo 2013 03: 51 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Es decir Existe una clara contradicción y es imposible creer esta información.

        No hay contradicción. En general, el cálculo de los rangos de vuelo, según tengo entendido, se realiza para una tarea específica y cada vez es diferente. Pero se acepta que el rango de destilación más largo, el rango práctico es de destilación 0,6-0,7, y la diferencia se explica por diferentes residuos de combustible. El radio de combate es 0,3-0,4 rango de ferry o, respectivamente, 0,4-0,6 práctico. El ferry de Rafal oscila entre 3300-3400 km. En consecuencia, la práctica - 2000, y el radio de combate de 1000. Aquí es para el avión de ataque y es de 1100 km. El armamento en el papel de un interceptor es más fácil y tiene menos efecto en la aerodinámica, pero con tanques adicionales y casi al alcance práctico sin PTB se queda corto.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En realidad, como recordamos, Rafali realizó misiones de combate a una distancia de 2500 km. Aquí está su radio de combate real, sin ningún libro de referencia))

        Bueno, con cinco reabastecimiento de combustible! En tales condiciones, el radio de combate de un rafal está bastante limitado por el número de objetivos, porque aún no han aprendido a recargar un avión en el aire riendo
      13. Santa Fe 18 Mayo 2013 15: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: bot.su
        En general, el cálculo de los rangos de vuelo se realiza, según tengo entendido, para una tarea específica y cada vez es diferente.

        Estoy de acuerdo, Rafal tiene tantos equipos adicionales que el valor del "radio de combate" depende del caso particular.
        Cita: bot.su
        Bueno, con cinco reabastecimiento de combustible!

        Es necesario, y 10 solo reposta. Rafale no puede ser destrozado por separado del complejo "avión cisterna de ataque"

        5000 km, 1,5 toneladas de bombas ... 5 repostaje. Este es el pequeño Rafal

        Y aquí está el cazabombardero especializado F-15E (heredero del F-111)
        La ruta en la imagen, la carga de la bomba ~ toneladas 4 + contenedores LANTIRN, el número de reabastecimiento de combustible - 4
        Cita: bot.su
        porque la recarga del avión en el aire aún no ha aprendido

        Todo va a esto
        http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1026&nomer=38
        La composición del sistema en su configuración propuesta hoy incluye la bahía de bombas del avión de transporte y carga, el dispositivo de carga en la pluma retráctil con compensadores aerodinámicos y el pilón de suspensión externo "inteligente" en el avión de combate.

        Queda por aprender a transferir café a través de la tubería a la cabina y reemplazar al piloto cansado))
  • Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 08: 57 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    excusa aburrida y poco interesante

    Por supuesto, para fantasear con el tema "portaaviones - g, los taxis de la Fuerza Aérea" es mucho más interesante
    Y sobre la cuestión de los ejemplos de guerra en el otro extremo de la tierra, ya ha respondido
  • Pimply 14 Mayo 2013 01: 40 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Francia todavía recibe hasta un tercio de sus ingresos de las antiguas colonias en África. Sí, ella regularmente lucha en el otro extremo de la Tierra, porque ella tiene sus propios intereses allí.
    1. Santa Fe 14 Mayo 2013 02: 21 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Pimply
      porque ella tiene sus propios intereses allí.

      Intereses es decir, solo ellos son económicos y comerciales
      Pero no los militares. Más bien, la policía, la represión de los disturbios entre los negros, es la tarea del batallón de legionarios.

      Pero no para los tres mil millones de SDH

      De hecho, durante medio siglo, no ha habido un solo conflicto en el que España golpeó a Australia o India y Brasil. Todos, excepto la superpotencia de los EE. UU.
  • Pimply 13 Mayo 2013 14: 51 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Oleg La base es difícil de considerar como una palanca móvil de poder. Tanto esto como aquello son igualmente necesarios. Las bases son más vulnerables de varias maneras y limitadas, los portaaviones son más móviles y vulnerables en otras posiciones. Pero necesitamos ambos y estos. Un portaaviones es la flexibilidad operativa, la capacidad de fortalecer un grupo en particular rápidamente. Al final, esto cambia la vulnerabilidad de la base como un solo objetivo. El portaaviones es golpeado, la base está funcionando. La base es golpeada: el portaaviones está trabajando. Y luego no hay bases en todas partes, y no en todas partes tienen suficientes aviones, o la capacidad de superar el espacio aéreo de un país. Entonces, ¿cuál es el mito?
  • Fofan 13 Mayo 2013 23: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una cadena tan pequeña de bases estadounidenses en Japón y Taiwán, y mucho más en Alemania e Italia que en Iraq. Pero esto es después de los 90 ... ¡los chinos deberían estar avergonzados!
  • Bashkaus
    Bashkaus 13 Mayo 2013 15: 07 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Pero el poder de proyección siempre es costoso en alguna parte. Pero la pregunta provocativa, y no es más fácil denunciar la nube de ojivas no nucleares en el vehículo de lanzamiento de Proton-M terminado. La carga útil 24t es un asunto serio, considerando que el Voivode aumenta a 9t. Entonces no necesitas bañarte. Costos mínimos: construye un par de hangares en el cosmódromo, remacha una docena de cohetes, gana algunas ojivas. Que se mantengan tranquilos en los hangares. En un caso extremo, puede instalarlo en el iniciador y, si lo admite por completo, puede burlarse de él. Y si las semillas de cohete no son útiles, siempre puede usarlas para su propósito al final de su vida como transportadores espaciales.
    Es solo que si juzgas con sobriedad, en la guerra con la OTAN, Kuznetsov no rehuye, hay otros argumentos, y calmar a los sobreexcitados ... (entrar en el país necesario) es bastante normal. Una cosa es enviar un portaaviones al otro extremo de la tierra con todos los escoltas, y esto es miles de marineros, toneladas de salarios, etc. Otra cosa es el cálculo regular del cosmodrome. Y para ser honesto, una cosa es derribar tres docenas de Su33, otra cosa es 2 docenas de ojivas intercontinentales.
    1. Kaa
      Kaa 13 Mayo 2013 15: 29 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      Cita: Bashkaus
      ¿No es más fácil crear un prototipo de un cohete portador de protones listo para usar con una nube de ojivas nucleares?
      El nuevo es el viejo y olvidado ". El cohete R-27 (4K-10) es un cohete de una etapa con un motor de combustible líquido. Es el progenitor de la ciencia del cohete líquido marino. El cohete implementa un conjunto de circuitos y soluciones tecnológicas estructurales que se convirtieron en la base de todos los subsiguientes tipos de misiles líquidos: durante el procesamiento de datos de los satélites, la transmisión de la designación del objetivo a un submarino, la preparación de un misil balístico, y durante su vuelo, el objetivo podría alejarse de su posición original Estoy a 150 km de distancia. El sistema de guía aerodinámica no cumplió con este requisito.
      Por esta razón, se desarrollaron dos versiones del misil de dos etapas 4K18 en el diseño previo al borrador: con un balístico de dos etapas, más aerodinámico y con un objetivo puramente balístico hacia el objetivo. El misil R-27K pasó por un ciclo completo de diseño y desarrollo experimental; Se desarrolló documentación operativa y operativa. Desde el stand de tierra en el Campo de Pruebas Central del Estado en Kapustin Yar, se llevaron a cabo 20 lanzamientos, 16 de ellos con resultados positivos. El primer lanzamiento de un misil 4K18 desde un submarino en Severodvinsk se llevó a cabo en diciembre de 1972, en noviembre de 1973 se completaron las pruebas de vuelo con una salva de dos misiles. En total, se lanzaron 11 misiles desde el barco, incluidos 10 lanzamientos, con éxito. En el último lanzamiento, se proporciona un golpe directo (!!!) de la unidad de combate en la nave objetivo.
      En el momento en que se estaba probando el 4T18, el sistema Legend ICRC aún no se había puesto en servicio, pero un sistema de selección basado en portaaviones no podía proporcionar vigilancia global. Http: //imperus.clan.su/publ/2-1 -0-10 ahora. como, prometen, reemplazar la "Leyenda" para finales de 2013, "Liana" puso en funcionamiento. Esperando, señor ...
  • viejo man54 15 Mayo 2013 13: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Pimply
    De hecho, Oleg no tiene razón. Hay una necesidad, y surge constantemente. Otra cosa es que es caro. Pero proyectar un poder en algún lugar siempre es costoso. Y si cree que la operación del barco tipo Kuzi es más fácil y más barata, calcule cuánto se detuvo en los muelles para reparaciones.


    Pero no estoy de acuerdo en principio con el hecho de que muchos aquí creen que Rusia, en su estado actual y económico y geopolítico, necesita unos pocos portaaviones de ataque específicamente para atacar a los grupos NK y la costa de un enemigo potencial. ¡Y cómo no entenderte, que esta es la forma estúpida de copiar la doctrina estadounidense, la forma en que China parece haber continuado! Pero simétricamente o cuando no alcanzar al que ya se ha adelantado, estoy hablando de Estados Unidos. ¡La historia de la estructura mundial de los acorazados es un vívido ejemplo! Y durante la URSS, el liderazgo entendió esto perfectamente bien, y por qué intentaron construir una estrategia de flota asimétrica y construir barcos debajo de ella. Rusia necesita portaaviones, no golpes, sino principalmente para la defensa aérea de largo alcance de sus submarinos NK y multipropósito. Y hundir sus barcazas transportadoras de aviones es más conveniente que los misiles de clase de basalto, clase de granito, etc. Y sin portaaviones, incluso con un reabastecimiento de combustible en el aire cerca de la aviación costera de la flota, nunca será posible cubrir de manera confiable la fuerza de ataque NK que avanza hacia el océano mundial.
  • Ultra 13 Mayo 2013 15: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Muy informativo! Gracias al autor! hi
    1. Bashkaus
      Bashkaus 13 Mayo 2013 16: 24 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Alguien puso al sabio Kaa menos, probablemente la propia Sra. Latynina, en este foro la regla es mnius de Latynina, Alekseeva, etc. la chusma se equipara con una estrella heroica)))
      Kaa, gracias por la interesante respuesta.
      Pero es bueno, digamos que es estresante contra objetivos en movimiento, pero si miras a la OTAN, plancharán principalmente campos de aviación, defensa aérea y posiciones de control, y son estacionarios. Por lo tanto, para tales propósitos, realmente puede hacer un cohete pesado con una gran cantidad de cabezas (cuántas caben). Después de todo, si toma la cantidad total de desarrollo y construcción de un portaaviones, el costo de operación, combustible, combustible y tripulación, todos los costos de capacitación, aeronaves, su mantenimiento, etc. etc. Los costos de formar una orden para los barcos de escolta que acompañan a la entrada, y luego la cantidad recibida, se deben dividir por la cantidad de bombas / misiles lanzados desde un portaaviones en particular, resulta que arrojar cada bomba es extremadamente costoso, y no es un hecho que la bomba caiga en el objetivo, y no en el horno de microondas. Entonces la pregunta es, ¿no es más fácil construir un misil Proton-M con 10-15 ojivas no nucleares, cuyo lanzamiento será económicamente más barato que la salida de un escuadrón de aviones de un portaaviones? Después de todo, hay un vehículo de lanzamiento, hay cosmodromes, no es una cuestión construir un par de hangares donde se almacenan estos misiles, depende de ti desarrollar una ojiva, pero no tienes que ir demasiado lejos, se crea un cassette en el que se instalan varios bloques de maza en forma terminada (cada uno con varios cabezas, pero no nucleares) lo pusieron todo en un protón, carenados cerrados y Voila ... Y no portaaviones
      1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 17: 05 nuevo
        • 11
        • 0
        +11
        Lamento interferir, pero hay un matiz vengativo que mata toda la idea de las armas balísticas no nucleares de largo alcance.
        En una ocasión (y no hace mucho), Estados Unidos también consideró la opción de crear misiles balísticos con ojivas no nucleares. Y, reconociendo todas las ventajas de tales armas, los Estados Unidos lo rechazaron. Por que
        La razón es simple. Debido a que el lanzamiento del ICBM se intercepta a veces, pero para demostrar que se lanzó un cohete con una ojiva no nuclear solo se puede hacer al nivel de "¡Mamá, lo juro!" Al final, los Estados Unidos decidieron que el uso de un ICBM no nuclear conlleva un riesgo extremadamente alto de que las fuerzas nucleares estratégicas rusas perciban tal lanzamiento como el comienzo de Armageddon (incluso si el ICBM no está desplegado fuera del territorio de la Federación Rusa) bien ... organizar Armageddon. ¿Lo necesitas?
        Bueno, el segundo. De acuerdo con la totalidad de las pruebas del ICBM como arma antiaérea en la URSS (sí, el P-27), se consideró mucho más conveniente y prometedor usar misiles antiaéreos. Por lo tanto, no creamos misiles balísticos para destruir portaaviones, y se hizo hincapié en los basales, granitos, etc. .d
        Y sí, el P-27 tuvo la oportunidad de golpear a un portaaviones solo con una ojiva nuclear. No se deje confundir por un impacto directo en el barco objetivo, ESTADO EN EL LUGAR. Pero para garantizar la derrota de un objetivo en movimiento con un misil balístico fracasó
        Menos no es de mí :)))
        1. Eso creo 13 Mayo 2013 22: 32 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Tus argumentos no son serios:
          1. "... percibirá tal lanzamiento como el comienzo del Armagedón ...". Bueno, será así: si alguien comienza a disparar a los portaaviones, este ya es el "comienzo del Armagedón". Y no hay nada que ocultar o suponer: el comienzo es el COMIENZO.
          2. "... se reconoce que es mucho más conveniente y prometedor usar RCC ..." Todo fluye. TODO cambia ... Luego reconocieron una cosa, ahora los tiempos son diferentes. Los chinos REALMENTE tienen cohetes BALÍSTICOS no nucleares para disparar a portaaviones ... Y esto les da SERIAS ventajas. Si en tiempos de paz vuela a un portaaviones, confundido en algún lugar cerca de China, tal disco NO NUCLEAR NO COMENZARÁ una guerra nuclear, y el portaaviones se hundirá o fallará durante mucho tiempo. Y por lo tanto, el p.i.nd.s..s.s.TENGO CUIDADO de agitar los puños de los portaaviones cerca de China ... Y esto es lo que China necesita ... La cuestión ha sido resuelta: los EE. UU. Han sido desplazados del área de agua cercana SOLO por China con tales misiles balísticos . Y usted dice: "no recomendable".
          3. "... golpea la nave objetivo - ESTÁ EN SU LUGAR ...". El objetivo entonces, por supuesto, se detuvo, pero el progreso en armamento NO se detiene. Y ahora hay oportunidades para asegurar el impacto exacto de un misil balístico en un objetivo de superficie en movimiento ... Cuando se llevaron a cabo las pruebas R-27 no había tales sistemas de control, no había CCD, no había satélites para observar la superficie del océano, y ... bueno, no había mucho. .. pero ahora TODO esto está ahí y el que lo usará tendrá una ventaja que CONTIENE DECISIÓN ...
          1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 23: 04 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: eso creo
            Tus argumentos no son serios:

            ¿Que Estados Unidos rechazó los misiles balísticos con ojivas no nucleares no es serio? Bien bien
            Cita: eso creo
            Bueno, así será: si alguien comienza a disparar en AIRS, entonces este YA es el "comienzo de Armageddon".

            Es decir si de repente los japoneses deciden sacudir los viejos tiempos e intentan aterrizar en los Kuriles, y nos joderemos con sus porta helicópteros, ¿será Armageddon? ¿Así será? :) Pero en la aviación argentina de Falkland, la flota británica abusó mucho. Una flota de energía nuclear. ¿Y dónde está Armageddon, te pregunto? Tuvo lugar la noche de diciembre 31 en diciembre 1, pero ¿pasaron desapercibidos por un refrán universal? :)))
            Cita: eso creo
            Los chinos REALMENTE tienen misiles balísticos no nucleares para disparos de portaaviones ...

            Los chinos REALMENTE mienten a todo el mundo sobre cuán geniales son sus misiles balísticos riendo Como prueba de que supuestamente los tienen, se demuestra el objetivo ESTACIONARIO supuestamente golpeado, la silueta de la cubierta de un portaaviones. Y eso es todo.
            Cita: eso creo
            El problema se resolvió: Estados Unidos ha sido expulsado de la zona de agua cercana SOLO UNA DISPONIBLE de China de tales misiles balísticos.

            Regresemos a esta conversación, cuando los portaviones de EE. UU. REALMENTE serán expulsados ​​de las aguas :))))
            Cita: eso creo
            El objetivo entonces, por supuesto, estaba en el lugar, pero el progreso en armamento no vale la pena en el lugar. Y ahora hay oportunidades para asegurar el impacto EXACTO de un misil balístico en un objetivo de superficie móvil ...

            Oh, sí :)))) bueno, quizás incluso en teoría, entonces ¿cómo crees que debería funcionar? :)))
  • Geisenberg 13 Mayo 2013 17: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Canep
    Para la flota, se necesitan barcos del tipo Kuznetsov, uno para cada flota, excluyendo el Báltico, para cubrir el aire.


    Para el caso, los barcos del tipo Mistral y Kuznetsov no están lejos de las centrales nucleares en Akurat.
    1. Santa Fe 13 Mayo 2013 18: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Geisenberg
      Si se trata de eso, entonces se envía como Mistral

      Explique
      ¿Para qué tareas?

      ps / y ¿es posible resolver estos problemas de una manera más eficiente?
  • T-100 13 Mayo 2013 19: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Seamos vendidos por 2 Lyula rublos, pensaremos en algo, lo terminaremos, lo remakearemos
  • viejo man54 14 Mayo 2013 22: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Canep
    [Para la flota, se necesitan barcos tipo Kuznetsov, uno para cada flota, excluyendo la flota del Báltico, para la cobertura aérea.

    ¡Bueno, hola! :) ¿Y por qué nosotros, los rusos, tenemos un Avinosots en la Flota del Mar Negro, incluso si se trata de una clase Invitable, es decir? fácil? :) ¿Qué hay en el Mar Negro para hacer eso? Además, no tenemos nuestra propia base naval normal en este teatro. ¡La aviación se superpone todo perfectamente! ¿Qué, incluso la experiencia de la Segunda Guerra Mundial no te enseñó nada? :(
  • chunga-changa 14 Mayo 2013 23: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Mire nuevamente las fotos, "Smiths" son mucho más grandes que "De Gaulle"
  • Bongo 13 Mayo 2013 08: 40 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    "Pero lo más importante, en nuestros días en los" aeródromos flotantes "simplemente no es necesario", un juicio muy controvertido.
    1. avt
      avt 13 Mayo 2013 09: 38 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Bongo
      "Pero lo más importante, en nuestros días en los" aeródromos flotantes "simplemente no es necesario", un juicio muy controvertido.

      No, bastante esperado del autor. riendo Pero en el artículo describió bien el barco específico: Ufrankov con portaaviones desde el principio no funcionó justo después de la Primera Guerra Mundial. Y ahora la estúpida nave estaba hecha, desequilibrada y defectuosa.
      1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 12 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: avt
        Ufrankov con portaaviones desde el principio no funcionó, inmediatamente después del primer mundo

        Bien por que Clemenceau y Foch fueron óptimos para su desplazamiento, y en términos de confiabilidad ... bueno, no Kalash, por supuesto, pero sí como una bayoneta :)))
      2. Hirsh
        Hirsh 13 Mayo 2013 10: 18 nuevo
        • -7
        • 0
        -7
        Estúpido buque portaaviones no está solo. Voy a insinuar: comienza en "Forge", termina en "cz". ¿Puedes ver los registros en tus ojos?
        1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 22 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Hirsh
          Pista: comienza en "Forge", termina en "tsov". ¿En tu propio registro ocular no es visible?

          Esto es lo que haces?
          1. Orty 13 Mayo 2013 11: 46 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Ya lo tienes! Rody ya tiene argumentos por fin? ¿O eres otro troll? Kuzya, considerando cómo trataron al séptimo en los años 7, será más confiable que De Gaulle, además, será reemplazado por aviones desde el Su-90 hasta el Mig-33K, serán más modernos y de menor tamaño, es decir. los caben grandes y, por cierto, pueden transportar misiles aire-superficie, así que cállate ya, ¿ah?
            1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 12: 35 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              En el sentido, ¿entendido? ¿Qué?
            2. Ultra 13 Mayo 2013 15: 40 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Orty
              ¿O eres otro troll?

              ¡Y tienes dudas! hi
  • Razonable, 2,3
    Razonable, 2,3 13 Mayo 2013 08: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Comparado con Nimitz, es basura. ¿Y por qué demonios lo necesitan?
  • sergius60 13 Mayo 2013 09: 02 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Midway también demostró la estabilidad de combate "sobresaliente" de esta clase de naves. Conduce a los "papúes", vence a la "red vacía", esto es, por supuesto, "dolor". Hasta el primer cohete con ojiva termobárica. Con un coeficiente de 10 veces en peso de TNT. Equivalente a 3-5 toneladas de total, ¿suficiente?
    1. djon3volta
      djon3volta 13 Mayo 2013 10: 47 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      Cita: sergius60
      Antes del primer cohete con ojiva termobárica

      de acuerdo. en una batalla real, una salva de dos tres torpedos y habrá un TITANIUM-2. tales agujeros que dejará la explosión de un tarpedo, nadie parcheará, el agua se precipitará y no se detendrá, el portaaviones se hundirá con los marineros, los aviones y todo lo que está allí. Y esto es realidad y sin imaginación se puede entender.
      1. Atrix 13 Mayo 2013 10: 56 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: djon3volta
        Cita: sergius60
        Antes del primer cohete con ojiva termobárica

        de acuerdo. en una batalla real, una salva de dos tres torpedos y habrá un TITANIUM-2. tales agujeros que dejará la explosión de un tarpedo, nadie parcheará, el agua se precipitará y no se detendrá, el portaaviones se hundirá con los marineros, los aviones y todo lo que está allí. Y esto es realidad y sin imaginación se puede entender.

        Producirá torpedos en una lancha 2-3 lancha a motor, aunque según su comentario está claro que no es bienvenido a pensar con la cabeza.
        1. djon3volta
          djon3volta 13 Mayo 2013 12: 05 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Atrix
          Los torpedeas en una lancha 2-3

          ¿Por qué? Manos rectas ponen en el agua y encienden el motor, el torpedo flotará wassat
          Olvidé escribir que el submarino lanzará los torpedos, en el objetivo de superficie, ¿entonces está más claro? Si no está claro, entonces no eres bueno en eso, ya que no adivinaste de qué estaba hablando.
          1. Atrix 13 Mayo 2013 12: 19 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: djon3volta
            Cita: Atrix
            Los torpedeas en una lancha 2-3

            ¿Por qué? Manos rectas ponen en el agua y encienden el motor, el torpedo flotará wassat
            Olvidé escribir que el submarino lanzará los torpedos, en el objetivo de superficie, ¿entonces está más claro? Si no está claro, entonces no eres bueno en eso, ya que no adivinaste de qué estaba hablando.

            ¿Y sobre las naves de apoyo que mantuviste discretamente en silencio? Unidad X-NUMX-3 "Arly Burke" ¿Es probablemente un accesorio? ¿Los submarinos 4-1 también probablemente acompañados de juguetes? ¿Y los helicópteros SH-2F Ocean Hawk y MH-60R Seahawk probablemente solo vuelan por belleza y no pueden encontrar un submarino?)
            1. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 41 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Atrix
              ¿Y sobre las naves de apoyo que mantuviste discretamente en silencio? Unidad X-NUMX-3 "Arly Burke" ¿Es probablemente un accesorio? ¿Los submarinos 4-1 también probablemente acompañados de juguetes?

              Gran pensamiento

              Incluso sin un portaaviones, AUG conserva un impresionante potencial ofensivo.
              Al mismo tiempo, el valor de los destructores Aegis es mucho mayor que el del propio Nimitz: la Fuerza Aérea puede prescindir de la ayuda de aviones de cubierta, pero no puede prescindir de la ayuda de Tomahawk SLCM

              Finalmente, las capacidades defensivas: la defensa antisubmarina se basa completamente en el poder y los helicópteros de los destructores y los aviones de la aviación antisubmarina básica. Sectores muertos cubren submarino

              La defensa antimisiles (tanto local como estratégica: la destrucción de objetos en órbita terrestre baja) es pura prerrogativa de Aegis, el portaaviones no estaba cerca aquí.
            2. djon3volta
              djon3volta 13 Mayo 2013 14: 48 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              Cita: Atrix
              Y discretamente guardaste silencio sobre los barcos de escolta

              En realidad estoy en mi post clara y específicamente escribió: si en el portaaviones sueltan 2-3 tarpedos que alcanzan la meta, es decir, llegan a donde se les indica, ¡entonces el portaaviones se ahogará junto con todo lo que contiene!
              de todos modos, no estaba escrito claramente, ¿sí? ¿De qué otra manera debería escribir para que llegue a lo que estoy hablando?
              si tira un ladrillo en la ventana, ¿se romperá el vidrio? ¿O comenzará a decir que el vidrio estará blindado e incluso las rejillas y, por lo tanto, no se romperán?

              En su opinión, resulta que en una batalla real pase lo que pase, el portaaviones sobrevivirá al 100%. Bueno, todo depende de usted, como cree, pero creo que al revés. Entonces, cuando hay una corona sobre KUZNETSOV, diré que sobrevivirá, y al describir extraños, será al revés.
              1. Atrix 13 Mayo 2013 16: 23 nuevo
                • 7
                • 0
                +7
                Del curso "Lucha por la supervivencia de los buques de superficie": para garantizar la destrucción de un crucero, debe golpear los torpedos 6-7 o misiles antibuque debajo de la línea de flotación, para los torpedos o misiles portaaviones 10-12 con una ojiva convencional. Estos son los datos del final de 70-x para cruceros del tipo "Glory" y TAKR tipo "Kiev". La vitalidad fue proporcionada por el diseño del casco y los medios especiales. Creo que un portaaviones moderno es aún más difícil de ahogar.

                En el combate real, se necesitan formaciones marítimas muy grandes para hundir el AUG y el trabajo muy coordinado de superficie, submarino y aviones para atacar el AUG.

                Aquí hay otra conversación sobre portaaviones en el foro de la armada de Rusia
                Grifonhard escribe:
                ¿Qué tan perfecta es la defensa aérea rusa en el mar?

                Juzgue usted mismo: 1 TAVKR, incapaz de alcanzar la velocidad máxima (y dada la falta de una catapulta, aumentar la velocidad del barco en sí es la única forma de garantizar el flujo de aire entrante) y sufre un problema con una planta de energía. En el que solo hay luchadores (DRLO y EW aviación están ausentes). En cuanto al sistema de misiles de defensa aérea, el sistema de misiles de defensa aérea (versión marina 300 C) está instalado en todos los barcos 7 de estos 7, solo 4 está en servicio. No hay otros SAM navales capaces de alcanzar objetivos a una distancia de 100 y más de un kilómetro en la flota (la nuestra).

                Grifonhard escribe:
                Dada la tecnología moderna, ¿es posible en principio atacar a un portaaviones desde el aire?

                En principio, es posible, una pregunta en la composición de las fuerzas que es necesaria para esta tarea, y es aún más difícil de hacer mientras permanece sin carga, precisamente porque los estadounidenses tienen aviones DRLO.

                puramente técnicamente, es decir, de acuerdo con las armas a bordo, si todo está en el objetivo, entonces sí. Aunque los modernos AB estadounidenses son los barcos más duraderos de precisión moderna. Otra pregunta es qué tan realista es desplegar, proporcionar control de fuego, ataque, romper la defensa aérea. Aquí todo es mucho más complicado.

                Grifonhard escribe:
                Además de la defensa antimisiles en sí, hubo preguntas sobre la efectividad general de los granitos. Si trabajan con un satélite de focalización, entonces todo es relativamente simple. Pero si no hay señal del satélite por alguna razón, entonces, de una bandada de granitos, una cantidad de cohetes se eleva más alto para proporcionar el sistema de control y ... allí la defensa aérea los golpea. Además, la velocidad a bajas altitudes de los granitos de maquinaria 1.5 . Lo que ahora ya no es una ventaja significativa.

                Los granitos se desarrollaron antes que el sistema Aegis, y dado que Granite Rocket es saludable, realmente no esperaría su invisibilidad e invulnerabilidad.

                Grifonhard escribe:
                ¿Por qué la aviación es tan efectiva contra los submarinos?

                La aviación es capaz de producir boyas post-antisubmarinas, mientras que en la etapa anterior era posible establecer límites en red y transmitir datos a la aeronave. En este momento, se está creando y probando un nuevo sistema robótico PLO ASW.
              2. Atrix 13 Mayo 2013 16: 23 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Grifonhard escribe:
                ¿Qué tan efectivo es el fuerte contra el ataque de los aviones modernos? Se cree que con los medios modernos de destrucción, los aviones estadounidenses no necesitan acercarse a 100 km.

                Esto no es una opinión, es un hecho. El arpón en la versión inicial tenía un rango de km 120, en el modelo D el rango se redujo a km 220. Además Además del alcance del propio sistema de misiles de defensa aérea, todavía existe el problema de detectar objetivos de bajo vuelo, debido a la restricción de la visibilidad directa del radar (la culpa es la curvatura de la superficie de la tierra). Cuanto más alto sea el radar, más lejos podrá detectar un objeto ubicado a baja altitud. / Los estadounidenses tienen este problema resuelto por lo tanto Hokai. Esto también se puede usar cuando se ataca a NK, cuando el grupo de ataque va a baja altitud, se mantiene fuera de la vista del radar del barco, y el designador objetivo está a una gran altura a una distancia considerable del objeto atacado.


                De una conversación personal en 1999 con el jefe de personal de la división 7 de la APL - Capitán 1 del rango Bagryantsev Vladimir Tikhonovich (distintivo personal en la división: Palacio-Rector-Continuo):

                “Nuestros“ panes ”antiaéreos son barcos terriblemente caros.
                Dos "panes" cuestan más de un "Kuznetsov".
                Apuntamos a dos o tres de nuestros barcos con misiles antibuque a un portaaviones estadounidense; al menos se obtiene algún tipo de garantía de que golpearemos. Pero el problema principal no es la precisión de los misiles o su alcance. Podemos vencerlos en 500 km: no hay tales RCC en ningún lugar del mundo ...
                El principal problema es encontrar un portaaviones, reconocerlo entre los barcos de escolta y transferir sus coordenadas al barco.
                Por lo general, los satélites y la aviación deberían lidiar con esto ...
                Pero si algo serio comienza, entonces los satélites se estrellan o aplastan de inmediato, y el reconocimiento aéreo en el área del portaaviones es generalmente suicida ... Resulta que la única esperanza es su propia acústica submarina, que es de cien kilómetros, no más. Y trata de acercarte al portaaviones para este centenar ...
                Se dará cuenta.
                Y la maniobrabilidad de los "nueve cuarenta y nueve" es horrible: no te arrancarás.
                Aquí nos sentamos bajo el agua, con brazos largos, pero ciegos y sordos.
                La única salida es "aferrarse" a cada portaaviones desde el principio por un par de "panes" para que los corten constantemente con acústica y caminen sobre sus talones.
                Pero, como dije, este es un placer muy costoso ... "

                ... Desafortunadamente, en agosto 2000, Bagryantsev será enviado a los "supervisores superiores" durante el ejercicio a Lyachin.
                Ambos morirán trágicamente en el Kursk:

                http://u-96.livejournal.com/132971.html
                1. Fofan 13 Mayo 2013 23: 53 nuevo
                  • -2
                  • 0
                  -2
                  El principal problema: el portaaviones para encontrar, reconocerlo entre los barcos de escolta
                  ¿Sabes con qué cuentan los chinos cuando hacen sistemas de misiles balísticos para derrotar a los portaaviones? en paquetes del tamaño de un paquete de cigarrillos. Extiende un bloque de esos cigarrillos para las 100 mil toneladas de desplazamiento y espera pacientemente. Luego, a las 8-00 del 13.13.2013, inicie sus copias del super-Rocket R-7. en 8-20 ojivas (casi casi bchh) comienzan a caer. A las 8-21, todos los paquetes de cigarrillos están encendidos y la ojiva ve el objetivo de toda su vida. a las 8-22 nimits lo enciende. y ahora dime que todo esto es una tontería.
                  1. Patsantre 15 Mayo 2013 21: 58 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ¿Qué demonios son las cajas de cambios y cómo terminarán en un portaaviones?
              3. Fofan 13 Mayo 2013 23: 42 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Incluso sin un portaaviones, AUG conserva un impresionante potencial ofensivo.
                Oh si! frente a una docena de fragatas, un portaaviones de tipo alemán fue arrojado al fondo. un par de miles de muertos de Leonardo DiCaprio y otros mil 4 bichos nadando, ¡que debes salir del agua en los próximos 20 minutos! pero somos terminadores de los Yankees, no atraparemos a nadie, aplastaremos al enemigo, lo arrojaremos con nuestros ladrillos. ¿Te imaginas qué golpe para un ejército mercenario! será el hundimiento de un portaaviones?
  • Lavrik
    Lavrik 13 Mayo 2013 09: 05 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Es mejor nuestro Kuznetsov?
    1. StolzSS
      StolzSS 13 Mayo 2013 14: 20 nuevo
      • 12
      • 0
      +12
      Nuestro Kuznetsov debe ser reconstruido de nuevo. Trabajé en este barco allí, no todo es tan malo como todos piensan, pero hay muchas alteraciones de imperfecciones y jodidos domésticos. Allí, un amigo escribió anteriormente sobre el hecho de que el franco no cayó en nuestras manos y esto es cierto. Porque si su barco se rompiera todos los años como el nuestro, entonces Chernobyl habría sucedido en Toulon hace mucho tiempo, tuvimos una situación salvaje cuando el barco se rinde después de la reparación, y un año después llegas al mismo barco y está parado de lado, la mitad de la bodega se inunda, lo que para ocultar el hecho de que los cables son fraudulentos y el recipiente es absolutamente inviable. Hubo problemas persistentes con los radares, los granitos en general son como un perro de 5 patas e incluso se los quitaron durante mucho tiempo y las minas están vacías ... En cuanto a los sistemas de defensa aérea, en teoría son normales en la práctica, no lo sé, pero los hombres que los usan 100 rábano picante darán una garantía sobre El hecho de que con la interferencia cualitativa del enemigo, nuestros sistemas de radar no son kosyachat. Disculpe, es tan desordenado, pero la corriente se ha vuelto dolorosa y ofensiva para la patria. Personalmente, me inscribiría como voluntario en el pelotón de tiro de cualquier taburete y otros como él ... Y en cuanto a la nave, si la reconstruimos bajo el nuevo proyecto, la equiparemos con nuevos sistemas y nuevos aviones de 29k porque mi ichmo 33 es muy redundante como cubierta directa, pero bueno como un avión de navegación costera después de la modernización del relleno, por supuesto. Es entonces cuando se completará todo el trabajo en el Kuz y se reconstruirá la ubicación de la base, entonces tendremos un portaaviones y luego podrá construir 2. En cuanto a los portaaviones atómicos, creo que es una estupidez costosa e increíblemente irracional; la nafig atómica es innecesaria para nosotros; 2-4 portaaviones no atómicos comparables a la fragua en el desplazamiento solo llenos de nuevos sistemas y con una adecuada base y mantenimiento son suficientes para nosotros ...
      1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 15: 15 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Dígame por favor, querido Alexander, y ¿qué se ha oído sobre los planes para una gran modernización de Kuznetsov? Y luego hay rumores sobre cambiar la central eléctrica a una nuclear. Y que, en general, todo el Gallo se reconstruyó desde la quilla hasta Klotik. O que no habrá ninguna modernización, pero habrá un mantenimiento simple.
        Estaría muy agradecido por cualquier información (pero, por supuesto, no pido la divulgación de la casa de huéspedes :))))
        1. Canep 13 Mayo 2013 17: 11 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: StolzSS
          En cuanto a los portaaviones atómicos, creo que esta es una estupidez costosa e increíblemente irracional. La nafig atómica no es necesaria para nosotros. 2-4 no es suficiente para los portaaviones atómicos comparables a un kuzya en desplazamiento solo lleno de nuevos sistemas y con una adecuada base y mantenimiento ...

          Coincide completamente con mi opinión. + (StolzSS parece estar actualizado)
          1. Santa Fe 13 Mayo 2013 18: 40 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: StolzSS
            En cuanto a los portaaviones atómicos, creo que esta es una estupidez costosa e increíblemente irracional. La nafig atómica no es necesaria para nosotros. 2-4 no es suficiente para los portaaviones atómicos comparables a un kuzya en desplazamiento solo lleno de nuevos sistemas y con una adecuada base y mantenimiento ...

            En este sentido, no hay Ticonderoga igual

            Completo en / y 10 mil toneladas (TARKR Orlan -26 mil toneladas)
            Silos de misiles universales 122: SAM, PLUR, SLCM, misiles antibuque, municiones especiales SM-3 en cualquier proporción. Todo el espectro de armas de misiles de la Marina de los EE. UU., Con la excepción de los misiles balísticos

            + dos de cinco pulgadas
            + instalación de ocho cargas para PKR "Harpoon"
            + dos falanges y dos Bushmasters 25 mm
            + pequeños torpedos
            + hangar para dos helicópteros y una bodega de municiones de aviación

            Herramientas de detección:
            - radar con arreglo en fase AN / SPY-1
            - cuatro radares de control de incendios AN / SPG-62
            - complejo hidroacústico AN / SQQ-89 con un sonar podkilny remolcado por una antena de baja frecuencia y el sistema LAMPS III (integración de trabajo con helicópteros antisubmarinos)
            Todos los sistemas de barcos están vinculados en un solo BIUS Aegis

            Crucero de viaje completo 30 + nodos
            Millas de autonomía de combustible 6000 en nodos 20

            Ventajas: diseño modular pensado hasta el más mínimo detalle, facilidad de alojamiento para la tripulación.
            Desventajas: existe una cantidad de evidencia indirecta de baja supervivencia del crucero
  • svskor80 13 Mayo 2013 09: 06 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Sí, un portaaviones es muy caro, muy difícil. Pero este es un indicador del prestigio y la eficacia del país. Si quieres estar entre los líderes, ten portaaviones.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 53 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: svskor80
      Pero este es un indicador del prestigio y la eficiencia del país. Si quieres estar entre los líderes, ten portaaviones.

      Brasil tiene un portaaviones. Argentina tenía hasta dos.
      Pero Alemania no tiene ...

      ¿Brasil y Argentina se volvieron más prestigiosos que la República de Alemania de Bundesland?))


      Particularmente satisfecho con el grupo aéreo "Sao Paulo" - 10 del antiguo avión de ataque "Skyhawk" de los antiguos (compañeros del MiG-19), retirado de la Fuerza Aérea de Kuwait.
  • Atrix 13 Mayo 2013 09: 50 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Los franceses no son los únicos que han caído en esta trampa, buscando enfatizar el prestigio de su país. Los estadounidenses que tienen portaaviones nucleares 10 pueden albergar simultáneamente no más que grupos de combate 4-5: el resto de los barcos están en muelles de casco atracado. Fiabilidad extremadamente baja: el "Nimitz" literalmente "se vierte" ante nuestros ojos. Problemas persistentes Reparación sin fin.

    Tales delirios encantadores todavía necesitan buscar. Como siempre, algunas declaraciones infundadas y sin hechos. Justo aquí alguien escribió "¿Qué pasa si Rusia no lo tiene, entonces es necesario cagar como arma no efectiva?"
    1. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Atrix
      Como siempre, algunas declaraciones infundadas y sin hechos.

      Esto ha sido discutido repetidamente:
      http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-tipa-nimic.html

      http://topwar.ru/25440-posledniy-avianosec.html
      Cita: Atrix
      "¿Qué pasa si Rusia no lo tiene, entonces es necesario cagar como arma no efectiva?"

      No encontrarás el ridículo aquí en los destructores Aegis Orly Burk o los submarinos atómicos SeaWolf, las obras maestras de la construcción naval estadounidense.

      Estamos hablando solo de la ineficiencia del nimitz vundervafel, así que no arroje todo en una pila
  • Gadfly
    Gadfly 13 Mayo 2013 09: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En mi opinión, es mucho mejor para Rusia construir cruceros que transporten aviones (como Minsk o Kiev) con aviones de despegue y aterrizaje verticales. Barato y alegre. La pasión por los "monstruos" es inútil: no les sirve de mucho y Rusia no necesita bombardear nada en algún lugar de África o Asia. Y alcanzar y superar a la flota estadounidense actual es del reino de la fantasía. Las respuestas asimétricas serán más efectivas, por ejemplo, PRK de largo alcance (Granit, Calibre, etc.) y submarinos nucleares modernos.
    1. Hirsh
      Hirsh 13 Mayo 2013 10: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, remache los cruceros de los precombatientes. Especialista en todo, especialista en nada
    2. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 31 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Gadfly
      En mi opinión, es mucho mejor para Rusia construir cruceros que transporten aviones (como "Minsk" o "Kiev") con aviones de despegue y aterrizaje vertical. Barato y enojado

      No es barato y alegre, pero es CARGO e INEFECTIVO.
      Intente calcular cuánto costaría desarrollar un nuevo y moderno avión VTOL que podría, al menos, combatir al mismo Hornet y al F-35. Averigüe que dicho programa será equivalente al costo de construir portaaviones pesados ​​3-4 POR LO MENOS. Al mismo tiempo, debido a la incapacidad de basar los aviones de DRLO en los barcos ofrecidos por usted, REPRODUCIRÁ FATALMENTE un AV clásico en reconocimiento y control de activos.
      1. Viejo escéptico
        Viejo escéptico 13 Mayo 2013 12: 17 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Déjame recordarte el posible refinamiento del Yak-141.
        1. Pimply 13 Mayo 2013 12: 30 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Si ¿Te acuerdas de la generación de aviones 4? ¿Te imaginas el costo de este refinamiento? ¿Y su verdadera necesidad?
          1. Viejo escéptico
            Viejo escéptico 13 Mayo 2013 16: 39 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Y cuántos modelos verticales hay en el mundo?
            Y el F-35 tampoco es el quinto.
            1. Pimply 14 Mayo 2013 01: 44 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Por qué no es este el quinto? F-35 cumple con los requisitos que los estadounidenses están haciendo a su quinta generación. Decidieron abandonar la misma súper maniobrabilidad (habiéndola entregado excelentemente a F-22), cambiando sus tareas a la electrónica. Para alcanzar el objetivo, el piloto solo necesita girar la cabeza y no dar un salto mortal.
        2. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 12: 38 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Ay, es irreal. Demasiado viejo desarrollo. No bailar con una pandereta hará que un avión moderno salga del Yak-141. Para su tiempo, él no era malo, sí, pero su tiempo se había ido.
          1. Per se 13 Mayo 2013 21: 17 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ay, es irreal. Demasiado viejo desarrollo. No bailar con una pandereta hará que un avión moderno salga del Yak-141.
            ¿Por qué, a menos que en el F-35 no se utilicen desarrollos del Yak-141? Si hay una oportunidad, los dibujos y las tecnologías no se pierden, es del Yak-141 y debe volver al VTOL doméstico. Sí, necesitamos una nueva electrónica, tal vez una revisión de los motores, pero el Yak-141 estaba en el componente final de la máquina de desarrollo, casi terminada. Si no fuera por la muerte de la Unión, el auto habría estado en la serie, continuando mejorando, y los Yankees todavía habrían luchado, tratando de oponerse a algo, sin tener F-35. El avión VTOL no es un competidor de la aviación basada en transportistas, sino una adición a él. En cuanto al tema de los cruceros que transportan aviones, es posible que reciba un nuevo vector de aplicación, naturalmente, sin pretender competir con los portaaviones de pleno derecho.
            1. Pimply 14 Mayo 2013 01: 45 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Pruebas Utilizaron los desarrollos en la etapa de diseño inicial, descartando una serie de pasos innecesarios y ahorrando en algunas pruebas. Esto no significa que hayan copiado el Yak-141. Lanzaron su plan y cambiaron al tornillo.
              1. Per se 14 Mayo 2013 07: 06 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Pimply
                Utilizaron los desarrollos en la etapa de diseño inicial, descartando una serie de pasos innecesarios y ahorrando en algunas pruebas.
                Así que, Eugene, y un discurso. Incluso si los estadounidenses simplemente compraron nuestros dibujos, ayudaron a enterrar nuestro YAK-141, eliminarían al oponente, en general, toda una dirección en la aviación de un enemigo potencial. F-35, por supuesto, aviones más modernos, que traerán a la mente e irán más lejos, llegará a la flota. El problema con el ventilador y el YAK se pudo resolver durante la construcción en serie, en algunas modificaciones se habría rechazado un motor separado, que traía y mejoraba la aeronave, y era un VTOL supersónico. Al igual que los aviones convertibles, los VTOLP deberían ocupar su lugar en la aviación del futuro, y creo que estas máquinas serán cada vez más demandadas.
            2. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 09: 19 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Vamos a correr un poco ...
              Cita: Per se.
              Sí, necesitamos una nueva electrónica, tal vez una revisión de los motores, pero el Yak-141 estaba en el componente final de la máquina de desarrollo, casi terminada.

              Correcto, así fue. Pero, ¿qué tipo de coche era? TTX: en el mejor de los casos, en algún lugar al nivel de los primeros Hornets o inferior (a la mitad de la carga útil) hay un radar, no hay OLS. Por lo tanto, la reparación de Komsmetic no funcionará: es necesario que vuelva a trabajar el avión muy seriamente, para que se corresponda con las tareas actuales.
              ¿Cuál es la diferencia entre el Yak-141 y Harrier y el F-35 para peor?
              Tanto Harrier como F-35 tienen UN motor. Pero nuestros Yak-38 y Yak-141 tenían su 3, de los cuales 2 se necesitan solo durante el despegue / aterrizaje vertical. El resto del tiempo, esto es solo una carga adicional, que el avión lleva en detrimento de las reservas de combustible del arma y del equipo de aviónica, por supuesto. En cualquier caso, los motores Yak-141 ya están obsoletos, necesitamos un motor NUEVO. Si tomamos un circuito de tres motores sin salida, entonces tendremos que desarrollar casi tipos de motores 2 (despegue y aterrizaje). Si seguimos el camino de Inglaterra y los EE. UU., Entonces tendremos que desarrollar un motor desde cero que la URSS no pudo realizar en su momento. Debo decir lo más difícil. Pero sea como sea, debemos desarrollar el motor nuevamente, y esto es MUY caro. Además, ¿quién lo desarrollará? Los diseñadores sobrevivientes realmente no se sientan, están luchando para hacer el motor de nueva generación para el PAK-FA. ¿Qué, los eliminaremos del objeto 129 y transferiremos a dviglo para VTOL? ¿Crees seriamente que esto es óptimo? O bien, ofrezca crear una nueva oficina de diseño y, desde cero, encomendarles el desarrollo del motor de avión más complejo. :))))
              Cita: Per se.
              Si no fuera por la muerte de la Unión, el auto habría estado en la serie, continuando mejorando, y los Yankees todavía habrían luchado, tratando de oponerse a algo, sin tener F-35.

              Los Yankees se habrían opuesto a él por sus numerosos Super Hornets de portaaviones, que el Yak-141 sería más que suficiente ...
              1. Per se 14 Mayo 2013 14: 14 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero, ¿qué tipo de coche era? TTX: en el mejor de los casos, en algún lugar al nivel de los primeros Hornets o inferior (a la mitad de la carga útil)
                Estimado Andrey, te estás perdiendo el hecho de que los registros mundiales de 141 se establecieron en el Yak-12, en particular, en términos de velocidad de ascenso, carga máxima y altitud de vuelo con carga, y todavía había una reserva. Además, el Yak-141 era un VTOL supersónico, no creo que sus características no correspondan a las tareas actuales. El aterrizaje y despegue de un portaaviones se realizó en 1991, así como muchas de las cosas que los estadounidenses están haciendo en el F-35. Sí, en el YAK hay dos motores de elevación, pero, como ya se mencionó anteriormente, esto no impidió establecer registros para la carga máxima. Además, se asumió la instalación del ventilador y, lo más probable, se haría más tarde, cuando se modificara la máquina. Nos encantan los extremos, al principio los portaaviones clásicos con su aviación basada en portaaviones están extendiendo la podredumbre, después de lo cual han puesto fin al VTOL. Tarde o temprano, pero este tema tendrá que tratar, es imposible negar lo obvio en la evolución de la tecnología. Es mejor hacer esto antes.
                1. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 14: 29 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Querido Per se!
                  Cita: Per se.
                  Extraña que los récords mundiales de 141 se establecieron en el YK-12, en particular, en la velocidad de ascenso, la carga máxima y la altitud de vuelo con carga, y todavía había una reserva.

                  Recuerdo esto (¡gracias por el recordatorio de todos modos!), Pero este es el caso - estos récords mundiales se hicieron en la clase H "Despegue y aterrizaje verticales con fuerza de elevación de chorro" Es decir, El poseedor del récord mundial Yak-141 lo era, pero solo en comparación con las mismas "líneas verticales" que él mismo. Por ejemplo, el Yak-141 registró una subida récord de 3 km en 62 segundos, (1991 g), mientras que Su-27 subió 3 km en 25 segundos (1986)
                  Cita: Per se.
                  Nos encantan los extremos, al principio los portaaviones clásicos con su aviación basada en portaaviones están extendiendo la podredumbre, después de lo cual han puesto fin al VTOL. Tarde o temprano, pero este tema tendrá que tratar, es imposible negar lo obvio en la evolución de la tecnología.

                  Sin embargo, en mi opinión, el VTOL es una rama sin salida de la aviación. Pero incluso si estoy equivocado, ahora todavía no estamos enloquecidos, es necesario traer el PAK FA a la mente y para que la flota cree naves bajo su versión suelta. Esto, en mi opinión, sería mejor por el criterio de costo / eficiencia que el desarrollo paralelo de un avión VTOL con su posterior construcción en pequeña escala.
                  1. Per se 15 Mayo 2013 07: 48 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    es necesario recordar el PAK FA y que la flota cree naves bajo su versión ridícula.
                    Es difícil estar en desacuerdo En cuanto a la VTOL, por ejemplo, en la vida silvestre, la mayoría de las aves e insectos vuelan sin correr. Se piensa que una minoría de dispositivos también despegará con una técnica similar a una grúa con el tiempo. Por supuesto, esta es solo mi opinión. Comprometidos en VTOL sin perjuicio del mismo PAK FA, sería posible, si fuera la voluntad de nuestro liderazgo, necesitamos pautas claras, una tarea específica, un entendimiento de la importancia de este tema. Si nuestro liderazgo también considera el VTOL del callejón sin salida como una rama sin salida, naturalmente, nos quedaremos atrás de los estadounidenses para siempre. Los Yankees, sin embargo, están claramente prestando mayor atención a VTOL y los convertidores. ¿Tal vez porque en la estrategia de la nueva guerra estas máquinas juegan un papel muy importante?
    3. Pimply 13 Mayo 2013 12: 25 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Ahora dime, ¿de dónde sacarás el avión de despegue y aterrizaje vertical?
  • Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 00 nuevo
    • 14
    • 0
    +14
    Es obvio que la base de los aviones 40 en el portaaviones Charles de Gaulle es imposible en la realidad. La mitad de la aeronave permanece oxidada en la cubierta superior.

    Avancemos sobre los pobres aviones de ala de cubierta estadounidenses: el EMNIP es incluso menos de la mitad del grupo aéreo basado en el AV en los hangares de los portaaviones del tipo Nimitz.
    Los problemas en la operación de "De Gaulle" se han convertido en un verdadero desastre para la Marina francesa.

    En muchos sentidos, la declaración correcta. Pero ¿por qué sucedió esto?
    Oleg escribe
    La infelicidad, que persigue al portaaviones "Charles de Gaulle", tiene una única razón: el diseño excesivamente complejo de la nave, agravado por su tamaño ciclópeo. Todo esto conduce a una pérdida irreparable de fiabilidad.

    De hecho, todo es exactamente lo contrario. Los problemas de AB "Charles de Gaulle" son que ... es demasiado pequeño.
    El portaaviones inglés Queen, que se está construyendo hoy para la flota británica, está diseñado para albergar a los aviones 40 y tiene 65,6 de miles de toneladas de desplazamiento total. El soviético "Kuznetsov" fue planeado para aviones 50 (no más de aviones 24-26, el resto - helicópteros) y también pesa mil toneladas de 59-60. Por supuesto, puede recordar la presencia de "Granitos" en nuestro TAVKR, pero ... No hay catapultas en Kuznetsov, el inglés también (aunque corren rumores sobre la instalación de uno), French de Gaulle ya tiene dos catapultas de vapor, y esto En realidad, varios miles de toneladas de equipo (la catapulta en sí, más la masa de los generadores de vapor de las tuberías de vapor, etc.) Además, De Gaulle ofrece la posibilidad de basar los marines 800 (!) En transportes blindados de personal (!!) (según otras fuentes, solo un regimiento naval). infantería) Y es - con un desplazamiento en 40 mil toneladas
    En otras palabras, tener un desplazamiento de un tercio (!!!) menos que los análogos más cercanos y el AV AB francés, que es aproximadamente igual al grupo de aire, tiene catapultas y áreas para acomodar la fuerza de aterrizaje, así como una planta de energía atómica, de la cual se privó a su visitante
    El ahorro y el deseo de "empujar sin descifrar" en un desplazamiento extremadamente limitado y llevó al hecho de que, como dijeron los ingleses en una ocasión, "si el barco que puede llevar armas 8 puede poner a 10 para disparar, solo 6 puede" fallas bajo el nombre del gran político francés (el General de Gaulle no era importante)
    1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 00 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      Bueno, y más allá - Oleg, como de costumbre, trató de comparar la efectividad de la cubierta y la aviación terrestre :))) No le gustó el resultado, así que leemos en el artículo
      Probablemente debería agregar algunos "trazos" a la historia de esta campaña. El grupo de aire de Gaulle estaba formado por aviones de combate 16 (10 Rafale M y 6 Super Etandard). Al mismo tiempo, para atacar a Libia, el comando de la OTAN atrajo más máquinas de ataque 100, entre las cuales se encontraban "monstruos" como el B-1B y el F-15E "Strike Eagle".
      Se hace evidente la contribución "invaluable" del portaaviones en esta operación militar.

      vamos a salpicar el yo
      La Fuerza Aérea francesa tiene alrededor de 300 Mirage y Rafale aviones de combate. En Charles de Gaulle, había exactamente 10 rafales y 6 Super Etandars, es decir, aproximadamente 5,5% de la fuerza aérea costera en Francia. Y así, este 5,5% proporcionó salidas del avión 30% francés en el conflicto libio. En otras palabras, una batuta de la Armada francesa "joroba" acerca de cómo el avión 6 de la Fuerza Aérea Francesa ...
      En total, los franceses hicieron aproximadamente 4500 salidas de todo tipo. Incluyendo AV a bordo Charles de Gaulle - 840 bombardeo, 390 salidas de reconocimiento Rafale, 120 salidas de un avión de reconocimiento de radar E-2 y 240 reabastecimiento de combustible de avión o salidas 1590.
      Por lo tanto, incluso un AV sin éxito, que, en esencia, es de Gaulle, demostró su alta efectividad y utilidad de combate en una operación algo similar a la de una batalla.
      1. Atrix 13 Mayo 2013 10: 36 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, y más allá - Oleg, como de costumbre, trató de comparar la efectividad de la cubierta y la aviación terrestre :))) No le gustó el resultado, así que leemos en el artículo
        Probablemente debería agregar algunos "trazos" a la historia de esta campaña. El grupo de aire de Gaulle estaba formado por aviones de combate 16 (10 Rafale M y 6 Super Etandard). Al mismo tiempo, para atacar a Libia, el comando de la OTAN atrajo más máquinas de ataque 100, entre las cuales se encontraban "monstruos" como el B-1B y el F-15E "Strike Eagle".
        Se hace evidente la contribución "invaluable" del portaaviones en esta operación militar.

        vamos a salpicar el yo
        La Fuerza Aérea francesa tiene alrededor de 300 Mirage y Rafale aviones de combate. En Charles de Gaulle, había exactamente 10 rafales y 6 Super Etandars, es decir, aproximadamente 5,5% de la fuerza aérea costera en Francia. Y así, este 5,5% proporcionó salidas del avión 30% francés en el conflicto libio. En otras palabras, una batuta de la Armada francesa "joroba" acerca de cómo el avión 6 de la Fuerza Aérea Francesa ...
        En total, los franceses hicieron aproximadamente 4500 salidas de todo tipo. Incluyendo AV a bordo Charles de Gaulle - 840 bombardeo, 390 salidas de reconocimiento Rafale, 120 salidas de un avión de reconocimiento de radar E-2 y 240 reabastecimiento de combustible de avión o salidas 1590.
        Por lo tanto, incluso un AV sin éxito, que, en esencia, es de Gaulle, demostró su alta efectividad y utilidad de combate en una operación algo similar a la de una batalla.

        Se trata de cómo se interpretan los números. Esto también es cuando se demuestra que en los portaaviones Amersky 70-90 los aviones gritan que esto no es nada, se olvidan silenciosamente de señalar que en el ejército ruso no hay tantos aviones con las últimas modificaciones, sin mencionar los nuevos adoptados en servicio, pero no modificados.
        1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 41 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          No entiendo bien, ¿por qué en las disputas sobre la aviación basada en transportistas para arrastrar a la Fuerza Aérea Rusa? ¿Qué relación tiene la pregunta? :))))
          1. Atrix 13 Mayo 2013 11: 01 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No entiendo bien, ¿por qué en las disputas sobre la aviación basada en transportistas para arrastrar a la Fuerza Aérea Rusa? ¿Qué relación tiene la pregunta? :))))

            Me gustaría dar un ejemplo del hecho de que cuando escriben que los aviones 40-90 son muy pocos y solo son adecuados para asustar a las personas. Pero ellos mismos se olvidan de la composición numérico-cualitativa del ejemplo de la aviación rusa, donde Rusia está en el lugar de 2 en términos de potencial de defensa. Qué decir sobre la aviación de otros países cuando dicen que la aviación en un portaaviones no es suficiente para conflictos serios. Y no prueban la efectividad del uso de la aviación basada en el operador.
            1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 11: 25 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Ahhh, eso es lo que quisiste decir :))))
              Este es definitivamente el caso. En general, el concepto de "muchos / pocos" tiene sentido, solo en el marco de una tarea específica que debe resolverse. Es decir si recordamos que en el ala aérea moderna solo 48 golpea aviones (Hornet y Superhornet), y 4-8 que proporciona aviones EW (Groler a base de Hornet) y 4-5 DRLO, solo un trozo de papel sobre papel.
              Pero si recuerda que, como parte de la Fuerza Aérea Británica, 220 ya contiene aproximadamente tifones y tornados de choque (incluidos los de entrenamiento), entonces entendemos que TODAS las fuerzas de choque de la Fuerza Aérea Británica son solo los portaaviones 4-5 de la clase Nimitz. Pero en el 5, el tipo AB Nimitz también tendrá aviones 25 DRLO (en el Reino Unido, como 7) y aviones 30 EW (en el Reino Unido no hay), entonces ...
              No tomaré Rusia, el número de nuestra aviación es completamente incierto. Número real. Pero incluso sin eso, está claro que la fuerza aérea de cualquiera de los países europeos más grandes es aproximadamente la mitad de la flota de portaaviones de los EE. UU. En términos de números, pero no en capacidades ...
              1. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 23 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                La fuerza aérea de cualquiera de los países europeos más grandes es aproximadamente la mitad de la flota de portaaviones de los Estados Unidos.


                ... y 10% USAF

                La Fuerza Aérea (aviación KMP): cientos de bases aéreas en todos los continentes de la tierra, las legendarias F-15, F-16, B-52 y B-1B, A-10 y F / A-18 en tierra, estas máquinas funcionan El trabajo principal.

                En cuanto a los portaaviones, el Pentágono obtendría mucho más retorno, invertiría estos fondos en la Fuerza Aérea (aunque es mejor dirigirlos a reducir la Deuda Nacional; la Fuerza Aérea hace frente a sus tareas y no hay lugar para la Tierra / en sustancia o en el mar / donde alcanzar las patas de la Fuerza Aérea de EE. UU.)

                Jeque Isa, Bahrey. 1991 año. Las esbeltas filas de "Avispones" y "Merodeadores" del Cuerpo de Marines son bien visibles.
                1. Atrix 13 Mayo 2013 12: 49 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  La fuerza aérea de cualquiera de los países europeos más grandes es aproximadamente la mitad de la flota de portaaviones de los Estados Unidos.


                  ... y 10% USAF

                  La Fuerza Aérea (aviación KMP): cientos de bases aéreas en todos los continentes de la tierra, las legendarias F-15, F-16, B-52 y B-1B, A-10 y F / A-18 en tierra, estas máquinas funcionan El trabajo principal.

                  En cuanto a los portaaviones, el Pentágono obtendría mucho más retorno, invertiría estos fondos en la Fuerza Aérea (aunque es mejor dirigirlos a reducir la Deuda Nacional; la Fuerza Aérea hace frente a sus tareas y no hay lugar para la Tierra / en sustancia o en el mar / donde alcanzar las patas de la Fuerza Aérea de EE. UU.)

                  Jeque Isa, Bahrey. 1991 año. Las esbeltas filas de "Avispones" y "Merodeadores" del Cuerpo de Marines son bien visibles.

                  En algo estoy de acuerdo contigo. Pero esto se obtiene de la misma serie, por qué construir destructores, fragatas si es mejor construir un submarino nuclear con misiles nucleares. ¿Por qué construir aviones si puedes construir sistemas de misiles nucleares? Cada arma tiene sus propios objetivos, lo que significa que si los Estados Unidos construyen portaaviones, tienen objetivos para esto. Y cuando la necesidad haya desaparecido, los descartarán.
            2. Orty 13 Mayo 2013 11: 49 nuevo
              • -3
              • 0
              -3
              No, solo querías joder a la Fuerza Aérea Rusa, el troll vyser contó, ¡cálmate ya!
        2. Santa Fe 13 Mayo 2013 12: 27 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Atrix
          cuando también muestran que en los portaaviones Amersky 70-90 los aviones gritan que esto no es nada, se olvidan silenciosamente de señalar que en el ejército ruso no hay tantos aviones con las últimas modificaciones

          1 en portaaviones ameri mucho menos aviones: 70 es, en el mejor de los casos, junto con plataformas giratorias de rescate

          2 Rossi Air Force no es un indicador. Mucho más significativo es la participación de la aviación de la Armada de los EE. UU. En los conflictos locales. ¡Ella prácticamente no participa en las hostilidades!
      2. Santa Fe 13 Mayo 2013 13: 11 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La Fuerza Aérea francesa tiene alrededor de 300 Mirage y Rafale aviones de combate.

        ¿Cuántos de ellos participaron en la operación en Libia?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y así, este 5,5% proporcionó 30% salidas de aviones franceses en el conflicto libio.

        La cifra de 5,5% tendría sentido si Libia fuera bombardeada por todos los aviones 300 Mirage y Rafale de la Fuerza Aérea Francesa.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En total, los franceses hicieron aproximadamente 4500 salidas de todo tipo. Incluyendo AV a bordo Charles de Gaulle - 840 bombardeo, 390 salidas de reconocimiento Rafale, 120 salidas de un avión de reconocimiento de radar E-2 y 240 reabastecimiento de combustible de avión o salidas 1590.

        Ahora agregue aquí:

        Por los aviones 6 que F-16 asignó: Bélgica, Niderdalandy, Dinamarca, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos
        Canadá - 7 CF-18
        Italia - 8 Tornado y F-16
        Qatar - 6 Mirages
        España - 4 EF-18
        Emiratos Árabes Unidos - otro 6 Mirage
        Máquinas de percusión total ~ 60
        Ahora, atención, la USAF:
        - 10 F-15E
        - 20 F-16
        - Los estrategas 5 B-1B y B-2
        - Rayo 6 A-10
        - 2 gancipe AC-130

        Bases aéreas:
        Italia: Aviano, Siganella, Trapani, Decimomannu
        Grecia: Araxos y Souda (en Creta 300 km de Libia)
        Reino Unido: Leukenheath

        Fue posible contar drones, complejos de reconocimiento / estrellas GKS, aviones de reconocimiento RT (RC-135 y EP-3C), pero no lo hice, por lo que todo es obvio

        El valor del portaaviones "de Gaulle" fue insignificante... justo ahora no es necesario decir que 10 Rafale lanzó más bombas que 30 F-16 y F-15E USAF
        1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 14: 07 nuevo
          • 9
          • 0
          +9
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El valor del portaaviones "de Gaulle" era insignificante.

          Oleg, que dudaría :))))
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Cuántos de ellos participaron en la operación en Libia?

          En-en En presencia de aviones de combate 300, por alguna razón, los franceses optaron por adaptar sus máquinas de ataque 16 a Libia en lugar de utilizar aviones terrestres. Me pregunto por qué, Oleg.
          Te di las respuestas a esta pregunta 100500 veces. Y cálculos. Y explicaciones. Pero tu solo no quiero Comprender los beneficios de un portaaviones como plataforma móvil. Entonces, ¿por qué entonces la discusión?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          La cifra de 5,5% tendría sentido si Libia fuera bombardeada por todos los aviones 300 Mirage y Rafale de la Fuerza Aérea Francesa.

          El dígito 5,5% tiene sentido si te gusta o no. El hecho del asunto es que, por alguna razón, Francia no desplegó "todos los aviones 300" de ataque. Aparentemente, debido a que la Fuerza Aérea simplemente no logró desplegar y concentrarse para los ataques en Libia, el alcance de vuelo y las capacidades de la base aérea estaban limitados. Por lo tanto, la Fuerza Aérea francesa tenía más aviones en 20 que De Gaulle solo podía hacer el doble de trabajo que De Gaulle :)))
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Ahora agregue aquí:
          Por los aviones 6 que F-16 asignó: Bélgica, Niderdalandy, Dinamarca, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos

          Oleg, bueno, no lo hagas, eh? Con el mismo éxito, podrías agregar la flota de Star Wars del Imperio Galáctico desde Star Wars aquí.
          La fuerza aérea francesa tenía una cierta cantidad de "trabajo" en el marco de la operación en Libia. Y todos estos EAU, Canadá, etc., tenían su ámbito de trabajo. Y la forma en que harán su trabajo es su dolor de cabeza. Que para el portaaviones francés en general no tiene nada que ver. Pero cómo hacer tu trabajo con el sol francés es un dolor de cabeza francés. Los franceses tenían la Fuerza Aérea y un portaaviones con un grupo aéreo para llevar a cabo su trabajo. A pesar de que la Fuerza Aérea francesa es veinte veces superior al grupo aéreo de De Gaulle, Francia consideró conveniente utilizar un portaaviones y "funcionó" una tercera parte de sus incursiones.
          Lo que no está claro :)
          1. Santa Fe 13 Mayo 2013 19: 34 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En presencia de aviones de combate 300, por alguna razón, los franceses optaron por equipar su De Gaulle con máquinas de ataque 16 a Libia, en lugar de utilizar aviones terrestres. Me pregunto por qué, Oleg.

            Porque "de Gaulle" está construido y ahora necesita ser usado en algún lugar.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y cálculos. Y explicaciones. Pero simplemente no desea comprender las ventajas de un portaaviones como plataforma móvil.

            Usted condujo el último argumento.
            Resultó que el grupo de 30-40 F-15 puede proporcionar fácilmente el servicio las 24 horas de la patrulla aérea de combate (cuatro aviones) a una distancia de 500 km.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El hecho es que, por alguna razón, Francia no desplegó "todos los aviones de ataque 300"

            ¿Y cuántos se han desplegado?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La fuerza aérea francesa tenía una cierta cantidad de "trabajo" en el marco de la operación en Libia. Y todos estos EAU, Canadá, etc., tenían su ámbito de trabajo. Y la forma en que harán su trabajo es su dolor de cabeza.

            Intento bastante débil de escabullirse de la esquina en la que te manejaste
            La Fuerza Aérea francesa, junto con las fuerzas de los otros países de la OTAN, realizó una tarea común: el derrocamiento del coronel Gadafi.

            Resultó que 10 cubrió a Rafale + ennoe número de aviones de la Fuerza Aérea francesa atraídos por los ataques contra Libia (espero que encuentres esta cifra) no fue suficiente para realizar la tarea no más difícil (ayudar a los rebeldes a derrotar al ejército de Gadafi). Se necesitaron más aviones de ataque 100 + de países de la OTAN (excluidos los vehículos de apoyo de combate)
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Francia consideró aconsejable utilizar un portaaviones, y él "trabajó" un tercio de las salidas.

            ver p.1
            1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 20: 18 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Porque "de Gaulle" está construido y ahora necesita ser usado en algún lugar.

              Oleg, el avión francés 300 también se construyó, y también deben usarse en algún lugar. Verás, Oleg, cuando dos docenas de aviones de cubierta realizan un tercio de las salidas, y los aviones 300 +, los otros dos tercios restantes, la comunidad democrática invariablemente plantea la cuestión: ¿podemos comprar otro par de docenas de aviones de cubierta para comprar y eliminar por completo la fuerza aérea? Oleg, están allí, en Francia, saben cómo contar bien el dinero. Y el lobby de la Fuerza Aérea no es peor que la Armada. Por lo tanto, los cuentos de hadas para niños en edad escolar primaria dejan para niños en edad escolar primaria.
              De Gaulle fue usado porque era preferible a la fuerza aérea.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Usted condujo el último argumento.

              riendo riendo riendo
              1. Santa Fe 13 Mayo 2013 20: 49 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                También se construyeron aviones franceses 300, y también necesitan un lugar para usar.

                Se usan a diario. Afganistán, Irak, Yugoslavia, Libia, Malí, la defensa aérea francesa, el reconocimiento aéreo y la solución de problemas estratégicos, hay suficiente trabajo ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                De Gaulle fue usado porque era preferible a la fuerza aérea.

                Para cualquier arma, incluso para un bolígrafo, puedes usarla.

                Pero, como observó el camarada con destreza. Kars: los barcos no crecen en los árboles. No estoy en contra de la nave, incluso como el ShDG, si fue gratis (presentado, un trofeo, etc.). Pero los franceses lo han amenazado con tantos babos que es hora de hacer la pregunta: ¿para qué?
                ¿Y fue posible resolver el problema de otra manera?

                Resulta que puedes, sobre. Creta es la base aérea de Souda, en 300 km de la costa de Libia (¿dónde está más cerca?). El truco es que los aviones de la fuerza aérea de la USAF, Qatar y Noruega se basaron en Soud. Milagrosamente está la base de Araxos (se fundaron los aviones de la Fuerza Aérea belga), hay bases en Italia y en Sicilia. Todo está literalmente bajo las narices de Libia. ¿Francia es peor que Bélgica, Noruega o Canadá o los Emiratos Árabes Unidos? ¿No pudo encontrar un lugar para el Rafale 10 extra?

                Pregunte: ¿no está en las reglas de los orgullosos franceses? En 2001, los Mirages franceses volaron desde el aeropuerto de Dushanbe. Sin embargo, una solución asimétrica)))
                1. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 08: 02 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Se utilizan diariamente. Afganistán, Irak, Yugoslavia, Libia, Mali

                  ¿Qué, en todas partes a la vez? amarrar
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  trabajo suficiente ...

                  Y aquí, Oleg, me permitiré categóricamente estar de acuerdo contigo. El trabajo de la Fuerza Aérea es realmente suficiente ... Y sin tener que reemplazar a los portaaviones.
                  El transportista no es, por supuesto, vundervaffe, capaz de reemplazar todo. Un portaaviones es un ELEMENTO de una flota equilibrada, sin la cual esta misma flota pierde gran parte de su eficiencia y no puede realizar una serie de tareas.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿No ha podido encontrar un lugar para el 10 extra de Rafale?

                  No 10 superfluos Raphales, pero 10 raphals, 6 Super Etandars, algunos Hokaevs y helicópteros. En conjunto, todo esto atrae a un regimiento de pleno derecho. Para el regimiento de aviación, se requiere una base aérea separada (en la URSS solía ser el caso - rara vez cuando la base aérea proporcionaba el sótano de dos regimientos) Además, como usted y Oleg entienden, además del lugar real para rodaje, despegue y aterrizaje, muchos más depósitos de queroseno de aviación, armas y etc. etc. Es decir Todo esto todavía necesita ser entregado allí.
                  1. Santa Fe 14 Mayo 2013 17: 53 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Qué, en todas partes a la vez?

                    En los últimos años de 10: Afgan, Libia, Mali ... ¿no está mal para un país europeo, del tamaño de la región de Murmansk? En Afganistán, continuamente.
                    + Seguramente una serie de disputas en África y Oriente Medio, que olvidé mencionar.
                    + seguridad del espacio aéreo de su propio país.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El trabajo de la Fuerza Aérea es realmente suficiente ... Y sin tener que reemplazar portaaviones.

                    De hecho reemplaza sin problemas.
                    mientras SHDG se oxida en el muelle,

                    A partir de abril 2009, la Fuerza Aérea francesa tenía hombres 334 en Afganistán. Dotaban de los siguientes sistemas:
                    Aviones de ataque 6, basados ​​en Kandahar
                    3 Mirage 2000D, desde 2005
                    3 Mirage F1 CR, ya que 20 puede 2009. Aliviaron a veintitrés Rafale que estaban presentes de 2007.
                    3 Tigers 3 Caracal en el aeropuerto de Kabul, bajo los auspicios de ALAT, 3 Tigers y 2 Cougars.
                    2 Drones Harfang, desde 3 Febrero 2009; tres fueron desplegados originalmente, pero uno fue restaurado en Francia.
                    X-NUMX X-NUMX Transall. Además, un C172 se basa en el Transit Center en Manas, en Kirghizistan, con hombres 160.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Elemento de flota equilibrado

                    La banalidad que rompe una pregunta simple: ¿equilibrada en comparación con quién? Marina de los EE. UU. O Marina turca?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    y 10 rafale, 6 Super Etandarov, algunos Hokaev y helicópteros. En conjunto, se convierte en un regimiento en toda regla.

                    No halagues a SHDG. Aquí apenas se recluta un escuadrón de máquinas de percusión ligera y un par de mini-DRLO. Clasificación de molinete.

                    Andrew, te advierto de inmediato, Libia es un ejemplo podrido para demostrar la necesidad de la participación de SDH
                    (¿Quién, si no él?)

                    un par de Houkaev (o mejor - Centri) puede ubicarse en el aeropuerto civil de Heraklion (Creta, 300 km de la costa de Libia)
                    Máquinas de percusión 16: un par en las bases aéreas más cercanas de 8, simplemente no tiene que decir que no hay suficiente espacio en Soud o Arxos. En todo caso, puede alquilar el aeropuerto de Chania por un tiempo (también en Creta)

                    Grecia deja ir a los Estados Unidos, Qatar y Noruega a Creta - deja ir a Francia
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Todavía hay muchos, muchos depósitos de combustible para aviones, armas, etc. etc. Es decir todo esto aún debe ser entregado allí.

                    como si el portaaviones no necesitara barcos de suministros. autonomía 45 días de existencias de alimentos. Y la operación duró de marzo a octubre.

                    3400 toneladas de combustible para aviones y 500 toneladas de municiones, de las cuales solo se utilizó la mitad ... un argumento débil. el mismo barco de suministros le entregará todo lo que necesita a Creta.

                    Aeropuerto Heraklion. ¿Cómo crees que Sentry encajará aquí?)))
  • Kars 13 Mayo 2013 10: 11 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Wow, no sabía que De Gaulle tenía un destino tan difícil.
    Lo cual, por cierto, no es sorprendente: ni siquiera sabía que era atómico))))
    Gracias muy interesante.
    1. el cartero
      el cartero 13 Mayo 2013 22: 42 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kars
      Wow, no sabía que De Gaulle tenía un destino tan difícil.

      En general, la misma manera no es fácil.
      Cita: Kars
      Lo cual, por cierto, no es sorprendente: ni siquiera sabía que era atómico))))

      En serio?
      No sabemos si los reactores GEC Alsthom PWR K15, o más bien su prototipo PAT1 NUEVE AÑOS trató de llevarlo a un estado crítico.
      1. Kars 13 Mayo 2013 23: 09 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: cartero
        En general, la misma manera no es fácil.

        Bueno, escuché sobre él un poco más. Incluso la película Mlechina cuando se veía. La biografía se descargó --- bueno, por si acaso, descargo casi todo en una fila --- de repente el contenido una vez será pagado, pero apenas cuando lo leo.
        Cita: cartero
        En serio?

        Obslyutno que pensé que era uno con el hecho de que los brasileños.
        Cita: cartero
        o más bien, su prototipo PAT1 NUEVE AÑOS intentó llevarlo a un estado crítico.

        Ni siquiera estoy seguro de que sea bueno o malo.

        Pero por ahora incluso puedo decir que encendí))) otras noticias
        El kit TS-006 incluye colas 26, piezas 1303, sin incluir grabado, hilos de algodón y botas de asfalto, y grabado 3, todas las piezas 10. Para aumentar el realismo y el interés en el modelo, agregamos un paraguas especial para un vehículo blindado y dos auriculares con tanque en la escala 1 / 35.

        http://gurkhan.blogspot.com/2013/05/90-gur-khan-meng-models.html
        1. el cartero
          el cartero 14 Mayo 2013 12: 43 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          Pero por ahora incluso puedo decir que encendí))) otras noticias

          Guay
          Ni siquiera puedo imaginar 1303 detalles ...
          No tendría suficiente paciencia.
          1. Kars 14 Mayo 2013 12: 53 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Yo también en ofigenii, esperando ver en vivo.
  • Fuzeler 13 Mayo 2013 10: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Todo este componente nuclear es solo un polvo en el ojo: en cualquier caso, la tripulación y la aviación a bordo no funcionan con centrales nucleares basadas en energía nuclear, sino con alimentos y queroseno. Además, los buques de escolta (por ejemplo, destructores) NO tienen una planta de energía nuclear, por lo tanto, en cualquier caso, la autonomía de dichos buques (si no hay buques de suministro en la conexión) es de un máximo de 45-50 días. Entonces, ¿tiene sentido irrumpir en TALES barcos, si puedes construir con un PS convencional? Es más barato y más conveniente.
    1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 10: 35 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Fuzeler
      Todo este componente nuclear es solo polvo en los ojos: en cualquier caso, la tripulación y la aeronave a bordo no alimentan al GEM a partir de la energía nuclear, sino a la comida y el queroseno.

      Sí, eso es solo sin una planta de energía nuclear, las catapultas no funcionarán. Lo que significa que necesitas
      1) abandona el basing de los aviones de alerta temprana
      2) limita la tasa de aumento del grupo de aire (tendrá que hacer el trampolín)
      Bueno, y sí, todavía no está claro qué es más barato, el funcionamiento de una central eléctrica convencional o nuclear.
      Cita: Fuzeler
      Además, los barcos de escolta (por ejemplo, los destructores) NO tienen un NPI, por lo tanto, en cualquier caso, la autonomía de dichos barcos (si no hay barcos de suministro en el compuesto)

      Los buques de suministro DEBEN estar presentes en el recinto. Es solo que si hay una unidad de energía nuclear en un portaaviones, no hay necesidad de una docena o más de toneladas de cisterna para un portaaviones, aunque para otros buques sigue existiendo la necesidad de cisternas.
  • graso
    graso 13 Mayo 2013 10: 43 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    se puede estar de acuerdo con Kaptsov, se puede discutir, pero leer sus publicaciones siempre es un placer. Como dijo el camarada Stalin, es más fuerte que Goethe Faust. Bravo, kaptsov, jugar más a menudo!
    1. smirnov 13 Mayo 2013 12: 08 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Wow, leí el primer párrafo, me di cuenta de quién es el autor del artículo. ¡Gracias por los materiales interesantes!
  • Nayhas 13 Mayo 2013 11: 59 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    No se puede discutir mejor que "Andrei de Chelyabinsk". Pero me gustaría agregar algunos toques. La documentación de los tornillos para De Gaulle no desapareció, sino que se quemó durante un incendio, más tarde se hicieron los tornillos para él y ahora camina con sus motores nativos. El retraso en la construcción se debe principalmente a lo que surgió después de agosto de 1991. (y los últimos días de la URSS) la pregunta, "¿Es necesario en absoluto?", el mundo estaba en euforia, no se previeron guerras, ¿por qué gastar dinero en un portaaviones? Además, la frase de Oleg, "... el resto de los barcos están parados en los muelles con un casco desmontado". Entonces, la imagen parece ser cómo, después del próximo servicio militar, Nimitz es conducido a un dique seco, donde la cubierta se abre con un autógeno para reemplazar todos los mecanismos fallidos. Mierda, por supuesto, pero por alguna razón Oleg realmente cree en esto. Tal vez no lo sabe, pero después de realizar un largo servicio de combate lejos de su costa natal, CUALQUIER buque de guerra se levanta para reparaciones. No importa si es un portaaviones o un BOD. ¡El mismo Nimitz para el servicio militar, que dura aproximadamente CINCO! los meses pasan hasta 60 mil millas (marina est-нно). 150 días de funcionamiento de los mecanismos del barco es MUCHO, después de eso el barco simplemente está obligado a repararlo, pero el panqueque no necesita "girar el casco" para esto. La reparación es necesaria para que el barco no muera ya que los cruceros atómicos domésticos en las incursiones "comen" el recurso de sus mecanismos en menos de diez años ...
    1. Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2013 12: 42 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Gracias :)))
  • Avenger711
    Avenger711 13 Mayo 2013 12: 11 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Que puedo decir
    ¡Abucheo!
  • barbitúrico 13 Mayo 2013 13: 51 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    el artículo es muy direccional y ya ha sido corregido, solo necesita leer los comentarios. La verdad siempre está cerca (en el medio). Estados Unidos realmente puede prescindir completamente de portaaviones, todo el planeta está envuelto en bases aéreas + los aliados de la OTAN también son los países más ricos del mundo y Estados Unidos simplemente no tiene una flota, un adversario, como solía ser la flota de la URSS.
    El portaaviones francés de Gaulle no es una catástrofe en absoluto, es solo un enorme barco con varias capacidades (más sobre esto en los comentarios de la gente) y quizás no el diseño más exitoso con un intento de meter lo invisible en un solo barco, pero actúa de manera muy efectiva si es necesario (Libia, que otra vez ya está escrito en los comentarios). Al mismo tiempo, el enemigo estaba cerca y la Fuerza Aérea francesa podía sacarlo de los aeródromos en su territorio, pero ¿qué pasa si el conflicto ocurre? Sería bueno para los británicos consultar que, por alguna razón, no comenzaron a cubrir a Nimitsa en 1982 y el asunto fue rápidamente a la derrota, pero tuvo suerte)
    En comparación, todo se sabe y está claro que la base aérea es más fría que cualquier barco, pero si no hay una base aérea, ¿y hay barcos e intereses en esta región? No se puede llevar a Estados Unidos aquí, todo está claro con ellos, pero ¿qué tal el resto? Si se quita el aug al propio transportista, los barcos se convierten en gatitos ciegos, sin reconocimiento, sin tsu, sin un brazo extralargo, y las posibilidades de trabajar a lo largo de la costa de los barcos modernos sin un portaaviones generalmente causan una sonrisa. Todo esto lo hará de Gaulle para su conexión, y cualquier barco tiene problemas, lo principal es resolverlos
    1. Santa Fe 13 Mayo 2013 19: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: barbitúrico
      No sería perjudicial para los británicos consultar quién, por alguna razón, no cubrió a Nimitz en 1982 y fue muy rápido derrotar, pero tuvo suerte)

      Los británicos tenían sus propios problemas: el escuadrón de defensa aérea estaba lleno de agujeros y la falta de sistemas modernos de autodefensa. Como resultado, fueron bombardeados a corta distancia por Skyhawks subsónicos "

      Nimitz ... fuiste tú quien tuvo suficiente))) Nimitz con un ala preparada es más caro que las Malvinas, la Armada argentina y la flota británica juntas.
      En los 80-s, los británicos no podían dominar ni siquiera a un destructor completo (tipo 42 Sheffield, no más que una fragata, aunque no el mejor)
      Cita: barbitúrico
      Estados Unidos no lleva aquí, con ellos, y todo está claro, pero con el resto, ¿cómo?

      No lo sabes.
      Los países ordinarios nunca luchan lejos de sus costas nativas. Porque no hay fuerzas, ni medios, ni objetivos para tal guerra. En el otro extremo del mundo, solo las Superpotencias están luchando (con cientos de bases en todos los continentes)

      / La única excepción para los años 70 es el conflicto de las Malvinas, donde la decrépita "Lady of the Seas" resolvió la cuestión de su herencia colonial /
  • smershspy
    smershspy 13 Mayo 2013 14: 56 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡No diré demasiado, pero quiero que Rusia muestre sus dientes fuertes y afilados en los mares y océanos!
  • Alexander-Tomsk
    Alexander-Tomsk 13 Mayo 2013 14: 57 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    No discutiré con los portaaviones innecesarios para Rusia. Quiero preguntar, ¿pensé en los caballeros de Misty Albion cuando leí sobre la misteriosa desaparición de la compañía que creó los tornillos? guiño
  • Юн РљР »РsР ± 13 Mayo 2013 15: 08 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y estas personas nos enseñarán a construir barcos en el ejemplo de Mistral. riendo
  • 1c-inform-city 13 Mayo 2013 17: 12 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    La conclusión es clara para mí. Si resulta que tenemos que construirlos y necesitamos construir submarinos. Y es genial echarle dinero. No está claro que un portaaviones en las condiciones actuales sea adecuado solo para la guerra con países pequeños. Ahora no podrá acercarse a la distancia normal a la costa. Sí, y en el océano, es vulnerable a los cuadrados de usos múltiples.
  • cdrt 13 Mayo 2013 18: 24 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Bueno, como vi que el artículo era sobre portaaviones, fue inmediatamente claro quién era el autor. guiño
    Al autor Carthago delenda est - entoncesguiño

    Independientemente de la posición del autor, gracias por el interesante artículo, los hechos, incluso si se ven a través del prisma de sus propias opiniones, son interesantes.

    En mi opinión, una explicación de por qué los almirantes de todos los países que pueden permitirse tener portaaviones no están de acuerdo con el autor. guiño necesitas mirar en la estrategia marina.

    Parece que hace mucho tiempo se demostró en los hechos que la efectividad de las operaciones de crucero (operaciones contra las comunicaciones comerciales enemigas) es proporcional a la proporción de las flotas lineales de las potencias en guerra (ya sea Mahen o Colomb). Los portaaviones de la época de la Segunda Guerra Mundial desempeñan el papel de acorazados de nuestro tiempo.

    Todos los argumentos sobre el hecho de que los portaaviones pueden ser hundidos no son tales (es decir, argumentos). Todo lo que flota puede ser hundido.

    Los argumentos sobre la complejidad, un acorazado en cualquier forma, un acorazado de vela, un acorazado de escuadrón, un acorazado, un portaaviones, no son la esencia, siempre la apoteosis de la complejidad del diseño, los mecanismos y las armas para su época.

    La comparación del número de aviación naval con tierra tampoco es un tema en particular. Hay aviones costeros en alguna parte, y los portaaviones siempre están directamente en manos del comandante del escuadrón.

    Además, el portaaviones no es solo un aeródromo, sino un aeródromo en movimiento.
    En realidad, un portaaviones pasa 720 millas por día, es decir AUG no planteó una amenaza ayer por la mañana, pero hoy ya es una amenaza clara y, en particular, no el hecho de que en ese lugar en particular donde ataca la aviación terrestre tendrá una superioridad numérica (recuerde las incursiones de la flota estadounidense en territorio japonés).

    El argumento para los portaaviones puede tomar el concepto de dominio en el mar:
    oportunidad de prohibir el uso del mar para fines comerciales y militares del enemigo
    mientras brinda la oportunidad de utilizar el mar para el comercio y las operaciones en alta mar para sus propias fuerzas.

    Un portaaviones puede proporcionar esto; por lo tanto, todos los países que tienen envíos serios tienden a tener portaaviones para controlar el mar.
    1. Santa Fe 13 Mayo 2013 19: 06 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: cdrt
      Carthago delenda est

      Miré a través de Yandex, resultó que "Cartago debe ser destruido"
      Estoy de acuerdo
      Cita: cdrt
      El argumento para los portaaviones puede tomar el concepto de dominio en el mar:

      Argentina tenía un portaaviones. Mucho nacialmente durante la Batalla de Malvinas?))
      Alguien más domina el mar ...
      Cita: cdrt
      Además, el portaaviones no es solo un aeródromo, sino un aeródromo en movimiento.

      Esto se llama "vundervaflya"
      Cita: cdrt
      es decir Ayer por la mañana, el AUG no representaba una amenaza, y hoy ya existe una amenaza clara.

      ¿La amenaza de quién? ¿Y a quién? (Es decir, el nombre del país, por ejemplo, Francia amenaza a España, etc. - usted elige)
      Cita: cdrt
      oportunidad de prohibir el uso del mar para fines comerciales y militares del enemigo

      Esto se puede hacer de una manera mucho más simple y eficiente: enviar una bandada de submarinos atómicos a la comunicación (lo que sucedió en realidad en Falklands-82)
      Cita: cdrt
      por lo tanto, todos los países que tienen envíos serios tienden a tener portaaviones para controlar el mar.

      Cita: cdrt
      ¿Por qué los almirantes de todos los países que pueden permitirse tener portaaviones no están de acuerdo con el autor?

      Ponte barato y bravuconería ordinaria
      A principios del siglo XX, muchos países atrasados ​​tenían un dreadnought en la flota, por ejemplo, América Latina (Argentina, Brasil). Por qué Nadie lo sabe Escriba por prestigio ... su flota estaba totalmente desequilibrada e ineficiente. y lo más importante: no había enemigos contra los que se necesitara acorazado

      El acorazado brasileño Minas Gerais
      1. cdrt 13 Mayo 2013 19: 24 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        divertido sobre submarinos guiño
        Podrá prohibir que otro use el mar (aunque ... miramos el resultado de la Batalla del Atlántico y lo comparamos con el poder de las principales fuerzas de la flota que participan), pero es un misterio cómo asegura la oportunidad de usarlo con ellos. guiño
        1. Santa Fe 13 Mayo 2013 20: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: cdrt
          aunque ... estamos viendo el resultado de la Batalla del Atlántico y lo comparamos con el poder de las fuerzas navales participantes

          La frágil pelvis imperfecta que pasó 90% del tiempo en la superficie murió por una buena razón: los submarinos alemanes tomaron el acorazado (Barham y Royal Oak), Eagle, Coreidzhes, Ark Royal, el crucero Edimburgo cargado de oro en el fondo del mar ... y EMNIUM MIN. buques de guerra y buques de desplazamiento total 2-2000 MILLONES de toneladas

          A modo de comparación: el completo w / y acorazado Barham> 30 000 toneladas. El desplazamiento submarino de la serie U-bot VII 600 ... 800 toneladas. Incluso la destrucción de 20 U-bots no pagará la pérdida del acorazado.

          Ahora observamos cuántas fuerzas participaron en contrarrestar la Kriegsmarine:
          Toda la monstruosa flota de Su Majestad, la Armada de los Estados Unidos (durante los años de guerra difamaron a los destructores 850 + y las fragatas antisubmarinas, de los cuales un tercero se usó en el Atlántico), escoltan portaaviones (piezas construidas por 130, de las cuales una parte fue transferida a los británicos). Los submarinos alemanes buscaron a Catalina con radar, se utilizaron sonares ASDIK, la base de los submarinos fue bombardeada regularmente por aviones estratégicos, los británicos británicos descifraron los códigos de Enigma ... pero hasta el último día de la guerra, la endeble pelvis continuó hundiendo aliados de barcos.

          Los submarinos modernos no se parecen en nada a los Y-bots de la época de la Segunda Guerra Mundial. La llama insaciable de un reactor nuclear los ha convertido en verdaderos barcos submarinos (y no de "buceo"). El arma naval más mortal y efectiva.
          Cita: cdrt
          y así es como con ellos brinda la oportunidad de usarlo

          ¿Aegis destructores para qué?
          Si es necesario - cubierta aérea por combatientes de la Fuerza Aérea
          (cubierta aérea: la tarea de la aviación terrestre, un intento de apretar aviones en la cubierta oscilante cercana de un portaaviones conducirá a una historia indicativa de De Gaulle)
          1. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 08: 45 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Ahora observamos cuántas fuerzas participaron en contrarrestar la Kriegsmarine:

            riendo
            Oleeeeeeeg !! :)))))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Toda la monstruosa flota de Su Majestad.

            Sí, sí, especialmente la flota británica mediterránea. Andrew Brown Cunningham no hizo nada más que perseguir a los submarinos alemanes :))))) La conexión H en Gibraltar hizo lo mismo. Acorazados enviados a Singapur. Flota oriental Sommervila - (5 3 acorazados de portaaviones con escolta), que incluso con Nagumo pozapalsya :))) Fuerzas británicas como parte del comando ABDA. Todos ellos, bueno, eso es todo lo que hicieron, que condujeron los submarinos alemanes. En el Mediterráneo, el Océano Pacífico y el Índico, sí :)))
            En total, en la flota de Su Majestad durante los años de guerra (fue al principio y llegó durante la guerra) algo acerca de los destructores 650, las fragatas y otras balandras. Permita que este número 2 / 3 se involucre en la Batalla del Atlántico = 440 se envía + usted especificó
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Amers durante los años de guerra difamó a los destructores 850 + y las fragatas antisubmarinas. de los cuales un tercio fue utilizado en el Atlántico.

            es decir, otro 255 envía, y todo - sobre el acompañamiento de 700. Además de algunos portaaviones de escolta.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Piezas construidas 130, de las cuales una parte es transferida a britts.

            Oleg, cortar el esturión. Los Estados Unidos construyeron las unidades Long Island, Charger, Bogue 11, 4 - Sangamon, 50 - Casablanca y 10 Commencement Bay, y 77 en total. Se dio algo a los británicos, pero muchos de ellos se usaron en batallas en el Pacífico.
            Los británicos construyeron otra "escolta 44 +" portaaviones comerciales "19, así que tenemos todas las escorts 140, incluso si contamos con el MAC para la escolta.
            Es poco probable que se haya utilizado más de 70 contra los submarinos del Atlántico en el Atlántico: la escolta británica y estadounidense 90.
            ¿Qué fuerzas encontraron?
            Al comienzo de la guerra, los alemanes tenían submarinos 57, durante los años de guerra construyeron (capturaron y trajeron a la flota) otro submarino 1113. Así, todos los alemanes tenían barcos 1170, de los cuales 863 participó en los combates, de los cuales 753 murió. Mató a 32 mil submarinistas de 39 mil (la proporción de muertos / sobrevivientes más bruscamente que la de los kamikazes) El tonelaje total de los submarinos construidos fue de aproximadamente 700 mil toneladas. es decir, tanto como TODOS los acorazados y cruceros de combate 20 disponibles para Inglaterra y construidos durante la guerra.
            Rezultát?
            A pesar de las pérdidas más sensibles en que incurrió el transporte marítimo británico, la guerra submarina fue completamente perdida por los alemanes.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            pero hasta el último día de la guerra, la pelvis endeble continuó amontonando barcos aliados con paquetes

            riendo
            Teniendo en cuenta el hecho de que a partir de aproximadamente el final de 1943 en UN barco hundido, los alemanes comenzaron a perder UN submarino, esta frase de EPITCH NO tiene relación con la realidad :)))
      2. cdrt 13 Mayo 2013 19: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        En realidad lo que discutimos guiño
        Parece que son los almirantes de todos los países del mundo para los portaaviones.
        Incluso los almirantes de la Federación de Rusia, como históricamente el poder más anti-portador, ahora son para ellos.
        Parece que el problema se resuelve en los próximos años 30-40. No tan guiño
        1. Santa Fe 13 Mayo 2013 20: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: cdrt
          Parece que son los almirantes de todos los países del mundo para los portaaviones.

          La razón de esta paradoja, expliqué anteriormente
          Cita: cdrt
          Parece que el problema se resuelve en los próximos años 30-40. No tan

          Todo depende de la economía: habrá otro colapso, los militares tendrán que reducir rápidamente el tamaño de los Ponts y dejar solo lo más necesario.
          En los Estados Unidos, se habla regularmente de reducir la flota de transportistas a unidades 6.

          http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=71992
          Wow! No había babos para los más queridos, valiosos y necesarios. ¿Cómo están ahora sin USS Abraham Lincoln vivirá?))
  • cdrt 13 Mayo 2013 18: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En cuanto a los problemas reales de Charles de Gaulle, en mi opinión, hay varias razones importantes:
    1. Demasiadas nuevas tecnologías para un barco ya tan complejo (para la construcción naval francesa)
    2. El deseo de los políticos bajo la bandera de "ahorrar" dinero para obtener un barco con la capacidad de grandes (Nimittsy) por menos dinero. El resultado: cuesta como Nimitz, pero a veces más pequeño y más difícil.
    Esto llevó a la necesidad de crear no solo mecanismos complejos, sino también hacerlos compactos. No me sorprendería que la Reina más grande ... costará menos en precios comparables (incluso sin tener en cuenta el impacto del costo de las centrales nucleares).
    3. Seguramente rediseñado más de una vez, lo que tampoco agrega ahorro de costos.

    Aparentemente, hay un cierto mínimo de unidades que prevén los vuelos de los aviones de cubierta (no los aviones VTOL):
    si los recoge, obtendrá un barco con menos de 70 mil toneladas de desplazamiento. Esto es con un grupo de 40 aviones.

    Sería más compacto: pague por la compacidad de este conjunto completo de unidades.
    Sería deseable aumentar el número de aviones: pagar por las estructuras del casco (aparentemente, esto no es una gran adición al precio base).
  • Seraph
    Seraph 13 Mayo 2013 19: 24 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Me alegra que los ingenieros franceses estén trabajando en interés de Rusia y otros países no pertenecientes a la OTAN. ¡Más hierro roto!
  • valiente
    valiente 13 Mayo 2013 21: 46 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Portaaviones Charles de Gaulle! Hermoso, fuerte y carismático barco.

    Tal vez los franceses puedan construir barcos hermosos y fuertes, pero como guerreros son (por decirlo suavemente) débiles y espectaculares, como lo ha demostrado la experiencia de las guerras y batallas mundiales. Un siglo y medio antes, Nelson golpeó a los franceses en Abukir y Trafalgar con exactamente el mismo resultado que su sucesor, el almirante Sommerville, en la incursión de Mers al-Kabir. Todos recordamos el "patriotismo especial" de los marineros franceses en Toulon en la Segunda Guerra Mundial. Entonces, lo principal es qué personas controlan estas hermosas piezas de hierro.
  • el cartero
    el cartero 13 Mayo 2013 22: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Autor
    El desplazamiento total del gigantesco barco alcanza las 42 toneladas.

    no 39680 ????


    A pesar de todo lo que escribiste ("cosas desagradables") - NO MALO demonio






    NO lezit, ya ves relleno:


    ¿Y el Redoutable necesitaba a los franceses?


    Objetivos y quejas?
    1. Santa Fe 14 Mayo 2013 01: 03 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: cartero
      no 39680 ????

      tal vez 38,085 toneladas? ¿Estándar, proyecto o completo? ¿Antes o después de la actualización? Deje que los fanáticos de SHDG se preocupen por eso
      Cita: cartero
      NO, siéntete, te llenan:

      bueno
      Cita: cartero
      ¿Y el Redoutable necesitaba a los franceses?

      Todo esto es lo mismo SNF. Disuasión nuclear. Además, pueden ser una buena amenaza: no se sabe cómo cambiará la vida en 10 años.
      Finalmente, Le Rediable es bastante versátil: puede descargar un SLBM de un barco y usarlo como arma táctica para resolver problemas locales (4 y 533 mm, armas de torpedos, ASM Exocset)
      1. el cartero
        el cartero 14 Mayo 2013 12: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Es todo lo mismo SNF

        Bueno, dentro del marco global y en el contexto de la URSS / EE. UU. = Esto no es nada.
        (Este soy yo a la tesis de la necesidad / innecesaria de Gaulle /
        Por cierto, no sabes por qué la wiki lo llama (ShdG):
        Entre los portaaviones de otros países, excluyendo los Estados Unidos, es el segundo más grande (después del "Almirante ruso Kuznetsov") y el portaaviones con mayor capacidad de combate.
        -
        ¿en el mundo?
        ¿en Francia?
        entre portaaviones?


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        SLBM se puede descargar de un barco

        Ya no puedes descargarlo de ellos.
        Pero desde la alineación, descargue y entregue TPK universales para la República Kirguisa (como los estadounidenses): sí

        ============================
        La pregunta es sobre ShdG) aquí en los submarinos nucleares franceses: corriente continua, y asociada con este mutotet para equipos de suministro de energía, en a de Gaulle, ¿cómo?
        La misma "sofisticación francesa"
        ?
      2. el cartero
        el cartero 14 Mayo 2013 12: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Todo esto es lo mismo SNF.

        Al frente.
        http://topwar.ru/27803-sharl-de-goll-korabl-katastrofa.html#comment-id-1153863
  • Sprayvochnik 13 Mayo 2013 23: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    A la cuestión de la energía. Los opositores de la AEU en el portaaviones no se hicieron la pregunta, ¿por qué los estadounidenses prácticamente abandonaron la construcción de barcos de escolta atómicos dejando a los portaaviones atómicos? Una de las razones principales es que los tanques de combustible, enormes para tales barcos, desaparecen. Y su lugar fue ocupado por tanques de combustible para aviones y depósitos de almacenamiento de aviones. Como resultado, el número de salidas que un operador atómico puede proporcionar con sus reservas aumenta en 1,5 veces. Por lo tanto, el portaaviones ruso debe ser solo nuclear.
  • Kowalsky
    Kowalsky 14 Mayo 2013 00: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Fragmento de grasa
    Alternativamente, puede vender a China, que copia todo lo que ve. En este caso, se garantiza una victoria naval sobre el Reino Medio.
  • Kaa
    Kaa 14 Mayo 2013 02: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: StolzSS
    Nuestro Kuznetsov debe ser reconstruido de nuevo. Trabajé en este barco allí, no todo es tan malo como todos piensan, pero hay una gran cantidad de alteraciones de \\\\\\\ sin terminar y domésticas. Allí, un amigo escribió anteriormente sobre el hecho de que el franco no cayó en nuestras manos y esto es cierto. Porque si su barco se rompiera todos los años como el nuestro, entonces Chernobyl habría sucedido en Toulon hace mucho tiempo, tuvimos una situación salvaje cuando el barco se rinde después de las reparaciones, y un año después llegas al mismo barco y está de lado, la mitad de la bodega se inunda, lo que para ocultar el hecho de que los cables \\\\\\\ y el recipiente no son aptos. Hubo problemas persistentes con los radares, los granitos son como un perro de 5 pies y se los quitaron durante mucho tiempo y las minas están vacías ... En cuanto a los sistemas de defensa aérea, en teoría son normales en la práctica, pero los hombres que los usan 100 \\\\ \\ garantizará que con una interferencia de alta calidad del enemigo, nuestros sistemas de radar no se atascarán. Disculpe, es tan desordenado, pero la corriente se ha vuelto dolorosa y ofensiva para la patria. Personalmente, me inscribiría como voluntario en el pelotón de tiro de cualquier taburete y otros como él ... Y en cuanto a la nave, si la reconstruimos bajo el nuevo proyecto, la equiparemos con nuevos sistemas y nuevos aviones de 29k porque mi ichmo 33 es muy redundante como cubierta directa, pero bueno como un avión de navegación costera después de la modernización del relleno, por supuesto. Es entonces cuando se completará todo el trabajo en el Kuz y se reconstruirá la ubicación de la base, entonces tendremos un portaaviones, y luego podremos construir 2. En cuanto a los portaaviones atómicos, creo que es una estupidez costosa e increíblemente irracional; la nafig atómica es innecesaria para nosotros; 2-4 portaaviones no atómicos comparables a la fragua en el desplazamiento solo llenos de nuevos sistemas y con una adecuada base y mantenimiento son suficientes para nosotros ...

    En resumen, la situación con los portaaviones = como en los años 30 con tanques revolucionarios de defensa de múltiples torretas no fue útil, o cómo confiaron en los acorazados en esos años, y los portaaviones ganaron la guerra en el mar. Ahora estamos rompiendo lanzas sobre tácticas adecuadas para la Segunda Guerra Mundial. y lo que resulta ser REALMENTE la principal fuerza de ataque de las flotas: nadie lo sabe ...
    1. bot.su 14 Mayo 2013 02: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Kaa
      Ahora estamos rompiendo lanzas sobre tácticas adecuadas para la Segunda Guerra Mundial, y nadie sabe realmente cuál es REALMENTE la principal fuerza de ataque de las flotas ...

      Sí, todos lo saben: submarinos de misiles estratégicos. Después de su aplicación, los barcos restantes se verán obligados a buscar comida y agua en el hemisferio sur, qué oportunidades de impacto hay ...
  • Denis 14 Mayo 2013 02: 46 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Según datos oficiales, el barco se construyó alrededor de 10 años y costó a los contribuyentes franceses 3,3 mil millones de dólares, un poco menos que el costo del supercarrier estadounidense como "Nimitz" (4,5 ... 5 mil millones de dólares al final de 1990)
    ¿Y hay recortes sobre sobornos?
    Gleb Zheglov tenía razón: "... Y usted dice que en su Inglaterra roban no menos que la nuestra ..."
    Pero esta es una digresión genial, pero ¿por qué?
    La única limitación es que las dimensiones y el diseño de la cubierta de vuelo no permiten que la aeronave despegue y aterrice al mismo tiempo.
    Él también tiene una cubierta con una protuberancia (perdón por el diletantismo) permite?
    Explica quién sabe
  • barbitúrico 14 Mayo 2013 04: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    en general, puede ver cómo la flota hace frente a los problemas sin la aviación y resulta que nada. Si el autor fue honesto hasta el final, entonces puede escribir el mismo artículo devastador sobre Apple, ¿cuántos de ellos se construyeron, se rompieron y explotaron constantemente, permanecieron inactivos en las fábricas rem y simplemente salieron después de menos de 10-15 años de operación? no se pueden comparar portaaviones aquí y los líderes de la APL son completamente inútiles ahora. Se lanzarán cien kr a propósito, como tres destructores Aegis (cruceros, que cuestan como un portaaviones) y todo. burlas de pollos. Por lo tanto, la eficiencia es 0.
    ¿Para qué situación de combate no se necesitan portaaviones, pero se necesitan apl y destructores como los cruceros? Lejos de las bases, en el océano abierto, la conexión de buques de superficie y submarinos se destruirá de la misma manera, solo con los estándares de un portaaviones en la cabeza, porque tendrá una ventaja en todo, se demostró por todos los eventos que ocurrieron en el mar en un plan de combate en los últimos 70 años.
    La situación de la guerra cerca de sus bases: ¿por qué la flota en absoluto? Todo se puede hacer sin ella, la flota claramente no es necesaria aquí. La lógica extraña del autor, de Gaulle, con una y media mil salidas de su aviación, no es necesaria, y docenas de destructores, fragatas, corbetas, apl que no han hecho nada en absoluto y no lo harán durante todo el período de su existencia (unidades de combate valiosas)
  • Petardear
    Petardear 14 Mayo 2013 05: 10 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Aquí en el sitio todos entendieron que el autor del artículo es alérgico a los portaaviones.
    Sin embargo, el artículo es interesante, pero las conclusiones a las que el autor quiere llevarnos: dicen que el portaaviones es dinero por el desagüe. Estas conclusiones son erróneas.

    ¡La ventaja más importante de un portaaviones sobre aeródromos fijos es que el portaaviones es una plataforma móvil! En la batalla, si te quedas quieto, eres Khan.

    Permítanme darles un ejemplo que sea accesible para todos: ahora pueden escribir un artículo muy convincente sobre las ventajas de las computadoras estacionarias (lo llamamos computadoras de escritorio) sobre las computadoras portátiles (laptops) y tabletas. Todo estará allí: grandes capacidades por el mismo dinero, la posibilidad de actualización y modernización, mantenibilidad, una vida útil más larga, etc. Sin embargo, las personas compran ambos sistemas, y el crecimiento en la cantidad de computadoras portátiles supera a las estacionarias. Creo que todos entienden por qué: está lleno de situaciones en las que es más importante tener una computadora mediocre o incluso débil (en comparación con una estacionaria), la misma computadora portátil o tableta que nada. Incluso si al mismo tiempo hay una "bestia" en casa en comparación con la cual la "píldora" se ve pálida.

    Cualquier sistema móvil a priori será más costoso que uno estacionario con características similares. O viceversa, al mismo costo, el sistema móvil tendrá características de "flacidez".

    Pero aquí es importante entender lo principal: el costo de cualquier arma en sí mismo no significa nada. Es importante que usemos esta arma para "comprar". Si la dominación mundial, como los Estados Unidos en las últimas décadas, ¿cuál es la diferencia cuánto vale todo este hierro, incluidos los AUG con todas sus escoltas y alas aéreas? Pagarán por ello, al final, aquellos para quienes este hierro "funcionará".

    ¡Cada vez más, al crear casi todos los sistemas de armas, la movilidad es una de las principales cualidades! Por ejemplo, misiles basados ​​en minas: todos parecen ser buenos. Y el peso ya supera las 200 toneladas, es decir llevan más carga útil (ojivas, objetivos falsos), y su mantenimiento es más barato que, por ejemplo, en los submarinos, es más fácil de mantener y mantener, y nuevamente más barato. Pero no, por alguna razón se están construyendo portadores de misiles submarinos, plataformas móviles de lanzamiento en chasis de automóviles, ya están pensando en la reactivación de los trenes "atómicos", y para los aviones han hecho mucho con la ojiva nuclear.

    Incluso decimos en cursos prácticos de tiro con pistola que el objetivo final es enseñarle a disparar en movimiento. ¡Si te paras, eres un cadáver!

    Quiero dar un ejemplo de hace cien años. Incluso antes de la Primera Guerra Mundial, rechazaron la ametralladora. Es por el hecho de que esta es la misma cantidad de balas por soldado, para Vanka, Hans, John, Francois. Duc de una bayoneta es suficiente para esta carne de cañón, bueno, en un apuro, un par de balas. Y el punto no está en la inercia de los generales, quienes, como saben, siempre se preparan para la última guerra.
    Se perdió otro punto: el valor del "premio" que recibirá el ganador ha aumentado.

    Ahora el costo de un "premio" no se puede medir en absoluto. Esto no es una cantidad, sino una cantidad. Está en juego quién recibirá y mantendrá el control global.

    Un portaaviones no es un arma, no es un prodigio súper prodigio. Esta es una herramienta que, bajo ciertas condiciones y en manos expertas, puede llegar a valer su peso en oro. El artículo en discusión solo muestra que Francia no pudo "dominar" técnicamente un barco de este tipo, pero en ningún caso permite sacar conclusiones sobre la efectividad del uso de combate y la importancia de los portaaviones en la actualidad.
  • barbitúrico 14 Mayo 2013 05: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: ¿el cartero Le Redoutable necesitaba a los franceses? Esto sigue siendo una fuerza nuclear estratégica. Disuasión nuclear. Además, pueden estar bien amenazados: no se sabe cómo cambiará la vida en 10 años. Finalmente, Le Redoubtable es bastante versátil: puede descargar SLBM de un bote y usarlo como arma táctica para resolver problemas locales (4 TA 533 mm, armas de torpedos de minas, RCC Exoset)


    Entonces, por una razón, ¿por qué es un reducible, porque puedes hacer MBR simples basados ​​en minas, que es mucho más simple que empujarlos a un submarino y amenazar a cualquiera con él también? ¿Es universal? ¿Puedo usar apl táctico?), por supuesto, pero este es el mismo argumento que el portaaviones es enorme, con grandes volúmenes internos y se puede usar a su gusto (habrá aplicación).
    En general, tales disputas deben llevarse a cabo personalmente, porque hay mucho que decir, pero azotar la llave durante horas no es una cacería)
    1. el cartero
      el cartero 14 Mayo 2013 12: 51 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: barbitúrico
      entonces, de improviso, ¿por qué es imposible, porque puedes hacer mbr simple basado en minas que

      Oh !!!
      Recién quitado de los dedos ... no tuve tiempo.
      Derecha TODO SEGÚN LA LÓGICA OLEG (portaaviones / aeródromos de base constante)
  • desmañado
    desmañado 14 Mayo 2013 11: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Creo que es necesario comparar a fondo dos plataformas de combate navales: portaaviones (más precisamente, AUG) y submarinos nucleares (operados por un grupo). Compare las metas y objetivos disponibles para ambas plataformas, la supervivencia en condiciones de combate, la capacidad de interactuar con otras ramas del ejército, el uso en diferentes doctrinas militares, la designación de objetivos y el equipo de reconocimiento. Compare por separado los medios de entrega de los elementos impactantes al objetivo, desde misiles balísticos hasta balas de rifle del Cuerpo de Marines.
    Con respecto a lo inapropiado de los AUG para Rusia, estoy totalmente de acuerdo con el autor. Copiar la monstruosa flota de los EE. UU. Es lo mismo que recoger a un prostituto de una prostituta por el prestigio de un hombre. Si hay un arma fiel y confiable, y Rusia está a la altura en la construcción de submarinos nucleares, sea lo que sea que cantaron, es necesario mejorarlo y no desviar recursos a experimentos obviamente fallidos con los Mistrals.
    1. Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2013 12: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: goust
      En cuanto a lo inapropiado de AUGs para Rusia, está totalmente de acuerdo con el autor.

      Es tu derecho Sólo una pregunta. Encima de usted escribe
      Cita: goust
      Creo que es necesario comparar a fondo las dos plataformas de combate navales: portaaviones (más precisamente, AUG) y submarinos nucleares (que operan en grupo). Para comparar las metas y los objetivos disponibles para ambas plataformas, la supervivencia en condiciones de combate, la capacidad de interactuar con otras ramas del ejército, el uso en diferentes doctrinas militares, la designación de objetivos y los medios de reconocimiento.

      Ya que estás tan categóricamente a favor de la Premier League, ¿es probable que ya hayas hecho ese análisis? :) Sería interesante leerlo :)
  • USNik
    USNik 14 Mayo 2013 12: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Backfire
    Aquí en el sitio todos entendieron que el autor del artículo es alérgico a los portaaviones.
    Sin embargo, el artículo es interesante, pero las conclusiones a las que el autor quiere llevarnos: dicen que el portaaviones es dinero por el desagüe. Estas conclusiones son erróneas.

    Estoy de acuerdo con usted, pero no apoyo al autor del artículo. Analogía: ¿cuál es mejor, tener un Lada que se rompa (como todos los autos) o que camine?

    Se necesitan transportistas, y el hecho de que los franceses y el general tengan tantos problemas habla de los errores cometidos durante el diseño y la construcción, en gran parte gracias a
    Empleados de astilleros sospechosos de tener vínculos con inteligencia británica MI6
    matón
  • barbitúrico 14 Mayo 2013 15: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: goust
    Creo que es necesario comparar a fondo dos plataformas de combate navales: portaaviones (más precisamente, AUG) y submarinos nucleares (operados por un grupo). Compare las metas y objetivos disponibles para ambas plataformas, la supervivencia en condiciones de combate, la capacidad de interactuar con otras ramas del ejército, el uso en diferentes doctrinas militares, la designación de objetivos y el equipo de reconocimiento. Por separado, compare los medios de entrega de los elementos impactantes al objetivo, desde misiles balísticos hasta balas de rifle del Cuerpo de Marines. Respecto a lo inapropiado de los AUG para Rusia, estoy totalmente de acuerdo con el autor. Copiar la monstruosa flota de los EE. UU. Es lo mismo que recoger a un prostituto de una prostituta por el prestigio de un hombre. Si hay un arma fiel y confiable, y Rusia está a la altura en la construcción de submarinos nucleares, sea lo que sea que cantaron, es necesario mejorarlo y no desviar recursos a experimentos obviamente fallidos con los Mistrals.


    Por que es Una vez más, los barcos se oponen entre sí, pero solo necesita comprender claramente qué tareas enfrenta la flota, qué barcos necesita y específicamente, para no lidiar con la abstracción en absoluto, a nuestra flota. Aquí nadie dice (dijo) que la APL es peor que un portaaviones, no se puede pensar en esas categorías en absoluto, esto es infantil) Debe comprender claramente quiénes son nuestros vecinos, cuál es nuestra economía, qué tareas tendrá que resolver nuestra flota, en qué partes del océano y en qué mares, quién es el aliado potencial y quién es el enemigo y piensa si necesitamos un portaaviones (o varios) o no. Mi opinión es que si Rusia planea construir una flota oceánica, es necesario, con un uso adecuado y tripulaciones preparadas, fortalecerá significativamente cualquier conexión de superficie y hará que el cielo sobre las áreas de patrullaje de sus aviones sea mucho más seguro, y las capacidades de reconocimiento de la flota aumentarán en solo 2 órdenes de magnitud (usted da un análogo de los hockeys a nuestra cubierta))
  • Kowalsky
    Kowalsky 14 Mayo 2013 17: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Tal pregunta es para aquellos que realmente pueden decir algo sobre el fondo. Incluso, se podría decir, un rompecabezas.
    Tenemos AUG con este mismo "De Gaulle" frente a las costas de Siria. La tarea es destruirlo en efectivo con la Armada rusa. Suponga que precisamente las fuerzas que considera más adecuadas para esto ya están desplegadas en el mar Mediterráneo.
    Es decir, le pido que me explique qué fuerzas y medios de la Marina hoy (en 2013) pueden destruir el AUG.
    Realmente no sé la respuesta a esta pregunta, no hay ironía, solo estoy interesado en conocer la opinión de los expertos.
    1. Santa Fe 14 Mayo 2013 19: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Kowalsky
      Tenemos AUG con este mismo "De Gaulle" frente a las costas de Siria. La tarea es destruirlo con las fuerzas disponibles de la Armada rusa.

      ¿El ataque al país de la OTAN?

      Las Partes Contratantes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará como un ataque contra ellos en su conjunto.y, por lo tanto, acuerdan que si se produce un ataque armado de este tipo, cada uno de ellos, en el ejercicio del derecho a la legítima defensa individual o colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte Contratante sujeta a o las Partes Contratantes sometidas a dicho ataque, tomando inmediatamente las medidas individuales o conjuntas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada para restauración y posterior preservación de la seguridad de la región del Atlántico Norte.

      - Artículo 5, ACUERDO ATLANTICO DEL NORTE DE LA CARTA DE LA OTAN
      Washington, DC, abril 4 1949.
  • Kowalsky
    Kowalsky 14 Mayo 2013 17: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Tal pregunta es para aquellos que realmente pueden decir algo sobre el fondo. Incluso, se podría decir, un rompecabezas.
    Tenemos AUG con este mismo "De Gaulle" frente a las costas de Siria. La tarea es destruirlo en efectivo con la Armada rusa. Supongamos que en el mar Mediterráneo ya están desplegados los barcos, naves y aviones que considera más adecuados para esto.
    Es decir, le pido que me explique qué fuerzas y medios de la Armada pueden (si es que lo hacen) hoy, en 2013, destruir el AUG.
    Realmente no sé la respuesta a esta pregunta, no hay ironía, solo estoy interesado en conocer la opinión de los expertos.
  • Kowalsky
    Kowalsky 15 Mayo 2013 01: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, eso es comprensible. Pero si la guerra comenzó?
  • desmañado
    desmañado 15 Mayo 2013 06: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Kowalsky
    Es decir, le pido que me explique qué fuerzas y medios de la Marina hoy (en 2013) pueden destruir el AUG.

    Hay un equipo especial: el submarino nuclear 949A del proyecto, el grado de preparación para el combate es un secreto. Pero esto es incivilizado: solo necesita pedirle a Francia que construya rápidamente el Mistral. Entonces podemos resistir de una manera moderna.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿El ataque al país de la OTAN?

    Mi amigo, ¿por qué te metiste en política? amarrar Si hablamos de este tema, los problemas deberían ser muy específicos: 1. ¿Qué puede hacer la Armada rusa contra el AUG liderado por el SDG? 2. ¿Qué ordenará la Armada rusa para hacer el Comandante en Jefe de la Federación Rusa? 3. ¿Quién (y qué?) Ordenará ordenar al comandante en jefe de la Federación Rusa?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Ya que estás tan categóricamente a favor de la Premier League, ¿es probable que ya hayas hecho ese análisis? :) Sería interesante leerlo :)

    Sí, soy un aficionado, ¿dónde debería ... persuadir a Oleg Kaptsov para que escriba un artículo así? hi Estaré encantado de participar en la discusión. Necesitamos guardar la calificación. La última vez que expuse algunas vistas sobre las perspectivas para el desarrollo del submarino atómico, capturé inmediatamente las correas negras de los hombros. llanto
    1. Santa Fe 16 Mayo 2013 02: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: goust
      y que eres en política has dado algo

      las armas no son nada sin voluntad política para usarlo
      Cita: goust
      1 ¿Qué puede hacer la Armada de la Federación de Rusia contra AUG, dirigida por ShDG?

      Es probable que la armada rusa moderna muera una muerte valiente.
      65-76 eliminado del servicio, sin designación de objetivos y bases extranjeras, problemas con ellos. condición del barco

      Estamos esperando la aparición de Ash con calibre RCC ligero y 8 TA
      Cita: goust
      Yo, Oleg Kaptsov, me inclino a escribir dicho artículo.

      ?
  • desmañado
    desmañado 16 Mayo 2013 03: 37 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Retirado de las armas 65-76

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Estamos esperando la aparición de Ash con calibre RCC ligero y 8 TA

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Es probable que la armada rusa moderna muera una muerte valiente.

    Ottakota, una vez, y perece. El bigote que está en servicio no es adecuado para tal oficio. SWEET_SIXTEEN, ¿cómo es eso? Según el artículo, es necesario cambiar el nombre del SDG "Malo", pero todo lo que la Armada rusa no podrá impulsar a estas fichas de dominó expuestas amarrar Sin 65-76, ¿pueden los franceses solo hacer 69? wassat Por las fuerzas de los diplomáticos matón
    No tan mal en realidad. Bueno, no tenemos un magnífico orliberk, que tanto veneraste, y tampoco hay boletines. Pero el AUG con de Gaulle no es del todo inquebrantable y terrible para la Armada rusa.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    las armas no son nada sin voluntad política

    hi Tengo que estar de acuerdo, escribí sobre eso. Quien bombea del tesoro a los Mistals mágicos es un hombre obediente.
    1. Santa Fe 16 Mayo 2013 12: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: goust
      Ottakota, una vez, y muere. Un bigote que está en servicio, no apto para tal oficio.

      ¿Cuántas picas quedan en la marina?
      ¿Cuánto tiempo se han realizado los disparos de torpedos?
      ¿Existe un sistema de CER (exploradores marítimos)? - en su totalidad, su cuenta fue a cientos, el control constante de cualquier punto del océano
      Cita: goust
      ShDG debería renombrarse como "Beda", pero todo lo que tiene la Armada rusa no podrá impulsar estas fichas de dominó expuestas

      La marina francesa no es solo XDG
      Estas son fragatas modernas: horizonte, lafayette, submarinos multipropósito, aviación antisubmarina
      Cita: goust
      Sin 65-76, ¿solo queda hacer el 69 francés? Por diplomáticos

      Sí, muy bien notado))
  • desmañado
    desmañado 17 Mayo 2013 05: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No, no debes subestimar nuestra flota. Un AUG separado con un FGD (por cierto, la abstracción: Occidente (OTAN) es un paquete) está en los dientes de una Flota del Pacífico o una Flota del Norte separadas. La Armada rusa no es capaz de demostrar fuerza, sí, pero recapturando y huyendo silenciosamente, todo es muy parejo. Entiendo que es infundado, pero es un hecho.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    sin designación de objetivo y bases extranjeras

    Este es solo un caso especial: sería necesario proteger el PMTO en Tartus. Y el reconocimiento y la designación de objetivos ahora es satélite, tanto para Shchuk-B (971) como para Anteyev. La constelación de satélites está operativa. También se indica la presencia superficial en el Mediterráneo.
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    ¿Cuánto tiempo se han realizado los disparos de torpedos?

    ¿Los conoce? guiño
  • Fuerte
    Fuerte 26 Agosto 2013 19: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Espero con ansias el diagnóstico "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" del Dr. Kaptsov! En otro articulo. Sería muy interesante leerlo.

    Por el momento, probablemente ignoró solo a los portaaviones latinoamericanos y al yate real tailandés, sin contar el mencionado Kuznetsov.

    Y sí, de nuevo, recepciones literarias al estilo de "cuerpos interrumpidos de los restantes portaaviones estadounidenses en la base". El Dr. Kaptsov, como experto reconocido en portaaviones, debe saber que solo Newport News Shipbuilding puede desplegar cascos de portaaviones y, a su vez, su capacidad no es suficiente para reparar simultáneamente 5-6 portaaviones y construir otro nuevo. Y en el anclaje, donde estos barcos generalmente pasan su tiempo entre viajes, despliegan cascos y arreglan reparaciones importantes, sin sentido.

    Sin embargo, sabiendo esto bien, el Dr. Kaptsov usa tales hipérbolas sabrosas. ¿Para qué?
  • xomaNN 27 noviembre 2013 17: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, los "conos de peluche en la cabeza" los franceses. Quiero creer que la industria de la construcción naval rusa y la Armada no los repetirán sentir