Paridad nuclear tras el nuevo START: cambio para sobrevivir
La paradoja del apocalipsis nuclear.
Тезис 1: Чем меньше ядерного armas у ведущих ядерных держав, противостоящих друг другу, тем выше вероятность того, что оно будет применено.
Tesis 2: Cuanto más países tengan armas nucleares, mayor será la probabilidad de que se utilicen, independientemente de la situación, de acuerdo con la tesis 1.
Todos los tratados de limitación de armas nucleares celebrados anteriormente entre la URSS/Rusia y los EE.UU. son malvados, simplemente porque contradicen la esencia misma de la disuasión nuclear estratégica.
¿En qué se basa el concepto de disuasión nuclear estratégica?
Sobre la destrucción mutua garantizada de los bandos opuestos.
Y es precisamente aquí donde tenemos ciertos problemas.
¿Aceptable o inaceptable?
Uno de los principales objetivos de los tratados de limitación de armas estratégicas ofensivas era reducir su número en ambos bandos. Si bien en el auge de sus fuerzas nucleares estratégicas (FNE), Estados Unidos y la URSS poseían cada uno aproximadamente entre 30.000 y 40.000 ojivas nucleares, ahora, tras la expiración del Tratado Nuevo START "Sobre Medidas para la Mayor Reducción y Limitación de las Armas Estratégicas Ofensivas", firmado entre la Federación Rusa y los Estados Unidos de América, solo quedan entre 5.000 y 6.000, de las cuales aproximadamente una cuarta parte está programada para su eliminación (según datos públicos), y aproximadamente 1550 unidades están operativamente desplegadas, lo que significa que están listas para un ataque inmediato, en cada bando.
Para la persona promedio, la detonación de una sola bomba atómica es el fin del mundo. Si bien esto puede ser cierto desde la perspectiva de una tragedia personal, los profesionales piensan de forma diferente e interpretan los criterios de daño aceptable e inaceptable al Estado de forma completamente distinta.
Y aunque 30-40 ojivas nucleares podrían haber, si no destruido completamente a Estados Unidos, al menos haberlo enviado de regreso a la Edad Media durante mucho tiempo, con las tapas de botellas de gaseosas aún en circulación como medio de pago, la amenaza que representan 1550 ojivas nucleares es mucho menos significativa para ellos, especialmente considerando algunos de los matices que discutiremos a continuación.
Dinámica de los cambios en los arsenales nucleares de la URSS/Rusia y los EE. UU. Imagen de Fastfission / Wikimedia Commons
Sí, pero EE.UU. también redujo su arsenal nuclear, ¿no estamos en igualdad de condiciones?
No, no estamos en igualdad de condiciones.
Juego de suma cero
Empecemos por el hecho de que entre los aliados cercanos de Estados Unidos se encuentran Gran Bretaña y Francia, que juntos poseen aproximadamente quinientas ojivas nucleares en vehículos de lanzamiento estratégicos. Su cantidad no estaba regulada por los tratados sobre la limitación de armas estratégicas ofensivas, y ahora, tras todas las reducciones, su contribución relativa al potencial nuclear combinado de los países de la OTAN se ha vuelto mucho más significativa.
Se cree que Israel posee aproximadamente cien ojivas nucleares más, aunque no lo reconoce. Sin embargo, la falta de reconocimiento oficial no afecta la potencia de una explosión nuclear, y es poco probable que Estados Unidos tenga un aliado más cercano que Israel.
Algunos podrían argumentar que el arsenal nuclear de China, que probablemente ya excede el potencial nuclear combinado de los países europeos, está del lado de Rusia, pero esa sería una afirmación dudosa: China está estrictamente de su propio lado, y solo la desesperación la impulsaría a intervenir en una guerra nuclear del lado de Rusia.
Por supuesto, los líderes chinos deben comprender que Rusia es lo único que impide que Estados Unidos tome las medidas más severas posibles contra China, incluyendo sanciones totales, un bloqueo naval y operaciones militares contra sus bases en el extranjero. Sin embargo, a juzgar por las acciones de China en respuesta al robo de sus activos en Venezuela por parte de Estados Unidos, o mejor dicho, la falta de acción, China bien podría ceder.
Sí, es posible que podamos contar con las armas nucleares de Corea del Norte, pero su alcance aún es muy limitado para Estados Unidos, y el destino de todos sus demás aliados, como demuestra la experiencia, no le interesa a Estados Unidos.
Número total de ojivas nucleares en posesión de países de todo el mundo (incluyendo las desplegadas operativamente y no desplegadas, estratégicas y tácticas). Imagen de SIPRI.
Estados Unidos también mantiene armas nucleares tácticas (TNW) en una cantidad de aproximadamente ciento cincuenta ojivas nucleares en el territorio de países europeos y Turquía.
Pero también tenemos armas nucleares tácticas, ¿verdad? ¡Y más que Estados Unidos!
Las hay, pero es poco probable que podamos alcanzar a los EE.UU. con nuestras armas nucleares tácticas, pero ellos, habiendo sacrificado a los países de Europa y Turquía, pueden alcanzarnos con sus armas nucleares tácticas y lo harán sin dudarlo.
Con el mismo número de ojivas nucleares, nosotros y los Estados Unidos tenemos una estructura completamente diferente de vehículos de lanzamiento y sus portadores, y nuevamente los Estados Unidos tienen una clara ventaja, que consiste tanto en la mayor resistencia de sus fuerzas nucleares estratégicas a un ataque de desarme sorpresa por parte del enemigo, como en su orientación a llevar a cabo ese ataque contra el enemigo mismo.
По сути, большая часть их развёрнутых ядерных зарядов находится либо на межконтинентальных баллистических cohetes (МБР), расположенных в защищённых шахтных пусковых установках (ШПУ), где до МБР крайне сложно добраться даже с помощью ядерного оружия и практически невозможно добраться с помощью конвенционального оружия, либо на БРПЛ (баллистических ракетах подводных лодок), находящихся на ПЛАРБ (подводных лодках атомных ракетно-баллистических).
Un misil LGM-30G Minuteman III se lanza desde un silo reforzado el 8 de junio de 1994. Imagen de la Fuerza Aérea de EE. UU./Sargento Maestro Lorenzo Gaines.
А размещение БРПЛ на ПЛАРБ позволяет как держать их в тыловых районах, практически в полной безопасности, учитывая мощь военно-морских сил (ВМС) США, превосходящую совокупную мощь всех прочих flotas мира, так и выдвигать их на передовые позиции для нанесения по противнику внезапного обезоруживающего и обезглавливающего удара с запуском БРПЛ по настильной траектории с подлётным временем до цели, составляющим порядка 5–7 минут, не оставляющим нам время на принятие решения о нанесении ответно-встречного удара, только ответного, это если будет чем и кому отвечать.
Al mismo tiempo, las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa son extremadamente vulnerables al impacto de un ataque de desarme sorpresa (SDS), y sin la adopción de decisiones organizativas y técnicas serias, la estabilidad de las SNF rusas seguirá decayendo rápidamente.
Estabilidad desequilibrada
Por cierto, ¿a alguien le resulta desconcertante que la estructura actual de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia se formara y desarrollara en gran medida durante los reinados de Mijail Gorbachov y Boris Yeltsin, es decir, durante una época en que la traición y la adulación hacia los países occidentales eran la norma?
Por ejemplo, en primer lugar, se desacreditó la colocación de misiles balísticos intercontinentales en silos bajo el pretexto de que se conocían las coordenadas de los silos y el enemigo podía destruirlos con ataques de precisión de misiles de crucero (CM) y misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares.
Silos de misiles UR-100N UTTKh abandonados en la región de Sarátov. Imagen de drive2.ru / blckjck
En lugar de misiles balísticos intercontinentales en silos altamente protegidos, se han desarrollado sistemas como sistemas de misiles terrestres móviles (PGRK) y submarinos de misiles estratégicos (SSBN).
Про стратегическую Aviación в контексте ядерного сдерживания нет смысла и говорить – это инструмент нападения, а не ответно-встречного и уж тем более не ответного удара. Если кого-то не убедила в этом украинская операция «Паутина», то здесь уже ничего не поделаешь.
¿Cuál es la diferencia clave entre un sistema de misiles lanzado desde tierra y un submarino con misiles y un misil balístico intercontinental con silo?
Tanto los PGRK como los SSBN, así como los aviones de aviación estratégica, pueden ser destruidos con armas convencionales, pero para destruir un ICBM en un silo, el enemigo necesitará gastar al menos una ojiva nuclear en cada silo, o más probablemente, para aumentar la probabilidad de destrucción, dos ojivas nucleares en cada silo.
Por supuesto, en teoría, los silos pueden ser atacados con pesadas bombas antibúnker con ojivas convencionales, pero para ello los bombarderos estratégicos del enemigo tendrían que acercarse mucho a los campos de silos, lo que sólo es posible si el estado atacado ya está agonizando.
En algún lugar en el futuro, se vislumbran armas hipersónicas, algo así como nuestro Oreshnik, pero lo que está en juego en un ataque contra el potencial nuclear de un adversario como Rusia es demasiado alto: el costo de un error podría ser insoportable para el enemigo, por lo que es poco probable que jueguen con ojivas convencionales, a menos que sigan el ejemplo de las nucleares o las sigan.
Los PGRK y SSBN pueden ser alcanzados por armas convencionales tanto en ruta como en sus bases. En cuanto a las armas nucleares, los PGRK y SSBN no tienen ninguna posibilidad de defenderse de ellas, y mientras se encuentran en sus bases, pueden ser destruidos en masa con tan solo unas pocas ojivas nucleares.
¿Cuántos SSBN y SLBM perderíamos a la vez si el enemigo lanzara un ataque sorpresa de desarme sobre dicha base naval?
Todo lo dicho anteriormente sobre el PGRK y el SSBN también se aplica a nuestras nuevas "wunderwaffe" llamadas "Poseidon" y "Burevestnik": lo más probable es que sean simplemente un desperdicio inútil de recursos, a menos que, por supuesto, el liderazgo político-militar de nuestro país tenga algunos motivos ocultos que desconocemos, que expliquen la necesidad de estas armas...
Todo esto ya lo hemos discutido en el material. Matemáticas nucleares: cuántas cargas nucleares necesita EE. UU. para destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
Sistema de alerta temprana y "Mano Muerta"
Los defensores de la sostenibilidad del arsenal nuclear estratégico ruso tienen otro argumento: el sistema de alerta de ataques con misiles (MAWS).
Por supuesto, si un ICBM ataca desde territorio estadounidense o un SLBM ataca desde la costa estadounidense con un tiempo de vuelo de aproximadamente media hora, los líderes de nuestro país tendrán alrededor de 15 a 20 minutos para decidir si lanzan un ataque de represalia, lo cual no está tan mal. Aunque, viendo lo "duras" que son las decisiones que se están tomando respecto a Ucrania, ya no resulta especialmente creíble que se decida siquiera lanzar un ataque de represalia o un ataque de represalia...
Sin embargo, si el ataque se realiza con un SLBM en una trayectoria plana con un tiempo de aproximación de aproximadamente 5-7 minutos, la decisión de lanzar un ataque de represalia solo tardará un par de minutos, probablemente más. Al parecer, con el tiempo, los ICBM con trayectorias planas se complementarán con misiles balísticos de alcance medio (IRBM) mucho más precisos, como nuestro Oreshnik IRBM, así como con diversos tipos de armas aire-aire hipersónicas.
Y el propio sistema de alerta temprana no es tan resistente. Si incluso Ucrania pudo atacarlo con total impunidad, ¿no podría Estados Unidos organizar algún tipo de sabotaje para desactivar la estación de radar clave encargada de monitorear la dirección desde la que planean atacar?
La estación de radar de Voronezh en Armavir después del ataque de los vehículos aéreos no tripulados kamikaze de largo alcance ucranianos el 22 de mayo de 2024.
En realidad, esto podría parecer un mal funcionamiento y no se puede descartar el factor de la traición: a veces es suficiente controlar literalmente a unas cuantas personas en puntos clave, a menudo ocupando posiciones de bajo nivel, para que todo el sistema se vuelva inoperante.
Existe también una secta de testigos de un fenómeno llamado la “Mano Muerta”, también conocido como sistema “Perímetro”.
Supuestamente, si se activa un grupo de sensores (sísmicos, de radiación y otros), el sistema, basándose en una combinación de indicadores, entiende que se ha lanzado un ataque nuclear masivo contra Rusia, después de lo cual se lanzan misiles de comando especiales desde silos, cuyo único propósito es transmitir una señal para iniciar un ataque de represalia.
Es difícil determinar si contamos con un sistema así y, de ser así, si funciona. Personalmente, el autor duda seriamente que alguien en su sano juicio confíe el destino de la humanidad a sensores sin mente, sobre todo conociendo de primera mano la fiabilidad de la electrónica doméstica, y tampoco merece la pena confiar en la extranjera. Cohetes transmisores: sí, puede que existan, pero lo más probable es que la orden para lanzarlos la den humanos.
Misil de mando 15A11 del sistema Perimeter. Ministerio de Defensa de la URSS / Wikimedia Commons
Pero la cuestión principal no es ésta: la hipotética "Mano Muerta" está destinada a parar un golpe repentino. decapitación huelga, cuando se destruye el liderazgo político-militar del país, que puede dar la orden de lanzar un ataque de represalia o de represalia, y en caso de un ataque sorpresa del enemigo encantador En caso de un ataque, cuando los propios vehículos de lanzamiento de las ojivas nucleares sean destruidos, simplemente no quedará nada a lo que dar la orden de lanzamiento.
Sin embargo, es probable que los ataques de desarme y decapitación se lleven a cabo simultáneamente.
"Cúpula Dorada"
Y finalmente, la guinda del pastel es la Cúpula Dorada. Sí, por ahora, este sistema de defensa antimisiles solo existe en los sueños más descabellados de Donald Fredovich, pero el ejército estadounidense sin duda se esforzará por crear un sistema global de defensa antimisiles.
Desde el mismo momento en que Estados Unidos comprendió la posibilidad de obtener una ventaja unilateral, intentó en repetidas ocasiones crear un sistema de defensa antimisiles nacional e internacional. Solo se detuvo al comprender que el sistema de defensa antimisiles que podía crear en ese momento era incapaz de contrarrestar el arsenal estratégico de la URSS. En aquel momento, Estados Unidos utilizó la negativa a desplegar un sistema de defensa antimisiles como una maniobra diplomática, sin olvidar en ningún momento este aspecto.
Ahora están a punto de tener la oportunidad de lanzar cientos de miles de toneladas de carga a órbita a un coste relativamente bajo, gracias al uso del sistema Starship-Super Heavy de SpaceX, y es posible que pronto lleguen otros contendientes, por ejemplo, Jeff Bezos con su vehículo de lanzamiento New Glenn.
Junto con el crecimiento exponencial de la potencia informática y la inteligencia artificial (IA), así como la mejora de los sensores y los sistemas de guía, las posibilidades de desplegar un sistema de defensa antimisiles que destruya misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos submarinos en la fase inicial de vuelo (antes de la separación de las ojivas) han aumentado significativamente: discutimos este tema en febrero de 2020 en el material El declive de la tríada nuclear. Defensa antimisiles de EE. UU. después de 2030: Interceptando miles de ojivas..
Y no olvidemos que si Estados Unidos lanza un ataque sorpresa de desarme contra Rusia, el sistema de defensa antimisiles estadounidense tendría que interceptar no miles, sino decenas, o como mucho cientos, de ojivas. E incluso si el sistema de defensa antimisiles estadounidense falla en algo, no es malo; Estados Unidos sobrevivirá, y la monstruosa amenaza externa le permitirá imponer la ley marcial, consolidar el país, liquidar antiguas deudas y transformar el mundo a su antojo.
Nuevos miembros
Uno de los supuestos factores que impiden la conclusión del tratado condicional START-4 es que Estados Unidos quiere incluir a China en dicho tratado.
Por un lado, esto es lógico, pero por otro, sería necesario incluir a otros países, principalmente a Gran Bretaña y Francia, en el hipotético Nuevo Tratado START. China, sin duda, cuestionaría la inclusión de India en el tratado, e India querría la inclusión de Pakistán. Y qué hacer con Israel y Corea del Norte es aún más incierto.
¿Y qué hacer con las nuevas personas que quieren adquirir armas nucleares?
Recientemente, el presidente polaco, Karol Nawrocki, habló sobre la necesidad de desarrollar nuestras propias armas nucleares en una entrevista con Polsat News. Polonia ha solicitado en repetidas ocasiones acoger armas nucleares tácticas estadounidenses, al igual que Finlandia, e incluso los países bálticos.
Los políticos de la Unión Europea, obsesionados con la perspectiva de una guerra rápida con Rusia, también persiguen la idea de crear su propio y poderoso arsenal nuclear, independiente de Estados Unidos. Huelga decir que Rusia no ve con buenos ojos a un vecino así.
Sin embargo, no hay duda de que los dirigentes estadounidenses, independientemente de su afiliación partidaria, no estarán contentos con el hecho de que sus vasallos se vuelvan más independientes.
Sin embargo, también existen posibles escenarios, por ejemplo, que Gran Bretaña ejerza un control tan tenaz sobre el Partido Demócrata estadounidense que les resultaría incómodo objetar. Además, Estados Unidos y Gran Bretaña podrían perfectamente acordar intercambiar nuevos miembros del "club nuclear" durante la confrontación con Rusia, mientras que ellos mismos se mantendrían al margen.
Japón y Corea del Sur, cuyas tecnologías les permiten crear armas nucleares en un tiempo mínimo, también dudan en el umbral del club nuclear. El autor no duda de que Turquía, sucumbiendo a los cuentos del sultán Erdogan sobre el gran Turan y el imperio de los pueblos turcos, también desea adquirir armas nucleares. Los vastos recursos financieros de Arabia Saudita le facilitan la adquisición de armas nucleares simplemente comprándolas a Pakistán.
Bueno, y en cuanto a Irán, todo podría decidirse aquí en un futuro próximo…
Hallazgos
Un tratado START-4 condicional, o como se le llame, no puede ser simplemente una continuación del START-3. Debe tener en cuenta la expiración del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), el fin del Tratado de Misiles Antibalísticos y la incorporación de nuevos actores, tanto los que ya han adquirido armas nucleares como los que solo planean adquirirlas, así como los que ocultan su presencia.
Estamos entrando en una zona de riesgo y turbulencia, donde la guerra global se vuelve, si no inevitable, al menos muy real.
La única manera de detenerlo es actuar según los principios de absoluta crueldad, cuando Polonia o Turquía entienden que el hecho mismo de adquirir armas nucleares podría convertirse en un detonante para el uso del arsenal nuclear ruso, y cuando Estados Unidos y otros no tienen ilusiones de que el potencial nuclear estratégico de Rusia pueda ser destruido por un repentino ataque de desarme.
Mientras tanto, la conducta bondadosa de las élites político-militares de Rusia ha llevado a que simplemente ya no se tome a Rusia en serio, y todos estos cuentos sobre "Poseidón" y "Burevestniks" siguen siendo sólo para consumo interno.
Pero aún es posible revertir la situación: el fin del Nuevo Tratado START es una ventana de oportunidad que no se puede ignorar.
El potencial nuclear estratégico de Rusia debe reformatearse por completo, aumentando significativamente su cantidad y haciéndolo prácticamente invulnerable a un ataque sorpresa de desarme, para que los adversarios potenciales comprendan que, si se utilizara, simplemente desaparecerían de la faz de la Tierra. Completamente.
Entonces podremos negociar con Estados Unidos sobre qué, a quién y cómo vamos a recortar.
información