Segundo después del Proyecto Manhattan: la mira de bombardeo Norden

11 431 96
Segundo después del Proyecto Manhattan: la mira de bombardeo Norden
Mira de bombardeo Norden Mark XV


Karl Norden entra al juego


Todos tenemos nuestros secretos. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, el principal secreto alemán era la máquina de cifrado Enigma. Muchas copias fueron descifradas antes de que los Aliados descifraran los secretos de esta máquina. El Ejército Rojo contaba con muchas tecnologías interesantes y únicas, pero el sistema de lanzacohetes múltiple BM-13 Katyusha se considera la clave. La densidad de fuego que producía esta arma era inigualable por cualquier sistema de artillería de la época. Hasta el final de la guerra, nadie pudo replicar el éxito de los diseñadores soviéticos.



Los estadounidenses también fueron grandes maestros en tecnología armamentística y produjeron muchas máquinas y dispositivos valiosos. Por ejemplo, los bombarderos estratégicos, producidos por miles. Basta con mirar el B-29. Pero todo esto palidece en comparación con la mira de bombardeo Norden, en la que Estados Unidos había depositado grandes esperanzas. Y solo las cumplió parcialmente. Pero primero lo primero.


Carl Lucas Norden

Primero, veamos las condiciones en las que operaba la tripulación de un bombardero promedio de la Segunda Guerra Mundial. Acertar con precisión un objetivo sin sistemas de puntería complejos solo era posible desde altitudes de hasta 1500 metros. Pero en este caso, el fuego antiaéreo suponía un obstáculo importante. artillería и aviación Enemigo. Si subías más alto, como las superfortalezas estadounidenses, calcular la trayectoria de la bomba se convertía en una tarea casi imposible.

El bombardero se movía rápidamente en tres dimensiones, rotaba sobre tres ejes y estaba constantemente expuesto a turbulencias. La mira debía determinar tanto la distancia al objetivo como la trayectoria del avión en tiempo real para calcular el momento preciso del lanzamiento de la bomba. La mira debía compensar dos factores clave: la resistencia del aire, que provoca que la bomba se retrase respecto al avión en vuelo, y el viento cruzado, que provoca que la bomba se desvíe de la trayectoria del avión. Otros factores importantes eran las características balísticas de la bomba y la altitud del objetivo, que afectaban directamente al tiempo de lanzamiento.

Como resultado, la trayectoria de la bomba dependía de la gravedad y la velocidad de la aeronave, ajustada a la altitud, la dirección del viento y las características balísticas de la bomba específica. La tarea del bombardero no era simplemente una versión aérea del fuego de artillería contra un objetivo móvil; era similar a apuntar un cañón móvil con una carga propulsora variable desde una plataforma que también esquivaba el fuego de los cazas enemigos.

En la aviación militar estadounidense, las tripulaciones operaban inicialmente utilizando el sistema Indicador de Dirección del Piloto (PDI). Mientras rastreaban un objetivo, el bombardero pulsaba botones que movían una aguja en el panel de instrumentos, indicándole que virara a la izquierda o a la derecha. El piloto debía mantener la aeronave perfectamente nivelada a una altitud y velocidad preestablecidas. Si el piloto se desviaba, anulaba todos los esfuerzos del bombardero; si el seguimiento del objetivo era irregular, la aguja oscilante del PDI provocaba errores de control.

Lograr un impacto preciso requería una coordinación perfecta entre los ases: piloto y bombardero. Pero en el fragor de la batalla, tal combinación era la rara excepción, no la regla. Por eso, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, se hizo necesario el desarrollo de un sistema de puntería de alta precisión; de lo contrario, la eficacia del bombardeo estratégico se vería mermada.

Nuestro héroe, Karl Lukas Norden, emigró a Estados Unidos en 1904 desde Europa tras graduarse del Instituto Politécnico Federal de Zúrich. Tras varios años de vagabundeo entre diversas empresas, el joven ingeniero consiguió trabajo en la Sperry Gyroscope Company en 1911, donde trabajó en el desarrollo de estabilizadores giroscópicos para buques de guerra estadounidenses. Norden no duró mucho en su nuevo trabajo; tuvo una disputa con el propietario, Elmer Sperry, lo abandonó y fundó su propia empresa.

Carl comenzó a trabajar en problemas de bombardeo en 1921 como consultor de la Armada de los Estados Unidos. En 1923, Norden se asoció con otro consultor de la Armada, el excoronel del Ejército Theodore H. Barth, quien contaba con una valiosa experiencia en ventas. Durante los cinco años siguientes, Norden diseñó miras, mientras que Barth construyó y probó prototipos basados ​​en sus diseños ultrasecretos. En 1928, recibieron su primer pedido de la Armada por 40 miras. En ese momento, el dúo constituyó oficialmente Carl L. Norden Inc.






Mira de bombardeo Norden Mark XV

En 1931, la empresa de Norden introdujo flota El primer prototipo de la mira Mark XV. Para que el telescopio de la mira no se viera afectado por las vibraciones de la aeronave, se suspendió sobre cardanes (cojinetes anulares que permitían que la óptica permaneciera horizontal durante los giros). En su interior se encontraban dos giroscopios de corriente continua: uno para la orientación vertical y el otro para la azimutal. Ambos giraban a 7800 rpm. Mediante un servomotor electromecánico, el giroscopio azimutal estabilizaba la óptica, permitiendo que la retícula se sincronizara con la trayectoria de aproximación al objetivo.

El Mark XV era bueno, pero tenía sus defectos. Las escobillas de carbón de los motores de corriente continua se desgastaban rápidamente y requerían reemplazos frecuentes. Además, el polvo de carbón obstruía los sensibles cojinetes del cardán, aumentando la fricción y requiriendo limpieza y lubricación constantes. Alinear el giróscopo vertical era un proceso tedioso, especialmente con viento picado. El bombardero tenía que ajustar manualmente dos niveles de líquido (como un nivel de carpintero). Esto tomaba de 5 a 10 segundos, un tiempo crítico para una aproximación de combate. Los mandos de ajuste de azimut y alcance estaban ubicados en el mismo lado (el derecho), lo que hacía prácticamente imposible apuntar simultáneamente con ambas manos. Los ángulos de libertad del giróscopo eran limitados. En turbulencias severas, el giróscopo alcanzaba su límite y se desviaba de su eje, lo que interrumpía toda la pasada de bombardeo.

A pesar de estas imperfecciones, la mira Norden funcionó mucho mejor que cualquier otra disponible a principios de la década de 1930, y la Armada la adoptó rápidamente. Además, la Armada nombró a Norden su proveedor exclusivo: la Armada compraba miras exclusivamente a Norden, y Norden se las suministraba exclusivamente a la Armada. De hecho, la empresa se convirtió en una filial de fabricación de la Armada bajo un nombre privado.


La mira Norden en la cabina del B-29

Pero construir miras para la aviación naval es una cosa, y otra muy distinta para los bombarderos estratégicos. La mira Norden se desarrolló principalmente para el rendimiento a media altitud y relativamente baja velocidad de los pequeños hidroaviones navales. Para los bombarderos pesados ​​de largo alcance, requirió modificaciones significativas, ya que las velocidades y altitudes de estos dispositivos eran mucho mayores.

El Mark XV tampoco era adecuado para la aviación del Ejército. El campo óptico del telescopio Norden era demasiado estrecho para sus necesidades; sus vistas frontal y lateral eran inadecuadas. Además, la mira Norden no permitía un bombardeo preciso durante el planeo, una maniobra preferible al vuelo horizontal, ya que los cambios de altitud dificultaban el blanco del bombardero para la artillería antiaérea. El rango de ajuste del coeficiente de retardo balístico de la bomba también era demasiado limitado para compensar la resistencia del aire que encontraban los aviones más rápidos del Ejército.

Todas estas deficiencias solo podían compensarse de una manera: los bombarderos de la Fuerza Aérea del Ejército tenían que "ajustar" artificialmente los datos de entrada, distorsionando intencionadamente la altitud, la velocidad y otros parámetros mediante las palancas y perillas de la mira para lograr un grado de precisión aceptable. Con el tiempo, el negocio de Carl L. Norden Inc. decayó; la planta simplemente no podía satisfacer la creciente demanda. Esto se debía principalmente al ensamblaje y ajuste manual de sus productos. El enfoque de Norden resultó ser su talón de Aquiles. Las miras resultaron increíblemente caras, lentas de fabricar y prácticamente imposibles de reparar en el campo; las piezas de un Norden a menudo no encajaban en otro sin un ajuste exhaustivo.

Bomba de barril de pepinillos


A pesar de todo lo anterior, la compañía de Karl Norden adaptó la mira a las necesidades de la aviación militar y estratégica. El coste total del Mark XV es asombroso. Sus costes de desarrollo y producción en aquel momento se estiman entre 1,5 y 2 millones de dólares (equivalentes a entre 25 y 40 millones de dólares a precios de 2025, según diversas estimaciones). Estimaciones más conservadoras sitúan el coste final del desarrollo de la supermira en 1,1 millones de dólares. Pero incluso esta cifra resulta prohibitiva. A modo de comparación, el programa completo de la bomba atómica Manhattan costó aproximadamente 2 millones de dólares. El programa de desarrollo de la mira Norden costó oficialmente más que un acorazado de la clase Iowa, y se guardó con más celo que los secretos nucleares en sus primeras etapas.

¿Qué hicieron entonces los ingenieros de Karl Norden para adaptar la mira? Todo se redujo a cambios mínimos: ampliaron el campo de visión del telescopio, aumentaron el retardo de la bomba tras su lanzamiento, añadieron un modo de planeo con fuelle para compensar los cambios de altitud e introdujeron modificaciones para baja y gran altitud.

Estas innovaciones, entre otras cosas, permitieron que la mira de bombardeo ajustara instantáneamente el punto de lanzamiento de la bomba mientras el avión descendía o ascendía, convirtiendo al bombardero en un blanco menos vulnerable para la artillería antiaérea. Esto ayudó a resolver uno de los principales problemas del Norden: la necesidad de volar en línea recta durante largos periodos, lo cual resultaba extremadamente peligroso bajo fuego enemigo. Defensa.






Diversas modificaciones de la mira Norden

Todos estos se denominaron serie M (M-1, M-4, M-7, M-9), aunque en esencia seguían siendo el Mark XV con modificaciones. Entre 1940 y 1941, comenzaron a instalarse miras en el B-17, pero la producción sufrió un retraso catastrófico. La mira Sperry S-1 se convirtió en un reemplazo temporal, demostrando ser más sencilla, económica y, en algunos casos, más precisa en combate real. La razón por la que la fuerza de bombarderos estadounidense eligió la mira Norden en lugar de la Sperry merece un artículo aparte. Interesante. historia, necesita marcar.

Sobre el papel, la mira de bombardeo Norden parecía impresionante. Era extremadamente cara, constaba de 2000 componentes y fácilmente podría considerarse una computadora mecánica. Durante la guerra, la parte superior de la mira —la llamada "pelota"— se retiraba del estabilizador inferior mientras el avión estaba en tierra y, bajo vigilancia armada, se transportaba a una caja fuerte especial de Norden en cada base. La mira permitía un error circular probable de entre 23 y 75 metros desde una altitud de entre 6 y 9 km en condiciones ideales de alcance. Pero ni siquiera este era el límite. Los propagandistas afirmaban que, desde 9000 metros, la mira podía alcanzar un círculo de 4,6 metros de diámetro. Incluso existía la imagen de un barril de pepinillos sobre el que supuestamente se podía lanzar una bomba de una Superfortaleza. En realidad, las cosas estaban lejos de ser así: desde 4600 metros, un bombardero podía, como mucho, alcanzar un círculo de 120 metros de diámetro, lo que difícilmente puede considerarse bombardeo de precisión.














Las fotografías del manual de funcionamiento de la mira permiten comprender toda la complejidad del producto.

La mira de bombardeo estabilizaba la línea de visión mediante giroscopios, calculaba automáticamente la balística de la bomba e incluso se conectaba al piloto automático. Durante los últimos 30-60 segundos, el bombardero básicamente "guiaba" el avión a través de la mira, asegurando un vuelo recto y perfecto a una velocidad constante. En condiciones reales de combate (nubes, vientos fuertes, turbulencias, fuego antiaéreo, estrés de la tripulación, humo de explosiones previas), la precisión se reducía drásticamente: el error circular probable para los bombardeos en Europa entre 1943 y 1945 era de 300 a 1000 metros, y a menudo superaba los 1600 metros (a veces hasta un par de kilómetros). Los estadounidenses solían optar por el bombardeo con radar H2X a través de las nubes o lanzaban bombas "sobre un líder", lo que anulaba sus ventajas.

El entrenamiento de bombardero duraba entre 6 y 12 meses, y la mira era extremadamente compleja y delicada. Sin embargo, no fue eliminada, a pesar de que los estadounidenses contaban con una mira de bombardeo más avanzada, la Sperry S-1. La mitología de Norden, cultivada con esmero por el socio de Karl Norden, Theodore Barth, jugó un papel importante. Incluso se decía que la retícula de la mira era tan fina que requería el pelo especialmente fino de una rubia llamada Mary Babnik, conocida como Arcadia Mary, quien enseñaba danza a soldados en la Base Aérea del Ejército de Pueblo, Colorado.


Una foto simbólica: se han fusionado dos de los complejos militares-industriales estadounidenses más caros de la Segunda Guerra Mundial.

En la década de 1940, la serie de radio "Jack Armstrong, All-American Boy" ofrecía como premio una "mira secreta Norden": una caja de madera con un sistema de espejos que podía usarse para apuntar a submarinos alemanes de juguete y lanzar pequeñas bombas rojas sobre objetivos de cartón.

Por muy perfecta que fuera la mira de bombardeo Norden, la precisión del bombardeo a gran altitud siguió siendo deficiente durante toda la guerra. El bombardeo masivo de Alemania es el mejor ejemplo de ello. Aunque el Norden se basaba en tecnología de las décadas de 1914 y 1920, fue importante por su popularidad, su papel en el fortalecimiento de la moral y, en última instancia, porque equipó a tres cuartas partes de los bombarderos estadounidenses. De hecho, este era el único valor de los más mitificados. armas Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    5 marzo 2026 04: 46
    El Ejército Rojo tenía muchas tecnologías interesantes y únicas, pero se considera que la clave es el sistema de lanzamiento múltiple de cohetes BM-13 Katyusha.

    Soy, por supuesto, un patriota y tengo un gran respeto por la historia de la Rusia soviética, pero el Katyusha no fue un factor clave y no es comparable al Norden en complejidad.
    1. -1
      5 marzo 2026 04: 59
      Cita: Vladimir_2U
      Soy, por supuesto, un patriota y tengo un gran respeto por la historia de la Rusia soviética, pero el Katyusha no fue un factor clave y no es comparable al Norden en complejidad.

      Soy demasiado perezoso para siquiera discutir este flagrante error.
    2. 0
      5 marzo 2026 06: 03
      Cita: Vladimir_2U
      El Ejército Rojo tenía muchas tecnologías interesantes y únicas, pero se considera que la clave es el sistema de lanzamiento múltiple de cohetes BM-13 Katyusha.

      Soy, por supuesto, un patriota y tengo un gran respeto por la historia de la Rusia soviética, pero el Katyusha no fue un factor clave y no es comparable al Norden en complejidad.

      ¿Qué tiene que ver la complejidad? Hablamos de conocimientos técnicos, armas exclusivas, algo «interesante y único».
      Por cierto, los alemanes también tenían un análogo del Katyusha, sólo que más simple.
      1. +7
        5 marzo 2026 06: 10
        Cita: Panin (Michman)
        Por cierto, los alemanes también tenían un análogo del Katyusha, sólo que más simple.

        El Nebelwerfer era más complejo. Contaba con un cohete con toberas giratorias y angulares, y un lanzador, incluso en semiorugas blindados. El nuestro ganó por su superioridad numérica.
        1. 0
          5 marzo 2026 10: 23
          La nuestra no ganó con una gran cantidad de efectivos, sino con pólvora sin humo. Los alemanes nunca lograron producir pólvora de calidad comparable al final de la guerra.
      2. 0
        5 marzo 2026 06: 34
        En realidad, es más complicado; el combustible no funcionaba, así que tuvieron que inclinar las boquillas de los proyectiles, lo que multiplicó el coste del disparo y arruinó de inmediato la posibilidad de cubrir las defensas enemigas de forma económica en grandes áreas. Es decir, no existían sistemas MLRS: no podían utilizarse a gran escala, eran caros y solo se produjeron unos pocos proyectiles.
        1. +1
          5 marzo 2026 22: 37
          Se requerían boquillas angulares para garantizar la precisión; los proyectiles Katyusha tenían una precisión pésima, y ​​solo el despliegue masivo garantizaba el éxito. Tras la guerra, se adoptó como base el diseño alemán con lanzadores tubulares y boquillas angulares (por ejemplo, el Grad). Otra diferencia radicaba en que los alemanes consideraban los morteros armas químicas (este era su propósito principal, pero nunca se utilizó) y priorizaban la artillería de cañón. Fue esta diferencia en las tácticas de artillería la que provocó la falta de un MLRS de producción en masa, no la imposibilidad de copiar y producir en masa un equivalente del Katyusha.
          1. 0
            5 marzo 2026 22: 51
            La causa de esto es la falta de combustible adecuado para un motor de cohete; estudien el material, todo ha sido masticado hace mucho tiempo, hasta el último detalle, tanto por los nuestros como por otros... Y fueron los alemanes quienes intentaron copiar el Katyusha, con raíles, sí, y no al revés, pero no funcionó.
            1. 0
              6 marzo 2026 00: 27
              Exactamente. Los alemanes no pudieron inventar una pólvora que se acercara ni de cerca a la calidad y características de la BM-13. De hecho, me sorprendió mucho cuando me enteré de esto. Los alemanes tenían una poderosa industria química.
              1. +1
                6 marzo 2026 03: 08
                Industria química, sí, pero nuestras tradiciones con la pólvora se remontan a Mendeléyev, cuya tecnología fue simplemente robada por un ignorante naval británico. Los alemanes, en cambio, se especializaron en pinturas y barnices, productos farmacéuticos y venenos toda su vida. No funcionó con la pólvora, pero teníamos pervitina de sobra.
                1. 0
                  6 marzo 2026 14: 10
                  No he oído hablar del robo. Pero es precisamente de eso de lo que hablo. Desde el Imperio de 1871, Alemania ha tenido la industria química más poderosa, si no la mejor, del mundo.
                  La escuela de científicos químicos en Rusia no era peor, pero la creación de una industria en masa era un problema antes de la industrialización bajo Stalin (y no en todas las áreas).
                  Un dato curioso sobre los preparativos de la URSS y el Tercer Reich. Estaba consultando estadísticas y creo haber leído un artículo aquí. ¿Por qué los alemanes no usaron armas químicas masivamente contra la URSS durante la Gran Guerra Patria? Resulta que las reservas acumuladas de la URSS eran entre 8 y 10 veces mayores que las de Alemania. Así que, incluso con su poderosa industria química, Alemania producía muchísimos menos agentes tóxicos, y probablemente temían que la URSS simplemente los usara en exceso. Y, por supuesto, existían los requisitos específicos para el uso de gases tóxicos, con sus numerosas condiciones.
                  Pero los alemanes tenían una enorme ventaja en reservas de proyectiles para la artillería de gran calibre.
                  1. +1
                    6 marzo 2026 18: 44
                    Bueno, había un oficial inglés, semianalfabeto y sin ni idea de química, que visitaba a Mendeléyev con frecuencia y de repente patentó la pólvora sin humo, sin que se supiera que hubiera realizado ningún experimento químico. Mendeléyev simplemente no estaba ansioso por patentar nada, de lo contrario se habría vuelto más poderoso que Rockefeller solo con vodka.
                    Y sí, el Imperio Ruso más tarde compró patentes de este oficial.
                    El problema con el BOV es que la producción de sal por sí sola, que existe en Rusia pero no en Alemania, produciría mucho cloro. wassat
            2. 0
              6 marzo 2026 20: 19
              El calibre de nuestros cohetes durante la Gran Guerra Patria (82 mm y 132 mm) se determinaba únicamente por el diámetro de los granos de pólvora propulsora en el motor. Siete granos de pólvora de 24 mm, compactados en la cámara de combustión, alcanzan un diámetro de 72 mm; las paredes de la cámara tienen un grosor de 5 mm, lo que confiere al cohete un diámetro (calibre) de 82 mm. Siete granos más gruesos (40 mm) alcanzan un calibre similar de 132 mm.

              ¿Qué hay que copiar, perdigones de pólvora? La combustión irregular de los perdigones era precisamente la razón por la que el cohete volaba de forma descontrolada, requiriendo guías para estabilizarlo, cuya longitud estaba limitada por los despejes del ferrocarril.
              1. 0
                7 marzo 2026 02: 27
                ¡Exacto, bombas de pólvora! Eso es precisamente lo que no pudieron hacer, y fueron los alemanes quienes las quemaron... ¡Uy, de forma desigual!
            3. 0
              11 marzo 2026 11: 43
              Cita: Rocío brumoso
              Y fueron los alemanes los que intentaron copiar los Katyushas, ​​con raíles, sí, y no al revés, pero no funcionó.

              Por eso, después de la guerra, los nuestros cambiaron al sistema alemán con tuberías y boquillas para rotación.
              Uno de los mariscales escribió que "durante la preparación de una ofensiva, los cañones se contaban individualmente, pero los Katyushas se contaban en divisiones".
              Bueno, RPU-14 insinúa algún tipo de copia. NO lol Katyusha + polaco, chino y una montaña de otros análogos
              1. 0
                12 marzo 2026 03: 37
                Una vez más, tras la guerra, vemos tecnología de tiempos de paz, no de guerra. Y no se trata de una simple imitación. El Ishak tenía un alcance significativamente menor que los MLRS de posguerra, lo que significa que era un arma de alcance medio o, si se usaba como artillería, un arma de apoyo cercano. El Uragan ya es una táctica, aunque un arma de área, y, de nuevo, lo que distingue radicalmente al Katyusha es su bajo coste y su capacidad de disparar proyectiles de área. Los alemanes llegaron incluso a disparar proyectiles individuales directamente desde contenedores, sin apuntar, "hacia el objetivo", lo cual no era ni barato ni preciso, por lo que nuestros desarrollos son un asunto completamente distinto. El alcance y la precisión se consiguen manteniendo el efecto de superposición de las explosiones; los MLRS actuales aumentan deliberadamente la dispersión de los proyectiles para lograr esto.
                1. -1
                  12 marzo 2026 07: 49
                  Cita: Rocío brumoso
                  Los alemanes llegaron al punto en que disparaban proyectiles individuales desde contenedores directamente, sin apuntar, "hacia el objetivo", y no era barato, ni preciso.

                  lol lol
                  "Una característica distintiva del sistema M-30 era un lanzador de diseño extremadamente simple, Tomado del proyecto alemán Schweres Wurfgerat. Los cohetes M-30 se transportaban en contenedores tipo "Caja 30". Este contenedor se ensamblaba con varios bloques de madera y tiras de metal. Su propósito era servir no solo para el transporte, sino también para el lanzamiento de cohetes. Los contenedores se apilaban y fijaban a una estructura especial con un dispositivo de puntería vertical y detonadores eléctricos. Este sencillo contenedor constituía el lanzador M-30.

                  A finales de 1942, comenzaron a llegar al campo de batalla los proyectiles M-31 con un rendimiento mejorado. Al igual que los M-30, se suministraban en estuches de madera con guías de lanzamiento metálicas. Sus dimensiones y peso similares garantizaban la compatibilidad total entre los estuches M-31 y el lanzador M-30. Sin embargo, en la primavera de 1943, se inició la producción de una versión reforzada de este lanzador, capaz de disparar ocho proyectiles en una sola salva.
                  https://topwar.ru/85399-katyusha-v-okne-reaktivnye-snaryady-v-gorodskih-boyah.html?ysclid=mmmzbqslwa87543853

                  Y sí, nadie copió el maravilloso Katyusha. Aunque sí existieron prototipos de cohetes y guías.
                  1. 0
                    12 marzo 2026 07: 52
                    ¡Qué sincero! ¡Todo el problema NO tiene que ver con los Katyushas ni con los MLRS soviéticos en absoluto!
                    1. 0
                      12 marzo 2026 08: 02
                      Cita: Rocío brumoso
                      ¡Qué sincero! ¡Todo el problema NO tiene que ver con los Katyushas ni con los MLRS soviéticos en absoluto!

                      Hmm, alguien afirmó que a los alemanes se les ocurrió algo estúpido.
                      Cita: Rocío brumoso
                      Los alemanes llegaron al punto en que disparaban proyectiles individuales desde contenedores directamente, sin apuntar, "hacia el objetivo", y no era barato, ni preciso.

                      Te di un ejemplo que el nuestro ARRANCAR Para 1942, los alemanes habían hecho que el M-30 fuera "caro e impreciso".
                      Nadie no llegó a estar en el mundo ARRANCAR el diseño de Katyusha- opción de movilización "Disparando por ahí". Había muchas muestras de misiles, guías y misiles completos, pero no, todos fueron a parar a los tubos. Te di específicamente una foto con guías y proyectiles intactos.

                      Repito
                      Cita: tu1970
                      Uno de los mariscales escribió que "durante la preparación de una ofensiva, los cañones se contaban individualmente, pero los Katyushas se contaban en divisiones".
                      - Esto es suficiente para entenderla. no alto cualidades de lucha
                      1. 0
                        3 Mayo 2026 19: 37
                        Para 1942, el nuestro había destrozado al alemán "caro e impreciso", lo que hizo que el M-30

                        El proyectil M30 no es más que el motor y el conjunto de aletas del proyectil M13, con una nueva ojiva elíptica de 30 cm de diámetro y casi 30 kg de peso, diseñada para destruir fortificaciones de campaña. Estos proyectiles se fabricaban normalmente en contenedores de transporte y lanzamiento de madera (!), principalmente para facilitar su entrega al lugar de lanzamiento, donde se ensamblaban en un lanzador improvisado. Dado que el alcance no superaba los 2800 metros, el transporte sigiloso al lugar de lanzamiento y el camuflaje del llamado "lanzador" eran esenciales. Entonces, ¿dónde viste el préstamo?solicita
                      2. 0
                        3 Mayo 2026 23: 28
                        Cita: Lynnot
                        Entonces, ¿qué considerabas un préstamo?

                        Esta es una respuesta al oponente.
                        Cita: Rocío brumoso
                        Los alemanes llegaron al punto en que Los proyectiles individuales de los contenedores se disparaban directamente, sin guía, "hacia el objetivo". Y no resultó barato, ni preciso, así que nuestros proyectos actuales tratan sobre algo completamente diferente.

                        Los nuestros han desarrollado su propia versión de ese misil. 1942 - Alemanes antes
                      3. 0
                        4 Mayo 2026 12: 56
                        Nuestro pueblo desarrolló su propia versión de ese misil en 1942; los alemanes ya lo habían hecho antes.


                        Aunque los cañones M30 y posteriormente M31 se usaban a veces individualmente (al igual que el M13) para destruir posiciones fortificadas a corta distancia, como en zonas urbanas, generalmente se empleaban en salvas. Existen numerosos noticieros que muestran su uso. Fueron desarrollados en nuestro país cuando se necesitaba un proyectil potente para romper las defensas enemigas durante una ofensiva.
                      4. 0
                        4 Mayo 2026 13: 29
                        Nuestro pueblo desarrolló su propia versión de ese misil en 1942; los alemanes ya lo habían hecho antes.

                        Y el lanzador alemán se distinguía por su diseño y la meticulosidad alemana, ya que los lanzadores M30 y M31 se instalaban simplemente en el suelo, o sobre una base de troncos en una depresión excavada o detrás de un pequeño montículo.
          2. 0
            6 marzo 2026 12: 17
            En realidad, los alemanes copiaron el RS-82, por si no lo sabías...
            1. +1
              6 marzo 2026 20: 27
              El mando de la Wehrmacht creía que sus proyectiles turborreactores y lanzadores tubulares con guías tipo revólver eran superiores a los proyectiles soviéticos estabilizados por las alas. Pero las SS apuntaron a los M-8 y M-13 y ordenaron a Škoda que los copiara.

              En 1942, sobre la base del proyectil soviético M-82 de 8 mm en Zbroevka, se crearon cohetes R.Sprgr de 8 cm. De hecho, era un nuevo shell, y no una copia del M-8, aunque externamente el shell alemán era muy similar al M-8.

              A diferencia del proyectil soviético, las aletas estabilizadoras estaban colocadas en un ángulo de 1,5 grados con respecto al eje longitudinal. Esto provocaba la rotación del proyectil en vuelo. La velocidad de rotación era mucho menor que la de un proyectil turborreactor y no influía en su estabilización. Sin embargo, eliminaba la excentricidad de empuje del motor cohete de una sola tobera. La excentricidad, o el desplazamiento del vector de empuje del motor debido a la combustión irregular de la pólvora propulsora en las pastillas, era la principal causa de la baja precisión de misiles soviéticos como el M-8 y el M-13.

              Basándose en el M-13 soviético, Škoda desarrolló una serie de cohetes de 15 cm con aletas oblicuas para las SS y la Luftwaffe, pero se produjeron en pequeñas cantidades. Nuestras tropas capturaron varios proyectiles alemanes de 8 cm, y nuestros diseñadores desarrollaron sus propios diseños basados ​​en ellos. Los cohetes M-13 y M-31 con aletas oblicuas fueron adoptados por el Ejército Rojo en 1944 y se les asignaron designaciones balísticas especiales: TS-46 y TS-47.


              Esto proviene de una historia sobre la copia. Los alemanes mejoraron el armazón del Katyusha, y los nuestros lo copiaron. Incluso fabricaron guías de tornillo especiales para este propósito, que se pueden encontrar en las crónicas.
              1. +2
                6 marzo 2026 21: 19
                Esto es lo que llamamos progreso tecnológico: todos se copian unos a otros. Y eso es normal.
        2. 0
          6 marzo 2026 04: 03
          Aunque todos los MLRS de posguerra siguieron el camino alemán: toberas angulares y estabilización rotacional.
          1. +1
            7 marzo 2026 02: 40
            El desarrollo posterior recuerda la historia de otro invento ruso: el mortero. Diez años después de Port Arthur, ya era un arma diferente.
            Pero lo principal es que la tecnología en tiempos de paz es diferente; en la guerra, se necesita producción en masa, simplicidad y letalidad. En otras palabras, avance tecnológico. Esa es la clave de la victoria: el IL-2, el T-34, el Katyusha o el PPSh. Y luego están el FV-190, el Tiger, el Ishak y el Sturmgewehr, todos fuera de lugar.
            1. 0
              7 marzo 2026 03: 51
              Hay muchas opiniones sobre el Il-2. Por ejemplo, los I-152 y 153 fueron más efectivos al principio de la guerra. Los Aliados utilizaron cazas y estos también tuvieron un buen rendimiento.
              En general, sobre este avión se puede discutir durante mucho tiempo.
              1. 0
                7 marzo 2026 03: 56
                Pérdidas... Sin carga útil y armamento inadecuado para el ataque: ametralladoras, un par de bombas ligeras o un par de pequeños cohetes no guiados.
                Es discutible, pero el apoyo aéreo cercano en el campo de batalla solo podía proporcionarse con una aeronave resistente y con carga de combate. Los Chaikas no podían con esto último, pero con los primeros, se podía acribillar al piloto con una pistola.
                1. +1
                  7 marzo 2026 03: 58
                  Podríamos discutir durante mucho tiempo.
                  Pero el hecho es que el Il-2 es una rama sin salida.
                  1. -1
                    7 marzo 2026 04: 01
                    Las torres y la cruz del diablo, también está blindado el FV-190 alemán, el IB, que sirvió como avión de ataque, con el que la Lufts transfirió la función de un avión de apoyo aéreo cercano de los bombarderos en picado.
                    1. -1
                      7 marzo 2026 05: 29
                      ¿Y dónde está ese Grach? Una vez que la guerra es contra un oponente igual, se acabó.
                      Vuela de maravilla. Si lo hubieran hecho sin blindaje y equipado con equipo para operar las armas, sería un éxito rotundo. El Skyraider, por ejemplo, podría prescindir de cualquier hardware innecesario.
                      La producción del Il-2 podría haber sido simplemente económica. Era más fácil seguir fabricándolo que inventar algo nuevo. Hay fábricas con producción establecida, así que no tiene sentido tocarlas.
                      1. 0
                        16 marzo 2026 17: 06
                        ¿Y dónde está ese Grach? Una vez que la guerra es contra un oponente igual, se acabó.
                        No dijiste nada sobre la "cruz del diablo", ¿verdad? Grach ha dejado su huella en muchos lugares, y el A-10 derribado por una azada en Irak.
                      2. 0
                        16 marzo 2026 18: 20
                        Lo mismo ocurre con el A-10. Ya no existe.
                      3. 0
                        4 Mayo 2026 13: 02
                        El mismo Skyraider funcionó sin necesidad de ningún hardware adicional.

                        Más bien, no fue diseñado para ser utilizado en condiciones de defensa aérea organizada y potente.
                      4. 0
                        5 Mayo 2026 17: 28
                        En Vietnam, esto era perfectamente aceptable. Lo importante era la velocidad y la maniobrabilidad. ¡Recuerden que los I-15, 152 y 153 eran más efectivos que el Il-2! Y la carga útil del Skyraider equivalía a la de tres o cuatro Il-2.
                      5. 0
                        5 Mayo 2026 21: 16
                        Y la carga del Skyraider era como la de 3 o 4 IL.

                        El motor era el doble de potente y solo podía transportar a un tripulante. Cabe mencionar que, en el Skyraider AD-6, posteriormente denominado A1H(J), un avión de ataque polivalente embarcado utilizado en Vietnam, la cabina, el compartimento de control de combustible, el enfriador de aceite y el depósito de aceite estaban cubiertos con placas de blindaje adicionales de hasta 15 mm de espesor para aumentar la capacidad de supervivencia de la aeronave. Los depósitos de combustible en la sección central del ala también estaban cubiertos con placas similares en la parte inferior del fuselaje. El asiento del piloto también estaba blindado y, posteriormente, se hizo eyectable.
      3. +8
        5 marzo 2026 08: 39
        Cita: Panin (Michman)
        Por cierto, los alemanes también tenían un análogo del Katyusha, sólo que más simple.

        Por el contrario, era más complejo en cuanto al misil, que es el aspecto más costoso del sistema. La simplicidad del BM-13 permitió su producción en masa. Su precisión, en cierto modo discreta, se vio compensada por su uso generalizado.
      4. +3
        5 marzo 2026 11: 09
        Cita: Panin (Michman)
        Hablamos de know-how, de armas exclusivas, “interesantes y únicas”.

        ¿Qué tiene de especial el Katyusha? Los aliados tenían xilófonos, calíopes y colchones.

        1. +2
          5 marzo 2026 16: 12
          En la suma de las características, combinada con las tácticas de aplicación.
        2. 0
          6 marzo 2026 05: 55
          ¿Qué tiene de especial el Katyusha? Los aliados tenían xilófonos, calíopes y colchones.

          O bien una versión de los morteros retirados de los barcos, que no proporcionaban una zona de aniquilación completa, o bien misiles costosos con estabilización de giro y toberas anguladas. Y solo se usaron en Sicilia, y de todos modos no hubo batallas significativas en tierra: solo idas y venidas con Rommel, de pie en el Rin, donde no podían cruzar, y la gran deserción en las Ardenas, cuando Churchill le rogó ayuda a Stalin.
          Parecería que nuestros Katyushas ganaron su fama mucho antes, cuando rompieron la espalda del Reich, y no cuando el Volkssturm fue rematado no por Katyushas, ​​​​sino por Andryushas, ​​​​que eran mucho menos famosos.
          1. 0
            6 marzo 2026 17: 17
            Cita: Rocío brumoso
            O un análogo de los lanzadores de bombas retirados de los barcos, que no proporcionan una zona de destrucción continua,

            Estás confundiendo esto con "Matilda Hedgehog".
            Cita: Rocío brumoso
            o cohetes costosos ya con estabilización de giro y toberas inclinadas.

            Los alemanes estaban entusiasmados con esta idea. Los aliados adoptaron un enfoque más sencillo: los misiles eran propulsados ​​por aletas de cola montadas en ángulo con respecto al eje del cohete.
            Cita: Rocío brumoso
            Sí, la gran cortina de las Ardenas, cuando Churchill pidió ayuda a Stalin.

            Sí... lo supliqué, cuando los alemanes ya habían detenido su ofensiva hacía una semana. sonreír
            En esa carta, Churchill simplemente pidió al IVS que lo mantuviera al menos mínimamente informado de los planes del mando soviético para asegurar una ofensiva aliada coordinada. También pidió que se le mantuviera informado porque el representante especial aliado asignado a Moscú se encontraba bloqueado en Egipto.
            1. 0
              6 marzo 2026 18: 51
              Tú mismo le pusiste nombre al colchón, es el mismo lanzabombas, y además en tierra se usaban erizos, y el que tiene las toberas inclinadas es el cohete americano M15 puramente terrestre con toberas inclinadas.
              Respecto a las Ardenas, ¿hubo una petición oficial de Churchill? ¿De qué se trataba entonces?
              1. +1
                11 marzo 2026 00: 19
                Cita: Rocío brumoso
                Tú mismo le pusiste nombre al colchón, es el mismo lanzador de bombas,

                El "colchón" terrestre es un motor de un cohete RP-3 y un proyectil de 5" como ojiva.
                Cita: Rocío brumoso
                Respecto de las Ardenas, ¿hubo una petición OFICIAL de Churchill?

                Fue. Informar Él y Aika: ¿atacará la URSS en enero y, en general, qué planea hacer la URSS?
                El general Eisenhower está muy a favor y necesita saber en términos generales lo que pretendes hacer, ya que esto, por supuesto, afectará todas sus decisiones más importantes y las nuestras. Según el mensaje recibido, nuestro emisario, el Mariscal Jefe del Aire Tedder, estuvo en El Cairo anoche debido al mal tiempo. Su viaje se retrasó significativamente por causas ajenas a usted. Si aún no ha llegado, le agradecería que... hágamelo saber¿Podemos contar con una importante ofensiva rusa en el frente del Vístula o en otro lugar durante enero y en cualquier otro momento que usted desee mencionar?

                Así evaluó Churchill la situación en el frente el día anterior:
                Acabo de regresar de visitar por separado el cuartel general del general Eisenhower y el del mariscal de campo Montgomery. La batalla en Bélgica es muy difícil, pero dicen que... Somos dueños de la situaciónLa ofensiva de distracción que los alemanes están llevando a cabo en Alsacia también está dificultando las relaciones con los franceses y tiende a frenar a las fuerzas estadounidenses. Sigo opinando que el tamaño y el equipamiento de los ejércitos aliados, incluida la fuerza aérea, Hará que von Rundstedt se arrepienta de su intento audaz y bien organizado. dividir nuestro frente y, si es posible, capturar el puerto de Amberes, que ahora es de vital importancia.
      5. +2
        5 marzo 2026 16: 15
        Los chinos tuvieron su primer arma análoga en la Edad Media. Pero el BM-13 fue el arma de producción en masa más eficaz de todas sus homólogas.
    3. -1
      5 marzo 2026 06: 36
      ¿Y qué hay de Norden? ¡¿Si bombardearon toda la zona?! En general, ¡es completamente inútil!
      1. 0
        5 marzo 2026 06: 52
        Cita: Rocío brumoso
        ¿Y qué hay de Norden? ¡¿Si bombardearon toda la zona?! En general, ¡es completamente inútil!

        Cada zona es diferente. Pero no se trata solo de reducir los fallos, sino también de aumentar la supervivencia de la aeronave.
        Las innovaciones, entre otras cosas, permitieron que la mira ajustara instantáneamente el punto de lanzamiento de la bomba directamente durante el descenso o ascenso del avión, lo que hizo del bombardero un objetivo menos vulnerable para la artillería antiaérea.

        La altitud constante en un vuelo de combate era un verdadero azote para la aviación en aquellos años.
        1. -2
          5 marzo 2026 06: 56
          Obviamente, es necesario algún tipo de mira... Pero existe una clara discrepancia entre el objetivo de desarrollo declarado y su uso real: no fue posible un bombardeo preciso, y específicamente, no fue posible a gran escala. En otras palabras, el Norden no cumplió en absoluto su función declarada, es decir, factor clave ¡No llegó a serlo en absoluto!
        2. +2
          5 marzo 2026 11: 13
          Cita: Vladimir_2U
          Cada zona es diferente. Pero no se trata solo de reducir los fallos, sino también de aumentar la supervivencia de la aeronave.
          Las innovaciones, entre otras cosas, permitieron que la mira ajustara instantáneamente el punto de lanzamiento de la bomba directamente durante el descenso o ascenso del avión, lo que hizo del bombardero un objetivo menos vulnerable para la artillería antiaérea.

          El problema es que esta maniobra es buena para un solo avión. Pero los yanquis volaban y bombardeaban en grupos. Lo principal era seguir al líder, mantener la formación y no maniobrar independientemente para no romper la formación, colisionar con un avión vecino y ser bombardeados.
          En última instancia, la única ventaja del Norden residía en su precisión al apuntar al líder. Posteriormente, el receptor "marcaba el objetivo". Un informe de la BAC de posguerra sobre las operaciones en Europa concluyó que, durante los bombardeos diurnos contra refinerías de petróleo, aproximadamente el 5% de las municiones caían dentro del recinto de la fábrica.
          1. 0
            6 marzo 2026 03: 28
            Cita: Alexey RA

            El problema es que esta maniobra es válida para un solo avión. Pero los Yankees volaban y lanzaban cajas.

            La caja, sí, no se puede maniobrar. Pero los B-17 también se usaron en el Pacífico. Y allí, al operar contra objetivos navales, bombardeaban individualmente o en grupos muy pequeños.
            Además, hacia el final de la guerra, ya en Europa, se emplearon formaciones dispersas que permitían el uso individual de miras. No lo confirmo, pero lo confirma indirectamente la supuesta mayor efectividad del bombardeo.

            Cita: Alexey RA
            Informe del LHC de posguerra

            BAK es británico, no tenían Norden...
            1. +1
              6 marzo 2026 17: 36
              Cita: Vladimir_2U
              Pero los B-17 también se emplearon en el Pacífico. Allí, al operar contra objetivos navales, bombardeaban individualmente o en grupos muy pequeños.

              En la inspección técnica, basándose en los resultados del uso de bombarderos horizontales, se concluyó que el Norden no era de ninguna utilidad contra los buques.
              Las tácticas de preguerra exigían operar en grupos desde el horizonte a baja altitud, lo que convertía a los bombarderos en un blanco ideal para el fuego antiaéreo naval. Retirarse a altitudes medias (como en Midway) reducía significativamente tanto la probabilidad de impactar un avión como la de alcanzar el objetivo, incluso con el Norden.
              La táctica más efectiva para operar desde el horizonte era el bombardeo desde el tope. Esto quedó demostrado por el B-17 de Kenneth McCullar, que hundió sin ayuda al destructor Hayashio y luego regresó al aeródromo con dos motores a través de las montañas.
              Cita: Vladimir_2U
              BAK es británico, no tenían Norden...

              Sí, tienes razón. Yankees significa Comando de Bombardeo y Fuerzas Aéreas Estratégicas de Estados Unidos en Europa.
          2. 0
            6 marzo 2026 05: 01
            Nada más funcionaba, en realidad. Sobre todo de noche. Y no había más opciones que lanzar bombas desde gran altura.
            Aunque, incluso con semejante estrategia de ataque, podrían haber errado el blanco en una ciudad entera. Por no hablar de la refinería de petróleo. El factor decisivo fue la constancia y el número de incursiones.
            Al menos hay una posibilidad. No teníamos nada valioso. Lo aprovechamos como pudimos.
    4. -3
      5 marzo 2026 08: 59
      La cuestión era que la mira Norden era increíblemente compleja y su efectividad relativa. Por cierto, no era un secreto para los alemanes. No les interesaba debido a su complejidad y alto coste de fabricación.
      1. -2
        5 marzo 2026 10: 18
        Cita: TermNachTER
        No les interesó debido a su complejidad y alto costo de producción.

        Bueno, o porque en 44 se estaban quedando sin bombarderos.
        1. 0
          5 marzo 2026 10: 49
          Los alemanes lo sabían incluso antes de 1941; un espía alemán trabajaba en la planta, y existían otras fuentes. La complejidad de la producción y, en consecuencia, el coste. Y los alemanes no contaban con bombarderos estratégicos.
          1. +4
            5 marzo 2026 14: 17
            Cita: TermNachTER
            Los alemanes lo sabían incluso antes de 1941; un espía alemán trabajaba en la planta, y existían otras fuentes. La complejidad de la producción y, en consecuencia, el coste.

            Los alemanes no estaban interesados ​​en ella, pues ya contaban con su propia mira telescópica, la Loft 7, y la emplearon con éxito en el He-111 y el Ju-88. Según algunas estimaciones, la mira alemana tenía una parte óptica aún más compleja que la del Norden.
            1. +1
              5 marzo 2026 14: 19
              No voy a discutir, realmente no he profundizado en este tema.
        2. 0
          5 marzo 2026 11: 40
          Cita: Vladimir_2U
          Cita: TermNachTER
          No les interesó debido a su complejidad y alto costo de producción.

          Bueno, o porque en 44 se estaban quedando sin bombarderos.

          Los alemanes usaban bombarderos en picado, que no requerían tales miras. No tenían un equivalente al B-29. Me pregunto qué tipo de miras tenían los británicos cuando hundieron el Tirpitz.
          1. 0
            5 marzo 2026 14: 20
            Tanto los Lancasters como los Barracudas intentaron hundir el Tirpitz.
          2. +2
            5 marzo 2026 14: 24
            Tenían el SABS. En general, era mejor que el Norden porque estaba completamente estabilizado. El Norden solo estabilizaba la retícula de puntería.
            Los alemanes utilizaron su propio equivalente porque tenían muchos bombarderos horizontales, incluido el estratégico He-177.
    5. 0
      5 marzo 2026 16: 09
      En realidad trajo más beneficios.
  2. EUG
    0
    5 marzo 2026 06: 16
    Surge una teoría conspirativa: ¿Se permitió deliberadamente el bombardeo del aeródromo que albergaba bombarderos estadounidenses cerca de Poltava en el verano de 1944? ¿Para que, en medio del caos, pudieran apoderarse de un par de esos valiosos artefactos?
    1. 0
      7 marzo 2026 05: 32
      ¿Qué dijo Napoleón? No hay necesidad de inventar explicaciones para la simple estupidez. Eso es justo para el ejército.
  3. -2
    5 marzo 2026 06: 30
    Bueno, en realidad, lo que siempre les ha gustado a los colchones es soplar en sus propios oídos... Eh... riendo riendo En cuanto al complejo militar-industrial avanzado, no es ningún secreto. En este caso, la historia de Norden terminó bien: al menos existió, y aunque era cara, al menos funcionó. Pero la infantería no tuvo tanta suerte: pasar dos guerras mundiales prácticamente sin ametralladoras, ¡toda una hazaña! Ni siquiera en las películas de Hollywood se ven soldados avanzando con paso firme por la selva sobre un trípode con un cañón corto en una camisa de refrigeración por agua y una manguera conectada a un abrevadero, porque, en realidad, es una Browning belga, y ni siquiera eso estaba disponible en la Primera Guerra Mundial.
    Al diablo, lo principal es venderlo, el Patriot es un cañón antiaéreo)
    1. +2
      5 marzo 2026 08: 42
      Cita: Rocío brumoso
      Bueno, en realidad, la cosa es que los colchones siempre se han adorado a sí mismos en sus propias orejas.

      La cuestión aquí es más bien la disponibilidad de fondos. Si son ilimitados, ¿por qué no impulsar la ciencia? De hecho, en el mundo moderno, casi todo el conocimiento tiene sus raíces en el extranjero.
    2. +2
      5 marzo 2026 11: 21
      Cita: Rocío brumoso
      Incluso en las películas de Hollywood no verás a un soldado avanzando rápidamente por la jungla sobre un trípode con un trozo de cañón de pistola en una carcasa refrigerada por agua y con una manguera conectada a un abrevadero con agua.

      Bueno, recuerdo a un personaje corriendo por Guadalcanal durante varios días en la vida real con una ametralladora refrigerada por agua e incluso disparándola "a mano alzada".
      Y luego enseñó a los ametralladores en entrenamiento que el asa de transporte de una ametralladora refrigerada por aire, si es necesario, se convierte en una empuñadura frontal para disparar desde la cadera.
      1. 0
        5 marzo 2026 12: 04
        ¿Y qué? ¡Miren al tío Schwarzenegger! ¡De hecho estaba filmando una Vulcan con motor eléctrico en la selva! ¡Así son los estadounidenses! riendo riendo
        1. +1
          5 marzo 2026 15: 33
          Cita: Bien mal
          ¿Y qué? ¡Miren al tío Schwarzenegger! ¡De hecho estaba filmando una Vulcan con motor eléctrico en la selva! ¡Así son los estadounidenses! riendo riendo

          No había ningún Vulcano allí.
          El M61 Vulcan es un cañón aéreo de 20 mm, seis cañones y disparo rápido con bloque de cañón giratorio. Peso: 112 kg (M61A1), 92 kg (M61A2).
          Había otras armas allí.
          Jesse Ventura, quien interpreta a Blaine Cooper, está armado con una ametralladora multicañón GE M134 portátil. Para el rodaje, la velocidad del cañón se redujo de 6000 a 1250 rpm porque el director John McTiernan quería que el público viera los cañones girando, no una imagen borrosa en la pantalla. La ametralladora funcionaba con una batería, cuyo cable se ocultó cuidadosamente de la cámara. Además, la caja de munición que Jesse Ventura llevaba a la espalda solo tenía capacidad para 550 balas, suficiente para 25 segundos de disparo. Sin embargo, nunca se cargaba completamente, ya que se volvía difícil de manejar. El tiempo máximo de disparo era de 4 segundos. Una ametralladora similar, una GE M134, se puede ver portando el artillero de cola en el helicóptero al principio de la película.
          Bueno, algo como esto.
      2. 0
        5 marzo 2026 19: 03
        Bueno, aquí veo uno refrigerado por aire, obra de un maestro desconocido, es completamente incomprensible))) Pero en general, sería bueno armar colchones con ametralladoras como estas, me pregunto qué brazo se rompería primero durante un disparo real. wassat
        1. 0
          6 marzo 2026 17: 55
          Cita: Rocío brumoso
          Bueno, aquí veo uno refrigerado por aire, obra de un maestro desconocido, no sé qué es)))

          Sí, una Browning M1919A4 normal. Recién desmontada del trípode.
          En la vida real, Basilone demostró que el asa extraíble para transportar el cuerpo de la ametralladora al cambiar de posición también se puede utilizar para disparar con las manos.
          Cita: Rocío brumoso
          En general, sería bueno armar colchones con ametralladoras como estas. Me pregunto qué brazo se rompería primero durante un tiroteo real.

          Ninguna. La ametralladora cuelga de tus brazos y el retroceso lo absorbe todo tu cuerpo (por eso está colocada en ángulo).

          La precisión es: "Bueno, le daré a un jeep a 100 metros". Pero esta es una opción de emergencia, para fuego de supresión; por ejemplo, contra un enemigo que se encuentra repentinamente al cambiar de posición. Entonces, o bien llegará la infantería amiga, o bien el primer mando escapará rápidamente del enemigo tumbado. sonreír
          1. 0
            6 marzo 2026 18: 54
            Vi a un PK llevarse al tirador como si estuviera esquiando. "El retroceso lo absorbe todo el cuerpo" al sujetar la empuñadura de la pistola por detrás y otra de la bolsa de cuerda de arriba... Bueno, ya lo entiendo, y ahora los rifles se disparan desde la cadera, y la culata la inventaron unos cobardes. Algo así como un mortero de rodilla. Sí, claro.
    3. +1
      5 marzo 2026 22: 43
      Al mismo tiempo, contaban con la producción de Maxim en el país y con su propia versión, la M1904 Maxim.
      Así que los soldados podrían haber sufrido con más sensatez, arrastrando una pesada Maxim impulsada por agua por la jungla, que, sin embargo, era posiblemente una de las mejores ametralladoras del mundo. «Sufrir con la Maxim vale la pena», como dice el cliché publicitario.
      1. 0
        5 marzo 2026 23: 08
        Amaneció en la granja colectiva... Solo se fabricaron 300 Maxims bajo licencia. Y, UNA VEZ MÁS, en su lugar, arrastraban por la selva una Browning de diseño completamente inoportuno: una pistola de cañón corto, refrigerada por agua, idéntica a la Maxim, pero con manguera y depósito de agua, ¡y todo sobre un trípode, sin ruedas! ¡Se aprovechó todo lo que se pudo de las desventajas!
        Pero en fin, Maxim, Lewis, Browning, TODOS son estadounidenses, y el lobby de las armas los expulsó del país, impidiéndoles producir ametralladoras en Estados Unidos. POR ESO Estados Unidos luchó en ambas guerras mundiales SIN ametralladoras, y todavía usa la misma ametralladora: la misma Browning 1917, solo con recámara para 12,7 balas, torcida, torpe y patética, como todo lo militar-industrial estadounidense. Mientras tanto, las rusas de gran calibre son prácticamente disparables a mano alzada. Y las ametralladoras de uso general como la Pecheneg son tan diferentes de las adoptadas por el Ejército estadounidense como un traje espacial lo es de la piel de un salvaje. Y, estrictamente hablando, no había NI UNA SOLA ametralladora estadounidense en Estados Unidos. La Browning había sido belga durante 10 años cuando se adoptó la M1917, es una ametralladora belga. Otras ametralladoras producidas en Estados Unidos incluyeron la ametralladora Johnson, que no fue adoptada, varias docenas fueron robadas por fuerzas especiales de Holanda durante la guerra de Vietnam, y la "Spitting Pig", una MG-42 mal reutilizada, retirada del servicio tan pronto como sonó el silbato para terminar la guerra, porque ni siquiera podía llamarse a sí misma un arma. TODAS
        1. +2
          6 marzo 2026 00: 19
          Los estadounidenses saben cómo escalar la producción industrial y, si no fuera por los lobbystas, Maxim podría haberse convertido en la ametralladora del pueblo estadounidense.
          Y a sus soldados no les importa lo que lleven. Comparada con la Browning, la Maxim parece un arma pesada, lo que haría llorar de alegría a los soldados, pues ya no tendrían que lidiar con su competidora, igualmente pesada pero inferior.
        2. +1
          6 marzo 2026 18: 10
          Cita: Rocío brumoso
          UNA VEZ MÁS: en lugar de eso, arrastraron por la jungla uno completamente incómodo y similar: un Browning con un cañón corto, un radiador de agua exactamente igual al Maxim, pero también tenía una manguera y un tanque de agua, y todo esto en un trípode, ¡sin ruedas!

          Esto ocurre al principio de la guerra, y sobre todo entre los marines, que tradicionalmente eran los últimos en rearmarse.
          El ejército ya contaba con el M1919 refrigerado por aire.

          También estaba montado, pero pesaba un tercio del M1917. Incluso podía dispararse con la mano izquierda, en dirección al objetivo.

          Y sí, me gustaría ver la máquina con ruedas de Sokolov rodando por la jungla. riendo
          1. +1
            6 marzo 2026 18: 58
            Bueno, por cierto, puedes ver el Varalbum, donde el ejército lleva un trípode en la jungla, o a este mismo idiota en un balcón en Francia. Pero es mucho menos común encontrar uno con una ametralladora lanzada desde el aire, porque, al igual que la Maxim con ametralladora lanzada desde el aire, su uso era muy limitado: el cañón se estropea rápidamente y su reemplazo rápido es tecnológicamente imposible; pulir el cañón con un espejo requiere un taller de reparación. Obviamente, por eso era tan poco común, como su versión manual. Prácticamente no había ninguna. Por cierto, y de nuevo, belga, porque era una Browning.
            Y sí, también llevamos la ametralladora de Sokolov en la marcha, pero era mucho más compacta y ligera. ¡Y eso sin la manguera ni la cisterna del inodoro!
            1. 0
              11 marzo 2026 00: 46
              Cita: Rocío brumoso
              Obviamente por eso era raro, al igual que su versión manual.

              La ametralladora M1919A4 era muy rara: solo se produjeron 439.000 durante la Segunda Guerra Mundial. sonreír
              Y sí, a finales de la década de 30, la M1919A4 se convirtió en la ametralladora pesada de calibre de fusil estándar de la compañía para la infantería estadounidense. Sin embargo, los marines continuaron usando la M1917.
              Cita: Rocío brumoso
              porque, al igual que Maxim con la ametralladora de aire comprimido, era muy condicional: el cañón se estropeaba rápidamente,

              Esto aplica a las primeras versiones. Tras los problemas de durabilidad del cañón del M1919A1, el M1919A4 se equipó con un cañón más pesado. Incluso entonces, el M1919A4 pesaba solo 20,5 kg con trípode, la mitad que el M1917.
              1. 0
                12 marzo 2026 03: 29
                Es muy descabellado. A simple vista parece una foto, y los colchones eran populares para fotografiar, no en la URSS, y rara vez aparecen en la infantería. Además, la experiencia me dice que al cambiar de refrigeración líquida a refrigeración por aire, el problema no se soluciona solo con un cañón pesado, y allí sí había refrigeración. No había esta refrigeración.
                Por cierto, el hecho de que el Ejército de los EE. UU. comenzara a reemplazarla con un patético cacharro que TAMPOCO era una ametralladora y que fue dado de baja inmediatamente después de Vietnam, demuestra una vez más que la Browning es aún más patética, incluso comparada con un arma que no sea una ametralladora...
                De nuevo, por tercera vez, Browning de 1907 en Bélgica, ¿qué tipo de ametralladora estadounidense es esa? ¿Como una Mini?
                Y, finalmente, todo lo anterior es irrelevante. Este patético cacharro, con o sin refrigeración líquida, claramente no es una ametralladora y es inferior incluso a la Maxim, al menos en términos de movilidad, tanto en exteriores como, catastróficamente, en el campo de batalla. Arrastrar esta cosa tras una línea de infantería, incluso sin la carcasa (nótese que le quitaron el depósito de combustible, en contra de todas las instrucciones), significa que es una ametralladora desmantelada y semicombatible. Y no fue hecha para su propósito.
                Aquí, el cañón por sí solo, más corto que el de una carabina, ya dice mucho.
  4. +3
    5 marzo 2026 07: 42
    Sin embargo, la presencia de este espectáculo no impidió que los estadounidenses bombardearan al General Leslie McNair.
    1. +4
      5 marzo 2026 11: 42
      Cita: Chack Wessel
      Sin embargo, la presencia de este espectáculo no impidió que los estadounidenses bombardearan al General Leslie McNair.

      Porque no tiene sentido involucrar a los estrategas en el apoyo a la infantería. sonreír
      Pero en general, para matar al comandante de las Fuerzas Terrestres del Ejército de los EE. UU. y a otros cien de sus propios soldados y oficiales, además de medio millar de heridos, sí, la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. realmente hizo todo lo posible.

      Sin embargo, la aviación siempre y en todas partes ha sido rebelde.
      Dos Il-4 de nueve cañones del 303º Regimiento y uno de nueve cañones del 444º Regimiento de Aviación de Bombardeo, enviados junto con otros escuadrones del 19º Regimiento de Aviación de Bombardeo para bombardear Mudanjiang, se desviaron significativamente de su curso debido a un grave error en los cálculos de navegación y confundieron la ciudad de Muling, situada a 60 kilómetros al noreste de Mudanjiang y capturada por las tropas soviéticas el 11 de agosto, con su objetivo.
      Allí había numerosas unidades de reserva y retaguardia, así como hospitales, almacenes y talleres de reparación. Los bombarderos lanzaron 270 bombas de alto explosivo de 100 kilogramos sobre la ciudad. El informe de combate del cuartel general del 5.º Ejército indica lo siguiente: «A las 11:45, nuestra fuerza aérea realizó un ataque aéreo masivo con grupos de Il-4 sobre la ciudad de Moulin. Doscientos soldados murieron, incluido el jefe del centro comunitario del ejército, el mayor Goldstein. Hasta 200 vehículos, 12 cañones y ocho morteros fueron destruidos e incendiados».
    2. 0
      7 marzo 2026 05: 33
      ¡Pero dieron en el blanco!
  5. +1
    5 marzo 2026 11: 23
    Sin embargo, el material no detalla el algoritmo utilizado por este prodigioso dispositivo mecánico para calcular el punto de lanzamiento de la bomba. ¿O sigue siendo un secreto? Solo hay un montón de bonitas imágenes. Nuestro "Hefesto" probablemente esté en la misma situación, solo que con hardware moderno.
    1. +2
      5 marzo 2026 12: 08
      Todavía no lo entiendo:
      Además, la mira Norden no permitía apuntar con precisión durante el bombardeo. de la planificación — una maniobra que se prefería al vuelo nivelado porque el cambio de altitud hacía del bombardero un blanco más difícil para la artillería antiaérea.
      ¿Quizás se refieren a "bombardeo en picado"? ¡El B29 no es un bombardero en picado! ¡Por favor, explíquenlo, si alguien sabe!
      1. +3
        5 marzo 2026 16: 11
        Cita: Bien mal
        ¿Quizás significa: de una inmersión?

        Al parecer se refería a una inmersión poco profunda.
        La mayor confusión y duda sobre este tema surge de los intentos de definir claramente el ángulo de ataque que se considera un picado, a diferencia de un bombardeo planeado. Como resultado, se decidió definir el bombardeo planeado como aquellos casos en los que la aeronave desciende en un ángulo inferior a 20 grados. Un picado superficial (también conocido como planeo pronunciado) ocurre en un ángulo de descenso de 20 a 60 grados. Por lo tanto, la mayoría de los expertos creen que un picado verdadero debe definirse como una aproximación al objetivo en un ángulo de 60 grados o más.
        © Smith P.C. Bombarderos en picado.
        Cita: Bien mal
        ¡Así que el B29 no es un bombardero en picado!

        Si la Madre Patria lo ordena, todos se convierten en bombarderos en picado. Los británicos lograron lanzar sus Lancaster en picado. sonreír
      2. +1
        6 marzo 2026 11: 20
        El descenso de una aeronave en una trayectoria recta con ángulos de hasta 30° se denomina planeo. Los ángulos de picado superiores a 30° se denominan picado. Los ángulos de picado entre 30 y 45° se denominan poco profundos, entre 45 y 80° se denominan pronunciados, entre 80 y 90° se denominan verticales, y los superiores a 90° se denominan picado negativo.
  6. +1
    5 marzo 2026 15: 14
    El Ejército Rojo contaba con muchas tecnologías interesantes y únicas, pero el sistema de lanzacohetes múltiple BM-13 Katyusha se considera clave. La densidad de fuego que producía esta arma era inigualable por cualquier sistema de artillería de la época. Hasta el final de la guerra, nadie logró replicar el éxito de los diseñadores soviéticos.
    ¿En serio?
    El Nebelwerfer (del alemán, "lanzador de niebla") fue un sistema alemán de lanzacohetes múltiple utilizado durante la Segunda Guerra Mundial. Junto con el Katyusha soviético. El Nebelwerfer fue el primer lanzacohetes múltiple producido en serie.El Nebelwerfer apareció a principios de la década de 1930 y fue diseñado inicialmente solo para el uso de armas químicas: para lanzar humo y proyectiles químicos (como se planeó originalmente para los cohetes soviéticos Katyusha)[6]. Sin embargo, en realidad se utilizaba para disparar proyectiles de fragmentación de alto poder explosivo.
    El lanzacohetes T34 (Calliope) es un lanzacohetes múltiple (MLRS) estadounidense utilizado durante la Segunda Guerra Mundial. Desarrollado en 1943, fue diseñado para su uso en tanques medianos M4. Algunas características:
    Armamento: 60 o 90 lanzadores tubulares para cohetes no guiados M8 de 114 mm.
    Guía: horizontal - girando la torreta, vertical - subiendo y bajando el cañón del tanque, cuyo cañón estaba conectado a las guías del lanzador mediante una varilla especial.
    Tripulación: podía disparar misiles desde el interior del tanque, la retirada de las posiciones de disparo solo era necesaria para recargar.
  7. 0
    5 marzo 2026 16: 46
    La mira permitía un error circular probable (CEP) de 23 a 75 metros desde una altitud de 6 a 9 km en condiciones ideales de tiro. Pero ni siquiera este era el límite. Los propagandistas afirmaban que, desde 9000 metros, la mira podía acertar en un círculo de 4,6 metros de diámetro.
    ¡El anuncio es el motor del comercio!
    La mira de bombardeo Norden es una mira óptica, síncrona y giroestabilizada basada en una computadora analógica mecánica... ...En teoría, permitía alcanzar un círculo de treinta metros desde una altitud de 6 km a una velocidad de aeronave superior a 500 km/h. En la práctica, no se logró tal precisión.
  8. 0
    5 marzo 2026 16: 54
    Cita: Alexey RA
    Sin embargo, la aviación siempre y en todas partes ha sido rebelde.

    Bueno, es comprensible. Para eso está la aviación... Y solo hice esa pulla sobre el general bombardeado porque no pude resistirme a decir algo desagradable sobre los estadounidenses. :)
    1. 0
      7 marzo 2026 05: 35
      Así que, para todas las fuerzas terrestres, el enemigo más terrible es su propia fuerza aérea. Nunca falla.
  9. 0
    6 marzo 2026 06: 50
    Cita: Alexey RA
    Si la Madre Patria lo ordena, todos se convierten en bombarderos en picado. Los británicos lograron lanzar sus Lancaster en picado.

    ¿A qué altitud entraron en la inmersión y a qué altitud salieron de ella?
    1. +1
      6 marzo 2026 18: 37
      Cita: Chack Wessel
      ¿A qué altitud entraron en la inmersión y a qué altitud salieron de ella?

      Así que este 617º Escuadrón es un grupo de profesionales completamente congelados. sonreír
      Cheshire sugirió que el Escuadrón 617 llevara sus propias bengalas y prescindiera de los Pathfinders. Cochrane estuvo de acuerdo. El 4 de enero, volaron al Paso de Calais sin el avión Oboe. Desde 12000 metros, el escuadrón lanzó bengalas en paracaídas, pero las nubes impidieron que Cheshire y Martin alcanzaran los 5000 metros. Así que ambos descendieron en picado a 400 metros, una altitud previamente acordada, aunque no publicada, y sobrevolaron el claro en direcciones opuestas. Las bengalas cayeron en el claro, pero rebotaron y se estrellaron 100 metros en un bosquecillo. El claro quedó entre ellos.

      Los pilotos practicaban constantemente a baja altitud sobre Lincolnshire y Norfolk. El 20 de enero, O'Shaughnessy practicaba un picado sobre el mar cerca de The Wash. Se niveló a 60 metros, pero estaba concentrado por completo en el altímetro, sin darse cuenta de que volaba directamente hacia la costa. El Lancaster aterrizó de panza en la ladera de una colina costera, rebotó y se estrelló contra la siguiente ladera, convirtiéndose en una bola de fuego. Toda la tripulación murió, excepto el operador de radio Arthur Ward, quien salió despedido del avión con una pierna rota.

      Martin, ignorando todas las órdenes, descendió en picado, apuntando el avión hacia los esquís. El descenso nocturno en un bombardero cuatrimotor le resultaba un poco estresante, pero desechó las balizas y despegó a 400 metros. Usaban un nuevo tipo de baliza luminosa roja y verde, conocida como "olla de carbón". Al nivelarse, Martin se alegró de ver luces rojas y verdes destellantes en medio del claro.
      © Brickhill P. Ship Slayers / Barker R. ¡Inundaciones en Alemania!
  10. 0
    6 marzo 2026 11: 04
    Lo más probable es que la leyenda de que el programa de mira Noden costó a los estadounidenses un coste comparable al de todo el Proyecto Manhattan esté al mismo nivel que la leyenda de que "la retícula de la mira era tan fina que su fabricación requirió el pelo especialmente fino de una rubia llamada Mary Babnik, conocida como Arcadia Mary".

    No, si se producen, digamos, 50 telescopios a un precio de 10 dólares cada uno (las cifras son arbitrarias), ya se estarían ganando 500 millones de dólares. ¿Por qué no usar una pequeña parte de esas ganancias para promocionar que se invirtieron más de 1 millones de dólares en desarrollo y producción?

    En cualquier caso, el programa Norden aparentemente superó en costo al programa de acorazados de clase Iowa, cada uno de los cuales costó alrededor de 100 millones de dólares.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Norden_bombsight

    Al final de la guerra, Norden y sus subcontratistas habían producido 72.000 miras de bombardeo M-9 solo para las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU., a un costo de 8800 dólares cada una.[3]
  11. 0
    6 marzo 2026 12: 13
    ¿Copiamos el Norden del B-29?
  12. 0
    7 marzo 2026 07: 06
    Cita: Alexey RA
    Le resultó un poco estresante el picado nocturno en el bombardero de cuatro motores, pero dejó caer las balizas y se alejó a 400 pies.

    ¿Salir de un picado en un avión tan grande a 120 metros? Bueno, quizá, quizá... :) ¿Y qué tipo de picado fue ese? ¿Cuál era el ángulo?
  13. 0
    23 Mayo 2026 22: 25
    https://www.youtube.com/watch?v=U6D5rXbMBKo Норденовский бомбовый прицел был не только крайне паршивым по эффективности, но и далеко не лучшим среди американских прицелов. Просто за счёт маркетинга компании и связей с военными он вытеснил другую фирму, производившую куда более качественный прицел. А затем, используя стремление армейской авиации к саморекламе, он превратился в один из самых засекреченных образцов вооружения Второй мировой. Сама эта строжайшая секретность тоже была частью маркетинга. Ирония в том, что ещё до начала войны чертежи «Нордена» уже оказались у немцев.