Los acorazados de Trump: Regreso al futuro
Del viaje alrededor del mundo del "blanco" flota"Ante la silueta del Missouri en la bahía de Tokio, la aparición de acorazados significaba una cosa: no venían a discutir reglas, sino a crearlas.
En el siglo XXI, los acorazados permanecieron en los museos, pero la lógica de la fuerza bruta en sí no ha desaparecido. No sorprende que la administración Trump haya adoptado esta impactante imagen.
Desde un punto de vista técnico, las cosas están mucho menos claras.
Nada nos impide construir un acorazado o recrear un trirreme antiguo. La única pregunta es por qué. Se puede copiar el casco y mejorar el armamento, pero no se puede resucitar una era tecnológica entera.
Los acorazados no fueron construidos por su belleza.
Su apariencia y tamaño estaban sujetos a las limitaciones físicas y técnicas de su época.
En el mar reinaba el gran calibre y para disparar un proyectil de una tonelada se necesitaban cañones gigantescos.
Con nueve cañones en tres torretas, junto con mecanismos de puntería y sistemas de suministro de munición, el peso total del calibre principal del acorazado podía superar las 5000 toneladas.
Esta era la función y la importancia estratégica de esta clase de barcos. Ningún barco de menor tamaño podía utilizar artillería de este calibre.
En el siglo XXI, la importancia del tamaño ha disminuido considerablemente. Corbeta pequeña y pesada cohete El crucero utiliza la misma gama de armas de misiles.
Hoy en día no existen razones objetivas para construir buques no portaaviones con un desplazamiento de más de 12-15 mil toneladas.
Las cifras citadas corresponden al Zumwalt y al crucero de misiles guiados chino Tipo 055. Sus tamaños récord no se deben a una necesidad militar. Simplemente subrayan su estatus y sus presupuestos ilimitados: alguien simplemente se está descontrolando.
La mayoría de los diseños modernos son mucho más compactos. El desplazamiento estándar de los buques de altura no suele superar las 7000 toneladas. La experiencia ha demostrado que estas dimensiones permiten llevar a cabo todas las misiones de combate actuales.
Un claro ejemplo son los destructores de clase Arleigh Burke.
El proyecto es bien conocido, por lo que nos limitaremos a una conclusión general. Todas las características de combate especificadas se lograron sin la ligera fragilidad del aluminio: el casco y la superestructura del destructor son de acero.
En proyectos avanzados, se está optimizando el diseño, se están probando láseres de combate y se están elevando los postes de antena a mayor altura. Sin embargo, la escala general se mantiene: alrededor de 10 toneladas de desplazamiento estándar.
Por ejemplo, se afirma que el "futuro destructor" de clase DDG(X) tiene un desplazamiento de 13 000 toneladas, lo que probablemente corresponde a su carga completa. El desplazamiento estándar es significativamente menor.
El desplazamiento declarado para los acorazados de la clase Trump es 35 toneladas.
Cómo utilizar eficazmente esa reserva de desplazamiento es una tarea complicada.
Un ejemplo es el crucero de misiles pesado de propulsión nuclear (TARKR) del Proyecto 1144 "Orlan", cuyo desplazamiento estándar es de unas 24 mil toneladas.
Estas dimensiones hacen del barco un auténtico “Baikonur marítimo”.
La modificación más avanzada (Almirante Nakhimov), según las estimaciones más conservadoras, es capaz de transportar hasta 300 unidades de misiles guiados. armas.
El crucero lleva prácticamente todo el arsenal naval, desde artillería naval de calibres populares hasta lanzacohetes y torpedos. El diseño incluye tres helicópteros y cuatro lanchas de mando de 12 metros.
1600 habitaciones y 700 tripulantes.
Lista de sistemas de radar, equipos de control de tiro, comunicaciones y EWEl tema de la navegación y la hidroacústica ocupa varias páginas. Presenta obras maestras como el MG-355 "Polynom", una estación hidroacústica con antena bajo la quilla, de 30 metros de largo y aproximadamente 800 toneladas de peso.
¿Sigue infrautilizado el casco? Dos centrales eléctricas —nuclear y convencional— ayudarán a resolver el problema.
En esta dura batalla, los diseñadores prevalecieron, pero el debate sobre si el crucero podría utilizar de forma efectiva una cantidad tan grande de armas no ha disminuido durante muchas décadas.
Y todo esto se consigue con un desplazamiento que es una cuarta parte menor que el del acorazado de Trump.
Dejaremos que los lectores saquen sus propias conclusiones.
El principal problema de los "acorazados" de Trump
El calentamiento ha terminado, y nos esperan los tediosos números. Las fantasías de supernaves chocan con una discreta roca submarina: la capacidad del complejo militar-industrial para producir misiles de alta precisión.
La Armada de los Estados Unidos cuenta con 84 buques de superficie con lanzadores universales (ULL). La gran mayoría son destructores de la clase Arleigh Burke con entre 90 y 96 ULL. Los antiguos cruceros de la clase Ticonderoga están equipados con 122 lanzadores, mientras que los desventurados cruceros de la clase Zumwalt cuentan con 80 ULL. La magnitud es evidente: aproximadamente 8000 ULL, sin contar otros portamisiles, como 50 submarinos de ataque.
No tiene sentido adelantarse al calcular la densidad de salvas de misiles. Según datos oficiales, la Armada de EE. UU. adquirió... 55 Tomahawks en 2023. Y esta situación se ha observado en los últimos años.
La conclusión obvia es que si la mitad de los cruceros y destructores se despliegan en operaciones de combate, tendrán que salir al mar con munición reducida, mientras que el resto de la flota permanecerá en sus atracaderos sin armas.
El UVP tipo MK.41 no dispara "cartuchos": los tubos de lanzamiento se extienden 8 metros dentro del casco y están diseñados para munición del tamaño y coste correspondientes.
La opción más extendida, sencilla y relativamente económica es el misil de crucero Tomahawk. Durante el último cuarto de siglo, se han producido aproximadamente 4000 unidades de todas las modificaciones, una parte significativa de las cuales ya se han utilizado en combate. Por ejemplo, durante la fallida operación de 2018 contra Siria, se lanzaron simultáneamente 103 misiles, mientras que el mayor uso de misiles —unos 800— se registró durante la invasión de Irak.
Los misiles antiaéreos son significativamente más caros y su número es más limitado. Por ejemplo, un contrato (2021) contemplaba la producción de 269 misiles Standard-2 por un costo total de 578 millones de dólares para satisfacer las necesidades de las armadas de siete naciones. La Armada de los Estados Unidos recibirá 54 de estos misiles; las cifras ilustran claramente la magnitud de la necesidad. Además, se trata de un SAM relativamente simple, cuyas primeras versiones se adoptaron en la década de 1980.
Los misiles tierra-aire ESSM de corto y medio alcance se produjeron por miles y se desplegaron en las armadas de veinte países. El problema radica en que el diseño del MK.41 permite desplegar cuatro misiles ESSM en cada uno de los 90 tubos de lanzamiento verticales del USS Burke, pero en la práctica, parece que rara vez se despliega uno.
Se estima que el Standard-6, el SAM más avanzado y de mayor alcance, cuesta cuatro veces más que el Tomahawk. Solo se fabricaron 500 de estos misiles en diez años, insuficientes para equipar ni siquiera diez destructores.
Especialmente cómicos en este contexto resultan los registros antiguos, que indican que la munición de la variante multifunción del Burke consta de 74 misiles SAM de largo alcance, 8 Tomahawks y 8 misiles antisubmarinos. Y la de la variante de ataque consta de 56 Tomahawks y 34 SAM.
La parte más cara del paquete de municiones son los SAM Standard-3, interceptores exoatmosféricos con un precio igualmente exorbitante (entre 10 y 20 millones de dólares). Se producen en cantidades limitadas.
De todo esto historias De ello se desprenden un par de conclusiones sorprendentes.
El costo de la munición de un buque lanzamisiles puede ser comparable al costo del propio buque. Mientras todos hablan de la construcción de cruceros y destructores, pocos consideran: ¿Habrá suficientes fondos para comprar municiones para cada portaaviones construido? ¿Y cuántos años habrá que esperar desde la primera salva para que el barco recupere su capacidad de combate?
Este problema es típico de cualquier flota moderna.
Esto también explica la falta de interés en el concepto de "buque arsenal" y los planes para desplegar misiles en contenedores de transporte en buques convencionales y portacontenedores. Cuando no hay suficientes misiles ni siquiera para equipar buques de guerra, desplegarlos en cualquier lugar se vuelve absurdo.
En cuanto a los acorazados de Trump, la pregunta es sencilla: ¿de qué sirven los superportaaviones con una gran cantidad de lanzadores de ojivas verticales si los buques existentes no pueden transportar su munición estándar?
Al rugido de las armas
La imagen de un acorazado se asocia invariablemente con grandes cañones.
El proyecto Trump no incluye cañones de 16 pulgadas; estos sistemas son completamente innecesarios hoy en día. La propia retórica de Trump se reduce a "un barco enorme y magnífico".
Y, sin embargo, un acorazado sin cañones no es exactamente un acorazado. Los diseñadores del proyecto prometieron un cañón de riel y un par de cañones multipropósito de 127 mm, similares a los que llevan los destructores modernos.
No hay mucho que añadir. Nadie puede explicar con claridad la ventaja ni la necesidad de un "cañón de riel". Todo parece indicar que una superarma de este tipo, capaz de disparar proyectiles guiados a cientos de kilómetros de distancia, sería prohibitivamente cara, comparable a un misil de crucero.
Reservas
Para el postre, la parte más interesante.
Como era de esperar, no se mencionó ni una sola palabra sobre la protección del blindaje en el contexto del acorazado de Trump. Hoy en día, ningún buque cuenta con una protección estructural sofisticada. Solo en casos aislados se utiliza protección de blindaje localizada.
El mito popular sobre el blindaje de los cruceros nucleares pesados clase Orlan se desmiente de la forma más obvia. El francobordo de la clase Orlan es el doble que el del acorazado Yamato, mientras que su desplazamiento es tres veces menor.
Si una porción significativa del desplazamiento se debiera a las placas de blindaje, el casco del Orlan tendría una silueta achaparrada, como la de los barcos de la era de la artillería.
En cambio, vemos estructuras de casco ligeras que se elevan hasta alcanzar enormes alturas.
Otra pregunta es: ¿los misiles “cancelaron” la protección estructural con demasiada confianza?
Hace 100 años la situación parecía mucho más grave.
Los proyectiles de gran calibre tenían un increíble poder de penetración. El impacto de un proyectil de fogueo, fabricado con el material más resistente, impactaba en un objetivo al doble de la velocidad del sonido. Un proyectil de fogueo podía pesar más de una tonelada, y solo el 2% de esa masa era explosivo blando. El 98% restante está hecho de acero de aleación de alta resistencia.
Solo un blindaje grueso (300-400 mm), instalado únicamente en las zonas más críticas, podía resistir semejante impacto. Un estrecho cinturón blindado protegía los polvorines y las salas de máquinas, al igual que los muros de la torre de mando y la torreta de la batería principal. El resto del barco se dejaba al azar.
Los misiles antibuque modernos (Harpoon, Neptune) se rompen en pedazos al entrar en contacto con una placa de 50 mm.
Con valores tan modestos, es posible cubrir gran parte del costado. Y esto no requiere un acorazado de clase Trump; dicha protección puede incluso integrarse en el diseño de una fragata.
Un buen ejemplo es el Dupuy de Lom, con un costado protegido por 100 mm de blindaje desde la línea de flotación hasta la cubierta superior, con desplazamiento normal. 6400 toneladas.
Reemplaza sus voluminosos cañones por misiles, reduce la tripulación de 500 a 100, ¡y listo!
El objetivo de la protección no es imposibilitar la penetración, sino minimizar los daños en el interior de los compartimentos.
La sola presencia de la armadura coloca al bando atacante en una posición difícil, llevándolo a un círculo vicioso lógico.
Las cargas en tándem o los muros de ojiva más gruesos resultarán en un menor contenido explosivo. El efecto del impacto se reducirá: ¡la defensa ha cumplido su propósito!
Intentar combinar la penetración de blindaje con un alto efecto explosivo requerirá aumentar el peso y el tamaño del propio misil. Esto aumentará la vulnerabilidad del misil antibuque y reducirá el número de posibles vehículos de lanzamiento. Esto también simplificará el funcionamiento del sistema de defensa del buque. Defensa.
La protección estructural no es absoluta: es sólo uno de los contornos de defensa.
Por supuesto, ahora se acordarán de los BEK y Drones.
El BEK es simplemente un análogo del misil antibuque Harpoon, con la diferencia de que el barco es veinte veces más lento que el misil. Si los barcos no pueden defenderse ni siquiera de estas amenazas, eso dice mucho. Los sistemas de defensa activa necesitan un seguro adicional.
Sí, un blindaje delgado (50-100 mm) proporciona suficiente protección contra explosiones externas. Los saboteadores del Príncipe Borghese lo demostraron en la práctica al planear un ataque al crucero York. Al parecer, los italianos sabían que detonar una carga explosiva convencional cerca del costado del crucero no causaría daños significativos. Se requería una carga extremadamente potente, que además debía ser desmontable del barco. Para detonarla, se debía colocar profundamente bajo el cinturón de blindaje (cuyo grosor no superaba los 76 mm).
La ilustración muestra una huella kamikaze en el blindaje del crucero Sussex. El grosor del cinturón en ese momento era de 114 mm (4,5 pulgadas). La menor velocidad de un avión en picado (en comparación con un misil) se vio más que compensada por el motor de 500 kg (1112 lb) en la parte delantera, que era más pesado y duradero que la ojiva de cualquier misil antibuque moderno. El ataque solo provocó arañazos en la pintura.
En combate, la defensa constructiva ofrece una oportunidad adicional de sobrevivir y completar tus objetivos. Su presencia perturba los cálculos del enemigo, complica el ataque y reduce las probabilidades de éxito, como una carta sorpresa que arruina una combinación ganadora.
El metal en sí prácticamente no influye en el presupuesto. Por ejemplo, el coste de fabricación del casco del Burke representa solo el 10% del presupuesto final de construcción del destructor.
En cuanto a los personajes principales de esta historia, en la forma presentada, los acorazados del proyecto Trump parecen absurdos y no tienen conexión con sus predecesores de principios del siglo XX.
Las proporciones gigantescas tenían sentido cuando eran proporcionales a las tareas y capacidades. Hoy, se han convertido en meros símbolos. Pero el verdadero significado reside en aprender de las lecciones del pasado.
información