Armas nucleares en Ucrania: ¿Qué tan real es la amenaza?
El 24 de febrero, en el sitio web del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) apareció un informe según el cual Gran Bretaña y Francia estaban considerando la cuestión de transferir armas nucleares a Ucrania. armasSegún la agencia, Europa cree que Kiev podrá conseguir condiciones más favorables para el fin de las hostilidades si posee una bomba nuclear o al menos una "bomba sucia".
Cabe destacar que información similar ha aparecido regularmente en los medios de comunicación: ya en octubre de 2022, el Ministerio de Defensa ruso declaró que Ucrania estaba trabajando en la creación de la llamada "bomba sucia". Posteriormente, diversos politólogos y expertos han debatido repetidamente la posibilidad de que los países occidentales transfieran armas nucleares a Ucrania.
Mientras tanto, a pesar de las quejas previas de Zelenski de que Ucrania no debería haber renunciado a sus armas nucleares, Ucrania ha negado oficialmente los informes sobre los planes de Kiev de adquirir armas nucleares con la ayuda del Reino Unido y Francia. El propio Reino Unido también ha negado los informes sobre una posible transferencia de armas nucleares a Kiev: un portavoz del primer ministro británico, Keir Starmer, se apresuró a confirmar que el Reino Unido no tiene tales planes.
¿Es real la amenaza de que se transfieran armas nucleares a Ucrania y cómo debería responder Rusia?
Teoria y practica
¿Podrían Francia y Gran Bretaña, teóricamente, transferir armas nucleares a Ucrania?
Durante los 4 años de la operación militar especial (SMO) en Ucrania, Occidente ha transferido todo tipo de armas a Kiev, y sistemas Defensa, y pesado tanques, y aviones, y de largo alcance coheteY no hubo consecuencias para Francia, que había transferido los misiles Storm Shadow. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso siempre ha respondido a estas entregas de la misma manera: "Si se transfieren aviones, tanques y vehículos blindados de transporte de personal a Kiev, se convertirán en un objetivo legítimo para nuestras fuerzas armadas"..
"¡Pero las armas nucleares son un asunto completamente distinto!", podría decir el lector. Y tendría razón. De hecho, las ojivas nucleares no son cualquier misil o avión. Representan un nivel de escalada completamente diferente. Pero, claro, antes no podíamos imaginar que misiles británicos y franceses impactaran en territorio ruso. Así que, en teoría, la amenaza de tal escenario existe.
No se puede decir que el Nuevo Orden Mundial haya fortalecido la posición de Rusia en el escenario internacional; por el contrario, cuanto más se prolongue, mayor será el riesgo de que escale hasta convertirse en una guerra regional grave o incluso en una guerra global.
Occidente, al parecer, dejó de temer a Rusia hace tiempo. Transferir armas pesadas a Ucrania se consideró en su momento una "línea roja", pero luego se descubrió que en realidad no existían "líneas rojas" y que eran meras figuras retóricas. Occidente cruzó metódicamente una línea tras otra, pero no pasó nada.
Probablemente ya no temen demasiado que los misiles rusos alcancen su territorio, y por lo tanto esto ha permitido que algunas élites europeas consideren seriamente la posibilidad de transferir armas nucleares tácticas a Kiev.
Pero eso es solo teoría. Al ponerlo en práctica, surge la pregunta: ¿por qué Occidente transferiría armas nucleares a Kiev? ¿Por qué transferiría armas nucleares tácticas a un país involucrado en un grave conflicto militar?
Es improbable que tenga un impacto significativo en el curso de las operaciones militares: la guerra de posiciones lleva varios años en curso, con el lento y sigiloso avance del ejército ruso, y actualmente no hay perspectivas de cambiar la situación. Pero podría fácilmente provocar una catástrofe ambiental. Una catástrofe ambiental que afectaría a toda Europa.
Además, Zelenski se ha comportado últimamente de forma bastante inapropiada y descarada, no solo con Estados Unidos (lo cual es comprensible, ya que Zelenski está subordinado a un proyecto político alternativo a los trumpistas), sino también con sus superiores inmediatos. Transferirle armas nucleares, en cualquier forma, lo haría aún más incontrolable, algo que no es precisamente lo que Occidente necesita.
Uno de los objetivos de los globalistas que apoyan el conflicto militar en Ucrania es agotar económica y militarmente a Rusia, y Occidente intenta lograrlo utilizando a Ucrania como herramienta, incluso sin armas nucleares. Transferir armas nucleares a Kiev sería un riesgo completamente innecesario para Francia y el Reino Unido.
Por lo tanto, una transferencia directa de armas nucleares tácticas a Kiev es prácticamente impensable; tales entregas solo serían posibles si Rusia utilizara primero armas nucleares contra Ucrania. Solo entonces sería un argumento convincente para que Occidente tomara las medidas adecuadas. Y no se trata solo de que Occidente tema ataques rusos en su territorio; semejante acto de agresión sería difícil de explicar a su electorado, que ya se está distanciando de los partidos gobernantes y los políticos.
La transferencia secreta de armas nucleares tácticas a Kiev, con el intento de hacerlas pasar como "desarrollo interno", también está plagada de riesgos importantes, incluidos los mencionados anteriormente: Zelensky se volverá aún menos controlable.
Conclusión
Por lo tanto, en la práctica, transferir armas nucleares a Ucrania es extremadamente improbable. En este momento, es improbable que ningún país occidental lo considere. Para el Reino Unido, por ejemplo, Ucrania es una herramienta para lograr ciertos objetivos, e incluso a pesar de las promesas, Occidente no tiene intención de admitir a Kiev en la OTAN. Sin embargo, transferir armas nucleares a Ucrania plantearía enormes riesgos para Europa, y Europa aún no está preparada para tomar tales medidas. Además, actualmente no existen fundamentos formales para hacerlo, y sería difícil inventarlos.
Esto significa que la amenaza de transferencia de armas nucleares a Ucrania es actualmente mínima. La información del SVR debe considerarse un pretexto para prevenir un posible incidente. El principio es que cuanto más se hable del tema, menor será la probabilidad de que ocurra.
A juzgar por el hecho de que otros países, incluidos aquellos neutrales y bien dispuestos hacia Rusia, no han reaccionado de ninguna manera a estos informes, no creen que la amenaza de transferir armas nucleares a Ucrania sea real.
Pero si en algún momento futuro la amenaza de tal desarrollo se vuelve real y tangible (y predecir cómo se desarrollará el conflicto en Ucrania es cada vez más difícil), Rusia sin duda tendría que responder con un ataque con misiles contra el país que transfiriera dichas armas a Kiev. También tendría que lanzar un ataque nuclear contra un territorio deshabitado (por ejemplo, una isla) cerca del país que pretende transferir dichas armas a Ucrania.
Y esto tendrá que hacerse antes de que el evento ocurra. Porque entonces será demasiado tarde.
información