Organización de control de fuego del 1.er Escuadrón del Pacífico: pruebas de combate
En el artículo anterior examiné en detalle la organización del control de fuego en el acorazado de escuadrón Peresvet mediante diales; ahora pasamos a otros medios de comunicación entre los puestos de mando y los plutongs.
teléfonos
La comunicación telefónica es sin duda algo positivo, pero los artilleros del Peresvet no disponían de muchos teléfonos. La batería inferior, o cubierta de cañones, contaba con cuatro teléfonos:
1) En el compartimento de la aguja (nariz);
2) En el lado derecho del revestimiento de la panadería (al parecer, estaba adyacente al tercer tubo hacia la proa del barco);
3) Cerca de la máquina de hielo (desafortunadamente, sin tener los dibujos, no pude averiguar dónde estaba);
4) En el camarote del almirante (popa).
En la batería superior, es decir, en la cubierta superior, había dos aparatos telefónicos, uno a la izquierda y otro a la derecha de la cocina de oficiales; puedo estar equivocado, pero creo que estaban ubicados cerca de la tercera tubería encima de la panadería.
Además, durante el combate, según el programa de combate, un miembro de la tripulación debía estar de guardia en cada uno de los seis teléfonos mencionados. En el Peresvet, esta tarea estaba asignada a artillería el guardián, dos buzos, el ordenanza del comandante, un empleado y un capitán.
Además de los mencionados anteriormente, había cuatro teléfonos más: uno en la torreta de proa y otro en la de popa, así como en la gavia de proa y la gavia mayor. No se les asignó personal según el registro de batalla.
¿Cómo funcionó todo?
Para realizar una llamada había que seguir esta secuencia de pasos:
1) La persona que llamaba debía insertar un alfiler en una ranura especial con el número del teléfono con el que quería hablar y luego realizar la llamada girando varias veces el mango del teléfono.
2) La persona llamada, al oír el tono de llamada, debía devolver la llamada de la misma manera: girando el mango del teléfono varias veces, luego levantando el auricular y diciendo "¡Estoy escuchando!".
3) La persona que llamaba, después de recibir una llamada de retorno, tenía que levantar el teléfono y hablar.
4) Al finalizar la conversación, el interlocutor, tras colgar el auricular, debía retirar el PIN de la ranura del número.
En general, el procedimiento era largo, pero podía simplificarse. Durante una alerta de combate, el personal alistado asignado al teléfono debía mantener el auricular descolgado en todo momento, y en este caso, no era necesario llamar ni devolver la llamada. Simplemente se insertaba el pin, se descolgaba el auricular y se hablaba. Este método tenía la desventaja de agotar rápidamente la batería del teléfono, pero en combate era perfectamente aceptable, ya que la batería era suficiente para la lucha.
Como los teléfonos no estaban ubicados en los cañones, la transmisión de información a ellos se realizaba de la siguiente manera: al recibir una orden por teléfono, un rango inferior debía repetirla en voz alta para que fuera recibida y repetida en la batería por las personas asignadas para la transmisión de voz.
Tubos parlantes
En cuanto a los tubos parlantes, el diseño del acorazado Peresvet no preveía su uso para dirigir el fuego de artillería. Por consiguiente, cuando se redactaron las "Instrucciones" en 1903, no existían. Sin embargo, las órdenes para su fabricación e instalación aparentemente se emitieron al comienzo de la guerra ruso-japonesa y, en cualquier caso, se instalaron antes de la batalla del 28 de julio de 1904. Al mismo tiempo, los autores de las "Instrucciones" indicaron las ubicaciones previstas para los tubos parlantes y, muy probablemente, así fue exactamente como se instalaron.
Y según el proyecto se asumió que:
1) Ambas torres de mando estarán conectadas entre sí y al poste central mediante tubos parlantes.
2) El puesto central estaría conectado mediante un tubo de comunicación independiente a cada emplazamiento de las baterías inferior y superior (es decir, a todos los emplazamientos que albergaban cañones de 6 cm). Los emplazamientos del mismo grupo compartirían un tubo común, que terminaría en dos boquillas, una para cada emplazamiento. Además, se planeó instalar tubos de comunicación desde el puesto central hasta el compartimento bajo la torreta de cada torreta. En cuanto a la comunicación entre las torretas y sus compartimentos bajo la torreta, los tubos de comunicación ya estaban instalados y no eran necesarios.
3) La torre de mando delantera estaba conectada mediante un tubo de comunicación a la torreta delantera, y la torre de mando trasera estaba conectada a la torreta trasera. Esto se consideró necesario debido al tiempo excesivo que tardaba en transmitir información a las torretas. Sin estos tubos, un mensaje tendría que transmitirse primero desde la torre de mando a la sala de control, luego desde la sala de control al compartimento bajo la torreta, y solo entonces desde el compartimento bajo la torreta a la propia torreta. Claramente, una conexión directa entre las torretas de 10 cm y las torres de mando era la opción obvia, pero existía un obstáculo: el tubo de comunicación entre ellas estaba completamente desprotegido y podía quedar inutilizado rápidamente por daños en combate. Sin embargo, era claramente mejor tener esta opción que no tener ninguna.
Curiosamente, antes de que la torre de mando de proa se conectara a la sala de control mediante un tubo acústico, la comunicación por voz entre ambas se realizaba de la siguiente manera: se bajaba una manguera contra incendios por un puerto especial desde la cubierta superior hasta la sala de control, operada por un buzo experimentado en la cubierta superior. Este transmitía las órdenes desde el puente de proa a la sala de control.
Transmisión de voz y ordenanzas
Puede parecer extraño, pero la transmisión de voz en el acorazado era bastante avanzada.
Según el programa de batalla, dos intendentes debían estar estacionados en el puente de proa, actuando como ordenanzas del comandante y el oficial superior. Debían transmitir las órdenes a la cubierta de proa.
En la cubierta de estabilizadores, fueron recibidos por otros dos contramaestres, apostados en el puente de proa. Su tarea era transmitir órdenes a la batería de estabilizadores y, a través de las escotillas, a la batería superior. El buzo jefe, como se mencionó anteriormente, era responsable de las comunicaciones con el puesto de control, y dos artilleros de los cañones del Baranovsky, dado que estos últimos no podían utilizarse en combate naval, debían transmitir órdenes a las torretas de los cañones de 10 cm.
En la batería superior, dos sargentos y dos contramaestres eran responsables de la transmisión de voz. En la batería inferior, el número era el mismo, pero además, había un contramaestre y un gavia mayor, responsables de la transmisión de voz a los cabrestantes y al camarote del almirante, respectivamente.
En la cubierta habitable, la transmisión de voz debía ser realizada por dos contramaestres de línea y dos contramaestres de sala de máquinas.
En cuanto a los ordenanzas, no había otros además de los asignados al comandante y al oficial superior. Sin embargo, de ser necesario, los comandantes de plutong podían enviar un informe, ya fuera de un miembro de la dotación de artillería de bajo rango o de uno asignado a la transmisión de voz. Para ello, cada uno de los cuatro sargentos mayores (dos en la batería superior y dos en la inferior) llevaba hojas de papel y lápices desprendibles, que los comandantes de plutong podían usar para transmitir informes no solo verbales, sino también escritos.
Señales de sonido
No entraré en detalles sobre este método de transmisión de información. Solo señalaré que, por lo general, las señales a estribor se daban con tambor y a babor con corneta. Se asignaban cuatro parejas a cada acorazado: un tamborilero y un corneta. Una pareja se situaba en el puente superior, otra en la batería superior y dos en la batería inferior. Las cuatro parejas debían repetir la señal emitida desde el puente.
¿Cuán efectivas fueron todas estas formas de comunicación? Analicemos la batalla de Shantung, que tuvo lugar el 28 de julio de 1904.
Diales en batalla
De los seis acorazados rusos, solo carezco de datos del Poltava. En el Retvizan, los diales se desactivaron al final de la batalla; se observaron sus imperfecciones, pero se informó que, no obstante, fueron bastante útiles. En el Pobeda y el Sevastopol, los diales permanecieron operativos hasta el final de la batalla, pero no hay comentarios de los oficiales del Pobeda sobre su utilidad o deficiencias, mientras que en el Sevastopol no desempeñaron un papel fundamental en el control de fuego. En el Peresvet, el circuito se interrumpió antes de que los buques japoneses pudieran acercarse a 43 longitudes de cable, la distancia máxima a la que se podía controlar el fuego con los diales. Sin embargo, el oficial de artillería del acorazado siguió criticándolos, tanto los propios diales como las señales sonoras (campanas).
En el Tsarevich, los diales fallaban con frecuencia debido a que los contactos se obstruían con el humo de la pólvora.
En el Diana y el Pallada, los diales funcionaron satisfactoriamente durante toda la batalla, pero en el Askold, quedaron inutilizados por los primeros impactos en el crucero. Al final de la batalla, entre 7 y 10 diales estaban rotos (los relatos de los oficiales difieren) y, en muchos lugares, los cables que conectaban los diales a un circuito estaban rotos.
En general, nuestros oficiales valoraron muy positivamente los diales, aunque reconocieron la necesidad de seguir mejorándolos. Se consideró esencial aumentar el alcance de tiro a 80-100 cables, y las torretas de los cañones de 12 cm también debían estar equipadas con diales especiales para permitir la calibración del calibre principal. Quizás el único comentario negativo provino de los oficiales del Askold, quienes afirmaron que los diales eran completamente inadecuados para un crucero con cañones expuestos debido a su rápido fallo, y que el control de fuego debería organizarse mediante otros métodos.
Teléfonos en combate
En el Askold, los teléfonos, al igual que los diales, se consideraban inútiles, ya que el servicio había fallado al principio de la batalla. Pero en otros barcos, los teléfonos eran vistos con mejores ojos.
Los oficiales a bordo del Tsarevich enfatizaron la importancia de los teléfonos, pero también señalaron sus deficiencias. Debido al número limitado de estaciones telefónicas, se propuso crear un sistema de comunicaciones independiente para los artilleros de los barcos. Los teléfonos sufrían frecuentes averías, y hasta un 10% necesitaba reparación constantemente. Se sugirió simplificar el uso del teléfono, ya que olvidarse una clavija en el fragor de la batalla podía bloquear toda la estación telefónica. En combate, la comunicación telefónica era inferior a los tubos acústicos. También se propuso permitir el uso simultáneo de un mismo teléfono en varias estaciones.
También hubo críticas positivas. En el Peresvet, el fuego de la torreta de popa se controlaba por teléfono, sin que se mencionaran deficiencias. En el Sebastopol, los teléfonos, junto con los tubos acústicos, se mencionaron como el principal medio de comunicación con los Plutong.
Trompetas parlantes en la batalla
Su rendimiento fue notable. Por ejemplo, en el Peresvet, el control de fuego se realizaba mediante tubos parlantes hacia las baterías superior e inferior, y desde allí mediante transmisión de voz. Un tubo parlante también proporcionaba comunicación con la torreta de proa. El oficial superior de artillería del Peresvet consideraba esta forma de comunicación superior a todas las demás, que, en su opinión, eran inadecuadas. En el Retvizan, también se destacó la utilidad de los tubos parlantes, siendo su único inconveniente su escasa protección, razón por la cual se averiaron. En el Sevastopol, como ya se mencionó, los tubos parlantes, junto con los teléfonos, se convirtieron en el principal medio de comunicación entre la torre de mando y los cañones. Lo mismo ocurrió en el Tsarevich, donde las órdenes del oficial superior de artillería se transmitían primero por tubo parlante a la sala de control, y de allí a las torretas del acorazado.
Lamentablemente, no hay información sobre el Pobeda, y la única mención que conozco sobre los sistemas de control de fuego en el Poltava fue la comunicación con la torreta de popa de 12 pulgadas a través de un tubo parlante.
Comunicación de voz en combate
En este caso, la comunicación de voz se refiere a las órdenes recibidas a través de teléfonos u otros medios de comunicación y transmitidas por voz a los equipos de artillería.
Al parecer, se utilizaban comunicaciones de voz en todos los buques del escuadrón, pero los informes solo las mencionan en cuatro. En el Retvizan, se observó su gran utilidad y uso generalizado, pero se indicó específicamente que, debido al intenso fuego japonés, se vieron obligados a retirar a la tripulación de la cubierta superior y organizar las comunicaciones en la cubierta inferior. La idea es bastante clara: retirar a las tripulaciones de las cubiertas inferiores sin blindaje, pero, lamentablemente, no dispongo de información específica sobre cómo se organizaban las comunicaciones de voz en la cubierta inferior.
El Askold informó que las comunicaciones de voz eran el principal medio de comunicación, ya que todas las demás comunicaciones habían fallado rápidamente. Sin embargo, las comunicaciones de voz también eran deficientes, y los informes de distancia eran poco audibles. Los oficiales del Askold concluyeron que no había una manera satisfactoria de resolver los problemas de comunicación en un crucero con artillería expuesta, por lo que recomendaron equipar cada cañón con un telémetro. Mientras tanto, las comunicaciones de voz del Diana eran indiscutibles y se describieron como satisfactorias.
Se utilizaban comunicaciones de voz en el Peresvet, pero es difícil extraer conclusiones al respecto a partir de los informes. Dado que el artillero principal del acorazado elogió las comunicaciones por tubo de voz, y la información transmitida a través de ellas se transmitía a los cañones de las baterías mediante comunicaciones de voz, es probable que no hubiera quejas sobre las comunicaciones de voz.
Señales sonoras en combate
Hubo unanimidad casi total en cuanto al tambor y la corneta. Los oficiales del Peresvet, Retvizan, Tsarevich y Askold afirmaron que tanto los tambores como las cornetas eran prácticamente inútiles en combate. En el Tsarevich, observaron que el tambor era completamente inaudible y la corneta, extremadamente deficiente. Lamentablemente, no está del todo claro cómo estaban las cosas en el Diana, pero incluso si lo estuvieran, se trataba de un caso aislado, no la norma.
Ordenanzas en batalla
Prácticamente no se mencionan, aunque, por supuesto, los ordenanzas se utilizaban para fines de artillería. Por ejemplo, en el Retvizan, «asistían enormemente a las comunicaciones con la torreta de popa» (¡húsares, silencio! – nota del autor).
Aquí me gustaría señalar un punto muy importante. El imperio ruso flota Prefirió ahorrar peso en las torres de mando de popa, que se consideraban innecesarias. Pero la batalla trajo consigo sus propios ajustes: la visibilidad desde la torre de mando de proa hacia la popa era escasa, y controlar la torreta de 12 cm desde allí, con el enemigo posicionado en los ángulos pronunciados de la popa, resultó todo un reto.
En general, la experiencia de combate reveló lo siguiente: los diales funcionaron bien, pero necesitaban mejoras significativas, y los tubos parlantes demostraron ser los más efectivos de todos los demás dispositivos de comunicación.
Pasemos ahora a la organización de los asuntos de artillería en 1907.
To be continued ...
información