En el umbral de la Primera Guerra Mundial: a través de las páginas de reflexiones del teniente general P. S. Makhrov
Teniente general P. S. Makhrov
Bismarck y los alemanes: ¿benefactor o agresor?
En un artículo anterior Anton Kersnovsky y el resurgimiento del militarismo alemán: una profecía desde un ático parisino El debate giraba en torno a la condena de Alemania a la derrota en sus intentos de expandir significativamente su territorio.
Inevitablemente, se enfrentará a la oposición de países que son rivales geopolíticos entre sí, pero que son capaces de aunar fuerzas temporalmente para enfrentarse a Alemania. Un claro ejemplo, por supuesto, es la Segunda Guerra Mundial, cuando estados antagonistas se encontraron en el mismo bando de las barricadas.
En este artículo continuaremos con el tema de una Alemania unida como entidad política superflua en Europa y, además, hostil a ella, nacida de la Paz de Westfalia en 1648.
Hablaremos de los acontecimientos que precedieron a la Primera Guerra Mundial, en la que Europa se sumergió el 18 de enero de 1871, tras la proclamación del Segundo Reich en Versalles, que destruyó el equilibrio de poder e intereses en el continente.
Me será útil un artículo de un hombre con un destino sorprendente, que sirvió bajo el mando del teniente general barón P. N. Wrangel en el exilio y, el segundo día de la Gran Guerra Patria, escribió una carta al cónsul soviético en Francia, A. E. Bogomolov, solicitando alistarse en el Ejército Rojo como soldado raso. Como vivía en Cannes, terminó en las cárceles de Vichy por ello, interesado en el socialismo y con el deseo de obtener un pasaporte soviético.
Hablamos del teniente general P. S. Makhrov. Sus memorias, "En el Ejército Blanco del General Denikin", se publicaron en Rusia en 1994, y el año pasado se publicó una reimpresión considerablemente ampliada, editada por el historiador A. V. Ganin.
La revista de la Unión Militar Rusa (ROVS), "Chasovoy", publicó un artículo de Piotr Semiónovich, "Antes de la Guerra de 1914", en el número 60 de 1931. Un detalle curioso: la firma dice "Mayor General Makhrov". Desconozco los motivos de la "degradación" de Piotr Semiónovich. Quizás fue un descuido de los editores de "Chasovoy". Makhrov fue ascendido a mayor general por el Gobierno Provisional y a teniente general por Wrangel.
Me resultó interesante analizarlo, ya que los pensamientos del autor eran característicos no sólo de sus contemporáneos cultos, sino que también, durante más de un siglo, han sido parte de nuestra conciencia pública.
En las primeras líneas, Makhrov escribe sobre la creación del Segundo Reich:
La idea de la unificación alemana se reflejó en Sedán en 1871. El pueblo alemán se lo debe a su canciller Bismarck.
O. von Bismarck
En mi opinión, la segunda frase de la cita puede interpretarse de dos maneras, ya que el proceso de integración de los estados del sur de Alemania en el imperio unificado no pareció ser fluido. Creo que Piotr Semiónovich habría tenido razón si hubiera expresado su pensamiento de forma ligeramente diferente: "Me veo obligado a"¿Por qué? Por dos razones.
El primero, el religioso, merece la pena mencionarlo, pero no debe considerarse significativo. Al fin y al cabo, el siglo XIX no estuvo marcado por la tensión religiosa como el siglo XVII.
Y, sin embargo, vale la pena tenerlo en cuenta: el sur de la Alemania fragmentada era predominantemente católico, el norte, protestante, lo que se reflejaba en el código cultural, como se dice ahora, de los súbditos de los monarcas alemanes.
Otro detalle interesante: como se muestra historia, principalmente los acontecimientos en las vastas extensiones de las colonias del Nuevo Mundo, los católicos, a diferencia de los protestantes, mostraron mayor tolerancia hacia los pueblos indígenas de los territorios capturados.
La división de los mismos en subordinados y señores fue producto del protestantismo, que ocupaba una posición dominante en el establishment político-militar del Imperio alemán y creó un terreno fértil para la maduración del nazismo.
La segunda razón fue política. Se manifestó no solo en la dicotomía sur-norte, sino también en la insatisfacción de algunos gobernantes del norte de Alemania con la hegemonía prusiana:
Los monarcas, escribió el destacado germanista ruso A. I. Patrushev, que formaban parte de la Confederación Alemana del Norte, estaban preocupados por las constantes invasiones de Prusia a su independencia, pero sus quejas no significaron nada.
Según el mismo investigador:
Las quejas sobre el nuevo régimen llegaban de todos lados: la población se quejaba de la extrema carga del servicio militar, de la severidad de los impuestos y de la rudeza y exigencia de los nuevos funcionarios.
En resumen, la unificación alemana no recibió el apoyo absoluto de todos los estados alemanes. Para ser claros, no era que todos se opusieran rotundamente, sino que discutían las condiciones para unirse al imperio que Otto von Bismarck estaba creando.
Por cierto,
Si Prusia hubiera sido dirigida por otra persona, si Francia hubiera intervenido en la “Guerra Alemana” (1866 – I.Kh.), y Rusia o Austria en la guerra de 1870, entonces la historia alemana podría haber tomado un camino completamente diferente.
A estas reflexiones añadiré las de A. I. Patrushev: quizá menos sangrientas.
El sur favorecía el modelo suizo, con su estructura federal y su débil autoridad central. Culturalmente, el sur alemán se inclinaba más hacia la Austria católica que hacia la Prusia protestante.
En consecuencia, en los círculos políticos de los estados alemanes surgió una visión de dos modelos de unificación: uno de la Gran Alemania bajo los auspicios de Viena y otro de la Pequeña Alemania bajo Berlín.
Con el ascenso de Bismarck al poder en Prusia en 1862, prevaleció el segundo camino y se impuso a algunos de los estados del sur de Alemania que habían apoyado a Austria en 1866. armas, por ejemplo, Baviera.
Una semana después de la derrota austriaca en Königgrätz, sus tropas perdieron la batalla de Kissingen y un par de semanas más tarde en Rosbrunn.
Parecía que la disputa entre bávaros y prusianos sería duradera, pero estos últimos recibieron ayuda de… los franceses: Napoleón III reclamó el Palatinado, que formaba parte de Baviera. Como resultado, el rey Luis II de Baviera y el rey Guillermo I de Prusia formaron una alianza contra Francia.
Luis II, el último rey de la Baviera independiente
Sin embargo, la cuestión de los términos de la unificación entre ambos reinos seguía sin resolverse. La Casa bávara de Wittelsbach, una de las más antiguas de Europa, conservó una autonomía sustancial para su reino dentro del Imperio alemán, incluyendo su propio ejército, que solo estaba sujeto a un mando unificado en tiempos de guerra.
El ejemplo de Baviera ilustra el difícil proceso de integración de los estados alemanes en el Reich, cuando Bismarck tuvo que usar la zanahoria y el palo, demostrando sus habilidades diplomáticas. Pero el recuerdo de la independencia perduró en las tierras de la Alemania unificada hasta la Primera Guerra Mundial.
Esto, dicho sea de paso, explica lo absurdo de acusar a Alejandra Feodorovna de espiar para los alemanes durante la guerra. El Ducado de Hesse se unió al Reich por la fuerza, en lugar de hacerlo voluntariamente, al menos dadas las condiciones de unificación de Berlín tras la derrota de las fuerzas hessianas en la batalla de Laufach en 1866, cuando Darmstadt se alió con Viena y Múnich contra Berlín.
Por ello, la emperatriz no sentía ningún afecto por Guillermo II, pues consideraba en él un enemigo de sus dos países de origen.
De cara al futuro, me gustaría llamar la atención de los lectores sobre un detalle notable: cuando se habla de la derrota de la Tercera República en el verano de 1940, se recuerda el coche en el que el mariscal F. Foch dictó los términos del armisticio a la delegación alemana el 11 de noviembre de 1918, y en este mismo coche los nazis obligaron a los franceses a admitir su derrota 22 años después.
Menos conocida es otra fecha simbólica: el 18 de enero. Ese día no sólo se proclamó en Versalles el Segundo Reich, sino que también se inauguró la Conferencia de Versalles.
En su discurso de presentación de su obra, R. Poincaré dijo:
Señores, hace exactamente 48 años, se proclamó el Imperio Alemán en el Palacio de Versalles. Hoy nos reunimos aquí para destruir y reemplazar lo que se creó ese día.
En mi opinión, el indicio de la desintegración de Alemania fue inequívoco. Analizaremos por qué esto no ocurrió en un próximo artículo.
Por ahora, volvamos a los pensamientos de Makhrov y pasemos de las orillas del Rin a los Balcanes.
Alemania, Rusia y el nudo balcánico
Piotr Semiónovich analizó no solo el nacimiento de Alemania en el corazón de Europa, sino también los acontecimientos que se desarrollaban en su periferia, que ya estaban vinculados al Imperio ruso y afectaban los intereses del Reich. En sus palabras:
La idea del paneslavismo condujo a Rusia a la victoria en Plevna y terminó en derrota en el Congreso de Berlín.
En cuanto al paneslavismo, sus ideas ingenuas eran ampliamente compartidas, como se refleja en la famosa obra de N. Ya. Danilevsky, "Rusia y Europa". Bismarck temía su influencia sobre Alejandro II, pues veía en el paneslavismo la raíz del conflicto entre San Petersburgo y Viena, con quienes Berlín buscaba mantener relaciones igualmente amistosas.
La esencia de la política rusa en los Balcanes fue demostrada por el mayor general A. A. Svechin: este año se conmemora el aniversario de la publicación de su fundamental "Estrategia", que se analizó en el artículo En el aniversario de «Estrategia», o lo que Svechin previó y Halder no tuvo en cuenta.
Alexander Andreevich escribió lo siguiente sobre las causas de la guerra:
La situación era más favorable para la intervención rusa en los asuntos turcos que durante la Guerra de Oriente. Tras su derrota en 1870, Francia se enfrentó a la amenaza de una nueva invasión alemana y no pudo defender activamente a Turquía. Austria-Hungría, tras perder su posición en la Alianza Alemana y sus posesiones italianas, dirigió sus esfuerzos hacia los Balcanes, preparando la anexión de Bosnia y Herzegovina y apoyando las revueltas agrarias de los campesinos serbios, tanto católicos como ortodoxos, contra los terratenientes musulmanes. En 1876, se firmó un tratado secreto entre Austria-Hungría y Rusia, que preveía la creación no de un solo vasto estado eslavo en los Balcanes, sino de varios estados independientes. La expansión de Austria-Hungría incluyó Bosnia y Herzegovina, mientras que la de Rusia se recuperaría con la devolución de los distritos de Besarabia adyacentes a la desembocadura del Danubio, perdidos en virtud del Tratado de París de 1856, así como del puerto de Batumi en la costa caucásica. La neutralidad benévola de Alemania estaba asegurada. Inglaterra, interesada en disuadir a Rusia de una mayor expansión de sus posesiones en el Turquestán hacia la India, se inclinaba a alentar la revolución musulmana en Turquía para que se resistiera a Rusia, pero no podía librar una guerra abierta con Rusia. Al comienzo de la guerra con Turquía, la diplomacia rusa tranquilizó a los británicos declarando que el ejército ruso no tenía intención de cruzar los Balcanes.
Es decir, nada de paneslavismo utópico. Prestemos atención al tratado secreto con los austriacos mencionado en la cita. Se refiere al Acuerdo de Reichstadt de 1876, según el cual la cuestión de los Balcanes, tras la expulsión de los turcos, se resolvería mediante negociaciones entre las grandes potencias.
Sin embargo, contrariamente a los acuerdos alcanzados previamente, que permitieron al mando ruso no temer por el flanco derecho de su ejército durante la guerra, San Petersburgo, en la persona del conde N. P. Ignatiev y con el consentimiento de A. M. Gorchakov, creó una Bulgaria excesivamente grande, que se extendió más allá de sus fronteras étnicas y se convirtió en un factor de inestabilidad en la región.
Esto provocó la indignación esperada no sólo entre las grandes potencias, sino también entre los vecinos de Bulgaria: Grecia y Serbia, poniendo a los Balcanes al borde de una nueva guerra.
La batalla de Kissingen: el proceso de unificación alemana fue difícil y a veces sangriento.
Para evitar el conflicto en ciernes, se convocó el Congreso de Berlín, donde Bismarck suavizó las aristas de las contradicciones ruso-inglesas y ruso-austriacas y, de hecho, contrariamente al mito popular, desempeñó el papel de un intermediario honesto.
Pero parece que desde el colegio venimos repitiendo el discurso de I.S. Aksakov, más emotivo que lógico, sobre los artículos del Tratado de Berlín que supuestamente son humillantes para Rusia.
No contenían nada humillante para San Petersburgo, ni se puede hablar de su aislamiento en 1878. Pero la debilidad de la diplomacia rusa y la miopía de Alejandro II sí quedaron demostradas, como se analiza en la serie de artículos que comenzó con el material: De camino al Congreso de Berlín o a la Pasión Búlgara.
¿Cuál era esta debilidad? La respuesta, creo, está contenida en las líneas de la carta de Bismarck a Luis II:
Las aspiraciones de Rusia siguieron siendo inquietas y militantes; la influencia del chovinismo paneslavo en el estado de ánimo del emperador Alejandro se hizo más fuerte y, junto con lo que parecía ser una seria desaprobación hacia el conde Shuvalov, el emperador también condenó su causa: el Congreso de Berlín.
En cuanto a P. A. Shuvalov, era amigo de Bismarck y se centraba en establecer relaciones de buena vecindad con Alemania, a diferencia del francófilo Gorchakov, que tenía más influencia sobre el zar.
Desgraciadamente, Makhrov pensó en las categorías del mito antes mencionado, posiblemente generado por el trauma infligido a la sociedad educada rusa por la Guerra de Crimea, de manera brillante, aunque en líneas injustas, reflejadas en el famoso poema de F. I. Tyutchev sobre la muerte de Nicolás I.
Pero el lector podría preguntarse: “¿Qué tienen que ver la guerra ruso-turca y el Congreso de Berlín con la Primera Guerra Mundial?”
La respuesta está en las siguientes líneas de Makhrov:
Bismarck aprovechó la situación favorable: Alemania había firmado un tratado amistoso con Rusia. La hegemonía en Europa ahora pertenecía a Alemania.
En cuanto a la hegemonía, esto no es del todo cierto. Bismarck valoraba la amistad entre Guillermo I y Alejandro II, pero temía las consecuencias de la influencia de Gorchakov con su actitud negativa hacia Alemania. Además, al canciller le preocupaba el programa de rearme del ejército ruso, llevado a cabo por el ministro de Guerra, el general de infantería conde D. A. Milyutin, y su concentración en la frontera occidental.
En consecuencia, las relaciones de Berlín con San Petersburgo eran bastante tensas, y a finales de la década de 1870 era imposible hablar de hegemonía alemana en Europa. De hecho, el deseo de alcanzar tal posición ya se topaba con la resistencia pasiva de Francia y Rusia a mediados de esa década, lo que obligaba a Alemania a acercarse aún más a Austria y configuraba los contornos de futuras alianzas. La sombra de la Primera Guerra Mundial se cernía sobre ellos.
Bismarck, colonias y cálculo sobrio
Detengámonos en una sentencia más del general:
La política colonial iniciada por el "Canciller de Hierro" en la década de 1980 amenazó la posibilidad de la hegemonía alemana en el mar.
En cuanto al desafío del Segundo Reich a Gran Bretaña en el mar, es cierto. Pero su punto de partida fue 1898, cuando Berlín adoptó un programa para crear una armada oceánica. flotaEn ese momento, Bismarck ya llevaba ocho años retirado y murió ese mismo año.
Sí, los alemanes comenzaron a crear colonias, principalmente en África, durante el reinado del “Canciller de Hierro”, pero su actitud hacia ellas no puede considerarse inequívoca.
Los primeros colonos que se asentaron en el Continente Oscuro pidieron protección a Bismarck. Sin embargo, el Canciller se negó.
«En su opinión», informó el embajador británico O. Russell a Londres, «las colonias solo serían una fuente de debilidad, ya que solo podrían protegerse con una armada fuerte, mientras que la posición geográfica de Alemania no la obligaba en absoluto a convertirse en una potencia marítima de primer orden. Ya le habían ofrecido muchas colonias, pero las rechazó todas y solo quería centrales carboneras mediante acuerdos con otras potencias».
Después de la derrota del Segundo Imperio, las negociaciones de 1871 plantearon la cuestión del pago de indemnizaciones por parte de las colonias derrotadas: Pondicherry francesa, situada en la India, y Cochinchina, situada en Indochina.
En respuesta, Bismarck declaró:
No los necesitamos para nada; solo sirven para cubrir puestos gubernamentales. Para nosotros, en Alemania, las empresas coloniales serían un lujo, como los abrigos de marta cibelina para las familias aristocráticas polacas que ni siquiera tienen camisa.
Acosado por la “pesadilla de las coaliciones” mencionada en el artículo anterior, el Canciller priorizó el arte de la diplomacia por sobre la exhibición de músculos en su diálogo con las principales potencias.
Federico III
Por ejemplo, en una conversación con el príncipe heredero Federico, futuro emperador Federico III, que tuvo lugar en 1882, Bismarck dijo:
La inevitabilidad de que Alemania tendrá a Francia contra ella en la primera oportunidad, y la probabilidad de que también tendrá a Rusia contra ella, nos obliga, sin importar qué gobierno esté en el poder en Inglaterra, y sin importar su política a veces asombrosa, a evitar con el pueblo inglés y la opinión pública inglesa cualquier enfrentamiento que pueda volver el sentimiento nacional inglés contra nosotros, a menos que estén en juego importantes intereses alemanes.
El debate se centró en la postura de Alemania ante la agresión británica contra Egipto. Por cierto, en mi opinión, si Federico III, al igual que Nicolás, el hijo mayor de Alejandro II, hubiera vivido más tiempo, la historia europea podría haber tomado un rumbo menos sangriento. El artículo hablaba del hijo mayor de Alejandro II. El zarévich Nikolai Alexandrovich: ¿hasta qué punto estaban justificadas las esperanzas depositadas en él??
Posteriormente, Bismarck justificó el cambio de Alemania hacia una política colonial alegando la presión pública, pero lo hizo con cautela. Por ejemplo, en 1883, encargó a su hijo Herbert, embajador en Inglaterra, que enfatizara la falta de ambiciones coloniales de Alemania en una próxima conversación con el ministro de Asuntos Exteriores británico, Lord Louis-Henry Grenville.
Pero todo cambió el 30 de marzo de 1890, cuando
«Europa», escribió Makhrov, «se enteró de la dimisión de Bismarck.
El camino directo en lugar del arte de la diplomacia
El general dijo lo siguiente sobre Guillermo II, que ascendió al trono a la edad de 29 años:
Rodeado de aduladores cortesanos, comenzó a considerarse infalible en sus juicios y acciones.
Dado este perfil psicológico, no es sorprendente que Guillermo II eligiera empleados más diligentes que aquellos que, como Bismarck, tenían la capacidad de llevar a cabo juegos políticos complejos.
Wilhelm II
En lugar de maniobras complejas, Guillermo II se la jugó todo. Pero la política de personal del último emperador alemán, la crisis marroquí que en gran medida provocó, el consiguiente acercamiento entre Gran Bretaña y Francia, y la rivalidad geopolítica entre ambos países se abordarán en el próximo artículo, donde continuaremos explorando las reflexiones de Piotr Semiónovich Makhrov sobre los acontecimientos que condujeron a la Primera Guerra Mundial.
referencias
Bismarck O. Pensamientos y recuerdos (en tres volúmenes). – M.: OGIZ, 1940-1941
Kosmach V.A. "La humillación de Versalles": el resultado de la Primera Guerra Mundial para Alemania
Makhrov P.S. Antes de la guerra de 1914 // Chasovoy. N° 60. París, 1931
Patrushev A.I. Historia alemana: a través de las espinas de dos milenios. –
M.: Editorial de la Universidad Internacional
en Moscú, 2007
Inicio de la política colonial alemana // Revista de Historia Militar No. 1, 1939
Fenenko A. Un doctor en ciencias explicó por qué el racismo es ajeno a Rusia.
información