Las naves de tipo Mistral difícilmente pueden usarse en tiempos de guerra.

250

El director general de Avrora Scientific and Production Association Concern Konstantin Shilov dice que los dos buques de embarque anfibios que transportan helicópteros (MFDD) del tipo Mistral, actualmente en construcción en Francia para la Armada Rusa, no están destinados a su uso en tiempos de guerra.
“En cuanto al Mistral, puede llamarse una nave de combate con un tramo. Esto es un barco. Está equipado con equipo no militar ”, dijo.

“Por lo que es necesario para la Federación Rusa, seguramente aquellos que ordenaron estos dos buques lo sabían con seguridad. No soy un líder militar. Pero esta es una nave que debe usarse en tiempos de paz o en el período anterior a la guerra ”, dijo Shilov.

Las naves de tipo Mistral difícilmente pueden usarse en tiempos de guerra.Respondiendo a la pregunta de cómo se construirá el trabajo sobre la adaptación de las armas rusas a estos barcos y si la Aurora participa en este trabajo, dijo: “Esta es una pregunta dolorosa para nosotros. En el momento de la conclusión del contrato para los Mistrals, la compañía francesa DCNS nos invitó a cooperar como proveedores de sistemas de automatización y posicionamiento dinámico ".

“Negociamos con ellos durante más de seis meses. Transfirieron una cantidad significativa de información (no secreta) para que nuestros clientes potenciales se familiaricen con los principios sobre los cuales construimos nuestros productos. Pero, desafortunadamente, resultó que nuestros clientes potenciales, DCNS, estaban interesados ​​solo en el componente técnico, y no en la entrega en sí misma ", dijo.

"En el último momento, cuando se acordaron los precios, DCNS presentó requisitos adicionales absolutamente inaceptables que no nos permitieron concluir un contrato totalmente acordado", explicó el director general del grupo.

Según él, estos requisitos eran los siguientes: “Nos ofrecieron aumentar la responsabilidad financiera y hacer que sea más de cinco veces el monto del contrato, lo cual no tiene precedentes en la práctica mundial. En segundo lugar, nuestro cliente potencial se ofreció a incluir uno de los puntos para cambiar el alcance del suministro en cualquier momento en que se ejecutará este suministro, con un plazo ajustado ”.

"Para nosotros esto fue inaceptable, y nos dimos cuenta de que las negociaciones tenían como objetivo obtener información, y no a la conclusión real de un contrato", Shilov está seguro.

Inicialmente se asumió que se construirían cuatro DKKD tipo Mistral para la Armada rusa: dos en Francia y dos en Rusia. Los contratos para los dos primeros cascos fueron firmados, su construcción está en marcha en los astilleros DCNS. Las decisiones sobre el tercer y cuarto cuerpo aún no se han tomado.

NPO Avrora Concern es el principal desarrollador, fabricante y proveedor ruso de sistemas de control automatizado y sistemas de control e información de combate para buques de guerra y submarinos.
250 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. fortunophil
    +69
    14 Mayo 2013 15: 08
    Ahora el próximo episodio de la serie larga "Y lo compraron por un higo, pero porque no puedes vivir sin él" ...
    La integración de nuestras armas en los Mistral MISTRAL es generalmente algo de la sadomasobiología que combina una serpiente y un erizo. guiñó un ojo
    ¿Por qué no preguntar (después de todo, todos están vivos y algunos están en posiciones) con los que firmaron y aprobaron el contrato.
    1. +37
      14 Mayo 2013 15: 20
      Si estos dos kayaks de helicóptero aún no se han resuelto, entonces estos sabios geyropeytsy, que estaban a punto de tirarnos, deben enviarlos con el pago ellos mismos. recibir.
      1. Capitán Vrungel
        +27
        14 Mayo 2013 15: 46
        En tiempos de guerra, es solo un cobertizo autopropulsado flotante. En tiempos de paz, un camión de ganado ya preparado para transportar ovejas desde el puerto de Sudán a Francia está en paz. Quienquiera que busque ventajas en él y no importa cuán fantaseado, un gran inconveniente para este malentendido a flote.
        1. SlavakharitonoV
          +7
          14 Mayo 2013 15: 52
          Dicen que dicen que la electrónica no está luchando. Está claro que ni un solo país exporta armas completas al exterior. Hay versiones de exportación para esto. Aquí están los franceses y dispararon casi todos los electrónicos
        2. +35
          14 Mayo 2013 16: 32
          Estas desventajas (mistrales) tienen una clave más: el ROLL es normal.
          1. avt
            +16
            14 Mayo 2013 16: 46
            Cita: Canep
            de estos inconvenientes (mistral) hay una clave más: retroceso normal.

            El argumento no calificado. riendo candidato
            1. 0
              15 Mayo 2013 16: 14
              Explica la idea.
              Argumento no calificado

              para Konstantin Shilov, Director General de la preocupación NPO Aurora, ¿rechazado del acuerdo?
              Taki: "Llevan agua a los ofendidos".
        3. +21
          14 Mayo 2013 16: 59
          Cita: Capitán Vrungel
          En tiempos de guerra, es solo un granero autopropulsado flotante


          Cualquier BDK en cualquier momento es un granero flotante. ¿Nuestro algo mejor?
          1. Capitán Vrungel
            +10
            14 Mayo 2013 17: 16
            Más barato que el importado.
            1. +9
              14 Mayo 2013 17: 44
              Cita: Capitán Vrungel
              Más barato que el importado.

              Ivan Gren es mucho menos, pero ¿cuánto es? y cuanto costará entrar ??? si esta puesta en marcha se lleva a cabo? Por lo tanto, no es más barato, pero de lo contrario, estoy de acuerdo en que en caso de una gran guerra ni siquiera le dispararán ... hay objetivos mucho más interesantes que una barcaza ...
            2. +5
              14 Mayo 2013 23: 48
              Cita: Capitán Vrungel
              Más barato que el importado.

              Por favor, nombre el análogo doméstico de Mistral, que es "más barato".
              1. +1
                15 Mayo 2013 00: 07
                Aquí hay un vistazo al proyecto doméstico 11780 que arruinaron nuestros "omnipotentes" Afonchiki y Taburetkin:
                http://www.aviaport.ru/digest/2011/04/18/214179.html
                Comparar TTX
                1. +2
                  15 Mayo 2013 00: 15
                  Parece que fueron abandonados durante la era soviética. ¿Y qué tienen que ver Afonchiki y Storetkin con eso?
                2. +3
                  15 Mayo 2013 00: 22
                  Cita: mhpv
                  Aquí hay un vistazo al proyecto doméstico 11780 que arruinaron nuestros "omnipotentes" Afonchiki y Taburetkin:

                  ¿Y qué tienen que ver con eso?
                  Desarrollado por Nevsky Design Bureau durante 80-ies

                  Se podrían construir barcos con un desplazamiento estándar de 25 toneladas solo en el astillero del Mar Negro

                  Los comentarios que creo son innecesarios.
              2. +1
                15 Mayo 2013 00: 29
                Aquí una vez averiguamos el precio de "Lynx". Resultó que un automóvil ensamblado en Rusia es más caro que un Iveco ensamblado en Italia. Sí, hay gastos para crear una línea de producción, pero los trabajadores rusos siguen siendo más baratos que los italianos.
                1. 0
                  15 Mayo 2013 01: 42
                  Bueno, vale la pena señalar que hicieron más que cambios en 50 y, creo, cada actualización de producción también se introdujo en este negocio.
          2. +9
            14 Mayo 2013 18: 22
            Cita: Botanologist
            Cualquier BDK en cualquier momento es un granero flotante. ¿Nuestro algo mejor?


            Mejor! Al menos dos parámetros:
            1. Precio
            2. Apoya tu construcción naval.
            1. +14
              14 Mayo 2013 20: 07
              Cita: vadimN
              1 Precio 2. Apoye su construcción naval


              En cuanto al precio, la pregunta. Todavía no se sabe cuánto costará la construcción del análogo Mistral con el relleno en un astillero ruso.
              En cuanto al apoyo de su construcción naval, la financiación de una serie de corbetas y fragatas para su construcción naval condujo a una construcción prolongada. Head envía tecnología clara en funcionamiento. Pero en serie, ¿qué hay en las acciones de 5 años? Y estos son barcos con un desplazamiento de 2 - 4 mil toneladas. Y si le das a Mistral, en general, los barcos esperarán a 7 durante años.
              Así que no hay necesidad de regañar a la nave solo porque no es nuestra.
            2. +5
              14 Mayo 2013 23: 36
              Cita: vadimN
              Apoye su construcción naval.

              ¿Y dónde se están construyendo los UDC en Rusia? Para crear y dominar un nuevo proyecto moderno, cuánto tiempo se necesita, casi todos los barcos de desembarco se construyeron en Polonia. Para el año 2031, el primer UDC ruso lo hará.
              1. +1
                15 Mayo 2013 16: 20
                ¿Y dónde se están construyendo los UDC en Rusia?

                Están construyendo en el Baltzavod.
                1. -1
                  15 Mayo 2013 22: 47
                  Cita: dmitreach
                  Están construyendo en el Baltzavod.

                  Sí, están construyendo, pero no pueden construir.
                  Sí, Amber ahora tiene suficiente trabajo sin UDC e Ivan Gren, en el próximo mundo, probablemente recuerda a todos con una palabra cruel.
                  1. +1
                    15 Mayo 2013 23: 10
                    Sí, están construyendo, pero no pueden construir.

                    No es una aguja, difícil de ocultar. El proceso es visible desde lejos.
                    Ivan Gren

                    Es "Frankenstein", recuerda los almirantes-clientes con mala palabra. Porque, el número de remodelaciones del producto en la grada excede todos los límites razonables. Hay un proverbio sobre ellos: "Ve allí, no sé dónde, trae eso, no sé qué ..."
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. 0
              15 Mayo 2013 16: 18
              Mejor! Al menos dos parámetros:
              1. Precio
              2. Apoya tu construcción naval.

              ¿Está construido en la luna?
          3. +10
            14 Mayo 2013 19: 22
            Cualquier BDK en cualquier momento es un granero flotante. ¿Nuestro algo mejor?
            El hecho de que sean nuestros es impuestos al estado, el trabajo de los constructores navales, el desarrollo de nuevas tecnologías y, de lo contrario, el apoyo económico de los franceses, el daño a Rusia y la ojiva BS-5 ...
            1. +8
              14 Mayo 2013 20: 13
              Cita: Naval
              estos son impuestos al estado, el trabajo de los constructores navales, el desarrollo de nuevas tecnologías,


              En cuanto a los impuestos, bueno, cualquier constructor en Sochi robará 100 millones menos que sus impuestos, ¿será más fácil para usted?
              En cuanto al trabajo, tenemos escasez de personal. Deje que las corbetas comiencen a construirse al menos para 2.
              En cuanto a la tecnología, nuestros aviones están repletos de sistemas franceses muy débilmente. El secado lo es todo. Y nada, no se oye llorar. ¿Qué no desarrollamos tecnología?
            2. +1
              15 Mayo 2013 16: 21
              Apoyo económico francés, daños a Rusia,

              también "apoyamos" a los finlandeses, en contra de los deseos de los ucranianos ...
          4. Beck
            +14
            14 Mayo 2013 20: 31
            Cita: Botanologist
            Cualquier BDK en cualquier momento es un granero flotante. ¿Nuestro algo mejor?


            Los barcos de desembarco son necesarios para cualquier flota que se precie. Barcos de desembarco, no una parte desmontable de la clasificación de buques de guerra. Sin barcos de desembarco, la flota no está completa.

            NPO Aurora es el centro de investigación y producción más grande de Rusia en el campo de la automatización de barcos.

            El Director General de la preocupación NPO Aurora Konstantin Shilov, por una razón u otra, muy probablemente por el incumplimiento científico y técnico de sus productos con los requisitos del cliente, ahora está vertiendo barro en el cliente por la mentalidad burocrática rusa.

            Ni siquiera el cliente, DCNS, sino el propio barco de desembarco "Mistral". Como si fuera un canal. E incluso frente al Mistral, toda una clase de buques de guerra. ESTO ES NECESARIO MIENTRAS SE COME UN SURGIMIENTO HUMANO.

            Y Shilov se habría quedado callado en un harapo si hubiera ametralladoras e instrumentos de NPO Aurora en este canal. Entonces yo alabaría.

            Miras qué tipo de piojo de núcleo, horca en Bock y piso de trilla en la cabeza calva.
            1. sergaivenski
              +7
              14 Mayo 2013 20: 56
              La Gran Guerra Patria comenzó el 22 de junio de 1941; el 14 de julio, una batería de jet
              morteros "Katyusha" bajo el mando del capitán Flerov bombardearon la estación de Orsha, obstruida
              Escalones alemanes. Resultado: ¡¡¡18 escalones fueron quemados !!! ¡Cuántos recursos humanos y equipo de los nazis no llegaron al frente! ¿Qué, los rusos no podían hacer Vani? Siempre capaz !!!
              ¡Solo los funcionarios de la estafa se divorciaron! De-nee-ki !!!
              ¡¡¡El caso Oboronservis es un ejemplo vivo !!! ¡¡¡Y no necesitan a nuestro país !!!
              1. +1
                14 Mayo 2013 22: 05
                ¿Y sabes cuántos barcos construidos en el extranjero había en la URSS?
            2. +9
              14 Mayo 2013 22: 13
              Todo al grano. Me gustaría pedir a los constructores navales tan obesos un proyecto para la modernización de algún barco que el Almirantazgo les ha estado exigiendo durante varios años ... Nos hemos divorciado de nuestras lenguas para rascarse las lenguas ...
            3. 0
              15 Mayo 2013 16: 23
              Citaré un comentario de otro sitio, porque comparto el punto de vista de no qué.

              Citar
              "En el último momento, cuando se acordaron los precios, DCNS presentó requisitos adicionales absolutamente inaceptables que no nos permitieron concluir un contrato totalmente acordado", explicó el director general del grupo.

              Todo está claro, nos ofendieron los franceses y por lo tanto declaramos:
              Citar
              El director general de Avrora Scientific and Production Association Concern Konstantin Shilov dice que los dos buques de embarque anfibios que transportan helicópteros (MFDD) del tipo Mistral, actualmente en construcción en Francia para la Armada Rusa, no están destinados a su uso en tiempos de guerra.
              “En cuanto al Mistral, puede llamarse una nave de combate con un tramo. Esto es un barco. Está equipado con equipo no militar ”, dijo.
              Citar
              “Por lo que es necesario para la Federación Rusa, seguramente aquellos que ordenaron estos dos buques lo sabían con seguridad. No soy un líder militar. Pero esta es una nave que debe usarse en tiempos de paz o en el período anterior a la guerra ”, dijo Shilov.
              Sin duda, es mejor preguntar a aquellos que decidieron ordenar, y no ofendidos.

              http://vpk.name/news/89406_korabli_tipa_mistral_vryad_li_mozhno_ispolzovat_v_voe

              nnoe_timeya.html
        4. Kadete-1975
          0
          14 Mayo 2013 19: 55
          Obviamente, estos "Mistrals" son "Arca" confeccionada para la "crema de la sociedad" rusa durante un período especial ... !!! Por la cual un simple ruso debe pagar y los lugares para los cuales se han asignado durante mucho tiempo. Otra combinación fraudulenta de "cortar" ... !
        5. +3
          14 Mayo 2013 20: 56
          Cita: ...
          Por lo que se necesita para la Federación de Rusia, quienes ordenaron estos dos barcos deben saberlo con certeza.


          Lo saben, pero ya han sido perdonados, y el segundo, que fue galardonado con la estrella del personal del Héroe, el dinero se ha dominado antes de nuevos picos --- Copa del Mundo
        6. Rustiger
          +2
          15 Mayo 2013 01: 32
          Cita: Capitán Vrungel
          Una gran desventaja para este malentendido a flote.

          Sin entrar en las "entrañas" de este cobertizo flotante o portador más ligero, notaré una pregunta que surge inmediatamente al mirar este. ... ...
          Diré como patrón.
          ¿Por qué demonios dices un tanque tan genial? Sobre el material del tallo que guardaron, ¿o es tan útil mirar el rompeolas? Ni siquiera hay un baluarte, pero las barandillas caladas se alzan como en un bilatovoz ambulante.
          Diga: atraque con la nariz. Donde con tal altura, donde hay tales muelles / amarres, puede ser a las costas rocosas de los fiordos noruegos. Esta rampa debe servir como un Boeing, la mitad del tamaño de la pirámide de Keops.
          Bueno, que suban y "construyan un montículo" para la salida de la cubierta principal (¿qué, el ZiS del almirante?). Así es como y cómo debe arreglar la popa, con una vela lateral de este tipo. Quién en el tema, lo entendió.

          Pero su propósito como una cómoda prisión flotante para oligarcas es una solución ideal. El momento no es frágil. Tan pronto como se ponga "por debajo del límite", tome otros cien o dos "contingentes" e intentos de inundación. sobre la Fosa de las Marianas. La tripulación escapa en botes de la cámara del muelle.
          Qué hacer con el segundo: pensaré mañana, es demasiado tarde. . .
          1. +3
            15 Mayo 2013 01: 47
            Cita: Rustaiger
            Donde con tal altura, donde hay tales muelles / amarres, puede ser a las costas rocosas de los fiordos noruegos. Esta rampa debe ser servida como un Boeing, la mitad del tamaño de la pirámide de Keops.

            con toda una pirámide!
            1. +2
              15 Mayo 2013 16: 40
              mismo DIXMUDE, en la foto
          2. +3
            15 Mayo 2013 16: 36
            Rustiger , ¿eres realmente un patrón? y luego las preguntas son dolorosamente estúpidas. Encuentra un baluarte en la cubierta de vuelo de Kuzi y serás feliz.
            lado de navegación

            Recomiendo probar no "a ojo", sino con la documentación a mano. Hay barcos con un área lateral más grande, camina sobre okianos y no chirría (comparo el Mistral únicamente con el Mistral por el tamaño) La diferencia de calado es de un metro y medio.
            1. 0
              15 Mayo 2013 16: 55
              ¡Oh si! En Queen Elizabeth, puedes abrir los ojos de buey para que el viento camine y el barco no voltee el viento. riendo
            2. Rustiger
              0
              15 Mayo 2013 22: 11
              -"dmitreach, definitivamente no eres un bot ",
              - "¡Exactamente!"
              Cita: dmitreach
              Rustaiger, ¿eres realmente un patrón?

              ¡En verdad! 3shturman-3pom.mekh con un diploma, a su servicio.
              Cita: dmitreach
              Encuentra un baluarte en la cubierta de vuelo de Kuzi

              Él no está allí, como en Mistral.
              Kuznetsov

              MistralMistral

              Y por qué está adelante, solo los aviones de despegue atraparán el tren de aterrizaje si Tampoco hay nada sobre Juan Carlos,
              Carlos

              pero hay un despegue para aviones, que no está en Mistral. Aquí hay un billar. . .
              Me di cuenta específicamente: "¿Por qué un" corte "como el de un tanque de ferry?" y me empujaron por la rampa de popa y las fotos de cruceros.

              Antes de garabatear una publicación, durante media hora busqué un sitio que busqué hace medio año, donde los constructores navales (no militares) discutieron el rendimiento de la conducción, la maniobrabilidad, la navegabilidad y otros problemas de Mistral como un buque (embarcación flotante autopropulsada.
              No encontré (todavía), por lo tanto, no comencé a dar mis argumentos sin la confirmación de las opiniones de especialistas en este tema. Y ahora renuencia y una vez. . . hi
        7. +3
          15 Mayo 2013 03: 55
          ¿arrojado en tiempos de guerra? ... probablemente en este sentido tenga razón ... pero algo me dice que, además de los submarinos nucleares en tiempos de guerra, si estamos hablando de una guerra global con el uso masivo de armas nucleares, no necesitamos ningún barco en absoluto ... .a en tiempos de paz, o antes de la guerra, estas barcazas con helicópteros se pueden usar ... tal vez esto ayude a este tiempo más pacífico y ahorre más ...
          1. 0
            15 Mayo 2013 16: 44
            granero en tiempos de guerra? ...

            Este es un cobertizo / garaje autopropulsado. ¿Qué tiene de malo? :) O los garajes no son necesarios como factor.
            ¡NUNCA usado con el propósito de SSBN, NINGÚN PAÍS EN EL MUNDO! (Afortunadamente) Pero BDK 775 cuelga a Siria, casi con mayor frecuencia que el Ministerio de Emergencias ... Entonces saque conclusiones ...
      2. Ivan Pavlov
        +2
        14 Mayo 2013 16: 02
        pero la culpa principal del entonces presidente
        1. pavlo007
          +6
          14 Mayo 2013 16: 54
          En el presente, en el presente. ¿De verdad crees que esto degenerado con Ai Her fue un prezik?
          1. bezumnyiPIT
            +2
            14 Mayo 2013 17: 56
            Que has logrado
      3. +5
        14 Mayo 2013 16: 17
        Tal vez sea suficiente escribir sobre el Mistral, ya está harto de ellos ...
        1. anat1974
          +1
          14 Mayo 2013 21: 52
          Apoyo completamente SU propuesta, y los síntomas de malestar también son similares para mí. En casi todos los materiales, agua, agua, agua ..........
      4. +12
        14 Mayo 2013 18: 31
        Cita: Prokop
        Y si comienzan a indignarse, dáselos a la lágrima de Serdyukov,

        Entiendo que este no es el año 37. Pero aún así, ¿cuándo será fusilado?
        1. Mikado
          +1
          14 Mayo 2013 19: 03
          después de la cima
        2. +6
          14 Mayo 2013 19: 24
          Entiendo que este no es el año 37. Pero aún así, ¿cuándo será fusilado?
          Nunca, incluso de testigos a sospechosos, puede ser transferido. Probablemente galardonado ... lol
        3. +1
          14 Mayo 2013 20: 53
          Cita: Garrin

          Entiendo que este no es el año 37. Pero aún así, ¿cuándo será fusilado?

          Oh! Riendo del alma, ¡gracias! :))
        4. sergaivenski
          +1
          14 Mayo 2013 21: 02
          ¡¡¡Y nadie renunciará al "Mariscal Taburetkin" !!! ¡¡¡Él es su novio !!! ¿Y luego? ¡¡¡Sabe demasiado !!! Y, si Dios no lo quiera, empezará a charlar - muchos golpes salen de sus sillas -
          tit !!! ¡No!
      5. 0
        15 Mayo 2013 12: 58
        Cita: Prokop
        Si estos dos kayaks de helicóptero aún no se han resuelto, entonces estos sabios geyropeytsy, que estaban a punto de tirarnos, deben enviarlos con el pago ellos mismos. recibir.


        Es imposible que exista un contrato tal que sea más fácil comprar 2 que rechazar todo. Gracias al taburete para que se ahogue.
    2. +7
      14 Mayo 2013 15: 26
      Cita: fortuneophile
      ¿Por qué no preguntar (después de todo, todos están vivos y algunos están en posiciones) con quienes firmaron y aprobaron el contrato?

      Sí, porque allí todos se tirarán unos de otros. No pocos burócratas "ganaron" este contrato. Están casi listos, pero todavía no tenemos tocadiscos para ellos.
      1. +8
        14 Mayo 2013 15: 39
        este es nuestro dinero nacional aumentado en esta miseria
    3. Kovrovsky
      +5
      14 Mayo 2013 15: 52
      A quien preguntar Después de todo, no es 1937 ...
    4. Vasestambid2
      +30
      14 Mayo 2013 16: 04
      Naves tipo Mistral apenas se puede usar en tiempos de guerra

      El artículo es de alguna manera fangoso, lo que significa apenas? Un helicóptero que transporta 8 marines Ka-52 y 8 Ka-29 + 700 con equipo militar, ¿QUÉ MÁS NECESITA? ¿Para que se sentara sobre sus compañeros o se sumergiera bajo el agua? riendo
      1. +10
        14 Mayo 2013 16: 21
        Bueno, sobre el hecho de que se les colocarán helicópteros Kamov, todavía hay disputas. Aunque estoy de acuerdo. En tiempos de guerra, todo va en el curso ... El artículo tiene un título incorrecto. La pregunta es sobre la efectividad de su aplicación, que poco se dice en el artículo.
        No soy partidario de la compra de estos transbordadores, pero también es deseable mantener la objetividad. En tiempos de guerra, existe la oportunidad de usarlos ... aunque en un extremo ...

        Por cierto, si elijo, tomaría español, pero no se quemó con él. Y, por supuesto, necesitas el tuyo ...

        1. Teléfono móvil
          +10
          14 Mayo 2013 19: 07
          Cita: klimpopov
          Por cierto, si elijo, tomaría español, pero no se quemó con él. Y, por supuesto, necesitas el tuyo ...

          Incluso si le dan "Juan Carlos" sonreír sería tan español como "Mistral" es francés y lo compramos - gritos estridentes de desesperación e indignación, ¡no sería menos si no más!
          1. +5
            14 Mayo 2013 22: 06
            Exactamente Al mismo tiempo, los niños histéricos aquí no entienden que la misma URSS, cuando fue necesario, compró barcos extranjeros masivos y no la avergonzó en absoluto. Y con razón.
            1. +5
              14 Mayo 2013 22: 14
              Cita: Pimply
              Y con razón.

              entonces era necesario comprarlos de inmediato: una pareja y no tortura.
              doble ganancia de la Federación Rusa por dos AV más, los Yankees dos menos)))
              1. -2
                14 Mayo 2013 22: 58
                Sí, y no digas 8))) Pero ese Nimitz sin un grupo de operadores ...
            2. Rustiger
              0
              15 Mayo 2013 02: 06
              Cita: Pimply
              La URSS, cuando fue necesario, compró barcos extranjeros de forma masiva, y no se sintió avergonzado por esto. Y lo hizo bien.

              Por supuesto. Pero estos eran TRIBUNALES CIVILES de todo tipo, propósitos, áreas de desplazamiento y navegación. Y ya se compraron para tareas específicamente existentes, con la garantía de no tener tiempo de inactividad. Por ejemplo. Aquí está el rompehielos diesel-eléctrico más moderno (en ese momento) y caro "Capitán Demidov". Construido en 1984 en Finlandia en el astillero de la empresa Wärtsilä según el proyecto 1191 para la URSS. Lanzado a principios de 85, e inmediatamente comenzó a trabajar en el PIB (vías navegables interiores) en el KRP y WORP. Inmediatamente con los astilleros fue al Kama RP. Al puerto de registro 85-90g. Chistopol, Tatarstán. Una ciudad provincial con una población de menos de 70 mil
              demids

              Y cuántos eran pasajeros finlandeses y austriacos de 4 días, al menos cien. Cuántos catamaranes de alta velocidad con una cubierta abierta. Portaaviones más ligeros, portacontenedores, petroleros y militares NO. A finales de los años 80, más de la mitad de los motores diesel de Alemania, la República Checa, Italia y otros trabajaban en graneleros fluviales. pero funcionó, luego pagó y fue útil!

              Por lo que se necesita este almacén, nadie lo sabe todavía.
              La zona es flotante, este es su propósito. Una decisión de obra maestra. . . si
              1. 0
                15 Mayo 2013 16: 51
                Por lo que se necesita este almacén, nadie lo sabe todavía.

                este "nadie" quiere ver eventos obvios. solo por obstinación. BDK 775 ¿en qué cantidad y cuántas millas náuticas ha acumulado en los últimos seis meses?
          2. +3
            15 Mayo 2013 16: 49
            Incluso si este "Juan Carlos" fuera tan español como "Mistral" es francés y lo compráramos - gritos estridentes de desesperación e indignación, ¡no sería menos si no más!

            Por cierto, un pensamiento! Estoy de acuerdo.
        2. +2
          15 Mayo 2013 16: 47
          Bueno, sobre el hecho de que se les colocarán helicópteros Kamov, todavía hay disputas.

          No me gusta decir eso, pero me estás obligando: la Prueba en el estudio, a expensas de las disputas sobre los platos giratorios Kamov.
          entonces tomaría español, pero no se agotó con eso.

          Los españoles dependen de Omerigi un poco más que por completo, y Fashington no aprobará el acuerdo.
      2. +5
        14 Mayo 2013 16: 53
        Cita: Vashestambid2
        El artículo es de alguna manera fangoso, lo que significa apenas? Un helicóptero que transporta 8 marines Ka-52 y 8 Ka-29 + 700 con equipo militar, ¿QUÉ MÁS NECESITA? ¿Para que se sentara sobre sus compañeros o se sumergiera bajo el agua?

        Los parámetros declarados en el Plan no son malos, no lo discuto, aunque ya hay problemas con su aplicación en nuestras latitudes, y se desconoce cómo se manifestará, la técnica debe ser hermosa, entonces es efectiva, y aquí, sinceramente, la miseria.
      3. +3
        14 Mayo 2013 17: 07
        ¿Y por qué no utilizar estos porta helicópteros modernizándolos ligeramente con portaaviones pequeños? Aunque en una versión truncada. Tenemos aviones de despegue vertical Yak 141, creo que la eficiencia aumentará significativamente, tenemos tan pocos portaaviones
        1. +7
          14 Mayo 2013 17: 12
          ¿Tenemos un yak xnumx? amarrar
          La única podredumbre en Monino ... Parece que Zadorozhny todavía está allí. El de Monina sin motor. Las consecuencias del accidente.
          Aunque en principio tienes razón, hay ... uno ... que no vuela ...
          En resumen, olvídalo. Lo vertió ...

          ¿O sabes algo? Kolya señor ...
          1. +5
            14 Mayo 2013 20: 58
            Cita: klimpopov
            El de Monina sin motor. Las consecuencias del accidente.


            Está claro, pero el accidente es el colapso de la URSS
        2. +5
          14 Mayo 2013 17: 51
          Cita: elmir15
          . Tenemos aviones de despegue vertical Yak 141

          No eran (en serie), solo pruebas
      4. +1
        15 Mayo 2013 00: 29
        Al parecer, el ciudadano Shilov tenía en cuenta que los requisitos para el equipo electrónico en los buques de guerra son diferentes de los modelos civiles. Resistencia a temperaturas elevadas, radiación, protección contra radiación electromagnética. Quizás el equipo de Mistral fallará al usar armas nucleares. Quizás los componentes civiles franceses no son críticos o resistentes a factores dañinos, sino gr. Shilov lo duda.
    5. +4
      14 Mayo 2013 18: 21
      Cita: fortuneophile
      La integración de nuestras armas en los CIRCUITOS Mistral es generalmente

      Entonces, en una nota / artículo en blanco y negro dice:
      Este es un barco. Está equipado con equipos no militares.

      No hay armas en los barcos. ¿Es eso lo que transportan!
      1. Rustiger
        +2
        15 Mayo 2013 02: 27
        Cita: Erizo
        No hay armas en los barcos. ¿Es eso lo que transportan!

        Incluso en un barco de carga seca fluvial, había un "Makar" con dos extras en la caja fuerte junto a la tapa. tiendas y varias cajas de "aceitunas". Aviso no personal sino s / n. Hasta donde yo sé, este fue el caso en muchos barcos s / n. Y ni siquiera hablo de los "comerciantes marítimos", están obligados. Quizás más de un barril. Y eso fue antes de los "piratas somalíes" en la "era del socialismo avanzado".
    6. opkozak
      +14
      14 Mayo 2013 19: 05
      Eso es lo que tuvieron que construir en Nikolaev.
      ¡Y los dibujos se guardan!
      La Oficina de Diseño de Nevsky dirigió el desarrollo de la nave de aterrizaje universal Project 11780 en la década de 1980. El desplazamiento del UDC debía ser de 25 mil toneladas con una longitud de 196 metros, un ancho de 35 metros y un calado de ocho metros. Se suponía que el Proyecto 11780 alcanzaría velocidades de hasta 30 nudos, y su alcance era de ocho mil millas. El grupo aéreo de la nave incluiría 12 helicópteros de transporte y combate Ka-29, y cuatro lanchas de aterrizaje del Proyecto 1176 o dos lanchas de aterrizaje del colchón de aire del Proyecto 1206 se colocarían en la cámara de atraque. El armamento debía incluir un cañón automático gemelo de 130 mm, dos baterías del sistema de defensa aérea Dagger y cuatro sistemas de artillería y misiles antiaéreos Dagger
      1. +4
        14 Mayo 2013 20: 12
        Cita: opkozak
        Eso es lo que tuvieron que construir en Nikolaev.

        ¡Así que esto es un barco! ¿Quién puede defenderse un poco en el mar y, al acercarse a la orilla, dejar allí una playa? Lo que el Mistral no puede hacer en absoluto. La barcaza es autopropulsada y nada más.
      2. Capitán Vrungel
        +5
        14 Mayo 2013 21: 07
        Para este proyecto se tomó como base el proyecto RO-RO del tipo "Ingeniero Ermoshkin", su dibujo teórico. Transporte en tiempos de guerra. En los ejercicios, subió a bordo de un regimiento de tanques con retaguardia en 4 horas. Pasos de turbina de gas únicos 30 nodos. Trate de ponerse al día. ¿Dónde están? Los cuatro buques de los mil barcos medio abandonados de la URSS fueron adquiridos por la Armada de los Estados Unidos. Comando de envío. Fueron explotados intensamente. Se convirtió en la base de un proyecto como "Nueva Orleans". Es una pena, en casa, los especialistas todavía gozan de buena salud.
        Quizás ahora aparezcan comandantes navales, que sintieron sal marina en sus labios en el océano, y no en una taberna en una cabaña. Solo la operación puede mostrar qué corresponde a qué. Quedaron muchos barcos con el colapso de la URSS (y todos ellos fueron preparados con mucho cuidado para el caso de la guerra y el transporte de mercancías militares a través de los océanos. ¿Cómo bromearon los marineros, qué llevan? Sembradoras, segadoras y cosechadoras con despegue vertical. ¿Cuántos transportes, petroleros estuvieron involucrados? , refrigeradores para proporcionar escuadrones en los océanos. Ahora puede colocar los nombres de todos los recipientes de soporte en un brazo.
      3. +4
        15 Mayo 2013 00: 37
        Todavía habría salvado a Nikolaev y al país.
        Pero los dibujos, por supuesto, también son geniales, asustando a los enemigos.
    7. +6
      14 Mayo 2013 20: 32
      Cuántas copias se rompieron cuando comenzaron las negociaciones preliminares con Francia sobre estos barcos, uno de los científicos políticos (en mi opinión, un alemán o un inglés, no lo recuerdo exactamente) en un canal de noticias que transmite en alemán, dijo algo como lo siguiente que se concluirá para la construcción de los Mistrals para Rusia, el mayor acuerdo de corrupción del siglo, y en mayor medida beneficioso para los franceses, en relación con el declive de la industria de construcción naval francesa y una posible explosión social, y que el acuerdo se cerrará a pedido personal de Sarkozy, dirigido a Medvedev, fue por ello que se lanzó una campaña publicitaria para este tipo de barcos. En relación con las preguntas que surgen, ¿cómo lo sé? Yo mismo vi el programa, hablo alemán.
      1. sergaivenski
        0
        14 Mayo 2013 21: 25
        Hubo un tiempo, Estimados Señores, la Primera Guerra Mundial estaba en marcha, y Rusia participó en ella en
        lado de la Entente. Grigory Rasputin, usando su influencia en la corte real,
        la conclusión de una paz separada con Alemania. Pero los franceses y los británicos no necesitaban esto. ¿Qué hicieron? A través del embajador francés en Rusia, Sr. Paleolog, sobornaron
        El general Spiridovich, el jefe de la guardia personal de Nicolás II. Rezko fue reducido okh-
        La herida de Rasputin, esto permitió que el pariente del zar, el príncipe Yusupov, con un grupo de conspiradores "empaparan" a Grishka !!! ¿Qué significa el mayor poder del Soborno !!! ¡El caso Mistral!
        Huele mal !!! ¡No vayas a un adivino, hubo algunos sobornos!
    8. Razonable, 2,3
      +1
      15 Mayo 2013 04: 15
      Bueno, ¿por qué? En la Flota del Mar Negro, están en su lugar.
    9. +5
      15 Mayo 2013 06: 04
      Ahora la caída de rocas comenzará de nuevo hacia Serdyukov. El viejo tema sobre la compra de chatarra extranjera para el ejército y la marina rusos se desarrollará nuevamente. Sólo una cosa que no puedo entender. Después de todo, estos barcos no son bolígrafos. Y la sanción para su adquisición debió haber sido otorgada de alguna manera por los altos funcionarios del estado, en ese momento VVP y DAMA, solo después de un examen y evaluación exhaustivos por parte de especialistas. ¿O Serdyukov decidió comprar estos caros "juguetes" por su sola decisión, y la "dulce pareja" estaba fuera del negocio? ¿No parece que hace mucho tiempo para poner todas las i's y dar una verdadera valoración jurídica a todos los actores en los casos de alto perfil del Ministerio de Defensa? Y luego los ministros, secretarios, limpiadores, plomeros tienen la culpa de todo, y el Fuhrer es como un observador externo. Solo roza la crema, vuela con grullas y responde preguntas ensayadas en programas de televisión.
    10. +1
      15 Mayo 2013 06: 57
      Bueno, ¿cómo puedes preguntar estrictamente, MADRE sobornos en la fila ... todo en la FAMILIA ... guiño y estos "cobertizos" probablemente tendrán que ser revendidos a alguien, en Tayikistán, por ejemplo, harán dormitorios allí ... riendo
      1. 0
        15 Mayo 2013 12: 21
        ¿Y por qué dárselos a los tayikos? En Occidente, por ejemplo, las prisiones flotantes se practican ampliamente. ¿Por qué en nuestro país no adoptar al menos una experiencia occidental avanzada? Los primeros habitantes en enviar allí a los que dieron la sanción por la compra de estos barcos. Deja que las cosas nuevas se asienten.
    11. +1
      15 Mayo 2013 13: 04
      Cita: fortuneophile
      La integración de nuestras armas en los Mistral MISTRAL es generalmente algo de la sadomasobiología que combina una serpiente y un erizo. guiñó un ojo


      Sí, todo esto es otra charla. Los chinos deben prestar atención. Con calma compraron nuestro portaaviones y se reacondicionaron como mejor les parecía. Es decir, la pregunta es cómo convertir el barco terminado allí. Queda por descubrir qué le falta exactamente a Mistral para cumplir con los requisitos, poner los labios en blanco y comenzar a diseñar. Negocios entonces ... Y este milagro, en gafas, de la ONG Aurora simplemente llora porque los franceses llevaban dinero más allá de su bolsillo, pero no perdieron la cabeza y sacaron todo del contrato. El taburete de nuevo, el ganado ciertamente ...
  2. +1
    14 Mayo 2013 15: 20
    Ya es visible ese camión ento! riendo
  3. +4
    14 Mayo 2013 15: 22
    Siempre me sobresalto cuando veo este "Stump", la barcaza es más atractiva ... los franceses siempre tienen algún tipo de fanáticos en la industria automotriz y en la construcción naval ... Y ni siquiera puedo imaginar cómo encajarlo en nuestras agrupaciones de la Marina, un barril flotante y el primero objetivo de cualquier misil antibuque.
    1. +5
      14 Mayo 2013 15: 31
      Cita: DEFINDER
      barril flotante, y el primer objetivo para cualquier misil antibuque.

      Bueno, bueno, la primera versión para la cual ya han sido comprados, se utilizará como un falso objetivo de distracción.
      1. +8
        14 Mayo 2013 17: 52
        Nuestros ministros han estado recientemente de moda por los objetivos falsos ... Tanques inflables, sistemas de defensa aérea, etc. .. Estos fondos serían para equipos reales. de lo contrario, toda la flota pronto se parecerá a "objetivos falsos", incl. y barcos nuevos. Un ejemplo llamativo es el DPL pr. 677 "Lada" "San Petersburgo", un barco a flote desde 2004, incluido en la composición en 2010, pero la flota en realidad no tiene este barco ...
    2. +10
      14 Mayo 2013 16: 10
      ... eh ... sobre la industria automotriz, es más fácil ... Todos tienen monstruos ... pero los más elegantes son los Frank siempre ............ El punto es que Francia, que en la construcción de tanques, que en la construcción de aviones (automóvil, barco -..., etc.) siempre se ha abstraído de los demás y siguió su propio camino (guapo Mirages, Rafal, -siempre "pato") El mismo Leclerc el tanque más computarizado del mundo .............. Inmediatamente haga una reserva de que no estoy comparando T.T.Kh. y T.T.D. tecnología ......... y Mistralushka (ya nuestra sufrida) encaja bien en la apariencia general de los barcos de aterrizaje y aterrizaje de tanques ...
      1. +7
        14 Mayo 2013 16: 39
        Cita: FREGATENKAPITAN
        y Mistralushka (que ya es nuestro sufrido) encaja bien con la apariencia general de los barcos de aterrizaje y de aterrizaje de tanques ...

        Me atrevo a estar en desacuerdo con usted, por ejemplo, traeré el BDK Azov, la diferencia es absolutamente todo, su barco se parece más a un galeón medieval que a un buque de guerra moderno.
        Sus aviones no me inspiran lo mismo, Rafal es el mismo ya que todo está cortado, no hay esa gracia de líneas como Sukhoi ...
        Bueno, a expensas de la industria automotriz, por supuesto, no discuten sobre los gustos, pero sé que muchas personas son completamente halagadoras sobre el diseño de Renault y Peugeot.
        1. +2
          14 Mayo 2013 17: 04
          ¿No te gusta el Bugatti Veyron también?
          1. +4
            14 Mayo 2013 17: 27
            Cita: McSIM
            ¿No te gusta el Bugatti Veyron también?

            Por ese dinero, el automóvil debería sorprender la apariencia, pero no me sorprende, aunque el diseño es excelente, el mismo lamborghini es mucho más bonito a un costo menor.
          2. avt
            +3
            14 Mayo 2013 17: 53
            Cita: McSIM
            ¿No te gusta el Bugatti Veyron también?

            Te reirás, pero este es un Volkswagen. Hans compró en la raíz y aquí está el resultado.
          3. El comentario ha sido eliminado.
          4. 77bob1973
            0
            14 Mayo 2013 23: 00
            Personalmente, me gustan los Bugatti-57 y 41. Y si se trata de aterrizar barcos, entonces Mistral y otros UDC es el deseo de combinar dos o incluso tres tipos de barcos en uno. Algo así como cuchillos suizos, nuestra marina no olía a tal universalismo.
        2. +2
          14 Mayo 2013 17: 54
          Cita: DEFINDER
          pero sé que muchos son completamente halagadores sobre el diseño que Renault que Peugeot

          No discutiré sobre barcazas y tanques ... Estoy de acuerdo, pero sobre Peugeot ..... muy confiable ... un hermoso auto para mujeres ... mi esposa tenía un fajo 106 (50 km), luego 000 ( 206 43 km) ahora 000 recorrieron 1007 57 km ... en versiones antiguas que NUNCA he reparado !! 000 cambió el cerebro del robot (1007 17 rublos) ... cambió la canasta con el embrague (000 11000 rublos) y en este momento el cerebro hace el accionamiento eléctrico de la puerta del pasajero ... pero dvigun idealmente ... la suspensión es simplemente super ... en los hoyos y baches, y todos estan vivos !!! y el diseño de AGUA es muy bueno ... ¡establece la moda en muchos aspectos para todos los demás europeos! + Salon es realmente genial, créeme)) !!
        3. +5
          14 Mayo 2013 20: 19
          Bueno, tuve que visitar 775 proyectos en Baltiysk en estos DB, esta es una historia diferente ... (por cierto, son de construcción polaca) ... Mistral, Tarava, Iwo Jima, etc. son barcos de un plan diferente, no se pueden comparar directamente ...... De Mistral resultará (nuevamente haré una reserva ... si ya he adquirido) magníficos barcos de control ... con funciones naturales y BDK o TDK ...

          Bueno, el auto ... sin duda un prestigioso francés alemán ... solo que todo está fresco ... pero, por ejemplo, Fawn 508 o Citramon s5 es nuevo, Rno Megan coupe ... simplemente elegante. ..... Bueno, como dicen, sabe .......
          1. +4
            14 Mayo 2013 20: 49
            Para ser honesto, conseguimos un poco del Mistral! ¿Cuántos barcos de la zona oceánica se han construido en los últimos 10 años? Recientemente hubo infa sobre helicópteros no tripulados, ¡atrévete a pisar los talones en las carreteras no te hará daño! Como sede operativa flotante, ¡por qué es malo! BIUS) de un enemigo potencial! El hecho de que no es razonable enviarlo en una campaña solo, ¡pero los portaaviones no se hacen a la mar uno por uno! Deje que los marineros escriban críticas después de la operación, y tengo la sospecha de que después de todas las comodidades del Mistral, nuestro BDK y TDK no se verá lo mejor posible !! Y en cuanto a la construcción en Francia, si te gustan, Dios nos ayude a construir dos en casa (y el momento de la construcción del francés y el nuestro claramente no estará a nuestro favor).
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. +7
    14 Mayo 2013 15: 25
    Cita: fortuneophile
    Incrustar en los MISTRALES MUSHRAL

    ¿Qué tipo de ... tal vez un BIUS para usar una amplia gama de armas en un barco de desembarco?
    Este es un comedero para transportar y desembarcar tropas, un hospital flotante, etc.
    No hay necesidad de hacer un barco de ataque.
  6. +7
    14 Mayo 2013 15: 25
    Bueno, s .. con ellos, con estos Mistral! Que se conviertan en embarcaciones de recreo para las esposas de nuestros soldados y oficiales. Aquí será un clic en el tocador de los inventores de este oficio)))
    1. KPACHA9_3BE3DA
      +7
      14 Mayo 2013 15: 57
      Hasta ahora, desafortunadamente, no puedo poner ninguna ventaja, ¡pero estoy completamente de acuerdo con usted!
    2. +10
      14 Mayo 2013 18: 31
      Cita: krez-xnumx
      Esto será un clic en el orgullo de los inventores de este oficio)))

      Para tal baboso
      Somos nosotros, haga clic en la nariz.
      Sus monsieur son felices allí
      Que hay en Rusia
  7. +6
    14 Mayo 2013 15: 26
    Primero lo tiraron, bueno, luego lo tiraron como siempre ... Vile. En el espíritu de la "moralidad" anglosajona.
  8. USNik
    +20
    14 Mayo 2013 15: 26
    Las naves de tipo Mistral difícilmente pueden usarse en tiempos de guerra.

    ¿Por qué tanto susto? O, con los primeros disparos, su motor se atascará, ¿explotarán todos los helicópteros en la tripulación, comenzará una diarrea masiva y el fondo se caerá por completo? De hecho, Mistral está diseñado para operaciones en el extranjero, y no para batallas de tanques que se aproximan.
    1. +2
      14 Mayo 2013 15: 31
      Cita: USNik
      De hecho, Mistral está diseñado para operaciones en el extranjero y no para batallas de tanques que se aproximan.

      ¿Pero tenemos la intención de atacar a alguien? Es mejor fortalecer la defensa costera.
      1. USNik
        +10
        14 Mayo 2013 15: 38
        ¿Qué crees que es mejor navegar a la costa de Siria en el viejo BDK o en el nuevo Mistral?
        1. Capitán Vrungel
          +8
          14 Mayo 2013 16: 01
          Mejor en el nuevo pasajero y ferry con amplias cubiertas de automóviles para equipos y cómodas cabañas con locales para el aterrizaje. Sí, y la velocidad es una vez y media más alta, la navegabilidad es mejor y no más cara en precio (si no arranca los sobornos). No hay dinero para comprar, tome un charter sin tripulación con el derecho de reemplazar la bandera y la tripulación con la redención posterior.
        2. ed65b
          +6
          14 Mayo 2013 18: 07
          En el mistral será mejor.
      2. +1
        14 Mayo 2013 20: 37
        Me atrevo a preguntar, ¿necesitamos una flota oceánica?
    2. +9
      14 Mayo 2013 15: 39
      Yo apoyo !! ¡En la Flota del Norte, durante la Gran Guerra Patria, nuestros abuelos en barcos oxidados estadounidenses (de lo contrario no se puede llamar a esta ayuda) le dieron una luz al Fritz! ¡La tripulación del barco es glane! ¡Sin él, incluso el barco de conservas más moderno!
      PD: déjame saber quién sirvió en las cajas, ¡si algo sale mal! soldado
    3. waisson
      +4
      14 Mayo 2013 15: 43
      sin barcos de apoyo está indefenso
    4. +7
      14 Mayo 2013 17: 07
      Cita: USNik
      De hecho, el Mistral está diseñado para operaciones en el extranjero.

      ¿Y cuál es su "horizonte"? guiño
      ¿Y cuál es el "horizonte" de las armas costeras: aviones portadores de misiles y misiles antibuque?
      ¿O puede usarse Mistral donde no están estos fondos?
      Lo más probable es que sea así. Contra los papúes.
      Rastrata, sin embargo.
      Y no hay evidencia ... solicita No es el año 37, ya sabes ...
    5. +2
      15 Mayo 2013 09: 54
      Cita: USNik
      O, con los primeros disparos, su motor se atascará, ¿explotarán todos los helicópteros en la tripulación, comenzará una diarrea masiva y el fondo se caerá por completo? De hecho, Mistral está diseñado para operaciones en el extranjero, y no para batallas de tanques que se aproximan.

      Me temo que no estás lejos de la verdad, durante una campaña militar la carga en todos los nodos del barco puede ser máxima, y ​​los capitalistas no hacen un margen de seguridad. economía ante todo, su técnica es más para astas que para la guerra .. Recuerde que el artículo era, las memorias de un técnico que acompañó a nuestros tanques en los Emiratos, escribió sobre el leclerk francés que fueron entregados al vertedero en tren, después de eso fueron calibrados durante mucho tiempo, recortados, porque todos se confundieron durante el viaje en tren, nuestros tanques solos a través de terreno accidentado alcanzaron el rango y dispararon mejor que los franceses. ¡Así que piense en cómo este francés en forma de barril se mostrará cuando realmente haga "calor"!
      1. 0
        15 Mayo 2013 16: 59
        Durante una campaña militar, la carga en todos los nodos de la nave puede ser máxima, y ​​los capitalistas no hacen un margen de seguridad porque ahorrando sobre todo

        ohh, y nos quitamos el sombrero por costumbre ... Porque con un margen de seguridad en БЧ-5, todo es normal. Tirones en el escuadrón: evidencia de esto.
  9. 120352
    +7
    14 Mayo 2013 15: 29
    Un barco civil puramente crucero. Las chicas recorren la playa y la costa. ¡Pero qué gran soborno hizo Serdyukov!
    1. +6
      14 Mayo 2013 21: 06
      Cita: 120352
      Un barco civil puramente crucero. Las chicas viajan a lo largo de la playa y de la costa


      ¿Pero Serdyukov tuvo problemas con las chicas? No tenía a Mistral para rodarlos, ahora hay algo, pero las chicas todavía están sentadas.



  10. waisson
    +3
    14 Mayo 2013 15: 37
    Bueno, ¿por qué un crucero se puede utilizar como ferry en el Mar Báltico?
  11. qroz5
    +3
    14 Mayo 2013 15: 41
    ¿Por qué los ordenaron? tal vez él y los hombres homosexuales tienen sus propios intereses
    1. +6
      14 Mayo 2013 17: 50
      EXTRACTOS DEL ARTÍCULO "EL MISTRAL" DORMIRON SIN IMPORTANCIA.
      ... el ex ministro de defensa Anatoly Serdyukov no defendió los intereses rusos, sino los occidentales ... Por cierto, la prensa rusa ya ha escrito que el Sr. Serdyukov representa los intereses de Occidente.

      "... podemos recordar la entrevista del diputado Evgeny Fedorov, quien claramente dijo que nuestra élite está controlada por los Estados Unidos. Entre todos sus predecesores, Anatoly Serdyukov hizo la mayor contribución al colapso de las fuerzas armadas, sus "éxitos" aquí no tienen precedentes. Se adapta a los estadounidenses, por eso somos insumergibles ", escribió el periodista de KM incluso antes de la renuncia de Serdyukov.

      Quizás, solo sintiendo la cobertura de sus posibles "mecenas extranjeros" (sin embargo, esto es solo una versión), ¡Serdyukov se sintió verdaderamente invulnerable!

      ¿Y el Sr. Serdyukov trabajó para la inteligencia extranjera?

      Y si este terrible hecho encuentra confirmación, ¿quién de los altos funcionarios rusos cubrió a Anatoly Eduardovich?

      Fuente: http: //www.moscow-post.com/politics/mistral_podkralsja_nezametno10371/
      1. +3
        14 Mayo 2013 18: 42
        estos hechos nunca serán confirmados, porque no será un clic de Putin en la nariz, sino un golpe de gracia de la KGB, que colocó el punto más alto del agente del enemigo, cualquier cosa: un ladrón, un masoquista, un maricón, pero no un agente, aunque él es normal con los ladrones relación
  12. upstoyan
    +14
    14 Mayo 2013 15: 54
    Puede que el Mistral no sea un barco de desembarco ideal, pero sus cualidades de combate se encuentran en un nivel significativo, y la mayoría de ellas están muy subestimadas. Especialmente en comparación con las capacidades de los buques de asalto anfibios existentes de los proyectos 775 y 1171. En su contexto, no solo puede organizar un aterrizaje, incluido el método de "cobertura vertical", sino también brindarle apoyo aéreo, que sin el uso del "Almirante Kuznetsov" nuestra Armada puede hacer no es capaz de.
    1. 0
      14 Mayo 2013 19: 53
      Sí, no importa cuán genial sea este Mistral, ¡es solo que nuestra Armada no lo necesita!
  13. +9
    14 Mayo 2013 15: 59
    Pero este es un barco que debe usarse en tiempos de paz o en el período anterior a la guerra ".

    Quizás esta sea la respuesta. En la resolución de conflictos y tensiones militares modernos, el Mistral será una especie de arma psicológica que permitirá que todo el mundo sepa sobre las intenciones de Rusia. ¡Si tuviéramos un Mistral ahora y viniéramos a las costas de Siria! ¿Quién más se quedaría ahí? ¡El limpiador S-300 convence!
  14. andsavichev2012
    +12
    14 Mayo 2013 16: 03
    Para las tropas fronterizas, en realidad se ordenó para operaciones navales locales (Mar Negro). Entregarán productos electrónicos, no es un gran problema, e incluso un arma. ¡En este momento no tenemos dónde construirlos! pequeños astilleros estaban en la URSS en Nikolaev, los pequeños rusos los mataron y ensuciaron, como toda su república de circo. Es mejor comprar cajas de la Francia completamente amigable de Peter y equiparlas en San Petersburgo que restaurar los astilleros a saloides fangosos.
  15. +7
    14 Mayo 2013 16: 04
    Por supuesto, se puede entender la ofensa del director general de NPO Aurora. Pero ahora no es el momento de agitar los puños después de una pelea, es necesario vincular este buque de alguna manera a la economía de la flota y hacerlo de la manera más eficiente posible.
    1. 0
      15 Mayo 2013 17: 00
      Por supuesto, se puede entender la ofensa del director general de NPO Aurora.

      ¡Aquí hay un pensamiento razonable!
  16. waisson
    0
    14 Mayo 2013 16: 04
    s-300 es un buen argumento y "mistral" es un buen objetivo
  17. +2
    14 Mayo 2013 16: 06
    - ¿Y los barcos del Proyecto 1123? ¿O "no hay profetas en su propio país"? ¿Es posible refinar un barco de este tipo a los requisitos modernos, incluido un porta helicópteros de aterrizaje?
    1. +3
      14 Mayo 2013 18: 24
      Proyecto 1123 "MOSCÚ"
  18. +21
    14 Mayo 2013 16: 06
    "La mañana comenzó en el pueblo" .... Dmitrich vendrá ahora y explicará todo, quién tiene "por qué diablos acordeón". Hasta entonces:
    Cita: DEFINDER
    y el primer objetivo para cualquier CCR ...

    ¿No es ningún otro DCK un objetivo para el RCC? engañar
    Cita: Alekseev
    No hay necesidad de hacer un barco de ataque.

    ¿Y quién dijo que será un crucero? amarrar
    Cita: USNik
    De hecho, Mistral está diseñado para operaciones en el extranjero, y no para batallas de tanques que se aproximan.

    Замечательно candidato
    Cita: regin
    ¿Tenemos la intención de atacar a alguien?

    Echa un vistazo al mapa de nuestro Lejano Oriente, ¿no hay alcance? ¿Y qué hay de las operaciones de mantenimiento de la paz, qué hay de nuestros refugiados, o de nuevo el "Telón de Acero"? Aunque con él el Mistral te vendrá bien. guiño
    Cita: 120352
    Un barco civil puramente crucero. Las chicas recorren la playa y la costa.

    ¿Me estás tomando el pelo? El barco de la sede que controla la agrupación de barcos, si es necesario, un hospital está equipado a las 12. quirófanos ¿O terminaron los cataclismos en la tierra? ¿O se han detenido las guerras? amarrar
    1. +4
      14 Mayo 2013 20: 54
      bebidas argumentos de la razón "¡hurra patriotas" no los aceptamos!
    2. +4
      14 Mayo 2013 21: 08
      Cita: ovni
      ¿no alcance? ¿Y las operaciones de mantenimiento de la paz y nuestros refugiados?


      Inundación todavía
      1. +1
        15 Mayo 2013 17: 05
        la misma opción ... lugares de desastres humanitarios, por así decirlo ...
        1. +2
          15 Mayo 2013 17: 07
          Frenchies como "Situaciones de emergencia" usan UDC ...
    3. +1
      15 Mayo 2013 17: 03
      OVNI ¡bienvenidos! Todo está definitivamente dicho.
  19. +3
    14 Mayo 2013 16: 07
    No necesitamos Mistrals como militares (no conquistamos a los papúes). Transfiéralos al Ministerio de Emergencias, como hospitales flotantes, al FSB, para proteger las fronteras. Pero es mejor en el oeste del Ministerio de Situaciones de Emergencia, en el Lejano Oriente, por el FSB (utilizando las islas como una clínica flotante y para proteger las aguas territoriales)
    1. +1
      15 Mayo 2013 17: 09
      La Marina tiene esa función.
  20. +15
    14 Mayo 2013 16: 10
    Mistral y no debe aparecer en la zona de guerra (bajo fuego, por así decirlo). ¡Y aún más sin cobertura!
    Si juzgar los barcos de esa manera, ¡el portaaviones es una basura inútil!
    1. +2
      14 Mayo 2013 20: 17
      ¡No seas famoso! Y luego Oleg Kaptsov vendrá y explicará a todos popularmente sobre el fuerte rábano picante flotante volador (es decir, portaaviones) Compañero
    2. ded10041948
      +1
      15 Mayo 2013 13: 48
      Gerente: Mistral y no debe aparecer en la zona de guerra (bajo fuego, por así decirlo). ¡Y aún más sin cobertura!
      Si juzgar los barcos de esa manera, ¡el portaaviones es una basura inútil!

      No te contradigas
      Si es una sede flotante o un vehículo de reparto o un vehículo de evacuación, ¿dónde crees que debería ubicarse? ¿En Rublevka o qué? En el Ministerio de Situaciones de Emergencia - el mismo lugar, pero el "regalo" es demasiado caro.
  21. +6
    14 Mayo 2013 16: 12
    Estos Mistrals no saben dónde adjuntarlos, ¡pero qué tipo de sobornos rodaron!
  22. +3
    14 Mayo 2013 16: 22
    Si se les ha pagado por estos Mistrals, pero no son capaces de realizar sus tareas bajo las condiciones de nuestra Armada, entonces es necesario volver a equiparlos para KIKI (naves del complejo de medición), que en un momento también logró reparar en beneficio de la amistad con la OTAN.
  23. -1
    14 Mayo 2013 16: 29
    El hecho de que Rusia compre corbles es una pena.
    1. hombre malvado
      +14
      14 Mayo 2013 16: 48
      Y también la URSS construyó casi toda la flota de desembarco y deshielo sobre la colina, en Polonia y Finlandia, eso es una vergüenza, ¿no?
      1. +1
        14 Mayo 2013 17: 15
        ¿Y los polacos y las aletas diseñaron los barcos?
        1. hombre malvado
          +5
          14 Mayo 2013 17: 25
          Depende de qué, nuestro proyecto BDK, algunos rompehielos eran finlandeses. ¿Esto cambia algo? Después de todo, la vergüenza de tu lógica o estoy equivocado? Y aquí hay otro ejemplo de la vergüenza que es imaginar que la URSS compre L39 y L410 en Checoslovaquia, que Kaaaashmar y este es un gran estado de aviación. ¿No estás de acuerdo con la desgracia? No?
          1. +3
            14 Mayo 2013 18: 00
            El respetado hámster malvado entiende su ironía, y la vergüenza es que compramos a Francia, a los finlandeses y no al otro lado. Espero que esto sea temporal.
            1. +4
              14 Mayo 2013 19: 49
              No es pecado comprar un bien (el mejor), y el Imperio ruso y la URSS no desdeñaron esto. hi
              1. +4
                14 Mayo 2013 21: 12
                Cita: ovni
                No es pecado comprar un bien (el mejor), y el Imperio ruso y la URSS no desdeñaron esto.


                Muchos ejemplos, desde tanques, motores, aviones, pero la identidad fue la mejor, bueno, en general, veremos
            2. hombre malvado
              +4
              14 Mayo 2013 22: 33
              Sabes que no puedes ser el mejor en absolutamente todo: esto es fundamentalmente inalcanzable. Incluso la URSS no pudo lograr esto a pesar de la economía planificada y los esfuerzos titánicos de la gente. Hay cosas que se deben producir en el país a pesar de todo, hay muchos ejemplos: ICBM, SLBM, helicópteros, tanques, aviones de combate, etc. - las principales cosas estratégicamente importantes, o producción, que afectan al resto de la economía (industria automotriz, construcción de motores, producción de material rodante para ferrocarriles, etc.) - esto no se discute: debería ser propio, si no el mejor. Pero hay cosas en las que no tiene sentido descansar y vencer a pesar de todo, al final los recursos no son infinitos. Y UDC, solo esas cosas. Bueno, no tenemos un proyecto relevante y, para bien, actualmente no hay forma de construirlos rápidamente por dinero adecuado y sin sorpresas. Por qué no hay proyecto: este es un tema aparte y algunos funcionarios del Ministerio de Defensa de RF deben preguntarlo, por qué no pensaron en esto de antemano. Entonces, ¿debemos utilizar NIIR y OCD por el bien de 2-4 barcos? Aquí podemos sacar una analogía de una vida pacífica: un hombre quiere construir una casa de ladrillos, y el otro una ciudad de casas de ladrillos, ambos pueden ir de dos maneras para comprar un ladrillo al costado o construir una fábrica de ladrillos, para el primer hombre la segunda forma es una locura e imposible, pero para el segundo, es bastante interesante y lo ayudará a ahorrar dinero y luego a negociar con ladrillo. Es por eso que estoy a favor de la compra de Mistral, pero en contra para siempre, porque el primero es altamente especializado y se necesita entre las unidades, y el segundo se necesita en una serie muy decente con perspectivas de futuro.
              No hay vergüenza en comprar algo, si está justificado económica, tecnológica y políticamente
              1. 0
                14 Mayo 2013 23: 00
                El segundo es necesario ahora, teniendo en cuenta la guerra de minas en el Cáucaso y el desarrollo de tácticas para trabajar con tales máquinas. En el momento de la compra en Rusia no había análogos en la producción, y ahora no hay ninguno. Los agujeros necesitan algo para tapar. Y de ninguna manera la vida de los soldados.
            3. 0
              14 Mayo 2013 23: 51
              Cita: artista-mamluk
              a los finlandeses, pero no en un turno. Espero que esto sea temporal.

              Sí, pronto se comprará a sí mismo en Finlandia, los astilleros finlandeses parecen estar comprando.
          2. +1
            14 Mayo 2013 21: 19
            Cita: zlohomyak
            Depende de qué, nuestro proyecto BDK, algunos rompehielos eran finlandeses. ¿Esto cambia algo? Después de todo, la vergüenza de tu lógica o estoy equivocado? Y aquí hay otro ejemplo de la vergüenza que es imaginar que la URSS compre L39 y L410 en Checoslovaquia, que Kaaaashmar y este es un gran estado de aviación. ¿No estás de acuerdo con la desgracia? No?


            Fue un "desvío" político, una acción fea e innecesaria, lo admitieron después todos los voladores con los tirantes del general, sobre la L-39. La oficina de diseño de Yakovlev tenía un modelo incomparablemente mejor entonces, pero no entró en la serie, porque era necesario untar a los checos, "amigos", ¡su madre! :(
  24. hombre lluvia69
    +9
    14 Mayo 2013 16: 38
    No importa cómo nadie diga que se trata de un buque de guerra de pleno derecho, el objetivo principal de los Mistrals es transportar helicópteros y varios tipos de equipos militares, también tiene el nombre HELICÓPTERO, se ordenó para este propósito ... Autor CEP
    1. Teléfono móvil
      +6
      14 Mayo 2013 18: 42
      Cita: Rainman69
      hombre lluvia69

      No, todavía puede aterrizar equipos y tropas.
      1. Teléfono móvil
        +5
        14 Mayo 2013 18: 46
        Imagínese que es nuestra gente la que se está secando lentamente en la "inhóspita" costa siria.
        1. +4
          14 Mayo 2013 19: 50
          Para comentario +, pero avatar - blinnn amarrar
        2. ded10041948
          +1
          15 Mayo 2013 14: 07
          Como algunas personas escriben: "Aterrizaje sobre el horizonte con cobertura vertical"
        3. +2
          15 Mayo 2013 17: 12
          Milafon, buena foto de EDA-R.
  25. -2
    14 Mayo 2013 16: 42
    ¿Qué es bueno para pescar?
    1. ciclista
      0
      14 Mayo 2013 16: 54
      ¡Sí, Serdyuk en tu oído!
  26. 0
    14 Mayo 2013 16: 46
    ¡Y cuánto pueden descargar diferentes habitantes de Serdyukov y pantanos! Y navega hasta la Bahía de la Cruz.
  27. +1
    14 Mayo 2013 16: 53
    Compramos una barcaza ... y qué hacer con ella, ignorancia
    1. -2
      14 Mayo 2013 18: 11
      Compramos una barcaza ... y qué hacer con ella, ignorancia
    2. +1
      14 Mayo 2013 19: 52
      ¿Quién dice que no saben? negativas
      1. +4
        14 Mayo 2013 19: 56
        los niños en el jardín de infantes, desesperados, sacaron la palabra "SUFICIENTE" de los trozos de sémola
      2. +1
        15 Mayo 2013 17: 13
        OVNI, los que no quieren saber

        TSAMTO, 13 de mayo. En el futuro, el comando de la Armada rusa planea incluir el Mistral UDC como barcos de la sede en la Unión Mediterránea. Esto fue en una entrevista con RIA Novosti, el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Viktor Chirkov.
        http://vpk.name/news/89467_udk_tipa_mistral_mogut_byit_vklyuchenyi_v_sostav_sred
        izemnomorskoi_eskadryi.html

        como se esperaba inicialmente ...
  28. +3
    14 Mayo 2013 16: 53
    Los franceses, por supuesto, lanzaron la Aurora. Y esto debería ser ofensivo no solo para su director general, sino también para el liderazgo del país y para todos nosotros. Y sobre el valor de "Mistrals", incl. y en caso de guerra, sobre opciones prometedoras para uso en combate, sería interesante conocer la opinión de los profesionales de la Marina.
    1. 0
      14 Mayo 2013 18: 44
      Cita: matRoss
      Los franceses, por supuesto, arrojaron a Aurora, y esto debería ser ofensivo no solo para su director general, sino también para la dirección del país y para todos nosotros.

      Estoy completamente de acuerdo. Impondría ciertas sanciones a los "mistralistas".
  29. +3
    14 Mayo 2013 16: 54
    Mistral notó correctamente que no es un buque de guerra ... es un barco de la policía colonial, creado para apoyar a las administraciones de los territorios de ultramar de Francia. Donde se usa no hay un enemigo fuerte como tal ... es dispersar a los aborígenes insatisfechos, como en Mali, lo hicieron y de vuelta a la metrópoli.
  30. +18
    14 Mayo 2013 16: 57
    Leí los comentarios de personas que escriben supuestamente mierda de Mistral, vamos a volver a equipar sus cruceros, ¡saldrán a pescar! Y me di cuenta de qué tipo de personas comenzaron a llenar el sitio. Quiero menos, pero hablaré! Si ustedes no hurgan en asuntos militares, si no les importa un comino nuestro ejército, si son historiadores sin valor, toda la flota se construyó solo en astilleros nativos, si realmente creen que Mistral debería estar protegido casi de un ataque frontal y es cómodo Siéntase en la zona de guerra: ¡VAYA A TODOS A OPUAR DEL SITIO! Me disgusta que personas como usted pongan pros y contras en el sitio.
    1. ciclista
      +3
      14 Mayo 2013 17: 42
      dejar que aquellos que presionan por los intereses de "comprar y vender" equipos militares vayan al opu desde el sitio, el colapso y la traición de "Serdyukovschina" fue suficiente
    2. +9
      14 Mayo 2013 18: 27
      Cita: Gerente
      Si ustedes no hurgan en los asuntos militares, si no les importa un comino nuestro ejército, si los historiadores de mierda piensan que toda la flota solía construirse solo en astilleros nativos, si realmente piensan que Mistral debería estar protegido casi de un ataque frontal y cómodo Siéntase en la zona de guerra: ¡VAYA A TODOS A OPUAR DEL SITIO! Me disgusta que personas como usted pongan pros y contras en el sitio.

      Buen día, gerente! Básicamente estoy de acuerdo con usted, con respecto a algunas publicaciones incorrectas. Está claro que el acuerdo en sí regala un amor serio, pero como dicen, lo que está hecho está hecho. Ahora a los Mistrals. Una nave de este tipo no es una unidad de combate activa de la flota, pero el propósito principal de las naves de esta clase es: 1) La nave central del comando de combate de un grupo naval, 2) La base para la entrega, cobertura y evacuación de fuerzas especiales en puntos problemáticos del planeta 3) Evacuación de personal diplomático y civil de puntos calientes. Estas son, por así decirlo, las tareas básicas.
      Considerando la creación de un escuadrón mediterráneo de composición no permanente, es decir, un grupo inter naval, naturalmente surge la cuestión de encontrar la sede del comando de este escuadrón. Y aquí Mistral es útil, solo equipado con BIOS y armas domésticas. Aquí tiene los barcos de guardia y el uso de este barco para el propósito previsto, además de las unidades Marines o MTR a bordo. Naturalmente, un barco no siempre puede estar en el mar, por lo que se cambiarán entre sí, cambiarán a sus amigos en el Mediterráneo, donde se supone que se basan en las características de rendimiento. Todo esto, por supuesto, no justifica Serdyukov y estaban con él. Pero ahora es demasiado tarde para gritarle al guardia, debemos aplicarlos correctamente. De alguna manera veo su futuro.
      1. +3
        14 Mayo 2013 18: 34
        Cita: Victor
        vencedor

        Buenas tardes, Victor!
        Sobre eso y discurso! Está bien, dijiste.
      2. +3
        14 Mayo 2013 22: 21
        Cita: Victor
        Ahora a los Mistrals

        Gracias por la exhaustiva explicación. candidato
        Y eso, sin embargo, los comentarios están llenos de desesperación irrazonable
      3. 0
        15 Mayo 2013 00: 04
        Cita: Victor
        Mistral, solo equipado con BIOS y armas domésticas

        A juzgar por el artículo, no tendrá un BIUS nacional, la empresa no se atrevió a asumir mayores obligaciones, esto es comprensible en principio, el grado de riesgo con los subcontratistas rusos es demasiado alto. Deje que los franceses hagan el barco normal hasta el final.
        1. +1
          15 Mayo 2013 22: 09
          Cita: saturno.mmm
          A juzgar por el artículo, no tendrá un BIOS doméstico

          Créeme, habrá un BIOS doméstico. Ningun lugar a donde ir. Si le dan a los franceses, es muy despojado y posiblemente con sorpresas. Y sus armas serán. El Comandante en Jefe de la Armada ya ha confirmado que Mistral desempeñará el papel de la nave principal en el grupo mediterráneo de la Armada rusa.
      4. +2
        15 Mayo 2013 17: 15
        vencedor Comparto tu punto de vista.
    3. +2
      14 Mayo 2013 21: 00
      ¡Pero por qué la lógica? ¡Se necesitan cerebros para eso! Puedes culparme, pero si los estadounidenses nos hubieran construido un portaaviones del tipo Nimitz, ¡me alegraría!
    4. +7
      15 Mayo 2013 00: 09
      A juzgar por los comentarios, todos quieren algo como esto de estas naves.
      1. +1
        15 Mayo 2013 17: 16
        Super Wunderwafers! riendo
  31. KononAV
    +1
    14 Mayo 2013 17: 01
    Desde el primer segundo quedó claro que todo esto no llevaría a nada bueno.
    1. 0
      14 Mayo 2013 19: 56
      ¿Quién sabe? ¿Qué no conducirá? "Todo esto" - ¿qué? wassat
  32. Vitas
    0
    14 Mayo 2013 17: 13
    Levantarían la construcción naval nacional, ordenarían a nuestros transportistas de helicópteros. Serdyukov s..ka, ¡Dios no quiera que lo encarcelaran!
  33. +1
    14 Mayo 2013 17: 13
    Estúpido trato, y los problemas son graves.
  34. +1
    14 Mayo 2013 17: 15
    Desde la aparición del nombre de muelle de aterrizaje de helicópteros de aterrizaje "Mistral", nadie sabe realmente para qué lo necesitamos, especialmente si se compra de acuerdo con la fórmula 2 + 2 (2 compramos, 2 construimos). El programa fue expresado por el liderazgo anterior de la defensa: el entonces departamento de Serdyukov sabía por qué estaba comprando. Así que déjelo conseguir un juguete: rodar, es decir, camina con tu harén a través de los mares, océanos. Todo se debe al hecho de que no es juzgado. Así que déjelo pagar.
  35. +5
    14 Mayo 2013 17: 18
    ¡Y por qué tanta histeria, algo! ¿Qué expuso la opinión de otra persona aquí que quería escuchar sobre Mistral?
    Señores, a los que les dieron menos, resulta que había que aplaudir y gritar "Ay sí Mistrali", "Ay sí franceses".
    La gente expresó sus opiniones, y si no coincide con otra persona, aprenda y respete, pero en general, últimamente ha habido muchas desventajas contundentes que el que ha puesto no puede justificar.
    El menos debe ser solo con el comentario y no con la saliva de debajo del tishka.
    Llevemos los mineros más lejos riendo
    1. Teléfono móvil
      +5
      14 Mayo 2013 18: 37
      Cita: mhpv
      Mhpv

      Esto es comprensible, sin embargo, es incorrecto considerar solo un dermatismo de barco de perfil estrecho, porque nuestros funcionarios tienen malversadores patológicos.
      1. 77bor1973
        +3
        15 Mayo 2013 12: 11
        Bueno, a expensas de un perfil estrecho, no es por nada que él y UDC.
    2. +3
      15 Mayo 2013 09: 22
      Cita: mhpv
      Mhpv

      ¡No estoy de acuerdo! (Menos conmigo)
      No tenemos barcos como Mistral. Y los ordenaríamos incluso los nuestros, ¡no habría 10 años más en el mejor de los casos! Se necesitan barcos de este tipo. No me importa quién recibió qué tipo de soborno. Pero ahora tenemos barcos de esta clase. Y antes no lo era. Y aún no se sabe dónde y cuándo pueden ser útiles.
      1. +2
        15 Mayo 2013 12: 53
        Bueno, analicemos:
        1. La velocidad de los nodos Mistral max 19 para muchos de nuestros buques de guerra es un movimiento económico de combate, por lo que esta nave estará severamente limitada en maniobras en condiciones de combate. fue hacer nudos 11780.
        2: Si Rusia sigue tácticas defensivas, entonces déjame preguntarte ¿dónde vamos a trasladar tantos helicópteros a Mistral? Desde la Flota del Mar Negro hasta la Flota del Pacífico o el Consejo de la Federación. Los franceses necesitan transportar helicópteros para mantener sus colonias, y solo necesitamos conexiones de helicópteros terrestres.
        3. Un aterrizaje horizontal, dijo correctamente el Mecánico, es como la muerte, o el BDK aterrizó todas las fuerzas del asalto de inmediato, o Mistral llevará a un hombre 20 en existencias de pie más allá del horizonte.
        La pregunta no es qué compraron sobre la colina, sino exactamente qué compraron.
        Nos ven que los indios se han comido toda la calvicie detrás de Vikramaditya, y aquí los franceses están bombeando nuestros derechos por nuestro dinero, ¿realmente necesitamos tales barcos y socios?
        1. ded10041948
          0
          15 Mayo 2013 13: 25
          ¡La técnica de reptil no permite poner más de un plus!
          Es una pena, no vi el comentario del Mecánico, no escribiría el mío, sino más.
        2. +2
          15 Mayo 2013 17: 19
          1. La velocidad del Mistral max 19 nudos para muchos de nuestros buques de guerra es un movimiento económico de combate,

          ¿Y cuál es la velocidad del BDK 775? Eso es.
          Se necesitan tales socios. Porque no hay otros.
      2. ded10041948
        +1
        15 Mayo 2013 13: 29
        La Marina necesita barcos de diferentes clases y propósitos, pero, perdón, ¿en qué mesa de personal hay una "puta con comodidades" e incluso en una actuación tan de pesadilla? Y sobre "dónde y cuándo pueden ser útiles", esta es una pregunta para los iniciadores de esta compra. Puede garantizar que no responderán nada comprensible. No escriba en texto plano: "¡No es suficiente para las mujeres!"
  36. +2
    14 Mayo 2013 17: 33
    Con qué propósito inicialmente Mistral compró?
  37. +3
    14 Mayo 2013 17: 33
    Es mejor tener uno propio, "no muy bueno" que el de otra persona y aparentemente hermoso - (La publicidad y el dinero no funcionan sin éxito). Es necesario comprar equipos extranjeros, pero no para reponer NUESTRAS FUERZAS ARMADAS, sino para estudiar todas las soluciones técnicas.
    1. +2
      14 Mayo 2013 20: 00
      Bueno, sí, como - "Véndeme 2 kg. ¿Electrónica y te quedas con el comedero?" ¿Dónde se encuentran esos tontos? qué
  38. +6
    14 Mayo 2013 17: 38
    Cita: Botanologist
    ¿El nuestro es algo mejor?


    Como dijo una vez el Secretario de Relaciones Exteriores del Imperio Británico, Lord George Nathaniel Curzon, "MALO O BUENO ES MI PAÍS"

    ¡Y CÓMO TODO SE PUBLICA HERMOSAMENTE! RECUERDE, SI QUIEN SE MANIFIESTA OLVIDAR:

    17.02.2010
    Porta-helicópteros militares franceses clase Mistral en San Petersburgo
    MOSCÚ, 17 de febrero - RIA Novosti. Los portahelicópteros de la clase Mistral en todos los aspectos son tres veces superiores a los barcos rusos, los fabricantes nacionales pueden crear tales barcos solo en 5-10 años, dijo a los periodistas el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, General del Ejército, Nikolai Makarov.
    "Los barcos del tipo Mistral tienen una versatilidad muy alta y superan significativamente a nuestros barcos en todos los parámetros, tres veces", dijo Makarov.
    Según él, en los últimos 15-20 años, Rusia ha perdido muchas posiciones en el desarrollo de equipos y armas militares.
    El portahelicópteros francés clase Mistral, en particular, es tres veces más económico que los barcos rusos, utiliza tres veces menos combustible, dijo el general del ejército.
    A pesar de que el portaaviones francés Mistral consume significativamente menos combustible que los barcos rusos, su desplazamiento es de 21 toneladas, mientras que sus homólogos nacionales tienen entre 600 y 4 6 toneladas, dijo Makarov.
    "Su gama de aplicaciones es muy amplia: puede ser un porta-helicópteros o un buque de desembarco, puede usarse como buque de mando, como hospital, y simplemente como un vehículo convencional para transportar algún tipo de carga", agregó Makarov.
    "Por supuesto, nuestra industria puede crear un barco de este tipo, pero tomará entre 5 y 7 a 10 años", dijo Makarov.

    El 17 de noviembre de 2011, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF, General del Ejército Nikolai Makarov, dijo que algunas muestras de armas y equipos militares rusos son inferiores a las contrapartes extranjeras más exitosas en términos de sus características tácticas y técnicas. Para aclarar su declaración, Makarov comparó el tanque de batalla principal ruso T-90 con el Merkava MK4 israelí, y el sistema de cohetes de lanzamiento múltiple Smerch con el sistema de misiles y artillería estadounidense HIMARS. Según él, el campo de tiro del T-90 y Smerch es mucho más corto que el de sus homólogos extranjeros.

    Por cierto: inicialmente, el precio del contrato con los franceses se estimó en 980 millones de euros. Y para la Armada francesa, tales barcos se construyen en absoluto por 400 millones de euros, es decir, tres veces más baratos que la cantidad por la cual el Mistral finalmente se vendió a Rusia.

    ¡NO HAY ROLLBACK EXPLÍCITAMENTE NO HACE!
    Y el portavoz presidencial D. Peskov dijo que no hay pruebas suficientes para transferir a Serdyukov al estado de acusado.

    ¡Y CORRECTAMENTE! No tenemos 37 años ...
    1. +1
      14 Mayo 2013 23: 35
      Cita: AleksUkr
      ¡Y CÓMO TODO SE PUBLICA HERMOSAMENTE! RECUERDE, SI QUIEN SE MANIFIESTA OLVIDAR:


      Bueno, ¿por qué escribiste tu obra? Lo recuerdo todo muy bien desde el principio. Pero el artículo trata sobre si Misral es bueno o malo. Decir que es malo, no lo haría. Y no vi los argumentos, incluso de usted. ¿Qué, seguiremos regando todo mocos infinitamente largos?
      1. 0
        15 Mayo 2013 10: 06
        Cita: Botanologist
        Pero un artículo sobre si Misral es bueno o malo. Diciendo que es malo, no lo haría. Sí, y no vi los argumentos.

        Bueno o malo, solo sabremos después de su viaje a algún lugar, aunque sea un entrenamiento, inmediatamente saldrá todo, (si incluso sin un viaje ya se han identificado problemas con bajas temperaturas) lo recordaremos con un archivo ...
  39. +1
    14 Mayo 2013 17: 41
    Una desventaja en su impotente malicia. La Bahía de la Cruz es nuestro territorio y área de agua y es nombrada por V. Bering en honor a la fiesta de la Santa Cruz que da vida. Quizás Serdyukov nunca estuvo allí
    así que déjala mirar, y hay un electorado para los pantanos, los esquimales, sin embargo. Al mismo tiempo, mida las profundidades, el estudio de la calle y la hidrografía.
  40. +1
    14 Mayo 2013 17: 41
    Ellos escribieron mucho. De todos. ¿Es realista usarlo en el Báltico? Ferry ordinario DKBF? ¿Transporte de bienes militares? ¿En Kaliningrado ?, ¿por sedimento después de todo parece pasar? En este caso, ¿al menos alguna inutilidad real?
  41. puño serpentino
    +3
    14 Mayo 2013 17: 47
    armado con un mistral con quien puedo pelear? ¿Es solo con los países de África con sus piratas y nadie más? ¿contra qué ejército solo se pueden enviar helicópteros y paracaidistas? solo para operaciones especiales. tal vez algún día cuando Rusia comience a participar en conflictos locales lejos de sus costas. entonces habrá una sensación, y solo de mantener su EGO. Rusia tiene sus propios portaaviones, bueno, despega ese infierno en lugar de MiG Mi en lugar de Sushka Ka.
    1. 0
      14 Mayo 2013 21: 41
      Portaaviones en la cantidad de 1 pieza (Almirante Kuznetsov). Em. Todas solicita
      1. 0
        15 Mayo 2013 11: 36
        Kuznetsov es un crucero pesado de portaaviones. No confundir con un portaaviones. La aplicación es diferente.
        1. Beck
          +2
          15 Mayo 2013 20: 16
          Cita: JIaIIoTb
          Kuznetsov es un crucero pesado de portaaviones. No confundir con un portaaviones. La aplicación es diferente.


          Mal que dices. Qué es TAKR, qué es un portaaviones NO hay una diferencia fundamental. Ambos tienen las mismas tareas, las mismas funciones y el mismo propósito. Solo difieren en tamaño. Bueno, como el MiG-29 y el Su-27, pero ambos luchadores.

          Si la URSS hubiera construido un portaaviones dos veces más grande que el Nimitz, todavía se llamaría portaaviones. Y es por eso.

          Portaaviones soviéticos construidos en los astilleros de Nikolaev. Y, por supuesto, no para la Flota del Mar Negro. Se necesitan portaaviones para las flotas líderes: el Norte y el Pacífico. Pero hay un acuerdo internacional según el cual a través del Bósforo y los Dardanelos, el paso de portaaviones, de ida y vuelta, está estrictamente prohibido. Por lo tanto, los portaaviones estadounidenses nunca ingresaron al Mar Negro.

          Entonces, para retirar los portaaviones construidos del Mar Negro, a través del Bósforo y los Dardanelos, se les llamó Portaaviones Pesados.

          Es decir, no violaron el contrato, sino que lo eludieron magistralmente.
          1. +1
            15 Mayo 2013 22: 58
            Aquí, más bien, la política influyó ... Los buques que excedan el desplazamiento establecido o el desplazamiento total para los buques de guerra y los buques auxiliares no pueden atravesar el Bósforo / Dardanelos. La "Convención de Montreux sobre el Estatuto de los Estrechos" es difícil de leer durante cien años a la hora del almuerzo. Hablando en términos generales, formalmente, para NO las potencias del Mar Negro, si el "portaaviones" hubiera sido de 25.000 toneladas (tomé la cifra del techo, no recuerdo exactamente), entonces bienvenido. No hay ninguna restricción sobre la palabra "portaaviones = prohibición". Quizás leí en diagonal ... pero no lo vi.


            Es solo que "desde la época de los Ochakovsky y la conquista de Crimea", nuestro "Ay de Wit - Leaders" calificó a los portaaviones como un arma del malicioso y beligerante Kapitalizmu, y no querían que un arma imperialista así naciera a la luz del Partido Comunista ...
            Gracias Jruschov.

            está escrito aquí humanamente
            http://www.avianosec.com/086.shtml

            texto completo Convención de Montreux sobre el estado del estrecho (1936)
            http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/995_228/print1308136931080180
            1. 0
              16 Mayo 2013 14: 13
              pero no ... todavía hay una limitación en los submarinos y portaaviones para NO mar negro poderes ... porque Omeriganssy empujó Porta helicóptero, en 888 ... probablemente no existe tal palabra o concepto en el documento original. (no había helicópteros de combate o en serie al momento de la conclusión de la Convención)
    2. 0
      14 Mayo 2013 22: 34
      Cita: puño de serpiente
      ¿contra qué ejército solo puede enviar helicópteros y paracaidistas?

      ¿De dónde viene esta conclusión? ¿Por qué "solo"? El buque del muelle de helicópteros de comando debe operar y operará como parte del grupo de fuerza de la flota para su propósito previsto. ¡Y no acorazados del enemigo con fuego de artillería!
      1. +2
        14 Mayo 2013 23: 02
        No olvide que este sigue siendo un hospital completamente funcional con un conjunto de equipos que no tiene para todos los hospitales de distrito estacionarios. Misiones de paz, socorro en desastres, proyectando tu influencia en diferentes países.
  42. de_Torquemada
    0
    14 Mayo 2013 17: 54
    Colegas, a veces encienden el intelecto, y no solo comen en la cabeza, todos los tribunales, nuestra tarifa es Francia por su ayuda para romper el bloqueo de información después de los eventos del 08.08.08/XNUMX/XNUMX, y si alguien no entiende, entonces es mejor que lea la oscuridad y gruñe sobre el mistral Ocupación completamente vana, deben ser tomados como un regalo, pero no se ven en los dientes de un caballo de regalo, aunque los franceses nos arrojaron con su BIUS nativo, e higos con ella.
    1. +3
      14 Mayo 2013 18: 05
      Bueno, el hecho de que las compras militares de Francia (Sarkozy) e Italia (Berlusconi) no son aleatorias, probablemente lo sea.
      pero a qué caballo de regalo y lo más importante, ¿quién no debe mirar sus dientes?
      1. -1
        14 Mayo 2013 23: 03
        El caballo es bueno Y en la tecnología que acompaña al caballo, los ingenieros lamen.
  43. Foreman
    +1
    14 Mayo 2013 17: 55
    En nuestro país, el Mueblero pensaba en el uso militar del Mistral. E incluso con su "Sh". Y tienen una cosa en mente: el comercio. Al igual que todos nuestros "estadistas", la función pública es un negocio para ellos.
  44. 0
    14 Mayo 2013 17: 57
    Estimado gerente! ¿Es su falta de vitaminas, o usted mismo participó en esta estafa Mistral?
    Y para enviarte lejos, ¡así que no es bienvenido aquí con nosotros!
    1. 0
      14 Mayo 2013 21: 03
      justifica con ejemplos!
  45. ed65b
    +3
    14 Mayo 2013 18: 14
    Sí, ya compraron todo, punto. No arrojes rayos, bueno, malo, el muñón está claro que bueno. nos armaremos, aterrizaremos un asalto, organizaremos una escolta y nos mostraremos en el Mediterráneo, o tal vez daremos un moco donde. Entonces hay más barcos grandes y pequeños.
    Y no ahorres el dinero; se irían a dormir, si quisieras ...
    1. +1
      14 Mayo 2013 19: 47
      Sí, ya compraron todo, punto. No arrojes rayos, bueno, malo, el muñón está claro que bueno. nos armaremos, aterrizaremos un asalto, organizaremos una escolta y nos mostraremos en el Mediterráneo, o tal vez daremos un moco donde. Entonces hay más barcos grandes y pequeños.
      Y no ahorres el dinero; se irían a dormir, si quisieras ...
      Estoy totalmente de acuerdo con usted, lo compró, así que lo compró, ahora debe tratar de obtener el beneficio y no manchar los mocos en la mesa. candidato
  46. +1
    14 Mayo 2013 18: 15
    Están gastados. Lo pedimos y lo estamos construyendo, es malo, si no lo construimos, dirían como "pero Francia lo tiene, no es rival para nosotros". Se entregarán, parece que allí se verá si la decisión es correcta o no. De todos modos, los barcos claramente no son superfluos.
  47. Aleckbond
    +3
    14 Mayo 2013 18: 16
    No defiendo a Serdyukov, hizo mucho por el Ejército, pero cuando firmó el contrato para la compra de Mistral donde se veía el resto. No son dos autos para comprar, es mucho dinero. Y no es el único culpable.
  48. ded10041948
    0
    14 Mayo 2013 18: 23
    El autor debería ser responsable de esta tontería. Ese. que Stoolka fue el iniciador, todo el mundo lo sabe. El hecho de que el pedido no se calculó también es comprensible. Pero espere la frase de los gobernantes: "Yo tengo la culpa y responderé por ello". Sí, para ustedes, gente, el hospital psiquiátrico no llora, ¡llora! Como puedes imaginar, el fabricante de muebles estará protegido. Es triste cuando en el país por el que tu padre te peleó te dirigen al estilo: "¡Bueno, tú! ¡Cómete el cerdo que cocinaste y no gruñir!"
  49. +2
    14 Mayo 2013 18: 41
    ¡Vote por Mistrali solo con muebles blandos!
  50. +4
    14 Mayo 2013 18: 56
    ¡Maldita Serdyukov!
  51. +1
    14 Mayo 2013 19: 06
    No soy marinero y entiendo que no los necesitamos.
  52. +1
    14 Mayo 2013 19: 20
    Serdyukov cometió muchos errores. Gracias a Dios nos detuvieron a tiempo. Rusia tiene astilleros modernos que pueden construir barcos más grandes que los Mistral. Y si consideramos que la construcción de estos barcos en Francia privará de trabajo a miles de nuestros trabajadores, surge la pregunta: ¿quién necesita esto? ¿Por qué la dirección del Ministerio de Defensa concluyó esto? ¿Un contrato completamente innecesario? ¿No huele a corrupción aquí?
    1. +3
      14 Mayo 2013 20: 48
      Esto huele a traición y estupidez.
  53. Donkey Kong
    -2
    14 Mayo 2013 19: 25
    Este Shilov no entiende de qué habla. Ni siquiera se sabe la clase del barco: Mistral es un barco de desembarco universal (udk), no un barco de desembarco.
    1. +2
      14 Mayo 2013 22: 49
      ¿Quizás puedas explicar cuáles son las diferencias? Lee algo. Al menos Wikipedia.
  54. AdAAkRuSS
    +1
    14 Mayo 2013 19: 27
    Cita: Garrin
    Cita: Prokop
    Y si comienzan a indignarse, dáselos a la lágrima de Serdyukov,

    Entiendo que este no es el año 37. Pero aún así, ¿cuándo será fusilado?
    La mitad del país está esperando esto, ¿tal vez más cerca de las elecciones? Entonces nuestro "benefactor" tendrá otros 6 años de "benevolencia" sin ningún problema.
  55. 0
    14 Mayo 2013 19: 40
    Romper el contrato significa incurrir en grandes pérdidas. Así que tenemos que “sorber” las consecuencias de las reformas de Serdyukov. Me viene a la mente el siguiente pensamiento: ¿quién será el responsable de esto? ¿O Rusia sobrevivirá al próximo? ¿aventura?
  56. -1
    14 Mayo 2013 19: 43
    Entonces, ¿tal vez nuestros comandantes navales estén construyendo a los Mistral como espantapájaros no militares?
    1. 0
      14 Mayo 2013 20: 05
      Sí, no son nuestros "oficiales navales" los que construyen esto, es un abrevadero, sino los flacos...
  57. +2
    14 Mayo 2013 20: 35
    Bueno, tanto como puedas !!!
    ¿Qué artículo trata sobre "Mistrmli"? Es como si no hubiera nada más que discutir.. Nooo - están recalcando deliberadamente - ESTO ES MALO.. Nadie recuerda la expresión - QUIÉN SE BENEFICIA.... Ya he escrito sobre este tema varias veces, y estoy ya estoy cansado... Me pone los dientes de punta... Me recuerda a algo de la serie: todo está mal en Rusia, somos la nación que más bebe, tenemos la peor democracia, tanques de mierda, etc.
    Nadie se pregunta ¿POR QUÉ se descartan artículos de este tipo sobre el mismo tema, pero con diferentes salsas? Oh, cuántos se animan con la negatividad... Y hasta encuentran lo malo y lo malo... Con habilidad, veo que el pensamiento de la multitud se dirige en la dirección correcta..
    Me viene a la mente un pensamiento: no necesitamos Mistrals...
    ¿Es así???? Sólo honestamente y sin emociones..........
    1. +1
      14 Mayo 2013 21: 16
      En este momento, cuando no hay corbetas, fragatas o destructores en la cantidad requerida, los Mistral no son necesarios. ¿A quién iban a atacar? ¿Dónde aterrizar? Cuando pronto no habrá nada con qué defender vuestras costas. Por este dinero se podrían pedir 5 corbetas o 3 fragatas o casi 1 destructor. guiño
      1. 0
        14 Mayo 2013 22: 29
        ¿Ya sabes exactamente cuánto costará la construcción y cuánto costará??... ¿Y estás seguro de que actualmente no estamos construyendo nada similar a partir de barcos pequeños y medianos? Entonces presta más atención... Y si piensas de la misma manera, entonces ni siquiera deberías pensar en más de un barco grande... ¿Qué pasa si algo sale mal? Y probablemente seas un gran estratega naval: saber cuántos barcos de escolta necesita este o aquel barco... Oh, cuántos escépticos hay...
        1. +1
          15 Mayo 2013 00: 28
          guiñó un ojo los precios están disponibles públicamente en línea (Mistral 2 ~ 1,2 mil millones de euros, 20380 ~ 10 mil millones de rublos, 11356 y 22350 ~ 18 mil millones de rublos cada uno, y 21956 ~ alrededor de 2 mil millones de dólares), en construcción: según los planos, 20 corbetas, 8 + 6 fragatas y planean depositar un destructor en 2016. ¿¿¿Tantos??? ¿Cuántos se cancelarán hasta 2020? Vale la pena pensarlo, pero todo tiene su momento... y de todos modos no se habla mucho de barcos de escolta y también de proteger el Mistral.
          1. 0
            15 Mayo 2013 00: 32
            El dinero para barcos adicionales no aumenta la velocidad de su construcción.
            1. +1
              15 Mayo 2013 00: 37
              es decir, rápido, pero lo que haga falta, más que largo, lo que haga falta. Si te das prisa, harás reír a la gente.
              1. 0
                15 Mayo 2013 00: 45
                ¿Qué significa “lo que necesitas”? ¿Y por qué no hace falta mucho tiempo para que “lo que necesitamos” se convierta en “lo que sea”?
                1. +1
                  15 Mayo 2013 00: 53
                  ¿Qué significa “lo que necesitas”?

                  Corbetas, fragatas, destructores.
                  ¿Y por qué no hace falta mucho tiempo para que “lo que necesitamos” se convierta en “lo que sea”?

                  2-3 años no es mucho tiempo para un barco, ¿o esperas que tarden 20 años en construirse?
                  1. 0
                    15 Mayo 2013 01: 08
                    Cita: DucksWar
                    Corbetas, fragatas, destructores.

                    Respondiste antes, ¿qué pasa?
                    Cita: DucksWar
                    Según los planes, 20 corbetas, 8 + 6 fragatas y a partir de 2016 planean colocar un destructor.

                    No me refiero a la construcción, sino a la tarea futura de la Armada.
                    1. +1
                      15 Mayo 2013 01: 17
                      No me refiero a la construcción, sino a la tarea futura de la Armada.

                      aquellos. ¿Cómo pueden desaparecer las misiones para los buques de guerra? Especialmente en nuestro país con tal frontera marítima. Mire, deberían haber postergado los barcos franceses, sus propias oficinas de diseño ofrecieron una opción valiosa, la demanda crea oferta.
                      1. 0
                        15 Mayo 2013 01: 35
                        ¿Por qué ir inmediatamente a los extremos? Mire la Armada de la URSS, qué tareas ha tenido a lo largo de la historia: cómo ha cambiado y hasta dónde ha llegado. No había UDC ni portaaviones, pero en los años 90 la tarea estaba planteada. La Armada rusa se ha fijado la tarea: "portaaviones", y nuestras oficinas de diseño representadas por la USC no harán su UDC con prisa o con prisa, razón por la cual el Mistral es un poeta.
  58. 0
    14 Mayo 2013 20: 38
    ¿Por qué diablos proporcionaron alguna información?
    Tenemos demasiados idiotas en el gobierno que desperdician cualquier información relacionada con cuestiones militares.
  59. +6
    14 Mayo 2013 20: 41
    AAAAAAAAAAAAAAA Finalmente, todos los que estaban a favor de la compra se dieron cuenta de que el “Pyzhik” no es un automóvil, el “Mistral” no es un barco. Finalmente me di cuenta de que un aterrizaje en el horizonte con una cobertura dudosa es un suicidio. Una pregunta. ¿Por qué cambiar algo que se ha trabajado durante años y para qué están entrenados los marines?
    1. +3
      14 Mayo 2013 21: 38
      ¡Mecánico! Todo es breve y claro. Grasa plus para ti
  60. +2
    14 Mayo 2013 20: 51
    [/i] Quiero, como puedo decir, Para ti, desvincular ¿Quién necesita saber la verdad sobre los mistrales? La sociedad y el país lo necesitan. Celebraron un contrato perjudicial para Rusia y su pueblo (constructores navales).
    1. 0
      15 Mayo 2013 06: 03
      La sociedad y el país lo necesitan. Celebraron un contrato perjudicial para Rusia y su pueblo (constructores navales).

      ¿Qué sociedad? ¿A quién se le llama gobierno? ¿MES? ¿Quiénes roban al país lo mejor que pueden? Y desperdician miles de millones de dinero. Tengo suficiente información. ¿O debería escribir por separado entre paréntesis que esto es sarcasmo, ironía).
  61. ded10041948
    +2
    14 Mayo 2013 21: 00
    Cita: Donkey Kong
    Este Shilov no entiende de qué habla. Ni siquiera se sabe la clase del barco: Mistral es un barco de desembarco universal (udk), no un barco de desembarco.

    Por clase, este no es un barco, sino un enorme abrevadero con armas (¡el capitán tiene una pistola!). Como quiera que se llame, la eficacia de su uso durante la guerra es muy cuestionable. Extrañarlo es una tarea impensable, y mientras desembarca a los marines entregados, la lucha puede terminar. Y el éxito de la operación de desembarco está en duda. El grupo de desembarco debe influir en el enemigo con todas sus fuerzas, simultáneamente y no en pelotón cada media hora.
  62. ded10041948
    +2
    14 Mayo 2013 21: 06
    Cita: AdAAkRuSS
    Cita: Garrin
    Cita: Prokop
    Y si comienzan a indignarse, dáselos a la lágrima de Serdyukov,

    Entiendo que este no es el año 37. Pero aún así, ¿cuándo será fusilado?
    La mitad del país está esperando esto, ¿tal vez más cerca de las elecciones? Entonces nuestro "benefactor" tendrá otros 6 años de "benevolencia" sin ningún problema.

    Con mucho gusto me apuntaría al pelotón de fusilamiento por este caso, pero me temo que cuando llegue el momento de considerar mi candidatura, tendré tiempo de morir, aunque no parezco un anciano. todavía
  63. 0
    14 Mayo 2013 21: 11
    ¡No hay necesidad de tener sed de sangre, señores! Pero el vendedor de taburetes. sería necesario planta en un taburete.
  64. Svyatoslav72
    +3
    14 Mayo 2013 21: 15
    Muchas veces, y repetidamente, los constructores de barcos de vapor “locales” han estado hablando del Mistral. Por qué lo compraron: 1. Los franceses son nuestros aliados políticos. 2. Venden "Mistral" + nuevas tecnologías y "relleno completo". 3. Realizan adaptaciones a las necesidades de la Armada. 4. No fabricamos tales "productos". 5. Los “productos” se crean rápidamente.
    Por qué se necesita el Mistral: 1. Demostración de fuerza, cualquier principado de tercera (segunda categoría) que haya atacado los intereses de la Federación de Rusia puede encontrarse con "turistas" que hayan llegado para unas vacaciones de demostración en condiciones autónomas para realizar actividades activas y excursiones secretas. 2. La Base Operativa Móvil (Mistral) es un complejo autónomo para la realización de operaciones militares, humanitarias, de reconocimiento y sabotaje o “especiales”.
    En cuanto a los críticos, los constructores de barcos de vapor, ellos mismos fracasan con éxito en los contratos, desperdician el dinero y hacen las cosas durante mucho tiempo sin cumplir los plazos y violando las condiciones. Ofrecen basura obsoleta o basura simplificada, puramente por intereses comerciales. Por supuesto, es mejor enseñar a estos constructores con las culatas de los rifles.
    En cuanto al coste, incluso con cambios de diseño y adaptación, el precio definitivamente es demasiado elevado. Cualquiera que esté familiarizado con las operaciones más simples en el mercado más cercano comprenderá que el precio se ha "inflado" completamente. En condiciones de “crisis global” y de oportunidades financieras privadas, así como de demanda, el costo podría permanecer en el precio previamente anunciado y, con acciones hábiles, bajar.
  65. +2
    14 Mayo 2013 21: 20
    Para mí, un terrestre, es difícil juzgar el uso de combate y las capacidades reales del Mistral. Pero me parece que estamos politizando a los Mistral y hablando cada vez más de la espuma que rodea el pedido para ellos. El camarada Shilov carece de fundamento. tal vez ofendido por algo? Me gustaría un análisis serio y detallado, no réplicas.
  66. +1
    14 Mayo 2013 21: 21
    Mistral. En comparación con los barcos que construyeron nuestros constructores navales, ¡¡¡un canal caro !!! Estudiamos las especificaciones técnicas de nuestros barcos en Internet
  67. ded10041948
    +3
    14 Mayo 2013 21: 21
    Al que le dio una bofetada a un menos:
    Por "autor" no nos referimos al autor del artículo, sino al autor de la idea con la compra de esta "lo más alta de la creatividad en ingeniería". Si no está claro ni siquiera ahora, entonces en texto plano: Taburete y Compañía.
  68. +1
    14 Mayo 2013 21: 34
    No hay forma de dar dinero a nuestros complejos de investigación y desarrollo para el desarrollo de portaaviones o portahelicópteros o para encargar un par de barcos normales, tuvimos que comprar estas plataformas gay a los franceses... aunque, ¿por qué debería sorprendernos? Lo que hizo Serdyukov, a todos todavía se les ponen los pelos de punta, por eso este contrato no es nuestro. Cancelaron, no está claro... ¿no quieren estropear la relación con los franceses? Entonces, ¿por qué diablos los necesitamos?
  69. +1
    14 Mayo 2013 21: 43
    Estoy de acuerdo con muchos: ¡el tema de los "Mistrals" ya está en el horno! Está claro que mucha gente robó allí, entonces, ¿cuánto se puede hablar de eso, eh? ¡El hecho de que Serdyukov debe ser obligado a trabajar en minas de uranio de por vida por sus viles trucos también está claro para todos! Entonces, ¿qué pasa de vacío en vacío? Mistral no es sólo un retroceso y un despilfarro ineficaz de dinero público (al borde de la traición), sino también un debilitamiento de su economía ya en decadencia. Estoy de acuerdo con "Mechanic", desde los años 50 hemos establecido y demostrado tácticas EXCELENTES para desembarcar MP en una costa extranjera y ¡este barco no encaja EN ABSOLUTO! ¡En el mejor de los casos, este es un barco para desembarcar una segunda oleada de tropas, no una de choque, en una costa controlada! Pero entonces ¿por qué cuesta tanto? ¿Sarkazy disuadió al “osito” dándole un nuevo modelo de iPhone? Más como. Compraron el nuestro con el llenado de computadora del Mistral, no creo que Smerdyukov personalmente haya tomado tales decisiones.
    El rebaño en su conjunto no se trata de nada, ¡pero una vez más hubo muchos comentarios al respecto! ¡¡¡Me reí de buena gana y a veces hasta las lágrimas!!! ¿La ONG "Aurora" está ofendida? Así que que se joda, este es su interés comercial y su negocio. :)
  70. 0
    14 Mayo 2013 21: 45
    Recuperar de Taburetkin y su empresa el coste del contrato con penalizaciones
  71. zaitsev
    +2
    14 Mayo 2013 21: 53
    Los "Mistrals" bien pueden encajar en nuestra Armada, lo principal es no intentar armarlos con todo a la vez (sistemas de misiles antibuque de ataque, sistemas de defensa aérea de zona además de hangares para helicópteros de ataque y aterrizaje + muelle para STOL) . Por supuesto, se necesita una orden de cobertura (para llevar un sistema de misiles antibuque de ataque, un sistema de misiles de defensa aérea zonal, etc., etc.), por ejemplo, un sistema de misiles antibuque o un BOD, un par de EM y 2-3 SKR (fragatas). Y los Mistral deberían estar armados exclusivamente con sistemas de defensa aérea objetivo, el sistema de defensa aérea Kortik, tubos antitorpedo y (lo más importante) un BIUS para controlar todo el orden. Es posible (en mi opinión) alternar el grupo aéreo, dependiendo de la misión (Ka-52 con SCRC para el bloqueo de las comunicaciones marítimas, por ejemplo, o un grupo Ka-27 para la defensa antiaérea y la emisión de una orden de control, o un grupo exclusivamente para operaciones de desembarco). Y lo último: los barcos grandes tardan mucho en construirse y probarse, deben comenzar a construirse antes, luego se les unirán (deberían) barcos de cobertura y apoyo. Por supuesto, esto requiere coherencia, voluntad y doctrina militar...
    PD: la nave de desembarco de tanques de estilo soviético "MistRali", por supuesto, no será reemplazada)))
  72. -1
    14 Mayo 2013 21: 53
    Maldito gato de Yoshkin.
  73. +1
    14 Mayo 2013 22: 02
    Me parece que no sirven de nada como primer ministro. Sólo para asustar en tiempos de paz. Un Khabazin así requiere instalaciones de apoyo, casi como un portaaviones. Al menos sólo cuatro barcos de guardia, dos de ellos bajo el agua. Y todo ello por el desembarco de un solo batallón de tropas. ¿No es demasiado grasoso? ¿Y qué costa planean capturar Serdyukov y Medvedev? No está claro por qué necesitan sus propias lanchas de desembarco, aparte de ayudar a Siria.
    Cualquiera puede cometer un error y no todos los errores deben ser castigados. Pero es necesario pagar por estos miles de millones de dólares que se han ido, de lo contrario todavía habrá cazadores de esto.
  74. a
    a
    -1
    14 Mayo 2013 22: 18
    JSC "MedvedaPut"
  75. a
    a
    0
    14 Mayo 2013 22: 21
    A la zona de Toda la Empresa.
  76. a
    a
    -1
    14 Mayo 2013 22: 23
    Porque el poder es insultante
  77. El comentario ha sido eliminado.
  78. 0
    14 Mayo 2013 22: 28
    ¿Por qué el gordo guarda silencio? ¿Dónde está? ¿No puedes oírlo ni verlo, tal vez ya huyó al oeste? Invítalo en vivo y pregúntale sobre todo, tal vez solo tenía un "plan brillante" que no entendimos y seremos sus descendientes en el futuro el monumento se erigirá en oro justo en la Plaza Roja :-) Estimado Vladimir Vladimirovich, por favor, haz que los gordos, ignorantes de los asuntos militares, nos expliquen por qué compraron un flotante pedazo de Sr. de Francia (lo encontraron de alguien), y ¿por qué lo necesitamos? Y si no lo necesita, déjelo que los compre por su cuenta y luego se lleve a sus prostitutas a su piscina con ellos. .
  79. a
    a
    -1
    14 Mayo 2013 22: 30
    Despierten gente, dejen de comer fideos con las orejas.
  80. El comentario ha sido eliminado.
  81. +1
    14 Mayo 2013 22: 46
    )))))) ¡Sí, el bek lo dijo bien! La bilis está royendo al Sr. Shilov. Antes guardaba silencio, probablemente incluso elogiaba el barco, pero ahora la carrera y el dinero se han acabado, ¡y el patriotismo ha empezado a jugar como un infierno! Supongo que quería meter las cosas viejas y gastar el dinero, pero las cosas viejas no encajaban) ¡¡así que fue una pena!! ¡¡Y en cuanto al hecho de que es una barcaza!!! Bueno, sí, una barcaza. ! ¿Y van a embestir portaaviones contra él??????? o los estadounidenses están transportando sus tropas en el Bismarcks? Es otra cuestión ya que no podemos cubrir un barco así, ¡¡entonces esa es una conversación diferente!! pero es un canal normal candidato
  82. a
    a
    -1
    14 Mayo 2013 23: 03
    El camarada Putin todavía está aquí. Las elecciones se acercan pronto, ¿qué se les ocurrirá esta vez? Creo que debemos comenzar por plantar y renovar filas.
  83. 0
    14 Mayo 2013 23: 07
    Aquí hay un buen enlace donde se exponen mejor los pros y los contras de los Mistral:
    http://army-news.ru/2012/10/kto-glavnyj-konkurent-mistralya/
  84. NO EXCEPTO NOSOTROS
    0
    14 Mayo 2013 23: 12
    Pero en mi opinión, todo es simple, si la memoria no me falla, el propio Volodia presionó para la compra de estos comederos, queriendo ayudar a su amigo Kolya Sarkozy y personalmente fue a negociar un contrato e incluso despidió a un militar de alto rango que estaba frenando. el fichaje, aunque ya dijeron que con las mismas características de rendimiento los franceses eran una vez y media más caros que los demás y los términos del contrato son muy poco rentables, pero qué no se puede hacer desde la amplitud del alma rusa ... es extraño que de repente todos se hayan olvidado de esto y estén golpeando a un simple contratista, y eso no ayudó a Kolya de todos modos... pero se les ocurrirá algo con las barcazas, al menos transportar automóviles desde Japón es una cuestión ...
    1. 0
      14 Mayo 2013 23: 18
      Exactamente. Por cierto, 100% sin sobornos.
  85. 0
    14 Mayo 2013 23: 17
    Las últimas novedades en este estilo. El ciudadano Artyakov, que durante la crisis utilizó el bono "ganado" en AvtoVAZ para comprarse un yate por aproximadamente mil millones de rublos, fue nombrado presidente del consejo de administración de la empresa de construcción de motores. Ganó dinero en la región de Samara, cambió la hora allí según su reloj, fue despedido, cumplió un año en las sombras y volvió a subir al caballo... En una palabra, pariente del presidente. Y todos ustedes son Serdyukov, Serdyukov... ¡Sistema!
  86. mawina01
    0
    14 Mayo 2013 23: 21
    Está claro que un trato es un trato, una barcaza gratis, pero si intentas instalar módulos de combate y sistemas de defensa aérea para ser un poco independiente, parece que hay suficiente espacio; puede resultar útil.
    1. +1
      14 Mayo 2013 23: 59
      ¿Y en la boya? Mistral actúa como parte de un escuadrón que lo protege, no necesita independencia.
  87. Karimbaev
    0
    14 Mayo 2013 23: 24
    En resumen, se llevaron el dinero por la colina y ya está, ¡una barcaza normal y corriente con helicópteros a bordo!
  88. 0
    14 Mayo 2013 23: 52
    Serdyukov también realizó compras inútiles en el extranjero desde un punto de vista militar de otros tipos de armas.
  89. hombre malvado
    +5
    14 Mayo 2013 23: 58
    Hablando de pájaros. En la base, calumnian que ésta es la mitad francesa de Vladivostok; esto se relaciona con la cuestión del tiempo. Dicen que en junio se reducirá la mitad de Baltzavodsk. Entonces, Dios mío, este barco debería ser parte de la Armada, sin importar lo que varios ciudadanos emocionales estén haciendo aquí :)
    http://forums.airbase.ru/2013/05/t77199,62--stroitelstvo-vertoletnostsev-mistral
    -dlya-rossijskogo-vmf.8089.html - para que los redactores no se entusiasmen
    1. 0
      15 Mayo 2013 23: 20
      esa es la cosa.
  90. ded10041948
    0
    15 Mayo 2013 00: 10
    Cita: Pimply
    Exactamente Al mismo tiempo, los niños histéricos aquí no entienden que la misma URSS, cuando fue necesario, compró barcos extranjeros masivos y no la avergonzó en absoluto. Y con razón.

    Un ejemplo sorprendente es el líder de "Tashkent".
    1. shpuntik
      0
      15 Mayo 2013 02: 50
      ded10041948 (1) Hoy, 00:10
      Un ejemplo sorprendente es el líder de "Tashkent".

      Nadie menosprecia la hazaña del barco. Pero en ese momento, con tales características técnicas, no pudimos construir el barco. Ahora podemos construir nosotros mismos una nave tipo Mistral.
      1. ded10041948
        0
        15 Mayo 2013 09: 04
        Estoy de acuerdo, quizás el ejemplo no sea el mejor. Solo que este barco fue el primero que me vino a la mente (en la primera hora de la noche, después de un día solo con cuatro nietos y dos nietas de diferentes calibres, pienso un poco mal y principalmente en el tema del “dormir”! )
  91. shpuntik
    +2
    15 Mayo 2013 02: 18
    https://www.youtube.com/watch?v=wst-m82NMu8

    ¡Golpea tu pierna! ¡Cómo han terminado ya estos argumentos! Una cosa, porque...
    1) Podemos construir el mismo nosotros mismos y mejor. Hay un proyecto. Hay una grada. Todo está ahí, excepto los rusos en el gobierno. Aquí hay un vídeo del Almirante: el lanzamiento del petrolero: desplazamiento 70000 toneladas, longitud 260 metros. Dos gradas están inactivas. Responderé a algunas declaraciones:
    "Granitos (1) Ayer, 22:06 ↑
    Absolutamente correcto. Al mismo tiempo, los niños histéricos aquí no comprenden que la misma URSS, cuando era necesario, compraba barcos extranjeros en masa, y esto no se avergonzaba en absoluto. Y él hizo lo correcto".

    En la URSS, los astilleros estaban llenos de capacidad, trabajaban más de un turno, tres, intentaban llegar a tiempo para cada día festivo. No era pecado ordenar. Ahora los constructores navales se están "chupando las patas" y usted quiere meterlos completamente en el ataúd con sus buenos consejos. Es bueno, por supuesto, amar a Rusia desde Israel, no hay nada que decir.
    2) ¿Qué tipo de velocidad es ésta, 19 nudos? Según los estándares modernos, esto no es nada, por decirlo suavemente.
    3) Según el tipo de casco del Mistral: más cerca del ferry construimos barcos técnicamente más complejos.
    4) El artículo dice que los franceses lo arrojaron con la saturación del barco. ¿Por qué? Porque no hay tontos. Nos veremos obligados a comprar repuestos y componentes durante toda su vida útil, unos 30 años.
    Esto incluye mantenimiento anual, reparaciones medianas y revisiones mayores. Esperaremos entregas desde el exterior: desde el interruptor hasta el pistón del motor principal.
    5) Además, el kit incluye embarcaciones de desembarco.
    Concluyo: Misssral no es nuestro viento. Estamos siendo empujados a la fornicación durante tres décadas. Y esto, como algunos piensan, no garantiza la ausencia de un nuevo Bonaparte.
    1. shpuntik
      0
      15 Mayo 2013 02: 24
      Aquí están, nuestros trabajadores, no pueden esperar, gritando: "¡Vova Putin, está confundido a todos! ¿Dónde están los porta-helicópteros?".
  92. 0
    15 Mayo 2013 05: 54
    Se trata de una embarcación de recreo para oficiales. Sí, y así, andar en scooter. riendo
  93. Vanyok
    -1
    15 Mayo 2013 06: 06
    Ahhh, maldito el barco. Sólo queda anteponer la palabra “médico” a “buque”. Eso es todo.
  94. recluta
    0
    15 Mayo 2013 08: 30
    Una cosa está clara: no fueron creados para aumentar la capacidad de defensa del país.
  95. +2
    15 Mayo 2013 11: 24
    ¡BUEN DÍA!
    MISTRALES COMO TRANSPORTE SÓLO SE PUEDE UTILIZAR SI TIENE UNA BUENA ACOMPAÑANTE
    1. +1
      15 Mayo 2013 23: 22
      ¡¡¡SABEMOS!!! (¿por qué gritar? riendo )
  96. Jigurda
    +4
    15 Mayo 2013 11: 32
    Los Mistral se construirán en 4 años, son barcos enormes. En nuestro país, solo el Steregushchy se construyó durante 5 años, pero en general guardo silencio sobre el reequipamiento del antiguo Gorshkov.
  97. Ruslan_F38
    +1
    15 Mayo 2013 11: 54
    ¿Y ahora qué, romper los contratos? ¿Quieres que te devuelvan el dinero? Quizás valga la pena adquirir dos barcos, pero ¿piensas en construir el resto? ¿Y los barcos resultantes darán frutos en términos militares? ¡Y no grites que todo está mal y en general! Tener barcos nuevos es mejor que no tenerlos.
  98. 0
    15 Mayo 2013 13: 44
    Serdyukov puede llevar a turistas extranjeros a un paseo en Mistral por el mar de Azov con vistas a su villa, y volar alrededor de su propiedad en helicópteros y el guía les hablará sobre las grandes reformas de Serdyukov en el ejército ruso.
  99. 0
    15 Mayo 2013 15: 18
    ¿Qué se considera “tiempo de guerra”? ¿Es ahora un tiempo de “paz”?
  100. 0
    15 Mayo 2013 16: 42
    Tiempo de guerra "Diccionario de términos para situaciones de emergencia"
    Tiempo de guerra
    el período durante el cual las partes en conflicto se encuentran realmente en estado de guerra. Comienzo de V.v. Se considera una declaración de guerra de un bando beligerante al otro o el inicio real de las hostilidades entre ellos. El cese real de las hostilidades entre las partes en conflicto o la firma de los acuerdos pertinentes significa su fin. V.v. Implica una serie de normas jurídicas internacionales y políticas internas, económicas, sociales y jurídicas. consecuencias: ruptura de relaciones diplomáticas. La terminación de tratados políticos, económicos y de otro tipo, la entrada en vigor de leyes en tiempos de guerra, etc., está regulada por las disposiciones de los Convenios de La Haya de 1899, 1907.