El arma que nunca apareció durante la operación especial.

63 991 257
El arma que nunca apareció durante la operación especial.
Equipo que se exhibió en exposiciones pero que nunca se utilizó en la operación especial. En la imagen se muestra un BMP-3 con el módulo no tripulado Kinzhal.


Sistemas de déficit


Comencemos por la disposición. El famoso (y en muchos sentidos infame) foro "Ejército" dio la impresión de que el complejo militar-industrial ruso estaba plenamente preparado para producir los desarrollos más avanzados. Pero llegó febrero de 2022 y las tareas del complejo militar-industrial cambiaron por completo. Las plantas de reparación de tanques han realizado y siguen realizando una enorme cantidad de trabajo para restaurar el equipo almacenado. Al mismo tiempo, se incrementó la producción en las principales empresas. tanques Desde cero. Por supuesto, con algunas mejoras, pero la trinidad de los T-80BVM, T-72B3 y T-90M sigue siendo la misma.



Hace apenas un par de años, muchos estaban profundamente preocupados por la ausencia del T-14 Armata en el frente. Algunos expertos incluso afirmaron que el prometedor tanque había sido simplificado para facilitar su rápida adopción. Antes de analizar la situación, conviene recordar la Gran Guerra Patria. Tomemos como ejemplo el T-34-85. ¿Por qué llegó a entrar en combate? ¿Por qué se sustituyó el cañón de 76 mm del F-34 por el ZIS-S-53 (antes D-5)? La respuesta es sencilla: los tanques Panther y Tiger, con su grueso blindaje, aparecieron en el frente, y los cañones anteriores no eran rival para ellos.

Actualmente, las Fuerzas Armadas ucranianas no cuentan con un solo vehículo blindado pesado invulnerable al cañón de 125 mm de ningún tanque ruso. En cuanto a la protección de la tripulación, el Armata no ofrece una mejora significativa, y su producción requeriría mucho tiempo y esfuerzo. Además, es considerablemente más caro que cualquier tanque ruso. Lo más importante es que, durante un conflicto armado tan tenso, Rusia no puede permitirse el lujo de desviar personal y capacidad de producción a una plataforma que no ha demostrado su eficacia en combate.

Recordemos que ni Omsk, ni Nizhny Tagil, ni Gorki, ni Cheliábinsk se atrevieron a introducir mejoras que pudieran retrasar la producción de tanques ni un minuto. Las innovaciones fueron aprobadas prácticamente por el propio Comisario del Pueblo Malyshev, si no por el mismísimo Iósif Vissariónovich. Solo se contemplaban la simplificación y la reducción de costes. Por lo tanto, el desarrollo del T-34-85 no fue fácil: el vehículo se volvió significativamente más complejo y requirió la paralización temporal de las líneas de producción de tanques. Además, fue necesario volver a capacitar a las tripulaciones y los servicios técnicos en el frente.

Los tiempos distan mucho de la Gran Guerra Patria en cuanto a tensión y tragedia, pero el principio sigue siendo el mismo: la mayor cantidad de equipo posible para el frente. Por lo tanto, el Armata nunca volverá a aparecer en las líneas del frente del Distrito Militar Norte, al igual que sus compañeros de plataforma, el T-15 IFV y el T-16 BREM. Estrictamente hablando, esta prometedora línea debería haber entrado en producción en masa mucho antes, entre 2010 y 2012. Entonces estos vehículos habrían alcanzado su máximo potencial, tanto en el frente como en el complejo militar-industrial. El problema es que las operaciones especiales son impredecibles. Al comienzo del conflicto, cuando ambos bandos estaban dispuestos a desplegar enormes reservas en la batalla, los tanques sí desempeñaron un papel importante. Pero ahora son o bien cañones de asalto con pantallas antidrones o obuses que disparan desde posiciones indirectas.




Esta técnica claramente no es para la SVO.


БМПТ «Терминатор» воюет, но широкого распространения не получила. Машина также не для условий спецоперации

Resultan de particular interés los modelos de equipo militar con una especialización muy específica. Entre ellos se encuentra, por ejemplo, el BMPT Terminator, que, cuatro años después de la Segunda Guerra Mundial, aún se encuentra en el frente, científicamente hablando, en cantidades mínimas. Esto sugiere una escasa demanda de vehículos de apoyo para tanques en operaciones especiales. Los tanques no atacan en batallones ni regimientos, lo que significa que no necesitan apoyo.

Generaciones Perdidas


Los morteros autopropulsados ​​tuvieron una presencia discreta en la operación especial. Si bien los clásicos morteros Tyulpan de 240 mm aún se encuentran en servicio en ciertas zonas del frente, sus versiones más modernas no tuvieron tanta suerte. Solo se conocen dos envíos aislados de cañones 2S40 Floks y 2S41 Drok. Estos se realizaron en 2023 y no se han reportado más entregas desde entonces. El Floks tiene un calibre de 120 mm y un cañón universal con capacidad de fuego directo, mientras que el Drok cuenta con un mortero clásico de 82 mm en un chasis blindado. Esto selló el destino de los vehículos en el frente. Los Floks pueden atacar objetivos a una distancia máxima de 10 km, mientras que el Drok puede hacerlo a tan solo 6 km.

A diferencia de los cañones remolcados, los morteros con ruedas son muy visibles para drones. Drones Los misiles enemigos ya están penetrando decenas de kilómetros detrás de las líneas del frente, y los costosos dispositivos se están convirtiendo en blancos fáciles para ellos. Desde los últimos artillería Dos cañones de 152 mm —el 2S44 Giatsint-K y el 2S43 Malva— se han generalizado. Su impresionante calibre y largo alcance permiten mantener la esperanza de permanecer fuera del alcance del enemigo.




"Drok" (arriba) y "Floks" son armas que inicialmente generaron mucha expectación en el SVO, pero que posteriormente perdieron relevancia a medida que los drones se apoderaron del cielo.

Hablando de artillería, es imposible no mencionar el obús autopropulsado teledirigido Klever, un obús D-30 de 122 mm montado sobre un chasis no tripulado. El vehículo se presentó en Army-2024 y desde entonces no se ha vuelto a saber nada de él. O bien el concepto estaba descartado desde el principio, o el diseño solo sirve para desfiles militares.


Al parecer, el cañón robótico autopropulsado "Clover" está en fase de pruebas, pero aún está lejos de estar operativo.

Una fuente de TASS comentó sobre el despliegue del obús autopropulsado Koalitsiya-SV durante una operación especial en 2023:

Se utiliza en zonas de operaciones militares especiales, en unidades aisladas. Su principal objetivo es marcar la diferencia en la guerra de contrabatería.

Han transcurrido más de dos años desde entonces, pero el cañón autopropulsado ruso más moderno todavía se utiliza en unidades aisladas.


El Koalitsiya-SV es un cañón autopropulsado moderno, capaz de enfrentarse a vehículos de la OTAN. Pero, ¿dónde se encuentra en el Distrito Militar del Noreste?

En 2023, la empresa militar-industrial VPK presentó una versión mejorada del BTR-82A. Su diseño se rediseñó por completo: el motor se trasladó a la proa, el casco se elevó y el compartimento de tropas se ubicó en la parte trasera. Se desconoce por qué el BTR conservó el nombre de un vehículo de producción cuyos orígenes se remontan a la década de 80, pero el destino de este vehículo blindado de transporte de personal es lamentable: no figura en el catálogo SVO.


Desde luego, no se espera encontrar el Sprut-SDM1 en el Distrito Militar del Noreste. Las flechas indican el blindaje espaciado, lo cual resulta cómico en las condiciones de la guerra moderna.

Otro proyecto que parece un fracaso rotundo es el tanque ligero Sprut-SDM1. En la realidad del SVO, el nombre mismo de "tanque ligero" suena a broma. Un tanque en el sentido clásico es incapaz de hacer frente a las amenazas de los drones, mientras que este es un vehículo ligeramente blindado con la munición de un tanque pesado. Quizás sea una suerte que los Sprut no terminaran en combate.


Este es el tipo de dispositivo que propusieron usar para derribar drones antes de la Segunda Guerra Mundial. Se llama "Rat". Quedó obsoleto incluso antes de nacer. Foto: Anton Novoderezhkin/TASS

Si profundizas un poco más, encontrarás el sistema móvil antidrones "Rat" en el foro "Army-2020". El sistema fue diseñado para derribar vehículos aéreos no tripulados (UAV) con rayos láser. En 2026, el vehículo parece una burla de sí mismo.


¿Dónde fue a parar el que estaba en perfecto estado? cohete El complejo de Hermes no está claro. Foto: Anton Novoderezhkin/TASS

En 2009, el sistema de misiles Hermes se presentó al público en tres variantes a la vez: para lanzadores terrestres, aviación portaaviones, buques y fuerzas costeras. El misil prospectivo de 90 kilogramos, según su desarrollador en la Oficina de Ingeniería Mecánica de Tula, podría operar a un alcance de hasta 100 km. ¿No es el hermano mayor del Lancet? Pero no funcionó: el misil no era visible al frente.


El AU220M "Baikal", equipado con un cañón automático de 57 mm, nunca llegó a desarrollarse por completo.

El AU220M "Baikal" está ausente del frente. Este módulo de combate no tripulado, equipado con un cañón 2A91 de 57 mm del Instituto Central de Investigación Burevestnik, no se encuentra en las líneas del frente. El módulo se exhibió desde 2015, montado sobre un chasis BMP-3, pero esto no ha facilitado su entrada en servicio en el Ejército ruso. El módulo "Kinzhal", con un cañón de 57 mm, ha corrido la misma suerte. Probablemente no sea necesario discutir la importancia de mejorar la potencia de combate de los vehículos blindados ligeros en el campo de batalla. Esto es especialmente relevante en el entorno urbano de la región del Donbás. El vehículo de combate de infantería Kurganets y el transporte blindado de personal Bumerang, ambos vehículos de nueva generación, son indiscutibles: un equipo de este nivel de sofisticación jamás llegará al Distrito Militar del Norte.
257 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    26 marzo 2026 04: 18
    Sí... Se han expuesto en exposiciones muchas cosas que no servían desde el momento en que fueron creadas. am
    1. +29
      26 marzo 2026 07: 38
      ...sin valor desde el momento de su fabricación...
      En primer lugar, no desde el momento de la fabricación, sino desde el momento en que se concibió el producto.
      En segundo lugar, esto confirma una vez más la tesis de que los generales se están preparando para la guerra pasada.
      Y en tercer lugar, puede que incluso sea positivo que la mayoría de estos proyectos no llegaran a producirse.
      El problema es que los productos que necesita el ejército aún no han llegado a la fase de producción. Por ejemplo, el ejército carece de municiones de detonación remota, drones navales y muchos otros elementos que podrían salvar vidas o facilitar la labor de nuestros soldados.
      1. +5
        26 marzo 2026 10: 10
        Cita: Apis1962
        даже хорошо, что большинство этих прожектов не пошло

        К сожалению, далеко не всегда так. Например, в серию пошло и продолжает массово выпускаться БМП-3. Концепция которой изначально-то казалась странной (защита ослаблена ради ненужной плавучести и размещения 100 мм орудия и его боекомплета). А сидеть десанту на куче снарядов 100 мм так себе радость, есть кучи кадров, как башни срывает. triste

        А в современных условиях крайне редкие кадры боевого применения БМП-3 в основном показывают, как их относительно легко поражают дроны укро-нацистов. Но в целом, в боях сейчас эта техника скорее вредна. Но тем не менее, почему-то продолжает массово выпускаться solicita
        1. +3
          27 marzo 2026 11: 11
          Cita: Netl
          Например, в серию пошло и продолжает массово выпускаться БМП-3. Концепция которой изначально-то казалась странной (защита ослаблена ради ненужной плавучести и размещения 100 мм орудия и его боекомплета).

          100-мм орудие на БМП-3 - это признание армейцами собственной беспомощности в плане связи и взаимодействия.
          Формально все задачи этого орудия выполняются другими огневыми средствами уровня батальон-полк. А фактически оказалось проще дать каждому мсо свою личную фугасницу, чем выстраивать систему огневой поддержки мотопехоты артиллерией и миномётами. Потому что в реале постоянно оказывалось, что в нужный момент либо связь "вот буквально только что была", либо запрос идёт и обрабатывается со скоростью улитки, а в это время мотострельцы вместо продвижения вперёд лежат под огнём.
          1. +2
            27 marzo 2026 12: 00
            Ваш коментарий противоречит здравой логике. Лучше здесь и сейчас. И самое главное минимизирует риски "дружественного огня".
            1. +3
              27 marzo 2026 16: 41
              Cita: garri-lin
              Ваш коментарий противоречит здравой логике. Лучше здесь и сейчас. И самое главное минимизирует риски "дружественного огня".

              Это "здесь и сейчас" радует экипажи и десант возможностью ездить внутри слабобронированной машины, набитой ОФС и зарядами. У "Брэдли", над которой так потешались в "Войнах Пентагона", хотя бы ОФС не было.

              Как показала практика Народной Милиции, артиллерийскую поддержку пехоты "здесь и сейчас" можно организовать уставным способом - своей и приданной артиллерией. Было у неё одно соединение, у которого ещё в 2022 году в боевых порядках пехоты были корректировщики (или оператор БПЛА в тылу), которые по защищённой цифровой связи выдавали координаты оживших ОТ артиллеристам. Просто для этого нужно было несколько лет работать: выбивать оборудование и учить личный состав с ним работать.
              1. +6
                27 marzo 2026 18: 41
                Неоднократно тут писал.
                Штатный комплект допброни на БМП 3 разработанн задолго до начала СВО. И он уровень защиты поднимает очень сильно.
                И то что этого комплекта нет на технике это не проблема техники а проблема в головах "организаторов".
                Точно ток же при таком подходе может не оказатся связи или корректировшика или батареи в тылу.
                А концепция БМП 3 будь она воплощенна полностью все таки верная.
        2. -1
          27 marzo 2026 21: 11
          При этом Бмп3 можно было бы довольно легко доработать просто заменив башню с 100мм пушкой на модуль 30мм + птур.
          Это сделать очень просто и это не требует больших переделок типа переноса движка и тп. Но это бы сразу дало эффет в плане размещения десанта внутри без карусели, которая по сути делит корпус бмп3 надвое и где десант должен залезать внутрь в брониках и разгрузке через узкие передние люки, по сути не имея возможности быстрого спешивания. Это бы создало комфорт размещения и спешивания и единый обьем салона, что например удобно для размещения раненого.
      2. +5
        26 marzo 2026 12: 20
        Плохо то, что изделия необходимые в войсках, до стадии производства тоже не доведены

        Вот именно в нулевые годы ВПК занимался не производством а НИОКР.
        Отсюда и "парадные" изделия.
        И это было вполне оправдано.
        Плохо то, что не были расставлены акценты.
        Иначе у нас уже через год войны было бы и БПЛА завались и снарядов с дистанционным подрывом и еще много чего.
        Но ведь это косяк военных, а не ВПК.
        1. +3
          26 marzo 2026 12: 43
          Cita: bk316
          Но ведь это косяк военных, а не ВПК.

          Скорее, и тех и других. Та же бесперспективность БМП-3 понятна уже очень давно. Но ВПК говорит, что надо загрузить заводы, иначе, совсем вымрем. А пустить в серию другое изделие - это не самая легкая задача.

          Поэтому, пламенные идеи и душились по возможности руководством ВПК разного уровня, а у военных не хватало понимания и ресурса, чтобы дать чудо-творящего пинка. solicita
          1. +5
            26 marzo 2026 13: 33
            Cita: Netl
            Поэтому, пламенные идеи и душились по возможности руководством ВПК разного уровня, а у военных не хватало понимания и ресурса, чтобы дать чудо-творящего пинка.

            Так там у руля ВПК совсем не простые люди стояли и стоят. Попробуйте ради интереса пнуть таких. Думаю мало не покажется несмотря на никакие погоны у вас на плечах.
            1. +1
              27 marzo 2026 18: 22
              И оклады у них закордонные, а то и выше! На порядки больше, чем у рабочих и ИТР!!!
              Да ещё побочные(себе на карман)производства создают, типа пластиковых окон, рам для велосипедов или просто кофе рассыпают по банкам...
          2. +2
            27 marzo 2026 07: 38
            В нулевые и десятые промышленность вполне себе успешно выполняла экспортные заказы, изготавливая до нескольких сотен единиц Т-90, БМП-3 и БМП2М и Мста-с. В авиации экспортным бестселлером был Су30, которые производили до 50 машин/комплектов в год. Если учитывать что денежный объём этого экспорта был в среднем около 9 млрд долларов в год, то за ГПВ2020 даже по экспортным ценам можно было "купить" у своей промышленности реально вторую армию мира, если не первую...
          3. +5
            27 marzo 2026 08: 21
            Netl, если упрощенно то вы в основном правы, но если более объективно то основная проблема в том что ВПК так или иначе исповедует "святой" принцип капитализма - "прибыль, все остальное не важно", а решением какая техника необходима армии у нас госкорпорации типа "Ростеха", призванные "содействовать" выпуску перспективных изделий, в руководстве которых военные отсутствуют практически полностью. Вот и получается, как выразился один блогер в отношении руководства "Ростеха": "...апофеоз некомпетентности, дебилизма и звериной алчности..."
        2. +14
          26 marzo 2026 15: 05
          А может всё проще? Не созданную бронетехнику не надо закупать, а деньги и так пригодятся? У нас на ГОЗ после 2014 года шло по триллиону в год, а где они все? АПЛ стоили лярдов по 50, бронетехника по паре сотен в год откапиталенных Т-72, самолёты по 10-15 штук в год. Где деньги, Кужугетыч?!
          1. +14
            26 marzo 2026 20: 08
            Cita de alexoff
            Где деньги, Кужугетыч?!

            А "Парк-Патриот" ? А "главныйхрамроссии" ? А отреставрированные форты для дочки ? Биатлоны опять же танковые и пр. "военные игры" ? Ну и для себя тришэчки .
      3. +6
        26 marzo 2026 14: 56
        En primer lugar, no desde el momento de la fabricación, sino desde el momento en que se concibió el producto.
        ну да, нафига нам коалиция? И так сойдёт!
        En segundo lugar, esto confirma una vez más la tesis de que los generales se están preparando para la guerra pasada.
        это к какой войне они готовились? К войне за бюджеты?
    2. +2
      26 marzo 2026 16: 23
      Cita: tío Lee
      Sí... Se han expuesto en exposiciones muchas cosas que no servían desde el momento en que fueron creadas. am

      Сложный вопрос. Например, перед ВОВ были разработаны новые, эффективные калибры артиллерии, но Сталин распорядился резко сократить номенклатуру.
      Основной резон - способность промышленности к массовому выпуску.
      Хоть и в ущерб всем остальным характеристикам.
      А что касается дронов - их влияние заранее никто не мог предположить.
      Спрут - да, то такое. Как и минометы на колесах.
      С Коалицией тоже все понятно. Слишком инновационная по боеприпасам.
      Жаль только программируемый снаряд 57 мм не допилили. Без него этот калибр не нужен. И с Гермесом непонятка. Уже есть БЛА для целеуказания.
      1. +3
        26 marzo 2026 20: 46
        Cita: Alex777
        Жаль только программируемый снаряд 57 мм не допилили.

        Ну в первой фазе нам бы и "Терминаторы" пригодились очень даже , будь они в количествах хотя бы 100 шт. Но их было не более десятка и в СВО они прибыли далеко не сразу .
        Остальная глупость и хорошо что не появилась .
        Очень жаль что вместо "Драгуна" и "Манула" в серию пошли абсолютно бесполезные (как теперь уже точно ясно) БМД-4 и пр. бронетехника на этой базе для ВДВ , включая нелепый "Спрут" . Если бы приоритеты были выбраны правильно , у нас бы в серии сейчас были вполне годные БМП с удобной посадкой и спешиванием для десанта , с более высоким уровнем защиты . Но не судьба .
        Очень жаль что так и не видно в серии правильно скомпанованного БТР-82Б . Более защищённый и удобный для десанта , годный как база и для ряда других специализированных машин .
        Но сейчас важней БПЛА всех типов и в количестве как можно больше , боевая авиация в товарных количествах и с избыточным обеспечением АСП , БРСД как лёгкого , так и тяжелого класса , лёгкий автотранспорт для пехоты , самолёты ДРЛОиУ , привязные аэростаты и дирижабли ДРЛОиУ , новые самолёты ПЛО , МРА , лёгкий мобилизационный истребитель\\сверхзвуковой УБС сдним двигателем от МиГ-35С ... Много чего надо , но не имея Суверенитета (в первую очередь финансового) всё это вряд-ли будет возможным .

        "Гермес" ... странная ракета . Слишком малый калибр при достаточно дорогой системе наведения ... сейчас для такой дальности есть и другие , более действенные средства . К тому же уже намастились заносить в тыл врага FPV на подвесах обычных БПЛА . Так оно даже верней .
        1. +1
          27 marzo 2026 04: 49
          Cita: bayard
          "Гермес" ... странная ракета . Слишком малый калибр при достаточно дорогой системе наведения ...

          Масса БЧ: 28 кг. Достаточно. Более чем.
          1. +1
            27 marzo 2026 04: 55
            Cita: Alex777
            Масса БЧ: 28 кг.

            Масса ВВ, кг, 12.5 (ОФ)
            Возможно цена не устроила.
            1. +2
              27 marzo 2026 10: 22
              Cita: Alex777
              Масса БЧ: 28 кг. Достаточно. Более чем.

              Смотря для чего . По сути это примерно БЧ снаряда "Града" , только высокоточный и летит дальше .
              Cita: Alex777
              Возможно цена не устроила.

              Возможно так . От системы наведения зависит . Ведь даже "Вихрь" с лазерной ГСН изделие достаточно дорогое .
              К тому же есть и ещё предположение . Похоже что "Гермес" создавался на базе двигателей ЗУР "Панциря" , а так как в СВО расход ЗУР этого весьма востребованного ЗРПК крайне высок и требует своевременного восполнения , решили не баловаться "Гермесом" . Тем более что на такую дальность и с достаточной точностью можно работать и целым рядом других достаточно эффективных средств поражения . А все мощности для производства ЗУР пусть выпускают ЗУР , они ОЧЕНЬ востребованы .
              1. +1
                27 marzo 2026 12: 35
                Cita: bayard
                Похоже что "Гермес" создавался на базе двигателей ЗУР "Панциря" , а так как в СВО расход ЗУР этого весьма востребованного ЗРПК крайне высок и требует своевременного восполнения , решили не баловаться "Гермесом" .

                Se parece a eso.

                Cita: bayard
                А все мощности для производства ЗУР пусть выпускают ЗУР , они ОЧЕНЬ востребованы .

                100500% sí.
      2. +9
        26 marzo 2026 21: 06
        С Коалицией тоже все понятно. Слишком инновационная по боеприпасам.
        нет там ничего невероятного. Надо было просто брать и строить завод для боеприпасов, коалицию 20 лет делали и внезапно поняли, что заряды-то метательные делать надо, на складах-то их СССР не оставил! Вот это неожиданность, кто бы мог подумать! engañar
        1. 0
          27 marzo 2026 21: 30
          Это по сути создавать артиллерию заново. Это сложно и дорого. Амерам было проще тк у них всегда были картузы, а мы перешли на гильзы после 2 Мировой. Поэтому они могут использовать новые заряды для всех гаубиц, а нам бы пришлось продолжать производить гильзы для старых пушек, и отдельно картузы для Коалиции. Это выглядит бредом, учитывая обьем их производства.

          Переход на гильзы был ошибкой - это уже ясно. Но соскочить с этого уже почти невозможно. Это примерно как внедрить новый калибр в автомате.

          Поэтому считаю что Коалиция - это мертворождённый проект особенно на короткой базе Т90. Как уже писал - нужна новая база типа Арматы под танк и сау.

          Вместо этого проще доработать Мсту, выкинув из нее на помойку истории микроскопическую камору благодаря которой у Мсты такая низкая дальность. Это тоже было ошибкой, но это было сделано намеренно для унификации Мсты Б и Мсты С - тк
          Букструемая с большой каморой превратилась бы в Гиацинт с весом под 10 тонн, поэтому инженеры пошли на уменьшение каморы и дальности Мсты С, что сейчас выглядит просто комично.
          Но в принципе это не так сложно исправить, в отличии от постановки на конвейер Коалиции с ее нано картузами.
          1. +3
            27 marzo 2026 21: 41
            Не вижу никаких проблем доработать коалицию под нормальные картузы. И изобретать ничего не надо было, надо было строить серийный завод зарядов или перепрофилировать какой-то старый. Но такое ощущение что там, в ГРАУ и окрестностях, даже не в маразме все - просто мумии сидят, не шевелятся. У нас же на всё стреляющее положен болт, и на мелкокалиберную, и на крупнокалиберную, пушки, гаубицы, миномёты, даже АГС-40 так и не осилили. Пулеметы, автоматы, снайперские винтовки... solicita
            1. -1
              27 marzo 2026 22: 54
              Понятно что доработать Коалицию под картузы не сложно- ведь она и так под картузы, только под бочкообразные. Под картузы вообще не надо ничего дорабатывать.
              Проблема в Коалиции не только в картузах, но и в воспламенении. Если у тех же амеров воспламенение капсюлем дает возможность использовать новые заряды как на новых пушках, так и на старых, то у нас это все будет исключительно для одной САУ, которые не заменят всю артиллерию.
              Нужен полный перевод артиллерии на картузы, а на это не пойдет никто, тк во первых никто не хочет выпускать новые буксируемые пушки, те они останутся старыми на складах хранения..но при этом будут требовать производства под них новых гильз.
              Поэтому и говорю что концепция Коалиции изначально нежизнеспособна. Это что то типа Арматы. Как уже говорил - можно было бы попытаться сделать новый танк и сау на одной платформе с нарезными 152мм и под это приспособить унифицированные картузы нового типа. Но очевидно что это не основа армии.
              А для массовости нужно просто доработать Мсту С под размер каморы +- Гиацинт и выпустить это на гусеничном и автомобильном шасси. А старые буксируемые пушки оставить как есть. Хотя вероятно пригодилась бы новая облегченная пушка в 152мм по типу М777 для таскания вертолетом в горах, сброса парушутом и тп.
              1. 0
                27 marzo 2026 23: 26
                Изначально армию всю хотели на коалиции перевести, вроде и буксируемая должна была быть. По крайней мере на словах. Но видимо так как тут сложно, там буксируемыми никто не хочет заниматься, здесь на складах много чего осталось - решили на всё забить, а деньги отдать всяким тимуркам ивановым. На дальнобойные снаряды тоже болт забили.
                Вообще вторая главная особенность коалиции - пристрелка по радару от ещё летящего снаряда, чтоб следующие летели куда надо до того, как первый упадет возле цели. Это дорого и сложно, а потому ничего не сделали. Я, кстати, не в курсе - а у нас мсты хотя бы делают новые или старые только модернизируют и перествол делают?
                1. 0
                  28 marzo 2026 03: 05
                  Для буксируемой важен вес, американская М198 весит примерно как Мста Б, но имеет большую камору (23 против 16 литров), но более короткий ствол (39 против 47 калибров или 6 метров против 7 метров) . Поэтому дальности сопоставимы. М777 это по сути то же самое, но облегченное с 7 до 4,5 тонн.
                  В Гиацинте вроде 28 литров, но ствол короче Цезаря и нет аэродинамических снарядов.

                  Цезарь имеет похожий объем каморы 23 литра, но длинный ствол 52 калибра - это и дает дальность. Но пушку с длинным 52 стволом и тяжелой базой практически невозможно использовать как буксируемую, именно поэтому Европейцы поставили ее на автомобильное шасси. В СССР же не было нормального грузового шасси, которое бы могло везти Гиацинт. Был только Краз, мосты которого не тянули до середины 90х (Богдана) и МАЗ (Берег) который был избыточным. Шасси БАЗ появилось только в конце 90х и именно его сейчас используют для Гиоцинта Б в виде Мальвы.

                  О чем все это говорит? О том что невозможно сделать дальнобойную пушку с коротким стволом как на М777 или мелким обьемом каморы. Длинный ствол увеличивает вес и неудобство обращения и транспортировки, увеличение обьема каморы - увеличивает вес. Все это наглядно видно по Гиацинту Б. Именно поэтому в СССР пошли на сознательное ухудшение характеристик Мсты С ради унификации с Мста Б. Это было фатальной ошибкой! Но таков был подход СССР - все везде разделять и дублировать, поэтому был Гиацинт и Мста , хотя можно было просто обьединить самоходки полковые и тп. Но такого маразма хватало везде - и в авиации, где была отдельная Авиация ПВО и в связи, где сухопутная пехота имела отличную от авиации связь что вылилось в неспособность пехоты координировать действия с авиацией в том же Афгане или Чечне.

                  Мста С сейчас производится и она намного лучше той что была, сейчас там автоматическая подача снарядов типа как в Танках. Можете на Рутубе посмотреть передачу "Военная приемка «МСТА». Рабочая лошадка СВО» " там показан механизм.

                  А радары можно и в Мсту поставить. Те вообще нет никакой необходимости в производстве Коалиции, нужно просто поставить на Мсту ствол 52 калибра и увеличить объем каморы. Кстати Мсту с 52 стволом предлагали на экспорт, те она уже давно разработана как и аэродинамические снаряды, которые подойдут ко всем пушкам и старым и новым.
                  1. +1
                    28 marzo 2026 04: 10
                    Cita: Totor5
                    Мста С сейчас производится и она намного лучше той что была, сейчас там автоматическая подача снарядов типа как в Танках.

                    так вроде так и было изначально, нет?
                    Cita: Totor5
                    А радары можно и в Мсту поставить. Те вообще нет никакой необходимости в производстве Коалиции, нужно просто поставить на Мсту ствол 52 калибра и увеличить объем каморы.

                    если мне память не изменяет коалицию так и делали, как мсту с радарами корректировки и оригинальной системой набивания зарядов. Считайте то же самое, но с приемками, испытаниями, в общем через 20 лет, страна не доживет просто.
                    Cita: Totor5
                    Но пушку с длинным 52 стволом и тяжелой базой практически невозможно использовать как буксируемую

                    а с М-46 как-то справлялись, и наши друзья как-то понаделали к ней снарядов, которые летят так далеко, как мста не добивает solicita
                    Cita: Totor5
                    Кстати Мсту с 52 стволом предлагали на экспорт, те она уже давно разработана как и аэродинамические снаряды, которые подойдут ко всем пушкам и старым и новым.

                    и на более мощные 155-мм снаряды. Но у меня уже сломался тот модуль в голове, который генерирует "а давайте попробуем", у меня уже перманентный вопрос - а вы там вообще что-то можете дать бойцам? Что у нас военпром за СВО дал бойцам, не считая квадриков, собираемых из китайских деталек? УМПК, герани, патроны для сбития дронов, никого не забыл? Мальву можно посчитать, конечно, хотя это орудие времен раннего Брежнева на новой базе. Может о каких-то бронемашинах не знаю. Всё, больше ничего серийного не сделали. Миллионы человек в ВПК работают, а их руководство так ничего и не смогло организовать. Какое уж тут новое вооружение уровня полковой дальнобойной гаубицы?... recurso
                    1. 0
                      28 marzo 2026 07: 18
                      Изначально в Мсте все вручную, ну не все , но в основном.

                      М46 это пушка, а Мста это гаубица. Разница в угле подьема ствола. Хотя понятия пушка и гаубица - это старые Советские приколы ибо изначально гаубицы имели короткий ствол и большой угол, они по сути изначально не предназначались для прямой наводки. Но после Войны стволы стали удлиняться как и углы и в Союзе придумали название пушка-гаубица для Д20.
                      У М46 корабельный 130мм калибр с большой каморой 19,6 литров против 16 литров у Мсты, но стволы у Мсты Б и М46 одинаковые +- 7,2 метра или 47 калибров. Снаряд у М46 летит дальше тк имеет меньший вес и сама пушка более мощная изза обьема каморы. Но все это увеличивает вес самой пушки, поэтому М46 где то на 0,5 тонны тяжелее Мсты Б.
                      Для дальности не нужно высоко поднимать ствол, поэтому пушка тут лучше изначально, но гаубица может наносить удары сверху под большим углом что хорошо для окопов и укреплений. Мста - универсальна, а М46 нет , хотя сейчас очевидно что любая гаубица должна стрелять и как пушка, что по сути делает ненужным это устаревшее деление на пушки и гаубицы, поэтому я все называю пушками.

                      В пушках вообще мало что нового, пушки 2 Мировой не многим уступают новым в той же дальности например. У американцев вообще не было такого количества пушек и они использовали те же M114 и во 2 Мировую и во Вьетнаме и до сих пор. М198 это по сути евро пушка конца 1970х по лицензии, которая в основном заменила М114 , но не везде. А М777 это новая облегченная пушка которая ничем не лучше М198 кроме веса 4,5 тонны против 7 тонн, а так характеристики у них одинаковые. У Мсты характеристики аналогичные, но Мста больше по длине ствола -что мешает везти ее на привязи.
                      Понятно и дураку что нужна новая пушка на базе Мсты и Гиацинта с нормальным объемом каморы +-25 литров, но вес этой пушки будет около 9-10 тонн, а это значит - автомобильное шасси БАЗ и гусеничное на базе Мсты С.

                      Играть с Коалицией смысла нет никакого , тк новая САУ должна быть унифицирована по шасси с новым танком как Леопард и PzH 2000. Но нового танка у нас нет - Армата нужно переделывать и выносить снаряды в башню (пусть и необитаемую) а вместо Х движка придумывать новый V12 на 1,500 лс или ставить ГТД временно. Без всего этого вообще нет смысла выпускать Коалицию на микроскопическом шасси Т90 на этой древней базе.
                      И вообще, нет никаких подробностей о непосредственно пушке Коалиции - каков объем каморы и тд. Непонятно что там и как, может наработки можно применить при модернизации Мсты С и не лохматить бабушку.
                      1. 0
                        28 marzo 2026 14: 46
                        Cita: Totor5
                        Без всего этого вообще нет смысла выпускать Коалицию на микроскопическом шасси Т90 на этой древней базе.

                        А что, не судьба удлинить шасси Т-90 на один каток? У "Мсты" шасси -- это "сборная солянка" из корпуса Т-72 и опорных катков от Т-80.
                      2. 0
                        29 marzo 2026 00: 14
                        Было б просто - удлинили бы и танк, тк там тоже есть проблемы короткой базы. А так , смысл в унификации нового танка и новой сау.
                      3. 0
                        29 marzo 2026 09: 13
                        Cita: Totor5
                        Было б просто - удлинили бы и танк, тк там тоже есть проблемы короткой базы.

                        Удлинили БМП-3 на один каток, что бы получить танк " Спрут".
                        Какие проблемы то, тем более при организации нового производства? Это даже проще, чем переделывать корпус, как, например, при модернизации Т-55 в новую версию Т-55М6 смогли как то ввести в переднюю часть ещё один опорный каток.
                        Vale la pena señalar que la reserva adicional agregó un par de toneladas al peso del tanque original. Por lo tanto, para mantener la distribución correcta del peso sobre la superficie de apoyo, se introdujo otro par de rodillos de cadena en el tren de rodaje. Sus torsiones se colocan dentro de la unidad de reserva adicional. Las ruedas de guía, a su vez, se movieron desde los lados del propio casco del tanque hacia las partes laterales de la reserva adicional. Por lo tanto, fue posible modificar la reserva y el tren de rodaje del tanque original T-55, sin realizar ajustes serios en su diseño. Curiosamente, la muestra de la exposición del tanque T-55М6 tenía solo cuatro rodillos de soporte "nativos" (dos cada uno a bordo) del T-55. El resto se reclutó de otros tanques: dos con un T-72 y dos con un T-80. Con esto, los diseñadores de KBTM demostraron que casi cualquier rodillo existente se puede usar en el tren de rodaje de un tanque nuevo, independientemente de su "origen".

                        https://topwar.ru/25222-osnovnoy-tank-iz-srednego-modernizaciya-t-55.html
                      4. 0
                        29 marzo 2026 12: 14
                        Никто не хочет ничего менять - это же очевидно. Поэтогму с той же Арматой возятся 40 лет и ее Х движком. Нужен новый концептуальный подход, но его нет - берут идеи и наработки 1970х. Никто не хочет брать на себя ответственность и рисковать. Все хотят брать деньги и работать по старым перспективным чертежам.

                        С другой стороны новую сау гораздо перспективнее выпускать на новом шасси, но с новым шасси загвоздка. Поэтому просто подогнали под готовое старое - так проще и дешевле, но вызывает вопросы.
                      5. 0
                        29 marzo 2026 14: 08
                        Cita: Totor5
                        Поэтому с той же Арматой возятся 40 лет и ее Х движком.
                        Разновидности двигателя этого семейства применяются в нефтегазовой промышленности уже несколько десятков лет. На боевую технику его первые варианты (2В-16-2) устанавливались ещё на Объект 219РД (дизельный вариант Т-80, от Ленинграда), на Объект-187 (кандидат на место Т-90), так же ставился на Объект-195 (УВЗ), где в месте с трансмиссией откатал без особых проблем, больше 10000 км, и сейчас его вариант установлен на Т-14. И Вы говорите, что у него до сих пор есть проблемы ? Тут, скорей всего, напрашивается вариант с лобби какого-то моторного завода, которые на перспективную технику пытаются пропихнуть свой двигатель, отсюда и негативное мнение в прессе по этому движку.
                      6. 0
                        29 marzo 2026 15: 40
                        С этим Х движком проблемы были , есть и будут. Сколько бы в него ни вкладывали. Эпопея тянется уже больше 40 лет, но проблема не в этом - проблема в изначально неверной концепции, которая хороша только на бумаге. А вообще, уже надоело это обсуждать - нового тут ничего нет, а жизнь сама расставляет все на места и многие утираются как с Меркавой.
                      7. 0
                        28 marzo 2026 17: 56
                        Cita: Totor5
                        М46 это пушка, а Мста это гаубица. Разница в угле подьема ствола.

                        речь о том, что бойцы как-то управлялись с буксируемой пушкой с длинным стволом и массой ближе к 8 т и ничего.
                        Cita: Totor5
                        но вес этой пушки будет около 9-10 тонн

                        у нас простаивают титановые производства, как я помню, могли бы и денежку заработать и облегчить что-то в орудии, опорную плиту или что там еще можно облегчить на пару тонн
                        Cita: Totor5
                        Без всего этого вообще нет смысла выпускать Коалицию на микроскопическом шасси Т90 на этой древней базе.

                        Т90 с нами надолго, надо по идее с ним что-то делать. Возможно я что-то не понимаю, но у нас тюльпаны с акациями катаются на шасси разработки 1947 года после некоторых улучшений и ничего - стреляют, ничего не отваливается
                      8. 0
                        29 marzo 2026 00: 23
                        Гиацинт Б весит 10тонн с нормальной каморой, но стволом 47 калибров. Зачем нам еще один Гиацинт Б - монстр на 4 катках.
                        У Европы тоже не вышло сделать , помучались с франкенштейном с движком от Фольксвагена и поставили на колесное шасси.
                      9. 0
                        29 marzo 2026 13: 32
                        Нам хорошо бы автоматизацию сделать для старых орудий, чтоб дизель, конвейер и сервоприводы, а бойцы сидят в окопе в двухстах метров и с пульта батареей управляют.
                        А ещё можно по хрущевски переделать артиллерийские заводы под ракеты к управляемым градам, которые с лёгкой трубы запускаются на 40 км. Но этим тоже никто заниматься не будет
                    2. 0
                      28 marzo 2026 07: 24
                      Изначально в Мсте все вручную в основном. А щас АЗ .
                  2. 0
                    28 marzo 2026 15: 47
                    Cita: Totor5
                    нужно просто поставить на Мсту ствол 52 калибра и увеличить объем каморы.
                    А смысл увеличивать размер каморы, если весь объём пороха (максимальный) ограничен размером гильзы ? У Гиацинта то же весь метательный заряд находится в гильзе, которая размером по-более, чем у МСТА. Если снаряд надо забросить по-ближе, то часть заряда из гильзы достаётся. К примеру в гильзе гаубицы Д-30 заряд пороха в гильзе находится в четырёх мешочках и в зависимости от задач, лишнее выкладывается (в дальнейшем, неиспользованный порох просто сжигается). Поэтому в МСТА снаряды в камору загружаются автоматом, а гильзу , с нужным количеством метательного заряда заряжающий в лоток кладёт в ручную, так же как на немецкой PzH 2000. У вот у Коалиции-СВ стоит полный автомат и в зарядную камору автоматом досылаются как снаряды так и брикеты зарядов в нужном количестве, поджог которых осуществляется микроволновым излучением (типа, как у микроволновки). Простая переделка с гильзы с капсюлем на картузное заряжание , типа как у Коалиции-СВ, - не реальна.
                    На первых двух фото, модульные метательные заряды и снаряды для «Коалиции-СВ», на 3-4-5 фото, заряды и снаряды к МСТА
                    1. 0
                      29 marzo 2026 00: 26
                      А смысл увеличивать объем гильзы не увеличивая объем каморы?
                      1. 0
                        29 marzo 2026 11: 39
                        Cita: Totor5
                        А смысл увеличивать объем гильзы не увеличивая объем каморы?
                        Увеличение объёма гильза влечёт за собой не только изменение формы каморы, но и изменение толщины стенок каморы и толщины стенок ствола, в расчёте под большее давление (из-за увеличения метательного заряда). То есть, под увеличенный метательный заряд надо создавать новое орудие.
                      2. 0
                        29 marzo 2026 12: 08
                        Это логично , поэтому и говорил что считаю выпуск Мсты С с мини каморой - ошибкой. Точнее жертвой унификации и классификации. Хотя очевидно что они ориентировалась на Паладин, который устарел вместе со Мстой буквально за 10 лет. Но там хотя бы есть возможность использовать новые картузы.
                      3. 0
                        29 marzo 2026 13: 47
                        Cita: Totor5
                        Хотя очевидно что они ориентировалась на Паладин ....
                        Конструктора ориентировались на Тех.Задание, которое в свою очередь составлялось из соображений запаса боеприпасов, которые уже есть на складах, причём в не малых количествах. Было бы ТЗ под боеприпасы "Гиацинта", на мой взгляд, получилась бы более интересное САУ. Но я не знаю всех нюансов, которые учитывались при создании ТЗ на "МСТА-С".
                      4. 0
                        29 marzo 2026 15: 37
                        Тех задание составляется на основе того что есть у противника, а им всегда была Америка и смотрели на нее. Паладин - это то что было у всех в больших количествах и Мста поразительно похожа именно на Паладин по характеристикам и тд и тп.
                        Как и Мста похожа на М198.
                      5. 0
                        29 marzo 2026 17: 18
                        Cita: Totor5
                        Мста поразительно похожа именно на Паладин по характеристикам и тд и тп.
                        МСТА-С похожа на Паладин только тем, что и та и другая на гусеничном ходу. Всё остальное совершенно , разное:
                        -------------------------МСТА-С --------------------------------Паладин-----
                        Chasis:
                        -------------------- заднемоторное ------------------ переднемоторное
                        Орудие:
                        Затвор-------- ------ клин------------------- -------------- поршневой
                        заряжание -- раздельно-гильзовое-------------------картузное
                        заряжание: с боеукладки и с грунта ----------- только с боеукладки
                        заряжание: снаряды в автомате -----------------снаряды в ручное
                        ------------------гильзы в ручную -------------------- картузы в ручную
                        скорострельность - 7-8 ----------------------------- 1 (максимум 4)
                        Длина ствола ------ 47 (клб) ----------------------------- 23 (клб)

                        "Паладин" - совсем не образец для подражания
                      6. 0
                        30 marzo 2026 07: 57
                        Не туда смотрите...понятно что у них картузы, а у нас гильзы. Акацию делали как конкурента Паладину, Мста - это дальнейшее развитие. Паладин постоянно развивался и у него ствол в итоге стал классические для американцев 39 калибров, у нас же просто вышла Мста вместо Акации. Но как ни крути дальность у них одинаковая, как и общая концепция, заложенная первоначально Паладином.
      3. 0
        28 marzo 2026 03: 38
        Cita: Alex777
        но Сталин распорядился резко сократить номенклатуру.


        Да? А что до войны Сталин был Наркомом обороны? Или руководил ГАУ? Раз уж принялись учинять исторические экскурсы, то не искажайте факты в угоду либероидным штампам. Унификация калибров действительно проводилась. НО. По инициативе Наркомата обороны и решением ГАУ. Причин было несколько. ВО-первых до конца 30-х годов в РККА оставался парк артиллерии императорской армии 1МВ. А там были и отечественные "дюймовые" и французский "миллиметровые" и английские шизоидные калибры. Это требовало огромной номенклатуры боеприпасов. А промышленность не справлялась.
        Во-вторых, РККА росла а производить "импортные" орудия промышленность не могла.
        В-третьих, военные всех стран, и СССР тоже, увлекались в то время идеями универсальности. А работать над этой темой сразу во всех калибрах было не реально.
        Орудия разработанные в конце 30-х годов почти все пошли в серию, если прошли военную приёмку. И Сталин никакого отношения к этим процессам не имел. СССР вопреки навязываемому либердой с 90-х годов нарративу не был монархией. И в нём каждый занимался СВОИМ делом. Сталин -- идеологией. Пушками -- ГАУ, в частности Кулик.
        1. +2
          28 marzo 2026 04: 29
          Cita: abc_alex
          А там были и отечественные "дюймовые" и французский "миллиметровые" и английские шизоидные калибры. Это требовало огромной номенклатуры боеприпасов. А промышленность не справлялась

          Уважаемый. Я согласен с приведенной цитатой.
          Имейте ввиду, что я не лектор на трибуне, а просто общаюсь с коллегой которого знаю много лет. Историю в общем помню, но уверяю, что бы вы обо мне не думали, перед тем как что-то написать никуда перепроверять, то что помню, не полезу. Других, более важных, дел хватает. Чат для меня - это живое общение.
          Если ошибусь - признаю. В контексте обсуждения, ради которого я вспомнил эту историю, мое изложение вполне релевантно.
          К ИВС никаких вопросов не имею. Он все сделал правильно тогда. hi
    3. 0
      27 marzo 2026 17: 12
      Это действительно так, ведь САУ "Коалиция СВ" по всем параметрам ни в чём не уступает самым лучшим западным образцам, и по дальности, и по точности огня она является лучшей арт. системой в армии России, но до сих пор всё ещё не налажено её серийное производство, и это огромное упущение.
    4. 0
      27 marzo 2026 23: 20
      Наступившая эра БПЛА ознаменовала коренной перелом в парке вооружений. Те же танки, еще вчера бывшими атакующим активом, сейчас больше похожи на сельские овины, озабоченные проблемой самосохранения. Ствольная артиллерия тоже в тяжелой ситуации, те же БПЛА и противоартеллерийские радары очень ей жизнь усложняют. Так что мы на сломе эпох..
    5. 0
      Abril 1 2026 19: 37
      Просто это все концепции еще из СССР как та же Армата или Спрут или Бмп3.
  2. -5
    26 marzo 2026 04: 47
    He aquí una pregunta sencilla: ¿Por qué no fabricar pequeñas cantidades de equipo nuevo y someterlo a pruebas por parte del ejército bielorruso? Antes de enviar equipo nuevo y sin probar al frente, valdría la pena probarlo en tiempos de paz. Al mismo tiempo, sería una oportunidad para obligar a la OTAN a invertir más dinero y recursos en contramedidas. Después de todo, están muy preocupados por el corredor de Suwalki.
    1. +15
      26 marzo 2026 07: 04
      ¿Por qué? ¿Los bielorrusos lo están probando en condiciones de combate? ¿Están luchando contra alguien?
      1. +7
        26 marzo 2026 08: 20
        Cita: Vladimirsky
        ¿Por qué? ¿Los bielorrusos lo están probando en condiciones de combate? ¿Están luchando contra alguien?

        Во время ВОВ запуску в серию самолетов предшествовало три этапа испытаний, первый заводской, второй в ЛИИ ВВС, третий воинские испытания в бою. Например по результатам испытания истребителя Ла-5, чисто пушечного, боевые летчики просили чтобы были еще и трассирующие снаряды.
      2. +16
        26 marzo 2026 08: 43
        Там адекватных начальников больше.
        И капитализма по меньше.
    2. +3
      26 marzo 2026 07: 48
      La respuesta es que cualquier serie requiere la instalación y puesta en marcha de una línea de producción, la capacitación del personal, y esto supone una enorme inversión. Todas las empresas operan con fines de lucro, por lo que se necesita un inversor. El Ministerio de Defensa no realiza este tipo de obras de caridad.
      1. 0
        Abril 1 2026 19: 41
        Была статья что МО закупает технику ниже себестоимости, а потом государство списывает разницу за счет льгот и списания кредитов в гос банках. Понятно и дураку что заводы не в восторге от всех этих схем и больше хотят продавать на экспорт за твёрдую сумму валюты.
    3. +3
      26 marzo 2026 13: 35
      Cita: Yuras_Bielorrusia
      Почему бы не изготавливать небольшие серии новой техники и не сдавать их на испытания в белорусскую армию? Прежде чем гнать новую, необьезженную технику на фронт, её стоило бы попробовать "на зубок" в мирных условиях.

      Зачем? Можно просто своим срочникам отдать. То что выживет в их очумелых ручках выживет и на фронте.
    4. 0
      27 marzo 2026 21: 34
      Новый Бтр22 был на учениях в Беларуси.
  3. +9
    26 marzo 2026 05: 30
    Disculpen mi mercantilismo, pero ¿quién está pagando el banquete con la nueva tecnología?
    El placer de diseñar, desarrollar y fabricar prototipos de forma prácticamente artesanal, así como su producción, dista mucho de ser barato. Un producto así tiene un precio comparable al de docenas, si no cientos, de análogos de producción en serie. Y luego, con un simple gesto, convertirlo todo en metal es, como mínimo, un delito.
    1. +6
      26 marzo 2026 07: 08
      El costo es el segundo problema. El primero, en condiciones de guerra, es la estandarización y el mantenimiento. Y la tercera pregunta: ¿vale la pena el esfuerzo si el equipo solo dura unos minutos en combate, sea nuevo o viejo?
      1. +1
        26 marzo 2026 07: 51
        El desarrollo de una tecnología requiere al menos cinco años, desde la fase de diseño hasta el producto final. Este desarrollo se lleva a cabo mediante programas competitivos convocados por el Ministerio de Defensa o por iniciativa propia de la empresa.
        1. -1
          29 marzo 2026 12: 14
          Половина данных образцов не то что 5 лет .Они лет по 15 в разработки и на испытаниях были. Те же арматы просто провалили на производстве еще в 2019 . Там еще вроде ФСБ интересовалась деятельностью концерна.
          1. 0
            29 marzo 2026 17: 06
            Как и писал выше, выставка это рынок для поиска покупателя, образец показанный на выставке, это просто образец, даже принятие на вооружение, часто идет для придания "веса" образцу в глазах иностранного заказчика. А провал производства может быть только в случае заказа от МО, я не встречал данных о заказе хотябы 500 Армат нигде. Возьмитн те же самолеты, данных о контрактах и ходе их выполнения полно, постоянно публикуются отчеты о поставках, много информации и о самих заказах, о линейке техники на базе "Армата" вообще не было, только принятие на вооружение, а это к закупке не имеет прямого отношения.
      2. +21
        26 marzo 2026 08: 27
        А стоимость в десятки раз закрученная. Когда был в командировке, на одном из оборонных заводов, случайно увидел накладные и был просто шокирован.... Простой пример, который могу озвучить, это лампы накаливания с цоколем е27, на тот момент в магазине они стоили 5-6р, то для военных цена была 70р
        1. +8
          26 marzo 2026 09: 20
          Простой пример, который могу озвучить, это лампы накаливания с цоколем е27, на тот момент в магазине они стоили 5-6р, то для военных цена была 70р

          кругом "прокладки"...
    2. +4
      26 marzo 2026 11: 52
      Cita: Vitaly_pvo
      Disculpen mi mercantilismo, pero ¿quién está pagando el banquete con la nueva tecnología?
      Удовольствие по проектированию, разработке, создание практически в ручную опытных образцов и их испания далеко не из дешевых. Такое изделие сопоставимо по цене с несколькими десятками, если не сотней серийных аналогов. И потом "легким взмахом руки" превратить все в металлом как минимум преступно.

      Значит продолжаем воевать на БМП-3 и БТР-82, сегодня и в будущей войне с НАТО, которая уже не за горами.
      1. +3
        26 marzo 2026 12: 13
        Cita: AlexSam
        продолжаем воевать на БМП-3 и БТР-82

        Вы предлагаете сразу пересесть нашим бойцам на БМП-6 и это при существующем уровне коррупции в МО и предприятиях ВПК. Вам мало примеров с Арматой, самолетами ДРЛО и связью в армии. Только чудо, а точнее "живительный пинок" Верховного с передачей производства БПЛА частникам и акционерам позволяет сейчас избегать больших потерь и немного двигаться вперед хотя бы на мотоциклах и по трубам.
        1. +5
          26 marzo 2026 16: 58
          Cita: Vitaly_pvo
          Вы предлагаете сразу пересесть нашим бойцам на БМП-6 и это при существующем уровне коррупции в МО и предприятиях ВПК.

          Уровень коррупции же кого-то устраивает? Более того, он устраивает ВСЕХ в Государстве. Прошу не путать со страной. Но это не даёт ответа на один единственный вопрос: чем и на чём мы будем воевать в следующей войне, до которой пара шагов? И эти шаги сделаем не мы. А их сделают, это теперь уже вопрос выживания Запада.
        2. +1
          29 marzo 2026 12: 18
          Это не пинок верховного. Верховный все щеки надувал. Это жаренный петух от СВУ , клюющий во все мягкое и нежное.,и осознание что войско может взбунтоваться, а "партнерами" не удастся легко договорится..
      2. +1
        29 marzo 2026 12: 16
        Зачем? есть же проверенный БТР-152. Он и дешевле. А перевооружаться же так накладно.
  4. +8
    26 marzo 2026 05: 33
    Cita: tío Lee
    sin valor desde el momento de su fabricación
    ¿Y los desfiles?
  5. 0
    26 marzo 2026 05: 58
    >pero el principio no ha cambiado: la mayor cantidad de equipamiento posible para el frente.

    ¿Por qué necesitamos la mayor cantidad de equipo posible para una guerra de desgaste? Es razonable suponer que deberíamos tener lo mínimo indispensable, lo justo para mantener el frente.
  6. BAI
    +5
    26 marzo 2026 06: 12
    Y además es mucho más caro que cualquier tanque ruso.

    El Armata dejó de funcionar porque no pudieron encontrar un repuesto para los componentes electrónicos importados.
  7. +3
    26 marzo 2026 06: 36
    Cita: BAI
    El Armata dejó de funcionar porque no pudieron encontrar un repuesto para los componentes electrónicos importados.
    Y es un poco caro. Además, las Fuerzas de Defensa Aérea han demostrado que los tanques no tienen mucha demanda.
    1. +9
      26 marzo 2026 07: 11
      Cita: Xenon
      Cita: BAI
      El Armata dejó de funcionar porque no pudieron encontrar un repuesto para los componentes electrónicos importados.
      Y es un poco caro. Además, las Fuerzas de Defensa Aérea han demostrado que los tanques no tienen mucha demanda.

      ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?
      1. +4
        26 marzo 2026 07: 45
        Cita: Civil
        ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?

        ¿Por qué cree que la supervivencia de la tripulación del Armata es mayor que en otros tanques? Un tanque que puede quedar cegado por la explosión de un proyectil o una mina cercana, así como al encontrarse con infantería, inevitablemente se quedará sin dispositivos de puntería (la óptica combinada y la cámara térmica no están protegidas por vidrio antibalas). El T-34 también estaba mejor protegido que los T-3 o T-4 alemanes, pero la presencia de una cúpula para el comandante, a diferencia de las ranuras en las torretas laterales del T-34, permitía a los alemanes orientarse mejor en el campo de batalla. Incluso instalaron una cúpula para el comandante primero en los T-34 capturados. En un momento dado, el manual de combate del ejército israelí exigía a los comandantes de tanques luchar asomados por la escotilla... las bajas de la tripulación aumentaron, pero las pérdidas de tanques se redujeron significativamente.
        1. +8
          26 marzo 2026 08: 18
          Дело не в Армате, а в том, что танки на СВО используются, в основном, как САУ, причем выходящие на позицию из укрытий и в них же быстро возвращающиеся.
          А с такой боевой задачей вполне справится даже Т-55.
          1. +6
            26 marzo 2026 08: 47
            Cita: olbop
            А с такой боевой задачей вполне справится даже Т-55.

            Его пушка даже точнее, так как нарезная, а стрелять по навесной траектории дорогущими снарядами из гладкоствольной пушки неэффективно и дорого.
            1. El comentario ha sido eliminado.
        2. +2
          26 marzo 2026 10: 29
          Cita de Konnick
          Танк который может стать слепым от близкого разрыва снаряда или мины, как и при встрече с пехотой гарантировано остается без приборов (совмещенная оптика с тепловизором не прикрыта бронестеклом)

          У Арматы более 10 различных защищенных камер и поражение всех их одновременно крайне маловероятно. Если случится такое, то скорее всего, от корпуса уже мало чего останется.

          И в современных условиях нет никаких встреч с пехотой. Танки работают на предельной дальности орудий и при малейшей опасности стремятся вернуться в укрытие. А основные враги танков - это дроны, несущие кумулятивные боеприпасы, и мины (в т.ч. дистанционно устанавливаемые). От указанных факторов Армата защищена несравнимо лучше любых других моделей танков.

          А в серию не пошла, вероятно, из-за нерешенных проблем с ходовой и возможных завязок на поставки вражеской электронники. triste
          1. +3
            26 marzo 2026 10: 39
            Cita: Netl
            У Арматы более 10 различных защищенных камер

            Чем защищенных и куда смотрят? Особенно в снегопад и по грязной дороге и их только 6 и смотреть на трясущийся дисплей то еще удовольствие
            1. 0
              26 marzo 2026 10: 45
              дополню, по две камеры по бортам башни, что остается две
            2. +3
              26 marzo 2026 10: 50
              Cita de Konnick
              Чем защищенных и куда смотрят

              Объективы камер защищены бронестеклами, способными выдерживать попадания пуль и осколков и шторками.

              Относительно размещения:
              На башне: Несколько видеокамер высокого разрешения установлены по периметру необитаемой башни. Они интегрированы в систему управления огнем и позволяют командиру и наводчику видеть обстановку во всех направлениях.
              На корпусе: Камеры установлены в передней, бортовых и кормовой частях машины.
              1. +1
                26 marzo 2026 11: 01
                Cita: Netl
                Объективы камер защищены бронестеклами, способными выдерживать попадания пуль и осколков и шторками.

                Бронешторки только в небоевом положении закрыты, когда открыты превращаются в пулесборник, угол открытия 45 градусов. Бронестекла на прицеле нет, так как это и тепловизор. В современных танках оптический и тепловизионный канал не объединяют в одной головной части, а разносят. Т.е. днем работают с оптикой, она имеет гораздо меньший размер, ночью по тепловизору. Задняя камера как на китайцах до первой лужи и протирай, боковые 4 камеры тоже, до первого дождя, стеклоочистителей нет. Еще смотреть на дисплей, который повторяет амплитуду движений танка? Надо было шлем делать со стабилизированным изображением. Хорошо, что в МО остались думающие люди которые отменили эту золотую вундервафлю
                1. +4
                  26 marzo 2026 11: 29
                  Cita de Konnick
                  стеклоочистителей нет.

                  Предусмотрена гидропневматическая очистка. Этот вопрос специально прорабатывался и обычные щетки были признаны уязвимыми.

                  Cita de Konnick
                  а дисплей, который повторяет амплитуду движений танка

                  Прицелы стабилизированы на гироскопических подвесах. А панорамная картинка с камер стабилизируется программно, плоть до полного устранения ненужных колебаний.

                  Идея насчет передачи изображения на экран в шлеме не столь очевидна.
                  А то, что Армата не пошла в серию - в целом правильно. Но, конечно, по другим основаниям. А вот то, что многие реально полезные вещи, которые были реализованы в Армате (в первую очередь защищенность экипажа) сейчас не используются - очень жаль. triste
                2. +3
                  26 marzo 2026 14: 01
                  Обдув приборов наблюдения сжатым воздухом был еще в 60е года на танках.
            3. +3
              26 marzo 2026 11: 04
              Cita de Konnick
              их только 6

              6 камер - это только система кругового обзора.
              Но помимо них есть:
              2 прицельных комплекса (командира и наводчика);
              4 перископа водителя;
              1 камера контроля ствола.
          2. 0
            26 marzo 2026 11: 21
            Cita: Netl
            И в современных условиях нет никаких встреч с пехотой. Танки работают на предельной дальности орудий и при малейшей опасности стремятся вернуться в укрытие.

            А зачем тогда этот танк?
            1. +2
              26 marzo 2026 11: 39
              Cita de Konnick
              тогда этот танк

              Не только этот. Любой танк в современных условиях - это по сути самоходное орудие первой линии, работающее с закрытых позиций.

              А преимущество именно Арматы - гораздо лучшая защищенность от дронов и противотанковых мин. В первую очередь защищенность именно экипажа. sí
              1. 0
                26 marzo 2026 11: 52
                Cita: Netl
                А преимущество именно Арматы - гораздо лучшая защищенность от дронов и противотанковых мин.

                Дронов и мин??? У Арматы гусеницы другой конструкции и действующий КАЗ от дронов?
                1. +1
                  26 marzo 2026 12: 08
                  Cita de Konnick
                  Арматы гусеницы другой конструкции и действующий КАЗ

                  Защита танка Т-14 «Армата» от мин и взрывных устройств реализована через комплекс конструктивных решений:
                  Бронированная капсула: Экипаж отделен от боекомплекта и топлива и находится в герметичной бронекапсуле в передней части корпуса. Это позволяет выжить, даже если корпус танка получил критические повреждения снизу.
                  V-образное (подпружиненное) днище: Геометрия нижней части корпуса разработана таким образом, чтобы рассеивать энергию взрывной волны в стороны, минимизируя удар по самой конструкции.
                  Дистанционный подрыв мин: Танк оснащен системой электромагнитной защиты, которая создает помехи и вызывает преждевременную детонацию магнитных мин еще до того, как танк окажется непосредственно над ними.
                  Противоминные сиденья: Рабочие места экипажа имеют специальную подвеску, которая гасит резкое вертикальное ускорение при взрыве под днищем, предотвращая травмы позвоночника.
                  Динамическая защита «Малахит»: Модули нового поколения покрывают не только борта и башню, но и верхнюю проекцию, защищая от кассетных противокрышевых мин и суббоеприпасов.

                  Относительно кумулятивных боеприпасов дронов аналогично работает необитаемая башня, бронекапсула, Малахит.
                  Ключевым аспектом уязвимости современных танков РФ является боекомплект в расположение которого специально стремятся попасть операторы дронов. Взрыв боекомплекта убивает экипаж и уничтожает танк. У Арматы подобной уязвимости нет. sí
                  1. +1
                    26 marzo 2026 12: 14
                    Cita: Netl
                    V-образное (подпружиненное) днище

                    хватит...не смешно
                    1. +1
                      26 marzo 2026 12: 34
                      Cita de Konnick
                      no es gracioso

                      Защита экипажа не может быть "смешно".

                      Предел разрушения у машин с V-образным дном наступает при зарядах, которые в 1.5–2 раза мощнее, чем с плоским.

                      Но помимо формы в защите днища Арматы реализовано:
                      Двухъярусная схема (Фальшпол) (Между внешним дном танка и полом обитаемой капсулы есть воздушный зазор и демпфирующие проставки.)

                      Дифференцированное бронирование
                      Носовая часть днища (под капсулой) самая толстая и усиленная. Здесь применяются вставки из высокопрочных сталей и, по ряду данных, композитные материалы, гасящие энергию взрыва.

                      В структуре днища используются сотовые или пористые структуры. При взрыве эти элементы преднамеренно деформируются (сминаются), поглощая кинетическую энергию.

                      Внутренняя поверхность днища усилена мощным силовым набором (ребрами). Они не дают тонкому (относительно лобовой брони) листу дна «играть» как мембрана. Это предотвращает возникновение вторичных осколков внутри корпуса.

                      В целом реализован достаточно нехилый комплекс защитных мер solicita
                      1. +1
                        26 marzo 2026 13: 06
                        Cita: Netl
                        Предел разрушения у машин с V-образным дном наступает при зарядах, которые в 1.5–2 раза мощнее, чем с плоским.

                        А можно картинку этого v-образного днища Арматы. То что нет нижнего эвакуационного люка я видел, а вот v-образного днища не видел.

                        В структуре днища используются сотовые или пористые структуры.

                        Это про приваренные гнутые швеллера? riendo
                      2. 0
                        26 marzo 2026 13: 43
                        Cita de Konnick
                        А можно картинку этого v-образного днища Арматы.....
                        Дно, сравнительно плоское. Хотя, лично мне не понятно, о каких неоспоримых преимуществах V-образного днища все говорят: такая форма днища может снизить воздействие на корпус только в одном случае: взрыв фугаса под днищем. Противоднищевые мины, как правило, кумулятивного действия, и форма днища им по-барабану, а самые распространённые противотанковые, они взрываются под катками (опять же, форма днища, ни при чём). Наверное в контексте V-образного днища не стоит упоминать и противобортные мины, с их "ударным ядром", которые бьют в борт танка.
                        Cita de Konnick
                        То что нет нижнего эвакуационного люка я видел
                        Плохо смотрели. Люк расположен между перегородкой в боевое отделение и сидушкой наводчика, по центральной оси корпуса танка.
                      3. -1
                        26 marzo 2026 13: 45
                        Это не днище Арматы, иначе где v-образное днище
                      4. 0
                        26 marzo 2026 14: 02
                        Cita de Konnick
                        Это не днище Арматы, иначе где v-образное днище
                        El no esta ahi.
                      5. +1
                        26 marzo 2026 14: 16
                        Cita: Bad_gr
                        такая форма днища может снизить воздействие на корпус только в одном случае: взрыв фугаса под днищем. Противоднищевые мины, как правило, кумулятивного действия

                        Импровизированные и штатные фугасные мины и целые минные заграждения - вовсе не редкость в самых разных войнах. И СВО - вовсе не исключение.

                        Относительно кумулятивных мин, то у них направление струи как правило перпендиулярно поверхности. И при прочих равных у плоского днища нужно просто прожечь толщину брони. А у V-образного - струя будет направлена по касательной. Слой металла гораздо толще. Кумулятивная струя будет ослаблена или даже отклонена. triste
                      6. 0
                        26 marzo 2026 14: 25
                        Cita de Konnick
                        А можно картинку этого v-образного днища

                        Противоминный клин (V-образное днище) расположен непосредственно под бронированной капсулой экипажа в передней части корпуса.

                        Cita de Konnick
                        Это про приваренные гнутые швеллера

                        Нет, то, что похоже на швеллера из спецстали - это другое: lol

                        Внутренняя поверхность днища усилена мощным силовым набором (ребрами)
                2. -1
                  26 marzo 2026 12: 46
                  Cita de Konnick
                  Cita: Netl
                  А преимущество именно Арматы - гораздо лучшая защищенность от дронов и противотанковых мин.

                  Дронов и мин??? У Арматы гусеницы другой конструкции и действующий КАЗ от дронов?
                  На первом фото, обратите внимание на длину и толщину передних подкрылков - они со встроенным противоминным оборудованием. Подробности, что оно собой представляет, не публиковались, но факт, что оно на этот танк установлено.
                  Второе: толщина люков и крыши башни (что видно по конструктивным особенностям башни над пушкой) - с уверенностью можно сказать, что основная конструкция танка одна из самых защищённых от ударов сверху.
                  В третьих: КАЗ Афганит, заявлено противодействие угрозам со скоростями до 1800 мс (по другим данным 1600 мс). Для сравнения: у КАЗ «Арена» - 70-700 м/с, у КАЗ «Трофи» --- 250 м/с (по данным с интернета).
                  Дополнительно, КАЗ Афганит способен выступать и в качестве элемента бортового оборудования по управлению огнём.
        3. +2
          26 marzo 2026 12: 13
          Cita de Konnick
          А почему Вы считаете, что выживаемость экипажа в Армате выше чем в другом танке?

          Где больше шансов выжить? В бронекапсуле, отделенной от необитаемого боевого отделения, или сидя верхом на карусели со снарядами, в окружении боезарядов? По моему, ответ очевиден.
          1. -3
            26 marzo 2026 12: 16
            Cita: Serjy
            Где больше шансов выжить? В бронекапсуле, отделенной от необитаемого боевого отделения, или сидя верхом на карусели со снарядами, в окружении боезарядов? По моему, ответ очевиден.

            Очевиден...но больше шансов выжить на кроссовом мотоцикле
        4. 0
          29 marzo 2026 18: 55
          Вопрос эвакуации из Арматы не продуман совсем. Посмотрите куда открываются люки и экипаж должен вылезать в передней части танка даже без возможности прикрыться хотя бы крышкой люка. Надеяться на нижний люк весьма прозрачна. Как быть вопрос.
          1. 0
            29 marzo 2026 19: 28
            Cita: tank64rus
            Вопрос эвакуации из Арматы не продуман совсем. Посмотрите куда открываются люки и экипаж должен вылезать в передней части танка даже без возможности прикрыться хотя бы крышкой люка. Надеяться на нижний люк весьма прозрачна. Как быть вопрос.
            Выход из танка Т-14 более безопасен, чем у наших остальных танков, где большая часть экипажа покидает танк через люки, в самой верхней части танка, простреливаемой с любой стороны. Люк, поднятый вертикально прикроет члена экипажа с одной стороны только в первое мгновение, а далее, из-за него всё равно надо выходить и по башне спускаться вниз. У Т-14 пространство сзади прикрыто башней, а спускаться до земли надо только с высоты корпуса (то есть, расстояние до грунта вдвое короче).
            PS
            У механика-водителя люк по другому не поставить, только - горизонтально вбок, иначе, при езде по походному, он будет мешать просмотру дороги и что происходит вокруг.
      2. 0
        26 marzo 2026 10: 41
        ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?
        Разумеется, жизнь экипажа. Однако, при господстве в небе дронов, любая бронированная машина, не даёт полной защищённости и является объектом самого пристального внимания дронов
        1. 0
          26 marzo 2026 12: 38
          Cita: Xenon
          ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?
          Разумеется, жизнь экипажа. Однако, при господстве в небе дронов, любая бронированная машина, не даёт полной защищённости и является объектом самого пристального внимания дронов

          О чем и речь, то ли это Армата то ли это т-72б3
      3. -2
        26 marzo 2026 13: 25
        Cita: Civil
        Cita: Xenon
        Да и СВО показало, что танки-то не очень и востребованы
        ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?
        СВО показало, что танк.
      4. 0
        27 marzo 2026 12: 51
        ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?

        "Человеческая жизнь- дешёвка, а вот техника стоит хороших денег!" (с)
    2. 0
      29 marzo 2026 12: 23
      Армата могла сильно помочь в 2022-2023, когда не было еще дронов в таких количествах. Но деньги были освоены, а вот танков не сделали.
      В 2015 году была изготовлена предсерийная партия танков

      7 лет искали хз что и где.
  8. +7
    26 marzo 2026 07: 24
    Hasta que no exista una protección adecuada contra los drones, todo esto es inútil.
    Pero si aparece dicha protección, entonces el significado surgirá de inmediato y muchas cosas tendrán demanda.
  9. +13
    26 marzo 2026 07: 36
    Por lo tanto, el desarrollo del T-34-85 no fue fácil: el vehículo se volvió notablemente más complejo y requirió una parada temporal de las líneas de producción de tanques.

    El vehículo no se volvió más complejo, sino tecnológicamente avanzado. La torreta del T-34-76, fabricada con placas de acero dobladas y soldadas, fue reemplazada por una de fundición. Con el perfeccionamiento de la tecnología de fundición, el T-34-85 recibió una torreta más grande para albergar un cañón más potente. Los eslabones de las orugas, forjados y fundidos, fueron reemplazados. Esta modernización no fue un esfuerzo puntual. Se adquirieron tornos de carrusel para el mecanizado de las vigas de la torreta y se dominó la fundición de acero a gran escala. Los componentes mecánicos y el motor se mantuvieron, pero la fiabilidad mejoró.
    Durante la Segunda Guerra Mundial, se prestó mucha atención a la tan apreciada uniformidad y unificación del equipamiento militar con el civil. Los motores diésel de los tanques eran prácticamente idénticos para los tanques pesados ​​y medianos, y para los tanques ligeros, los mismos que para los camiones. Los motores de los aviones tenían esencialmente dos diseños básicos: refrigerados por agua y refrigerados por aire. Por ejemplo, el motor ASh-82 se utilizó en los LA-5,7, Tu-2, Pe-8 y Su-2.4, y, después de la guerra, en los helicópteros Mi-4. Todo esto simplificó la logística... como dice el refrán, los aficionados hablan de tácticas, mientras que los profesionales hablan de logística.
    El "zoológico" actual está hecho con lo que encontraron... es una lástima.
    1. 0
      27 marzo 2026 16: 29
      Cita de Konnick
      Большое внимание во время ВОВ уделяли любимому в армии единообразию, унификации по гражданскому. Танковые дизеля практически одинаковые для тяжелых и средних танков

      Это была вынужденная унификация по типу "жричёдали". sonreír
      Танковый дизель был один - В-2 - потому что только его успели до войны поставить в серию. А вот В-4 не успел - и у СССР оказалась огромная дыра в линейке движков между 120 л.с. и 500 л.с.
      Cita de Konnick
      для легких танков одинаковые с грузовиками.

      Автомобильными были движки "плавунцов". И то лишь до Т-40. Потому как движки ЛТ, начиная с Т-40 (не говоря уж о Т-70) автомобильными уже не были, да и жрали только авиабензин не хуже Б-70/КБ-70. Лучше сказать, что они имели единого предка.
      Cita de Konnick
      Двигатели для самолетов имели практически две основные конструкции водяного и воздушного охлаждения

      Та же причина - другие движки в серию не встали. Хотя были крайне нужны. В результате этой "принудительной унификации", тот же Ту-2 пришлось переделывать под АШ-82 со значительным падением ТТХ.
  10. +5
    26 marzo 2026 07: 45
    Y más importante, durante un conflicto armado tan intenso Rusia no puede permitirse el lujo de desviar personal y capacidad de producción a una plataforma que no ha sido probada en combate.

    Podrían haberlo hecho durante la Gran Guerra Patria. ¡Claro que sí! ¿Acaso el conflicto armado fue menos intenso allí? ¿O tal vez duró más?
    1. +3
      26 marzo 2026 08: 16
      Народ был более терпеливый. "Все для фронта, все для Победы!" Реально - все. А если в нынешних условиях? Это же скажется негативно на качестве жизни граждан, на их потреблении. И так некоторые ноют, что цены растут. А если карточки ввести на продукты и многое другое? Много будет сознательных, готовых потерпеть некоторые неудобства? Для иных отсутствие хамона на прилавке - уже трагедия...
      1. +2
        26 marzo 2026 09: 11
        Да выбора то и нет. Либо страна мобилизуется до уровня Китая или КНДР, либо...Ну, об этом и говорить то не хочется.
      2. +2
        26 marzo 2026 10: 11
        Снизить потребление нашей элитки? Вы о чем?
        Пример та же КНДР. Элита там есть, но особо не шикует. И в итоге корейцы смогли ив армию, и в ракеты, и в ЯО, и как выясняется еще и эсминцы строят.
        1. -1
          26 marzo 2026 13: 05
          Что "либо"? Мобилизации нет, но дело потихоньку продвигается. Пока хватает и на пушки и на масло. А если попытаться сделать как в КНДР... извините, но нынешние россияне на северокорейцев не очень похожи. Это не северокорейцы ведь на "джинсы-жвачку" свою державу променяли, верно? Ну так элита не хочет повторения, вполне разумно.
          Все бы власть имущих обвинять. А в своих глазах не угодно ли бревнышки заметить, что мы из себя представляем?
  11. +2
    26 marzo 2026 07: 45
    El Foro del Ejército es una conferencia donde las empresas presentan sus novedades a los clientes para su evaluación. Si no se encuentra un cliente, ya sea nacional o extranjero, el producto no entra en producción, lo cual resulta sorprendente. Es solo una de una serie de exposiciones de armamento, como la de Dubái. ¿Por qué los desafortunados comentaristas no se lamentan de todos los productos expuestos?
  12. 0
    26 marzo 2026 07: 57
    Las condiciones de la guerra han cambiado: todo lo diseñado para la "generación anterior" ya no sirve para la guerra de alta tecnología. En cuanto a los sistemas de misiles, no existen recursos ni capacidad de producción.
  13. +1
    26 marzo 2026 08: 04
    Cita: Civil
    ¿Qué es más importante? ¿La vida de la tripulación o el propio tanque?

    ¿Qué es mejor: un tanque o 20 tanques?
  14. +1
    26 marzo 2026 08: 11
    Смотря на современную бронетехнику с огромными оптическими приборами и прицелами думаешь, что конструкторы думали только о том как точнее попасть на максимально возможной дистанции и не думали о о том, что они тоже мишень не только для танковых пушек, а даже для мелкокалиберных автоматических пушек и стрелкового оружия. Танки были придуманы как средство борьбы с пехотой в траншеях, потом с появлением дотов и дзотов и против них, да еще и с ПТО. Хотя немецкая тактика во время ВОВ борьбу с ПТО отдавали ударной авиации. Появились тяжелые, средние и легкие танки. Тяжелые предназначались против заранее построенных укрепленных рубежей, средние и легкие должны были штурмовать обычные траншеи и действовать в два эшелона, средние боролись с ПТО и ДОТами и прорывались через траншеи и шли дальше, а легкие танки второго эшелона с пехотой уже добивали вражескую пехоту в окопах.
    Танк ОБТ уже против пехоты не был предназначен, против пехоты стратеги предусмотрели ядерное оружие, так по мысли военных ученых танк стал воевать против танка, так и БТР вошли в эту концепцию. Но боязнь применения ядерного оружия как и химического в годы второй мировой определила другой формат боевых действий. А сегодняшний уровень развития ПВО и ПТО требует иного подхода к бронетехники и простое накачивание приборам, прицельными комплексами и вооружениями не позволило применять эту технику в современном бою, это как "качок" против тренированного боксера, толку от мышц мало, нужны реакция и скорость, да еще хорошо поставленный удар...
    1. 0
      26 marzo 2026 13: 47
      Cita de Konnick
      Смотря на современную бронетехнику с огромными оптическими приборами и прицелами думаешь, что конструкторы думали только о том как точнее попасть на максимально возможной дистанции и не думали о о том, что они тоже мишень не только для танковых пушек, а даже для мелкокалиберных автоматических пушек и стрелкового оружия.


      Это общемировой тренд. Типа все идут не в ногу, один вы - в ногу? Скромнее надо быть.
      При грамотном применении БТ, противнику со своими пукалками сложно будет подобраться к танку. Танк вынесет его раньше, или это сделают другие (от артиллерии до штурмовой авиации). А чтобы контролировать боевую обстановку в полной мере такой обвес все же нужен. Смотровой щели в современных условиях явно недостаточно.
    2. 0
      27 marzo 2026 10: 36
      Да вот только хрен подберешься, он бить то первым будет.
  15. -2
    26 marzo 2026 08: 14
    "Армата". Как сказал один умный чел - важно понять, для чего это, почему и зачем? И сразу все вопросы отпадут. Так вот - "Армата" - это не танк. Это - созданное преступное сообщество с целью воровства бюджетных средств в особо крупном размере. И чем дольше, тем больше средств развроровывалось. Цели создать танк НЕ БЫЛО! Это - побочный эффект схемы, не более. "Коалиция", всякие "Флоксы", дроксы, шмоксы - тоже. Система такова, что она зиждется на коррупции и воровстве. Потому на СВО и Т-54, и Т-62. Продолжать далее, или понятно все???
    1. +3
      26 marzo 2026 09: 28
      Cita: Rooivalk
      Так вот - "Армата" - это не танк. Это - созданное преступное сообщество с целью воровства бюджетных средств в особо крупном размере. И чем дольше, тем больше средств развроровывалось. Цели создать танк НЕ БЫЛО! Это - побочный эффект схемы, не более.

      Si procedes de Su посыла - 95% техники созданной к 1941 - создавалось для воровства и коррупции. Всякие Т-35, Т-28, прорва БА, всякие Ер, Лагг и Ар и так далее - все оказалось непригодно для войны...
      1. -6
        26 marzo 2026 09: 54
        Там не коррупция, там - отчетность. Но если вкрадце, без подробностей - и всякие Т-35, Т-28, Ер, Лагг, Ар и так далее...оказались таки непригодными к войне. Потери как бы намекают!!!
        1. +1
          26 marzo 2026 11: 42
          Cita: Rooivalk
          Там не коррупция, там - отчетность. Но если вкрадце, без подробностей - и всякие Т-35, Т-28, Ер, Лагг, Ар и так далее...оказались таки непригодными к войне. Потери как бы намекают!!!

          То есть тогда они могли быть непригодны , а сейчас нет? Сейчас ошибки запрещены, а тогда можно было( "ну сдохли экипажи и че? Это нещитова"(с)), да?
        2. +2
          26 marzo 2026 13: 11
          Хорош гнать пургу. Боевая техника часто была не очень, но у кого она тогда была без изъяна? У немцев тоже косяков хватало. Как и у французов и англичан, тоже часто было не крем-брюле. Что могли создать, то и создали. Нарабатывая опыт, учитывая ошибки. Не было ЛаГГ - не было бы и Ла-5 и Ла-7, к примеру.

          Ну да, послезнание - сила! Легко судить спустя более 80 лет, сидя на диванчике.
  16. +1
    26 marzo 2026 08: 42
    Поэтому «Армата» уже никогда не появится на фронтах СВО

    И это хорошо...хороший пример из ВОВ

    «С.А. Худяков (командующий ВВС Западного фронта. – Авт.) при поддержке Члена Военного Совета Н.А. Булганина написал в сентябре 1942 года Сталину письмо, в котором просил восстановить производство истребителей И-16 и И-153. Сделал это Худяков под нажимом командира истребительной авиадивизии Немцовича."

    Но Сталин отказал в этом, мотивируя тем, что эти самолеты хороши в оборонительном бою, а нам нужно будет наступать.
    Хотя как штурмовики И-16 и И-163 хоть и обладали меньшей бомбовой загрузкой , но выживаемость их при штурмовке была на порядок выше чем у бронированного Ил-2, благодаря гораздо большей маневренности и наличию мотора воздушного охлаждения, маневренность оказалась лучшей "бронезащитой", да и броня у Ил-2 была против пуль винтовочного калибра. К тому же эти старички могли выполнять даже вертикальное пикирование и прицельно бить РСами в отличии от Ил-2. И они не требовали истребительного прикрытия...на низких высотах в бою с виражами Мессершмит ничего не мог сделать с этими "устаревшими". 4 пулемета ШКАС хорошо прореживали колонны немцев и позволяли эффективно атаковать позиции 20мм Эрликонов , маневрируя в пикировании. А в атаке на 88мм зенитки вообще при вертикальном пикировании были недоступны для огня зениток, угол возвышения "ахт ахт" был 70 градусов. Но Новикову и Шахурину было трудно признаться в том, что Ил-2 не оправдал себя, поэтому и был создан миф о "черной смерти" . Не всегда броня лучше скорости и маневра.
    1. +2
      26 marzo 2026 09: 14
      Как штурмовики И-16 и И-163 хоть и обладали меньшей бомбовой загрузкой , но выживаемость их при штурмовке была на порядок выше чем у бронированного Ил-2,


      Любопытно, не знал а источники и статистику можно?
      1. 0
        26 marzo 2026 09: 28
        Летом 1943 года второй отдел оперативного управления штаба ВВС Красной Армии представил документ: «Выводы из предварительного анализа потерь авиации», где были изучены потери самолетов разных типов за первые 2 года войны."

        Интересные цифры «Выводов» в разделе штурмовиков. В июне 1941 года – марте 1943 года И-153 (он же «чайка») имел живучесть в 93 боевых вылета (91 час боевого налета), а Ил-2 – в 26 (27 часов налета). Разрыв, превышающий трехкратный. Ил-2 не достиг «поликарповской» живучести И-153 вообще никогда, даже в 1944-1945 годах она ниже уровня «чайки» в 1941-1943 годах. И это при том, что «чайка» работала в небе, где господствовали немецкие самолеты, а Ил-2 в конце войны работал в небе, где господствовали советские ВВС.
        И почитайте мемуары Речкалова о начальном периоде ВОВ, когда он воевал на "Чайке".
        1. 0
          26 marzo 2026 09: 37
          К сожалению вы не дали ссылки на первоисточник. А в интернете собственно этих "Выводов" я не увидел, ссылки на статьи, что называется, написанные "по мотивам". Типа вот этой https://dzen.ru/a/aah9VD1hrl8ewulq?ysclid=mn73kxfgos482071585

          Все эти статьи написаны с явным душком антисоветчины, что вызывает сомнения в их объективности. Лично я бы не стал такое цитировать.
          1. +2
            26 marzo 2026 09: 44
            Cita: avia12005
            Все эти статьи написаны с явным душком антисоветчины, что вызывает сомнения в их объективности. Лично я бы не стал такое цитировать.

            Вам наверное сканы надо, а это надо в архивы. Речкалов Вам не авторитет? "Чайки" были снабжены специальным прицелом для 8 РС-82, в отличии от Ил-2, поэтому на И-153 была высокая точность пуска РС, Речкалов даже Мессер сбил РСом.
            1. +3
              26 marzo 2026 09: 50
              Причем тут Речкалов? Я только уточнил, есть это исследование или нет? Значит, его нет, а то, что есть в инете, сочинения на вольную тему.
      2. +3
        26 marzo 2026 10: 56
        Cita: avia12005
        Любопытно, не знал а источники и статистику можно?


        https://www.universalinternetlibrary.ru/book/61489/chitat_knigu.shtml

        Статья О.В. Растренина "Приказано выжить! Часть 4 К вопросу о боевой живучести самолетов и эффективности авиационного стрелково-пушечного вооружения"

        Статистика из доклада начальника 2-го отдела оперативного управления штаба ВВС КА полковник Васильева и старшего помощника начальника отдела инженер-майора Пименова «Выводы из предварительного анализа потерь авиации» за период с июня 1941 г. по март 1943 г. включительно.

        Таблица "Сравнительная продолжительность боевой службы самолетов ВВС КА (за июнь 1941 г. – март 1943 г.)"

        Боевых самолётовылетов (с/в) на одну потерю:

        Yak-1 - 46
        ЛаГГ-3 - 44

        [...]

        И-16 - 143
        И-153 - 93
        И-15бис - 124
        IL-2 - 26

        Таблица "Средний налет на одну боевую потерю по всем фронтам за период июнь 1941 г. – март 1943 г. (по данным 2-го отдела ОУ штаба ВВС КА, 23 июня 1943 г.)"

        Число боевых с/в на одну потерю

        Истребители всех типов - 69
        Штурмовики Ил-2 - 26
        Бомбардировщики Пе-2, Б-3 ("Бостон") - 48

        " Считалось,что высокая маневренность и наличие мотора воздушного охлаждения являлись одними из основных факторов, которые определяли продолжительность службы боевого самолета на фронте.

        Выводы оперативного управления ВВС КА сводились к следующему. Основные потери истребительная и бомбардировочная авиация несла в воздушном бою. Потери штурмовиков от огня зенитных средств и в воздушном бою были примерно одинаковыми, а по неустановленным причинам – чрезвычайно большими. Это свидетельствовало о слабом наблюдении экипажами за соседними самолетами и недостаточной сколоченности групп. Потери истребителей в значительной мере зависели от живучести мотора, что особенно наглядно показывает анализ потерь истребителей И-15бис, И-16, И-153. Мотор воздушного охлаждения значительно повышал продолжительность боевой службы самолета. Из всех летно-тактических характеристик самолета определяющее влияние на увеличение продолжительности боевой службы истребителей оказывала маневренность.

        Se creía que las bajas pérdidas de los aviones de ataque ligeros y maniobrables (cazas de tipo antiguo utilizados como aviones de ataque) en comparación con los aviones de ataque blindados monoplaza Il-2 se explicaban por la presencia de motores refrigerados por aire, mayor maniobrabilidad y mejores capacidades para llevar a cabo combates aéreos con cazas.
        1. +2
          26 marzo 2026 11: 50
          Cita: AlexanderA

          Yak-1 - 46
          ЛаГГ-3 - 44
          И-16 - 143
          И-153 - 93
          И-15бис - 124
          IL-2 - 26

          И потери немецкой авиации в 41-м в большинстве своем были от И-16, на них воевали опытные летчики, наши новейшие истребители были еще жалким подобием современных немецких и уступали им и на виражах, и на вертикалях. И-16 с опытным летчиком же если навязывал бой на виражах побеждал хваленый мессер. Не зря летчики люфваффе звали И-16 "крысами"...
          Но для перехвата бомбардировщиков нужна была скорость...а вот как штурмовик и охраны объектов ПВО эти "старички" очень пригодились.
          1. -2
            26 marzo 2026 13: 37
            Нет. Просто И-16 в начальный период был самым массовым истребителем советских ВВС, поэтому статистика и не корректна.
            И более современные Як-1 и ЛаГГ объективно были лучше "ишачков". Но их было намного меньше.
            А больший средний налет И-16 на потерю объясняется тем, что чаще летали "за молоком", впустую, просто не встречая противника. Штурмовики же воевали в самом пекле, там где интенсивность БД была максимальной. И Ил-2 были более приоритетной целью для люфтваффе, чем ишачки, сбивать которых для немецких асов стало рутиной.
            1. +1
              26 marzo 2026 14: 12
              Вы бы хоть комментарии прочитали и статистика отдельно дана из количества вылетов на штурмовку и прикрытие
              1. +1
                27 marzo 2026 08: 14
                И что это меняет? Пусть Ил-2 несли большие потери, зато и ущерб наносили противнику значительный. А от "ишачков" проку было немного в качестве штурмовиков.
                Вообще эта цидуля показывает недостаточный уровень компетентности её авторов.
                "Потери штурмовиков от огня зенитных средств и в воздушном бою были примерно одинаковыми, а по неустановленным причинам – чрезвычайно большими.". Причины, видите ли, неустановленные. Чего непонятного? Штурмовики работали на малых высотах, по ним работали с земли всем, что можно. МЗА у противника было в избытке, вот и несли штурмовики большие потери. Ну, для воздушных боев одноместные Ил-2 вообще не годились. Что тут надо было устанавливать? Все понятно и так.

                Ну а якобы высокие ЛТХ И-16 вполне опровергаются статистикой потерь, если посмотреть соотношение боевых потерь И-16 и мессеров в боях между ними. Разрыв - кратный. И как истребитель И-16 быстро устарел и как штурмовик - так себе. Учитывая сложность пилотирования, сколько летчиков погибло на нем еще в мирное время, сколько было небоевых потерь. Не зря ишаком прозвали, не очень почетное прозвище.
                1. 0
                  27 marzo 2026 08: 42
                  Cita: Illanatol
                  Ну а якобы высокие ЛТХ И-16 вполне опровергаются статистикой потерь, если посмотреть соотношение боевых потерь И-16 и мессеров в боях между ними.

                  Голословное утверждение...подтвердите.
                  1. +1
                    27 marzo 2026 08: 57
                    И как же получилось, что люфтваффе быстро завоевали господство в воздухе и удерживали его до 1943 года? Учитывая, что по численности авиапарка советские ВВС в предвоенный период превосходил в разы силы люфтваффе (задействованные против СССР), причем в советских ВВС истребители составляли 70% от общего числа боевых самолетов, а в люфтваффе - около 30%. То есть если считать по истребителям, то немцы уступали кратно по численности. Но имели первые два года преимущество. И да, на начальном этапе именно И-16 был самым массовым истребителем, "яки" и "лагги" были в меньшинстве. Ну а у немцев - Ме-109, конечно. И мессер превосходил по большинству показателей. По бумажным показателям превосходство в скорости примерно 80 км/час (545 против 464 км/час), по факту - более 100-120 км. Ну и прочие значимые мелочи, типа тотальная радиосвязь, причем высокого качества. Наши пилоты, даже если получали радиостанции на свои машины, порой их сами и снимали, ради уменьшения взлетного веса и небольшой прибавки скорости.

                    Понятно, что победные счета немецких "экспертов" завышены кратно и тот же Хартманн не сбил 352 самолета, как любят говорить либерасты-люфтваффлеры. Но даже если поделить в 4-5 раз - все равно получится много. Увы, мы по истребителям, как по самолетам, так и по их пилотам понесли все же большие потери в воздушных боях, чем противник. Это отрицать просто глупо, победа в воздушной войне досталось высокой ценой, по целому ряду причин объективного и субъективного характера.
    2. -2
      26 marzo 2026 13: 27
      Сказочки все это. И-16 как штурмовик? Вот только этот самолет был крайне сложен в пилотировании, ошибок не прощал. А хороших пилотов было маловато, чтобы использовать еще и для штурмовых операций. Опять же малая полезная нагрузка. Штурмовик все же должен наносить достаточный ущерб противнику. При загрузке бомбами и РС И-16 терял большую часть своих преимуществ ЛТХ, в том числе и пресловутую маневренность. Ил-2 все же куда больше гарантировал выживаемость своих экипажей благодаря бронекапсуле. Ил-2 был самым сбиваемым самолетом в ВВС СССР, да и вообще самым сбиваемым самолетом ВМВ, но потери летчиков Ил-2 оказались на удивление довольно скромные, меньше, чем многие представляют.

      Вертикальное пикирование как эффективный способ защиты... а многие ли наши пилоты могли из такого пикирования выйти на малых высотах?
      Ме-109 могли и делали с нашими "ишачками" все, что хотели, увы. Большинство воздушных боев на Восточном фронте были на высотах до 4 тыс. метров, при том, что самое очевидное преимущество "мессеры" имели на больших высотах. И статистика потерь в начальный ВОВ была очень неприятной для советских ВВС. Потому и сошли эти "ишачки" с дистанции довольно быстро, их заменили другие истребители.
      И ИВС был совершенно прав, что отказался возвращать И-16. А то, что Ил-2 стал самым массовым самолетом ВМВ - это не капризы Новикова и Шахурина, это строевые командиры требовали все больше штурмовиков.
      Никакой не миф. Тем более, что у этого "мифа" было и продолжение...
  17. +9
    26 marzo 2026 08: 52
    Автору не мешало бы изучить историю выпусков Т-34 чем писать.
    Изменения вносились прям на конвейере. И нередко были ситуации что выходит из ворот завода один танк а через час уже другой.
    Да и с освоением и принятием на вооружение новых танков автор явно не в курсе. ИС-1 и ИС-2 были приняты на вооружение и поступали в войска во время войны. А ещё была куча танков которые в серию не пошли.
    1. +1
      26 marzo 2026 09: 18
      Cita: BIGLESHIY
      А ещё была куча танков которые в серию не пошли.

      А ещё был Т-44 (существенно превосходивший Т-34-85), который в серию пошел, но на фронт не попал - темп производства нового танка был низким, а ввод в бой малочисленной новинки не дал бы большого эффекта.
      1. 0
        26 marzo 2026 13: 30
        Т-44 - сырая машина, с кучей недостатков, поэтому и не пошел в большую серию. Но потом его довели, уже после ВОВ и он получил новое обозначение.
  18. +8
    26 marzo 2026 08: 54
    В статье есть ответ, не очевидный, но есть.
    Тов. Сталин, кого бы из него не делала пропаганда, не давал воровать, лично разбирался со всеми образцами принимаемыми на вооружение, и самое главное не носил розовых очков.
    А тем кто пытался его обмануть сразу становилось неуютно жить на белом свете.
    А у нас, предположу что, ГШ не ведут, чем живут войска.
    Ahora a nuestras realidades.
    Наши великие генералы ходят по выставкам как на ярмарке и торгуются за откаты.
    Где концепция развития видов и родов техники?
    Где технические задания (обоснованные согласно этих концепций)?
    Эти "армии" нужны были для того чтобы впарить то, что есть, а не то что надо.
    Где беспилотные войска?
    4 года войны....
    Это к концепции развития и адекватности руководства.
    1. +1
      26 marzo 2026 11: 55
      Cita: SergeySmirnov3663
      Тов. Сталин, кого бы из него не делала пропаганда, не давал воровать, лично разбирался со всеми образцами принимаемыми на вооружение, и самое главное не носил розовых очков.
      А тем кто пытался его обмануть сразу становилось неуютно жить на белом свете.

      К сожалению товарища Сталина очень сильно обманули с Ил-2. А в вопросах отечественного ВМФ товарищ Сталин был и сам обманываться рад.

      В результате, к примеру, на отечественных надводных кораблях за всю войну так толком и не появилась 37-45 мм многоствольные установки МЗА с водяным охлаждением стволов (я конечно же о 40 мм ленд-лизовских "Бофорсах", раз уж свои 37-45 мм двух- и четырехствольные аналоги в серию так и не запустили). Не появились и наводимые вручную 20 мм автоматические пушки "Эрликон" с магазинным питанием. Их использовали на берегу. А на кораблях вместо них ставили 12,7 мм пулемёты ДШК и ленд-лизовские 12,7 мм пулемёты "Кольт-Браунинг" (те хотя бы были с водяным охлаждением стволов) - хотя 20 мм "Эрликоны" были гораздо эффективнее.

      В результате, к примеру, после потопления 6 октября 1943 г. бомбами с уже устаревших пикирующих Ju-87 не имевших сильной МЗА лидера эсминцев "Харьков" и эскадренных миноносцев "Беспощадный" и "Способный" крупные боевые корабли Черноморского флота так и оставались в базах до конца войны. Даже когда немцы и румыны в 1944 г. драпали на всём что плавало из Крыма в Констанцу и Сулину.

      С 12 апреля по 8 мая 1944 года из Крыма в Констанцу и Сулину были эвакуированы морем 64563 военнослужащих противника, 9424 раненых, 11358 гражданских лиц и 4260 военнопленных.
      1. +1
        26 marzo 2026 20: 47
        А что не так с Ил2
        В чем тов. Сталина обманули?
        А может Вы мне скажете в чем вина всех тех государств у которых был флот, и его топили самолётами, несмотря на самое передовое ПВО.
        И сами эти государства топили корабли противника при помощи самолётов.
        Не понятна ваша мысль с флотом, который в общем и целом выполнял боевые задачи на протяжении всей войны.
        С Балтийским проблемы были, но это были просчёты вызванные потерей территории.
        В отличии от современного на чёрном море им задачи выполнялись эффективней, чем сейчас.
        А вот не обозначенная вами проблема торпедных катеров, не была решена , но её виновник был устранен.
        Вообще коварный Сталин создал автомобильную, танковую, корабельную, паровозостроительную, авиационную, артиллерийскую и даже радиолокационную промышленность.
        Мне бы хотелось посмотреть современную российскую какую-нибудь промышленность.
        1. -1
          26 marzo 2026 23: 04
          Cita: SergeySmirnov3663
          А что не так с Ил2

          Если Вы не в курсе конструктивных недостатков этого самолёта, то могу рекомендовать цикл видеолекций Олега Валентиновича Растренина "О создании "летающего танка" штурмовика Ил-2":

          https://dzen.ru/video/watch/616632b4ec50f7027a68d00a

          Если предпочитаете книжный формат, могу порекомендовать к примеру книгу Владимира Ильича Перова и Олега Валентиновича Растренина "Штурмовики Красной Армии":

          https://militera.lib.ru/tw/perov_rastrenin/index.html
          В чем тов. Сталина обманули?

          Приведу пример обмана конструктором Ильюшиным товарища Сталина в своём письме о штурмовике Ил-2 с двумя 37 мм пушками:

          https://airpages.ru/ru/il2_19.shtml

          "...В свете вышеизложенного не может не вызвать недоумения письмо С.В.Ильюшина (№ 1229 от 22.09.41 г.), которое последний, не дожидаясь официального окончания государственных летных испытаний Ил-2 с ШФК-37, направил на имя И.В.Сталина. В этом письме С.В.Ильюшин докладывал буквально следующее: "En agosto de este año, instalé en el avión Il-2 dos cañones de 2 mm diseñados por Shpitalny con un suministro de 37 proyectiles por cañón, y el suministro total de proyectiles fue de 40 proyectiles. El avión con estos cañones pasó las pruebas estatales en el NIPAV GU VVS. El disparo de estos cañones desde el avión Il-80 causa una fuerte impresión por la potencia de fuego y la precisión de los impactos. Esto ya es artillería voladora real. ... La ventaja del avión Il-2 con cañones instalados es que será posible realizar un fuego dirigido y muy preciso desde el avión, y además, el disparo puede comenzar desde una distancia de 2 o más kilómetros, cuando las tropas enemigas no ven ni escuchan nuestro avión ... "

          В заключение письма Ильюшин внес предложение "поручить заводу № 1 оборудовать два авиаполка самолетов Ил-2 пушками 37 мм типа конструкции Шпитального по 2 пушки на самолет с запасом снарядов по 40 штук на пушку."
          А может Вы мне скажете в чем вина всех тех государств у которых был флот, и его топили самолётами, несмотря на самое передовое ПВО.

          Вина государств? Государства не субъектны. Вина всегда у конкретных должностных лиц. "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность"(C)

          Посмотрим как усиливалась ПВО эсминцев ВМС США с довоенного времени по 1943 год :

          Возьмем к примеру эсминцы типа "Мэхэн" построенные для ВМС США в 1934–1937 гг. достаточно крупной серией в 18 единиц:

          https/en.wikipedia.org/wiki/Mahan-class_destroyer

          Вступили в строй эти эсминцы в 1930-е с пятью пригодными для стрельбы по воздушным целям 127 мм универсальными одноорудийными АУ Mark 21 DP и... с четырьмя 12,7 мм пулемётами в качестве специализированного зенитного вооружения.

          На 1943 год эти эсминцы уже были перевооружены двумя спаренными 40-мм АУ "Бофорс" (для чего снималась одна 127 мм АУ) и четырьмя-семью 20 мм АУ "Эрликон". И того 8-11 "стволов" 20-40 мм МЗА на корабль.

          СССР по ленд-лизу получал и 40 мм "Бофорсы" и 20 мм "Эрликоны". Вот только на отечественные эсминцы проекта 7 и 7У и на отечественные лидеры эскадренных миноносцев проекта 1 ленд-лизовские спаренные и счетверенные корабельные "Бофорсы" , как и 20 мм "Эрликоны" не ставились.

          Ставились отечественные одноорудийные 37 мм АУ 70-К с воздушным охлаждением ствола и 12,7 мм пулемёты, в том числе ленд-лизовские спаренные "Кольт-Браунинг" M2 с водяным охлаждением стволов.

          Имевшая место в ВМС Великобритании, ВМС США и ВМС Японской империи практика снятия неавтоматических палубных АУ среднего калибра и даже торпедных аппаратов для увеличения на кораблях числа стволов малокалиберной зенитной артиллерии, единственного на то время эффективного огневого средства для срыва атак на надводные корабли пикирующих бомбардировщиков, в отечественном ВМФ в годы Великой Отечественной войны распространения не получила.

          Это лишь элементарная техническая причина того что 6 октября 1943 года в течение всего светового дня устаревшие немецкие Ju-87 четырьмя последовательными налётами потопили в море лидер эскадренных миноносцев "Харьков" и два эсминца (погибло 692 моряка из состава экипажей кораблей) и тем вывели из дальнейших боевых действий на Чёрном море все крупные надводные корабли Черноморского флота до самого конца войны (Ставка Верховного Главнокомандования попросту не разрешала выходы их в море из баз во избежание дальнейших потерь).

          В злосчастной октябрьской 1943 г. набеговой операции отряда кораблей ЧФ конечно же была и куча ошибок в планировании и организации. Банально истребительная авиация Черноморского флота располагала к началу октября 1943 г. достаточным количеством истребителей чтоб над отрядом боевых кораблей весь световой день 6 октября 1943 г. держать эскадрилью прикрывающих этот отряд истребителей. Но такое прикрытие ведь надо было заранее спланировать и организовать. Но "это не наш метод" что либо заранее планировать и организовывать в совместных действиях кораблей и авиации. Авиаторы узнали о том что с утра потребуется прикрытие отряда кораблей поздно вечером накануне.

          Подобные организационные проблемы в отечественном ВМФ традиционны:

          https://flot.com/nowadays/concept/ref16.htm

          "...фактор мощи МРА не повлиял на изменение традиционного отношения к авиации ВМФ как к чему-то побочному.

          «За время службы что на Северном, что на Балтийском флотах я, к сожалению, так и не смог научить адмиралов двум элементарным вещам: первое – не давайте мне команд на вылет на удар, поставьте задачу по цели, месту и времени удара, а я рассчитаю подлетное время и приму решение по времени взлета полков. И второе – если полки взлетели, то не переносите время удара, то есть для авиации после взлета это, во-первых, категорически запрещается, во-вторых, невыполнимо, так как вылеты планируются, как правило, на полный радиус, «на укол», и после посадки и без ваших вводных по переносу времени удара в самолетах остается, как шутят летчики, «два ведра керосина», – пишет генерал-лейтенант запаса Виктор Сокерин, командующий морской авиацией БФ в 2001–2004 годах."
          Не понятна ваша мысль с флотом, который в общем и целом выполнял боевые задачи на протяжении всей войны.

          С уже традиционной для отечественного ВМФ низкой эффективностью выполнял. После победы в Синопском сражении 18 (30) ноября 1853 года трудно вспомнить морское сражение или морскую операцию в которой отечественный ВМФ демонстрировал бы высокую боевую эффективность.
          Мне бы хотелось посмотреть современную российскую какую-нибудь промышленность.

          В смысле Вы не в курсе что сегодня отечественная танковая промышленность и отечественное производство артиллерийских боеприпасов и отечественное производство боевых ракет мощнейшие в мире ? Можно было бы уже и догадаться, если уж на пятом году крупномасштабной войны у нас ни танки, ни артиллерийские снаряды ни ракеты не заканчиваются.
          Вообще коварный Сталин создал автомобильную, танковую, корабельную, паровозостроительную, авиационную, артиллерийскую и даже радиолокационную промышленность.

          И в связи с этим уже нельзя говорить об ошибках лично разбиравшегося со всеми образцами принимаемыми на вооружение не носившего розовых очков товарища Сталина?

          "Нам нечего ввязываться в бой с тяжёлыми крейсерами противника. Основная задача тяжёлого крейсера должна быть иной — борьба с лёгкими крейсерами противника. Надо увеличить его скорость до 35 узлов, чтобы он наводил панику на лёгкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен уйти из-под удара тяжёлых кораблей противника." лично разбиравшийся в вопросах ВМФ товарищ Сталин

          "Тяжёлый, неясный корабль. Не видно, чтобы цель оправдывала средства. Очень дорогой корабль…" Военно-морской министр (1951—1953) и Главнокомандующий ВМФ СССР Адмирал флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов
          1. +2
            27 marzo 2026 10: 44
            Посмотрел по вашей рекомендации про Ил2.
            Ничего крамольного там, кроме софизма не заметил.
            Ведущий заявляет то самолёт хорош, но потом обсирает всё - от создания до производства и применения.
            При этом эксперт в студии постоянно одергивает ведущего и поправляет, заявляя, тот делает неправильные выводы из его слов.
            Правительством был сделан выбор в сторону производственных мощностей и компромисом между живучестью и боевой эффективностью.
            Была в ту пору реальная альтернатива Ил2?
            Военным дали то, что им было надо, а не то что они хотели.
            А нападки про недостаточную скорость, так я посмотрю на того, кто на скорости 500 на высоте 50 метров сможет штурмовать.
            Да, никто не думал в момент разработки, что Ил2 будет выполнять боевой полёт без прикрытия.
            + у других стран такого самолёта вообще небыло.
            И посмотрите канал автора Скайартист, (латинским шрифтом), там более адекватная оценка нашим военным и руководителям приводится.
            Это не реклама. : )
            1. +1
              27 marzo 2026 10: 45
              А конструктивные недостатки нивелируются тактикой применения техники.
            2. -1
              27 marzo 2026 13: 01
              Cita: SergeySmirnov3663
              Посмотрел по вашей рекомендации про Ил2.
              Ничего крамольного там, кроме софизма не заметил.
              Ведущий заявляет то самолёт хорош, но потом обсирает всё - от создания до производства и применения.

              Потому что самолёт был плох. Однако наученный жизнью ведущий видимо не желает говорить об этом прямо чтоб не снизить свою зрительскую аудиторию. Люди, когда-то уверовавшие в "легендарный штурмовик Ил-2", скорее откажутся от просмотров того кто прямо заявит что самый массовый в мире боевой самолёт Ил-2 был крупнейшем ошибкой в истории отечественной военной авиации, чем откажутся от привычной им легенды.

              Всю войну Ил-2 был самым сбиваемым отечественным боевым самолётом выпускавшимся в военное время (может быть у Як-2 и Як-4 налёт на одну потерю в 1941 г. был ещё ниже, но серийный выпуск этой крупнейшей конструкторской неудачи авиаконструктора Яковлева был прекращён ещё до начала войны).

              К сожалению, кроме своей рекордно низкой для отечественной авиации выживаемости (выживаемость — вероятность возвращения ЛА из боевого вылета на аэродром вылета при противодействии противника) Ил-2 был плохой "платформой" для того авиационного вооружения, которое он нёс и должен был применять.

              У самолёта, это особо критично для самолёта-штурмовика, были проблемы продольной устойчивостью затруднявшие удержание цели в прицеле при ведении пушечного огня. Именно по этому на самолёте так и не "прижились" 37 мм пушки. Ни ШФК-37 Шпитального (Ил-2 с ними был выпущен малой опытной серией и в крупную серию так и не пошёл), ни, позднее, НС-37 Нудельмана и Суранова (серийное производство Ил-2 с НС-37 пришлось прекратить). У штурмовика Су-6 конструктора Сухого, к слову, такой проблемы не было.

              https://www.livelib.ru/book/181491/readpart-letayuschie-tanki-ilyushina-nasledniki-il2-oleg-rastrenin/~3

              "В отличие от Ил-2, на Су-6 пушки 11П (в серии НС-37) размещались ближе к оси самолета, что в совокупности с более высоким запасом устойчивости штурмовика обеспечивало меньшее рассеивание при стрельбе в воздухе. Эффективность стрельбы по малоразмерным целям существенно повысилась."

              Да, на Ил-2 крыльевые пушки размещались в крыле дальше по размаху чем пулемёты ШКАС. Что "примерно в 1,5 раза, как показывают расчеты, снизило их боевую эффективность при стрельбе (из пушек) в воздухе. Снижение эффективности пушек обуславливалось главным образом увеличенной ошибкой прицеливания (более удаленное размещение пушек от линии прицеливания) и увеличением рассеивания снарядов при стрельбе в воздухе (вибрация крыла в этом случае сказывается на кучности стрельбы более сильно)."

              К тому же кабина Ил-2 была спроектирована так что на нём "не прижился" современный коллиматорный стрелково-бомбардировочный прицел ПБП-1 применявшийся на всех современных советских истребителях и бомбардировщике Пе-2 для стрельбы из неподвижного пулёметного (пушечного) вооружения и бомбометания с пикирования. Вместо коллиматорного прицела на Ил-2 большую часть войны ставился примитивный кольцевой механический прицел ВВ-1. Бомбардировка с горизонтального полёта, или на выходе из пологого пикирования (планирования) в горизонтальный полёт осуществлялась Ил-2 по меткам на лобовом стекле и линиям на капоте мотора. Конструктору Илюшину не удалось установить оптический бомбардировочный прицел для горизонтального бомбометания ни на Ил-2 ни на последующие модели его штурмовиков разработанные в военное время, включая Ил-8 и Ил-10.

              https://vk.com/wall-173678697_408363

              "Установка опытного перископического стрелково-бомбового прицела ПШ-3 на штурмовике Ил-10. Прицел обеспечивал визирование цели с углом места до -43° и позволял выполнять прицельное бомбометание с горизонтального полета. На испытаниях в 1945 году были выявлены недостатки в работе прицела, а так как к тому времени Ил-10 в целом перестал соответствовать представлениям ВВС о перспективном штурмовике, то доводить тему не стали."

              Правительством был сделан выбор в сторону производственных мощностей и компромисом между живучестью и боевой эффективностью.


              Уверяю Вас, если бы Партия и Правительство сделало бы выбор в пользу способного бомбить с крутого пикирования биплана с мотором М-62, к примеру в пользу И-207, и живучесть была бы кратно выше, и боевая эффективность многократно выше.

              https://militera.lib.ru/tw/perov_rastrenin/04.html

              "Посадочная скорость И-207–110 км/ч. Длина пробега с тормозами составляла всего 200 м. Длина разбега — 165 м (время разбега 8 с).

              И-207 М-63 имел хорошую устойчивость и управляемость в полете во [45] всем диапазоне скоростей. Пилотажные качества отличные.

              Самолет рулил легко, рулей слушался хорошо, тенденций к разворотам не имел. На взлете самолет был простым, хорошо выдерживал направление. На наборе высоты — устойчив. Пикировал самолет устойчиво, скорость 600 км/ч по прибору набирал при потере высоты 1800 м. Из штопора самолет выходил легко, без запаздывания.

              На посадке самолет был прост, тенденций к сваливанию на крыло и к разворотам не имел. Техническая эксплуатация признавалась несложной.

              13 июня 1940 г. Боровков направил в адрес А. С. Яковлева краткий отчет по заводским испытаниям этого самолета.

              Реакция Яковлева была немедленной и положительной. Уже 14 июня на письме он написал резолюцию М. М. Громову: «Прошу ознакомиться и собрать комиссию по передаче на гос. исп.». Однако дальше дело не пошло...

              В сентябре-октябре 1940 г. на «восьмерке» было успешно проведено бомбометание с пикирования бомбами ФАБ-250.

              С подвешенными под нижним крылом двумя ФАБ-250 И-207 М-63 показывал вполне приемлемый взлет (время взлета — 16 с), хорошую устойчивость и управляемость в полете. Пикировал самолете бомбами под углами до 70° устойчиво.

              Было доказано, что на базе И-207 М-63 можно создать достаточно эффективный самолет поля боя, который мог успешно действовать по точечным сильнозащищенным целям (калибр авиабомб в 250 кг обеспечивал разрушение долговременных оборонительных сооружений с толщиной железобетонных перекрытий до 50 см при удалении точки взрыва в 1,5–2 м).

              Требовалось только усилить вооружение (при сохранении общей массы боевой нагрузки) за счет установки вместо ШКАСов, например, «пары» крупнокалиберных пулеметов БС, и реактивных снарядов.

              Учитывая боевой опыт финской кампании, такой самолет был крайне необходим ВВС Красной армии. "

              Партия и Правительство (а точнее товарищ Сталин) сделали выбор в пользу "летающего танка" Ильюшина потому что конструктор Ильюшин очень умело убеждал товарища Сталина в том что его "летающий танк" нужен Красной Армии "как хлеб, как воздух".

              Если автор Скайартист ничего не знает про недостаточную продольную устойчивость Ил-2 и причины отказа от коллиматорного прицела ПБП-1б на Ил-2, истребитель-штурмовик И-207 и его две ФАБ-250 с крутого пикирования, про Су-6 с пушками НС-37 и т.д. и т.п., то он банально недостаточно компетентен в обсуждаемом вопросе.
              1. 0
                27 marzo 2026 14: 02
                Вы счастливы в своих илюзиях.
                Не буду Вам противоречить.
                Но только если что-то критиковать, скажите был ли у кого самолёт лучше (в своём классе) чем Ил2?
                1. 0
                  27 marzo 2026 15: 21
                  Cita: SergeySmirnov3663
                  Вы счастливы в своих илюзиях.

                  Я просто хорошо разбираюсь в вопросе. С тем чтобы хорошо разобраться в вопросе мне в своё время помогли книги таких историков авиации как покойный Владимир Ильич Перов и ныне здравствующий Олег Валентинович Растренин, главных отечественных специалистов по истории советской штурмовой авиации 30-50-х годов XX века. Так как Вы не знакомы ни с одной книгой этих историков и видимо узнали о существовании этих отечественных историков авиации от меня - делаю вывод что Вы совершенно не знакомы с вопросом.
                  Не буду Вам противоречить.

                  Вы приняли правильное решение.
                  Но только если что-то критиковать, скажите был ли у кого самолёт лучше (в своём классе) чем Ил2?

                  В каком классе? "Классе" специализированный самолетов-штурмовиков первой половины 1940-х годов? Проще указать серийный специализированный самолёт-штурмовик который был ещё хуже спроектирован чем Ил-2. Это Hs.129. Но там главной ошибкой была попытка использования моторов недостаточной мощности. Самолёт банально не мог продолжать горизонтальный полёт без снижения при остановке одного мотора. Впрочем имелись и серьёзные проблемы с аэродинамикой и эргономикой.

                  Не смотря на гораздо лучшую подготовку лётного состава ВВС Германии в 1942 г.:

                  "...в 1-й штурмовой эскадре (1-го формирования) во время сражения на Керченском полуострове в мае 1942 г. на один потерянный по боевым причинам Hs129 пришлось всего 20 боевых вылетов (в 180 вылетах погибло 9 машин).
                  Таким образом, удельные потери Hs129 оказались такими же, что несли в тот же примерно период (август 1942 – май 1943 г.) советские Ил-2 (26 боевых вылетов на одну боевую потерю) – и должны быть признаны очень высокими."
  19. +4
    26 marzo 2026 09: 12
    Главное предназначение управляющих структур не констатация фактов, а принятие и реализация решений, направленных на решение проблем. К сожалению, у нас все обстоит с точностью наоборот.
  20. +1
    26 marzo 2026 09: 25
    он гораздо дороже любого российского танка

    Дутый аргумент. Т-34 был в разы дороже предшественников, танков БТ.
    1. +2
      26 marzo 2026 10: 40
      В 1941 году? Да, согласен, но в 1944 - 45 году он стоит дешевле.
      1. +1
        26 marzo 2026 13: 41
        В 1944-1945 гг БТ производились? И не забудем, цена зависит от массовости производства.
        Средний танк априори не может быть дешевле легкого априори. Хотя бы потому, что металла нужно больше, как и ГСМ для эксплуатации, боеприпасы более крупного калибра опять же стоят дороже.
  21. -1
    26 marzo 2026 09: 30
    почему на фронте так и не появился Т-14 «Армата»?

    Потому что зависим от поставок с Запада. Ни один вменяемый генерал не станет делать ставку на этот танк. А теперь он ещё и безнадёжно устарел, смысла разворачивать его производство уже нет. В Армате был смысл в начале СВО, пока дроны ещё не кошмарили технику в такой степени как сейчас. Но это время давно прошло. Поезд ушёл.
  22. +3
    26 marzo 2026 09: 52
    По сути из всего что возилось по выставкам в довоенный период нужно 3 вещь:
    1. Коалиция со всеми ее обещанными снарядами
    2. Деривиация с управляемым подрывом и желательно управляемым снарядом.
    3. ТБТР на платформе Армата Т 15. С современными КАЗ и мангалом. Как бы КАЗ на мангале.
    Так же комплект допброни и динамической защиты на БМП 3.
    Все. Это то что рекламироваллось а по факту в войска не пошло но могло бы кардинально изменить ситуацию.
  23. +1
    26 marzo 2026 09: 54
    Для позиционной войны отбор нового вооружения пошел в сторону дронов, мотоциклов и багги. Калаш тоже никто не поменял и охотничьи дробовики пригодились. "Все лишнее должно отпасть" заявил известный летчик испытатель, когда при посадке потерял пятое колесо шасси. Когда война перейдет в мобильную стадию новая техника появится сама собой, но для этого должны появится гении мобильных операций.
    1. +1
      26 marzo 2026 12: 06
      Cita: geologo
      но для этого должны появится гении мобильных операций.

      Сначала появился и пошёл в массовое производство танк. Только потом проявили себя гении танковых операций на глубину в несколько сот километров.

      Если появятся эффективные противодроновые КАЗ на бронетехнике, позиционный кризис уйдёт сам собой.

      Увы, на отечественной почве КАЗ родятся плохо. Их с конца 1950-х годов у нас разрабатывали и разрабатывают. За всё время, без малого 70 лет, довели до принятия на вооружение и серийного производства серией в несколько сот экземпляров единственный образец - КАЗ "Дрозд". И тот очень быстро списали вместе с устаревшими танками Т-55АД, на которые этот КАЗ в 1980-е годы ставили.
      1. -1
        27 marzo 2026 08: 24
        Cita: AlexanderA
        Если появятся эффективные противодроновые КАЗ на бронетехнике, позиционный кризис уйдёт сам собой.

        Увы, на отечественной почве КАЗ родятся плохо. Их с конца 1950-х годов у нас разрабатывали и разрабатывают. За всё время, без малого 70 лет, довели до принятия на вооружение и серийного производства серией в несколько сот экземпляров единственный образец - КАЗ "Дрозд". И тот очень быстро списали вместе с устаревшими танками Т-55АД, на которые этот КАЗ в 1980-е годы ставили.


        Ну и чушь. Давно используют КАЗ "Арена-М". Но КАЗ - не панацея от дронов, так что позиционный кризис еще не скоро будет преодолен. Любой КАЗ можно просто перенасытить, пробить синхронной атакой нескольких дронов с нескольких ракурсов.
        1. 0
          27 marzo 2026 10: 20
          Cita: Illanatol
          Qué absurdo.

          Я не спорю с людьми использующими "детские" аргументы.
          Давно используют КАЗ "Арена-М"

          Если в Вашей Вселенной "используется", то Вас ведь не затруднит указать когда именно КАЗ "Арена-М" был принят на вооружение? Со ссылкой на источник Вашего знания, разумеется.
          Но КАЗ - не панацея от дронов

          Мы продолжим обсуждение Вашего безусловно компетентного мнения по вопросу после того как Вы укажете когда именно КАЗ "Арена-М" был принят на вооружение.
          1. 0
            27 marzo 2026 12: 33
            Cita: AlexanderA
            Если в Вашей Вселенной "используется", то Вас ведь не затруднит указать когда именно КАЗ "Арена-М" был принят на вооружение? Со ссылкой на источник Вашего знания, разумеется.


            https://topwar.ru/259850-uralvagonzavod-podtverdil-serijnoe-osnaschenie-tankov-t-72b3m-i-t-90m-kompleksom-aktivnoj-zaschity-arena-m.html
            1. 0
              27 marzo 2026 13: 57
              И так, КАЗ "Арена-М" на сегодня на вооружение ВС РФ не принят. И это через 12 лет после первой публичной демонстрации комплекса в 2013 г. на выставке Russia Arm Expo 2013, и через почти 3 года после того как в апреле 2023 года была заявлено что:

              https://rg.ru/2023/04/05/kompleks-zashchity-arena-m-uspeshno-ispytan-trofejnymi-boepripasami.html

              "Комплекс активной защиты бронетехники "Арена-М" на танке Т-72 успешно прошел испытания... Вопрос о принятии "Арены" на вооружение в составе танка Т-72 находится на завершающей стадии."

              Напишете насколько ещё по Вашему мнению растянется завершающая стадия вопроса о принятии на вооружение КАЗ "Арена-М"? Назовите срок. Я по истечении этого срока Вам напишу, поздравлю, или наоборот, отмечу что Вы ошиблись в Ваших ожиданиях.
  24. +2
    26 marzo 2026 09: 57
    И по поводу Дрока.
    Изначально когда он появился я прямо сказал что пускать его в серию это преступление. Абсолютно безсмысленная машина.
    14тонное шасси сомнительной проходимости и 82мм. Пусть и с умным прицелом.
    Подобный миномет нужно ставить на двухтонную багги а не на сарай.
  25. +1
    26 marzo 2026 10: 02
    Показывать на выставках и парадах одно. Выпускать серийно тысячи экземпляров это другое. Нет у нас промышленности способной на это. Вот и ответ. А нужен/ненужен танк спорить можно бесконечно. Там список того, что не пошло длиннее в разы.
  26. 0
    26 marzo 2026 10: 09
    Еще один проект, очень походящий на мертворожденный, – легкий танк «Спрут-СДМ1». В реалиях СВО само название «легкий танк» звучит как насмешка. Танк в классическом понимании не в состоянии справиться с угрозами от БПЛА, а здесь легкобронная машина с боекомплектом от тяжелой.
    А не путает автор "тёплое с мягким" ? Значительную часть времени на СВО танки (ОБТ) "работают" САУ ! Без "работы" не остаются и "настоящие" САУ ! А шо це таке "Спрут",который автор обзывает "легким танком" ?Да это же при рождении САУ ! Танком она "вдруг" стала,когда определенные товарисчи в МО решили "натянуть сову на глобус",чтобы впарить "Спрут" индийским "цыганам " ,когда тем захотелось "чего-то лёгонького,но танкового" ! Так с чего автор решил ,что САУ "Спрут" не пригодились бы на СВО,если там воюют САУ "Гвоздика" и "Нона-С" ? А дронам-"крышебоям" всё равно с кем "встречаться", с ОБТ или "лёгонькой" САУ ! Укрытие экипажа в тяжёлом танке не гарантирует безопасность ,как и в легкой САУ ! Но что дороже будет:Т-72,Т-90 или "Спрут" ? Что дороже потерять ? Когда "задумывался" Т-72, то была и идея вооружить танк как 125-мм "гладкой" пушкой,так и нарезной 122-мм пушкой ! Эти орудия должны быть взаимозаменяемы ! Но оставили "гладкоствол" ! А теперь ,похоже,об этом жалеют ! Нет ,не те недоумки,принимающие решение об отказе "нарезов" ; а воюющие на СВО танкисты ! На "фронт" отправляют Т-62 с "гладкой" 115-мм пушкой и Т-55 с нарезной 100-мм пушкой ...Пожалел ли кто ,что так быстро покеряли с хранилищ танки Т-10,ИС-2/3М с нарезной 122-мм пушкой ? Почему бы перед отправкой на СВО не перевооружать ,например,Т-62 на нарезную 122-мм пушку ? Практические "примеры" этого есть ! Есть "бедненькие" и скуповатые страны , которые перевооружили свои Т-62 и ,даже,Т-55 на 125-мм или 120-мм пушки...правда,гдадкоствольные !
    1. +2
      26 marzo 2026 12: 16
      Ещё в рамках программы Future Combat Systems в начале XXI века (в 2003 г.) в тех же США хорошо понимали что лёгкая бронетехника нового поколения имеет смысл если на обитаемых боевых бронированных машинах установлены КАЗ.

      Однако уже к тому моменту американский сверхкорпоративный капитализм загнил уже в достаточной степени чтобы программа FCS в 2009 г. без получения хоть каких нибудь пригодных результатов закрыта после "распила" 18,1 млрд. долларов.

      Серийные американские КАЗ для бронетехники так и не появились. ВС США сегодня вынуждены покупать израильские КАЗ.

      Но "в главном то они были правы" ещё в 2003 г. Без КАЗ бронетехника нового поколения не имеет смысла.
    2. +3
      26 marzo 2026 14: 17
      Ну нет. Спрут это САМОХОДНАЯ ПУШКА предназначенная для работы прямой наводкой.
      И делали её для десанта.
      Узкий специалист. Плюс дорогой.
      На СВО в боевых порядках ей делать нечего.
      1. 0
        26 marzo 2026 14: 21
        Cita: garri-lin
        Ну нет. Спрут это САМОХОДНАЯ ПУШКА предназначенная для работы прямой наводкой.
        И делали её для десанта.
        Узкий специалист. Плюс дорогой.
        На СВО в боевых порядках ей делать нечего.


        Прямо напрашивается возродить ИСУ- 152 с гаубицей-пушкой , только с мангалом. И прямой наводкой может, и с закрытых позиций.
        1. 0
          26 marzo 2026 14: 34
          Идея здравая. Тем более что на современном технологическом уровне такую технику можно сделать беспилотной. А внутренности разработать так чтоб даже в случае поражения машина была максимально ремпригодной. Например каждый снаряд в отдельном бронеконтейнере что исключит подрыв БК.
          Двигатель моноблок.
      2. -2
        26 marzo 2026 16: 37
        [B]
        Cita: garri-lin
        Ну нет. Спрут это САМОХОДНАЯ ПУШКА

        Вы сейчас о чём ? amarrar Разве "самоходная пушка" -это не САУ ?Не "самоходка" ? detener
        Cita: garri-lin
        Узкий специалист.

        Танки тоже "узкие специалисты" в определённом смысле ! Но воюют и как САУ ! И вооружены "гладкой" 125-мм пушкой ! Как и "Спрут" ! Так с какого "сусека" вы решили, что "Спруту" на СВО "делать нечего" ? engañar
        1. +3
          26 marzo 2026 17: 31
          Что понимать под САУ. ПТ САУ. Штурм САУ. Самоходные гаубицы тоже САУ. И все разные.
          Очень широкое понятие.
          А Спрут это ПТ пушка для Десантников. Удар она держать не должна не для того создавалась.
          И танк кстати широкий специалист и поэтому собран из компромисов.
          Его задача поддерживать пехоту и рейды устраивать и много чего еще.
          И то что гладкостволу пуляют по навесной траектории это не есть хорошо. И для гладкоствольного Спрута это тоже будет нехорошо.
          1. -1
            26 marzo 2026 22: 16
            Cita: garri-lin
            Что понимать под САУ. ПТ САУ. Штурм САУ. Самоходные гаубицы тоже САУ. И все разные.
            Очень широкое понятие.

            Именно, что широкое ! Признавая это "широкое понятие" ,с какой стати вы "вдруг" выводите "Спрут" из "номенклатуры" САУ ! Для меня это весьма странно ! Ибо "Спрут " имеет все "права" на классификацию САУ ! Почитайте ,хотя бы , интернет ! Увидели бы,как часто там "произносится " САУ в отношении "Спрут" !
            Cita: garri-lin
            танк кстати широкий специалист

            Может и был "широким специалистом" ! До СВО , и даже "несколько ранее" ! Но на СВО стал более узким "специалистом" ! Часто "специализация" танков на СВО проявляется в роли САУ !
            Cita: garri-lin
            Его задача поддерживать пехоту и рейды устраивать

            Ещё с ВОВ эти "обязанности" возлагали и на САУ...вспомните,хотя бы, ф."На войне как на войне" !
            Cita: garri-lin
            то что гладкостволу пуляют по навесной траектории это не есть хорошо

            Говорят ,что "нехорошо"...но стреляют ! Приходится ! Как говорится: Жить захочешь,и не так "раскорячишься" ! И "раскорячились" ! То бишь, так наловчились ,что стали попадать в цель с первого выстрела ! Конечно,с "нарезами" было бы "легче" ! Но сложилось,как сложилось !(Я уже писал ,что при разработке Т-72 предполагалось вооружать его и 125-мм "гладкостволом",и 122-мм "нарезами" ! Как бы это сейчас пригодилось ! Но история не имеет сослагательного наклонения !)
            1. 0
              27 marzo 2026 12: 21
              В На войне как на войне вполне себе бронелобая САУ способная держать в лоб хоть что то.
              А Спрут даже осколки держит не очень. Он для другого создавался. Плюс он дорогой и нет его массово. Если морочится с производством то от Ноны проку будет больше. А цена меньше. И та же броня околонулевая.
              А переквалификация танков в сау это скорей от невозможности организовать слаженную работу нескольких родов войск.
              И от экономики котоопя может быть только.экономной и никак иначе.
  27. +2
    26 marzo 2026 10: 27
    ОЧЕНЬ много болтали о 57 мм отличной бывшей зенитной пушке, хотели сделать снаряды к нему с дистанционным взрывателем, вылетая из ствола задавалось расстояние подрыва! Даже вместо медных поясков (кажется называется обтюратор) хотели сделать из полимеров, что привело бы к гораздо меньшему износу ствола! Было бы идеальным оружием против беспилотников. ТОЛЬКО деньги своровали! А наши солдаты гибнут и дети без отцов остаются. Может языки поотрезать болтунам, что бы отвечали за враньё!
  28. +3
    26 marzo 2026 10: 42
    Где Деривация-ПВО с 57 мм пушкой и снарядом с программируемым подрывом? В тылу была бы очень к стати оборонять НПЗ и электростанции.
    1. +1
      26 marzo 2026 20: 19
      Cita: alberigo
      Где Деривация-ПВО с 57 мм пушкой и снарядом с программируемым подрывом?

      Где,где ! В пи!кантном месте ! Вместе с управляемом по лазерному лучу арт.снарядом ! Кстати, в Китае тоже сделали управляемый 57-мм снаряд ORKA,даже более технически совершенный,чем рашен... (полуактивная лазерная ГСН+ тепловизионная ) ! Наверное,потому что китайцы не экономили на разработке ! Но также не удалось найти инфу о производстве и принятии на вооружение этого снаряда 1
  29. +2
    26 marzo 2026 10: 42
    Правильно, а_ф_тар, за чем нам новое и дорогое, берем кремневые "луки", кирзу и вперед - за родину, за капитализм и голой жопой побЮдим во славу капитала.
    Более тупого объяснения (кроме фраз красный маркер, мы не начинали, партнеры и пр.), почему нам ничего нового не надо - не слышал, медаль тебе из фекалий и стакан протухшей жидкости с выхлопными газами.
    Если в капиталистическом государстве РФ только и остались технологии и заводы Советского периода - то только поэтому хоть что то идет на фронт.
    А всё остальное - ну не умеют текущие рукамиводятлы являющиеся менеджОрами, юристАми и журналистиками наладить техпроцесс, логистику и пр. сложные производственные процессы.
    Люди делают - но менеджОры все переводят в дефекацию...
  30. -3
    26 marzo 2026 10: 56
    О БМП «Курганец» и БТР «Бумеранг», представляющих собой машины нового поколения, и говорить не приходится – техника подобного уровня сложности никогда не появится на СВО.
    А много ли рашен челов видело эти "Курганцы","Бумеранги" даже на просторах России ? Ась ? Так стоит ли пи!ликать об отсутствии "Курганцев" . "Бумерангов" на СВО ? Есть расхожая фраза:Идея должна созреть ! Если собрать 9 беременных женщин,то ребёнок всё равно не родится через месяц ! Не только идея должна "созреть" ! Должны "созреть" технологические и производственные факторы ! Думаю,что как раз-то исконная суть изречения "идея должна созреть"- и заключается в технологиях и технологическом уровне производства ! Бич производственных возможностей России-в недостаточном развитии (мягко говоря!) технологического уровня экономики страны !
    1. 0
      26 marzo 2026 11: 18
      Фронт требует многие тысячи четырехосных (восьмиколёсных), не теряющих подвижность при подрыве на противогусеничной ПТ мине, MRAP на агрегатах четырехосного "Камаза". С комплексами противодроновой активной (кинетической) защиты естественно. Но продолжают делать максимум трехосные бронегрузовики без активной противодроновой защиты. А кто-то продолжает ностальгировать по "Курганцам" и "Бумерангам".

      По поводу противодронового КАЗ. Разработку комплексов активной защиты для бронетехники у нас начали с конца 1950-х годов. За всё время на вооружение был принят и серийно выпущен в количестве нескольких сот экземпляров лишь один образец - КАЗ "Дрозд", для установки в 1980-е годы на устаревшие танки Т-55 при их модернизации до варианта Т-55АД.

      Вот это я понимаю, без малого 70 летний "распил" государственных средств. С конца 1950-х годов прошлого столетия по настоящее время.
      1. +1
        26 marzo 2026 14: 25
        Cita: AlexanderA
        Фронт требует многие тысячи четырехосных (восьмиколёсных), не теряющих подвижность при подрыве на противогусеничной ПТ мине, MRAP на агрегатах четырехосного "Камаза".

        Угу. БТР - бронированный transporte Если поразмыслить, то семейство БТР 60-82 это с одной стороны недоБМП, с другой недотраспорт. Может стоило бы уже определится?
  31. +2
    26 marzo 2026 11: 15
    Для того. чтобы выпускать нужное для войны оружие надо навязать противнику тот способ вооруженной борьбы, который выгоден нам. Все вышеперечисленное в настоящей статье оружие будет реально востребовано и эффективно в боевых действиях с применением ядерного оружия ибо в указанном случае факторы его воздействия не позволят активно применять копеечные БПЛА. А пока противник навязал нам способ вооруженной борьбы, в котором вся наша дорогущая техника оказалась экономически нецелесообразной. А потому, чтобы победить ВСУ в рамках навязанных нам правил требуется создать автоматические недорогие компактные многоразовые скоростные беспилотные воздушные платформы способные часами патрулировать охраняемый район и пребывать к месту возможного нападения в считанные минуты. С моей точки зрения такие платформы лучше всего оснастить малокалиберным автоматическим гранатометом барабанного типа, который стреляет реактивной шрапнельной гранатой дистанционного подрыва. Активно находить и уничтожать противника подобные дроны могут методом перехвата с дистанции до 300м по целеуказаниям собственных средств визуального и электромагнитного контроля, а так же постов наземного и воздушного наблюдения либо просто по сигналу SOS от подразделений ВС РФ, подвергшихся атаке вражеских дронов. В отличие от относительно малоподвижных наземных ПВО такие дроны-истребители можно быстро и эффективно концентрировать на направлении главного удара противника. При необходимости такой дрон может эффективно наносить удары и по наземным целям. Но самым главным является то, что в обстановке "чистого" неба можно вернуться к масштабным фронтовым операциям по сокрушению противника конвенциальными средствами ведения войны. Почему такая простая мысль на пятый год войны никак не может дойти до голов наших стратегов? Для меня подобное недомыслие остается загадкой и очень плохим признаком, поскольку войну можно выиграть только хорошо работающим мозгом руководителей.
  32. 0
    26 marzo 2026 11: 18
    Армата» не обеспечивает настолько многократный рост защищенности, насколько много потребуется времени и сил для освоения танка в большой серии. А еще он гораздо дороже любого российского танка.
    А сколько стоит "Леклерк" ? Если и в первых образцах этого танка насчитывалось почти сотня микропроцессоров ? Однако "Леклерк" -основной танк Франции,сравнительно небольшой (по российским меркам!) страны ! Пожалуй, "Леклерк" -это и основной танк Saudi Aravia ! То есть , основная суть возможности дорогостоящих закупок -в технологическом уровне экономики страны и "богатстве" страны ...( или "чиста" ,в "богатстве" страны...) ! Так может ,проблемы с "Арматой" (и не только не с "Арматой"!) не в "расплывчатой" дороговизне; а в недостаточном технологическом развитии экономики России и в её "бедности" ? Lo que
  33. +1
    26 marzo 2026 11: 20
    Ну ладно Армата - танк дорогой, сложный, а гореть будет так же, как и старые. С ролью самоходной пушки справляются Т-72, а встречаться лоб в лоб с Абрамсами и Леопардами им не приходится.
    Но где Коалиция - у врага дальнобойные западные САУ, против них она очень бы пригодилась?
    Где Деривация с программируемым снарядом - она так нужна против небольших дронов!!! Я уже не говорю про такой снаряд в калибре 30 мм, хотя недавно была информация, что он наконец-то прошел испытания.
    1. 0
      26 marzo 2026 18: 27
      Cita: Roman Efremov
      Где Деривация с программируемым снарядом - она так нужна против небольших дронов!

      Програмируемый снаряд для уничтожения дронов слишком сложная и дорогая штука. Проще использовать картечь, она вполне сможет сбивать дроны на дальности до 400- 500 метров., причем не особо целясь. Главное вовремя заметить дрон, а его трудно заметить далее 200-300 метров.
      1. 0
        27 marzo 2026 08: 34
        Никакая ружейная картечь не работает на такой дальности (на порядок меньше), нужны более крупные калибры, пушечная картечь, но на дальности 500 метров рассеивание картечин будет огромное, компактный дрон можно сбить разве что случайно.
        Альтернативы программируемому снаряду нет, несмотря на его стоимость.
        1. 0
          27 marzo 2026 08: 48
          Cita: Roman Efremov
          Никакая ружейная картечь не работает на такой дальности (на порядок меньше), нужны более крупные калибры, пушечная картечь, но на дальности 500 метров рассеивание картечин будет огромное, компактный дрон можно сбить разве что случайно.
          Альтернативы программируемому снаряду нет, несмотря на его стоимость.

          Для автоматической пушки 30мм есть такое
          я не про ружейную картечь. Попробуйте выстрелить очередью из автоматической пушки программируемыми.

          В боекомплекте американских танков «Абрамс» есть картечный выстрел М1028. Он состоит из порохового заряда и гильзы калибра 120 мм, в которой помещено чуть более тысячи вольфрамовых шариков диаметром 9,5 мм. При выстреле этот снаряд делает танковую пушку гигантским дробовиком: разлетаясь со скоростью более 1000 м/с, вольфрамовая картечь косит всё живое на дальности до 600 метров и по фронту до 100 метров
          И это можно сделать завтра
          1. -1
            27 marzo 2026 10: 44
            и будем из танков по крошечным дронам стрелять?
            1. +1
              27 marzo 2026 10: 48
              Cita: Roman Efremov
              и будем из танков по крошечным дронам стрелять?

              Я для примера привел. А на кораблях есть АК-130, вот для такой установки милое дело, даже БЭКи можно. А на суше достаточно 30мм. Не путайте охотничье ружье с пушкой еще в битве при Бородино картечь выкашивала шеренги на полукилометре.
              1. -1
                27 marzo 2026 23: 13
                30-мм пушки нарезные.
                Как стрелять картечью из нарезного оружия?
                1. 0
                  28 marzo 2026 04: 36
                  Cita: Maxim G
                  30-мм пушки нарезные.
                  Как стрелять картечью из нарезного оружия?

                  Читайте выше комментарии
          2. 0
            27 marzo 2026 10: 45
            а почему бы не очередью - они из своих кошек 35 мм очередями короткими стреляют программируемыми с нарядами, видео есть
            1. 0
              27 marzo 2026 10: 51
              Cita: Roman Efremov
              а почему бы не очередью - они из своих кошек 35 мм очередями короткими стреляют программируемыми с нарядами, видео есть

              Стоимость такой очереди будет как стоимость ЗУР...а это надо?
              1. +2
                27 marzo 2026 12: 09
                Снаряд калибра 57 мм созданный по логике боеприпаса к Гепарду перекроет по эффективности очередь из 5-7 снарядов Гепарда. А взрыватель потребуется один.
                Эх нет Деривиации когда она так нужна.
          3. -1
            27 marzo 2026 12: 57
            Cita de Konnick
            В боекомплекте американских танков «Абрамс» есть картечный выстрел М1028. Он состоит из порохового заряда и гильзы калибра 120 мм, в которой помещено чуть более тысячи вольфрамовых шариков диаметром 9,5 мм.


            Этим палить по квадрокоптерам? А с экономической точки зрения - расклад выгодный, по соотношению стоимостей? Квадрокоптеры можно собирать сотнями тысяч, а сколько можно таких снарядов производить?
            И второе: какая у танкового орудия мертвая зона, недоступная для обстрела? Что если атака дронов будет сверху? А если дрон под днище залетит, опытные дроноводы (в перспективе ИИ) на такое способны? А если танк одновременно атакуют несколько дронов с нескольких ракурсов? Туши свет, сливай бензин?
        2. +2
          28 marzo 2026 16: 36
          У охотников давно есть пластмассовые пыжи-контейнеры для дроби или картечи, чтобы было меньше осыпание при выстреле на дальние и средние расстояния. Такие можно сделать и для пушечных зарядов
    2. +1
      28 marzo 2026 04: 08
      Cita: Roman Efremov
      Но где Коалиция - у врага дальнобойные западные САУ, против них она очень бы пригодилась?

      Неоднократно уже объясняли.
      Производством САУ в России занимается одно единственное предприятие. Так было и при СССР, построили второе, но запустить до 1991 не успели. В 90-е САУ никому были не нужны и производство САУ сократилось до одной линии, одного участка. Производство Коалиции требовало более совершенного оборудования и смены технологической оснастки. Деньги на это были выделены, но началась СВО и вместо снятия с производства Мсты, пришлось наращивать её производства. С владельцами предприятия договорились о расширении производства и постройки второй линии, но выяснилось, что деньгами они распорядились "творчески".

      Вот там и Коалиция.
  34. +3
    26 marzo 2026 11: 45
    Могу предположить, как бы проблема дронов решалась бы в Советской армии, наверное, в каждом полку дивизии был бы анти-дроновый батальон, чтобы каждый полк был прикрыт от дронов, ка в обороне, так и в наступлении, вопрос лишь в средствах поражения, это индивидуальные, у каждого бойца такого батальона, или некие передвижные мини-зрк, на базе грузовика, скорее всего, и то и другое. Надо только помнить, что дивизия это целостное боевое соединение, что в обороне, что в наступлении, она должна сохранять структуру, и анти-дроновые батальоны должны бы были идти в боевых порядках своих полков, всегда, и всегда иметь боекомплект. Если бы было найдено эффективное и недорогое средство поражения дронов, то все встало бы на свои места, и обычные танковые и мех.части продолжали бы выполнять задачи, как обычно. Только дивизией надо и действовать как дивизией, а не выделять из нее отдельных индивидуальных мотоциклистов, или отдельный одинокий танк. Если прикрытие от дронов - то оно сразу на полк, а когда все полки прикрыты, значит дивизия прикрыта. Вот это понимание, у нас, не утрачено? Если так, то вопрос чисто технический, найти надежное массовое недорогое анти-дроновое ПВО. Тогда все наши Флоксы и Дроки и БМП-3 будут выполнять свои задачи, для которых они и создавались
    1. 0
      27 marzo 2026 12: 48
      Cita de gribanow.c
      Если бы было найдено эффективное и недорогое средство поражения дронов, то все встало бы на свои места,


      А если бы не было найдено? Если против этой дивизии будет задействован целый рой дронов-камикадзе из несколько тысяч единиц? Никакие "мини-ЗРК" не спасут, никакого БК не хватит. Дивизия будет гарантированно уничтожена. А по факту наиболее эффективным средством защиты от дронов является предельное рассредоточение сил и высокая мобильность. Так что багги и байки для небольших штурмовых групп - суровая реальность в обозримой перспективе.
  35. -1
    26 marzo 2026 11: 52
    К сожалению реалии современной войны перечеркнули все прежние наработки, реально применяется только то, от чего есть толк, да и то с тюнингом от военных "левшей".
    Хуже другое - наш впк до сих пор неповоротлив, реагирует медленно, а по массово нужным "сейчас и здесь" изделиям не реагирует вообще, если б не волонтёры - неизвестно где бы мы сейчас были. У врага с этим получше, инноваций больше, поддержка НАТО не ослабевает, а даже наоборот усиливается. Нам же всё тянуть приходится самим, даже "друзья" притихли, наблюдают молча как нас "душат". Конца и края этому не видать. Надеемся на чудо.
    1. 0
      26 marzo 2026 12: 13
      Cita de Aleprok
      К сожалению реалии современной войны перечеркнули все прежние наработки

      Плохой техникой оправдываются плохие командиры, хорошие командиры используют эту технику просто с умом.
      1. 0
        27 marzo 2026 12: 51
        Даже если вы в плане интеллекта будете смесью Эйнштейна с Бонапартом, с саблей против пулемета немного навоюете.
  36. -1
    26 marzo 2026 11: 54
    Hablando de artillería, es imposible no mencionar el obús autopropulsado teledirigido Klever, un obús D-30 de 122 mm montado sobre un chasis no tripulado. El vehículo se presentó en Army-2024 y desde entonces no se ha vuelto a saber nada de él. O bien el concepto estaba descartado desde el principio, o el diseño solo sirve para desfiles militares.
    Странные выводы ! Разве кто реально рассматривал "Клевер",как "изделие" ,готовое и неоходимое для "употребления" ? amarrar Это ,даже не концепт,а протоконцепт(т.е. поиски реально обоснованного концепта...) ! Кстати, что же автор не вспомнил ,заодно и концепт "Штурма" ? Обсудили бы ! guiño "Нарки" [наземные роботизированные комплексы (НРК)] уже применяются на СВО с переменным успехом ,но настоящая пригодность наземных беспилотников для войны появится ,где-то, после 2030-2035 года !
    1. 0
      27 marzo 2026 11: 04
      Cita: Nikolaevich I
      Разве кто реально рассматривал "Клевер",как "изделие" ,готовое и неоходимое для "употребления" ? amarrar Это ,даже не концепт,а протоконцепт(т.е. поиски реально обоснованного концепта...) !

      Это не протоконцепт, а сон разума. guiño
      Cita: Alexey RA
      En resumen: los ejércitos ofrecen cañones autopropulsados ​​​​sucedáneos con el D-30 basado en un chasis de 15 toneladas con un motor diésel de 312 CV. y velocidad 12 km/h.
      Solo a modo de comparación: el cañón autopropulsado 2S1, considerado durante mucho tiempo y irremediablemente obsoleto, con el mismo D-30 (en la versión de torreta) tenía un peso total de 15,7 toneladas y un motor de 300 CV. y velocidad 60 km/h. Ah, sí, ella también nadó.
      En general, hola SU-2 de una manera nueva.
  37. -2
    26 marzo 2026 12: 29
    Давно пора все штатные противотанковые подразделения с их средствами модернизировать под БПЛА. Это смертельный нонсенс в современных условиях - прямая видимость цели.
  38. -1
    26 marzo 2026 12: 57
    В 2009 году общественности представили ракетный комплекс «Гермес» сразу в трех вариациях – Чем не старший брат «Ланцета»? Но не сложилось – изделие не видно на фронте.
    А кто обещал "Гермес" на фронте ? amarrar Мы его до СВО десятилетиями ждали и не дождались, а тут ..."вдруг захотелось" ! "Гермес" давно "превратился" в "суслика", про который говорят,что он есть ,но никто его не видел ! А для разработчиков ,похоже, не результат важен,а "процесс" ! (Не запустив в производство "Гермес" , начали разрабатывать "гиперзвуковой? amarrar " ,,Гермес" 2.0 ! Жаль,наверное , что я уж не доживу до " 2.0 "
    1. 0
      Abril 7 2026 14: 44
      Cita: Nikolaevich I
      А для разработчиков ,похоже, не результат важен,а "процесс" ! (Не запустив в производство "Гермес" , начали разрабатывать "гиперзвуковой?

      разрабам платят за разработку и рекламу, а не за производство.
  39. 0
    26 marzo 2026 13: 24
    Во времена Шойгу всё развитие было направлено на шоу, на показ, всё было красиво обставленно.
    И НИОКР были под эти шоу заточены. Воевать никто не собирался. Это был военный спорт. Какой спрос с спорта в военное время. Анализ, что было надо делать, без этого нового не будет. Новое создаёт наука и промышленность, но вот с этим в РФ совсем туго. Почему плохо, это относится к системе, управлению и руководству.
    1. 0
      28 marzo 2026 03: 57
      Cita: Vlad Gor
      Во времена Шойгу всё развитие было направлено на шоу, на показ, всё было красиво обставленно.

      А во времена его предшественников на что "всё развитие было направлено?" Напомнить, как выглядела наша армия во время войны "888"? Шоу? Т-90 "Прорыв" принят в 2020 году. Су-35 в 2014. Изделие 305 -- 2022. Ну и "мультики Путина" тоже из того же "шоу". А так же весь "обвес" нашей пехоты, от формы до автоматов.
      Что за привычка у нас, найти кого-то "крайнего" и вешать на него всех собак. Армия гнила с конца 80-х. ВПК разваливали с начала 90-х всякие гайдары и чубайсы, промышленная база страны деградировала до такого состояния, что не то что процессоры, подшипники и свёрла в Китае покупаем. Но виноват во всём, конечно же Шойгу. И его "зятья" да...
  40. +4
    26 marzo 2026 15: 15
    Пока много мяса что молча гибнет в лесополках никто ничего не будет делать, а вот когда вся это толпа повернет на кремль вот тогда эти упыри зачешуться.
  41. +1
    26 marzo 2026 15: 24
    Просто конфликт перешёл в фазу затяжного. А при такой войне всегда правят бал эрзацы - относительно дешёвые массовые расходники.
  42. +2
    26 marzo 2026 15: 57
    Я вот думаю, какова была бы судьба наркомов, конструкторов, и директоров оборонных заводов если бы спустя год-два та техника, которую показали на Параде товарищу И.В. Сталину так и не поступила в Красную Армию?! solicita negativas hi
    1. +1
      27 marzo 2026 08: 07
      При И. Джугашвили (Сталине) невозможно было привлечение средств умственных и тем более материальных на военные изделия бесперспективные. Вопрос ведь простой: заказчик МО РФ выдаёт промышленности техническое задание на разработку необходимого ей вооружения. Что и позволяет делать лишь то, что нужно. Что имеем? Каждый сам по себе, каждый сам за себя. Где роль Верховного?
      1. 0
        27 marzo 2026 12: 42
        Было возможно. В конце концов оценить перспективность изделия заранее порой невозможно.
        И да: заказчики из МО нередко попадают пальцем в небо, поскольку тоже не всегда верно просчитывают условия и характер будущих конфликтов. Кто давал задания на производство многобашенных танков перед ВОВ? Ну и как, угадали? А наш лучший танк Т-34, заказчики как раз и не заказывали, им, видите ли, нужен был очередной колесно-гусеничный танк.
        1. 0
          Abril 7 2026 14: 49
          Cita: Illanatol
          И да: заказчики из МО нередко попадают пальцем в небо, поскольку тоже не всегда верно просчитывают условия и характер будущих конфликтов

          это должны подсказывать представители МО, вот только они в основном блеют как беспомощные бараны и говорят "сделайте нам что-то круче, чем это". Как? Не важно. Главное круче. Вот и шло в производство не то, что надо, а то что могут не напрягаясь делать.
          И в такой ситуации впрямую виновато МО как в плане коррупции, так и никакой инициативы.
          На самом деле, в сухопутной армии еще было туда-сюда. Во флоте ситуация намного хуже.
      2. KCA
        0
        29 marzo 2026 15: 21
        Считаете что Т-28 и Т-35 были очень перспективные? Здоровенные, тяжёлые и неповоротливые, зато на парадах грозно смотрелись, не помню Казанцев в каком году свой "Пылающий остров" написал, а то запросто могли-бы подхватить его идею о сухопутных крейсерах или линкорах
        1. 0
          Abril 7 2026 14: 54
          Cita: KCA
          Считаете что Т-28 и Т-35 были очень перспективные?

          смотря для какого года. Для 1936 и даже 1938 года т28 - вполне приличная машина. Башня с 3 членами экипажа и мощным орудием, ходовая, которая показала достойную проходимость, двигатель - у него были свои плюсы. Экранированный т28 вполне не плохо себя показал и в 1941 году. вот т35 - нелепая штуковина. У нее был свой резон, но не на техническом уровне промышленности СССР. Американцы или немцы вполне могли создать какой-нибудь вполне применимый прототип.
    2. 0
      28 marzo 2026 13: 10
      Cita: senima56
      Я вот думаю, какова была бы судьба наркомов, конструкторов, и директоров оборонных заводов если бы спустя год-два та техника, которую показали на Параде товарищу И.В. Сталину так и не поступила в Красную Армию?!


      Года до 35-го ничего бы не было. В последние предвоенные под суд бы ушли. А там по "совокупности заслуг" могли присесть, могли пойти в ОКБ, и могли и к стенке встать. Но в 30-е годы было полным полно проектов, которые не пошли дальше единичных экземпляров. Ну, хотя бы взять танк Т-50. А самолёт Су-2, так вообще носил псевдоним "Иванов" (говорят один из партийных псевдонимов Джугашвили) и был принят на вооружение. Но при распределении производств, внезапно оказался не при делах. И ничего, Яковлев даже с поста на слетел, хотя облажался с Як-1 ну прямо-таки эпически.

      Парады, кстати и тогда были действием демонстрационным, пропагандистским, и большевики это чётко понимали. Поэтому, например перед войной не спешили показывать ни Т-34, ни КВ-1, а гоняли тачанки, Т-26, Т-35, БТ. Хотя в 1940 году парад то был, могли бы. Показали же в Ленинграде на параде 1933 года танк Т-35-2. А он тогда был в единичном экземпляре вообще. КВ на 40 год было 139 штук.
  43. 0
    26 marzo 2026 19: 37
    Ещё помнится в 2020 г писали , что новый лазерный комплекс «Птицелов» поможет защитить танки «Армата» и «Курганец» от беспилотников, бомб и ракет. Раньше думали, что его будут использовать только воздушно-десантные войска. Но теперь решили, что его доработают для сухопутных войск. Через два года этот комплекс, установленный на боевой машине пехоты БМП-3, должен пройти испытания. Он заменит старые системы, которые остались с советских времен, и будет защищать технику и солдат на поле боя и во время передвижения от современных дронов и точного оружия.
    â € Ž

    Ещё ранее,в 2007 г. КБ концерн ПВО «Алмаз-Антей»начал разработку ЗРК «Морфей» .  В 2013 МО России отложило принятие на вооружение нового комплекса ПВО «Морфей» до 2015 года. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на замминистра обороны генерал-полковника Олега Остапенко.
    ‎Заместитель министра проинформировал, что новейший комплекс ПВО "Морфей" сверхмалой высотности будет принят на вооружение армии в 2015 г.
    ‎По его словам, "Морфей" - это уникальное средство, аналогов которому нет в мире. "Я думаю, что первые образцы где-то в районе 2015 г. поступят на вооружение", - заявил Остапенко.
    ‎В 2011 году сообщалось, что зенитный ракетный комплекс малой дальности 42С6 «Морфей» может быть принят на вооружение в 2013 году. Почему сроки принятия ЗРК на вооружение решили перенести, Остапенко не пояснил.
    1. 0
      Abril 7 2026 14: 55
      в конце 90-х разрабатывалась система защиты танков, которая вполне могла бороться с FPV. Про нее уже лет 25 не говорят ни слова.
  44. exo
    +1
    26 marzo 2026 20: 09
    Самая большая потеря- не доведенная до ума система управления войсками "Созвездие". Туда же добавил бы ДРЛО А-100 . Ну, про связь и говорить не хочется.
  45. -2
    26 marzo 2026 20: 30
    Если позиционный тупик обеспечивает господство БПЛА, то где рекламированное ЭМИ ракета Алабуга?
    1. KCA
      0
      29 marzo 2026 15: 28
      Вот вам сразу всмё и рассказали где она и как она, хотя сомневаюсь что с её разработкой и производством большие трудности, взрывные генераторы ЭМИ, стационарные, правда, исследуют уже давно и даже по ТВ передачу смотрел, вот про мобильные, тем более как БЧ на ракете тишина, ну у нас очень о многом не рассказывают
  46. +1
    26 marzo 2026 20: 42
    Cita: no es un luchador
    В 1941 году? Да, согласен, но в 1944 - 45 году он стоит дешевле.

    В начале выпуска стоил в разы дороже. При массовом производстве подешевел. Обычное дело - себестоимость сильно зависит от объёмов производства. Так же и с Арматой, массовый выпуск ещё не начинался.
  47. 0
    26 marzo 2026 21: 28
    На заднем плане машин красивый лес, а не спички рядами и выкопанные дренажные канавы.
  48. -1
    27 marzo 2026 03: 26
    Робот Федор не появился, да и вообще почему то роботизированное самостоятельно действующее оружие непопулярно, хотя за ним будущее.
    1. KCA
      0
      29 marzo 2026 15: 32
      Не путайте тёплое с мягким, Федя не робот, способный хоть к каким-то самостоятельным действиям, а полностью управляется оператором, т.е. аватар
  49. +1
    27 marzo 2026 08: 01
    Мы, к сожалению, отвлекаем огромное количество инженеров и производств на изготовление продукции не нужной армии. Почему? Всё просто, высшее военное руководство не ставит задач по созданию необходимого ей вооружения. Бездарность и расточительность, попытка получения сверхприбыли так и не изжиты в России даже в условиях СВО. Ибо, нет понимания самой природы современного боя. Нет заказа, нет готовой продукции. Каждый сам по себе, каждый сам за себя.
    1. 0
      28 marzo 2026 03: 44
      Cita: Piligrim de Irkutska
      Мы, к сожалению, отвлекаем огромное количество инженеров и производств на изготовление продукции не нужной армии. Почему? Всё просто, высшее военное руководство не ставит задач по созданию необходимого ей вооружения.


      У вас удивительно примитивное представление об экономике. Я отвечу на ваше "Почему?". Потому, что ещё остались в стране историки и они абсолютно однозначно знают что такое структурная инфляция и к чему она привела государство русских дважды в 20-ом веке. Сначала в 1917, а потом в 1991. Если сейчас перевести всех инженеров и производства на выпуск военной продукции, в стране такая инфляция будет, что никакая Набиулина не поможет.
  50. +1
    27 marzo 2026 10: 30
    Главная проблема на фронте не техника, а связь, корректировка и управление. оскандалилась не техника, оскандалились штабы и МО.
    .
    Вторая проблема - это финансирование ВПК. Набиулина сидит на миллиардах, а сколько станков для ВПК закуплено? Пока слышно только о банкротствах, а не о новых заводах. МинОбороны тоже не замечено в разумном планировании производства. А ведь приспособить даже Т-34 для стрельбы с закрытых позиций очень просто. В самом танке вообще ничего менять не надо!
    .
    Мораль: дайте больше денег на конкретные цели (прежде всего, на станки и оборудование) и контролируйте их расход. А технику и боеприпасы тогда вам сделают.
  51. -2
    27 marzo 2026 10: 47
    Конструкторы создайте пожалуйста бмп которая в лоб держит 30мм бронебойный оперенный снаряд, а с боков 14,7. Как у шведов CV 90, понимаю что алюминиевая броня и способность плавать вам очень нравится,но не нужно пожалуйста, хрен с ним с дистанционным подрывом, просто коробочку в лбу держит 30 с боков 14,7. Если вас не затруднит можно еще противоосколочный подбой. Уверен вы не равнодушные добрые люди guiño
    1. +1
      27 marzo 2026 12: 12
      Давно созданно. Комплект допброни для БМП 3. Еще и динамической защитой неплохой.
  52. 0
    27 marzo 2026 10: 58
    Вот, например, Т-34-85. Почему он вообще появился на поле боя? Зачем было менять 76-мм пушку Ф-34 на орудие ЗИС-С-53 (ранее Д-5)? Всё просто: на фронте появились толстобронные «Пантеры» и «Тигры», и прежние пушки с ними не справлялись.

    Если бы дело было только в необходимости пробивать более толстую броню, то с 85-мм пушкой никто бы не заморачивался. Просто взяли бы С-54 - 76-мм с баллистикой зенитной пушки. Которая вставала в штатную "гайку" 1943 года.
    Но основным снарядом для танка был ОФС - 75-90% БК. А для него С-54 не годилась никак: большая начальная скорость требовала более толстый корпус снаряда (меньше ВВ) или качественную сталь корпуса. А у нас для массового ОФС - только сталистый чугун. Поэтому С-54 проиграла С-53, осколочный снаряд которой сохранял могущество на уровне 76-мм ОФС.
    Opción "уменьшить начальную скорость ОФС С-54 до величин Ф-34 для сохранения толщины стенок" тоже не проходил: новые немецкие ПТП с большей эффективной дальностью стрельбы требовали соответствующего увеличения дальности прямого выстрела танковых пушек, чтобы не заморачиваться с пристрелкой по обнаруженной огневой позиции. То есть, начальной скорости ОФС Ф-34 уже не хватало.
  53. 0
    27 marzo 2026 11: 01
    Вот, например, Т-34-85. Почему он вообще появился на поле боя? Зачем было менять 76-мм пушку Ф-34 на орудие ЗИС-С-53 (ранее Д-5)? Всё просто: на фронте появились толстобронные «Пантеры» и «Тигры», и прежние пушки с ними не справлялись.

    Если бы дело было только в необходимости пробивать более толстую броню, то с 85-мм пушкой никто бы не заморачивался. Просто взяли бы С-54 - 76-мм с баллистикой зенитной пушки. Которая вставала в штатную "гайку" 1943 года.
    Но основным снарядом для танка был ОФС - 75-90% БК. А для него С-54 не годилась никак: большая начальная скорость требовала более толстый корпус снаряда (меньше ВВ) или качественную сталь корпуса. А у нас для массового ОФС - только сталистый чугун. Поэтому С-54 проиграла С-53, осколочный снаряд которой сохранял могущество на уровне 76-мм ОФС.
    Opción "уменьшить начальную скорость ОФС С-54 до величин Ф-34 для сохранения толщины стенок" тоже не проходил: новые немецкие ПТП с большей эффективной дальностью стрельбы требовали соответствующего увеличения дальности прямого выстрела танковых пушек, чтобы не заморачиваться с пристрелкой по обнаруженной огневой позиции. То есть, начальной скорости ОФС Ф-34 уже не хватало.
  54. 0
    27 marzo 2026 11: 43
    На ЛБС работают специальные группы по обработке опыта БД. И если образцы не появились, на то есть причина. Можно сколько угодно ныть, но есть экономика БД. Максимальная эффективность при минимальной стоимости.
  55. +1
    27 marzo 2026 15: 04
    Танки и машины пехоты при радиоактивном и хим заражении нужны так ещё говорили 40 лет назад . Все дроны и пехота пешая испариться . Укрытия не помогут . Так что всё относительно. Иран , наглядный пример , амперы споткнулись . Израиль видимо не ожидал такого. Как дальше пойдет, вопрос.
  56. 0
    27 marzo 2026 17: 07
    главное, в ходе столь напряженного вооруженного конфликта Россия не может себе позволить отвлекать людей и производственные мощности на необкатанную в бою платформу.
    главное, что не смогли изза санкций приобрести необходимое оборудование для производства и заместить некоторые элементы
  57. 0
    28 marzo 2026 02: 05
    А как там дела с разработкой донной/плавучей автономной пусковой установкой? Оч давно читал о проекте буксируемой ракетной платформы, которая после сброса в Гольфстриме переходит в автономный режим и дрейфует в Саргасово море в полупритопленном состоянии. Приклепать всякие нано-шмано материалы и вот тебе, в пределах прямой видимости всё западное побережье, а тебя хрен найдёшь. В трех метрах под поверхностью, под куполом водорослей. С режимом аварийного опускания и фиксации на дне. Не обязательно ваять большие платформы. Маленькие, многоразовые, автоперезаряжаемые с локальной базы, сетецентричные, с режимом охраны.
  58. 0
    28 marzo 2026 07: 17
    > БМПТ «Терминатор» воюет, но широкого распространения не получила. Машина также не для условий спецоперации
    Вполне для условий. Просто нужно приспособить или поменять пулемёты для борьбы с дронами, и получится отличная дронобойка. С Ка-52 же получилось, вот подобное нужно и тут сделать.
  59. -2
    28 marzo 2026 07: 47
    El arma que nunca apareció durante la operación especial.


    Можно написать, ничего нового из оружия на спецоперации не появилось.

    Это просто позор какой-то или вредительство. Нет слов.

    Столько денег угрохали просто ужас. А сейчас у нас один Мавик 3Т на батальон.

    Нам очень нужна тяжёлая БМП с КАЗом от ПТУР и ФПВ.

    Нам очень нужен РЭБ купольного и направленного действия.

    Нам нужны машины переднего края, типа Улана 2, только в огромных количествах.
  60. 0
    28 marzo 2026 13: 58
    Автор одновременно насмехается над техникой и над генералам, ее не принимающие. Так что же ему вообще надо ? Очевидно просто насмехаться.
  61. 0
    29 marzo 2026 00: 58
    Автор п шет, что и хорошо, что лпгк й танк Спрут ре появился на СВО. А БМП-3 - по сути легкий танк - это норма?
  62. 0
    29 marzo 2026 05: 12
    Насколько я помню Армата должна была работать в паре с Шахмэйтом... Или с СУ-57, точно не скажу. Она не как отдельный танк задумывалась. И, соглашусь с автором - на СВО и без Арматы противника нормально натягивают... Вон, евреильтяне на днях 20 своих "самыхкрутыхвмире" меркав потеряли. Не та война сегодня. Не про танки.
  63. 0
    29 marzo 2026 16: 14
    Самое эффективное оружие - это успешные капитаны и майоры, ставшие полковниками и генералами. Пока же у нас наоборот: три самых успешных военачальника убиты, в тюрьме или пропали без вести. Даже царь так не делал: Скобелева отравил ПОСЛЕ завершения войн. Да и Сталин Жукова осадил не в 1942-м, а в 1946. Умные люди были.
  64. 0
    29 marzo 2026 23: 16
    Автор справедливо отмечает бесполезность многих выставочных концептов. Проблема в том, что даже на тот период это была техника уровня 80-х годов, пусть и "затюнингованная".
    Если в годы ВОВ основная формула успеха была "Калибр — Броня — Маневр", то сегодня она радикально сменилась на "Осведомленность — Скорость — Удар".
    Осведомленность — это тотальная разведка и видение поля боя в реальном времени.
    Скорость — это мгновенное принятие решения и прохождение сигнала по цепочке управления.
    Удар — это точность и дальность, которая важнее массы залпа.
    На форумах "Армия" нам годами показывали торжество "железа" и брони, пытаясь довести до идеала идеи прошлого века. Но в современных условиях любая, даже самая защищенная машина — это просто крупная и дорогая мишень, если она не обладает превосходством в осведомленности и скорости реакции. Пока мировые военные доктрины уходили в цифру и сетецентричность, мы занимались внешним тюнингом старых платформ.
  65. 0
    30 marzo 2026 07: 36
    Как раз сегодня на Дзене:
    "Бронемашины не прикрывают личный состав, а превращаются в братские могилы. Десантные отделения БМП не пригодны для перевозки личного состава, а дополнительные топливные баки в кормовых люках выступают в роли крышек гроба при попадании боеприпаса. Линейка боевых машин десанта (БМД) с алюминиевыми корпусами вообще оказалась не пригодной к современному бою, и это не исправили попытки модернизации.
    При этом попытки говорить об этих проблемах наталкиваются на сопротивление. "Проще промолчать", – горько констатирует автор..."
    /Военкор Котенок/

    Без реформ не будет Победы
    Главный вывод Котенка звучит предельно жестко. Наша Победа невозможна без глубоких преобразований – армии, системы подготовки и всей оборонной промышленности. Иначе, как предупреждает военкор, "с победами будет туго". Но его окончательный вывод звучит почти оптимистично:

    Противник не выказывает желания уступать. Значит, преобразования и реформы неизбежны, поскольку без них мы рискуем потерять даже то, что имеем..."
  66. 0
    31 marzo 2026 07: 57
    В настоящее время на вооружении ВСУ нет ни одного образца тяжелой бронетехники, которая была бы не по зубам 125-мм орудию любого российского танка.

    В настоящее время нет ни одного российского образца тяжёлой бронетехники, который не был бы по зубам беспилотнику.
    И Армата в этом смысле ни чем не лучше древнего Т-72. Война сейчас совсем не такая, под которую разрабатывалась вся эта техника.
  67. 0
    Abril 2 2026 03: 37
    не совсем понятно о чем статья? автор хотел просто перечислить образцы вооружений которые не попадут на сво и всё? причины этого и так ясны, впк за последние 20 лет сильно деграднул, поэтому и не может полностью довести до ума большинство образцов, особенно когда подсел на иностранные комплектующие. зп маленькие в отрасли, люди разбежались, а новые не пришли. ну и деньги, все чиновникам не хватало на оборонку. как сделают что-то дороже калаша 74 года, не, всё не берем, дорого. так и остались в аптечках одни бинты. а про бедный гермес я уже 20 с лихом лет читаю. вот мол ща атаку, штурм, вихрь заменит. идет 26 год...
    короче время упустили, и щас что то пытаться засунуть новое опасно и вредно для здоровья воинов. помню воспоминания одного офицера прочел, про бмп-3. в чечне 96. критиковал за вечно глючные компы из-за чего 100 не стреляла, только 30 пользовались
  68. 0
    Abril 2 2026 07: 44
    А давайте посмотрим на тему с другой стороны......
    Рано или поздно, но появятся средства борьбы с дронами. Сейчас, это временная ситуация. И вызвана она тупостью нашего "гениального" штаба. Прогнозировалось и давно, лавинообразное развитие БПЛА. Но, это не то бабло, которое можно было вдоволь пилить. Посмотрите на кол-во и суммы, которые доблесные женералы свистнули из бюджета.
    ПРОБЛЕМА с дронами будет решена.
    Остальное вооружение останется на уровне начала ХIX-го века.
    И чем воевать будем????
    Да, конечно ракеты по сотне миллионов стоимостью (колондайк).
    И опять будем садить (а лучше расстреливать) десятки, а может сотни генералов.
  69. 0
    Abril 7 2026 14: 43
    Времена по напряженности и трагизму далеки от Великой Отечественной, но принцип не изменился – как можно больше техники для фронта

    нет дорогой автор, принцип должен измениться.
    сколько техники пожгли просто потому, что ей нелепо распоряжались? Количество уже далеко не всё решает. Решает организация войска, и тут армата пригодилась бы, возможно, больше, чем т90.
    Кстати, армата с 152мм орудием, а не со 120мм. Но его тоже отказались внедрять.
    БМП на платформе АРМАТА тоже весьма пригодилось бы. Хорошо защищенные Брэдли на СВО показали, что качество защищенности бывает даже важнее количества.
    Что касается Терминатора, то к сожалению, его концепция очень сильно устарела. Но я не понимаю, почему его так упорно не хотели вооружать средствами непрямого воздействия. Лично я видел подобный танк, как центр координации боя и поддержки в первую очередь даже не пушками, а навесным огнем (минометным или гаубичным) и дронами. Но учитывая какую убогую связь МО ставила на даже новые танки, на управлении боем был поставлен жирный крест.
  70. 0
    Abril 12 2026 14: 08
    Автор противоречит сам себе: "Танк в классическом понимании не в состоянии справиться с угрозами от БПЛА, а здесь легкобронная машина с боекомплектом от тяжелой." и "Насколько важно сейчас усилить боевую мощь легкой бронетехники на поле боя, говорить, думается, излишне."