Se ha aumentado la edad de jubilación de los tanques T-72A: ahora también se están convirtiendo en tanques T-72B3M.

25 064 86
Se ha aumentado la edad de jubilación de los tanques T-72A: ahora también se están convirtiendo en tanques T-72B3M.

Desde el inicio de la operación militar especial en Ucrania, la reparación y modernización de las antiguas instalaciones nacionales tanques Su uso en combate, que en otras épocas se limitaba a depósitos y bases de almacenamiento, con la única opción de desecharlo, se ha generalizado. Todos recordamos muy bien cómo empezó este proceso, y continúa hasta el día de hoy.

Los primeros vehículos reacondicionados y enviados al frente fueron los tanques T-62. Cabe mencionar que algunos de estos tanques ya se encontraban en reserva, prácticamente listos para el combate, incluso antes del inicio de la Operación Militar Soviética. Sin embargo, la decisión de retirar masivamente los T-62 del almacenamiento y reacondicionarlos mediante reparaciones importantes, la instalación de blindaje dinámico y una mira térmica se dio a conocer en otoño de 2022.



La segunda oleada de "movilización" de equipo antiguo se hizo evidente en el verano de 2023, cuando comenzaron a circular en internet imágenes de trenes que transportaban tanques T-54/55. Durante un tiempo, muchos especularon que estos tanques, esencialmente de la era estalinista, estaban siendo transportados para ser desmantelados y obtener piezas de repuesto para otros vehículos. Sin embargo, como era de esperar, terminaron en el frente, donde se utilizaron en diversas funciones, desde tareas típicas de tanques hasta servir como cañones autopropulsados ​​improvisados.

Pues bien, la oleada más misteriosa de desmantelamiento masivo de tanques antiguos comenzó el año pasado. Y cuando digo misteriosa, lo digo literalmente, ya que durante mucho tiempo no estaba claro qué planeaban hacer con ellos. Si simplemente los estaban modernizando o convirtiéndolos en un tipo de vehículo diferente.

No es exactamente un T-72B3M


Estamos hablando de los tanques T-72A, que entraron en servicio en 1979. Analistas occidentales comenzaron a hablar de su desaparición gradual de las bases de almacenamiento y su reaparición en las instalaciones de Uralvagonzavod al menos desde el otoño o verano de 2025, citando imágenes satelitales comerciales que se difundieron rápidamente por internet. Entonces, algunos compatriotas "muy listos" causaron revuelo al publicar videos de trenes de estos tanques que transitaban por nuestro país.

Se han formulado numerosas teorías sobre el posible uso de los tanques T-72A. Algunos sugieren que podrían servir como chasis para el sistema robótico Shturm, un tanque de asalto no tripulado y controlado a distancia. También se ha planteado la posibilidad de que estos "setenta y dos" sirvan de base para una versión simplificada del BMPT, denominada "Terminator-72".

Ninguna de las dos opciones se puede descartar; desconocemos todos los planes, y no deberíamos. Sin embargo, Uralvagonzavod ha levantado el velo de secretismo, al igual que ciudadanos comunes que publican videos de tanques en movimiento. Algunos de ellos muestran tanques T-72B3M inusuales con blindaje reactivo explosivo Relikt completo y torretas T-72A.


En las redes sociales occidentales han circulado capturas de pantalla de vídeos que muestran los característicos pómulos de la torreta (corte distintivo) de los tanques originales T-72B3/B3M. Imágenes de Uralvagonzavod.



En las redes sociales occidentales han circulado capturas de pantalla de vídeos que muestran una característica en los pómulos de la torreta de los T-72A modernizados. Se incluye una imagen fija de un vídeo de Uralvagonzavod.

Es muy improbable que Uralvagonzavod decidiera fabricar tanques de forma improvisada, con el casco de un modelo y la torreta de otro. No es precisamente lógico. Lo más probable es que algunos de los tanques T-72A reactivados ya se estén utilizando en lugar del T-72B, que fue la base original para la modernización al estándar T-72B3, y específicamente a su variante más reciente, el T-72B3M.

Es difícil determinar si se trata de un fenómeno generalizado. Es posible que los T-72A se estén modernizando al estándar T-72B3M junto con los T-72B. Sin embargo, el hecho de que se encuentren en la misma fábrica también podría indicar, en teoría, que los tanques T-72B y sus variantes simplemente están empezando a escasear. Esto no es de extrañar: llevamos cinco años en combate y los tanques T-72B, que entraron en servicio en la URSS a mediados de la década de 1980, no abundaban precisamente.

Tarde o temprano, dadas las condiciones actuales, esto podría suceder; pase lo que pase, incluso con los tanques T-80BVM y T-90M en producción, el T-72B3M sigue siendo el principal carro de combate de nuestro ejército. Esto significa que el porcentaje de estos vehículos de combate perdidos como daños irreparables es mucho mayor que el de otros tanques.

Dicho esto, no crean que tenemos suficientes tanques, parafraseando a cierto extremista terrorista ucraniano, para durar solo dos o tres semanas. Las reservas acumuladas durante la era soviética, por supuesto, se están agotando gradualmente. Pero incluso en el peor de los casos, con solo T-72A almacenados, Uralvagonzavod seguirá abasteciendo al frente con el equipo necesario durante los próximos años.

¿Es mejor el original?


Aquí, por supuesto, puede surgir una pregunta razonable: ¿acaso los tanques T-72A adaptados al estándar T-72B3M no serán peores que los originales?

De hecho, si comparamos las versiones originales de ambos vehículos, el T-72B, que entró en servicio a mediados de la década de 1980, sin duda tiene ventaja: cuenta con un mejor blindaje frontal, un armamento más completo, etc. Pero estas diferencias se aplican a vehículos que no han sido modernizados.

Durante la modernización de los tanques T-72A al estándar T-72B3M, se pueden realizar modificaciones menores. Los vehículos pueden conservar los mismos motores que el T-72B3M original y equiparse con el mismo cañón 2A46M-5 de 125 mm con un cargador automático modificado para disparar los nuevos proyectiles Svintsy. Lo mismo se aplica al sistema de control de tiro con una mira multicanal (térmica y óptica) Sosna-U, el equipo de comunicaciones, etc.


Un T-72B3M (T-72A) terminado con la inscripción "Relikt" en la torreta y el casco (fondo). Captura de pantalla de un video de Uralvagonzavod.

Es decir, en términos de movilidad, capacidad para observar el campo de batalla, buscar y atacar objetivos, no habrá diferencias.

La protección es prácticamente la misma. A juzgar por los vídeos, el T-72A, al igual que el T-72B3M original, está equipado con el mismo conjunto de blindaje reactivo explosivo adicional, que maximiza la cobertura de las zonas vulnerables del tanque, como los laterales, la parte trasera y el techo. Además, incorpora un conjunto completo de blindaje reactivo explosivo "Relikt" en la parte frontal de la torreta y el casco (en las versiones posteriores del T-72B3M original, el "Relikt" solo se encuentra en la parte frontal del casco).

Dada la naturaleza específica de la operación militar especial, el blindaje "Relikt" es prácticamente equivalente al blindaje frontal de los T-72A y T-72B3M. En esencia, en términos de protección, el T-72A modernizado es prácticamente una copia del T-80BVM, con un blindaje pasivo que presenta componentes idénticos: relleno de cuarzo (arena) en la parte frontal de la torreta y fibra de vidrio en la parte frontal del casco.

Así pues, en teoría, las tropas no pierden nada; incluso si el T-72A se convierte en la base del estándar T-72B3M a gran escala, su relevancia en el campo de batalla no será menor que la del original. El único problema es que los tanques T-72B3M originales podrían algún día estar en peligro de extinción, como ya ocurrió con el T-80U, un tanque extremadamente raro cuya producción cesó hace mucho tiempo. Pero este problema es en gran medida historicoy no es práctico.
86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +56
    27 marzo 2026 05: 27
    ¡Gracias a nuestros padres y abuelos por sus victorias laborales!
    1. +44
      27 marzo 2026 06: 25
      ¡Gloria al pueblo soviético!
      1. +56
        27 marzo 2026 07: 14
        Los restos de una civilización antigua y más avanzada...
        1. +3
          27 marzo 2026 11: 05
          En las décadas de 1930 y 1940, los soviéticos desarrollaron vehículos de combate teledirigidos. Este trabajo dio como resultado, entre otros, el tanque TT-26, el primer tanque totalmente teledirigido con un alcance de hasta 1500 metros. Los rusos los utilizaron por primera vez para repeler la ofensiva alemana al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. El Ejército Rojo contaba con dos batallones de estos vehículos. Los TT-26 estaban equipados con ametralladoras, lanzallamas y explosivos (de hasta varios cientos de kilogramos). Por lo tanto, realizaban ataques suicidas sin sacrificar a la tripulación. El control por radio supuso una enorme ventaja sobre los "Goliats" del Tercer Reich, cuyos tanques teledirigidos se controlaban por cables. Una vez cortados los cables, el vehículo quedaba inutilizado.
  2. +3
    27 marzo 2026 06: 20
    Resulta curioso que en las imágenes de batalla ya no se vean tantos tanques, pero si incluso estos veteranos están siendo modernizados, significa que los están almacenando en algún lugar para crear fuerzas de ataque.
    1. +11
      27 marzo 2026 07: 14
      Actualizar un T-72, ya sea de tipo A o tipo B, a la versión B3 no es difícil. Además, los nuevos vehículos T-90 y B3 son ideales para modernizar los tanques de almacenamiento existentes.
      Ahora bien, como ya se ha señalado, lo principal es equipar el vehículo blindado de combate con un sistema antidrones.
      Debe instalarse en los T-90, T-72 y T-80 de todas las modificaciones.
      Entonces, los puños blindados serán útiles...
      1. +4
        27 marzo 2026 10: 29
        Los "puños blindados" se definen por la integración completa de múltiples parámetros: por ejemplo, la protección activa contra misiles antitanque (Rusia los posee desde hace tiempo) y drones, y ahí radica la complejidad. Existen drones antidrones como el Yolka; ¿quizás nuestros ingenieros podrán integrar vehículos blindados con drones similares ya existentes? Tal como en su momento integraron el Geranka con misiles aire-aire. Y si a todo esto le sumamos que algunos de los vehículos de este "puño blindado" serán no tripulados, entonces quizás valga la pena hablar de puños blindados.
      2. +1
        Abril 1 2026 10: 33
        Cita: Alekseev
        Lo principal a la hora de equipar un vehículo blindado de combate con un sistema de combate contra drones...
        Recientemente, algunos soldados de una unidad muy conocida recibieron cañones de 62 mm, tal como se describe en el artículo: con rejillas, sistemas de guerra electrónica, equipo más moderno... y cámaras para grabar ataques con drones. Los "comandantes" exigieron que les entregáramos grabaciones y restos de drones, probablemente para elaborar informes... o para filtrarlos a periodistas, a quienes ya no se les permite acercarse a las tropas sin una escolta de supervisión... caos en las mentes
    2. +3
      27 marzo 2026 13: 32
      Es interesante que en las imágenes de las batallas, los tanques ya no sean particularmente visibles,


      Y ahora, rara vez se ve algo en las grabaciones de combate. En cuanto se divisa quién o qué hay allí, prácticamente desaparece: los drones atacan de inmediato.
    3. -4
      27 marzo 2026 15: 49
      ¿Qué fuerzas de ataque y con qué propósito? Hoy en día, el despliegue masivo de tanques es una carrera sin retorno hacia la furia con resultados desastrosos. En el mejor de los casos, se convierten en artilleros autopropulsados ​​improvisados, pero ¿por qué tantos vehículos de bajo nivel con un alcance tan limitado? ¿Quién sabe?
    4. +4
      27 marzo 2026 18: 58
      Cita: Graz
      Así que en algún lugar están acumulando recursos para crear puños de asalto.

      No, compensan las pérdidas.
      1. +2
        28 marzo 2026 00: 57
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Compensar las pérdidas

        Pero se utilizan principalmente para equipar nuevas unidades, cuyo despliegue se decidió en otoño de 2022.
        En el último año y medio, el uso de tanques ha disminuido considerablemente, por lo que las pérdidas son relativamente pequeñas y muchos pueden repararse y reacondicionarse. Por lo tanto, la mayoría de los tanques se están destinando a nuevas unidades. Nuestra frontera occidental y la nueva frontera con la OTAN están siendo cerradas por tropas. Asimismo, se están formando reservas.
        Los combates ahora los libran principalmente la infantería de asalto en motocicletas, vehículos todoterreno y a pie.
    5. +2
      28 marzo 2026 00: 52
      Cita: Graz
      Así que en algún lugar están acumulando recursos para crear puños de asalto.

      Se están formando y equipando nuevas unidades, y necesitan nuevos tanques. Si bien ahora se utilizan con mucha menos frecuencia en el frente, las pérdidas aún deben ser reemplazadas. En principio, parece que toda la flota de tanques T-72 y T-80 de todas las modificaciones será modernizada. Algunos de ellos servirán de base para otros vehículos. La guerra durará mucho tiempo, y habrá muchas más guerras en los próximos 15-20 años, por lo que tiene sentido utilizar todo lo que esté disponible en las bases de almacenamiento, ya que construir desde cero es cuatro veces más caro. Es probable que también se formen unidades de mando para un despliegue rápido durante la movilización.
    6. +1
      28 marzo 2026 17: 34
      No habrá puños, porque los drones desmantelan tanques (incluso los destrozados) en cantidades absolutamente comerciales. Por lo que he leído, un tanque suele entrar en combate solo una vez, tras lo cual se inmoviliza y la tripulación se apresura a rematarlo. Y hay que desplegar infantería... Eso significa que se necesitan muchísimos tanques.
  3. +59
    27 marzo 2026 06: 26
    ¿Recuerdan cómo criticaron con vehemencia a los comunistas por su militarismo, alegando que el gasto militar excesivo había arruinado el país? Y, sin embargo, hasta el día de hoy, ni siquiera se han disculpado por esa indignación. ¿Qué haríamos ahora sin el gran legado soviético? A pesar de todos los esfuerzos de la burguesía durante 35 años, la extinta Unión Soviética sigue defendiendo a sus hijos descarriados e ingratos...
    1. +31
      27 marzo 2026 06: 32
      Cita: paul3390
      A pesar de los 35 años de esfuerzos de la burguesía, la extinta Unión Soviética sigue protegiendo a sus hijos descarriados e ingratos...

      En el Distrito Militar del Noreste, dos remanentes degradados de la URSS se enfrentan en combate; lo que allí ocurre se debe a la pobreza y al declive.
      1. -4
        27 marzo 2026 07: 32
        Cita: ZhEK-Vodogrey
        Cita: paul3390
        A pesar de los 35 años de esfuerzos de la burguesía, la extinta Unión Soviética sigue protegiendo a sus hijos descarriados e ingratos...

        En el Distrito Militar del Noreste, dos remanentes degradados de la URSS se enfrentan en combate; lo que allí ocurre se debe a la pobreza y al declive.

        ¡Yo no sería tan categórico! Dirigiría todo lo que has dicho al remanente occidental. ¡No te tomas en serio al oriental! Y considerando que la OTAN lucha por el remanente occidental (al menos con armas, que ya son bastantes), resulta que el oriental se mantiene firme y no tiene intención de rendirse. Y eso significa que no es solo un remanente, sino un estado plenamente soberano que puede defender sus derechos.
        1. +6
          27 marzo 2026 19: 01
          Cita: Viajero 63
          ¡En Oriente, de alguna manera, no se toma en serio!

          En serio. Aunque sea ofensivo, no discuto.
          Cita: Viajero 63
          Y teniendo en cuenta que la OTAN está luchando por las migajas occidentales

          Llevan peleándose por ello desde aproximadamente el segundo año de la guerra; las entregas fueron mínimas en 2022. Y el hecho de que no pudiéramos hacerlo, incluso después de haber llevado a cabo el GPV 2011-2020... Bueno, ¿qué más se puede esperar de los vestigios de una gran civilización?
          1. +2
            28 marzo 2026 02: 35
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y el hecho de que no pudiéramos hacerlo, después de haber llevado a cabo el Programa Estatal de Armamento 2011-2020... Bueno, ¿qué más se puede esperar de los vestigios de una gran civilización?

            "Dicen que está en Siberia, en la planta de Tyazhmash."
            Los lugartenientes de Shoigi están serrando el dinero, dividiéndolo en "sábados".
            Nuestros tanques se han vuelto más ligeros, nuestros morteros se han vuelto más cortos.
            Pero, por otro lado, la situación se está volviendo mucho más grave."
            (c) casi Trofim
          2. -1
            28 marzo 2026 08: 19
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Llevan luchando por ello desde aproximadamente el segundo año de la guerra; en 2022, las entregas fueron mínimas.

            Buenas tardes andrey hi A juzgar por las pérdidas, el principal tanque de las Fuerzas Armadas ucranianas son diversas modificaciones del T-64. Estos no fueron exportados a Europa, por lo que se están utilizando para aprovechar las reservas soviéticas.
      2. +3
        27 marzo 2026 13: 30
        No, no, estamos trayendo democracia, tolerancia, amistad entre los pueblos y fortaleza espiritual a un estado de fascistas, drogadictos y nacionalistas.
        1. -1
          28 marzo 2026 20: 30
          Cita: tablero de fibra
          No, no, estamos trayendo democracia, tolerancia, amistad entre los pueblos y fortaleza espiritual a un estado de fascistas, drogadictos y nacionalistas.

          amarrar ¿Cómo es posible, cómo es posible?
          1. 0
            29 marzo 2026 04: 44
            ¿Qué? ¿No ves la tele? Está en todos los canales, en todos los programas. Las mentes más brillantes trabajan aquí: Solovyov, Skabeeva, Babayan, Anya Prokhorova, Lyokha Pushkov, Dobrov y muchos más... Los tontos no entienden su propia suerte. Y qué bien les va: hipotecas al 20%, multitudes de especialistas "tolerantes" e insustituibles en las calles, precios de los servicios y los bienes en constante aumento. ¿Qué más quiere la gente? ¿Por qué no quieren reconocer a Vladimir Vladimirovich como un gran Palkavots?
            1. 0
              29 marzo 2026 16: 10
              Sí, los hermanos/no hermanos no entienden su "felicidad", como algunos incluso han comentado aquí. Pero los personajes que mencionaste no dan discursos gratis, sino que lo hacen por una razón (importante)... guiñó un ojo
      3. 0
        27 marzo 2026 13: 45
        ¿Cree la OTAN que está apoyando al "resto degradado de la URSS" o piensa algo diferente?
        Sí, los nazis ucranianos luchan por la pobreza y la decadencia. Supongo que el propio Zelensky es especialmente pobre...
      4. +1
        28 marzo 2026 01: 13
        Cita: ZhEK-Vodogrey
        En el Distrito Militar del Noreste, dos remanentes degradados de la URSS se enfrentan en combate; lo que allí ocurre se debe a la pobreza y al declive.

        En absoluto. La antigua RSFSR no es, ni mucho menos, un vestigio de la URSS, sino más bien su vestigio más grande y exitoso, y también su sucesora en el campo de la ingeniería militar. El problema radica en que el lapso de 15 a 20 años en su desarrollo está pasando factura, y ahora tiene que recuperar el tiempo perdido no en un entorno próspero, sino en medio de una guerra regional.
    2. +13
      27 marzo 2026 07: 20
      Qué bien lo escribiste.
      Al principio, querían "desenterrar todo lo soviético".
      Y he aquí que hoy en día es de vital importancia.
    3. +4
      27 marzo 2026 09: 36
      Cita: paul3390
      ¿Recuerdan cómo criticaron con vehemencia a los comunistas por su militarismo, alegando que el gasto militar excesivo había arruinado el país? Y, sin embargo, hasta el día de hoy, ni siquiera se han disculpado por esa indignación. ¿Qué haríamos ahora sin el gran legado soviético? A pesar de todos los esfuerzos de la burguesía durante 35 años, la extinta Unión Soviética sigue defendiendo a sus hijos descarriados e ingratos...

      Si constantemente te ves envuelto en conflictos, ningún legado será suficiente.
    4. +9
      27 marzo 2026 10: 46
      Cita: paul3390
      ¿Qué haríamos ahora sin el gran legado soviético?

      Mmm... ¿quizás podrían haber vivido por su cuenta? En lugar de depender de las reservas inagotables de un gigante muerto que se extralimitó intentando, por sí solo, eclipsar a todo el bloque de la OTAN.
      El legado soviético —al igual que el arsenal de motores B-52 en la base aérea de Davis-Monthan— hizo innecesario el desarrollo y la producción de cualquier cosa nueva y original: Es posible, pero ¿por qué?
      Cita: paul3390
      A pesar de los 35 años de esfuerzos de la burguesía, la extinta Unión Soviética sigue protegiendo a sus hijos descarriados e ingratos...

      Más bien, les da a los niños la oportunidad de pelearse entre sí.
      1. +8
        27 marzo 2026 11: 50
        superar por sí solo a todo el bloque de la OTAN

        Disculpe, ¿qué estamos haciendo ahora? Lo que
      2. +7
        27 marzo 2026 12: 01
        quien se extralimitó en un intento de superar por sí solo a todo el bloque de la OTAN.

        Este es un proceso absolutamente inevitable, independientemente del sistema vigente en nuestro territorio...

        Cuando la OTAN se presentó ante nosotros con Napoleón a la cabeza, ¿era eso lo que queríamos? Cuando se presentó por segunda vez con Hitler a la cabeza, ¿acaso la URSS intentaba superar a toda Europa? Ahora que se presentan ante nosotros por tercera vez, ¿fuimos nosotros quienes los atacamos primero?

        Así que la culpa es de Occidente, no nuestra. Siempre hemos luchado solos contra ellos, y siempre hemos ganado. Excepto, claro está, por la épica traición nacional de 1991... Si nos esforzamos demasiado, pereceremos.
        1. +4
          27 marzo 2026 12: 07
          Cita: paul3390
          quien se extralimitó en un intento de superar por sí solo a todo el bloque de la OTAN.

          Este es un proceso absolutamente inevitable, independientemente del sistema vigente en nuestro territorio...

          Cuando la OTAN se presentó ante nosotros con Napoleón a la cabeza, ¿era eso lo que queríamos? Cuando se presentó por segunda vez con Hitler a la cabeza, ¿acaso la URSS intentaba superar a toda Europa? Ahora que se presentan ante nosotros por tercera vez, ¿fuimos nosotros quienes los atacamos primero?

          Así que la culpa es de Occidente, no nuestra. Siempre hemos luchado solos contra ellos, y siempre hemos ganado. Excepto, claro está, por la épica traición nacional de 1991... Si nos esforzamos demasiado, pereceremos.

          Bueno, la URSS le tenía cierto temor a la OTAN, porque en aquel entonces nadie se atrevía siquiera a pensar en atacar a una potencia nuclear. Además, convivíamos pacíficamente con toda Europa y comerciábamos.
          1. +4
            27 marzo 2026 12: 25
            Coexistimos pacíficamente con toda Europa, comerciamos

            Este fue uno de nuestros errores fundamentales. Trotsky tenía razón: la coexistencia pacífica con la burguesía es imposible.
        2. +3
          27 marzo 2026 15: 57
          Disculpen, pero ¿luchamos contra Bonaparte, es decir, contra los franceses, en duelos individuales antes y después de 1812?
          ¿Y con Hitler también, cara a cara?
      3. 0
        29 marzo 2026 11: 08
        Cita: Alexey RA
        Más bien, les da a los niños la oportunidad de pelearse entre sí.

        ¿Crees que sería mejor desmantelar la RSFSR para obtener piezas de repuesto mediante pequeños bombardeos democráticos como en Yugoslavia?
    5. 0
      27 marzo 2026 11: 37
      Cita: paul3390
      ¿Recuerdas cómo se criticó duramente a los comunistas por su militarismo y cómo se decía que el gasto militar excesivo había arruinado el país?

      La URSS estaba bien preparada para las guerras que utilizaban la fuerza militar (las guerras de Ares), pero era débil en las guerras comerciales y económicas (las guerras de Atenea), y al final de su existencia perdió estrepitosamente contra Occidente en la guerra semántica e ideológica (la guerra de Apolo).

      Quienes desean "volver a la URSS" aparentemente no han olvidado nada, pero tampoco han aprendido nada.
      1. +8
        27 marzo 2026 11: 53
        Pues sí. Compara las exportaciones y la influencia comercial de la Unión Soviética con las de la Rusia actual. Y se te saltarán las lágrimas. Esto trata sobre la guerra de Atenas...

        No fue derrotado por Occidente, sino que tropezó con aquello sobre lo que advertían los clásicos. Empezó a adoptar significados y valores occidentales en lugar de los suyos. Los clásicos también explican claramente el porqué.

        Y nadie quiere volver a la URSS. Quieren construir una URSS 2.1, corregida y ampliada.
        1. +2
          27 marzo 2026 13: 45
          Cita: paul3390
          Pues sí. Compara las exportaciones y la influencia comercial de la Unión Soviética con las de la Rusia actual. Y se te saltarán las lágrimas. Esto trata sobre la guerra de Atenas...

          La influencia comercial de la Rusia moderna sobre los precios mundiales de los hidrocarburos es incomparablemente mayor que la influencia que la URSS tuvo sobre los precios mundiales de los hidrocarburos en la década de 1980.

          https://aif.ru/money/economy/proklyatie_chyornogo_zolota_kak_my_podseli_na_trubu

          "...Entonces llegó la tristemente célebre crisis del petróleo de principios de 1973. Estalló la guerra árabe-israelí, que los árabes perdieron. Muchos países árabes de la OPEP se negaron a vender petróleo a Estados Unidos y a los países occidentales que habían apoyado a Israel en la guerra. La escasez de petróleo prácticamente paralizó a varios países, y nos vimos tentados a obtener beneficios excesivos. Así pues, la URSS comenzó a aumentar la producción y las exportaciones de petróleo, y a construir oleoductos. Entre 1973 y 1983, la Unión obtuvo ingresos colosales: cientos de miles de millones de dólares. Pero lo despilfarramos en lugar de usarlo para la modernización. Lo gastamos todo en bienes de consumo. Y el resultado es bien conocido: a mediados de la década de 80, Estados Unidos, de común acuerdo con los jeques árabes, provocó el desplome de los precios mundiales del petróleo, y la economía de la URSS recibió un golpe devastador."

          ¿No sabías esto?
          No fue derrotado por Occidente, sino que tropezó con aquello sobre lo que advertían todos los clásicos barbudos. Empezó a adoptar significados y valores occidentales en lugar de los suyos propios.

          La URSS perdió ante Occidente precisamente porque la única guerra que comprendían era la «Guerra de Ares». Eran como niños pequeños cuando se trataba de la «Guerra de Atenea», y los últimos ideólogos soviéticos, fascinados por la «teoría de la convergencia de sistemas» occidental, simplemente no tenían ni idea de la «Guerra de Apolo». Como resultado, la URSS perdió ante Occidente incluso sin una guerra abierta de gran envergadura. Por supuesto, la guerra de Afganistán, con su máximo contingente limitado de 120 soldados soviéticos en septiembre de 1986, ciertamente no se consideró una guerra de ese tipo.
          El porqué también está claramente descrito en los clásicos.

          La creencia de que los clásicos del marxismo del siglo XIX predijeron el colapso de la URSS a finales del siglo XX (pero por alguna razón no predijeron el colapso de la República Popular China, en la que el Partido Comunista no renunció a su papel dirigente) es una creencia muy sectaria.
          Y nadie quiere volver a la URSS. Quieren construir una URSS 2.1, corregida y ampliada.

          ¿Y qué es absolutamente imprescindible que tenga esta URSS 2.1 para que todos sus defensores la consideren la URSS 2.1? ¿Una bandera roja y un emblema de la hoz y el martillo, como la China moderna? ¿Y qué no debería tener? ¿Multimillonarios legales, como los de la China moderna?
          1. 0
            27 marzo 2026 14: 15
            Una colección de mitos liberales.
            1. Los petrodólares no se gastaron en gran medida en bienes de consumo occidentales. Había muy pocos productos de fabricación occidental en los estantes soviéticos. La mayor parte de la moneda extranjera se utilizó para comprar tecnología y equipo industrial, y para apoyar a los aliados.
            2. El desplome de los precios mundiales del petróleo no tuvo un impacto significativo. La URSS compensó la caída de los ingresos petroleros aumentando las exportaciones de otros bienes (metales, madera, fertilizantes y productos gourmet). Antes de Gorbachov, la URSS era acreedora global, no deudora. E incluso después, mantuvo un saldo positivo.
            3. No había engaños; todo era mentira. Pero, ¿cómo evitar perder la confrontación ideológica si los responsables son antisovietistas conscientes y convencidos como A. Yakovlev?
            4. La URSS fue destruida deliberadamente por quienes vieron en ella un beneficio personal o colectivo. Algunos funcionarios del partido querían transformarse de administradores de bienes públicos en propietarios absolutos, apropiándose de los frutos del trabajo del pueblo soviético. Lamentablemente, lo consiguieron. Y para encubrir su traición, inventaron el mito de la derrota en la Guerra Fría. Naturalmente, las élites occidentales no se opusieron a esta interpretación de los hechos, chantajeando a estos traidores para que trabajaran en favor de los intereses occidentales.
            1. +2
              27 marzo 2026 16: 28
              Cita: Illanatol
              Una colección de mitos liberales.

              Independientemente del destino de los petrodólares obtenidos durante la crisis petrolera de 1973 y los posteriores años de bonanza —ya fuera en bienes de consumo extranjeros para la población o en robots industriales que se pudrían en los patios traseros de las fábricas soviéticas, incluso dentro de contenedores de transporte—, la URSS, en sus últimos años, no logró invertir eficazmente estos petrodólares en su propia modernización. Y una vez que el flujo de petrodólares se redujo a un goteo, la URSS comenzó a endeudarse con acreedores extranjeros. Para cuando colapsó a finales de 1991, ya había contraído deudas considerables.
              No había delirios, todo era mentira.

              Escribes como si antes de A. Yakovlev, todos en la élite soviética fueran "leninistas-estalinistas acérrimos".

              https://pub.wikireading.ru/hNI2RVsvwP

              "No comparto el entusiasmo que se siente por Alexei Nikolaevich Kosygin, ya que la reforma económica que llevó a cabo no solo asestó el golpe más duro a la economía soviética, sino que también marcó el comienzo del colapso del sistema soviético."

              [...]

              ...digamos lo principal: de entre todos los máximos dirigentes de la URSS, Kosygin era el que más se inclinaba por la idea de la convergencia entre socialismo y capitalismo. Me atrevo a decir una vez más que esto supone el fin del socialismo como tal.
              Y para encubrir su traición, inventaron el mito de la derrota en la Guerra Fría.

              El mito de que la URSS no perdió la Guerra Fría, sino que simplemente decidió no participar más en ella, recuerda a la idea de Trotsky: “Estamos poniendo fin a la guerra, No hacemos la paz"Estamos desmovilizando al ejército."

              Y a orillas del Potomac, los lugareños no comprendían la idea local de "paz, amistad y chicle" y proclamaban su victoria en la Guerra Fría. Teniendo en cuenta que lo habían ganado prácticamente todo, salvo quizás el control de las armas nucleares de su antiguo adversario soviético, que había decidido dejar de luchar en la Guerra Fría, no andaban tan desencaminados.
            2. -3
              28 marzo 2026 16: 09
              Antes de Gorbachov, la URSS era un acreedor global, no un deudor.


              ¡Qué disparate! En el momento de su colapso, la URSS tenía una deuda de 100 mil millones de dólares, una suma colosal para los estándares actuales. Y cuando los precios del petróleo cayeron en la década de 1980, la URSS solicitó un préstamo a Estados Unidos, que fue rechazado debido a la situación en Afganistán. Solo Gorbachov recibió un préstamo de mil millones de dólares para comprar alimentos.

              La URSS nunca fue acreedora financiera, principalmente porque el rublo soviético carecía de valor de cambio y convertibilidad. El hecho de que suministrara equipo militar a los árabes y a Cuba mediante préstamos no indica en absoluto que fuera acreedora financiera.
          2. 0
            28 marzo 2026 20: 40
            La escasez de petróleo prácticamente paralizó a varios países, y nos vimos tentados a obtener enormes beneficios. Así pues, la URSS comenzó a aumentar la producción y las exportaciones de petróleo y a construir oleoductos.
            En lugar de paralizar a los demás, tendieron una mano amiga a sus enemigos en su momento de necesidad. Ares no enseñó esto; es algo tan absurdo como cuando los indios ignorantes alimentaron a los primeros colonos hambrientos.
            1. 0
              29 marzo 2026 23: 43
              Cita de alexoff
              Ares no enseñó esto, es algo tan absurdo como que unos indios estúpidos alimentaran a los primeros colonos hambrientos.

              Sí, los "ancianos del Kremlin" no forzaron el final victorioso de la Guerra Fría en la década de 70 con la "Guerra de Ares", cuando:

              https://inosmi.ru/20140721/221807970.html

              En Estados Unidos, la economía se desmoronaba. El embargo petrolero, la desindustrialización y otros problemas generaron estanflación (alta inflación, alto desempleo y bajo crecimiento económico), una situación tan rara hoy en día que ya no se usa el término. Desde mediados de la década de 1970 hasta principios de la de 1980, los tipos de interés se mantuvieron altísimos, alcanzando un asombroso 21% en 1980 (aproximadamente seis veces el nivel actual); los préstamos para vivienda y automóvil eran inalcanzables para el estadounidense promedio. (Para mis estudiantes, yo obtuve mi primer préstamo estudiantil con un interés del 13,5% en 1979, una tasa que hoy se consideraría usuraria. Así que no me convenzan).

              En el extranjero, Estados Unidos fue expulsado de Vietnam en 1975 por una coalición de estados comunistas, incluida la URSS. Ese mismo año, el presidente Ford tuvo que volar a Bruselas y prácticamente suplicar a la OTAN que mantuviera la unidad. El ejército estadounidense, esa gran fuerza militar que había asaltado la costa francesa 30 años antes, se encontraba en pésimas condiciones; la drogadicción y la delincuencia campaban a sus anchas; había demasiados delincuentes potenciales. (Por ejemplo, un amigo mío, ahora retirado, era entonces comandante de compañía en unidades estadounidenses estacionadas en Alemania. La situación allí era tan amenazante que los oficiales intentaban no entrar en los barracones donde se alojaban los soldados por la noche sin una pistola). Si bien hubo muchos que sirvieron honorablemente en el ejército estadounidense en la década de 1970, nos habría resultado difícil seleccionar a los guerreros que hubieran podido enfrentarse a los soviéticos en el frente si estos hubieran decidido atacar repentinamente.

              ¿Por qué no atacar? No les resultaría difícil a los soviéticos inventar algún pretexto falso, recordando su sangrienta batalla contra los alemanes, y atacar el corazón mismo de Europa Central, preferiblemente en pleno invierno. Un solo golpe rápido, breve y brutal, y la OTAN se haría añicos como un cristal...

              Al igual que en el hockey, "si no marcas, te marcan". En la década de 80, la situación cambió radicalmente... y la URSS cayó.

              Creo que fue una suerte que no hubiera habido una "Guerra de Ares". Los arsenales de armas nucleares acumulados eran tales que, de haber comenzado en el campo de batalla, probablemente habría terminado en una guerra termonuclear total en la que ni la URSS ni la OTAN habrían sobrevivido.

              Pues bien, como consecuencia del fin de la Guerra Fría, el mundo actual se encuentra exactamente en la situación que vemos hoy. Y, al parecer, este mundo actual se enfrenta a "30 años de guerra". 30, si es que eso es todo.
              1. 0
                30 marzo 2026 00: 33
                A juzgar por los años 80, mi infancia en los 90 la pasé entre ruinas, como si una guerra nuclear hubiera ocurrido de verdad. Y solo en nuestro país. Solía ​​haber un campamento de pioneros en el bosque; para 1995, todo lo que quedaba eran sótanos entre los escombros, cubiertos de hierba; los lugareños literalmente habían robado los ladrillos de la mampostería. Ahora, las casas adosadas allí cuestan entre 30 y 40 millones cada una. Dentro de cien años, los teóricos de la conspiración nos dirán que a mediados de los 80, Estados Unidos lanzó un ataque decapitador contra la URSS, que perdió una enorme población y colapsó. Porque la idea de que el liderazgo de una superpotencia nuclear, por... literalmente por nada, destruyó, robó y desmanteló su propio país para convertirlo en chatarra no resiste un análisis. ¡Gorbachov aceptó cien mil dólares como soborno de los coreanos! Bueno, eso es un cuento muy alto; Un alcalde de distrito desdeñaría aceptar cien mil dólares, ¡pero aquí tenemos al jefe de la URSS! ¡Menuda tontería! wassat Fue una guerra nuclear, y el bando perdedor reescribió la historia. solicita
          3. 0
            29 marzo 2026 11: 10
            Cita: AlexanderA
            La influencia comercial de la Rusia moderna sobre los precios mundiales de los hidrocarburos es incomparablemente mayor que la influencia que la URSS tuvo sobre los precios mundiales de los hidrocarburos en la década de 1980.

            Vale. ¿Y por eso los vende con descuento?
            1. -1
              29 marzo 2026 16: 14
              Pero así es como debería ser y, en general, no lo entiendes: ¡esto es diferente!
            2. +1
              29 marzo 2026 22: 21
              Cita: IS-80_RVGK2
              Vale. ¿Y por eso los vende con descuento?

              1. ¿Quién te habló del descuento, Bloomberg?

              https://eadaily.com/ru/news/2026/03/11/rossiyskaya-neft-stala-narashvat-indiyskie-npz-skupayut-po-rekordnoy-cene

              "El crudo ruso, que incluye una amplia gama de variedades como Urals, ESPO y Varandey, se ofreció con una prima de entre 2 y 8 dólares por barril sobre el precio de referencia del Brent de Londres", escribe Bloomberg.

              2. Por eso, hoy Rusia no vende petróleo a 18 dólares el barril, como lo hacía la URSS en 1987.
      2. 0
        27 marzo 2026 14: 03
        Todo esto son invenciones liberales. En rigor, la URSS pereció principalmente por razones internas. Fue traicionada y destruida, deliberadamente, por parte de su propia élite. Y estos sepultureros simplemente desviaron la culpa hacia fuerzas externas, atribuyendo el mérito a fuerzas burguesas extranjeras.
        En cuanto a la derrota espiritual, sí, en parte es cierto. Pero el veneno del posmodernismo liberal, que se oponía al sistema soviético, ha destruido y sigue destruyendo a Occidente, socavando los cimientos que hicieron de la civilización occidental un lugar tan poderoso y dinámico. ¿Dónde está la famosa «ética protestante», según Max Weber? ¿Dónde están aquellos cuáqueros protestantes que sentaron las bases de la prosperidad estadounidense? Han desaparecido; los activistas LGBT han ocupado su lugar. Sí, algunos intentan revertir esta tendencia, pero no está claro que lo consigan.

        La civilización occidental se asemeja más a una serpiente que se devora a sí misma. Incluso en Occidente, muchos comprenden que el capitalismo moderno se ha agotado y que nos conduce a todos al abismo. Por lo tanto, el concepto de "URSS 2.0" está plenamente justificado. Basta ya de soñar con un billete dorado para el Titanic capitalista.
        1. +3
          27 marzo 2026 15: 56
          Cita: Illanatol
          Todo esto es una invención de los liberales.

          ¿Qué argumentos han sacado los liberales sobre la derrota de la URSS en la "Guerra Apolo", tanto en el plano semántico como ideológico? Me temo que ni siquiera conocen el término "Guerra Apolo". Por cierto, ellos mismos son víctimas intelectualmente deficientes y desafortunadas de esa guerra.

          https://fil.wikireading.ru/hT8tZL5Wws

          "Las Tres Guerras" ofrecen diferentes respuestas a la pregunta de qué debería servir a la estrategia como arte para lograr la victoria, ampliar el abanico de soluciones y hacer realidad "un mundo mejor que el de antes de la guerra".

          La Guerra de Ares garantiza el éxito estratégico por medios militares.

          "La guerra de Atenea" - económica.

          "La guerra de Apolo" - comunicativa, generadora de significado."
          La URSS fue traicionada y destruida, deliberadamente, por parte de su propia élite. Y estos sepultureros simplemente desviaron la culpa hacia fuerzas externas, atribuyendo el mérito a fuerzas burguesas extranjeras.

          Si crees que esto ocurrió sin la intervención del enemigo, te equivocas. La propia élite de la URSS la traicionó precisamente porque, tras la muerte de Stalin, no quedaba nadie en la élite soviética capaz de resistir los esfuerzos occidentales en la "Guerra Apolo" desatada contra la URSS.
          En cuanto a la derrota espiritual, sí, en parte es cierto. Pero el veneno del posmodernismo liberal, que se oponía al sistema soviético, ha destruido y sigue destruyendo a Occidente, socavando los cimientos mismos que hicieron de la civilización occidental un lugar tan poderoso y dinámico.

          Eso es un asunto completamente distinto. Las élites occidentales se mostraron muy reacias a adoptar el poscapitalismo. En cualquier caso, lograron poner fin al anticapitalismo sistémico soviético antes de que el "tren del progreso", representado por el colapso de la globalización liberal que ellos mismos moderaron, llegara al "Atlas Shrugged" occidental.
          Así pues, el concepto de "URSS 2.0" es totalmente viable. Basta ya de soñar con un billete dorado para el Titanic capitalista.

          Ante el fracaso de todos los proyectos globales, difícilmente vale la pena seguir soñando con una república soviética "global". En cuanto a los proyectos macrorregionales, el derecho a ostentar la bandera roja con la hoz y el martillo pertenece hoy en día, sin reservas, al Partido Comunista de China.
          1. -1
            28 marzo 2026 00: 57
            Operas con conceptos abstractos e irrelevantes, intentando encajarlos en el globo de la realidad... Ojalá todo fuera tan simple como en tus fórmulas...
            1. 0
              28 marzo 2026 07: 06
              La estrategia y la política son, sin duda, conceptos abstractos para cada individuo. En respuesta a mi cita del libro de S.B. Pereslegin, "La suma de la estrategia", usted se refiere a... operaciones con un búho abstracto. ¿Quizás podría usted también citar algo de un libro? ¿O es que no lee?
          2. -1
            29 marzo 2026 08: 24
            1. Los liberales anticomunistas no inventaron esto; orquestaron deliberadamente la derrota ideológica y espiritual de la URSS. Y no cabe duda de que estaban bien versados ​​en estos asuntos, al igual que el mencionado A. Yakovlev. Tras el colapso de la URSS, estos individuos incluso lo alardeaban, presumiendo abiertamente de su anticomunismo. Sí, existían condiciones objetivas para la derrota del sistema soviético. Fue, según la conocida fábula, la victoria de una hetaira (una prostituta) sobre Sócrates.

            2. La élite, o al menos una parte de ella, marcó el rumbo para desmantelar el socialismo. Porque simplemente era rentable. Las verdaderas palancas de control sobre la economía y todo lo demás estaban en manos de la élite. Pero en el sistema soviético, estos supuestos camaradas eran meros administradores. Sin embargo, querían convertirse en propietarios de pleno derecho. La privatización y otras "reformas" les permitieron hacerse con el control de la "propiedad pública". Tales deseos se habían concebido mucho antes, quizás incluso antes de la muerte (o más bien, asesinato) del IVS; en aquel entonces, la derrota en la Guerra Fría ni siquiera se vislumbraba. Por supuesto, su propia traición se justifica mejor por la mítica superioridad del enemigo. Aunque Occidente disfrutó de su mayor superioridad en los primeros años de la posguerra, incluso bajo Stalin, la victoria entre Estados Unidos y Occidente nunca se materializó, y la URSS se mantuvo firme. Más tarde, la brecha de poder se redujo, y la URSS fue cada vez más inferior a Occidente en todos los ámbitos. En el ámbito material, la URSS era bastante fuerte, como incluso reconoció el académico Sakharov (él mismo un liberal antisoviético).

            3. El poscapitalismo, el posmodernismo, el transhumanismo, la eugenesia (ahora genética social): todo esto fue creado por la élite occidental, la que ha apostado por la globalización. Como es característico, esta élite emplea ideas de izquierda, al estilo de Trotsky, Marcuse y Gramsci. Y sí, ellos mismos están destruyendo alegremente la civilización occidental en aras de... algo que podría ser mucho peor que el nazismo alemán.

            4. No te adelantes a los acontecimientos. Todavía no es otoño, ni mucho menos. Así que es demasiado pronto para cantar victoria antes de tiempo.
            A veces, incluso la cultura popular hace predicciones bastante acertadas. Tomemos como ejemplo a "Los Simpson". Los creadores de esta longeva serie de dibujos animados han acertado repetidamente con sus predicciones. Curiosamente, predijeron algo muy importante para este otoño, para noviembre. Bueno, ya veremos.
            1. 0
              29 marzo 2026 23: 18
              Los liberales anticomunistas no inventaron esto; orquestaron deliberadamente la derrota ideológica y espiritual de la URSS. Y no cabe duda de que estaban bien versados ​​en estos asuntos, al igual que el ya mencionado A. Yakovlev.

              Permítanme aclarar esto ligeramente. Quienes ostentaban el poder en la URSS y que, al comienzo de la "era de la distensión", decidieron integrarse con Occidente, creían que, dado que la URSS era una superpotencia nuclear, serían aceptados como iguales entre los gobernantes del mundo. Pero se equivocaron.

              Como resultado, Occidente cometió un grave error. Tras el colapso de la URSS, cegado por la ilusión del derrumbe de Rusia, Occidente pasó por alto, sin darse cuenta, el ascenso de China, liderada por el Partido Comunista Chino. Además, al ignorar este ascenso, Occidente contribuyó a que tanto el gobierno ruso como amplios sectores de la población rusa perdieran la fe en su futura inclusión en el grupo de los "mil millones de dólares" (como miembros de las clases alta y media, respectivamente).

              De este modo, Occidente, de forma miope e irreflexiva, logró perder ese instrumento dócil para una guerra indirecta con una China en ascenso, en la que Rusia, "miembro del bloque de la OTAN y uno de los países del G8", podría haberse convertido.
              Tras el colapso de la URSS, este tipo de personas incluso hicieron alarde de ello y se mostraron abiertamente orgullosas de su anticomunismo.

              "Nuestro objetivo era el comunismo, pero nos topamos con Rusia". ¿Sabes a qué intelectual indiscutible se le atribuye esta frase?

              Y luego aquellos que, debido a su propia miopía, imaginaron que serían incorporados a las filas de los "poderosos de este mundo" públicamente "se jactaron", pero fueron incorporados a las filas de los "idiotas útiles".
              El poscapitalismo, el posmodernismo, el transhumanismo, la eugenesia (ahora genética social): todo esto fue creado por la élite occidental, la parte que apostó por la globalización.

              Casi todos los -ismos de los últimos cien años surgieron en Occidente. El marxismo, por cierto, también. Durante mucho tiempo, aproximadamente medio milenio, Occidente se dedicó diligentemente a "adelantarse al progreso". "Si corres delante de la locomotora, morirás cansado; pero si corres tras ella, simplemente te quedarás sin energía". (C)

              Hoy presenciamos un Occidente exhausto, a punto de ser arrollado por el "tren del progreso" que durante tanto tiempo ha adelantado con tanto ahínco. Esto es inevitable, debido a la catastrófica baja calidad de las élites occidentales actuales.

              ¿Y la URSS? La URSS intentó, con cierto éxito, ponerse al día. "Estamos entre 50 y 100 años por detrás de los países avanzados. Tenemos que recuperar el terreno perdido en diez años. O lo hacemos, o seremos aplastados". Al final, no lograron ponerse al día (en términos de productividad laboral, por ejemplo), y fuimos aplastados. No aplastados al nivel de la "Guerra de Ares", sino económica y cognitivamente.

              Lo aplastaron, pero no lo remataron. Fracasaron. El proceso ahora estaba liderado por élites occidentales de una calidad completamente distinta a las de las décadas de 1950 a 1980. Rusia sobrevivió y conservó su estatus de superpotencia nuclear. China ascendió al estatus de superpotencia económica y pronto adquirirá el de superpotencia nuclear. La población blanca de Occidente está envejeciendo y disminuyendo. Occidente ya ha perdido su partida de ajedrez simultáneo. Solo queda barrer las piezas, tomar uno de los tableros e intentar golpear a los oponentes en la cabeza con él. Pero eso sin duda será una catástrofe civilizatoria. El tiempo lo dirá.
    6. +1
      28 marzo 2026 01: 06
      Cita: paul3390
      Y hasta el día de hoy, ni siquiera se ha ofrecido una disculpa por estas protestas. ¿Qué haríamos ahora sin el gran legado soviético?

      Pues bien, han empezado a "disculparse" discretamente: han devuelto el bajorrelieve de Stalin al metro de Moscú y han permitido que la gente erija monumentos al líder por su cuenta. Y la gente los está erigiendo. Dicen que ya hay casi tres docenas de monumentos en todo el país, o incluso más.
      En Donetsk, se erigió un busto de Stalin inmediatamente después de la operación Debaltseve en la primavera de 2015. También se otorgó una medalla con su perfil a quienes participaron en dicha operación. Porque antes de que Jruschov cambiara el nombre de nuestra ciudad, se llamaba Stalino. Y la región, por consiguiente, se llamaba Stalinskaya.
      Por eso los fascistas nos metieron las narices, pero no nos movieron.
  4. +11
    27 marzo 2026 07: 11
    Si además se tiene en cuenta la cantidad de tanques y cañones autopropulsados ​​que se han desguazado en los últimos 35-40 años, queda claro que para algunos, el beneficio inmediato de la venta de chatarra es más importante que la defensa de la patria.
    1. +1
      28 marzo 2026 17: 44
      ¡Han tocado un punto sensible! ¿Y qué hay de la marina? Los chatarreros se estaban dando un festín. ¿Cuántos buques de gran tonelaje (es decir, transoceánicos) fueron desguazados...? Y ahora no hay nada que escolte a los petroleros, nadie que envíe a Cuba. Los almirantes no dejaban de preguntarse para qué demonios servía su marina... ¡Ahora se les ha iluminado la mente! Resulta que necesitan proteger los derechos de su flota mercante en el océano... Nadie podía creer que pudieran ser desacreditados...
      Los estadounidenses tienen todos sus barcos de posguerra a flote. Incluso han puesto en reserva sus acorazados hasta que se aclare la situación. Les diré lo que harán con ellos: les quitarán los cañones, les instalarán misiles y los viejos cascos volverán a flotar. Y no renunciarán a las calderas de vapor. Un solo acorazado de ese tipo, con un desplazamiento de 30 000 toneladas, puede disparar una salva de misiles equivalente a la de toda nuestra flota.
  5. +7
    27 marzo 2026 07: 14
    Sería mucho mejor si se convirtieran en vehículos de combate de infantería pesada. Existen numerosos vídeos de tanques de todos los bandos siendo destruidos por explosiones, pero solo un par de vídeos de esto ocurriendo con el Bradley, cuando los oponentes los cargaron con munición para sus grupos de asalto. Y según los participantes en la defensa de Zaporizhzhia-2023, fueron los Bradleys con sus ametralladoras Bushmaster de tiro rápido los que causaron más problemas, impidiendo a veces incluso que asomaran la cabeza por encima de las parapetos. Por lo tanto, un vehículo de asalto con un módulo del BTR-82A sería bastante popular.
    1. +1
      27 marzo 2026 07: 43
      Es un tanque; no caben más de tres personas. No se trata de un vehículo de combate de infantería (VCI), sino más bien de un Terminator, pero no tuvo mucho éxito. Cuando el enemigo tiene misiles antitanque, un VCI, incluso uno basado en un tanque, es solo un blanco. Y si no hay misiles antitanque, un proyectil de 125 mm resolverá los mismos problemas que un cañón de 30 mm de tiro rápido, solo que no solo te mantendrá a raya, sino que arrasará la trinchera junto con los defensores. Olvídate del caos de 2023; esta es una guerra diferente. Cualquier VCI que intente atacar las trincheras será aniquilado por un dron.
      1. +8
        27 marzo 2026 09: 51
        Los israelíes logran acomodar hasta 10 personas en los Achzarits, vehículos blindados pesados ​​de transporte de personal basados ​​en los chasis T-55 y T-62. El BMO-T, basado en el T-72, también tiene capacidad para hasta 10 personas, por lo que se necesita un vehículo similar al BMO para las unidades de asalto.
        1. +1
          27 marzo 2026 15: 49
          Para ello, se retiró el motor estándar del T 55 y se instaló uno americano con transmisión automática (de dimensiones mucho menores), lo que permitió equipar el compartimento de tropas con una rampa trasera.
      2. 0
        28 marzo 2026 02: 40
        Incluso un vehículo blindado MRAP basado en un Ural/Kamaz con capó es mucho mejor que el BTR-80/82 y ofrece a la tripulación una mayor probabilidad de supervivencia.
    2. +1
      28 marzo 2026 01: 33
      Cita: Dmitry Eon
      Sería mucho mejor si se transformaran en vehículos pesados ​​de combate de infantería.

      Es evidente que la naturaleza de las operaciones de combate en el Distrito Militar del Norte demuestra la necesidad de vehículos pesados ​​de combate de infantería basados ​​en carros de combate principales.
  6. +1
    27 marzo 2026 07: 15
    Yo añadiría una torreta Du basada en la PKTM 7,62 con visión digital de Drones.
    1. 0
      28 marzo 2026 02: 44
      Cita: lobo de aire
      Yo añadiría una torreta Du basada en la PKTM 7,62 con visión digital de Drones.

      No hay ametralladoras de repuesto. Servirá un lanzador de redes o una escopeta automática de calibre 4 con perdigones de acero y un cartucho grande. Quizás se pueda improvisar algo con cartuchos VYA-23 recortados.
      1. 0
        28 marzo 2026 06: 50
        Podemos desarrollar aún más esta idea e instalar una torreta con un cañón GSh-23-2 y proyectiles con perdigones de acero. Creo que el alcance aumentará a 200 metros. Me gusta la idea. bebidas
  7. +4
    27 marzo 2026 07: 32
    Estamos presenciando una situación en la que UVZ intenta encontrar una solución al problema del agotamiento de los tanques T-72B disponibles para su modernización. Quedan aproximadamente 1,5 tanques T-72 y T-72A. Si bien UVZ puede mantener sus antiguos T-72A hasta 26 y 27, Omsk agotará su stock restante de tanques soviéticos T-80B(BV) para 26. El T-72A es una versión modernizada del carro de combate principal T-72 "Ural". Las diferencias clave incluyen la introducción de un blindaje de torreta compuesto con distintivas "pómulos", la instalación de un telémetro láser TPD-K1 y una computadora balística electrónica en lugar del telémetro óptico, la adición de lanzagranadas de humo en la torreta y un casco frontal reforzado.
    1. +2
      27 marzo 2026 07: 37
      Reforzar el casco frontal es prácticamente innecesario en las condiciones actuales; lo principal es un nuevo sistema de control. El combate tanque contra tanque es prácticamente inexistente hoy en día; la principal amenaza son los drones, por lo que se necesitan refuerzos para contrarrestarlos.
    2. -1
      28 marzo 2026 17: 55
      Pronto empezaremos a trabajar en el T-60. ¿Y no es hora de recuperar el T-34-85? Probablemente aún podamos fabricarlos como si fueran coches de pasajeros.
      En mi opinión, la simplicidad y la asequibilidad son clave ahora. El grosor del blindaje y el calibre del proyectil son menos importantes. Lo que se necesita es separación del blindaje y protección activa contra todo tipo de armas. Y si pudiéramos desarrollar un sistema de protección activa a prueba de drones, el T-34 podría pasar fácilmente por un T-72.
      Considerando que un Bradley con un cañón de 30 mm y proyectiles perforantes puede acabar con nuestro vehículo de combate de infantería, un cañón de 85 mm con algún tipo de munición activa también podría acabar con un Leopard. ¿No es así?
  8. 0
    27 marzo 2026 07: 35
    Según los estándares actuales, un tanque sigue siendo un tanque; es necesario modificar el sistema de control de tiro y añadir protección dinámica y antidrones adecuadas. Tanto el T54/55 como el T62 son aptos para misiones que no impliquen la penetración frontal de trincheras.
    1. +1
      27 marzo 2026 10: 39
      Los T 55 estuvieron en servicio en Zak Vo al menos en 1989.
      1. 0
        28 marzo 2026 01: 40
        Cita: saigon
        Los T 55 estuvieron en servicio en Zak Vo al menos en 1989.

        En Georgia, todos los fusiles motorizados que había allí estaban desmantelados (que más tarde se convirtieron en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa tras el colapso de la Unión), en Armenia la situación era mejor, pero no en términos de la operatividad del equipo militar.
  9. +2
    27 marzo 2026 08: 41
    ¿Por qué no? ¿Acaso el modelo A no puede combatir? Su VLD es más débil y los proyectiles APFSDS son antiguos, pero ¿a quién le importa ahora? Los tanques no combaten contra tanques. El motor sin duda será reemplazado, al menos a 840 hp. Las miras también son modernas.
    Si la bebida llega a este nivel, ¡es hora de cortar el último pepino! Gracias al brillante liderazgo que prolongó la guerra durante tantos años antes de que siquiera comenzara, ahora no hay nada que podamos despreciar.
    1. 0
      28 marzo 2026 05: 59
      Cita: Roman Efremov
      y los BOPS son viejos

      Los proyectiles APFSDS no están ligados al tanque, esto no es War Thunder.
      Encaja en el arma/AZ y no hace explotar el arma al disparar - OK.
  10. +8
    27 marzo 2026 08: 49
    Resulta que los comunistas "ineficaces" tenían razón al modernizar y almacenar equipos obsoletos. Gracias a la gran URSS por un legado que, incluso después de 35 años, la miserable burguesía no ha podido destruir por completo. Es una pena que estos "administradores ineficaces" solo dejen tierra arrasada.
    1. +1
      28 marzo 2026 01: 58
      Cita: Vulpes
      Resulta que los comunistas "ineficaces" tenían razón al modernizar y almacenar equipos obsoletos.

      "Nuestra canción es buena, empieza de nuevo"
      En el territorio de la RSFSR, casi todas las tropas pertenecían al tercer escalón (divisiones de cuadros o BHVT), por lo que se acumuló gran cantidad de material bélico. Posteriormente, la URSS firmó un acuerdo con la OTAN sobre la limitación de armas convencionales en Europa, lo que obligó a trasladar una gran cantidad de equipo militar (no solo tanques) más allá de los Urales. A esto se sumó la retirada de la Unión Soviética de Europa del Este, la República Popular de Mongolia y Cuba, lo que incrementó la acumulación de armas y equipo militar en el territorio de la Federación Rusa.
      Consulta en línea para ver cuántos tanques de batalla principales (MBT) había en la RSS de Bielorrusia y la RSS de Ucrania en 1991. Debido a sus ventas de armas y equipo militar, durante mucho tiempo figuraron entre los 10 principales países vendedores de armamento y equipo militar, aunque prácticamente no producían nada. El hecho de que en 1991 hubiera pocos tanques T-54/55 y T-62 en la RSS de Bielorrusia y la RSS de Ucrania se debía únicamente a que las tropas de segunda línea del Ejército Soviético, con armamento y equipo militar más modernos, estaban estacionadas en su territorio.
  11. 0
    27 marzo 2026 11: 42
    Cita: Graz
    Es interesante que en las imágenes de batalla los tanques ya no sean particularmente visibles, pero si incluso esos veteranos están siendo modernizados, tan en algún lugar están acumulando fondos para crear puños de asalto

    Entonces = ¿Quieres...?
  12. -1
    27 marzo 2026 11: 50
    Si se agotan los tanques "B", es posible que también se agoten los tanques "A". Al parecer, la producción de T-90 no cubre la demanda. No es casualidad que surgiera la idea de comprar los tanques T-72 a los indios.

    ¿Y qué hay de los tanques capturados, si los hay? ¿Cómo se utilizan? ¿Se trata de clones polacos, checos o croatas del T-72?
    1. -3
      27 marzo 2026 12: 49
      Cita: Pavel57
      Si se agotan los tanques "B", es posible que también se agoten los tanques "A". Al parecer, la producción de T-90 no cubre la demanda. No es casualidad que surgiera la idea de comprar los tanques T-72 a los indios.

      Teniendo en cuenta que UVZ se dedica a la modernización de tanques antiguos y ha vendido las líneas de producción del T-90 a los indios, pronto comprarán tanques T-72A a la India.
  13. +1
    27 marzo 2026 13: 59
    Ni siquiera podemos replicar la torreta del T-72A de las primeras series de producción. Estos tanques estaban equipados con una torreta de T-64. UVZ no pudo replicar esta tecnología y simplificó el diseño de la Planta de Maquinaria Pesada Zhdanov (ZhZTM) para el T-64. La torreta de Zhdanov era una fundición de dos capas con esferas rellenas de corindón para protegerla contra proyectiles HEAT. UralVagonZavod, por otro lado, utilizó una torreta monolítica simple.
  14. +2
    27 marzo 2026 17: 27
    Las piezas de repuesto no suponen un gran desembolso; los tanques soviéticos resultaron muy útiles.
  15. +1
    27 marzo 2026 23: 50
    Resulta que Eva... La Unión Soviética fabricaba tanques, pero recientemente un sucesor de Yeltsin, de mente estrecha y admirador de los fascistas Ilyin y Shmelev, afirmó que la URSS solo fabricaba botas de agua.
  16. El comentario ha sido eliminado.
  17. 0
    28 marzo 2026 01: 02
    He leído en las publicaciones periódicas que es imposible que el T-72A cumpla con los estándares del T-72B3, las torretas son diferentes, por eso hay tantos del primero en el BHT, probablemente estén mintiendo.
    1. +1
      28 marzo 2026 18: 02
      No creo que vayan a estar "terminadas". No tiene sentido. Simplemente las modernizarán, les soldarán rejillas y las meterán en el hogar...
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. +1
    29 marzo 2026 16: 18
    El gran Estado de la URSS nos dejó un legado que nos salva.
  20. 0
    Abril 5 2026 17: 46
    Todo depende del programa de modernización. En general, si los duelos de tanques son poco frecuentes y se utilizan principalmente para apoyar a la infantería con fuego indirecto, el T-72 es sin duda superior al T-62 y al T-54-55. Por lo tanto, es la decisión correcta.
  21. +1
    Abril 5 2026 20: 12
    Es mejor tenerlo que no tenerlo en absoluto.