Breve descripción del blindaje de aluminio del BMP-3

14 353 49
Breve descripción del blindaje de aluminio del BMP-3

Se suele creer que las aleaciones de aluminio utilizadas en el blindaje de vehículos ligeros sirven exclusivamente para la protección antibalas y no ofrecen ninguna protección contra proyectiles de más de 12,7 mm. Sin embargo, esto no es del todo cierto. Modificando la composición de la aleación y las técnicas de fabricación, se puede lograr una resistencia a proyectiles bastante aceptable.

Un ejemplo notable de esto es la aleación de aluminio resistente a proyectiles ABT-102 de producción nacional (utilizada para el blindaje del BMP-3), que reemplazó a la aleación antibalas ABT-101 empleada en el BMD-1. Cabe destacar que su introducción amplió considerablemente la capacidad de los diseñadores para reforzar el blindaje de los vehículos de combate sin aumentar drásticamente su peso.



En 1980, la revista soviética «Boletín de Equipamiento Blindado» publicó un artículo sobre la resistencia a proyectiles y las características del ABT-102. Es bastante breve, pero muy informativo para comprender las capacidades del blindaje de aluminio en comparación con el de acero. Recomendamos su lectura.


Armadura de aluminio ABT-102


El blindaje antibalas de aluminio ABT-101 ha alcanzado gran reconocimiento en la industria de tanques rusa. Se utiliza para fabricar los cascos totalmente de aluminio de los vehículos de combate aerotransportados BMD-1. El uso de blindaje de aluminio en estos vehículos permite un ahorro de peso de hasta un 30 % en comparación con el blindaje de acero.

Sin embargo, si bien el desarrollo inicial del blindaje de aluminio solo contemplaba proyectiles de 7,62 mm y 12,7 mm, el objetivo actual es crear vehículos ligeros que también ofrezcan protección contra proyectiles de pequeño calibre de hasta 30 mm. Estos requisitos se cumplen con la nueva aleación de blindaje de aluminio ABT-102, que, en comparación con la ABT-101, tiene un menor contenido de zinc, magnesio y manganeso.

Las propiedades mecánicas características de la aleación ABT-102 son las siguientes: σв = 46–48 MPa; σ0,2 = 38–42 MPa; δ = 10 %; αк = 10–14 (N m)/cm²; dureza 135–145 HB.

Las condiciones del tratamiento térmico son similares a las desarrolladas previamente para la aleación ABT-101. La reducción de los niveles de aleación de zinc y magnesio hace que la aleación ABT-102 sea más procesable durante la fundición y el trabajo a presión (laminado, prensado, forjado, estampado), y también aumenta su resistencia a la corrosión.

Actualmente, la aleación se utiliza para la producción de productos laminados de hasta 80-100 mm de espesor.


El desarrollo de la aleación ABT-102 tuvo como objetivo aumentar la resistencia del blindaje. Se sabe que uno de los criterios principales para la resistencia del blindaje ante el fuego de proyectiles es la relación entre el espesor del blindaje (b) y el calibre del proyectil (d). El blindaje de aluminio antibalas suele tener una relación b/d de 3 a 5, mientras que el blindaje de aluminio a prueba de proyectiles tiene una relación b/d de 1 a 3. Sin embargo, la ciencia de los materiales de blindaje exige una mayor tenacidad del blindaje con relaciones b/d más bajas.

La necesidad de garantizar una combinación de resistencia a las balas y a los proyectiles impone limitaciones bastante estrictas en la dureza del blindaje a prueba de proyectiles. La resistencia a los proyectiles del blindaje de aluminio depende directamente de su dureza y requiere una dureza de al menos 140 HB (para la aleación ABT-101, la dureza es de 140 a 160 HB).

Sin embargo, aunque aún no se ha establecido la relación entre la resistencia a proyectiles y la dureza en el rango de 115 a 165 HB, la capacidad de supervivencia de este blindaje exige limitar los valores máximos de dureza permitidos. Se puede suponer que la dureza óptima para un blindaje de aluminio resistente a proyectiles es de aproximadamente 140 HB.

Se realizaron pruebas comparativas sobre la resistencia a proyectiles del blindaje ABT-102, tres aleaciones de aluminio y dos aceros para blindaje, al ser disparados con un proyectil BZT de cuerpo sólido de 23 mm desde una distancia de 100 m (Fig. 1).

Se ha comprobado que el blindaje fabricado con aleación ABT-102, con un espesor de hasta 70 mm, supera significativamente al blindaje de acero de grado 43PSM, no es inferior al acero BT-70 y es el mejor entre todos los materiales de blindaje de aluminio conocidos.

Con la introducción de proyectiles subcalibre de alta velocidad con núcleo de carburo de tungsteno en los ejércitos de la OTAN, resulta de particular interés probar el blindaje antibalístico de aluminio con dichos proyectiles (Fig. 2). Las pruebas comparativas de varios materiales de aluminio, acero 43PSM y blindaje ABT-102 con proyectiles subcalibre de 30 mm también demuestran la superioridad significativa del blindaje fabricado con aleación ABT-102.


El ahorro de peso estimado al utilizarlo en lugar del acero 43PSM podría alcanzar el 30 %. La producción industrial de blindaje fabricado con la aleación ABT-102 ya está en marcha; ha demostrado su eficacia en la construcción de cascos de blindaje ligero VGM.

Conclusión: El nuevo blindaje de aluminio ABT-102 supera a todas las aleaciones de aluminio conocidas en términos de resistencia a proyectiles de cañón de pequeño calibre y es comparable al blindaje de acero (con una reducción del 30 % en el peso del blindaje).

Fuente:
"Blindaje de aluminio del ABT-102." A.A. Artsruni, G.A. Balakhontsev, M.I. Maresev, et al. "Boletín de Vehículos Blindados", No. 6, 1980.
49 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    30 marzo 2026 05: 31
    7.62, 12.7, 14.5, 30, 115, 125, etc. ¡Qué diferencia! El uso generalizado de drones en el campo de batalla ha cambiado por completo las tácticas de uso de vehículos blindados en el campo de batalla.
    Es hora de replantearse por completo el concepto y la estrategia para el diseño y uso de vehículos blindados, y de pensar en soluciones de ingeniería y materiales de construcción basados ​​en ello.
    1. +25
      30 marzo 2026 06: 44
      Cita: Amateur
      Es hora de replantearse por completo el concepto y la estrategia de diseño y uso de vehículos blindados.
      Chicos en ciclomotores: una idea desacertada. Cuando los drones, como moscas, sean derribados por pulsos electromagnéticos, perdigones u otros dispositivos de defensa activa, el uso de vehículos blindados recuperará su relevancia, especialmente cuando se empleen armas nucleares. La naturaleza de la "Operación Especial" sigue siendo una constante, ya que el Donbás no ha sido liberado por completo en su quinto año, y la "operación" en sí parece interminable, sobre todo dada la declarada "desazificación" y "desmilitarización" del régimen de Bandera en Ucrania. Con la táctica de "acumulación", donde la munición se consume no por vagones sino por trenes cargados diariamente, los almacenes y arsenales se vacían rápidamente, la economía se arruina y se producen pérdidas irreparables de personal y equipo. La guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial fue el resultado de las ametralladoras y el alambre de púas; el predominio de los drones es el resultado de la táctica de "operación", que simultáneamente intercambia armas con el enemigo y restringe las acciones del ejército. Sin posiciones establecidas y áreas objetivo, el papel de los drones disminuirá inevitablemente. Debemos abordar el problema en sí, no sacar conclusiones a partir de las consecuencias.
      1. 0
        30 marzo 2026 08: 12
        Cita: Per se.
        Cuando los drones, como las moscas, caigan por un pulso electromagnético, una carga de perdigones u otros medios de protección activa, entonces el uso de vehículos blindados volverá a tener relevancia,


        No es cuestión de cuándo, sino de si. Los drones llegaron para quedarse. Desafortunadamente, cualquier medida de defensa activa ha tenido y tendrá una efectividad limitada, por lo que el uso de vehículos blindados nunca volverá a ser el mismo. Los grandes grupos de vehículos blindados ya no se utilizarán; contrarrestar enjambres de drones seguirá siendo difícil. La única opción es la dispersión y la alta movilidad. En el futuro, podría ser posible utilizar drones terrestres relativamente potentes, comparables en potencia de fuego a los tanques, para realizar las mismas tareas que los vehículos blindados. Pero su tamaño seguirá siendo menor y su movilidad mayor.

        El papel de los drones se ampliará y la naturaleza del conflicto dejará de ser determinante. Serán eficaces tanto en la guerra de maniobras como en la de posiciones; apenas están empezando a desarrollar todo su potencial. Los drones de combate han transformado su naturaleza para siempre, y volver a su estado anterior es imposible.
        1. +2
          30 marzo 2026 09: 09
          Cita: Illanatol
          El papel de los drones irá en aumento, y la naturaleza del conflicto no será decisiva.
          El dron es vulnerable. Sí, es un arma nueva, pero los torpedos no acabaron con la flota de superficie.
          1. +2
            30 marzo 2026 10: 04
            Cita: Per se.
            El dron es vulnerable.

            Pero es muy barato.

            Cita: Per se.
            torpedos, no pusieron una cruz

            Los portaaviones pusieron fin a los acorazados. Y, en general, la aviación naval y los misiles cambiaron la fisonomía y la naturaleza de las operaciones navales de superficie.

            Es posible que se produzcan cambios comparables o incluso mayores en la tecnología terrestre debido a los drones. solicita
            1. +2
              30 marzo 2026 10: 51
              Cita: Netl
              Es posible que se produzcan cambios comparables o incluso mayores en la tecnología terrestre debido a los drones.
              Es cierto, el progreso y la evolución nunca se detienen. Sin embargo, los drones por sí solos no bastan para ganar, y la mejor defensa aérea sigue siendo nuestros tanques en sus bases aéreas, y sus "pilotos de drones" sometidos a nuestro control. El objetivo es la victoria, no el proceso.
              1. 0
                31 marzo 2026 08: 01
                Nadie afirmó que los drones por sí solos pudieran ganar.

                Bueno, los tanques aún necesitan llegar a los aeródromos enemigos. Sin embargo, no todos los drones necesitan aeródromos. En cuanto a los pilotos de drones, las modernas tecnologías de comunicación y control permiten controlar un dron en otro continente. Eso es por ahora. En el futuro, la IA desplegada en órbita podrá controlar enjambres de drones.

                Y cuando los tanques lleguen a los aeródromos enemigos, puede que resulten ser tanques no tripulados, es decir, drones terrestres.
                La idea no es nueva. Quizás recuerden el cuento "Polígono" de S. Gansovsky o hayan visto la película de animación del mismo nombre, que es muy buena. La trama se remonta a la época soviética.
          2. +2
            30 marzo 2026 16: 53
            Exactamente. Un dron es tan vulnerable como cualquier otro vehículo. Para destruir un tanque o un vehículo de combate de infantería, se necesitaría una granada HEAT de 3 kilogramos, pero para derribar un dron, una pequeña carga de perdigones (como un cartucho de pistola) podría ser suficiente. Y esta zona de peligro para los drones solo será relevante hasta que aparezcan drones de combate con armas de disparo múltiple.
            1. 0
              Abril 5 2026 21: 33
              Para destruir un tanque o un vehículo de combate de infantería, se necesita una granada de carga hueca de 3 kilogramos, pero para derribar un dron, una pequeña carga de perdigones (por ejemplo, en un cartucho de pistola) puede ser suficiente.
              Juguemos a un juego de lógica. ¿Cuánto cuesta un tanque, incluyendo su tripulación, armamento y equipo, y cuánto cuesta un dron con una granada de carga hueca? ¿A cuántos órdenes de magnitud de diferencia representa eso?
              Ahora comparemos el costo del mismo dron y cartuchos de escopeta con el de una escopeta (porque sin una escopeta, los cartuchos son solo eso, cartuchos). ¿Qué tanta diferencia hay? Son prácticamente comparables en precio. Pero, ¿se puede detener un tanque con una escopeta de dos cañones y dos cartuchos?

              Y toda esta zona de defensa contra drones seguirá siendo relevante hasta la llegada de los drones de combate con armas de carga múltiple.
              No somos los únicos que esperamos que esto suceda. Por ahora, los propios drones están evolucionando muy rápidamente.
          3. +1
            31 marzo 2026 07: 54
            No lo hicieron. Pero las tácticas de guerra de superficie cambiaron para siempre, especialmente cuando los torpedos pudieron transportarse en aviones. Y los acorazados, como principal fuerza de combate de la armada, dieron paso a los portaaviones, que también encontraron espacio para bombarderos torpederos.

            Los drones también mejorarán. Rápidamente aparecieron drones de fibra óptica, resistentes a la guerra electrónica. Recuerdo que algunos se rieron de esta innovación, pero las risas se disiparon con el tiempo.
          4. 0
            Abril 5 2026 21: 26
            El dron es vulnerable.
            Da un ejemplo de un arma invulnerable.
            1. 0
              Abril 6 2026 12: 04
              No exageres, no existe ningún arma invulnerable ni ninguna defensa invulnerable, pero sí existen armas más vulnerables y otras menos vulnerables.
        2. +4
          30 marzo 2026 16: 22
          En cualquier otro contexto, y especialmente en una guerra real, los drones serían mucho menos importantes. Por ejemplo, en las guerras de Chechenia, los drones habrían sido prácticamente ineficaces, con la excepción de los contundentes ataques frontales de Grachev.
          Y sí, no fueron los drones los que detuvieron a la LBS. Fue la LBS la que dio origen a la guerra de drones. La gran mayoría simplemente confunde el huevo con la gallina.
          1. 0
            31 marzo 2026 08: 15
            Los drones habrían desempeñado un papel decisivo en las guerras chechenas y habrían reducido significativamente la duración de las operaciones de combate. Habrían sido particularmente efectivos en conflictos caracterizados por tácticas cuasi guerrilleras. Los drones podrían haberse utilizado para identificar rápidamente las emboscadas checas y destruirlas fácilmente, especialmente dado que el enemigo prácticamente carecía de sistemas de defensa aérea o guerra electrónica.

            Pero fueron los drones los que, en muchos sentidos, imposibilitaron el despliegue de grandes contingentes de personal y vehículos blindados en ambos bandos. Es prácticamente imposible ocultar la concentración de fuerzas significativas en una zona específica; los drones de reconocimiento la descubrirán. Es difícil crear grandes depósitos de armas, municiones y combustible. Con demasiada frecuencia, estos terminan al alcance de los drones. Y ningún sistema de defensa aérea es suficiente para bloquear por completo la amenaza que representan los drones; simplemente hay demasiados. Y su alcance a veces supera con creces el de los Heimar o incluso el del OTRK.

            No se trata solo de lo que ocurre en el sector de la localización. El uso generalizado de drones se ha convertido en una auténtica pesadilla para la infraestructura, a veces en zonas remotas. Son baratos y muy, muy molestos.
        3. +4
          30 marzo 2026 17: 39
          Nadie prohíbe el uso de drones para proteger equipos. Simplemente, no son lo suficientemente inteligentes para ello; no existen drones de ese tipo en AliExpress, y la tecnología en sí no cuenta con las capacidades necesarias. solicita
      2. +1
        31 marzo 2026 17: 09
        100%. Hay caos en nuestras cabezas :-(
      3. 0
        Abril 5 2026 21: 25
        Cuando los drones, al igual que las moscas, caigan a causa de pulsos electromagnéticos, cargas de perdigones u otras medidas de defensa activa, entonces el uso de vehículos blindados recuperará su relevancia, especialmente cuando se utilicen armas nucleares.
        Hemos estado leyendo demasiada ciencia ficción otra vez. guiño ¿Cuánto tiempo más puedes seguir hablando de este pulso electromagnético sin saber nada al respecto? ¿Has visto alguna vez informes sobre el uso de pulsos electromagnéticos en combate, aparte de la ciencia ficción? Hay una guerra en Oriente Medio ahora mismo, donde se utilizan prácticamente todas las armas convencionales. ¿Has visto alguna vez un informe sobre el uso de pulsos electromagnéticos contra drones? Hay vídeos de F-35 intentando derribar el Shahed, pero no se oye ni se ve ni un solo caso de uso de pulsos electromagnéticos. Se habla de usar armas nucleares contra Irán, pero de alguna manera no hay ni una pizca de uso de pulsos electromagnéticos contra drones.
        ¿A qué distancia piensas lanzar los perdigones? Especialmente si el dron tiene una bala de cañón penetrante.
        Volvamos al tema de las armas nucleares, ya que estamos hablando de ellas. Según tu lógica, ¿las operaciones militares solo se llevarán a cabo cerca de los epicentros de las explosiones y en momentos de máxima radiación? Porque entonces el papel de las armas nucleares disminuirá inevitablemente. De lo contrario, ¿qué sentido tiene plantear constantemente el tema de las armas nucleares?
        1. 0
          Abril 6 2026 12: 06
          ¿Y qué querían decir con eso de que las motos son mejores que los vehículos blindados y que los drones son la cúspide de la invención? Bueno, bueno, no voy a discutir, cada uno tiene su opinión.
    2. +5
      30 marzo 2026 08: 34
      Nadie ha cancelado las minas, los proyectiles, la metralla ni las balas.
    3. +3
      30 marzo 2026 13: 44
      Es hora de replantear todo el concepto y la estrategia de diseño.
      ¿Acaso los drones terrestres o los sistemas de desminado no necesitan blindaje? La ciencia de los materiales es tan importante como cualquier otra ciencia. En mi humilde opinión.
    4. +3
      30 marzo 2026 21: 38
      Necesitamos replantearnos no el blindaje, sino las tácticas y los sistemas de defensa activa. El principio del blindaje para vehículos ligeros en el futuro es el siguiente: el blindaje debe proteger contra drones ligeros, los misiles antitanque y los proyectiles de carga hueca deben proteger contra los proyectiles de los sistemas de defensa activa, pero no hay protección contra proyectiles perforantes. La única solución es evitar la exposición a estas armas y destruirlas preventivamente a distancias superiores a su alcance efectivo.
      Solo el conductor y el operador del módulo de combate necesitan blindaje. El compartimento de tropas no lo necesita y se convierte en la caja de un camión. De todos modos, la infantería viaja con blindaje.
  2. 0
    30 marzo 2026 05: 34
    En la situación actual, el coste de destruir una pieza de equipo (de cualquier tipo) parte de los 200 dólares, independientemente de si su blindaje es de aluminio, acero o hierro fundido.
    1. +1
      30 marzo 2026 06: 30
      ¡Un punto de vista interesante! ¿No es cierto que durante la Segunda Guerra Mundial, los tanques alemanes T-2 y T-3 (por no mencionar los capturados y los de fabricación checa) fueron inutilizados por fusiles antitanque de 12,7 mm y 14,5 mm? ¿Y cuánto cuesta una munición de ese tipo? Así que ya estás pasando por alto el tema del precio, ¡y mejor me callo sobre lo del "hierro fundido"!
      1. +3
        30 marzo 2026 07: 16
        Cita: Viajero 63
        ¿Es cierto que durante la Segunda Guerra Mundial, tanques alemanes como el T-2 y el T-3 (por no mencionar los trofeos de guerra y la producción checa) fueron inutilizados por fusiles antitanque de 12,7 y 14,5 mm? ¿Y cuánto cuesta un cartucho de este tipo?

        Para ser justos, se fabricaron muy pocos fusiles antitanque que utilizaran el cartucho de 12,7 mm, y su efectividad en combate era baja. En cuanto al costo del cartucho, hay que considerar no solo la munición, sino también el costo del arma y las dotaciones, así como su capacidad de supervivencia y efectividad en el campo de batalla. Francamente, el uso de fusiles antitanque fue una medida estrictamente necesaria debido a la escasez de artillería antitanque. A mediados de 1943, la producción de fusiles antitanque había disminuido drásticamente y su número en servicio se había reducido.
        1. +2
          30 marzo 2026 08: 03
          El calibre de 14.5 mm seguía siendo el más utilizado, con una vaina de 20 mm. Esto propició el desarrollo del proyectil de 14.5 x 114 mm, bastante potente. Inicialmente, era capaz de enfrentarse con éxito incluso a tanques medianos. Además, se fabricaron bastantes fusiles antitanque. Su uso se explicaba no solo por la escasez de cañones antitanque —había muchos fusiles antitanque de 45 mm en el frente—, sino también porque los alemanes podían detectar y destruir rápidamente los cañones antitanque, mientras que las dotaciones de los fusiles antitanque eran más difíciles de neutralizar. La producción de fusiles antitanque disminuyó debido al aumento del blindaje de los tanques alemanes.
          1. -6
            30 marzo 2026 08: 09
            Cita: Illanatol
            El calibre de 14.5 mm seguía siendo el más utilizado, con una vaina de 20 mm. Esto propició el desarrollo del proyectil de 14.5 x 114 mm, bastante potente. Inicialmente, era capaz de enfrentarse con éxito incluso a tanques medianos. Además, se fabricaron bastantes fusiles antitanque. Su uso se explicaba no solo por la escasez de cañones antitanque —había muchos fusiles antitanque de 45 mm en el frente—, sino también porque los alemanes podían detectar y destruir rápidamente los cañones antitanque, mientras que las dotaciones de los fusiles antitanque eran más difíciles de neutralizar. La producción de fusiles antitanque disminuyó debido al aumento del blindaje de los tanques alemanes.

            ¿Por qué escribes esto? ¡Ni siquiera eres el Capitán Obvio ni el Mayor Indiscutible, sino el Teniente Coronel Banalidad! wassat
            1. -1
              31 marzo 2026 08: 17
              Me estás obligando a escribir cosas tan obvias. Quizás deberías abstenerte de hacer afirmaciones tan extravagantes. lol
              1. +1
                31 marzo 2026 12: 33
                Cita: Illanatol
                Tú mismo me obligas a escribir cosas tan obvias.

                Ah, así que resulta que eres una víctima, y ​​te estoy obligando a escribir banalidades, además de soltar disparates sobre los misiles Inskander, los bombarderos Tu-22M3 y el sistema de defensa antimisiles THAAD. riendo
                Cita: Illanatol
                ¿Quizás deberías abstenerte tú mismo de hacer afirmaciones demasiado "fuera de lo común"?

                ¿Podría usted citar mis afirmaciones más "no triviales"?
                Cada persona tiene una reputación, y tú ya te has forjado una en este sitio. wassat
        2. +2
          30 marzo 2026 08: 17
          Cita: Bongo

          Bongo
          (Sergey)
          +1

          Sí, ¡así es! Pero empecemos por los matices. Primero, los fusiles antitanque fueron diseñados para combatir los T-2, T-3, tanques capturados y productos checos. ¡Para 1943, a los alemanes prácticamente no les quedaban tales "arcaísmos"! Contra el T-5, y mucho menos contra el T-6, o incluso el T-4, el fusil antitanque no es más efectivo que el fusil Mosin contra el Mark II en la Primera Guerra Mundial. Y con respecto al costo, en su opinión, ¿el dron despega solo, encuentra su objetivo y lo alcanza? ¿Entonces no necesita operador ni personal de mantenimiento?
          1. -1
            30 marzo 2026 08: 30
            Cita: Viajero 63
            En primer lugar, los fusiles antitanque se crearon para combatir los T-2, T-3, los trofeos de guerra y los productos checos.

            Francamente, me resulta chocante que a los tanques alemanes Pz.Kpfw. II y Pz.Kpfw. III se les llame T-2 y T-3. En fin...
            En cuanto al propósito del PTR, estaban destinados a combatir todo el espectro Vehículos blindados alemanes, que incluían muchos modelos con blindaje ligero al final de la guerra. Además, el blindaje lateral del tanque alemán más producido, el Pz.Kpfw. IV, era vulnerable al fuego de fusiles antitanque. Pero ese no es el punto: después de que Alemania adoptara una postura defensiva estratégica, los tanques alemanes se utilizaron principalmente de forma defensiva como armas antitanque móviles y rara vez alcanzaron nuestras posiciones de infantería. Considerando que nuestras defensas antitanque contaban con abundante artillería (aunque no óptima) en la segunda mitad de la guerra, no tenía mucho sentido armar fuertemente a la infantería con fusiles antitanque, a pesar de que los fusiles de 14,5 mm se utilizaron con éxito hasta el Día de la Victoria.
            Cita: Viajero 63
            En cuanto al costo, entonces, en su opinión, ¿el dron despega solo, encuentra su objetivo y lo alcanza? ¿Es decir, no necesita operador ni personal de mantenimiento?

            ¡Por favor, evitemos la demagogia!
            1. -2
              30 marzo 2026 09: 07
              Sinceramente, la notación alemana me resulta más clara; simplemente intento simplificarme la vida al no tener que cambiar de teclado. guiño Me encantaría evitar la demagogia, ¡pero tú empezaste! Lee tus comentarios anteriores. ¿No fuiste tú quien empezó a incluir todo lo posible en el precio de una foto? hi
              1. 0
                30 marzo 2026 11: 16
                Cita: Viajero 63
                Me encantaría evitar la demagogia, ¡pero tú la empezaste! Lee tus comentarios anteriores.

                ¿Podría indicarme dónde incurrí en demagogia sobre los vehículos aéreos no tripulados?
                Cita: Viajero 63
                ¿No empezaste a incluir todo lo posible en el precio de una foto?

                ¿Acaso no comprende la diferencia entre un arma de precisión de un solo uso y un sistema de cartuchos utilizado dentro del campo de batalla?
                1. 0
                  30 marzo 2026 15: 28
                  ¡Y esto es demagogia, cuando los conceptos y las definiciones se adaptan a los propios intereses o a los propios beneficios!
                  1. +1
                    31 marzo 2026 12: 34
                    Cita: Viajero 63
                    ¡Y esto es demagogia, cuando los conceptos y las definiciones se adaptan a los propios intereses o a los propios beneficios!

                    ¿Pero en serio? Ni siquiera he mencionado los drones.
      2. 0
        30 marzo 2026 21: 46
        Y en cuanto a lo de "hierro fundido", ¡mejor me callo!

        Te convendría aprender a detectar el sarcasmo. Desarrolla tus habilidades cognitivas; te serán útiles en la vida.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  3. +4
    30 marzo 2026 05: 43
    Fuente:
    "Blindaje de aluminio del ABT-102." A.A. Artsruni, G.A. Balakhontsev, M.I. Maresev, et al. "Boletín de vehículos blindados" Número 6 de 1980.
    guiñó un ojo Últimas noticias prácticas... sonreír
    Y también dicen que el tiempo no se detiene... fluye como el agua entre los dedos... (etc.) guiñó un ojo
    Resulta que no tiene fugas por todas partes... Lo que
  4. +5
    30 marzo 2026 06: 59
    Breve descripción del blindaje de aluminio del BMP-3

    Muy caro e inútil: esa es la respuesta corta.
    La capacidad anfibia (al igual que la de desembarco) de los vehículos blindados de combate modernos es completamente inútil. El compartimento de combate es extremadamente estrecho, con una salida muy incómoda y escasa protección. El armamento es excesivo, lo cual resulta extremadamente peligroso: la detonación de proyectiles de 100 mm, al impactar, mata a toda la tripulación, y el costo del módulo de combate alcanza casi la mitad del costo de un vehículo que ya de por sí es muy caro.
    Sí, después de cinco años de guerra, alguien en el Ministerio de Defensa debería haberse dado cuenta hace mucho tiempo de que las tropas necesitan vehículos blindados de combate pesados ​​(APC y IFV) montados sobre chasis de tanques, que podrían producirse en masa a partir de tanques almacenados. Pero, lamentablemente, el entrenamiento no lo es todo.
    1. +4
      30 marzo 2026 07: 18
      Cita: olegff68
      Muy caro e inútil: esa es la respuesta corta.
      La capacidad anfibia (al igual que la de desembarco) de los vehículos blindados de combate modernos es completamente inútil. El compartimento de combate es extremadamente estrecho, con una salida muy incómoda y escasa protección. El armamento es excesivo, lo cual resulta extremadamente peligroso: la detonación de proyectiles de 100 mm, al impactar, mata a toda la tripulación, y el costo del módulo de combate alcanza casi la mitad del costo de un vehículo que ya de por sí es muy caro.
      Sí, después de cinco años de guerra, alguien en el Ministerio de Defensa debería haberse dado cuenta hace mucho tiempo de que las tropas necesitan vehículos blindados de combate pesados ​​(APC y IFV) montados sobre chasis de tanques, que podrían producirse en masa a partir de tanques almacenados. Pero, lamentablemente, el entrenamiento no lo es todo.

      ¡Es así! sí
      También añadiría la bajísima capacidad de reparación y la sensibilidad de las armaduras de aleación ligera a las altas temperaturas.
      1. +5
        30 marzo 2026 09: 13
        Añadiría que el BMP-3 fue inicialmente un intento de condensar tres litros de cerveza en una botella de 1,5 litros, es decir, de combinar en un solo vehículo un vehículo de combate de infantería puro (donde el armamento de la torreta, se mire como se mire, es auxiliar) y un vehículo de combate para apoyo de fuego directo a la infantería (sin tropas, pero con un potente módulo de combate).
        1. 0
          30 marzo 2026 20: 59
          Cita: deddem
          Añadiría que el BMP-3 fue inicialmente un intento de condensar tres litros de cerveza en una botella de 1,5 litros, es decir, de combinar en un solo vehículo un vehículo de combate de infantería puro (donde el armamento de la torreta, se mire como se mire, es auxiliar) y un vehículo de combate para apoyo de fuego directo a la infantería (sin tropas, pero con un potente módulo de combate).

          A esto hay que añadir la posibilidad de aterrizar desde aeronaves mediante plataformas con paracaídas y de desembarcar buques a flote.
        2. 0
          Abril 1 2026 15: 55
          El BMP-3 es un reconocimiento de una realidad objetiva en la que la cooperación entre servicios y las comunicaciones fiables solo existen sobre el papel y en la teoría.
          Sí, según las normas e instrucciones de la MSO y MSF, no se requiere un arma personal de "alto explosivo"; en un mundo ideal de documentos, todas sus tareas las realizan las armas pesadas y la artillería/morteros de la compañía en niveles superiores. En la práctica, sin embargo, para solicitar fuego de esta artillería, primero debe asegurarse de que haya comunicación; ahora, no "Yo estaba allí."Y, en segundo lugar, tendrás que esperar a que la solicitud viaje a lo largo de la cadena y se convierta en una orden y datos de disparo. Y durante todo este tiempo, los fusileros motorizados estarán bajo fuego y el avance se detendrá. Y para superar todo esto y establecer comunicación e interacción, necesitas trabajar. Y en todos los niveles y a veces en contra de las directrices (el difunto Murza tenía una historia interesante sobre cómo les ordenaron desmantelar el equipo del sistema de comunicación digital de los vehículos, porque equipo no estándar и No permitido).
          O bien, puedes darle al pelotón tu propio cañón con proyectiles de alto explosivo, cuyo disparo no necesita ser solicitado, sino que simplemente se puede apuntar al objetivo. sonreír
          1. 0
            Abril 2 2026 11: 30
            Cita: Alexey RA
            El BMP-3 es un reconocimiento de la realidad objetiva.


            Esto es entendible.
            El tenedor, sin embargo:
            - Introducir vehículos de combate de apoyo de fuego de infantería (VCI) en el personal de, digamos, un pelotón en una proporción de 2:1 o 3:2 o incluso 1:1 (si son muy sanos y ricos) es absolutamente imposible, ya que los VCI serán percibidos instintivamente como "esto es un tanque", y entonces el cerebro se desconecta y se activa el patrón "impedir la dispersión de tanques".
            - proporcionar un BMOPP al nivel de, digamos, un regimiento, como medio de refuerzo - peor aún, cada primer comandante querrá ponerles las manos encima, formando "su" supuesta reserva de tanques.
  5. -1
    30 marzo 2026 10: 54
    La conclusión es incompleta; no existe justificación económica para su superioridad sobre el blindaje de acero. Esto significa que el uso generalizado de dicho blindaje es cuestionable, y cualquier discusión sobre el peso es inútil. La elección entre un blindaje más barato o más ligero solo se justifica en el caso de las aeronaves.
  6. +2
    30 marzo 2026 12: 25
    Comenzaron a probar esta armadura tan pronto como tomaron el M113 capturado.
    1. 0
      Abril 2 2026 12: 21
      Cita: dragon772
      Comenzaron a probar esta armadura tan pronto como tomaron el M113 capturado.


      Lamento decepcionarte, pero los estadounidenses no tienen nada que ver con esto; ya tenemos suficiente con nuestra propia estupidez.

      El trabajo para el desarrollo de tipos combinados de blindaje con baja densidad se llevó a cabo de acuerdo con la orden del Comité de Defensa del Estado nº 513 del 31 de diciembre de 1957.
      1958 - El TsNII-48 produjo cascos experimentales con un paquete de blindaje de acero, plástico y AMg7.
      1960 - STZ produjo un lote piloto de PT-76 con aleación D-20 y, al mismo tiempo, basándose en los resultados de las pruebas, comenzó a trabajar en el blindaje ABT-101/102, que, de hecho, se utilizó posteriormente en nuestros BMD y BMP-3.
      Aún faltaban dos años completos para que el M113 entrara en las pruebas militares en Vietnam, y casi cuatro años para la entrega documentada de sus restos a la URSS.
      De hecho, en 1965, el M113 fue comparado disparando contra un casco experimental ya terminado del AMT-101.
      1. 0
        Abril 3 2026 10: 56
        Lamento decepcionarte, pero los estadounidenses no tienen nada que ver con esto; ya tenemos suficiente con nuestra propia estupidez.

        Te equivocas, el M113 fue traído especialmente a la URSS para su desmontaje; fue el primer vehículo blindado de transporte de personal sobre orugas producido en serie del mundo fabricado en aluminio.
    2. 0
      Abril 3 2026 07: 47
      Únicamente el modelo 113 no está fabricado con aleación de blindaje, sino con AMg ordinario, algo que nuestra industria ya sabía cuando los estadounidenses comenzaron a desarrollar su vehículo blindado de transporte de personal.
  7. +1
    30 marzo 2026 13: 43
    Trabajé brevemente en la planta de Vtorchemet en Tashkent, donde trituraban los cascos de los tanques BMD-KShM dados de baja con una grúa. Fue interesante observar el diseño de los vehículos y su blindaje.
  8. 0
    Abril 3 2026 12: 09
    Cita: dragon772
    Lamento decepcionarte, pero los estadounidenses no tienen nada que ver con esto; ya tenemos suficiente con nuestra propia estupidez.

    Te equivocas, el M113 fue traído especialmente a la URSS para su desmontaje; fue el primer vehículo blindado de transporte de personal sobre orugas producido en serie del mundo fabricado en aluminio.


    Entonces que
    ¿Acaso esto cambia el hecho de que ya teníamos cazacarros AMG operativos en 1958?