Irán e Israel: Un conflicto que desafía la lógica, o una mirada al pasado.
El diplomático iraní Reza Safinia llega a la residencia presidencial israelí, 1950.
Antes de la conversación sobre Ali Larijani
El artículo anterior, «Banisadr y Ahmadinejad: Una unidad de dispares, o reflexiones sobre el futuro de Irán», analizaba a dos presidentes laicos con biografías muy diferentes. El debate giraba en torno a la probabilidad de una transformación del poder en Irán, de teocrático a laico, y era una continuación de la serie iniciada con el artículo «Una ilusión en fotografías: Por qué ganó Jomeini».
El tema del presente y el futuro de Irán es relevante para Rusia debido a su implicación indirecta en el conflicto actual y porque Irán se encuentra dentro de su esfera de intereses macroeconómicos.
Nos detuvimos en el punto en que la presidencia de A. Banisadr y M. Ahmadinejad dejó una huella bastante negativa en historias Iran
En lo que respecta a la primera, las razones fueron en gran medida de naturaleza objetiva: una lucha política, que escaló hasta convertirse en un conflicto armado, entre varios grupos: la Organización de los Muyahidines del Pueblo Iraní (OMI), de tendencia radical de izquierda, y el bastión de la teocracia: la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).
Desde 1979, las tensiones habían ido en aumento entre el ayatolá R. Khomeini y el Frente Nacional liberal, que fue ilegalizado en 1981, lo que marcó el triunfo de la teocracia. Banisadr se alineó con este último, y esta fue una de las razones, aunque no la única, de su destitución y posterior huida del país.
Por el contrario, los factores que contribuyeron al fracaso de la presidencia de Ahmadineyad son en gran medida subjetivos. Al fin y al cabo, Banisadr se vio superado por la autoridad de Jomeini, y las ambiciones del influyente líder del Partido Republicano Islámico, Mahmoud Beheshti, se interpusieron en su camino. Además, el caos económico desatado por la revolución resultó extremadamente difícil de superar, especialmente en el contexto de la guerra de Irak.
La situación se agravó con la crisis de rehenes, cuando los seguidores de Jomeini fueron secuestrados en la embajada estadounidense el 4 de noviembre de 1979. Esto aceleró la división entre los partidarios de la vía secular del desarrollo, aunque bajo los auspicios del Islam y la autoridad espiritual del ayatolá, y los teócratas.
Ahmadineyad también mantuvo una relación difícil con el recientemente fallecido Rahbar y con varias figuras de la élite, pero sus oponentes tenían menos influencia política, y fue él quien causó el mayor desastre en política exterior e interior.
En resumen, repito, ambos fracasaron. Por consiguiente, nos enfrentamos a la pregunta: ¿hasta qué punto, a finales del primer cuarto de este siglo, Irán conservaba alguna perspectiva de una transformación evolutiva de su gobierno, desde la teocracia hasta el secularismo?
Irán lleva años en una encrucijada.
En este sentido, me parece interesante mencionar una figura del panorama político iraní: Ali Larijani, secretaria del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Poseía una singular combinación de cualidades académicas y de exitosa política.
Lamentablemente, me enteré de su fallecimiento mientras escribía este artículo. Sin embargo, creo que las posibilidades de transformar Irán en un estado laico no se han agotado, dada la inevitable secularización de la conciencia de la futura élite y de la sociedad en su conjunto.
Creo que A. Larijani podría haber agilizado este proceso, haciéndolo relativamente sencillo. Al concluir mi artículo anterior, prometí a los lectores que hablaría de él. Además, los cuatro hermanos del fallecido siguen perteneciendo a la élite iraní, y su hija, que trabajaba como profesora adjunta en una universidad de medicina, regresó recientemente de Estados Unidos. No es de extrañar que a la familia Larijani se la conozca como el clan Kennedy de Irán.
Y sin duda hablaremos de él en nuestro próximo artículo. La muerte de A. Larijani me llevó a reflexionar sobre por qué tanto su asesinato como la persecución global sin precedentes de la élite gobernante de Irán representan, paradójicamente, un golpe para los intereses de Estados Unidos e Israel.
Mucho se ha escrito sobre la agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán. Se ha especulado sobre sus causas. De hecho, en mi opinión, carecen de una justificación clara.
De hecho, creo que ya a finales del siglo pasado, Irán emprendió un camino de transformación gradual de su modelo de gobierno, pasando de uno teocrático a uno secular, lo que subsanó las razones que hace más de cuarenta años llevaron a la ruptura de relaciones entre el país y Estados Unidos e Israel.
Creo que las condiciones previas para esto fueron creadas por A. Hashemi Rafsanjani, quien se convirtió en presidente en 1989 y comenzó a seguir una línea liberal, que su sucesor M. Khatami no abandonó y que más tarde continuó, reviviendo las políticas conservadoras de Ahmadinejad e I. Raisi, M. Pezeshkian.
Permítanme aclarar la transformación del Estado iraní, de una teocracia a un modelo secular, o la búsqueda de un equilibrio adecuado. Esta discusión, por supuesto, no se centra en las políticas deliberadas de los presidentes reformistas mencionados, cuya lealtad al Rahbar es indiscutible, sino en la creación de condiciones objetivas para dotar al Estado de un carácter secular. La más importante de estas condiciones se ha manifestado en la gradual secularización de la conciencia social, especialmente entre los jóvenes apasionados que viven en las ciudades, como se analiza con mayor detalle en los artículos sobre Irán.
Pezeshkian tuvo que desarrollar su actividad en un contexto de graves problemas económicos, lo que dio lugar a una ola de protestas, incluidas algunas con lemas políticos.
Sin embargo, en mi opinión, su trayectoria contribuyó objetivamente a la transformación gradual de Irán en un estado laico o en un estado en el que se formaría un equilibrio entre el poder espiritual y el secular.
Un hito clave en este camino fue la abolición del hiyab obligatorio el pasado octubre. Para comprender la importancia de este hecho, véase: «Un caballero iraní en la encrucijada: Sobre el hiyab y el futuro de la teocracia».
Por supuesto, el futuro gobierno iraní no sería proestadounidense, ni prorruso ni prochino. El gobierno iraní no puede ser proestadounidense de ninguna manera.
El último Shah se excedió con la occidentalización y la ostentosa demostración de estrecha cooperación con Estados Unidos —a pesar de que la realidad de las relaciones entre Teherán y Washington era más compleja de lo que podría parecer a primera vista— y, como resultado, se enfrentó a la oposición de un amplio abanico de círculos sociales, desde los seculares y de izquierda hasta los clericales.
Irán e Israel: Recursos a cambio de tecnología – Una mirada retrospectiva
En el segundo cuarto de este siglo, Estados Unidos bien podría haber establecido una cooperación mutuamente beneficiosa con el futuro gobierno iraní, evitando así una escalada de tensiones en Oriente Medio. Israel también se habría beneficiado, a mi parecer, al restablecer eventualmente las relaciones diplomáticas con Irán, e incluso antes, al reactivar los contactos comerciales con este país.
Hasta 1979, su formato se basaba en la colaboración, como lo demuestran las cifras citadas por el orientalista P.V. Gusterin:
Según las estadísticas oficiales israelíes, las importaciones israelíes procedentes de Irán aumentaron de 1,3 millones de dólares en 1967 a 2,7 millones en 1969, 4,5 millones en 1975 y 5,8 millones en 1977. Las exportaciones israelíes a Irán crecieron de 22,3 millones de dólares en 1970 a 92,4 millones en 1975, alcanzando los 103,2 millones en 1977, superando las exportaciones a Japón y Turquía (99,5 millones y 33,6 millones, respectivamente). Tan solo entre 1973 y 1974, las exportaciones israelíes a Irán prácticamente se duplicaron. Cabe señalar, sin embargo, que las cifras anteriores no abarcan el volumen total del comercio y solo ilustran la tendencia general del mismo.
Resumiría estos datos en una sola frase: materias primas iraníes a cambio de tecnologías israelíes avanzadas, incluidas las militares.
Aunque suene paradójico en el contexto actual, fue Israel quien ayudó al Sha de Irán a desarrollar su programa nuclear. Pilotos militares iraníes se entrenaron en Israel. Y no solo pilotos: la cooperación entre ambos países fue bastante amplia.
Pilotos de la Fuerza Aérea Imperial Iraní; admito que algunos de ellos fueron entrenados en Israel.
Y muchos rusos que recientemente se enteraron de la existencia del centro nuclear israelí en Dimona, creo, desconocen que sus especialistas, "de acuerdo con un convenio bilateral", escribe el iranólogo V.I. Mesamed, "estaban trabajando en obras de construcción, habiendo logrado, antes del inicio de la Revolución Islámica de 1979, colocar los cimientos de un reactor nuclear en la ciudad de Bushehr, en el sur de Irán, y realizar un estudio de viabilidad para la creación de un reactor de investigación en Isfahán".
Del mismo modo que el Mossad ayudó a establecer y desarrollar la SAVAK, el equivalente a la KGB soviética.
Hace medio siglo, todos estos contactos inevitablemente propiciaron la formación, al menos en algunos casos, de relaciones amistosas entre israelíes e iraníes en el plano cotidiano, que difícilmente se rompieron con el chasquido de dedos de Jomeini en 1979.
Ser amigos contra un enemigo común
Además, antes de la Revolución Islámica, Irán e Israel compartían adversarios geopolíticos: el Egipto nasserista y el Irak baazista. También deben tenerse en cuenta las complejas relaciones entre los tres mundos de Oriente Medio: Irán, el mundo árabe y el mundo israelí.
Los puntos de contacto político entre ambos se daban en el contexto de la contención de los árabes. Ahora, a estos mundos rivales se ha sumado uno turco, representado por Turquía, que hace medio siglo aún no desempeñaba un papel significativo en la región.
Los intrincados giros y vueltas de la política de Israel en Oriente Medio y la del Shah de Irán quedan ilustrados por la figura de A. Sadat, con quien tanto Jerusalén como Teherán construyeron una cooperación mutuamente beneficiosa; no es casualidad que El Cairo se convirtiera en el último refugio de M. Pahlavi.
Jerusalén construyó sus relaciones con Teherán siguiendo el concepto de periferia, desarrollado, según P.V. Gusterin, dentro del cual Israel estableció relaciones con los vecinos de sus vecinos.
Irán encajaba a la perfección. Además, ambos países eran aliados de Estados Unidos, a diferencia de Irak, Siria y Egipto, antes del ascenso de Sadat al poder.
Nacionalismo e islamismo sin igual
¿Por qué se deterioraron las relaciones? El monarca basó sus políticas en la lógica del nacionalismo iraní, de ahí la apelación al pasado aqueménida, la pomposa celebración del 2500 aniversario de su dinastía en 1971, los símbolos imperiales, etc.
La celebración del 2500 aniversario de la dinastía aqueménida, donde el Shah invitó a los árabes pero no a los israelíes.
Teherán aspiraba a desempeñar un papel dominante en Oriente Medio. Además, el ambicioso programa para construir una armada moderna desplazó objetivamente los intereses geopolíticos del Shah hacia el sureste: el océano Índico occidental. Esto no coincidía con los intereses de Jerusalén, que se centraban en tareas locales pero vitales: garantizar la seguridad desde el Sinaí y controlar los estratégicos Altos del Golán y Cisjordania.
Por supuesto, como siempre ocurre en política, la relación entre el Irán del Shah e Israel tuvo sus dificultades. En Oriente Medio, Irán tuvo que sortear el dilema de la estrecha cooperación con Israel y el escollo de un diálogo complicado con los países árabes.
Así pues, mencioné anteriormente al Egipto nasserista entre los adversarios de Irán, pero con el ascenso de Sadat al poder, las relaciones entre El Cairo y Teherán mejoraron. Otro ejemplo: en vísperas de las celebraciones del aniversario de la dinastía aqueménida, M. Pahlavi se enfrentó a un dilema: ¿debía invitar a líderes árabes al evento o dar preferencia a los israelíes? Finalmente, Teherán optó por la primera opción.
Sin embargo, las medidas antes mencionadas adoptadas por Israel para garantizar la seguridad de sus propias fronteras no afectaron directamente los intereses del Shah de Irán, sino que conciernen a la República Islámica de Irán.
Sin embargo, Jomeini ideó un proyecto islámico universalista supranacional, e Israel se convirtió en un enemigo objetivo por el mero hecho de existir, al ocupar territorios que históricamente, según la visión del mundo del ayatolá, pertenecían a los musulmanes.
El proyecto era inicialmente utópico, ya que el Irán chiíta no podía reclamar el liderazgo en el mundo suní, y, tras los Acuerdos de Camp David, las relaciones entre Israel y el principal actor del Oriente Medio árabe, Egipto, se normalizaron, pasando de una etapa de confrontación al ámbito de la cooperación económica.
Irán: ¿Una teocracia en una sociedad parcialmente secular?
Otro aspecto importante para nuestro tema es que, me atrevería a sugerir, tras la victoria de la teocracia, los sentimientos antiisraelíes no se extendieron por toda la sociedad iraní. Y no todos los iraníes se mostraron entusiasmados con la idea declarada de Jomeini de exportar la Revolución Islámica.
Esto es especialmente cierto para su sector religiosamente indiferente, cuyas actividades y, lo que es más importante, su bienestar económico estaban directamente ligados a la cooperación con Israel.
Repito, en mi opinión, algunos contactos personales no desaparecieron por completo, del mismo modo que no todos los iraníes hicieron caso a la propaganda antiisraelí y antiestadounidense.
Esas mismas mujeres que participaron en la famosa manifestación del 8 de marzo de 1979 —alrededor de 100.000, ¿y cuántas se quedaron en casa pero simpatizaron, y no solo en la capital?—, estoy segura de que querían dar la bienvenida a la primavera y seguir viviendo sus vidas seculares habituales, no denunciar, envueltas en burkas, al régimen sionista, que, como insistía la nueva propaganda, se había vuelto repentinamente hostil.
¿Qué edad tienen ahora? Más de 60. No son jóvenes, pero tampoco viejos.
Esa misma manifestación de mujeres en Teherán el 8 de marzo de 1979.
Creo que los sociólogos tendrán que averiguar qué porcentaje de iraníes, tras la victoria de la teocracia, no consideraba a Israel un enemigo ni simpatizaba con las normas de la Sharia impuestas en el país, sino que se sintió intimidado y guardó silencio.
Las primeras protestas a gran escala en el país estallaron en 2009 y estuvieron asociadas a la reelección de Ahmadinejad, evidenciando el descontento de un sector de la sociedad con el resurgimiento de las políticas conservadoras. Para más detalles, véase el artículo mencionado anteriormente: «El caballero iraní en la encrucijada: Sobre el hiyab y el futuro de la teocracia».
En consecuencia, persistían las perspectivas de una restauración gradual de las relaciones entre Irán e Israel. Las políticas liberales de Hashemi Rafsanjani y Khatami, junto con la era de internet, que amplió significativamente las perspectivas y aumentó la independencia de la población frente a la propaganda, moldearon a una nueva generación cada vez más crítica, expresando no solo sus demandas económicas sino también políticas, y demostrando su cansancio ante las normas de comportamiento impuestas por los teócratas.
El Teherán moderno es una ciudad de contrastes, con una atmósfera tradicional y cosmopolita, al igual que la sociedad iraní.
No es casualidad que el destacado iranólogo ruso V. I. Sazhin señalara en diciembre de 2025:
«El apoyo popular a las autoridades islámicas es insignificante». Ampliando esta afirmación, el historiador señaló: «El 70% de la población iraní se opone al islam como entidad política. Si bien la inmensa mayoría no se opone a la religión en sí misma, sí se opone al uso que hacen los ayatolás y mulás del islam para sus propios fines políticos. En otras palabras, se oponen a toda la estructura de Wilayat al-faqih, como la denominó el fundador del Estado islámico, el difunto ayatolá Jomeini: el gobierno de una figura islámica electa, prominente y con autoridad. Y este 70% se opone a que la República Islámica de Irán sea un Estado de Wilayat al-faqih».
Transcurrió un mes y, como para confirmar lo anterior, estallaron disturbios en todo el país. Sí, cabe suponer que fueron inspirados y dirigidos desde el exterior. Pero sin una amplia base social, las protestas se habrían disipado rápidamente, un punto que V.I. Sazhin también recalcó, citando la famosa frase de V.I. Lenin: «Las clases altas no pueden gobernar como antes. Las clases bajas no quieren vivir como antes».
También es digna de mención la postura honesta de Pezeshkian, expresada en las palabras: "Somos nosotros los culpables de lo que está sucediendo, somos nosotros quienes no hemos hecho mucho de lo que podríamos haber hecho".
Las autoridades han mantenido el control de la situación, pero es improbable que el proceso de secularización de la sociedad se revierta. Los estudiantes de secundaria y universitarios religiosamente indiferentes se convertirán en la élite iraní en diez o veinte años. Washington y Jerusalén solo necesitaban esperar un poco, y la primera debía desarrollar una comunicación efectiva con las élites, especialmente con A. Larijani. ¿Por qué él?
Hablaremos de esto en el próximo artículo.
Continuará ...
referencias
Gusterin P.V. Historia de las relaciones entre Irán e Israel desde 1948 hasta 2007..
Mesamed V.I. El programa nuclear iraní como factor en el enfrentamiento de Irán con Israel. Moscú, 2023.
Sazhin V.I. Orientalista: Washington lamentará la muerte de Larijani.
Sazhin V.I. Patriotismo iraní: Génesis histórica en el contexto contemporáneo.
información