Un gato acorralado: ¿Por qué Israel podría lanzar un ataque nuclear?
Me convenzo constantemente de la veracidad del dicho de que la política nos interesa incluso cuando no queremos interesarnos en ella. Hay tanto material sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán estos días que cuesta incluso pensar en ello. Abre cualquier medio de comunicación —es evidente que a todos nos interesa el contenido de las publicaciones que comparten nuestras opiniones— y simplemente lee. Entonces comprenderás a qué conclusión llegaste.
¿Crees que Estados Unidos ya ganó? Adelante, aquí tienes una entrevista con un político, experto, periodista, etc. famoso que está de acuerdo contigo. ¿Crees que Irán ganó? Haz lo mismo, pero en otra publicación, una que te interese. En resumen, todos lo saben todo, todos han sacado sus propias conclusiones, pero en realidad, nadie sabe qué pasará mañana. No quería echar más leña al fuego de la opinión pública. Pero si eres periodista y tienes un público específico, no puedes evitar las preguntas de "tus" lectores...
Hoy expresaré mi opinión sobre las preguntas más frecuentes: un ataque nuclear estadounidense o israelí, una operación terrestre de los Marines estadounidenses y el bloqueo de los estrechos no solo por Irán, sino también por los hutíes. En resumen, expresaré mi opinión, mis conclusiones, o mejor dicho, mi visión de la situación. Por supuesto, pueden estar en desacuerdo con algunas de ellas, coincidir con otras e ignorar otras. Es una cuestión personal. No soy un oráculo ni un vidente; simplemente soy una persona con pensamiento lógico.
¿Cuándo terminará la guerra?
Ahora está claro para todos que la guerra con Irán no salió según lo planeado. La estrategia que siempre funcionó —la intimidación y la promesa de castigo si no se obedece— fracasó. La destrucción del liderazgo no solo no logró desorganizar el país, sino que, por el contrario, unió incluso a aquellos que recientemente se habían opuesto al gobierno actual. Incluso el ejército, misil tropas, flota y así sucesivamente, cuya destrucción total el presidente Trump ha estado anunciando durante varias semanas, no solo están respondiendo a los ataques, sino que se están atacando a sí mismos. Y con bastante éxito.
Ayer, el presidente estadounidense volvió a "ganar". Pero ahora, la "victoria" tiene un significado diferente. Resulta que el objetivo principal no era el cambio de régimen ni la destrucción del ejército iraní, sino impedir el desarrollo de armas nucleares y debilitar su capacidad de combate. Ahora, la prioridad son los misiles iraníes, cuya destrucción los estadounidenses están intentando destruir con un gasto de casi mil millones de dólares diarios.
Es evidente que un mes de guerra ha dejado huella en Estados Unidos. Incluso para quienes imprimen su propio dinero, decenas de miles de millones representan un gasto considerable. Los legisladores exigen una respuesta del presidente, solicitando un presupuesto para la guerra. Este es un problema interno estadounidense. No lo discutiremos aquí. Y, por ahora, dejaremos de lado las elecciones de otoño. Pero sí recordaremos que Trump puso en juego su puesto, su capacidad de liderazgo, su capacidad para liderar y no convertirse en un presidente saliente sin poder real.
Ahora bien, hablemos del cronograma para poner fin a la guerra. El presidente estadounidense ya ha mencionado varias veces la posibilidad de terminarla, primero de forma vaga (a lo largo de varias semanas) y ahora de manera más específica (en dos o tres semanas). Como comenté anteriormente, los objetivos de guerra previamente declarados cambiaron repentinamente y Israel "desapareció discretamente", recordando de repente a los militantes en el Líbano y centrándose principalmente en ellos.
Entonces, ¿dos o tres semanas? ¿Es un plazo realista? Lo dudo. Todo depende de la decisión de preservar la imagen de Estados Unidos o simplemente huir de la región. Antes de Afganistán, sin duda me habría decantado por lo primero. Pero tras la huida de los "mejores combatientes", tras dejar miles de millones en armamento y tecnología de punta en manos de bandidos de facto, ya no estoy seguro de mi decisión. Pero creo que el mandato de Trump es simplemente otra maniobra del presidente estadounidense.
No es ningún secreto que en el Pentágono se ha hablado de una operación terrestre prácticamente desde el comienzo de la guerra. Para alguien ajeno a los asuntos militares, influenciado por los medios de comunicación, dicha operación probablemente parezca la forma más rápida y eficaz de poner fin al conflicto. Estados Unidos, con su enorme poderío militar, invadiría el pequeño Irán y aniquilaría a los persas. Pero la "inmensidad" no es el factor más importante para la victoria hoy en día.
Los militares entienden perfectamente que las cosas no son tan sencillas. Los persas estaban preparados. Cuentan con un ejército bien entrenado, listo para operar en las condiciones iraníes. Además, sus fortificaciones están diseñadas para infligir el máximo daño a los atacantes. Creo que los estadounidenses recuerdan cómo funciona esto de Vietnam. Fue allí donde comprendieron por primera vez el significado de "condiciones locales". Irán también se distingue por estas mismas "condiciones", en las que los persas se sienten como pez en el agua.
Hoy en día, todo el mundo habla de una fuerza estadounidense de 50 efectivos, supuestamente preparándose para un asalto aerotransportado. Pero analicemos si estas fuerzas son suficientes para capturar ciudades e instalaciones clave. He escrito en repetidas ocasiones que al mando del Ejército de EE. UU. no le preocupa especialmente inventar nada nuevo o inusual. Si existe una opción que ya se utiliza en otros lugares y ha dado buenos resultados, la desarrollan y la modernizan para un teatro de operaciones específico.
Si miras historia En los conflictos militares en los que participan estadounidenses, se observa un patrón recurrente. Al inicio de las operaciones, se despliegan paracaidistas e infantes de marina. Estos aseguran la captura de los objetivos. Luego, el ejército interviene y defiende el territorio. El territorio restante es tomado por aliados o por población local sobornada. De esta manera, los estadounidenses logran proyectar una imagen de victoria con relativamente pocas bajas. Y entonces... el baile de Trump.
¿Qué tenemos hoy? ¿Tiene Estados Unidos aliados dispuestos a despejar la zona? ¿Aliados dispuestos a sacrificar a sus soldados por una victoria estadounidense? ¡No! ¿Israel? A juzgar por cómo se desarrollan los acontecimientos, Israel persigue sus propios intereses. Se podría decir que Israel no es aliado de Estados Unidos, sino que Estados Unidos es aliado de Israel. ¿Europa? Abiertamente dicen tener miedo de luchar contra los persas. ¿Colaboradores locales? Creo que Irán abordó el tema de esos traidores inmediatamente después de la huelga escolar.
Entonces, ¿por qué Trump está reuniendo fuerzas? ¿Por qué necesitan infantes de marina y paracaidistas? Solo puede haber dos respuestas. La primera es obvia. Según la vieja tradición estadounidense, para intimidar al enemigo. Así es como nos lanzaremos contra ustedes, así es como desataremos todo el poder de nuestro ejército. armas…Pero esto no es para Irán. A los persas no les importan las amenazas. Sin embargo, hay otro problema difícil para Estados Unidos.
¿Te has preguntado alguna vez por qué siguen muriendo funcionarios iraníes? ¿Por qué no se esconden donde están los misiles? ¿Por qué mueren en ataques aéreos o participan en manifestaciones? Muchos analistas han propuesto diversas teorías sobre estos sucesos. La explicación, en mi opinión, es mucho más sencilla de lo que parece. Pero para comprenderla, es necesario entender Oriente y la mentalidad de su gente.
Los persas poseen la memoria genética de los vencedores. Como los rusos. Pueden perder una batalla, pero ganar una guerra. O morir. Esa es la primera cuestión. Pero también hay algo más. ¡La religión! ¡El islam! ¡Un guerrero que muere por su fe va directamente al cielo! Todos sus pecados terrenales quedan automáticamente anulados. Estarás de acuerdo en que, en una república donde el islam no es solo una religión, sino una fuerza ideológica y política vital, es un factor crucial para mantener la moral del ejército.
Ahora bien, ¿cuál es la segunda opción para utilizar al grupo? Un grupo así no podría operar en todo Irán. Sin embargo, capturar islas, desembarcar en la costa y destruir baterías costeras es perfectamente posible. Por cierto, nuestros «colegas extranjeros» están debatiendo bastante sobre esto en comunidades de expertos en línea. No obstante, su plazo es mayor que la estimación del presidente Trump: entre un mes y medio y dos meses.
Ahora podemos resumir y responder a la pregunta planteada en el título de esta sección. Los estadounidenses no solo difunden desinformación sobre las negociaciones con Irán. Es una invitación al diálogo. Un intento de salir de la guerra sin perder prestigio. Entienden que todo va mal. También entienden que el mundo se está desmoronando. Y no bajo su control, sino de forma caótica, impredecible y peligrosa para los propios Estados Unidos.
Si Irán se niega a dialogar, si se niega a aceptar siquiera un punto del ultimátum estadounidense, tendrá que seguir luchando. Tendrá que sacrificar soldados, apoderándose de islas y costas. Mientras tanto, el Pentágono es muy consciente de que no tiene tiempo. Esas famosas seis semanas a dos meses. Y luego, en cualquier caso, la evacuación y el fin de la guerra. Pero con deshonra, como en Vietnam o Afganistán... Pero con el colapso del presidente y del Partido Republicano...
Así pues, solo cabe una conclusión: dos meses como máximo. Dada la postura inflexible de Irán, no tiene sentido esperar una solución pacífica y diplomática a la guerra. ¡Menudo verano nos espera! Semejante sucesión de acontecimientos dejará atónitos no solo a los políticos, sino también a la gente común.
Es probable que se utilicen armas nucleares.
Ahora, mi última pregunta por hoy: sobre la posibilidad de usar armas nucleares. Esta no es una pregunta trivial. Nos concierne a todos. La información filtrada a fuentes abiertas indica que este tema ya ha sido planteado repetidamente por varios países que poseen dichas armas. De los tres estados involucrados en esta guerra, dos definitivamente poseen armas nucleares. Esto significa que tienen el potencial de usarlas.
Daré mi opinión sobre Estados Unidos de inmediato. Washington no iniciará una guerra nuclear. Los estadounidenses tienen mucho que perder. Entienden perfectamente que el uso de tales armas automáticamente les da vía libre a otros países. Y no es solo Rusia la que está en guerra. Varios otros países con armas nucleares están involucrados en guerras menores. Y si las armas nucleares se generalizan, una guerra nuclear a gran escala está a un paso.
Pero con Israel, la situación es más compleja. Los judíos han demostrado desde hace tiempo que les importan un bledo las opiniones de la "comunidad internacional", de cualquier organización internacional o de cualquier otra persona. Persiguen sus propios intereses, incluso en Irán. Tel Aviv también es plenamente consciente de la situación. Entienden que Estados Unidos ya está intentando "escapar" de Irán. Mientras tanto, desde la perspectiva de Israel, los objetivos de la guerra aún no se han resuelto. E Israel por sí solo no puede hacer nada contra los persas.
Y aquí radica el peligro. A medida que los estadounidenses "ponen fin a la guerra", el peligro para Israel aumentará. Y estos son los posibles escenarios. Creo que el uso de armas nucleares tácticas durante este período es totalmente posible, como medio de intimidación. Esto no cambiará la situación en el frente, pero... Por lo tanto, en mi opinión, ¡la probabilidad de que se utilicen armas nucleares tácticas es muy alta! Y el responsable de esta acción no será Estados Unidos, sino Israel. Un escenario de "gato acorralado".
En general, tengo la sensación de que ya en 2026-27 podríamos descubrir, de forma inesperada, que el club nuclear se ha expandido significativamente. No es de extrañar que los europeos hablen de la necesidad de desplegar tales armas en sus países. No es de extrañar que algunos países asiáticos estén considerando la posibilidad de adquirir armas nucleares. Pero estas son solo premoniciones, nada más. Todavía no hay hechos…
Y, por último, algo aparentemente ajeno a las armas nucleares. Consideremos a Turquía. No existía una aparente simpatía entre Irán y Turquía. Sin embargo, recientemente, funcionarios turcos han expresado cada vez con más vehemencia su apoyo a Irán. Al fin y al cabo, Turquía es miembro de la OTAN y cuenta con uno de los ejércitos más poderosos del bloque. ¿A qué se debe esto? ¿Podría estar relacionado precisamente con la posibilidad de que Israel utilice armas nucleares tácticas? A Erdogan no le gustaría quedar en segundo plano. Pero, por ahora, estas son solo reflexiones, aunque respaldadas por algunas declaraciones y acciones…
información