Llegamos a la vuelta de la esquina. Escopetas de cañón torcido y otras más.
El apogeo de los sistemas de fuego oculto se produjo durante la Primera Guerra Mundial. Si bien los diseños variaban, el principio era esencialmente el mismo: el fusil se colocaba en el parapeto, con un mecanismo de disparo duplicado debajo para que el tirador pudiera disparar desde una trinchera situada bajo el parapeto. Apuntar se realizaba mediante una mira periscópica o con los dispositivos de puntería estándar que utilizaban un sistema de espejos.
Un fusil de trinchera británico de fabricación casera de 1915 y un Deckungszielgerät alemán de producción en masa en el frente de la Segunda Guerra Mundial. Si bien estos sistemas pertenecen a épocas esencialmente distintas, separadas por casi 30 años, y fueron fabricados con diferentes niveles tecnológicos, el principio es absolutamente el mismo y su efectividad en combate no difiere significativamente. Estos fusiles de visor aparecieron en el ejército británico en 1915 en distintos puntos del frente de forma totalmente independiente, y durante mucho tiempo existieron únicamente como diseños caseros de primera línea con distintos niveles tecnológicos. Un ejemplo clásico de iniciativa popular en el frente.
Estos diseños fueron ampliamente utilizados por todos los bandos en el conflicto. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los alegres viajes por las carreteras europeas terminaron y la situación en la vasta Rusia se tornó difícil, los alemanes recordaron estos diseños. Así surgió toda una familia de dispositivos: el Deckungszielgerät. Literalmente, un dispositivo para disparar con precisión desde una cobertura.
El primer dispositivo fue diseñado para usarse con fusiles y consistía en un adaptador que se acoplaba a la culata del fusil, con su propia culata, un gatillo duplicado (una varilla flexible se montaba en el gatillo principal) y una mira telescópica. La ventaja era que este dispositivo unificado podía usarse con cualquier fusil alemán estándar, ya fuera de cerrojo o semiautomático. Sin embargo, existían todas las desventajas de estos diseños, que se remontan a la Primera Guerra Mundial: para recargar, había que bajar todo el dispositivo a una trinchera o salir al parapeto.
Con el tiempo, aparecieron dispositivos similares para ametralladoras (con espejos, pero sin miras periscópicas) y para fusiles de asalto StG. No hubo indicios de un uso generalizado, y tales diseños ya no podían influir en el curso de la guerra ni siquiera en la situación en un sector concreto del frente; la guerra simplemente era diferente.
Un Rundumfeuer con y sin ametralladora montada y escudo blindado, además de su aspecto interior y exterior. Todo era muy alemán: genial, impresionante, eficaz… pero demasiado poco y demasiado tarde.
Pero el desarrollo alemán de la idea de disparar desde una cobertura a través de una mira periscópica encontró una aplicación muy eficaz y práctica: en los vehículos blindados.
El Sturmgeschütz III, desarrollado antes de la Segunda Guerra Mundial, fue diseñado para disparar únicamente contra infantería con su cañón principal. El cañón autopropulsado estaba destinado a ser cubierto por la infantería, el mismo vehículo al que fue diseñado para apoyar. Al principio, esto pareció funcionar. Pero con el estallido de la guerra con el país del proletariado victorioso y la transformación del StuG en un cañón autopropulsado versátil con capacidades de caza, tanques Resultó que tenían que operar sin cobertura de infantería, lo que significaba que la defensa contra la infantería recaía enteramente en el vehículo y su tripulación. Para disparar contra la infantería, tenían que salir del compartimento de combate y exponerse a todo aquello de lo que el blindaje del cañón autopropulsado los protegía.
El problema se abordó en la fábrica bastante tarde, y el escudo del artillero no apareció hasta el último modelo F8. Esto significaba que las tareas antinfantería se delegaban al cargador, quien aún tenía que salir del compartimento de combate para dispararles, pero esta vez estaba protegido por un escudo. El escudo estaba diseñado para ser universal. Se montó una ametralladora en la tronera para disparar a la infantería, mientras que otra montada en el escudo proporcionaba una posición de tiro para objetivos aéreos. ¿Desventajas? En realidad, superaban a las ventajas. La protección solo se proporcionaba en el hemisferio delantero, y el escudo limitaba considerablemente el campo de tiro. Mientras el cargador disparaba, estaba completamente desvinculado de las tareas de la tripulación, y su escotilla permanecía abierta, exponiendo el compartimento de combate a todos los peligros de un campo de batalla hostil.
¿Qué función tenía el accesorio Vorsatz con las balas Kurz de 7,9 mm? Sin comentarios, como se suele decir.
En general, tampoco fue una solución muy buena. Mejor que nada, pero no satisfacía por completo las necesidades de las dotaciones de cañones de asalto alemanes. Fue entonces cuando apareció el dispositivo Rundumfeuer. Se trataba de una ametralladora montada a control remoto, operada desde el compartimento de combate. El mismo operador disparaba la ametralladora, pero ahora estaba completamente protegido por el blindaje del vehículo y ni siquiera tenía que abrir las escotillas.
El montaje era bastante sencillo: pura mecánica con un sistema de palancas; la parte más compleja era la mira periscópica ZF 1128 con aumento de 3x. En teoría, el montaje proporcionaba un ángulo de tiro de 360 grados. Un inconveniente evidente: la ametralladora quedaba expuesta a influencias externas y al fuego enemigo, y recargarla requería asomarse fuera del compartimento de combate. Aun así, era mucho mejor que un simple escudo protector montado en el blindaje, y el montaje era bastante sencillo. En definitiva, era muy poco alemán: simple, barato y eficaz. Y luego, como los alemanes, llegó demasiado tarde y demasiado poco.
Aunque el montaje era relativamente sencillo y económico, y en teoría podía instalarse en vehículos fabricados previamente, solo se convirtió en equipo estándar en el Jagdpanzer 38(t), cuya producción comenzó en abril de 1944. Algunos cañones autopropulsados, como el StuG III y el StuG IV, los recibieron incluso después de la primavera de 1944, mientras que otros nunca los recibieron. No fue hasta el final de la guerra que los alemanes finalmente se dieron cuenta de que el StuG necesitaba una ametralladora frontal… Ya era 1945.
Los accesorios de cañón curvo despertaron un interés genuino entre los militares estadounidenses. En 1945, durante las pruebas de demostración con disparos de munición capturada armas Un general de división del servicio de intendencia estadounidense participó personalmente. La primera foto muestra claramente el agujero en el cañón.
La siguiente creación del genio ario oscuro, el Krummlauf, nació en gran medida de la necesidad de proteger los vehículos blindados. Se trataba de una serie completa de adaptadores de cañón curvos (sí, no eran armas propiamente dichas, sino adaptadores) para fusiles y los fusiles de asalto más modernos. Los adaptadores se fijaban al cañón con un seguro similar al de un lanzagranadas alemán, o bien se atornillaban al cañón y tenían una curvatura de entre 30 y 90 grados. Estaban destinados a usarse tanto para proteger vehículos blindados como para servir de armamento de infantería. La experiencia del combate urbano había sido bastante amarga, y los vehículos blindados sufrían cada vez más los impactos de las armas antitanque de infantería, a pesar del aumento del grosor del blindaje. También se barajaba la idea de eliminar el montaje de bola de la ametralladora para preservar el blindaje frontal.
Inicialmente, se suponía que los dispositivos funcionarían con munición de fusil Mauser 7,92×57 y, por consiguiente, con fusiles alemanes estándar. No funcionó. En pocas palabras, el cartucho del fusil o bien reventaba los cañones o los dejaba completamente inservibles tras una cantidad ridícula de disparos. Entonces, los desarrolladores centraron su atención en la munición intermedia Kurz de 7,9 mm, ya disponible, y, por consiguiente, en los sistemas diseñados para ella.
Todo parecía funcionar correctamente, pero surgió un nuevo problema. Los fusiles de calibre intermedio para los que se desarrolló el Krummlauf contaban con un sistema que dependía de la salida de gases del cañón. El aumento de la presión de los gases a medida que la bala recorría su trayectoria provocaba un mal funcionamiento del sistema. En esencia, el mecanismo accionado por gas se veía sometido a presiones para las que no estaba diseñado. Por lo tanto, era necesario perforar orificios en el cañón para liberar los gases. Estas válvulas de ventilación accionadas por gas para fusiles de asalto se denominaban Vorsatz.
Los estadounidenses llegaron incluso a instalar un M3 con cañón curvo en un tanque humano. La idea era apuntarlo a través de un periscopio, aunque de forma bastante imprecisa.
El resultado fue un cañón torcido y con fugas, prácticamente inservible (a 90 grados, duraba apenas 150 disparos) y con una precisión francamente mediocre. Además, se requería una mira especial para acertar a un objetivo y un soporte específico para el tanque. Los propios alemanes, incluso durante la guerra, concluyeron que un mortero con munición de fragmentación sería mucho más práctico para la defensa de los tanques que este tipo de artilugios improvisados.
También existía una variante del Krummlauf: un accesorio de cañón curvo que funcionaba como lanzagranadas de fusil. Este era más lógico y sencillo. No se requería un cañón perforado, ya que el disparo se realizaba con un cartucho de fogueo; no era necesario introducir nada en el cañón. Sin embargo, este sistema era inútil para un tanque, ya que la recarga solo sería posible desde fuera del vehículo o arrastrando la ametralladora y el mortero detrás del blindaje. En combate urbano, disparar un mortero desde detrás de una cobertura es posible con la suficiente habilidad y determinación.
Aunque la idea de proteger los tanques con cañones curvos se abandonó rápidamente, las ametralladoras de cañón curvo de Goryunov sirvieron durante mucho tiempo en emplazamientos permanentes. Una ametralladora de cañón curvo en un montaje de casamata BUK-1 (montaje de torreta de cañón curvo).
Pero el Krummlauf despertó un interés genuino entre los vencedores. Tanto Estados Unidos como la URSS no solo mostraron interés en tales sistemas, sino que también produjeron los suyos propios. Los estadounidenses curvaron el cañón de la subametralladora M3. Esto aumentó la vida útil del cañón, pero la precisión y el alcance fueron incluso menores que los del original, lo cual es lógico, considerando que se utilizaba un cartucho de pistola. La URSS desarrolló el sistema, al igual que el original, utilizando un cartucho intermedio y basándose en el sistema Kalashnikov. Anteriormente, habían experimentado con un cañón curvo en la PPSh, y existía una versión de la ametralladora Goryunov con un cañón ligeramente curvado, y también fabricaron un accesorio para la RPD.
También se consideraron diseños estadounidenses y soviéticos para la defensa de tanques contra la infantería. Incluso se instalaron en vehículos de combate, se probaron... y llegaron a la misma conclusión que los alemanes: eran inservibles. Es cierto que las ametralladoras Goryunov de cañón curvo sirvieron durante mucho tiempo en emplazamientos de casamatas en la frontera. Su último despliegue fue en la frontera con China, en posiciones de fuego permanentes, pero afortunadamente, estos sistemas nunca entraron en combate allí. Además, en cierto momento, estaban llevando todo lo que podían a la frontera con China, ya que el país se encontró, esencialmente, en un inesperado "segundo frente" donde se preparaban para luchar. Así que, por así decirlo, estos sistemas podrían haber sido enviados allí por alguna razón.
Ahora podemos decir que el tema de las armas de cañón curvo está completamente cerrado para los militares. Estas armas son muy específicas, historia Aunque su historia es relativamente breve y carece de episodios de gran relevancia bélica, atrae constantemente la atención de quienes se interesan por la historia de las armas, por lo que no sorprende que tales sistemas aparezcan en la esfera pública, pero solo gracias a los esfuerzos de particulares como los blogueros especializados en armas.
El tiro de esquina original y... el gato del tiro de esquina
La historia de las armas modernas de disparo lateral comenzó en la década de 1980. En aquel entonces, Amos Golan y Asaf Nadel servían en las fuerzas especiales israelíes. Durante la Primera Intifada palestina, Golan presenció la muerte de varios soldados israelíes durante un asalto a una casa en la Franja de Gaza. Un grupo de soldados irrumpió en la casa por la puerta principal y fue atacado por palestinos que se escondían a la vuelta de la esquina. A Golan se le ocurrió que sería buena idea asomarse sin exponerse, y mejor aún, poder disparar el mismo tiro sin tener que exponerse.
El desarrollo del sistema comenzó en la década de 90, y posteriormente se buscó financiación para su producción en masa. Finalmente, un grupo de inversores independientes de Estados Unidos mostró interés en el diseño, y la producción comenzó allí en 2003.
Los cañones torcidos han aparecido en más de una ocasión en manos de diversos blogueros y aficionados a las armas. Estos diseños fueron utilizados tanto por los MythBusters como por Matt de Wrecking Ranch; de hecho, uno de sus diseños de cañones torcidos aparece en la imagen.
En esencia, el Corner Shot es un accesorio para armas. La pistola se monta en un molde de polímero que reproduce la forma de un modelo de arma específico. El Corner Shot cuenta con una articulación que permite disparar la pistola alrededor de una esquina utilizando una cámara de alta definición mientras se apunta a través de un monitor. El sistema tenía su propia culata y replicaba el gatillo del arma original. En resumen, era una especie de adaptador de pistola tipo carabina, flexible y con un sistema de puntería bastante interesante (para 2003) que utilizaba una imagen de vídeo en el monitor.
China cuenta desde hace tiempo con varios sistemas propios del tipo Corner Shot. Esta foto muestra una demostración realizada por una de las unidades policiales chinas.
Sin embargo, usar una pistola limitaba enormemente el alcance efectivo del disparo, por lo que era muy probable que el enemigo detectara la pistola asomándose por una esquina. Por este motivo, se desarrolló un sistema de ocultación para el sistema Corner Shot: un gato falso acoplado a un adaptador con una pistola, que asomaba por una esquina. ¿Suena inquietante? Tampoco tenía buen aspecto. El sistema parecía un peluche barato y deforme. Esto significaba que solo podía confundirse con un gato a distancia. Además, la ocultación tenía limitaciones evidentes: un "gato" flotando a la altura de una persona sin duda levantaría sospechas, por lo que solo podía usarse tumbado en el suelo. Como era de esperar, no hay informes de que este sorprendente sistema de ocultación haya tenido éxito.
Pakistán también desarrolló su propio tiro de esquina en la década de 2010.
Actualmente, Corner Shot no solo ha ganado popularidad fuera de Israel, sino que también ha dado lugar a imitaciones. Los componentes electrónicos se han vuelto aún más pequeños y asequibles, lo que facilita a muchos fabricantes el ensamblaje de un sistema similar con cámara y pantalla. China, Corea del Sur, Pakistán, India e Irán han desarrollado sus propias variantes del sistema.
Las desventajas de estos diseños son evidentes. Lo único que se puede usar con relativa comodidad con un dispositivo Corner Shot es una pistola. El alcance frontal y lateral del arma es excesivo, y el dispositivo en sí aumenta significativamente su tamaño. Por lo tanto, usar cualquier arma que no sea una pistola resulta difícil. Si bien los dispositivos Corner Shot existen en teoría para fusiles de asalto e incluso lanzagranadas, no hay información sobre su uso real.
La mira Accutact Anglesights está diseñada para disparar desde detrás de una cobertura. Su principal ventaja es su simplicidad y precio asequible, pero sus desventajas persisten: apuntar es bastante impreciso y las manos quedan expuestas al fuego enemigo. El ejército estadounidense consideró la mira, pero la probó y la rechazó. Por consiguiente, solo se está adquiriendo en cantidades limitadas por diversas agencias policiales de EE. UU.
Además, el sistema sigue siendo bastante voluminoso y caro. Por ello, varios fabricantes continúan experimentando con diseños similares a los utilizados en la Primera Guerra Mundial. Es decir, se instala una mira en un arma bastante estándar, lo que permite al tirador permanecer casi completamente oculto tras una cobertura, mientras el arma se posiciona detrás de una esquina o sobre una cobertura. Para este propósito, se utilizan tanto miras relativamente simples con un sistema de espejo (básicamente una variación de un dispositivo para registrar errores de puntería) como sistemas más complejos con cámaras, oculares y similares. Sin embargo, este método permite un tiro de precisión bastante limitado, ya que el arma no tiene apoyo durante el disparo y el tirador debe sujetarla con sus propias manos, apuntando desde detrás de una cobertura.
Ninguno de estos sistemas se ha utilizado con éxito en combate. El ejército estadounidense, por ejemplo, ha investigado esto, y uno de los más recientes Noticias Sobre este tema, se afirma que nuestros adversarios "inventaron" una mira similar para fusiles de asalto durante el conflicto en el este de Ucrania. Sin embargo, nuevamente, no hay noticias de su uso exitoso.
En general, meter las manos en una trinchera y disparar una ráfaga resulta bastante efectivo incluso sin mira telescópica. Los soldados bielorrusos están practicando la limpieza de trincheras enemigas.
Sistemas como Corner Shot aún pueden considerarse puramente policiales. De hecho, los utilizan unidades policiales o aquellas con misiones similares a las de los equipos SWAT. Asaltar un edificio o fortaleza con una pistola equipada con cámara, donde no hay civiles y solo adversarios armados que deben ser eliminados, es simplemente una insensatez. ¿Qué sentido tiene asomarse por una esquina si se sabe con certeza que hay un enemigo allí, uno al que hay que eliminar? Precisamente por eso, el sistema CQB más efectivo en la zona SVO actualmente es el TM-62M, lanzado a través de una ventana.
Es plausible suponer que el uso limitado de miras especializadas para disparar al doblar esquinas con fusiles de asalto y ametralladoras estándar al despejar trincheras enemigas sería apropiado. Pero aquí, todo se reduce a la facilidad de uso, la amplia disponibilidad de estos dispositivos y su utilidad práctica. Al fin y al cabo, el combate suele ser a corta distancia, y disparar una ráfaga a ciegas al doblar la siguiente curva en una trinchera de comunicación puede ser tan efectivo como apuntar con una mira incómoda... O mejor aún, simplemente lanzar una granada.
La foto muestra una imagen fija de un video que muestra las consecuencias del lanzamiento de una granada Torpex de diez kilogramos sobre un sistema de defensa aérea de las Fuerzas Armadas ucranianas. Sabemos que el enemigo está ahí, sabemos que el enemigo nos espera... ¿Para qué molestarse? El video fue filmado en ruso. drone En el verano de 2024
Los sistemas Corner Shot ya están siendo reemplazados por diversos sistemas robóticos. Al fin y al cabo, para disparar a un enemigo desde una esquina, hay que acercarse a ella. Un dron armado, en cambio, permite al operador estar mucho más lejos y, en teoría, disparar con mayor precisión. Por lo tanto, es probable que veamos la desaparición total de los sistemas de disparo lateral o su completa transformación en un accesorio exclusivo para las fuerzas especiales de la policía.
¿Para qué disparar desde una esquina cuando puedes enviar un dron armado? Un "perro" robótico chino en un campo de tiro.
información