¿Cómo hacer volar todo por los aires?
Al final del artículo, que condenaba con vehemencia a los aviones AWACS por no cumplir con los requisitos modernos, repasamos brevemente las capacidades de los satélites. Resulta que, con un número suficiente de satélites en órbita, es posible monitorear áreas específicas en tiempo real y proporcionar información de localización con gran precisión.
De hecho, últimamente se ha hablado mucho en internet sobre la frase "Bueno, ahora vamos a...", que te saca una sonrisa y te hace comprender por qué la ciencia ficción rusa está hecha jirones. La ciencia ficción primero pasó de ser científica a no científica (y todos se apresuraron a escribir sobre viajeros en el tiempo), y luego simplemente murió. Lo único que queda son los viajeros en el tiempo.
Lo que sucede es que cuando la ciencia se lava las manos y se marcha con una sonrisa de disgusto, lo único que queda es una ficción feroz que no tiene fundamento alguno.
Hoy en día, muchos dicen que es hora de limpiar la órbita. Eliminar, por así decirlo, toda la "basura" innecesaria que nos obstaculiza y permite que nuestros enemigos vivan felices y sin preocupaciones. La idea es buena en general, si se sabe cómo implementarla. Pero por diversas razones, las cosas no están saliendo tan bien como quisiéramos. Y la gran mayoría de estos proyectos no son más que quimeras.
Es evidente que una explosión nuclear en órbita cercana a la Tierra con una masa equivalente a más de un megatón causaría graves daños, y su pulso electromagnético convertiría entre el 10 % y el 15 % de los satélites en órbita en escombros voladores. Pero esta es una explosión nuclear dirigida contra...
Una interesante paradoja jurídica: según las leyes de muchos países, incluida Rusia, un satélite artificial en órbita geoestacionaria es un bien inmueble propiedad del país que lo opera y está inscrito en el registro correspondiente.
Es curioso, pero cierto: un satélite que vuela a gran velocidad sobre la Tierra es un bien inmueble.
Pero precisamente por tratarse de bienes inmuebles, un acto de agresión (una explosión nuclear, por ejemplo) contra ellos es un acto de agresión contra el Estado que lanzó esta nave espacial.
Como se suele decir, da que pensar.
Actualmente hay aproximadamente 17.000 satélites orbitando la Tierra, de los cuales unos 14.200 están operativos, y de estos, unos 300 son nuestros.
Naturalmente, los satélites militares de la OTAN y Starlink, que proporcionan comunicaciones y navegación a nuestros adversarios, son objetivos de interés. Esto incluye aproximadamente 10 000 satélites Starlink activos y unos 500 satélites militares estadounidenses.
Pero aquí está el problema: no vuelan todos juntos en un grupo. Los TinTins se distribuyen en muchos planos orbitales —anillos— alrededor de la Tierra. Cada plano es un "anillo" independiente a una altitud de 480–550 km. Dentro de un mismo plano, los satélites orbitan entre sí en círculo. La mayoría de los planos contienen entre 18 y 30 satélites; en órbitas nuevas y más densas, puede haber hasta 50–100 satélites por plano, y la distancia se reduce a 400–900 km. Los planos están separados por un ancho de 500–700 km (en el ecuador). En otras latitudes, la separación es ligeramente menor.
Los satélites militares vuelan en su propia "red", intentando cubrir y controlar las áreas de interés del Pentágono en la mayor medida posible.
Esta información resulta muy desagradable para quienes desean destruir todo en órbita baja: incluso con las combinaciones óptimas, la distancia entre los satélites es de cientos de kilómetros. Para colmo, los "anillos" se encuentran a unos 500-600 km de distancia entre sí y están inclinados.
Llegados a este punto, queda claro que el espacio es una vasta extensión, incluso alrededor de un pequeño planeta en el Sistema Solar. Y me permitiré llegar a una conclusión que a muchos no les gustará: ningún país del mundo tiene los recursos para "eliminar todo de la órbita". Incluso derribar o destruir una fracción más o menos decente de lo que hay en órbita es irrealista.
"Pondremos mucha basura en órbita."
La idea más común es crear escombros a alta velocidad en órbita que lo derriben todo. Claro que mucha gente en nuestro país ha visto la película "Gravity", y las ideas de Alfonso Cuarón fueron muy buenas, e incluso cosmonautas y astronautas destacaron su gran realismo, pero la realidad dista mucho de las creaciones de Hollywood.
La idea de "simplemente lanzar un montón de basura al espacio para que se desplace a la deriva, destruyendo todo a su paso" sigue siendo popular. Puede que sorprenda a muchos, pero el espacio, incluido el espacio cercano a la Tierra, es una extensión considerable de espacio vacío.
Cuando el científico de la NASA Donald Kessler describió en 1978 el escenario de un aumento vertiginoso de desechos espaciales, se consideró una mera curiosidad teórica. Medio siglo después, ese escenario se ha convertido en un problema de ingeniería.
Un satélite en órbita se mueve a ocho kilómetros por segundo. Un fragmento del tamaño de una nuez en trayectoria de colisión posee la energía de una granada de mano. Cuando dos satélites chocan o uno explota, los restos se dispersan por múltiples órbitas, lo que podría desencadenar una reacción en cadena, como se ve en la película Gravity.
Expertos ya han calculado que si tomamos un fragmento estándar de 5 gramos (da igual su forma: esfera, cubo o flecha), se necesitarían lanzar hasta 50 toneladas de metralla a la órbita para destruir aproximadamente entre 15 y 20 satélites. El resto de la metralla impactaría en el espacio entre los satélites; la probabilidad de que impacte en algún objeto en órbitas posteriores es mínima.
Los riesgos aumentan aún más a medida que aumenta la distancia a los objetivos.
Para destruir el 10% (aproximadamente 100) de los satélites de la red Starlink, habría que lanzar entre 200 y 2000 toneladas. Para inutilizar entre el 30% y el 40% de los satélites, se necesitarían entre 5000 y 15 000 toneladas. Y para interrumpir completamente el sistema, se requerirían entre 30 000 y 100 000 toneladas de metralla, lanzadas a diferentes altitudes.
Además, no debemos olvidar que los elementos impactantes también necesitarán algo más que les proporcione un impulso de energía, lo que acelerará los elementos a velocidades cósmicas, permitiéndoles impactar las naves espaciales.
El carguero Progress puede transportar hasta 2,5 toneladas de carga a la órbita. El número de lanzamientos necesarios se puede calcular de forma independiente. Por supuesto, fabricar satélites como bombas y lanzarlos a diferentes segmentos de la órbita terrestre baja sería más fácil, pero sin duda no más barato.
También conviene recordar que no solo hay satélites estadounidenses en órbita, sino también chinos, por ejemplo. Una ojiva que dispersara miles de fragmentos en todas direcciones alcanzaría a todos sin excepción, lo que difícilmente agradaría a China. En resumen, la idea no solo es difícil de implementar, sino también claramente inasequible para Rusia. Además, podría complicar fácilmente las relaciones con otros países.
Resulta que desactivar Starlink de forma primitiva y cinética, en órbita, es poco realista hasta que dominemos la frecuencia de los lanzamientos al espacio al menos al nivel de SpaceX y creemos dispositivos capaces de alcanzar satélites enemigos de esta manera.
Por supuesto, existe una idea más fantasiosa: los aviones espaciales y las naves reutilizables tan apreciadas por uno de nuestros políticos. O algún tipo de interceptores espaciales no tripulados que pudieran volar en órbita, pasar de un nivel a otro (es decir, tener suficiente combustible) y, de alguna manera, atacar los satélites estadounidenses.
Podríamos hablar sin parar de proyectos, generando cientos de ideas, pero basta con recordar dónde están hoy todos esos "Orly", "Federation", "Argo", "Parus", etcétera, para darse cuenta de inmediato de que todo esto no es más que palabrería de internet. Roscosmos no podrá producir ningún "avión espacial de combate", porque eso no es filmar películas en órbita, sino un trabajo serio.
Por eso nos olvidamos del caza espacial; es más probable que los chinos lo implementen.
¿Qué más se puede aplicar?
Misiles. Да, ракеты – это хорошо освоенное оружие, и создать такую ракету на ЖРД, которая способна из верхних слоев атмосферы достать до спутника на орбите высотой 300-340 км – реально. Главное – «подбросить» ракету туда, где меньше сказывается сопротивление атмосферы и гравитация, то есть, на высоту 60-80 км, поближе к Линии Кармана.
También es posible realizar lanzamientos desde la Tierra. Y aquí volvemos a tener problemas. Los aviones, por supuesto, son inútiles a altitudes superiores a los 30 km, y los vehículos de lanzamiento ligeros son un caso aparte. Incluso con múltiples vehículos de reentrada, son muy caros. Los lanzamientos de misiles desde tierra: ahí es donde se puede desperdiciar cualquier presupuesto.
En 2007, China derribó su propio satélite meteorológico a una altitud de 865 kilómetros, y la nube de escombros aún representa una amenaza para otros satélites. En 2021, Rusia realizó una prueba similar, lo que llevó a los medios de comunicación internacionales a debatir durante dos meses si Moscú había supuesto una amenaza para la Estación Espacial Internacional.
La respuesta es sencilla: en teoría, sí. Porque no hay "amigos" ni "enemigos" en órbita. La física no tiene en cuenta las banderas; los fragmentos vuelan hacia absolutamente todos. En la práctica, no, porque los especialistas dedicaron mucho tiempo a calcular y recalcular las posibles trayectorias y órbitas de los fragmentos, por lo que los experimentos se desarrollaron sin problemas ni incidentes.
En general, existen armas antisatélite. Rusia cuenta con el sistema Nudol, que intercepta objetivos en órbitas bajas. Estados Unidos posee el sistema de Defensa de Intervalos Terrestres (GID) y el Sistema de Defensa Terminal de Área de Gran Altitud (THAAD). China cuenta con el misil SC-19, probado en 2007. India tiene la misión Shakti, que derribó un satélite a 300 kilómetros de altitud en 2019.
Pero todos estos sistemas están diseñados para ataques de precisión: destruir una docena, tal vez un centenar de objetivos. Provocar un «apocalipsis orbital» con misiles, que aniquilaría toda la constelación, no solo es imposible, sino también extremadamente costoso. El precio tanto del GBMD como del Nudoli es tan elevado que ningún país los produciría en masa. Solo se han fabricado y desplegado 44 GBMD, y se desconoce por completo el número de misiles A-235 que poseemos.
Así pues, según todos los indicios, la única forma eficaz de destruir satélites en órbita es mediante un pulso electromagnético (EMP) proveniente de una explosión nuclear. Podríamos, por supuesto, hablar de un potente láser lanzado a la órbita que disparara pulsos contra los satélites allí presentes, sin la interferencia de la atmósfera, pero eso sigue siendo el mismo cuento de hadas sobre aviones espaciales y naves espaciales reutilizables.
Tal como están las cosas, bastaría con detonar varias docenas de cargas nucleares en órbita. El pulso electromagnético inutilizaría la electrónica a bordo. El cinturón de radiación artificialmente intensificado destruiría los vehículos que sobrevivieran al pulso. Los restos —y habría millones de ellos— acabarían con el resto. En pocos meses, la órbita terrestre baja se convertiría en una zona de exclusión aérea.
Теоретически это возможно. Практически — это акт, равноценный объявлению войны всему человечеству. Представить подобное очень весело: просыпаетесь утром - а у вас 60-е годы прошлого века. Телефоны не ловят сигнал. GPS молчит. Телевидение не работает. Банковские переводы остановлены - спутниковая синхронизация утеряна. Прогноз погоды недоступен - метеорологические спутники выведены из строя. Aviación дальних рейсов на земле - без спутниковой навигации полёты над океанами сегодня не то чтобы невозможны, но при нынешнем состоянии дел точно не реальны.
La economía global perderá billones de dólares en un solo día. Y eso no es lo peor. Lo peor son los desechos orbitales. Miles de millones de fragmentos orbitarán la Tierra durante décadas. Cada intento de lanzar un nuevo satélite o cohete correrá el riesgo de ser alcanzado. La humanidad se encontrará atrapada: la Tierra, una prisión; la órbita terrestre baja, un cementerio.
¿Acaso merece la pena el esfuerzo de hacer retroceder al mundo cien años? ¿Y tal vez deberíamos hacer algo para evitar que nos suceda algo así? Es evidente que quienes defienden convertir el espacio cercano a la Tierra en un vertedero inerte se sentirán decepcionados, pero dado que son personas completamente ajenas a las consecuencias, sus opiniones deberían ignorarse.
Pero hay que admitir que la regulación en este sentido a nivel mundial es regular.
El derecho internacional prohíbe el despliegue de armas nucleares en el espacio; el tratado de 1967 sigue vigente. Sin embargo, carece de un mecanismo de aplicación y su cumplimiento es imposible de verificar. Esto significa que introducir una ojiva nuclear en un satélite y enviarlo a órbita es totalmente factible. Teniendo en cuenta la cantidad de satélites, incluidos los privados, que se ensamblan y lanzan, su supervisión representaría un desafío considerable.
¿Y quién hará esto? Y, lo que es más importante, ¿a costa de quién? ¿La ONU? Es realmente ridículo. La ONU lleva desde 2008 dando vueltas sin éxito en la negociación de tratados que limiten las armas antisatélite. Ni uno solo ha sido ratificado. Porque cada parte teme desarmarse y que la otra guarde reservas para cuando las cosas se pongan difíciles.
Existe un obstáculo práctico: la infraestructura espacial es necesaria para todos.
Incluso los generales que planean operaciones antisatélite comprenden que destruir la constelación enemiga sería catastrófico para su propio país. Y no solo por la pérdida de satélites. Creo que cualquier país que intente algo así será "educado" y "obligado a comportarse correctamente" por el mundo entero. Y sería posible reunir un grupo muy comprometido de voluntarios para una causa tan noble.
Por lo tanto, el escenario de "todo a la vez" es improbable. Pero el escenario de "muchos y gradualmente" es bastante real. Cada nueva prueba de misiles antisatélite añade escombros. Cada satélite averiado, si no se desorbita cuidadosamente, se convierte en una bomba potencial. Cada año, la densidad de objetos en órbita baja aumenta, y también en órbita alta. No es de extrañar que la ISS esté sujeta a grandes sacudidas tres o cuatro veces al año. No se ajustan para corregir la deriva orbital, sino que se ajustan ligeramente todos los parámetros para evitar que algo pesado impacte contra la estación.
La humanidad se acerca a un punto crítico tras el cual la avalancha será imparable. Este punto crítico no se mide en kilómetros, sino en colisiones. Unos pocos accidentes graves bastarán para que la órbita se vuelva intransitable. Y no hace falta construir una barrera con cohetes y aviones espaciales. Todo se solucionará por sí solo.
¿Es posible destruir todos los satélites? Técnicamente, sí. ¿Se puede evitar? También. Pero para ello, debemos dejar de ver el espacio como un campo de batalla y empezar a verlo como un bien común. Este no es un desafío de ingeniería, sino político. Y hasta que las potencias mundiales lo resuelvan, veinte mil bombas potenciales seguirán sobrevolando nuestras cabezas.
La cuestión no es si es posible destruir todos los satélites, sino qué le sucederá a la humanidad en el momento en que alguien decida hacerlo. Y esto merece ser monitoreado, porque el costo de un error no se mide en dinero, sino en la posibilidad de volver a alzar la vista hacia las estrellas.
Por lo tanto, toda esta charla sobre "sacar todo de órbita" no es muy inteligente. Simplemente refleja una completa incomprensión de las consecuencias, que fácilmente podrían convertir el cielo moderno en el inalcanzable e incomprensible cielo precopernicano: con una bóveda celeste sólida, etc.
Sin embargo, a muchos les puede gustar esto...
información