Un poco sobre el presente y el futuro de los aviones AWACS.
Recientemente, se publicó un artículo de Roman Skomorokhov en VO. Grande, caro, prácticamente inútil, dedicado al presente y al futuro de las aeronaves AWACS. En resumen, los puntos clave del autor son los siguientes:
1. Los aviones AWACS son excesivamente caros, razón por la cual su número siempre es pequeño, y las operaciones para destruirlos, incluso con la participación de una gran fuerza y llevadas a cabo durante un largo período de tiempo, siempre están justificadas.
2. Con la llegada de los misiles antiaéreos terrestres de largo alcance misil Las capacidades de los aviones AWACS para operar desde "fuera de alcance" se han reducido drásticamente debido al uso de sistemas complejos y misiles aire-aire de cazas multifuncionales.
3. Las funciones de los aviones AWACS pueden ser realizadas con éxito por una constelación de satélites.
Basándose en estas tesis, se concluye que los aviones AWACS pronto serán retirados del servicio. historiaAl igual que los bombarderos torpederos se marcharon en su día, ahora los aviones de ataque se están marchando.
Por supuesto, hay algo de verdad en todas estas reflexiones, pero aun así, ¿podemos hablar hoy de la inminente desaparición de los aviones AWACS?
Precio de emisión
Comencemos por el costo. Irán logró recientemente destruir un E-3C Sentry de la Fuerza Aérea de EE. UU., tras lo cual fuentes estadounidenses informaron que la aeronave costó a los contribuyentes estadounidenses más de 500 millones de dólares, y su reemplazo costaría 700 millones de dólares o más.
Las cifras son sin duda impresionantes. No sorprende que, dado el coste, ni siquiera la Fuerza Aérea de EE. UU. pudiera permitirse comprar estos aviones en masa: hasta hace poco, tenían 31 de ellos; ahora, les quedan 30.
¿Por qué el Sentry y sus homólogos son tan caros? La respuesta es sencilla: estas aeronaves, al igual que nuestros A-50, A-50U y la serie A-100 que nunca llegó a la fase final, representan lo último en dimensiones y rendimiento de AWACS. El peso en vacío del Sentry es de 78 toneladas, y su peso máximo al despegue supera las 160 toneladas. Esto permitió que el Sentry contara con un radar de capacidades asombrosas (para su época, por supuesto) y una tripulación de entre 13 y 19 operadores de instrumentos, además de los cuatro pilotos.
Así pues, parece que R. Skomorokhov acierta en todo: hay pocos aviones AWACS, son muy caros, y las operaciones para destruirlos están plenamente justificadas y, además, se ven facilitadas por un aumento significativo del alcance de los misiles. armas...Todo eso es cierto hasta que dejamos de lado las prácticas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y miramos las suyas propias. flota.
Y ahí veremos un modelo completamente diferente para el uso de aeronaves AWACS. Sí, por supuesto, hablaremos del E-2C Hawkeye y del E-2D Advanced Hawkeye.
La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene aproximadamente 1600 cazas polivalentes y 200 aviones de ataque, con un total de 1800 aeronaves de estas clases. Esto significa que había, en promedio, 58 cazas y aviones de ataque por AWACS. Pero si observamos Aviación En la Armada de los EE. UU., vemos una imagen completamente diferente: 677 cazas por cada 101 Hawkeyes, lo que significa solo 6-7 cazas por AWACS. Si añadimos los 160 aviones a los cazas de la flota, EW "Growler", entonces habrá 8,3 de ellos, y si agregamos los aviones del Cuerpo de Marines, entonces el número de cazas y aviones de ataque por Hawkeye será de solo 12 aviones.
En otras palabras, observamos una diferencia fundamental en el enfoque de la Fuerza Aérea y la Armada de EE. UU. respecto a los AWACS. Mientras que la Fuerza Aérea depende de un avión de este tipo, aproximadamente, por regimiento, la Armada, sin duda alguna, depende de un escuadrón, o incluso de medio escuadrón. Si bien la Fuerza Aérea considera un avión AWACS un tesoro que debe ser valorado, cuidado y mantenido, la Armada lo considera esencialmente un activo desechable, al igual que los cazas polivalentes y los aviones de ataque convencionales.
¿Por qué? Sospecho que el precio influyó significativamente. Si bien se estima que el equivalente al Sentry cuesta más de 700 millones de dólares, el E-2D Advanced Hawkeye, el avión más reciente de la Armada, costó aproximadamente 179,4 millones de dólares en 2014. Ajustado a la inflación, ese precio equivaldría a 237,9 millones de dólares en la actualidad. Si bien no es precisamente barato, el F-35C de la Armada cuesta 102,1 millones de dólares, lo que convierte al Advanced Hawkeye en el equivalente a 2,3 veces el precio de sus actuales cazas polivalentes.
El F-35A le cuesta a los estadounidenses 82,5 millones de dólares, menos que la versión embarcada. Esto se justifica plenamente por los requisitos que impone el despliegue en portaaviones. Por consiguiente, se puede suponer que el Advanced Hawkeye, desarrollado para la Fuerza Aérea, sería menos costoso que su versión naval, con un precio aproximado de 200 millones de dólares o menos.
Algunos podrían argumentar que los Advanced Hawkeye son mucho más caros, citando el acuerdo con Francia, donde los estadounidenses pidieron 2 mil millones de dólares por tres E-2D. Es cierto, pero esta es una particularidad de la fijación de precios internacional, que puede incluir el mantenimiento de estas aeronaves durante todo su ciclo de vida, la formación de pilotos, el suministro de simuladores, etc., además, por supuesto, del beneficio, que a veces puede considerarse un coste adicional. O puede que no: por ejemplo, el acuerdo con Japón para nueve E-2D se planeó en poco más de 3 mil millones de dólares. En nuestro caso, lo que importa no es a cuánto venden los estadounidenses las aeronaves, sino a cuánto las compran la Fuerza Aérea y la Armada de los Estados Unidos.
En resumen, un avión AWACS no tiene por qué ser un juguete único y carísimo. Pero para comprender si es posible reemplazar los aviones AWACS ahora o en un futuro próximo, primero es necesario examinar las tareas que realizan.
Inteligencia de radio
Curiosamente, un avión de alerta temprana aerotransportada utiliza su radar no tanto para el reconocimiento como para el reconocimiento de seguimiento de objetivos detectados mediante inteligencia electrónica pasiva (ELINT). Para ello, el AWACS está equipado con un potente sistema.
Por supuesto, las misiones de combate varían, y en algunos casos será necesario garantizar una zona de cobertura de radar continua; entonces el radar del AWACS funcionará sin interrupción. Pero, por lo general, el Advanced Hawkeye "escucha" el espacio que lo rodea, activando su radar solo cuando detecta algo, o periódicamente, durante un par de turnos, para luego apagarlo inmediatamente. Claramente, este funcionamiento del AWACS le permite monitorear vastos territorios a la vez que aumenta significativamente su capacidad de combate.
Por supuesto, otras aeronaves equipadas con el equipo adecuado podrían realizar reconocimiento electrónico. Sería más económico que un AWACS, ya que elimina la necesidad de un radar muy potente y costoso, su fuente de alimentación y el personal para operarlo. Sin embargo, una aeronave ELINT especializada sería significativamente menos efectiva que un AWACS, precisamente porque esta última combina la capacidad de realizar reconocimiento pasivo y activo a largas distancias.
Reconocimiento de radar
Desde cualquier perspectiva, esta es una función clave de un avión de alerta temprana aerotransportada. Sin embargo, recientemente se ha extendido la creencia de que esta función es cada vez menos necesaria. Esto se debe a la constante mejora de los sistemas de radar en los cazas polivalentes, que son capaces de detectar objetivos a distancias de 300 a 400 km. Esto ya se está volviendo comparable a las capacidades del E-3C Sentry, lo que plantea la pregunta pertinente: ¿vale la pena invertir en AWACS si su misión principal, aunque con menor eficacia, puede ser realizada por cazas polivalentes?
Sin embargo, tales analogías son falsas por una razón simple: por regla general, los sistemas de radar (RLK) de los aviones AWACS de una antigüedad muy respetable o de un segmento claramente económico se comparan con los sistemas de radar avanzados de los mejores cazas polivalentes del mundo.
Al comparar modelos similares, resulta que es muy difícil hacerlo, simplemente porque la información sobre los radares modernos de EE. UU. es confidencial. Sin embargo, los datos disponibles públicamente sugieren que el radar E-2D Advanced Hawkeye puede detectar objetivos a 550-650 km, mientras que los radares del F-22 y el F-35 pueden detectarlos a un alcance máximo de 300 km.
Puede que no sea así, por supuesto, pero analicémoslo racionalmente. El radar de un caza moderno pesa varios cientos de kilogramos, mientras que el del AN/APY-9 Advanced Hawkeye pesa hasta tres toneladas. Claro que no es una comparación del todo justa, ya que el peso del AN/APY-9 incluye también la estructura de soporte, pero sin duda, en una configuración comparable, es varias veces mayor (si no un orden de magnitud) que el de los radares AN/APG-77 y AN/APG-81, los sistemas que equipan al F-22 y al F-35, respectivamente. O el radar H035 Irbis del Su-35, si lo prefiere. El sentido común dicta que los dispositivos que cumplen la misma función, pero que difieren tanto en tamaño y, sin embargo, se construyen con el mismo nivel de desarrollo tecnológico, deberían diferir significativamente en sus capacidades.
Proporcionar designación de objetivos a los misiles
Hace apenas un par de décadas, lo máximo que podían hacer los aviones AWACS era detectar un enemigo en tierra o en el aire y enviar cazas o aviones de ataque para interceptarlo. Sin duda, esta era una tarea crucial y esencial. Sin embargo, los tiempos han cambiado y, en el siglo XXI, los aviones AWACS han aprendido a guiar misiles antiaéreos hacia los objetivos que detectan.
La importancia de esta capacidad es innegable. Sin duda, estamos orgullosos de los logros de nuestro complejo militar-industrial nacional, que ha creado el sistema de defensa aérea S-400, capaz de interceptar aeronaves enemigas a un alcance de hasta 400 km.
Lamentablemente, al enterarse de esto, muchas personas creen sinceramente que el S-400 es capaz de alcanzar cualquier aeronave enemiga en un radio de 400 kilómetros, creando así una zona de exclusión aérea de medio millón de kilómetros cuadrados. Esto es completamente falso.
Sí, el S-400, con el misil tierra-aire 40N6E, puede alcanzar un objetivo aéreo a 400 km (según otras fuentes, 380 km). Sin embargo, para ello, el objetivo debe estar a una altitud aproximada de 9 kilómetros. Si vuela a menor altitud, el radar del S-400 simplemente no lo detectará debido a la curvatura de la Tierra: estará fuera del horizonte radioeléctrico. Por lo tanto, aunque contamos con misiles tierra-aire capaces de alcanzar objetivos a distancias extremadamente largas, sus capacidades siguen siendo muy limitadas.
Los estadounidenses se enfrentaron al mismo problema en sus buques de guerra: sus misiles antiaéreos SM-6, si bien tenían un alcance comparable al de nuestro 40N6E, sufrían problemas similares. Se encontró una solución entrenando al Advanced Hawkeye para corregir la trayectoria de vuelo del misil, guiándolo hacia su objetivo. Por lo tanto, hoy en día, el mismo destructor de la clase Arleigh Burke, con un SM-6 y un Advanced Hawkeye sobre él, puede atacar fácilmente incluso un objetivo que vuele a baja altitud a una distancia de 370 (o incluso 460) km.
Por supuesto, en teoría, cualquier aeronave puede (¡y debería!) ser entrenada para designar objetivos. Idealmente, las fuerzas armadas deberían operar bajo el paradigma de "ver uno, ver todos", y las comunicaciones y el software modernos son perfectamente capaces de lograrlo. Sin embargo, la ventaja de un avión AWACS reside en el rendimiento superior de su sistema de radar: proporciona visibilidad de 360 grados y tiene un alcance mucho mayor que un caza convencional.
gestión del combate aéreo
La «U» del acrónimo «DRLOiU» es de suma importancia: actualmente, este tipo de aeronave constituye esencialmente el cuartel general volante de un destacamento aéreo, dirigiéndolo y proporcionándole información de inteligencia. Para ello, el DRLOiU cuenta con el equipo necesario y el personal idóneo. En este sentido, no tiene rival alguno entre los cazas polivalentes ni los aviones de guerra electrónica como el Growler. Y la importancia de un mando y control precisos y oportunos en combate es algo que, sin duda, resulta obvio para los lectores de VO.
Alternativas a AWACS - ¡hola!
En la actualidad, sencillamente no existe alternativa al "cuartel general volante", y hay muchas razones para ello.
Aviones de combate polivalentes (MFI). Un AWACS puede costar tanto como 2,5 de estos aviones. Sin embargo, algunos MFI no tienen la misma autonomía de vuelo, carecen de equipo de reconocimiento electrónico, sus radares son significativamente inferiores a los del AWACS y no pueden funcionar como puesto de mando debido a su reducida tripulación. En resumen, están lejos de ser un sustituto.
Un avión de reconocimiento radioeléctrico al estilo Growler, pero con equipo ELINT en lugar de guerra electrónica. En teoría, algo así sería factible; el avión podría realizar reconocimiento y, si fuera necesario, proporcionar reconocimiento adicional, utilizando su radar. Pero un avión así no podría servir como puesto de mando; sus capacidades de radar no se acercaban ni de lejos a las de un avión AWACS, y el precio... Probablemente sería más caro que el MFI y no mucho más barato que un avión AWACS. Pero sus capacidades serían significativamente inferiores.
Vehículos aéreos no tripulados (UAV) y demás. Hay dos opciones. La primera consiste en construir un UAV de gran tamaño equipado con un radar y un sistema de guerra electrónica de un avión AWACS, pero sin tripulación. En este caso, el puesto de mando podría ubicarse en tierra, recibiendo datos de los instrumentos del UAV a través de internet de banda ancha o algún canal de comunicación similar. De esta forma, el UAV podría ser más ligero o, al reducir la tripulación, podría cargarse con equipo o combustible adicional. Además, este enfoque salvaría muchas vidas; al fin y al cabo, los operadores de UAV y la tripulación de un "puesto de mando volante" en tierra tienen, sin duda, mayores probabilidades de supervivencia que durante una misión de combate.
En principio, este es un concepto sólido, pero es importante comprender que no cambia nada fundamentalmente; es decir, el avión AWACS permanece en su lugar, simplemente se convierte en un sistema no tripulado. Sin embargo, en mi opinión, la implementación de este tipo de vehículos aéreos no tripulados es prematura por dos razones.
En primer lugar, se ha fabricado un número considerable de UAVs de reconocimiento. Y, como ha demostrado la experiencia, sufren grandes pérdidas incluso contra países tecnológicamente avanzados. En general, la capacidad de combate de los UAVs es actualmente muy inferior a la de las aeronaves tripuladas.
En segundo lugar, el concepto de un UAV de este tipo solo funcionará si puede transmitir cantidades masivas de datos a lo largo de cientos de kilómetros, y hacerlo en tiempo real. Esto parece posible ahora —Starlink es un ejemplo—, pero ¿quién puede asegurar que mañana no inventarán contramedidas que digan:
En cuanto a intentar reemplazar el AWACS con un enjambre de UAV relativamente pequeños, dicho enjambre, si bien tendría un rendimiento similar, sería significativamente más caro que un avión AWACS. Esto se debe a que los UAV de este tipo son generalmente costosos. El avión de reconocimiento estadounidense MQ-4C Triton costó más de 120 millones de dólares por unidad en 2015, más de la mitad del precio de un Advanced Hawkeye, a pesar de no tener ni siquiera una cuarta parte de las capacidades de este último. El Triton lleva un radar llamado AN/ZPY-3, que, con un campo de visión de 360 grados, escanea un área de 5200 kilómetros cuadrados, lo que significa que su alcance no supera los 41 kilómetros aproximadamente. Sin embargo, se supone que el Triton está equipado con un sistema de guerra electrónica muy decente.
En general, los UAV de reconocimiento con radar y sistemas ELINT de tamaño relativamente pequeño serán costosos, y la estabilidad en combate de un enjambre compuesto por ellos será significativamente menor que la de incluso un UAV AWACS de gran tamaño. En primer lugar, como se mencionó anteriormente, la presencia de un piloto aumenta la estabilidad en combate de la aeronave; y en segundo lugar, sin la capacidad de transportar potentes sistemas ELINT, el enjambre tendrá que operar en contacto mucho más cercano con el enemigo.
Satélites de reconocimiento espacial. Es totalmente posible, incluso seguro, que en un futuro lejano, aunque quizás no tan brillante, los satélites puedan asumir las funciones de los sistemas de radar y reconocimiento de un avión AWACS. Esto requeriría "muy poco":
1. Proporcionar cobertura de radar de medio millón de kilómetros cuadrados en cualquier momento, con una resolución significativamente inferior a 1 metro, desplazándola arbitrariamente por la superficie terrestre. Además, debe haber varias coberturas de este tipo, que deben operar simultáneamente y ubicarse, a discreción de las fuerzas armadas, en cualquier lugar del planeta. Y, por supuesto, deben mantenerse indefinidamente (lo cual pueden hacer los aviones AWACS, que rotan periódicamente).
2. Proporcionar reconocimiento electrónico en las áreas mencionadas anteriormente con la misma calidad que las aeronaves AWACS.
3. Transmitir información a los centros de control en tiempo real. Esto significa que un operador en algún lugar de un búnker debería poder ver las imágenes proporcionadas por los satélites de reconocimiento de radar activos y pasivos, del mismo modo que los operadores de las estaciones de radar y reconocimiento electrónico de un avión AWACS las ven en las pantallas de sus estaciones de trabajo.
4. Garantizar las comunicaciones por satélite en tiempo real. Al fin y al cabo, la guía de un misil tierra-aire de largo alcance debe seguir el siguiente orden:
- Un satélite de reconocimiento por radar activo "rastrea" el objetivo y el misil tierra-aire y transmite datos a un puesto de control terrestre;
- El punto de control terrestre realiza los cálculos necesarios y ajusta la trayectoria de vuelo del misil tierra-aire;
- La corrección especificada se transmite al satélite repetidor y, desde allí, directamente al SAM.
Además, todo el ciclo debe durar unas fracciones de segundo y repetirse constantemente, y la comunicación debe funcionar a la perfección y no ser suprimida por la guerra electrónica.
Afortunadamente, los satélites actuales no pueden hacer nada parecido. El mundo se maravilla de los ataques de Irán contra bases estadounidenses, y no cabe duda de que el reconocimiento satelital de China les ayuda a hacerlo, pero aun así, ¿cómo podrían alcanzar esos mismos aviones en la pista de aterrizaje?
- No se requiere reconocimiento por radar, el reconocimiento óptico convencional es suficiente;
Las imágenes podían transmitirse con varias horas de retraso. En resumen, los Stratotankers estadounidenses no cambiaban de posición en el espacio cada hora, ni siquiera cada día. Habría bastado con filmar las pistas de aterrizaje donde se agrupaban durante un tiempo y determinar su ubicación habitual cuando no estaban en misiones de combate, para así planificar y ejecutar un ataque.
Hoy en día, las capacidades del reconocimiento satelital están muy sobrevaloradas. Las Fuerzas de Defensa Aérea desempeñan un papel importante en esto. A menudo se dice que la incapacidad de nuestras Fuerzas Aeroespaciales para lograr la superioridad aérea sobre Ucrania se debe al reconocimiento espacial estadounidense, capaz de rastrear nuestros aviones en el aire e informar de inmediato a los sistemas de defensa aérea ucranianos. Pero si esto fuera cierto, ¿seguirían los estadounidenses comprando aviones E-2D Advanced Hawkeye? ¿Acercarían sus misiles Sentry a Irán?
Hallazgos
Por supuesto, el protagonismo de los aviones AWACS llegará inevitablemente algún día. Pero no hoy, ni mañana, y es poco probable que ocurra en los próximos 40 o 50 años, por lo que el diseño y la producción de este tipo de aeronave para las Fuerzas Aeroespaciales Rusas revisten suma importancia y absoluta necesidad.
Es evidente que los misiles antiaéreos de largo alcance representan una amenaza significativa y, hasta cierto punto, limitan las capacidades de los aviones AWACS; al fin y al cabo, para eso fueron diseñados. Precisamente por eso debemos abandonar el concepto de "beloslonismo": el tamaño y el coste desmesurados del A-100 Premier.
Hacia aeronaves de tamaño y costo moderados en esta clase. Los aviones AWACS deberían ser tan prescindibles para las Fuerzas Aeroespaciales como las aeronaves operacionales-tácticas, y su uso debería ser tan rutinario y natural como lo es en la aviación naval estadounidense.
Gracias por su atención!
información