Alexey Pushkov: "Siempre hay una tentación de resolver los problemas de manera radical"
Conversación con el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal, un conocido politólogo y presentador de televisión- Alexey Konstantinovich, este año su programa PostScript tendrá 15 años. Esto es mucho tiempo, especialmente para un programa político. ¿Cómo ha cambiado tu vida después de llegar a la Duma Estatal? ¿No te pierdas los pasillos de la estación de televisión nativa?
- Sí, tengo que ir menos a menudo. Pero en la televisión, lo principal no son los corredores, sino la transmisión y la calidad del producto televisivo. Por lo tanto, lo principal para mí es que "Postscript" sigue saliendo y mantiene a su audiencia. Además: en los últimos seis meses ha habido un aumento constante en la calificación. Hicimos un giro hacia temas políticos y sociales internos, destacando temas de injusticia social, luchando contra la corrupción y el desempeño deficiente de varias agencias gubernamentales. Encabezado muy popular "Por páginas historias". Lo construimos alrededor del destino de figuras políticas famosas. Mostramos la historia reciente a través de Yeltsin, Berezovsky y los más lejanos, a través de "revolucionarios de fuego", como Trotsky, Blumkin, Kotovsky, que no eran héroes en absoluto, sino aventureros y bastardos notorios.
El peso político del programa es muy importante. Solo en Moscú, alrededor de un millón de personas lo miran constantemente, y en el país, varios millones, y esto no es comparable con nada. Los diputados que cubren individualmente este número de votantes es impensable.
Además, lo que estoy haciendo ahora en la Duma del Estado está mucho más cerca de mi profesión. No soy periodista de formación, sino diplomático e historiador. Defendí mi tesis sobre la historia de la política exterior de los Estados Unidos. Y los primeros años de trabajo de 14 trabajados por profesión, en la ONU, luego en Checoslovaquia, en el Departamento Internacional del Comité Central del PCUS. Los medios desaparecieron debido a circunstancias fuera de mi control: la destrucción del sistema estatal soviético en 1991. Hablando francamente, no podía imaginarme a mí mismo en los cuerpos estatales de Yeltsin. Aunque el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Andrei Kozyrev, me invitó dos veces al Ministerio de Relaciones Exteriores para dirigir el trabajo. Más tarde, Yevgeny Primakov sugirió que yo encabezara el Departamento de Planificación de Política Exterior en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Entonces, todo, en general, es lógico: volví a donde empecé, lo que sé bien y lo que hice durante mucho tiempo.
- Sobre la Duma del Estado. A ella, por decirlo suavemente, muchas quejas. Su reacción a veces histérica ante las apariencias en la prensa no agrega respeto por los diputados (aunque nuestros colegas tampoco son siempre elegantes y éticos) ...
- Sí, francamente, no siempre ...
- ... sus cuentas de resultados. Pero los diputados de 450. Las personas son diferentes ... yo mismo sé que son dignos, honestos, quienes usualmente están en las sombras ... ¿Cómo te sientes en esta situación, especialmente porque no eres un hombre pobre también?
- Absolutamente tranquilo. Tengo dos fuentes principales de ingresos. Esto es trabajo en la Duma del Estado y trabajo en televisión, bajo un contrato con el canal del Centro de TV. No tengo valores, acciones, bienes raíces extranjeros, por lo que no tengo que preocuparme.
- ¿Qué pasa con el ambiente en el parlamento?
- Hay mucha política e hipocresía en el ambiente general, especialmente alrededor de la Duma. En aquellos días, cuando la Duma del Estado estaba formada por personas como Gaidar, Nemtsov, Ryzhkov, Khakamada, no recuerdo mirar tan de cerca su fortuna, que ganaron mucho o no, y quién posee qué y qué. No recuerdo que los medios de comunicación, especialmente de la dirección liberal, analizaron los ingresos de los líderes de las fuerzas de la derecha-liberal, por ejemplo, Anatoly Chubais y las personas asociadas con ellos.
En los 90, cuando la familia Yeltsin y las figuras liberales de derecha implicadas en fraudes gigantescos, desde la privatización descabellada hasta las subastas de hipotecas, gobernaron la prensa liberal por alguna razón, no examinaron sus ingresos. Por lo tanto, ahora, cuando los mismos periódicos y estaciones de radio, exagerando, denunciando y volviendo a aparecer, surge la pregunta: ¿por qué ustedes no vieron la corrupción entonces? ¿Tal vez porque su gente estaba en el poder y abrió las puertas de sus oficinas con sus pies y participó en su servicio ideológico, por el cual recibió su parte del pastel de corrupción?
Ya teníamos tales "idealistas" - Boris Yeltsin y sus reformistas liberales. Supuestamente comenzaron con la lucha contra los "privilegios del partido" y crearon un sistema tan monstruoso de nuevos privilegios y corrupción total a través del saqueo de la propiedad estatal, que los funcionarios del partido de la era soviética no soñaron.
Al mismo tiempo, estoy a favor de las personas que salen de la Duma, para quienes lo principal es el dinero. Y no porque estas personas sean ciertamente malas. Solo tiene que hacer una elección personal, que es más importante para usted: dinero o trabajo en el parlamento. Si es dinero, es mejor irse, porque tal diputado es vulnerable. Después de todo, los oficiales siempre están a la vista, más que los funcionarios o los funcionarios del gobierno. La Duma del Estado es la parte más transparente del sistema de energía.
También creo que es hora de pasar al parlamentarismo profesional. No en el sentido de que los parlamentarios inicialmente deben ser profesionales en el campo de la legislación, esto es imposible. Y en el sentido de que deberían percibir la actividad parlamentaria como el objetivo principal de sus esfuerzos.
- El profesionalismo no es suficiente en todas partes. En el gobierno, los zapateros a veces también hacen pasteles. Pero dicen que antes de la Duma no era un lugar de discusión, pero ahora es simplemente obediente al Kremlin ...
- Sí, en la antigua Duma de la vida había poco. Pero las recientes elecciones han creado una situación diferente. Hay una oposición real: los comunistas, "Rusia justa". En Rusia Unida, el rango de opiniones se ha vuelto mucho más amplio, ahora los diputados de la ER a menudo critican a los representantes del poder ejecutivo, por ejemplo, el Ministro de Educación de Livanov o los viceprimeros ministros, que no existían antes.
Otra cosa, y esto es natural, es que el partido, que tiene la mayoría, está asociado con el liderazgo del país. La misma conexión existe, por ejemplo, en el FRG o en Francia, donde los diputados del partido social en el parlamento votan como el presidente socialista considera correcto. Los amantes de la democracia sin límites que critican a la facción "ER" son astutos. Sólo este es el caso en la política real.
- Háblenos de su comité. ¿Qué cuentas se está preparando? ¿Cuál es el trabajo específico?
- El Comité de Asuntos Internacionales, y esta es su especificidad, no prepara proyectos de ley. Está preparando la ratificación de los acuerdos internacionales. Y durante el último año y medio, hemos preparado 25 para dichas ratificaciones, incluido un acuerdo de adopción con los Estados Unidos, que las autoridades estadounidenses, por desgracia, no cumplieron, por lo que se decidió rescindirlo.
Una tarea importante del comité es asegurar las relaciones internacionales de la Duma Estatal. Una parte especial del trabajo es la participación en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Esto nos permite ser parte de la Gran Europa: los países 47 están representados en PACE, mucho más que en la UE, que incluye los estados 27.
El comité celebra audiencias sobre temas importantes, participa en la preparación y justificación de leyes (como es el caso de la ley de Dima Yakovlev), prepara declaraciones de la Duma del Estado que reflejan nuestra reacción a eventos o conflictos internacionales importantes como Siria, así como violaciones de los derechos de nuestros compatriotas en el extranjero. Las audiencias sobre violaciones de derechos humanos en Estados Unidos y en la Unión Europea, las primeras en la historia de la Duma Estatal, han atraído mucha atención, incluso en los países occidentales y en los medios de comunicación occidentales.
- Hábleme de la situación de la población de habla rusa en Letonia, donde los rusos con una ironía amarga se llaman a sí mismos extranjeros. ¿Está cambiando algo?
- Mientras no cambies. Algunos diputados, especialmente entre los comunistas y los comerciantes justos, sugieren cambiar a las sanciones contra Letonia. Pero es un doble filo. оружие. Es posible causar daños al estado al que se dirigen, pero al mismo tiempo se tratará un golpe a su propio negocio, a su comercio, a aquellas empresas que están orientadas a la interacción con Estonia o Letonia. Debemos preguntarnos: ¿a qué conducirán las sanciones, a qué cambiarán, a las autoridades de estos países les obligarán a reconsiderar la política con respecto a los "no ciudadanos"? Lo dudo
Por supuesto, siempre existe la tentación de resolver las preguntas de manera radical. Por ejemplo, en un momento dado, se eliminó el problema de Cuba ofrecido a John F. Kennedy. Se negó, porque entendió que esto arrastraría a América a una guerra que ella no necesitaba. Los Estados Unidos han recurrido a la estrategia de aislar a Cuba, las severas sanciones aún están vigentes, en los Estados Unidos no se compran cigarros cubanos. Pero, a pesar de las sanciones, durante más de 50 años, Cuba existe junto con los Estados Unidos como un estado independiente.
Entonces, al parecer, no debe pensar en sanciones, sino en cómo influir más efectivamente en estos estados, para que se den cuenta de la desventaja de una política de este tipo para ellos mismos. Pero tanto en Riga como en Tallin, prevalecen los motivos nacionalistas y, en muchos aspectos, irracionales.
- Recientemente, los Estados Unidos nuevamente sirvieron en la forma de nuestro rival estratégico, e incluso casi el enemigo. Pero hubo desafíos que ningún país, ni Estados Unidos, ni China, ni Europa Unida, pueden responder adecuadamente solo. ¿Estás de acuerdo?
Por supuesto Pero sería bueno si estuvieran seriamente de acuerdo con esto en los Estados Unidos. Uno no puede ofrecer sinceramente cooperación a alguien que primero decide que él puede hacer todo por sí mismo, y luego dice: bueno, cooperamos, pero en nuestros términos.
Bajo Bush Jr., Estados Unidos creía que lidiarían con todo, serían aplastados con Irak, Corea del Norte y los talibanes. Y no necesitan a Rusia. Bajo Obama, la tonalidad ha cambiado: parece que se necesita a Rusia, quieren interactuar con nosotros, pero nuevamente, solo en sus propios términos. Sí, Estados Unidos sigue siendo la potencia número uno. Y en términos de PIB, y poder tecnológico, y fuerza militar. Pero en su política, lo que el senador estadounidense Alan Cranston llamó "la arrogancia del poder" en los 1970-s se manifiesta una y otra vez.
Cranston escribió un libro con este título cuando Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam. Estaba convencido de que era la "arrogancia del poder" la causa ... Hasta el día de hoy, la clase política estadounidense se ve afectada, como un virus, por esta "arrogancia del poder". Hay excepciones, pero son pocas. Entre ellos, parece, el presidente Obama. Pero en el sistema estadounidense de coordenadas, él es como un extraño, en su mayor parte la clase política estadounidense piensa de manera diferente.
A fines del año pasado, Obama fue sometido a una presión concentrada por parte de los principales funcionarios de la CIA, el Departamento de Estado, el Ministerio de Defensa y el Comité de Jefes de Estado Mayor para inducirlo a comenzar el suministro directo de armas a los "rebeldes" sirios. Obama, sin embargo, encontró la fuerza para decir que no. Pero, en general, la clase política estadounidense sigue siendo un conductor de un enfoque establecido; todavía es inherente a la "arrogancia del poder". Desde aquí: cuatro guerras en los últimos 15: Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia. Ahora quieren derrocar a Assad en Siria. La lógica común cambia poco.
Y si bien esto es así, es difícil para nosotros ser amigos de los estadounidenses, porque en lugar de una mano abierta, se nos ofrece un puño o una palma girada hacia atrás.
- Y a veces el dedo índice en la dirección correcta ...
- Sucede. En los Estados Unidos, muchos están acostumbrados a esto. Hillary Clinton fue especialmente notable por esto: dura, instructiva, propensa a los diktat. Reemplazada, John Kerry y el nuevo Ministro de Defensa, Chuck Hagel, parecen estar al tanto: esta es la manera incorrecta. Parece que entienden que el problema iraní no se puede resolver solo. Y el problema de Corea del Norte, también. La misteriosa Kim Jong-un ya ha asustado a la mitad del mundo, se ha convertido en una superestrella política, aunque con un signo menos. ¿Y qué hay de los americanos? Pretenden que no lo toman en serio, pero no pueden hacer nada. Kim Jong-un demostró que Estados Unidos, con todas sus fuerzas, no puede, sin guerra, hacer que Corea del Norte empobrecida abandone su programa nuclear. Creo que los estadounidenses deberían sacar conclusiones de esto, y no solo pretender que no estamos atados a los pacientes. El mundo se ha vuelto más complejo, muchos tienen acceso a la tecnología nuclear y el dominio estadounidense no es abrumador.
- Vamos a soñar. ¿Cómo ve a Rusia en el mundo en desarrollo en los años 20?
- En el contexto general, con un gran "si": si Rusia no abandona el curso de afirmarse como un centro independiente de poder e influencia internacional, veo a nuestro país como uno de los polos más importantes del mundo alrededor del cual se agruparán varios estados de la Unión Euroasiática. Veo un país que estará en el centro de los procesos de integración en Europa y Asia. Desde el punto de vista del nivel de vida de las personas, Rusia puede no alcanzar el nivel de Alemania o Luxemburgo, pero puede alcanzar el nivel de los países decentes de Europa Central.
Espero que se establezca un modelo más equilibrado de desarrollo socioeconómico, ya que el modelo, cuando el multimillonario en el país 163 y su número (una crisis, no una crisis) crece cada año en un porcentaje del 20, se agota. No puede estar en 2, el lugar de 3-m en el mundo por el número de multimillonarios y en 70-m, según el estándar general de vida. Este desequilibrio debe ser corregido, creando un estado más justo y más social.
Ahora hay una lucha por Rusia, por su orientación, por su curso independiente o subordinado. El curso subordinado es presionado por Estados Unidos y la Unión Europea. Esto, por supuesto, no se trata de la guerra, no de la ocupación. Se trata de algo más: el establecimiento de un cierto sistema de dependencia de Rusia de los centros de poder externos, que ya han intentado implementar en los 90, y con bastante éxito. Los métodos utilizan diferentes.
Aquí, por ejemplo, el cabildeo para el trabajo sin trabas en Rusia de ONG financiadas desde el extranjero. Tales actividades en su territorio nunca hubieran sido permitidas por los Estados Unidos (y China, por supuesto, no lo permite), pero los Estados Unidos y la Unión Europea lo consideran normal en Rusia. Aunque está claro: una parte significativa de las OSFL están involucradas en actividades políticas, influyendo en el desarrollo de actitudes, psicología, mentalidad, tratando, junto con los medios pro occidentales, de formar elites de mentalidad independiente en Rusia.
Sin embargo, Rusia puede conservarse como un estado solo en las condiciones de un centro fuerte, no débil, y solo funciona como un centro de gravedad independiente. Si Moscú no es un imán para otros países, eventualmente dejará de ser un imán para sus propios territorios remotos.
Es necesario evitar tal escenario. Me parece que muchos de los que se declaran intelectuales y liberales no entienden sus riesgos. Pero uno puede recordar cómo se derrumbó Yugoslavia: millones de refugiados, cientos de miles de víctimas, limpieza étnica ... Y esto es en un pequeño país multinacional. Tenemos un país gigantesco. Las consecuencias pueden ser mucho peores.
- Según tengo entendido, ¿es usted escéptico acerca de la posibilidad de crear o recrear la nueva URSS en las nuevas condiciones, por supuesto?
- Creo que no hay condiciones para esto. Las ex repúblicas soviéticas todavía se están formando como estados nacionales. Y no delegarán mayor autoridad más allá de sus capitales. Ninguna de las élites gobernantes, incluida la bielorrusa, querrá sacrificar un nuevo estatus independiente, una posición especial. Y es probable que esta actitud encuentre apoyo entre la población.
¡Aquí hay algunos exaltados que dicen que dentro de unos años habrá una moneda única dentro de la Unión Euroasiática! Pero creemos primero una unión así. ¡Le tomó a 40 años introducir la moneda única de la UE! Solo cuando nuestros vecinos se establezcan como estados-nación, cuando no discutan allí que Rusia solo está soñando con infringir la soberanía de alguien, será posible pensar en una calidad sindical diferente.
Los Estados Unidos, por cierto, ni siquiera temen que surja una nueva Unión Soviética, temen que Rusia crezca. Es un gran premio, si no el principal, en el juego geopolítico del siglo XXI. Los estadounidenses quieren obtener a Rusia como un aliado antes de entrar en un serio centro geopolítico con China. Donde Rusia estará en una pelea entre los anglosajones y los chinos es un tema clave. Esto tanto los estadounidenses como los chinos lo entienden bien. Es por eso que cualquier ideología cuyo objetivo es fortalecer a Rusia como un centro de influencia independiente se percibe negativamente en los Estados Unidos.
- Solo una pregunta sobre China. Naciste en Beijing, en la familia de un diplomático y traductor del chino. Hablas chino ¿Morirán los chinos de nuestro lejano oriente?
- Viví en China por hasta tres años, tuve una niñera china, ella me enseñó chino. Pero dos o tres frases y el apodo de mis hijos chinos quedaron en mi memoria. Después de todo, en tres años me trajeron a Moscú y tres años más tarde mi padre fue enviado a trabajar a Francia. Allí, mi lengua francesa suplantó completamente al chino.
En cuanto al destino de nuestro Lejano Oriente, entonces, en mi opinión, no depende de China, sino de nosotros mismos. El principal problema del Lejano Oriente es la eficacia del desarrollo económico. En la URSS, esta región fue intensamente desarrollada. A las personas que iban a trabajar se les daba alojamiento rápidamente, en el verano se les proporcionaban cupones para las vacaciones en Sochi o Crimea. Hubo incrementos especiales de salario, los boletos de avión no eran tan caros, etc. Por lo tanto, la gente viajó al Lejano Oriente y trabajó allí. Durante el pasado 20, la población de la región ha disminuido en unos cinco millones de personas. En la época soviética, Vladivostok era un millón de ciudades, ahora hay miles de personas en 620. La despoblación es el resultado de la falta de una política específica y efectiva para preservar a la población y desarrollar la economía regional.
Ahora, finalmente, comenzamos a hacer algo: empezaron a subvencionar los pasajes aéreos, ¡y luego el vuelo a la parte continental fue más caro que el vuelo a los Estados Unidos! Comenzó a construir objetos grandes. Esta es una gran base de recursos! Necesitamos crear un fuerte puesto económico allí. Que yo sepa, Pekín no tiene una política consciente de resolver el área con los chinos. De todos modos - adiós. Reubicación de personas, matrimonios mixtos, sí, pero sucede en todas partes. En Estados Unidos con México, por ejemplo.
Además, repito, depende de nosotros mismos. Los chinos jugarán allí según nuestras reglas, si somos fuertes.
- Durante casi cuatro años ha estado en el grupo de redactores de discursos de Mikhail Gorbachev. ¿Qué lecciones de su reinado valdrían la pena considerar?
- No se puede iniciar el proceso de reforma, sin tener control sobre ellos y un objetivo claro. En política exterior, uno debe proceder de la suposición de que sus contrapartes persiguen sus propios intereses ante todo. Las promesas, las declaraciones no valen nada. Gorbachov creía en las promesas de los países occidentales de no expandir la OTAN, de no incluir a los países del antiguo bloque del Este en la alianza. ¿Qué vino de esto? Moscú no cree en las lágrimas, no debe creer en las promesas. Pero Gorbachov creyó o pretendió creer.
En el interior del país, comenzó las reformas, sin entender bien a qué conducirían. Parece que vivió en el mundo de sus ideas e ilusiones. La turbulenta corriente de cambio, que él comenzó, y se lo llevó. Como resultado, le dio poder. Y a quien? Yeltsin.
- ¿Nuestros líderes, nuestro presidente toman esto en cuenta?
- Creo que sí, aunque solo sea porque las conclusiones, como dicen, son sorprendentes. Otro es embarazoso: parte de nuestra élite sigue en posiciones liberales irresponsables. Consisten en el hecho de que supuestamente es suficiente para "pelearse con Occidente" y complicar las relaciones con los Estados Unidos. Pero debemos estar de acuerdo con ellos en todo y no prestar atención a nada, ni a Libia ni a Siria, ni a la "ley Magnitsky", ni a los planes para crear un sistema europeo de defensa antimisiles. Este es un enfoque irresponsable. La élite que propone no prestar atención a las acciones dirigidas contra los intereses de su país, incapaces de protegerlos, se convierte en compradora. Ella está buscando maneras de subyugar al país a otro centro de poder. Suponiendo, aparentemente, que más tarde se le dará la oportunidad de gobernar un poco como país como compensación.
Desafortunadamente, en varias áreas aún no hemos emergido de la era de Yeltsin. Pero es alentador que en los últimos años haya habido una tendencia hacia la creación de un estado normal, que considere los intereses de su propio país y sus habitantes como prioridades nacionales, y no los intereses de otros estados.
información