Pekín ha advertido a Estados Unidos de que el bloqueo del estrecho de Ormuz no se aplica a los petroleros chinos.

26 166 87
Pekín ha advertido a Estados Unidos de que el bloqueo del estrecho de Ormuz no se aplica a los petroleros chinos.

China seguirá utilizando el estrecho de Ormuz para sus buques petroleros, advirtiendo a Estados Unidos de cualquier interferencia con el suministro de energía. El bloqueo del estrecho de Ormuz impuesto por Trump no se aplica a China.

Pekín ha notificado oficialmente a Washington que los petroleros chinos, sean iraníes o no, podrán navegar libremente por el estrecho de Ormuz. Cualquier interferencia en este proceso provocará represalias por parte de China. Es probable que Pekín inicie una nueva guerra comercial con Estados Unidos.



Ayer, el ministro de Defensa chino, el almirante Dong Jun, hizo una declaración en la que dejó claro que los barcos y buques chinos tendrían libertad para transitar por el estrecho de Ormuz a pesar del bloqueo estadounidense.

Nuestros buques entran y salen de las aguas del estrecho de Ormuz. Tenemos acuerdos comerciales y energéticos con Irán. Los respetaremos y los implementaremos, y esperamos que nadie interfiera en nuestros asuntos.

Mientras tanto, Estados Unidos ha desplegado aproximadamente 15 buques para bloquear el estrecho de Ormuz. Entre ellos se encuentran el portaaviones USS Abraham Lincoln, varios destructores y buques de asalto anfibio. Su misión es impedir la salida de petroleros iraníes y otros buques de los puertos iraníes. Trump declaró que si Irán no llega a un acuerdo con Estados Unidos, las consecuencias serán "desagradables".
87 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    Abril 13 2026 20: 31
    Pero por ahora, los petroleros chinos en el Golfo Pérsico permanecen anclados, como todos los demás. El estrecho de Ormuz se ha paralizado por completo.
    1. +14
      Abril 13 2026 20: 52
      Bueno, los indios también solían salir. Hay que entender que esperan la llegada de los barcos y viajan en convoyes. En general, cuanto más se adentra uno en el bosque, mayor es la presencia de partisanos.
      1. +7
        Abril 14 2026 00: 26
        Pekín ha advertido a Estados Unidos de que el bloqueo del estrecho de Ormuz no se aplica a los petroleros chinos.

        Vamos, vamos... ¿qué hará el "mono sabio"?
        1. +3
          Abril 14 2026 03: 03
          Una gran parte de la producción estadounidense se ha exportado durante mucho tiempo a China. Ahora bien, ¿tiene China alguna influencia sobre Estados Unidos? Cabe mencionar que Rusia también tiene mucha influencia sobre Estados Unidos, pero esa es otra historia. Nuestro problema radica en nuestra propia falta de influencia en este ámbito.
          1. +1
            Abril 14 2026 10: 53
            A esto podemos añadir la dependencia crítica de las tierras raras y de otros tipos de materias primas, como el tungsteno.
            1. 0
              Abril 14 2026 11: 47
              Cita: Free Island
              Ahora bien, piensen si China tiene algo con lo que presionar a Estados Unidos.

              No pregunté cómo podría ejercer presión China. La pregunta se formuló de otra manera: "¿Qué hará China?". No hace falta adivinar. En Rusia ya tenemos muchos que se dedican a especular. El tiempo lo dirá. Rusia también tiene muchas oportunidades (por ahora), ¿las está aprovechando? Y China podría haber resuelto el problema de Taiwán hace mucho tiempo, ¿lo ha hecho?
              1. 0
                Abril 14 2026 11: 52
                Según "X", un buque cisterna chino pasó hoy por el estrecho. Se conoce el nombre del buque, pero aún es visible en el rastreador; al parecer, están interfiriendo con la navegación.
        2. +1
          Abril 14 2026 06: 25
          Se moverá a otra rama y esperará a que pase flotando el cadáver de un enemigo. ¡Hay muchas ramas en el árbol!
    2. +7
      Abril 13 2026 21: 01
      Andrew hi!
      Cita: tralflot1832
      Mientras los petroleros chinos en el Golfo Pérsico permanecen anclados, al igual que todos los demás, el estrecho de Ormuz se encuentra completamente paralizado.

      Como persona ajena al mundo marítimo, sigo sin entenderlo: Estados Unidos "detendrá los petroleros que transportan petróleo iraní". ¿Y luego qué? ¿Los reunirán en un montón en algún lugar del océano, de modo que 800 petroleros queden estacionados a la salida del estrecho bajo escolta estadounidense? Algo me dice que descargarán el petróleo y los dejarán seguir su camino vacíos, algo muy propio de la piratería occidental.
      Y más.
      ¿Cómo piensan, técnicamente, "detener" a los petroleros? No se acercarán lo suficiente como para evitar ser alcanzados. ¿Se supone que deben interceptar petroleros por todo el Océano Índico y almacenarlos cerca de Diego García? Creo que ni siquiera los 15 barcos que Trump ha enviado para el "bloqueo" serían suficientes...

      Toda esta historia me recuerda, de alguna manera, a pesar de todas las diferencias con el original, a cómo Estonia hablaba sin parar sobre el aislamiento de Rusia...
      1. +8
        Abril 13 2026 21: 28
        Igor hi Es difícil entender a Trump. Empiezas a comprenderlo, a entender lo que quiere. Y entonces suelta algo sin pensar y toda la lógica se desmorona. Pero una cosa está clara: se está enriqueciendo con los hidrocarburos.
        Abordar un petrolero es fácil; tiene 5000 marines en lanchas de desembarco y helicópteros. Pero no tengo ni idea de qué hará Trump con esta horda de petroleros. Por semejante broma, podría recibir un buen puñetazo. El Congreso no lo protegerá ni le dará una bomba. Sinceramente, Igor, no sé qué hará Trump después. Tiene una forma muy peculiar de negociar.
        1. +1
          Abril 13 2026 23: 02
          Trump ya ha cedido un poco))) Se espera otra ronda de negociaciones el jueves, y el bloqueo seguirá vigente de forma limitada. Aunque nadie mencionó negociaciones.
          1. -3
            Abril 14 2026 01: 16
            Cita: TermNachTER
            Trump ya ha cedido un poco))) Se espera otra ronda de negociaciones el jueves.

            Está ganando tiempo hasta el 29.04 de abril, no cederá. Ya he escrito que el alto el fuego se extenderá varias veces. Irán, al permitir la concentración sistemática de fuerzas estadounidenses en la región, está "clavando el último clavo en su propio ataúd".
            1. -1
              Abril 14 2026 10: 55
              Los chinos pueden ganar tiempo, hasta cierto punto. Donnie tiene un viaje a China y las elecciones de mitad de mandato en noviembre.
              1. 0
                Abril 14 2026 13: 31
                Cita: TermNachTER
                Los chinos pueden alargar el tiempo, hasta cierto punto.

                La frase clave es "hasta cierto punto", aparentemente hasta el momento en que las reservas de petróleo disminuyan y sea necesario comprar petróleo en otro lugar.
                El plazo principal de Trump es la aprobación o desaprobación por parte del Congreso —el 28 de abril— de una guerra en Oriente Medio. Después de eso, Trump tiene siete meses para tomar el control de la costa oriental de Irán y apoderarse o destruir sus yacimientos petrolíferos. El plazo es realista, los objetivos son limitados y alcanzables. Podría posponer su viaje a China hasta noviembre, momento en el que el propio Xi ya lo habrá visitado.
        2. +2
          Abril 14 2026 00: 06
          China tiene 11 brigadas de infantería de marina con un total de 55.000 hombres, y a él le importa un bledo el Cuerpo de Marines de EE. UU. Así que Donnie puede decir las tonterías que quiera.
          1. -1
            Abril 14 2026 01: 12
            Cita: Ovsigovets
            China cuenta con 11 brigadas de infantería de marina, con un total de 55.000 efectivos.

            El Cuerpo de Marines consta de 4 divisiones aerotransportadas (una de reserva), el Cuerpo de Marines tiene su propia aviación, la Armada de los EE. UU. tiene más lanchas de desembarco/buques de cubierta, el número total de Marines a diciembre de 2024 es de 168 personas.
            El Cuerpo de Marines ha participado en todas las guerras que Estados Unidos ha librado a lo largo de su historia.

            El Cuerpo de Infantería de Marina chino es una rama de la Armada del Ejército Popular de Liberación (Armada del EPL) y está compuesto por más de de 40 Personas. En este caso, hablamos de unidades especializadas cuyo personal cuenta con entrenamiento especializado en operaciones aéreas y de sabotaje-reconocimiento, y están equipadas con vehículos anfibios adaptados para el desembarco desde el mar.

            https://topwar.ru/254155-kitajskaja-morskaja-pehota-i-ee-strelkovoe-oruzhie.html?ysclid=mnxqixlck4369196901
            Como se puede apreciar en el artículo, la formación de la Policía Militar de la República Popular China siguió la vía de desarrollo soviética; las unidades de la Policía Militar se crearon a partir de unidades de infantería motorizada transferidas de las Fuerzas Terrestres del Ejército Popular de Liberación.
            La última experiencia de combate de los infantes de marina de la República Popular China fue la captura de parte de las islas Paracel de Vietnam del Sur en abril de 04.1974.
            1. -1
              Abril 14 2026 19: 35
              Con enviar infantes de marina a bordo de buques cisterna civiles sería más que suficiente; no se habla de desembarcos. Además, los buques chinos navegarán cerca para apoyar la situación, así que no se contempla un bloqueo forzoso de los buques chinos... Por cierto, el primer buque cisterna chino ya ha superado el supuesto bloqueo.
      2. +4
        Abril 13 2026 21: 46
        Cita: Zoldat_A
        Algo me dice que drenarán el petróleo y lo enviarán vacío, muy al estilo de los piratas occidentales.

        Estados Unidos, al igual que su madre Gran Bretaña, nació pirata.
        ¿Y en qué se diferencia de la América moderna de hace 250 años?
        1. 0
          Abril 14 2026 20: 09
          Cita: carpintero
          Estados Unidos, al igual que su madre Gran Bretaña, nació pirata.

          Gran Bretaña también tuvo buenos maestros: Portugal, España, y tuvieron a los vikingos, los fenicios, etc.
      3. -1
        Abril 13 2026 21: 52
        El robo es algo sencillo. Reunirán alrededor de un centenar de estos buques cisterna y los enviarán a Estados Unidos, donde los descargarán en sus instalaciones de almacenamiento.
        1. -2
          Abril 13 2026 22: 42
          Cita: Pavel_Sveshnikov
          El robo es algo sencillo. Reunirán alrededor de un centenar de estos buques cisterna y los enviarán a Estados Unidos, donde los descargarán en sus instalaciones de almacenamiento.

          De repente se me ocurrió... ¿Por qué no escoltarlos de vuelta a su destino bajo vigilancia? Vender el petróleo como si fuera estadounidense. Y si alguien no lo quiere, bueno, podríamos navegar a América a baja velocidad. O intentar llevarlo por carretera a otro lugar. Asia es un lugar enorme...
          1. +3
            Abril 14 2026 10: 38
            Solo el petróleo que se extrae de ellos puede venderse como estadounidense.

            El petróleo cargado en los buques cisterna generalmente ya ha sido vendido al consumidor, quien ya ha pagado.
            1. -3
              Abril 14 2026 10: 51
              Cita: olbop
              Solo el petróleo que se extrae de ellos puede venderse como estadounidense.

              El petróleo cargado en los buques cisterna generalmente ya ha sido vendido al consumidor, quien ya ha pagado.

              ¿Le importa esto a Estados Unidos? No lo creo...
              Quien decide confiscar los buques cisterna de otros difícilmente pensará en a quién pertenece el petróleo que transportan.
              1. +3
                Abril 14 2026 11: 16
                ¿Cómo puede Estados Unidos, por ejemplo, ofrecer a Corea del Sur comprar petróleo que ya ha pagado?
                1. -3
                  Abril 14 2026 11: 50
                  Cita: olbop
                  ¿Cómo puede Estados Unidos, por ejemplo, ofrecer a Corea del Sur comprar petróleo que ya ha pagado?

                  Fácil y divertido. Quizás te den un 10% de descuento...
                  Así como al sheriff no le importan los problemas de los indios, al bandido no le importan los problemas de Corea del Sur. Si quieres petróleo, paga. Si no lo quieres, no pagues.
                  Y el hecho de que ella pagara a alguien allí para que se encargara de los detalles no es asunto de los estadounidenses...

                  ¿Por lo visto, nunca tuviste que lidiar con nuestros gánsteres en los 90? Aquellos con Fabergés de menor calidad te pagaban el doble, incluso el triple...
                  Los gánsteres estadounidenses de hoy en día no se comportan mejor que los nuestros en los años 90. Solo en nuestro país, estos eran marginados que infringían la ley. Algunos fueron fusilados y encarcelados, otros se convirtieron en respetados empresarios y filántropos... Y Estados Unidos nos dice que esto ahora es normal a nivel nacional. Que esta es la nueva política...
      4. +2
        Abril 13 2026 23: 01
        Cita: Zoldat_A
        ¿Cómo piensan, técnicamente, "detener" a los buques cisterna?

        Bueno, lo intentaron con nosotros... no calcularon la trampa del diablo, y ahora, en lugar de nosotros, el maligno nos ha dado el Imperio Celestial.
    3. +1
      Abril 14 2026 11: 17
      Noticias de hoy en "X": "El petrolero Rich Starry, que está sujeto a sanciones chinas, pasó por el estrecho de Ormuz el 14 de abril de 2026."
    4. +1
      Abril 14 2026 12: 56
      "Cualquier interferencia en este proceso provocará represalias por parte de China. Es probable que Pekín inicie una nueva guerra comercial con Estados Unidos..."
      ************************************************** *******
      ¿Y cuándo se han molestado los chinos en dar sus "respuestas"?...

      Sospecho que la actual respuesta de represalia de Pekín no se limitará a iniciar una guerra comercial. Les resultaría fácil bloquear cualquier envío a Taiwán, incluidos los procedentes de Estados Unidos. Incluso podrían enviar buques de guerra al estrecho de Ormuz para escoltar sus petroleros y otros buques. Y ni siquiera necesitarían muchos...
  2. +11
    Abril 13 2026 20: 31
    Bueno, ¡silbar no es lo mismo que cargar sacos! Veamos cómo los chinos "sabios" luchan por lo suyo. Recordamos bien la última "advertencia china". Actúen, no se limiten a hacer declaraciones. ¡Les deseo mucha suerte, aunque detesto su civilización!
    1. +3
      Abril 13 2026 20: 52
      Cita: ANIMAL
      Haz cosas, no te limites a hacer declaraciones.

      Exacto. Es hora de que el "mono sabio" baje del árbol e intervenga en la pelea entre el viejo oso cansado y el tigre de rayas arcoíris, acompañado de sus chacales. Si el oso se rinde, el tigre y sus compañeros encontrarán la manera de derribar al mono y arrancarle las cuatro patas de un mordisco.
      1. +1
        Abril 13 2026 21: 24
        Da mucho miedo. El tigre tiene garras afiladas y colmillos largos; podría servir de alimento para los chacales.
      2. +1
        Abril 13 2026 23: 13
        Cita: Polite Elk
        le mordió las cuatro patas.

        ella tiene un órgano principal diferente
      3. 0
        Abril 14 2026 10: 11
        Eso jamás sucederá. Lo más probable es que este "mono" se cague encima de este "tigre" y encuentre mil y una maneras excelentes de lastimarlo. Así que el "mono" simplemente cambiará de rama y disparará "fuego dirigido" desde arriba. Y el "tigre" no podrá luchar contra todos a la vez; hará concesiones, pero lo hará como un "gran favor"... especialmente porque supuestamente alguien allí planeaba visitar Pekín... y si se adopta una postura inflexible, no tiene sentido ir allí. Aunque... de todos modos ya no quedan "ases de triunfo".
        1. 0
          Abril 14 2026 16: 59
          Cita: Kmet
          Y el "tigre" no podrá luchar contra todos al mismo tiempo.

          Y no quedará nadie para luchar excepto el "oso". Todos los demás se unirán a la manada de chacales. Al "mono" le bloquearán el "camino al abrevadero" (sus reservas de petróleo), tras lo cual le arrancarán de un mordisco el órgano responsable de la calma y la paciencia. "Cambiará de rama" mientras sufre hambre y sed. Y nadie le dará una cáscara de plátano, temiendo la venganza del "tigre". Y el tradicionalmente negativo "elefante" será incitado contra el "mono", prometiéndole muchas cosas buenas a cambio de su dinero elefantoso. El "mono" sin duda luchará durante un tiempo, pero sin perspectivas de futuro prometedoras.
          1. +1
            Abril 14 2026 18: 11
            El "elefante" no está particularmente activo ahora; permanece quieto en la pradera, agitando las orejas y mirando en silencio. El "elefante" no entiende cómo manejar esta situación, y en este caso, lo mejor es esperar, que es exactamente lo que está haciendo. El "oso"... a juzgar por todas las señales externas, hace mucho tiempo hipotecó voluntariamente su propia guarida... y los pagos periódicos no siempre fueron suficientes, lo que lo obligó a solicitar múltiples microcréditos, lo que llevó a la silenciosa transferencia de las arboledas, los parches de hongos y los huertos adyacentes a los numerosos "chacales" de la manada del "tigre". El "oso" hace mucho que dejó de representar una amenaza particular tanto para el "tigre" como para el "mono". De vez en cuando ruge amenazadoramente, y los "chacales" a veces escuchan con ansiedad este rugido, pero el miedo pasa rápidamente porque... Recuerdan cómo el "oso" se puso voluntariamente un collar y un bozal y decidió dedicarse a dibujar con rotuladores de colores. Y los "cachorros" hace tiempo que se han alejado de la madriguera, viviendo en algún lugar de costas lejanas en las tierras de los "chacales". La "mona" está sola. Se hace amiga del "tigre" y del "oso" para conseguir comida, pero por la noche sigue tramando su astuto plan, asignando roles a cada uno. El "elefante" no supone un gran obstáculo para la "mona", aunque su relación es complicada. Y si lo echan de su percha, huirá a las montañas. El "tigre" no puede llegar allí, y el "elefante" no puede escalar. Además, el "tigre" necesita desesperadamente todo tipo de especias, que solo crecen en el jardín del mono y sin las cuales sus garras y dientes se desafilan rápidamente. También recuerda que el "mono" tiene el mismo tipo de garrote que el "oso", e incluso que el "tigre". Por lo tanto, el "tigre" entiende bien que no es seguro tocar al astuto "mono", aunque anhele devorarlo. Sin embargo, el "oso" tampoco está a salvo: su fuerza es recordada y, por si acaso, la gente prefiere no provocarlo demasiado.
            1. +1
              Abril 14 2026 21: 23
              Cita: Kmet
              Por lo tanto, el "tigre" entiende bien que no es seguro tocar al astuto "mono", aunque lleva mucho tiempo deseando devorarlo.

              Por lo tanto, la dejarán sola y, si es posible, la privarán de plátanos y otras cosas, y la enfrentarán a otra "mona sabia": su antigua pariente. Avivarán la "rivalidad entre monos" hasta que una sea destruida y la otra debilitada al máximo. Después, marginada por los demás habitantes del circo, la "mona" victoriosa perderá mucho peso y se instalará en el patio trasero del circo, donde, con una dieta de inanición, escribirá sus memorias sobre cómo una vez influyó en la dirección del circo y logró montar un "oso" gratis.
              1. +1
                Abril 14 2026 21: 30
                guiño El diálogo resultó ser muy informativo. bebidas Gracias!
                1. +1
                  Abril 14 2026 21: 58
                  Cita: Kmet
                  El diálogo resultó ser muy informativo.

                  Lo importante es que nadie resultó herido. Y los animales están acostumbrados. bebidas
    2. +4
      Abril 13 2026 21: 29
      Pregunta: ¿Cómo se traduce "La advertencia final de China" del chino al ruso?
      Respuesta: La última línea roja. triste
      Moscú y Penkino carecen de lunáticos desquiciados entre sus dirigentes. Washington los tiene en abundancia. Por eso son ellos quienes organizan el festival. triste
      1. -1
        Abril 13 2026 21: 49
        Cita: Cautivo
        En Moscú y Penkino hay escasez de lunáticos violentos en los puestos de liderazgo.

        "Oriente es un asunto delicado", un europeo no puede comprender a los chinos.
      2. -1
        Abril 14 2026 04: 35
        "Hay pocos realmente violentos,
        "¡No hay líderes!" (c) solicita
    3. +1
      Abril 13 2026 21: 47
      Cita: ANIMAL
      Recordamos bien la última "advertencia china".

      Más precisamente, "1001 advertencias chinas".
    4. +1
      Abril 13 2026 23: 07
      Cita: ANIMAL
      ¡De verdad que te deseo mucha suerte, aunque odio absolutamente tu civilización!

      ¿Acaso no es un juego de ordenador de coaliciones: estadounidenses-israelíes contra iraníes-chinos? bueno
  3. 0
    Abril 13 2026 20: 33
    Genial. Incluso el mono sabio y tranquilo se despertó...
    1. +10
      Abril 13 2026 20: 51
      Bueno, veamos qué cadáver flota a través del estrecho de Ormuz.
      1. +2
        Abril 13 2026 22: 13
        Cita: Nagan
        Bueno, veamos qué cadáver flota a través del estrecho de Ormuz.

        Hay un meme circulando por internet...
        1. +4
          Abril 14 2026 03: 49
          La geografía del artista es deficiente: ¿qué hace India en tu muslo? Debería estar en tu trasero...
          1. 0
            Abril 14 2026 07: 03
            Cita: faiver
            La geografía del artista es deficiente: ¿qué hace India en tu muslo? Debería estar en tu trasero...

            Parafraseando a Ostap Bender (de la película "Las doce sillas"), él es un artista, así es como ve las cosas. sonreír
          2. +2
            Abril 14 2026 07: 04
            No solo India está en problemas, Egipto, Libia, dos Omán, incluso China... La IA lo dibujó.
  4. +5
    Abril 13 2026 20: 35
    ¡Qué maravilla! El bloqueo iraní tampoco se extiende a China.
    Entonces, ¿Trump y Nitanyaka planearon originalmente hacer las cosas mal para todos y bien para China?
    Y sin embargo, en Estados Unidos, ¿pasaron tantos años tratando de demostrar que Trump es un agente de Putin?
    1. +7
      Abril 13 2026 21: 32
      Lo que me interesa de toda esta historia es otra cosa: ¿podemos, podemos, podemos establecer un bloqueo naval de Tsegabonia? ¿Al menos en el quinto año de la guerra, y con semejante ejemplo ante nosotros, asegurarnos de que ni un solo barco logre pasar?
      1. +6
        Abril 13 2026 21: 51
        Cita: paul3390
        Bueno, al menos en el quinto año de la guerra y con semejante ejemplo ante nuestros ojos, ¿cómo lograr que ni un solo barco de vapor pase por allí?

        Bueno, eso es lo que dicen los oligarcas rusos.
        1. -1
          Abril 14 2026 03: 21
          Cita: carpintero
          Bueno, eso es lo que dicen los oligarcas rusos.

          ¿Y qué hay de su negocio conjunto, incluso antes de SVO?
          1. 0
            Abril 14 2026 09: 58
            Cita: tío Lee
            ¿Y qué hay de su negocio conjunto, incluso antes de SVO?

            Sí, la actividad comercial conjunta se sigue llevando a cabo como hasta ahora.
    2. -2
      Abril 13 2026 22: 22
      Cita: la paternidad
      ¡Qué maravilla! El bloqueo iraní tampoco se extiende a China.
      Entonces, ¿Trump y Nitanyaka planearon originalmente hacer las cosas mal para todos y bien para China?

      En absoluto. Los judíos israelíes solo querían perjudicar a Irán, mientras que Estados Unidos quería perjudicar a Irán y a todos sus competidores económicos en la UE y los países de Asia-Pacífico (incluida China). Cuando todo se calme, Omán recibirá el dinero de todos, e Irán perderá parte de su litoral y la mayor parte de sus yacimientos petrolíferos.
  5. +8
    Abril 13 2026 20: 40
    ¡Por fin se han escuchado las palabras de la gran potencia, China! Poco a poco, la "hegemonía" será finalmente sometida. China no lo hará sola: hay tantos estados descontentos y que sufren que Donald no es alguien a quien se pueda envidiar.
    1. -2
      Abril 13 2026 22: 26
      Cita: drags33
      China no hará esto sola; hay tantos estados insatisfechos y que sufren que Donald no tendría envidia...

      No te engañes. No podrás ver TMV China desde tu sofá.
      "...en estos días la piel es cara y los cuernos tampoco son baratos" (c)
  6. 0
    Abril 13 2026 20: 40
    A los líderes chinos les encantan las caricaturas soviéticas, y la declaración del almirante chino sobre la entrada y la salida es una referencia a la caricatura soviética en la que Igor dice: "Una entrada maravillosa, una salida maravillosa".
    ...entra y sale.
    . guiñó un ojo
  7. -12
    Abril 13 2026 21: 05
    Y según el derecho internacional, los estadounidenses, al haber declarado un bloqueo de los puertos iraníes, ahora no tienen derecho a permitir la entrada de nada, excepto suministros humanitarios y cualquier país neutral que rompa el bloqueo. obligado a Deténganlos, y si se resisten, hundanlos. Un bloqueo, por ley, no puede ser selectivo. Si China tiene algún problema con esto, que organice una revisión de la Declaración de París de 1856 y la Declaración de Londres de 1909, o bien, que intervenga en favor de Irán como participante de pleno derecho en el conflicto y empiece a resolver la situación con submarinos de ataque estadounidenses en los océanos del mundo.

    De hecho, Irán podría haber evitado esto a través de estados del Golfo neutrales y bien dispuestos, como los Emiratos Árabes Unidos y Qatar, pero prudentemente rompió todos los lazos con ellos organizando ataques masivos con misiles y drones.
    1. +12
      Abril 13 2026 21: 19
      ¿Acaso no has olvidado que el derecho internacional (y sus normas) ya no existen? El propio Donald lo declaró... Así que todas estas referencias al siglo XIX son simplemente ridículas...
      1. +1
        Abril 13 2026 21: 23
        Para quienes lo necesitan, no existe, y para quienes lo necesitan, este derecho se usa para golpearlos en la cabeza.
        1. 0
          Abril 13 2026 21: 36
          Cita de Barmaglot_07
          Para quienes lo necesitan, no existe, y para quienes lo necesitan, este derecho se usa para golpearlos en la cabeza.

          Hay una porra para cada imbécil.
          Demasiado de algo bueno tampoco es bueno (sabiduría popular).
    2. 0
      Abril 13 2026 21: 53
      Cita de Barmaglot_07
      Y según el derecho internacional,

      Este "derecho" desapareció hace mucho tiempo.
      Simplemente no te diste cuenta.
    3. +3
      Abril 13 2026 22: 01
      Cita de Barmaglot_07
      Y según el derecho internacional, los estadounidenses declararon un bloqueo de los puertos iraníes.

      Zveroboy (Alexey) ya escribió
      Según el derecho internacional, solo el Consejo de Seguridad de la ONU puede declararlo.
      1. -2
        Abril 14 2026 08: 24
        Zveroboy está escribiendo tonterías. Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU puede establecer un bloqueo, pero no es una condición necesaria. Las normas para llevar a cabo bloqueos navales se establecieron mucho antes de la creación de la ONU.
        1. +1
          Abril 14 2026 13: 15
          Por si acaso, lee la Carta de las Naciones Unidas antes de irte a dormir. Y puedes estudiar todas esas otras "convenciones" de hace siglo y medio más tarde... Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son de cumplimiento OBLIGATORIO para TODOS los Estados miembros de la ONU. Por si acaso...

          Y, dicho sea de paso, esta es precisamente una condición NECESARIA, aunque no siempre SUFICIENTE, para un bloqueo. Así que, repase sus conocimientos de matemáticas. En cuanto a lo "necesario y suficiente"... Esto también tiene un significado objetivo en ámbitos de la vida social (derecho, ciencia, cultura, etc.).
          1. -1
            Abril 14 2026 20: 27
            Las normas para los bloqueos navales se describen en el Manual de San Remo de 1994, si no recuerdo mal, que se basa, entre otras cosas, en las declaraciones antes mencionadas y no requiere una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El bloqueo naval israelí de Gaza se declaró y mantuvo sin ninguna resolución de la ONU, y la investigación de la Comisión Palmer de 2011 para el Secretario General de la ONU determinó que el bloqueo era completamente legal (https://unispal.un.org/pdfs/GazaFlotillaPanelReport.pdf, párrafo 81): «Por lo tanto, el Panel concluye que el bloqueo naval israelí fue legal»; incluso los argumentos turcos, que intentaron demostrar la ilegalidad del bloqueo, no apelaron a resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Fueron unos necios, al parecer, al pasar por alto un argumento tan convincente.
            1. 0
              Abril 14 2026 21: 33
              Por ahora, lee el abecedario. Todavía es un poco pronto para que empieces a leer libros sobre derecho internacional (y derecho marítimo en particular...).

              Las declaraciones son manifestaciones de intenciones. Cualquier cosa... y nada más...

              Y no huya tan torpemente de las preguntas "incómodas" sobre este tema. Le pusieron el "ejemplo" de la Isla de la Libertad y su "bloqueo" gringa, ¿no es así? Y eso fue a principios de los años 60... Entonces, ¿dónde estaban esas CONVENCIONES suyas de 1856 y 1909 "vigentes" en aquel entonces? Hago hincapié en: CONVENCIONES, no en "declaraciones".

              Por cierto, en 1856 y 1909, por ejemplo, la India (y muchas otras...) eran colonias. Y no firmaron ningún "convenio"... Y respecto a sus "recomendaciones legales" al Imperio Celestial sobre su posición en el contexto del "bloqueo" estadounidense de Ormuz, usted dio una respuesta concreta. ¿Se la comió? Sí, se la comió... En silencio, aunque sin apetito...

              Ahora bien, asimílenlo... Y dennos el número de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (un requisito indispensable para cualquier bloqueo LEGAL...). Sin él, todos sus "bloqueos" con el Tío Sam son, legalmente hablando, como papel higiénico... Sin las comillas.
              1. 0
                Abril 14 2026 21: 45
                La Declaración de París sobre el Derecho del Mar, del 16 de abril de 1856, fue un acto diplomático redactado por Francia y Gran Bretaña y aceptado por 55 países.
                La Declaración de Londres sobre las leyes de la guerra en el mar también fue firmada por las principales potencias marítimas de la época.
                Y, para reiterar, está el bloqueo israelí de Gaza, declarado en 2007 y aún vigente. En 2011, una comisión de la ONU examinó el bloqueo y determinó, en términos absolutamente claros, que era legal, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y con el Derecho del Mar. ¿Dónde está la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que, en su opinión, es necesaria para cumplir con este criterio?
            2. 0
              Abril 14 2026 21: 43
              Los turcos responderán por sí mismos. Y tú, lamentablemente, eres responsable de tu propio "bazar"...

              La "Comisión" Palmer, especialmente "para el Secretario General" (es decir, un simple empleado administrativo que no tiene voz ni voto en nada en la ONU) con sus "conclusiones", es, sin ser presentada al Consejo de Seguridad de la ONU, papel inservible...

              Y no solo los turcos, sino también China y Moscú no exigieron esta retirada. ¿Y qué? Además, esta "Gaza" aún no es un estado; es miembro de la ONU, pero simplemente un territorio con un estatus indefinido... Entonces, ¿por qué hablaban de un "bloqueo"? Básicamente, "lean un libro".
              1. 0
                Abril 15 2026 12: 28
                La Comisión Palmer era una misión oficial de la ONU, integrada por profesionales del derecho internacional, y, una vez más, ni siquiera se consideró el argumento de la falta de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Los turcos, que intentaban romper el bloqueo y fueron atacados a tiros cuando comenzaron a causar problemas, presentaron el bloqueo como parte de una operación terrestre, lo cual es ilegal, pero la comisión rechazó este argumento, ya que los regímenes de pasos terrestres y bloqueos navales son radicalmente diferentes. Parecería que podrían haber masacrado a todos directamente alegando que los malvados judíos impusieron el bloqueo sin la aprobación del Consejo de Seguridad, pero no se dieron cuenta; aparentemente, no había cazadores entre ellos.
                1. 0
                  Abril 20 2026 13: 41
                  Una vez más, palabras vacías por tu parte, lamentablemente...
                  En primer lugar, todas las comisiones de la ONU son oficiales. Dado que la ONU es un organismo oficial, simplemente no existen otras comisiones. Sin embargo, el carácter «oficial» del trabajo de una comisión no implica necesariamente que sus «conclusiones» tengan validez legal ni que se identifiquen con la opinión oficial de la ONU como organización. Mucho menos aún, una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU que, en nombre de la organización, otorgue estatus jurídico a la actividad en cuestión. Y no existe tal resolución. En segundo lugar, insisto, algunos «Gaza» no son un Estado, sino un territorio sin identidad definida en cuanto a nacionalidad, cuyo estatus no está regulado por convenios ni declaraciones (especialmente los de siglos pasados ​​y anteriores). Esto ocurría cuando la ONU ni siquiera existía.
                  Esto significa que, legalmente, no existía ningún objeto al que se pudiera reconocer y aplicar legítimamente el término «bloqueo». Como, por ejemplo, fue el caso de Sudáfrica... Por cierto, usted ha ignorado con toda razón mi ejemplo del «bloqueo» estadounidense a Cuba por tercera vez. Realmente no hay nada que responder... Y el término «agresión», tal como lo entiende la ONU (y no solo «bloqueo»), nunca se aplicó al genocidio israelí contra los árabes. ¿Y qué?

                  Con la creación de la ONU, que incluyó a todas las antiguas colonias del mundo (decenas de ellas) que se habían convertido en estados independientes, todas las mencionadas "convenciones de 1856" y "de 1909" son completamente obsoletas. Simplemente carecen de sentido y su relevancia actual para el derecho internacional es nula. Por lo tanto, cualquier referencia a ellas no es más que un intento de demostrar erudición sobre la historia del derecho internacional. Y nada más.
    4. +2
      Abril 14 2026 02: 52
      Un bloqueo, basado en leyes inexistentes, solo es efectivo tras una declaración de guerra. La cual no existe.
    5. -1
      Abril 14 2026 13: 09
      Me viene a la mente el "bloqueo" estadounidense a Cuba. ¿Cuántos barcos soviéticos que transportaban mercancías a la Isla de la Libertad "hundieron" en aquel entonces?
      Un bloqueo legal solo se relaciona con las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU. Todos los demás "bloqueos" no son más que improvisaciones de un grupo de artistas aficionados sentados en un banco frente a un edificio. Específicamente, desde la perspectiva del derecho internacional...

      Y China no tiene necesidad de "intervenir" en nombre de nadie. Ni de "revisar" (ni siquiera leer) ningún "convenio"... Porque, estando en pleno derecho de hacerlo, está "interviniendo", en este caso, únicamente en nombre propio y de su propia economía. Y le importan un bledo los "enfrentamientos" con terceros. Sobre todo porque es capaz de defender sus intereses de forma independiente en cualquier parte del mundo...
  8. +1
    Abril 13 2026 22: 20
    Cita: Nagan
    Bueno, veamos qué cadáver flota a través del estrecho de Ormuz.

    Sí, quiero decir, al menos China ha empezado a hacer algunas declaraciones amenazantes. Antes, simplemente se quedaba de brazos cruzados... Ya veremos. guiñó un ojo
    1. +2
      Abril 13 2026 23: 03
      Cita: alexputnik17
      Sí, quiero decir, al menos China ha empezado a hacer algunas declaraciones amenazantes. Antes, simplemente se quedaba de brazos cruzados...

      China ha recordado que este estrecho no es el único en Asia que los anglosajones podrían cerrar. La ONU, una vez más, guarda silencio, incluso sobre las aspiraciones de los africanos negros que padecen hambre y la libertad de navegación en los océanos del mundo.
  9. 0
    Abril 13 2026 22: 47
    Y a los chinos parece no importarles. ¿Están "en la casa"?))
  10. +1
    Abril 13 2026 22: 48
    Esto es un giro inesperado... ¿qué debo hacer?
  11. +2
    Abril 13 2026 23: 17
    Ríos y mares, estrechos: cuánto daño causan, no es la cerveza lo que mata a la gente, es el agua lo que mata a la gente.
  12. 0
    Abril 13 2026 23: 18
    De hecho, todo este circo fue montado en beneficio de los petroleros chinos. Pero, ¿qué pasaría si China bloqueara el Mar de China Meridional en respuesta?
    1. -2
      Abril 13 2026 23: 52
      Cita: conde
      En realidad, todo este circo se inició por el bien de los petroleros chinos.

      No solo para ellos.
      Pero ¿qué pasaría si China respondiera bloqueando el Mar de China Meridional?

      Y al diablo con eso, a Estados Unidos le da igual. En cuanto a los competidores económicos de Estados Unidos en la región de Asia-Pacífico, eso es otra historia, e incluso así, la situación es regular. Que se bloquee si quiere; se reirán a carcajadas desde el otro lado del gobierno taiwanés.
  13. +3
    Abril 13 2026 23: 26
    Cita: Commatat
    La ONU guarda silencio una vez más, incluso sobre las aspiraciones de los negros hambrientos en África y la libertad de navegación en los océanos del mundo.

    Así pues, los dirigentes de la ONU, a pesar de vivir en Estados Unidos mientras trabajan, guardan silencio e incluso pueden ser arrestados, por ejemplo, por actos sexuales. riendo Si bien esta plataforma puede y debe ser sacudida para que otros vean lo que Occidente está haciendo... Por ahora, no hay otra.
  14. 0
    Abril 13 2026 23: 44
    Sería más fácil bloquear el estrecho de Malaca, pero eso sin duda sería una guerra.
    1. -3
      Abril 14 2026 00: 07
      Cita: Pavel57
      Sería más fácil bloquear el estrecho de Malaca, pero eso sin duda sería una guerra.

      No te adelantes. Una vez que se disipe el humo de los restos carbonizados de las centrales nucleares de Irán y los Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos se retirará de Oriente Medio hacia la región de Asia-Pacífico, y entonces la "Línea Perla" de China se romperá... Ah, y casi lo olvido: la Armada china también debe ser expulsada de Yibuti y Pakistán, y la cuestión de la anexión ilegal por parte de China de parte de las Islas Paracel debe plantearse en la ONU. No olvides que casi todos los potenciales adversarios de China en la región de Asia-Pacífico necesitan recursos de Oriente Medio, mientras que Rusia está sujeta a sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea, y las sanciones estadounidenses en la región de Asia-Pacífico se están cumpliendo.
  15. 0
    Abril 14 2026 03: 41
    Hay un grupo de buques chinos en el mar Arábigo que se encargarán de asegurar el paso de los petroleros que transportan petróleo chino. Los chinos tienen mucha experiencia en expulsar buques y aeronaves estadounidenses de su espacio aéreo. Pero, ¿qué harán Pakistán e India? Esa es la gran incógnita.
  16. 0
    Abril 14 2026 11: 01
    Cita: alex-defensor
    Vamos, vamos... ¿qué hará el "mono sabio"?
    Sí, lo más sencillo es suministrar armas a Irán.
  17. +1
    Abril 14 2026 11: 49
    Según informes de medios estadounidenses, un petrolero chino atravesó el estrecho de Ormuz, ignorando el bloqueo naval estadounidense. China tiene un acuerdo con Irán que permite el libre paso de buques chinos. El Ministerio de Defensa chino advirtió previamente que China no tiene intención de abandonar el comercio con Irán y que los buques chinos no respetarán el bloqueo ilegal estadounidense. China aún no ha enviado buques de guerra para escoltar a los barcos hacia el Golfo Pérsico, pero si Estados Unidos intenta capturar un buque chino (lo cual es posible), es probable que varios buques de guerra chinos aparezcan en el estrecho de Ormuz.
    Y así:
    Un petrolero chino ha logrado atravesar el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz. El buque Rich Starry, por su parte, figura en la lista de sanciones por su cooperación con Irán…
    ¿Qué le pasa a la cara?