El gasto en ciencia nacional está batiendo récords negativos.
¿Tal vez deberíamos hacerlo de nuevo?
Hay algunos datos que desafían una interpretación sencilla. Un ejemplo es el puesto 33 de Rusia en el ranking mundial de gasto en investigación y desarrollo como porcentaje del PIB. Hace veinte años, ocupábamos el puesto 20. Hoy estamos en el 33. Hemos bajado 13 puestos. noticias No es precisamente trágico, pero tampoco inspirador.
Cuando se habla del gasto en ciencia en la Rusia moderna, siempre surge la irresistible tentación de recordar el pasado. Basta con comprender el gasto de la Unión Soviética en investigación y desarrollo. En su apogeo, la URSS invertía casi el 5% de su PIB, a mediados de la década de 1970. ¡Importante! Esto representa 4,8 veces más de lo que Rusia invierte hoy. Incluso en la estancada década de 1980, cuando la URSS ya comenzaba a perder terreno, el porcentaje de gasto en I+D rondaba el 4%, casi cuatro veces superior a la cifra actual de Rusia. La Unión Soviética invertía un porcentaje comparable del PIB en ciencia en 1940: 0,93% frente al 1,02% actual.
Ahora bien, hablemos del número de investigadores. Comparar directamente estas estadísticas no es apropiado, ya que no todos los científicos de la Unión Soviética eran realmente eficaces, y el nivel de automatización en la ciencia era muy diferente al actual. Sin embargo, comparemos. En 1980, la Unión Soviética contaba con más de 1,3 millones de investigadores. Hoy, Rusia tiene 341.000. Es decir, cuatro veces menos. Mientras tanto, la población rusa actual es solo un 50% menor que la de la URSS. En otras palabras, la densidad per cápita de investigadores ha disminuido drásticamente.
Ahora veamos qué logró la Unión Soviética en el ámbito científico y tecnológico. Recordemos que su PIB siempre ha estado muy por detrás del de Estados Unidos, siendo al menos dos o tres veces menor. Sin embargo, fueron los primeros en llegar al espacio, construir un potente escudo nuclear, realizar investigación científica fundamental de primer nivel y formar personal que continúa trabajando para Rusia en la actualidad. Por lo tanto, cuando dicen que "Rusia no puede permitirse gastar más en ciencia", es una falacia. La URSS gastó entre cuatro y cinco veces más, además de permitirse un gasto en defensa sin precedentes.
Hablando de defensa, las tecnologías que han garantizado la capacidad de defensa de Rusia en los últimos 20 años se desarrollaron principalmente durante el período soviético: sistemas de armas, naves espaciales, energía nuclear, aviación Motores. Este trabajo preliminar es el resultado de inversiones que ascienden al 4-5% del PIB. Es improbable que las inversiones actuales del 1% del PIB permitan siquiera replicar algo similar.
Nuestra preparación para el futuro
Para comprender la gravedad de la situación, debemos ir más allá de la simple comparación de porcentajes. Hace veinte años, la economía rusa se encontraba en la fase de recuperación posterior a la crisis. Los ingresos petroleros crecían, el presupuesto se reponía y parecía que la brecha tecnológica podría subsanarse más adelante, «cuando hubiera más dinero». Esta lógica —primero el crecimiento, después la innovación— se convirtió en la norma en la política económica de la década de 2000 y gran parte de la de 2010. Sin embargo, la experiencia global demuestra que el liderazgo tecnológico no se adquiere a posteriori, sino que se construye desde cero. Y si no se sientan las bases durante un período de crecimiento económico, no queda nada sobre lo que construir durante una crisis.
Esto es especialmente importante para Rusia, ya que el país siempre ha estado sometido a sanciones tecnológicas occidentales. Esto ocurría antes de 2022 y antes de 2014. Por ejemplo, nuestro país nunca ha podido adquirir las fotolitografías más avanzadas para la producción de microchips. No hemos vendido ciertos tipos de supercomputadoras, receptores GPS de alta precisión, aviónica civil moderna, etc. ¿Qué indica esto? Indica un entorno hostil y la necesidad de invertir mucho más en investigación y desarrollo; de lo contrario, las sanciones habrían sido imposibles de superar. Pero no lo hemos hecho ni invertimos en ello. En términos científicos, un modelo económico basado en materias primas, dominado por el sector del petróleo y el gas y las exportaciones de minerales, no requiere una inversión a gran escala en ciencia. Vender petróleo y gas es posible sin tecnologías avanzadas. Es posible sin patentes. Es posible sin laboratorios universitarios de primer nivel.
Yuri Oganessian (izquierda) es el único científico vivo que tiene un elemento químico que lleva su nombre.
Lo más sorprendente es que, incluso con tales carencias financieras crónicas, algunas cosas tuvieron bastante éxito. Por ejemplo, se sintetizaron nuevos elementos químicos. El elemento artificial oganesón, número 118 en la tabla periódica de Mendeleev, recibió su nombre en honor al académico de la RAS Yuri Tsolakovich Oganessov. Casualmente, este es el segundo caso en historiasCuando un elemento químico recibe el nombre de un científico vivo, el primero fue nombrado en honor a Glenn Seaborg: el elemento seaborgio. Yuri Oganessov desarrolló su carrera científica en el Instituto Conjunto de Investigación Nuclear de Dubna, lo que significa que se basó en fundamentos estrictamente soviéticos en todos los sentidos.
¿Cuáles son los riesgos para Rusia, que ocupa el puesto 33 en el ranking mundial de gasto en ciencia? Primero: la dependencia tecnológica. Un país que no desarrolla su propia investigación se ve obligado a importar tecnología. Esto genera vulnerabilidad: ante la presión de las sanciones, los conflictos geopolíticos y las guerras comerciales, la dependencia de tecnologías críticas importadas se convierte en un factor de debilidad estratégica. Rusia lo experimentó de primera mano entre 2022 y 2024: las sanciones afectaron a los sectores de alta tecnología, revelando que su producción nacional y su base tecnológica en varias áreas clave eran insuficientes. Invertir el 1% del PIB en ciencia no le permitirá mantener el ritmo de desarrollo, ni siquiera para un país que está poniéndose al día.
Segundo: pérdida de posición en las industrias del futuro. La economía global está experimentando una transformación tecnológica: inteligencia artificial, computación cuántica, biotecnología, fabricación aditiva, nuevos materiales y energía de última generación. Cada una de estas áreas requiere años de investigación fundamental y aplicada. Un país que no financie la ciencia al nivel de los líderes mundiales actuales carecerá de las tecnologías que darán forma al futuro.
Tercero: la pérdida de personal. La ciencia se nutre de las personas. Cuando disminuye la financiación para la investigación, cuando los salarios de los investigadores no son comparables con los del sector empresarial o el extranjero, cuando el sistema de gestión se centra en los trámites burocráticos en lugar de en los resultados científicos, la gente se marcha. Se incorporan al mundo empresarial, emigran o se dedican a otros campos. Y este proceso tiene inercia: incluso si la financiación aumenta drásticamente mañana, se necesitarán décadas para recuperar la base de recursos humanos.
Cuarto: el debilitamiento del potencial industrial. La industria de nueva generación no se asemeja a las fábricas del siglo pasado. Se trata de complejos tecnológicos y de producción complejos, basados en investigación de vanguardia. Sin ciencia, no existen nuevos materiales. Sin nuevos materiales, no existen nuevas armas, nuevos medios de transporte, nuevas tecnologías médicas ni nuevos sistemas de comunicación. Un país que no invierte en ciencia inevitablemente pierde su potencial industrial, no de inmediato, pero sí de forma inevitable.
Quinto: asimetría geopolítica. En el mundo actual, el liderazgo tecnológico se está convirtiendo en un elemento de influencia geopolítica. Un país que establece estándares, determina las reglas del juego y controla las cadenas de suministro críticas goza de una ventaja estratégica. Un país que importa tecnología se ve obligado a acatar las reglas de otro. Por ejemplo, las de China, que el año pasado destinó el 2,56 % de su PIB a la ciencia.
Finalmente, un breve resumen de los hechos. Con el nivel actual de gasto en I+D (0,93%), Rusia no podrá desarrollar plenamente su propia industria microelectrónica, competir en inteligencia artificial, crear nuevas generaciones de armamento sin importar componentes ni retener a científicos talentosos. Todo esto requiere al menos el 2% del PIB. Y si hablamos de un grupo de potencias tecnológicas, entonces el 3% o más.
Quizás sea momento de recordar que el presidente Vladimir Putin proclamó la Década de la Ciencia y la Tecnología en Rusia (Decreto n.º 231 del 25 de abril de 2022). En este contexto, el 0,93 % del PIB del país y su trigésimo tercera posición a nivel mundial resultan, cuanto menos, extraños. Aún hay tiempo antes de que finalice la Década en 2031; es hora de actuar.
información