Y desde que empezó la bebida...
El bloqueo naval de los puertos iraníes impuesto por Estados Unidos tras el fracaso de la primera ronda de conversaciones diplomáticas con Teherán parece tener una importancia política interna para el propio presidente Donald Trump.
Por un lado, esto supone una presión sobre la industria naval estadounidense y, por otro, sobre el Congreso, que debe asignar fondos para su "Plan Dorado" de manera oportuna. flota".
Aunque se considera que Estados Unidos tiene la armada más poderosa del mundo, lo que importa no es el número de buques de guerra ni siquiera su tonelaje.
Es imposible evaluar la eficacia de una flota basándose únicamente en el tonelaje o el número de buques, pues no son más que cifras. Si bien pueden parecer grandiosas e impresionantes, podrían ocultar una flota obsoleta e ineficaz en todos los sentidos.
Sin embargo, vayamos en orden.
Según algunas estimaciones, la Armada estadounidense contaba con 6 buques durante la Segunda Guerra Mundial. Esta cifra era aterradora, pero fue precisamente esta fuerza la que doblegó a Japón y lo obligó a retirarse de los territorios conquistados. Y los territorios que Japón había capturado para 1942 inspiraban asombro, ya que la guerra relámpago alemana hasta el 768 de junio de 22.06.1941 parecía una broma inofensiva comparada con las conquistas japonesas.
Y entonces se hizo realmente necesaria una gran flota para la gran guerra en el Pacífico.
Pero la Armada de los Estados Unidos cuenta actualmente con unos 400 buques, incluyendo las reservas. Solo 250 buques están en servicio activo, entre ellos 11 portaaviones de propulsión nuclear, unos 70 submarinos, aproximadamente 90 destructores y cruceros, y varios buques anfibios.
En comparación, China cuenta, según se informa, con el mayor número de buques, 1015, incluyendo embarcaciones de la Armada y la Guardia Costera del Ejército Popular de Liberación.
Algunos miden el poderío de una armada en función del tonelaje de sus buques, es decir, el peso del agua que desplazan, que es exactamente igual al peso real de los buques y todo lo que llevan a bordo (combustible, tripulación, armas, etc.) en ese momento.
Según este criterio, las cinco mayores potencias navales del mundo son Estados Unidos, China, Rusia, Japón e India. Estados Unidos, con un tonelaje de 8.265.799 toneladas, se sitúa por delante de China (3.192.411 toneladas), Rusia (1.426.539 toneladas), Japón (798.062 toneladas) e India (631.989 toneladas). Y este criterio de selección y comparación es tan complejo…
Tomemos como ejemplo las armadas rusa y japonesa. La flota japonesa es un 50 % menor en tonelaje. Pero si los buques japoneses se dividieran equitativamente según su año de construcción, el año 2000 sería el punto de inflexión. Es decir, la mitad de los buques se construyeron antes del año 2000, en la década de 1990, y la otra mitad después.
Además, los portahelicópteros, portaaviones, destructores de misiles guiados y fragatas se construyeron después de 2010. En cuanto a la Armada rusa, si consideramos la Flota del Pacífico, el punto medio sería 1990. Si bien existen buques nuevos, la gran mayoría de los buques de guerra de la Flota del Pacífico datan de la década de 80.
La efectividad de estos buques difiere drásticamente. Es evidente que los mismos buques veteranos de la Flota del Pacífico reciben diversas mejoras, pero ¿podemos hablar seriamente de la efectividad de los mismos grandes buques antisubmarinos del Proyecto 1155 contra los destructores de la clase Maya?
Bueno, ni siquiera quiero mencionar la efectividad del sistema de misiles Proyecto 1164 en las condiciones modernas por razones obvias.
El problema de cualquier armada de gran tamaño (la china es una excepción) es que, tarde o temprano, se llenará de un gran número de buques viejos que no se pueden reemplazar. Esto se debe a diversos factores: falta de fondos, mano de obra, astilleros disponibles, diseños navales modernos, etc.
Esta es precisamente la situación en la que se encuentra Estados Unidos: los indicadores numéricos siguen siendo importantes, ya que muchos de sus buques actuales están envejeciendo y pronto serán dados de baja. Pero, ¿qué pasa con los reemplazos? Es complicado.
Por ejemplo, la vida útil del portaaviones USS Nimitz (CVN-68), el portaaviones de propulsión nuclear en servicio activo más antiguo de la Armada de los Estados Unidos, se extendió aproximadamente 10 meses, hasta marzo de 2027. Sí, no es mucho, pero todos sabemos qué hay detrás de estas extensiones, ¿verdad?
Originalmente programado para ser dado de baja en mayo de 2026, el buque de guerra de 51 años permanecerá en servicio para evitar una brecha en el requisito de 11 portaaviones de la Armada, a la espera de la puesta en servicio del USS John F. Kennedy (CVN-79).
Esto no es un capricho; es una cifra aprobada hace mucho tiempo por el Congreso de los Estados Unidos. La seguridad de Estados Unidos requiere 11 portaaviones. Y hasta que el número 12 esté listo para entrar en servicio, el número 1 puede olvidarse de su retiro.
Los analistas de seguridad estadounidenses coinciden en que la Armada de EE. UU. necesita más buques para contrarrestar la rápida y a gran escala expansión naval de competidores como China, que amenaza la superioridad marítima en la región del Indo-Pacífico. Oriente Medio, por cierto, también forma parte de esta región, pero el Indo-Pacífico ahora está separado de Oriente Medio, y no hay nada que se pueda hacer al respecto. La experiencia ha demostrado que los mismos buques no pueden controlar ambas regiones. La fuerza militar no basta.
Para contrarrestar a China en Asia (el porqué es otra cuestión) se necesita un escuadrón naval. Para intentar (o fingir que se intenta) restablecer el orden en Oriente Medio, se necesita un segundo. Estas regiones están separadas por 10 000 kilómetros y, como ha demostrado la experiencia, el traslado de unidades navales tarda entre 10 y 14 días. En términos militares, eso es una eternidad.
En cualquier caso, para seguir siendo la principal potencia militar del mundo, Estados Unidos necesita fortalecer su armada; ese es el argumento principal.
Fue en este contexto que, el 22 de diciembre, Trump anunció el concepto de la "Flota Dorada": un nuevo "acorazado" cuya potencia de fuego es "100 veces mayor que cualquier otro construido anteriormente".
Según el plan actual, los acorazados estarán armados con 128 celdas del sistema de lanzamiento vertical MK-41 y 12 misiles hipersónicos. cohetes Contará con un sistema de ataque rápido convencional de largo alcance, un cañón electromagnético de riel, cañones convencionales de 5 pulgadas y estará equipado con el radar AN/SPY-6.
Trump propuso un nombre para este buque: USS Defiant. Este monstruo contará con una amplia gama de armas, incluyendo un sistema energético aún por desarrollar. оружие y sistemas de defensa antidrones. Quizás campos de fuerza y un dispositivo antigravedad, pero esto es incierto y sigue siendo un rumor. Algunos creen que el autor y difusor de la mayoría de estos rumores es el propio Donald Trump.
Trump desearía contar con 20 acorazados de este tipo, cuyo costo oscilaría entre 15.000 y 22.000 millones de dólares para el primero, y 9.000 millones de dólares cada uno una vez que la producción esté en marcha. Se espera que el acorazado tenga un desplazamiento aproximado de 35.000 toneladas.
Es importante destacar que el secretario de la Marina de los EE. UU., John Phelan, agregó posteriormente que el plan de la "Flota Dorada" es "un término general para reconsiderar el tamaño y la composición de la futura flota de la Marina, incluyendo buques no tripulados que operarán junto con buques tripulados. La flota incluirá portaaviones de la clase Ford, los nuevos submarinos de ataque de la clase Virginia y submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear de la clase Columbia".
En su intervención en la conferencia de defensa naval West 2026, celebrada en San Diego el 13 de febrero, Phelan afirmó que la Flota Dorada permitiría "botar nuevos buques con mayor rapidez".
"Plataformas de alta tecnología —acorazados de nueva generación, producción continua de destructores, portaaviones y submarinos— que proporcionan capacidad de supervivencia, profundidad de inmersión y potencia de fuego sostenida", dijo, y agregó que la Flota Dorada se convertiría en un campo de pruebas para los buques de apoyo y material modernizados de la Armada, "que proporcionan potencia de fuego a distancia".
En este contexto, la propuesta presupuestaria del Pentágono para el año fiscal 2027 solicita 65,8 millones de dólares para la construcción naval, la mayor cantidad desde 1962. Esta financiación, destinada a la compra de 34 nuevos buques de guerra y de apoyo, demuestra un firme compromiso con el aumento del poder naval y el logro de una flota de 390 buques, lo que permitirá paliar la limitada base industrial e incrementar la competencia.
La administración Trump afirma que está adoptando un "enfoque integral del gobierno y de toda la nación para modernizar estratégicamente la base industrial marítima" con el fin de lograr lo que denomina "restaurar el dominio marítimo de Estados Unidos".
La justificación de las propuestas presupuestarias para 2027 es la siguiente:
A medida que las aguas de todo el mundo se vuelven cada vez más disputadas, es fundamental que Estados Unidos pueda desplegar eficazmente una variedad de plataformas navales, incluidos buques de combate y de apoyo, para garantizar el control marítimo y la disuasión.
El Pentágono también señala que el presupuesto de 2027 incluye fondos para la "Flota Dorada" del presidente Trump, incluyendo financiación inicial para acorazados de la clase Trump y fragatas de próxima generación.
El presupuesto mantiene o incrementa la adquisición de plataformas de combate existentes, incluidos buques anfibios y submarinos de las clases Columbia y Virginia. La adquisición de plataformas de apoyo esenciales se ampliará para incluir buques de transporte estratégico, hospitales flotantes, buques cisterna de reabastecimiento en alta mar, buques de propósito especial, buques de apoyo a submarinos y otros buques cruciales para la logística. Se incrementará la capacidad de reparación en los astilleros estatales y la optimización de la producción en toda la flota contribuirá a eliminar retrasos y garantizar la entrega puntual de los buques.
En resumen, la "Flota Dorada" representará la "época dorada" de la construcción naval estadounidense.
Los principios básicos de las propuestas son que cada grupo de ataque, encargado de proyectar el poderío estadounidense a nivel mundial, debería contar con ocho buques de combate y dieciséis buques de apoyo. También se requiere financiación para plataformas importantes como dos submarinos de ataque de la clase Virginia, una fragata de misiles guiados de la clase Columbia, una fragata FF(X), un destructor de la clase Arleigh Burke, un buque de transporte anfibio de la clase San Antonio, un buque de asalto anfibio de la clase America y seis buques anfibios medianos de la clase Megan McClung. Un poco de todo, por así decirlo.
Sin embargo, según todos los indicios, el estado de la base naval estadounidense deja mucho que desear. Los astilleros tienen pedidos acumulados y proyectos importantes como los submarinos de la clase Virginia y los buques de la clase Constellation sufren retrasos de hasta 36 meses. No obstante, la Armada estadounidense ya se despidió de sus fragatas sin haber visto finalizada su construcción. Pero esa es otra historia. historiaSin embargo, sus ecos seguirán influyendo en el tema de nuestra conversación durante mucho tiempo.
El problema se agrava por la escasez de mano de obra. Los astilleros carecen de trabajadores para construir nuevos buques. Este problema ha sido reconocido por el propio Secretario de la Marina de los Estados Unidos, John Phelan, quien afirmó que los astilleros estadounidenses necesitarán 250.000 trabajadores adicionales en un futuro próximo.
Según Phelan, "los barcos no se construyen mediante sistemas, sino por personas", pero "con una cuarta parte de los trabajadores de los astilleros a punto de jubilarse en los próximos cinco años... Durante la próxima década, los constructores navales y los proveedores necesitarán contratar a aproximadamente 250.000 trabajadores cualificados para satisfacer la demanda".
Por lo tanto, es comprensible que el analista estadounidense Peter Suciu argumente que, si bien Estados Unidos necesita claramente expandir su flota, "no se trata solo de construir más barcos. Para que la Armada estadounidense satisfaga las demandas del siglo XXI, el sector de la construcción naval estadounidense necesita muchos más estibadores".
Mientras tanto, en los últimos 50 años, Estados Unidos ha cerrado más de una docena de astilleros relacionados con la defensa en todo el país. Actualmente, hay cuatro astilleros navales estatales en funcionamiento en el país:
- Astillero naval de Norfolk (Virginia);
- Astillero naval de Portsmouth (Maine);
- Astillero naval de Puget Sound (estado de Washington);
- Astillero naval en Pearl Harbor (Hawái).
Se trata de astilleros que se dedican al mantenimiento y la modernización, y también existen varios astilleros privados que son significativamente inferiores en términos de capacidad de producción a los mencionados anteriormente.
Pero se ha dicho muchas veces que estos astilleros sufren cuellos de botella en la construcción, experimentan importantes limitaciones en su capacidad de producción y cuentan con infraestructura obsoleta. Esto es especialmente cierto en el caso de la base hawaiana en Pearl Harbor, donde poco ha cambiado desde la visita japonesa. Estos edificios datan de 1908, el año en que se inauguró el astillero.
Actualmente, se está llevando a cabo un programa de modernización de 20 años y 21 mil millones de dólares en cuatro astilleros estatales. No hay planes para construir nuevos. Incluso si se construyeran, llevaría mucho tiempo; los expertos estadounidenses creen que es más fácil modernizar los existentes.
No sorprende que la anterior administración Biden buscara formas de asociarse con Japón y Corea del Sur, países que son más eficientes y competitivos en costes que Estados Unidos en la construcción de buques.
La idea era que los tres países pudieran formar juntos una alianza industrial natural capaz de restablecer el dominio marítimo de Estados Unidos mediante la deslocalización, la producción e inversión conjuntas y la integración tecnológica.
Sin embargo, según algunos informes, Trump no profundizó en este tema y, en cambio, hizo hincapié en la necesidad de fortalecer la base naval estadounidense mediante un aumento de las asignaciones presupuestarias. En este asunto, parece haber conseguido apoyo bipartidista en el Congreso, que aboga por "restaurar la superioridad marítima de Estados Unidos".
Para implementar la estrategia de la "Flota Dorada", la administración Trump está considerando adoptar Ship OS, un sistema operativo con inteligencia artificial de 448 millones de dólares para la Armada, diseñado para modernizar y acelerar la construcción naval. Esta iniciativa busca reducir drásticamente los plazos de producción, mejorar la visibilidad de la cadena de suministro y eliminar los retrasos críticos en la construcción de buques de guerra.
Además, se presta especial atención a la «construcción modular», mediante la cual todo el proyecto se divide en componentes más pequeños que pueden ensamblarse en paralelo en ubicaciones remotas antes del ensamblaje final. También se están realizando esfuerzos para mejorar la productividad y la eficiencia reduciendo el número de variantes y modificaciones que deben realizar los astilleros.
Los planes son de gran alcance y cabe decir que podrían contar con el apoyo tanto de demócratas como de republicanos en el Congreso. Si bien la Armada quizás no sea tan popular en Estados Unidos como, por ejemplo, en Japón, no deja de ser fuente de grandes esperanzas tanto para la defensa nacional como para posibles ataques estadounidenses en todo el mundo.
Hoy en día, toda la actividad en torno al estrecho de Ormuz podría socavar la credibilidad de la armada. En este contexto, se puede afirmar que, independientemente de si el bloqueo naval de los puertos iraníes tiene éxito o si Estados Unidos colapsa (lo cual es más probable), este acontecimiento podría acelerar el resurgimiento de la industria naval estadounidense.
Aquí hay dos componentes claros: "Ganamos, pero nos costó mucho esfuerzo." o "Perdimos porque no teníamos las fuerzas necesarias."Y ambas conducen a una sola cosa: la asignación de enormes fondos adicionales para la construcción naval en Estados Unidos.
Permítanme recordar un ejemplo histórico. Hubo un gran comandante en la historia llamado Aníbal Barca, quien aterrorizó a Roma con bastante éxito durante un largo período conocido como la Segunda Guerra Púnica. Y entonces, un día, después de su (hay que decirlo) magnífica victoria en Cannas, Aníbal envió a su hermano Magón a su tierra natal.
Magón pronunció un discurso jactancioso en el Senado, arrojando ante los senadores una pila de anillos de oro arrebatados a la caballería romana. El volumen de esta pila, según el narrador (Tito Livio o Lucio Floro), oscilaba entre 10 y 30 litros. A continuación, Magón pidió dinero, pan y refuerzos para Aníbal.
El senador Hanno se pronunció en contra de esto, y aunque su respuesta nos ha llegado a través del Tito Livio romano, vale la pena citarla íntegramente como ejemplo. Independientemente de su exactitud histórica, la respuesta de Hanno es valiosa porque nos ayuda a comprender la verdadera situación en la que se encontraba Aníbal en el tercer año de su campaña, hasta entonces victoriosa.
Mago se jactó de que estaba haciendo felices a Himilco y a los demás secuaces de Aníbal, y yo también podría alegrarme, porque el éxito militar, si no queremos perder la oportunidad, nos asegurará una paz más justa. Pero si perdemos la oportunidad de imponer la paz en lugar de aceptarla, me temo que nuestra alegría será en vano.
¿Qué nos alegra ahora?
"He destruido al ejército enemigo, envíenme soldados."¿Qué más pedirías si fueras derrotado?
"He capturado dos campamentos enemigos, bien abastecidos de provisiones y todo tipo de botín. Dadme pan y dinero."«¿Qué exigiríais si vuestro campamento hubiera sido tomado y saqueado? Y, para que no sea el único sorprendido, habiendo respondido ya a Himilcón, tengo todo el derecho a preguntar a mi vez. Así pues, que Himilcón o Magón me respondan: si la batalla de Cannas ha destruido casi por completo el dominio romano, y si se sabe que toda Italia está dispuesta a rebelarse contra ellos, entonces, en primer lugar, ¿se ha rebelado alguna ciudad latina contra nosotros?, y, en segundo lugar, ¿hubo algún hombre entre las treinta y cinco tribus que desertaron y se unieron a Aníbal?» (Livio, XXIII, 12, 11-16).
Magón respondió negativamente a ambas preguntas, así como a la de si los romanos deseaban negociaciones de paz.
Entonces Hanno llegó a una conclusión decepcionante: la guerra estaba en el mismo estado que el día en que Aníbal entró en Italia” (Livio, XXIII, 13, 2).
¿Qué nos alegra ahora?
"He destruido al ejército enemigo, envíenme soldados."¿Qué más pedirías si fueras derrotado?
"He capturado dos campamentos enemigos, bien abastecidos de provisiones y todo tipo de botín. Dadme pan y dinero."«¿Qué exigiríais si vuestro campamento hubiera sido tomado y saqueado? Y, para que no sea el único sorprendido, habiendo respondido ya a Himilcón, tengo todo el derecho a preguntar a mi vez. Así pues, que Himilcón o Magón me respondan: si la batalla de Cannas ha destruido casi por completo el dominio romano, y si se sabe que toda Italia está dispuesta a rebelarse contra ellos, entonces, en primer lugar, ¿se ha rebelado alguna ciudad latina contra nosotros?, y, en segundo lugar, ¿hubo algún hombre entre las treinta y cinco tribus que desertaron y se unieron a Aníbal?» (Livio, XXIII, 12, 11-16).
Magón respondió negativamente a ambas preguntas, así como a la de si los romanos deseaban negociaciones de paz.
Entonces Hanno llegó a una conclusión decepcionante: la guerra estaba en el mismo estado que el día en que Aníbal entró en Italia” (Livio, XXIII, 13, 2).
Por supuesto, había cierta exageración retórica en esto, pero el mensaje general era totalmente acertado: si, después de tantos éxitos, un comandante pide ayuda, ¿cuánto tiempo más tendrá que esperar para la victoria final? En vista de esto, la misión de Mago parecía más alarmante que alentadora.
Con la flota estadounidense ocurre prácticamente lo mismo: es la más grande del mundo en términos de tonelaje, tiene la mayor cantidad de portaaviones y submarinos nucleares, pero... Se necesitan unas cuantas decenas (o un poco más) de miles de millones más para que la flota se convierta finalmente en la mejor del mundo.
Todo parece tan... vago. Sobre todo teniendo en cuenta que después de Cannes tuvo lugar la Batalla de Zama. Pero incluso en estos tiempos difíciles, sobran ejemplos de que el dinero no lo soluciona todo. El número de proyectos fallidos en la Armada estadounidense ya ha superado todas las cantidades imaginables, tanto en buques como en dinero. Y el nuevo acorazado de Trump, el Defiant, podría arruinarlo todo fácilmente.
Sin embargo, esta no es la peor opción. Solo unas pocas personas en el mundo llorarán, pero habrá alegría...
información