El misil Rusty Dagger está transformando el mercado de los misiles de crucero.

20 725 25
El misil Rusty Dagger está transformando el mercado de los misiles de crucero.


El 13 de abril de 2026, el equipo de Eglin Test Enterprise emitió un comunicado de prensa poco entusiasta sobre la prueba del misil AGM-188A "Rusty Dagger" en un caza F-16D. Detrás de las escuetas líneas que hablaban de una "separación exitosa" y un "vuelo sobre el Golfo de México" se escondía un giro radical en la tecnología armamentística estadounidense. Rocket Con un peso de 225 kilogramos, voló una distancia comparable a la del JASSM-ER y debería costar aproximadamente siete veces menos cuando entre en producción.



Cómo empezó todo en agosto de 2024


El programa de munición de ataque de largo alcance se lanzó en agosto de 2024. La tarea se formuló estrictamente: largo alcance. оружие, que se pueden producir por cientos, no por docenas. En octubre de ese año, se adjudicaron contratos para dos proyectos independientes a Zone 5 Technologies de California y a CoAspire de Virginia.


El ritmo de trabajo resultó inusual para la industria de defensa estadounidense. Ambos diseños realizaron sus primeros vuelos en enero de 2025. Desde la firma de los documentos hasta el primer vuelo transcurrieron tan solo tres meses, y dieciséis meses hasta su integración con el avión de combate.

En marzo de 2025, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos pasó el programa a la Fase II y cambió su designación. En los documentos presupuestarios, ERAM pasó a llamarse FAMM-L, acrónimo de Family of Affordable Mass Munitions-Lugged (Familia de Municiones Masivas Asequibles con Soporte). El prefijo "Lugged" hace referencia a la suspensión del avión de combate sobre rieles, y la palabra "Affordable" (asequible) en el nombre de la familia ahora aparece junto a los términos "Mass" (masivo) y "Familia".

El motor que decidieron no inventar


El corazón del Rusty Dagger es el pequeño motor turborreactor PBS TJ80, fabricado por la división estadounidense del grupo checo PBS. Esta elección es inusual y significativa, ya que el TJ80 es un motor muy conocido en la industria de las aeronaves no tripuladas de pequeño tamaño. aviaciónSe está instalando en serie en objetivos y vehículos aéreos no tripulados ligeros. Para un misil de crucero, esto es como reemplazar el turbomotor de un avión por el de un automóvil, sin sacrificar la fiabilidad ni el coste.


El motor acelera el misil hasta una velocidad subsónica de 690 kilómetros por hora. No es un récord, pero es exactamente la velocidad a la que operan la mayoría de los misiles de crucero occidentales de esta clase.

PBS Aerospace ya ha anunciado que duplicará su capacidad de producción. Si bien la compañía prevé ensamblar alrededor de 2000 motores TJ80 en 2026, se espera que la producción se duplique con creces para mediados de la década. Las cifras hablan por sí solas: la producción de motores se está ampliando de forma proactiva para un cohete que aún no se produce en masa.

225 kilogramos frente a 1200


El principal objetivo del AGM-188A reside en sus proporciones. El peso bruto del misil es de 225 kilogramos, lo que coincide con el de un contenedor estándar de la clase JDAM. En comparación, el JASSM-ER, modificado a partir del AGM-158B, pesa 1200 kilogramos y lleva una ojiva de aproximadamente 450 kilogramos.

El misil Rusty Dagger lleva una ojiva de más de 30 kg. Sin embargo, la diferencia de alcance es mucho menor. El fabricante y fuentes abiertas indican un alcance de 400 kilómetros, mientras que algunas publicaciones citan un alcance superior a los 580 kilómetros. El JASSM-ER vuela oficialmente a unos 1000 kilómetros. Por lo tanto, a pesar de una diferencia de peso cinco veces mayor, el alcance es prácticamente idéntico.

El precio era la potencia de la ojiva. La lógica de los diseñadores es clara: una ojiva de 100 kilogramos destruye la mayoría de los objetivos fijos, desde puestos de mando hasta estaciones de radar y almacenes, con la misma eficacia que una de media tonelada. Esto significa que los 350 kilogramos adicionales de explosivos representan un desperdicio de metal, combustible y, sobre todo, dinero.

¿Por qué se incluyó el precio objetivo en las especificaciones técnicas?


Un misil tradicional se diseña desde cero. Los diseñadores reciben los requisitos de alcance, precisión y autonomía, siguen el ciclo de desarrollo y, finalmente, reciben un precio que deben asumir. Para el JASSM-ER, ese precio es de aproximadamente 1,665 millones de dólares por unidad. El Storm Shadow es más caro, y el gobierno británico se ha negado a revelar el valor del nuevo contrato con Francia, un gesto significativo.

Zone 5 Technologies adoptó una lógica opuesta. Desde el principio, las especificaciones técnicas incluyeron un precio objetivo de 250 000 dólares para un cohete de producción. A partir de ahí, trabajaron a la inversa para seleccionar el motor, los materiales y las tecnologías de producción.

La empresa utiliza activamente la fabricación aditiva. Las piezas que tradicionalmente se mecanizan en metal con máquinas CNC se imprimen aquí. Esto no es solo una moda pasajera de la impresión 3D. La impresión acorta el ciclo de pruebas, permite realizar cambios geométricos rápidos y elimina la necesidad de herramientas costosas. Además, elimina los cuellos de botella que afectan a las cadenas de suministro tradicionales.

La tasa de producción prevista ronda los mil misiles al año. Se trata de una cifra extraordinaria para un misil de crucero de diseño occidental.


Cómo un misil fue alcanzado por un F-16 en dieciséis meses.


Las pruebas realizadas en abril de 2026 en Eglin siguieron un proceso clásico de tres etapas. Primero, se probó la compatibilidad física: el misil se acopló a los pilones del F-16D, se probaron los conectores y se verificaron las interfaces eléctricas y los mecanismos de montaje. A continuación, se realizaron pruebas funcionales, en las que la electrónica de a bordo del caza se comunicó con el misil sin lanzarlo realmente.

Y el tercer paso era la separación propiamente dicha. En esta etapa se comprueba si el cohete saliente impactará contra el pilón o el estabilizador vertical, y si la aerodinámica se despliega correctamente tras la separación del pilón.

En una publicación de LinkedIn, Zone 5 Technologies destacó la "rápida integración" y enfatizó que el misil pasó del contrato al despliegue en la plataforma de combate en dieciséis meses. Según los estándares de la industria armamentística occidental, donde la integración de una nueva munición suele tardar entre cinco y siete años, este es un ciclo inusualmente corto.


El truco de la suspensión y el MiG-29 soviético


Un detalle en particular hace que el misil Rusty Dagger sea verdaderamente versátil. Según un informe de la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa de EE. UU., el misil está diseñado para usarse en dos plataformas fundamentalmente diferentes: el F-16 y el MiG-29 soviético. Para los ingenieros, esto significa que el sistema de suspensión tiene un diseño modular.

En el F-16, el misil se monta sobre un soporte de riel estándar de la OTAN, mientras que en el MiG-29 se monta mediante un adaptador para un soporte de viga de estilo soviético. La mecánica de montaje, los conectores eléctricos y la interfaz de control se han reconfigurado para que la adaptación a la nueva plataforma se limite a reemplazar un conjunto de soportes y el firmware. De ahí la "L" en FAMM-L: toda la "familia" está diseñada para funcionar con una variedad de soportes.

Según analistas ucranianos, esta integración extiende la capacidad de combate de la flota de MiG-29 al menos hasta 2030. La aeronave, diseñada a finales de la década de 1970, recibe un misil diseñado cuarenta años después mediante un adaptador y un paquete de software.

El programa ERAM incluye otro método de lanzamiento: desde aviones de transporte C-130 y C-17 mediante un sistema de liberación paletizada. Los misiles se paletizan y se expulsan de la bodega de carga, tras lo cual encienden sus motores y se lanzan hacia su objetivo. Este concepto transforma el avión de transporte en un portador de misiles de crucero situacional sin necesidad de modificar la aeronave.

La aritmética de la guerra, en la que el interceptor es más valioso que el objetivo.


Para comprender por qué el ejército estadounidense necesitaba un misil de 250 000 dólares, conviene analizar la otra cara de la moneda en los presupuestos actuales. La munición merodeadora iraní Shahed-136 cuesta alrededor de 20 000 dólares. En algunos casos, es interceptada por un misil de defensa aérea Patriot, cuyo coste ronda los 4 millones de dólares. En tal situación, la relación coste-beneficio es de 200 a 1 a favor del atacante.

En esta lógica, cualquier arma cuyo coste de disparo sea mayor que el del objetivo resulta económicamente desventajosa, incluso si resulta ventajosa tácticamente. El AGM-188A busca corregir este desequilibrio desde la otra perspectiva. Su diseño permite abaratar su coste hasta el punto de poder lanzarlo contra objetivos demasiado pequeños para el JASSM-ER o el Storm Shadow: radares aislados, puestos de mando y centros logísticos de tamaño medio.


Un contrato de 825 millones y los primeros 840 misiles.


En agosto de 2025, el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó la posible venta de hasta 3350 misiles ERAM a Ucrania. El paquete, que incluye repuestos y equipos de apoyo, está valorado en aproximadamente 825 millones de dólares. De acuerdo con los procedimientos estándar de la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa, se envió una notificación al Congreso con un plazo de 30 días para presentar objeciones.

La entrega del primer lote operativo de 840 misiles está prevista para octubre de 2026. La financiación se distribuye a través de diversos canales, incluidos programas de asistencia militar extranjera de Estados Unidos, Dinamarca, los Países Bajos y Noruega. Una vez que la producción alcance su capacidad máxima, el paquete de 3350 unidades se completará en aproximadamente tres años y medio.

Cuellos de botella que pueden arruinarlo todo


El programa presenta una debilidad, que no reside en el diseño del misil, sino en su cadena de suministro. La solicitud presupuestaria del Pentágono para el año fiscal 2027 contempla un aumento del 188 % en la adquisición de misiles con respecto a los niveles de 2026: 70,5 millones de dólares, en comparación con cantidades significativamente menores el año anterior. De este monto, 11,3 millones de dólares se destinan a la Fuerza Aérea, 22,6 millones a la Armada y 36,6 millones al Ejército.

Se han asignado fondos, pero la maquinaria y los ingenieros no llegan automáticamente. Las empresas de defensa estadounidenses han dedicado décadas a aprender a operar en un modelo de "bajo volumen y alta complejidad". La transición a la producción en masa requiere una cultura de producción diferente, un conjunto de habilidades distinto para los trabajadores y una logística diferente.

Además, se utilizan componentes importados. El motor TJ80 fue desarrollado por el grupo checo PBS. Los elementos de tierras raras y los materiales especiales, esenciales para el ensamblaje de la electrónica y los componentes de la carrocería, provienen de cadenas de suministro globales, algunas de las cuales están bloqueadas por las sanciones. Resolver estos cuellos de botella llevará años, no meses.

¿Qué sigue


El AGM-188A no reemplaza al JASSM-ER ni a los misiles de crucero de alta gama. Abre una categoría que la Fuerza Aérea de EE. UU. simplemente no tenía antes: un misil de crucero de producción masiva con un alcance de casi mil kilómetros a un precio comparable al de un buen SUV blindado. La tecnología armamentística occidental, que durante treinta años se ha basado en sistemas de guiado de precisión poco comunes, por primera vez mira seriamente en la dirección opuesta.

La designación FAMM-L en los documentos presupuestarios sugiere que el Rusty Dagger no es un proyecto aislado, sino el primero de una serie. Si la planta de producción puede gestionar la producción de mil misiles al año y se demuestra su integración con diversas plataformas en la práctica, se desarrollarán variantes para otros vehículos de lanzamiento y, probablemente, para otras categorías de peso. De lo contrario, lo que queda es un diseño magnífico y una valiosa lección sobre el hecho de que los planos de un misil no necesariamente constituyen un misil en sí.

En abril de 2026, sobre el Golfo de México, probaron no tanto la compatibilidad de los soportes de los F-16 con la nueva munición, sino más bien una hipótesis: ¿se podría fabricar un misil de crucero siete veces más barato sin que perdiera su eficacia? La respuesta no dependerá de los ingenieros de Zone 5, sino de si la industria puede producir mil de estos misiles al año sin fallos.
25 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. -2
    Abril 25 2026 07: 31
    Como bien dicen, "todo lo viejo vuelve a ser nuevo". Así que aquí tenemos una reencarnación del memorable V-1. Un arma barata, de producción masiva y eficaz. Predije la aparición de algo así allá por 2023, cuando el estancamiento se hizo evidente. Si contáramos con ingenieros competentes, sería perfectamente posible crear algo similar basado en el FAB en lugar de (o junto con) el UMPK.
    1. +3
      Abril 25 2026 10: 56
      Ya teníamos prototipos de bombas-cohete, incluso antes del SVO. No recuerdo el nombre exacto, pero sin duda vi uno en ARMY 20, basado en el FAB. Al cortar la cola e instalar un propulsor, se obtiene un misil cuasi-crucero, pero en aquel entonces pensaban que era caro.
      1. +7
        Abril 25 2026 10: 57
        Así que no se trata de los ingenieros, sino de quienes deciden en qué gastar el presupuesto.
      2. 0
        15 Mayo 2026 10: 32
        Incluso consideramos que los drones eran demasiado caros.
        1. 0
          15 Mayo 2026 21: 00
          Los drones son demasiado caros. Por alguna razón, todos han olvidado que hasta finales de 2023, cuando Ucrania comenzó a reemplazar la artillería con FPV, el concepto de dron era completamente diferente. Eran dispositivos enormes que costaban cientos de miles de dólares, mientras que los estadounidenses costaban decenas de millones. Incluso las rutas de desarrollo eran las mismas: un dron grande sincronizado con una aeronave, esencialmente la misma aeronave pero sin piloto. El Bayraktar TB2, enorme comparado con su predecesor, nuestro cazador o explorador, el Mk9 estadounidense, y el bombardero furtivo no tripulado chino: todos seguían este camino y no consideraban seriamente las imitaciones baratas. El concepto cambió hace dos años, y nuestro Ministerio de Defensa supuestamente está trabajando activamente en este tema, pero es fácil decirlo a posteriori. Irán, por ejemplo, eligió el camino de las municiones merodeadoras debido al atraso de su tecnología. Por si alguien lo ha olvidado, estaban intentando seriamente hacer una copia del Mk9 estadounidense.
          1. +1
            18 Mayo 2026 10: 15
            Cita: Stanislav Chernov
            Los drones son demasiado caros.

            ¿Comparado con qué? Un solo proyectil de 3 pulgadas cuesta lo mismo, por no hablar del coste de un soldado entrenado y equipado que derriba un dron; la diferencia es cientos de veces mayor.
            En mi opinión, bajo el mandato de Shoigu y Taburetkin, nuestro ejército se centró excesivamente en la optimización y la reducción de costes, sumado a un robo masivo. Como resultado, durante muchos años, las tecnologías modernas se introdujeron en el ejército únicamente en exposiciones, e incluso entonces, el valor de muchas de ellas era muy cuestionable. No me refiero solo a drones, sino también a fusiles, vehículos blindados de transporte de personal y mucho más.
            Me impactó el equipo que tenía el ejército al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Alrededor del 80 por ciento del equipo era de la Unión Soviética y estaba obsoleto. A la primera oleada de soldados se les entregó equipo individual, pero, de nuevo, distaba mucho de ser suficiente, y muchos tuvieron que vestirse por su cuenta.
            Cita: Stanislav Chernov
            El concepto de drones era completamente diferente; eran máquinas enormes.

            Mira películas militares estadounidenses de hace 15 años: verás exactamente lo que está sucediendo en Ucrania. Todo lo que creías que "nadie sabía".
            Pero eso no es todo: trabajé en la industria de defensa y vi la producción de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento; se fabricaban sin parar, pero de repente había muy pocos en el ejército y se transferían al mando desde el alto mando, es decir, eran completamente inaccesibles, y podrían haber resuelto muchos problemas tácticos importantes que existían objetivamente durante los dos primeros años de las Fuerzas de Defensa Aérea.
            En general, existen muchas dudas sobre el apoyo del ejército en los últimos 10 años previos a la Segunda Guerra Mundial. Y es difícil incluso hablar de la marina sin soltar palabrotas: tuvo un desempeño pésimo en el Mundial.
            1. 0
              18 Mayo 2026 19: 23
              Si hubieras leído mi comentario hasta el final, te habrías dado cuenta de que estaba relacionado con la queja sobre por qué no se compraron drones antes de la Operación Voluntaria Supranacional (SVO). Te recordé que no se compraron en ningún sitio y que los drones eran un concepto completamente distinto. Eran vehículos grandes, exclusivamente reutilizables. Incluso el Bayraktar, entonces increíblemente barato, costaba 150 dólares, y su munición guiada costaba alrededor de 10 dólares, mucho más caro que cualquier proyectil o munición para un misil antitanque nacional. Culpar al Ministerio de Defensa por no haber previsto el futuro es absurdo. Tienen muchas otras cosas a las que culpar, pero ciertamente no esta. Si analizas con objetividad los conflictos recientes que involucran a Israel, Estados Unidos y las unidades de contrainsurgencia en América Latina, nadie estaba preparado para la introducción masiva de drones guiados baratos. Nadie ha desarrollado aún una respuesta adecuada.
              1. 0
                19 Mayo 2026 08: 40
                El SVO podría haberse completado en un mes sin necesidad de utilizar ningún dron FPV.
                El problema no se hizo evidente de inmediato. Además, si se hubieran establecido las capacidades de localización de dirección del centro de control, el sistema FPV ya habría caído en el olvido. El problema del ejército radicaba en que carecía por completo de capacidades de alta tecnología, incluso con la tecnología de la década de 70. Tuvieron que desarrollarlas a toda prisa, y no solo drones. Por ejemplo, las comunicaciones eran pésimas.
                1. 0
                  19 Mayo 2026 14: 28
                  Es una mala costumbre cambiar de tema durante una discusión. Como ya escribí, hubo muchos problemas y robos, y la lista de casos penales lo confirma. Pero eso no invalida la tesis de que, en 22, los drones se percibían mundialmente como un análogo de alta tecnología de las aeronaves tripuladas, y nuestros desarrollos se llevaron a cabo en la misma línea. El hecho de que finalmente se lanzaran drones FPV baratos y desechables, así como municiones merodeadoras, fue una sorpresa para todos. Me conmueven los comentarios de quienes ahora se hacen pasar por Nastradamus, afirmando que lo predijeron hace 20 años. Eso sí, no citen películas de Hollywood como ejemplo; entonces sí que podrían empezar a criticar seriamente a Transformers como una predicción.
                  1. +1
                    19 Mayo 2026 15: 09
                    Para empezar, los drones israelíes de vigilancia fueron un éxito de ventas durante unos ocho años, incluso antes de la Segunda Guerra Mundial. No fue la Segunda Guerra Mundial lo que los hizo famosos; ya habían participado en escaramuzas fronterizas incluso antes de la guerra entre Azerbaiyán y Armenia. De hecho, lean las memorias de nuestros representantes egipcios cuando organizaban las operaciones de los KUB. Incluso entonces, los drones israelíes hostigaban nuestras baterías.
                    En segundo lugar, ya estoy harto de este tema de que "no hay suficientes drones".
                    Tercero
                    Cita: Stanislav Chernov
                    fueron percibidos en todo el mundo como un análogo de alta tecnología de un avión tripulado, y nuestros desarrollos se llevaron a cabo en la misma línea.

                    Esto es absolutamente falso. Por ejemplo, la presentación de la DARPA estadounidense de 2011 describió con exactitud lo que está sucediendo en Ucrania, e incluso más. Posteriormente, tuvimos proyectos similares que se quedaron en eso, proyectos; todo el mundo lo sabía. Pero no era tan conveniente obtener ganancias con esto. Esa es la clave. ¿Cuánto más conveniente es reparar un tanque por millones, o gastar el increíble costo de modernizar barcos, o simplemente racionar menos de lo necesario?
                    En cuanto al cine, los drones FPV tácticos llevan mucho tiempo apareciendo en películas. Y no como prototipos ficticios, sino como vehículos ya en servicio. Solo que no en nuestro país.
                    Una modificación del costoso vehículo blindado de transporte de personal Boxer, que incluye una estación de control de drones y diversos tipos de drones, entre ellos municiones merodeadoras, fue encargada unos diez años antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Y solo el 70% de nuestro ejército estaba armado con "modelos modernos". Por si acaso, aquí les dejamos una cita del comandante en jefe.
                    Asistí a nuestras exposiciones y trabajé junto a grupos de investigación que desarrollaban drones. Básicamente, todo el trabajo se reducía a desviar presupuestos de investigación y desarrollo. Todos comprendían el potencial mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, pero ¿para qué molestarse si el dinero ya fluía y el Ministerio de Defensa no se fijaba objetivos prometedores? Compraban lo que les daban. El hecho de que los drones no formaran parte del ejército y que aún se ignorara en parte al Ministerio de Defensa es responsabilidad directa y absoluta de sus representantes, quienes demostraron ser incapaces de organizar siquiera una comisión eficaz y oportuna sobre armamento avanzado. Y mucho menos de tomar medidas. Fracasaron por completo en la definición de las tareas.
                    1. 0
                      20 Mayo 2026 09: 33
                      Repito, me refiero al hardware en sí, no a las imágenes ni a los vídeos. Lo único más o menos similar era la navaja automática, pero distaba mucho de ser barata y su capacidad de carga era muy limitada. Las municiones merodeadoras no son un arma táctica como el FPV, y la idea de un dron tan barato que pudiera localizar a un soldado de infantería, y a la vez tan fácil de operar, entrenando a miles de operadores en cuestión de meses, si no semanas, era algo que solo las películas podían ofrecer.
                      1. 0
                        20 Mayo 2026 09: 51
                        Cita: Stanislav Chernov
                        Me refiero a lo que había en el hardware, no a lo que se ve en las fotos.

                        Según el plan del Pentágono, para 2025 cada pelotón del Cuerpo de Marines debería contar con un dron de reconocimiento.
                        Los FPV y los UAV aparecieron en las fuerzas especiales (y son ellos quienes actualmente utilizan drones en Ucrania) mucho antes. Los UAV se han utilizado ampliamente durante unos 20 años, primero para reconocimiento y luego como plataformas de ataque, y los estadounidenses desarrollaron sus alcances operativos hasta alcanzar capacidades realmente enormes. Los FPV son un concepto relativamente nuevo, pero no surgieron en 2022; los datos disponibles públicamente apuntan a que los primeros prototipos y planes se desarrollaron entre 2010 y 2011. Fue entonces cuando los FPV se volvieron bastante efectivos y dejaron de ser costosos incluso antes. En 2011, DARPA incluyó esta tecnología en sus informes como prometedora para el desarrollo, y comenzó un desarrollo generalizado en esta área, principalmente dentro de los servicios especiales. Como es de imaginar, nadie tiene información privilegiada al respecto. Pero se conoce el cronograma.
                        Ni siquiera he mencionado a los miles de operadores; en aquel entonces, dependían más de enjambres automatizados, algo que, por cierto, se mostraba en las películas.
                        ¿Qué más es lo que no entiendes?
    2. +1
      Abril 25 2026 14: 43
      Cita: Victor Leningradets
      Aquí tenéis la reencarnación del memorable V-1.

      no es del todo correcto:
      El Fieseler Fi 103 costaba 5000 Reichsmarks (con mano de obra de prisioneros de campos de concentración, en condiciones normales costaba menos de 20.000 RM), y el Me-109F costaba 57.700 RM.
      ERAM $0,25K frente a F-16 Block 70/72 ~$64M
      Cita: Victor Leningradets
      crear algo similar basado en FAB

      Es necesario contar con un análogo del PBS TJ80 en producción.
      Hasta donde yo sé, nuestro sistema de navegación visual (VNS01) está en sus inicios.
      UMPK ni siquiera se acerca a proporcionar SEP en 10m, y está en GNS.
      1. 0
        Abril 25 2026 15: 37
        Es necesario contar con un análogo del PBS TJ80 en producción.


        El motor R1, desarrollado por la empresa rusa Reynolds, tiene un empuje de 150 kgf y un peso inferior a 18 kg.

        Hace dos años escribieron que comenzarían la producción.
        1. +1
          Abril 25 2026 15: 57
          Cita: Denis_999
          El R1 fue desarrollado por la empresa rusa Reynolds.

          R1 y "Reynolds", bueno, es solo un nombre.
          Skolkovo. ¿Qué puedes hacer?
          Escriben "10000 lanzamientos, cientos de productos" 🤔 ¿Lo has visto?
          (El R1 es un poco grande, también hay modelos de R500 y otros en el sitio web).
    3. 0
      Abril 26 2026 10: 25
      Así que tenemos Geranio-5...
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. +4
    Abril 25 2026 13: 31
    Se me ocurrió que el término "sobrecarga de defensa aérea" había alcanzado un nuevo nivel. Originalmente, este término significaba táctico sobrecarga en el momento en que la intensidad del ataque superó la capacidad del sistema de defensa aérea para hacerle frente. Y ahora parece que se está hablando de estratégico Un enfoque al estilo de una guerra total como la Segunda Guerra Mundial: establecer o incluso producir más objetivos (UAV, ASP, etc.) y destruir más sistemas de defensa aérea de los que el enemigo puede reponer (SAM y SAM), es decir, comprar o producir.
    1. +3
      Abril 25 2026 13: 38
      Es decir, la "sobrecarga estratégica del sistema de defensa aérea" es una sobrecarga del sistema de reabastecimiento de la defensa aérea desde todas las fuentes: reservas, industria, aliados, etc.
  5. +3
    Abril 25 2026 15: 59
    El misil Rusty Dagger tiene un peso y alcance de ojiva similares al del Geranium-5. Sin embargo, el Geranium-5 ya está en producción y se utiliza en el sistema de defensa aérea.
  6. +3
    Abril 26 2026 14: 10
    El fabricante y fuentes abiertas indican un alcance de 400 kilómetros, mientras que algunas publicaciones citan cifras superiores a los 580 kilómetros. El JASSM-ER vuela oficialmente a unos 1000 kilómetros. Esto significa que, a pesar de una diferencia de peso cinco veces mayor, los alcances son prácticamente idénticos.

    ¿Una diferencia de dos veces, en rango, un poco más, un poco menos, realmente puede llamarse "prácticamente lo mismo"?
  7. +2
    Abril 26 2026 16: 36
    Cita: Arslan Ali
    El fabricante y fuentes abiertas indican un alcance de 400 kilómetros, mientras que algunas publicaciones citan cifras superiores a los 580 kilómetros. El JASSM-ER vuela oficialmente a unos 1000 kilómetros. Esto significa que, a pesar de una diferencia de peso cinco veces mayor, los alcances son prácticamente idénticos.

    ¿Una diferencia de dos veces, en rango, un poco más, un poco menos, realmente puede llamarse "prácticamente lo mismo"?

    Sí, el autor parece ser un erudito de las humanidades muy comprometido. O tal vez no revisa sus textos después de la IA. Para él, incluso 580 km son prácticamente 1000 km. ¿Y qué? Más o menos...
  8. 0
    Abril 27 2026 23: 22
    ¿Qué tiene que ver la daga con esto? Más bien parece un tomahawk.
    1. 0
      2 julio 2026 01: 01
      Cita: Zaurbek
      ¿Qué tiene que ver la daga con esto? Más bien parece un tomahawk.
      El nombre del cohete "Rusty Dagger" se traduce como daga oxidada.
  9. 0
    2 julio 2026 00: 58
    En Estados Unidos, empresas desconocidas que nacen en garajes pueden convertirse rápidamente en grandes tecnológicas y construir cohetes, y no se trata solo de la cantidad de ideas y el talento del personal, sino también de una financiación inimaginable. Allí, las startups desconocidas encuentran inversores y despegan (o, para ser más precisos, los inversores las reúnen en "incubadoras": alguien tiene el éxito asegurado, aunque otros fracasen). Aquí, los multimillonarios financian equipos de fútbol y otros deportes, pero no mentes brillantes. Lo único que queda es la participación gubernamental. Skolkovo es un ejemplo, pero ¿quién de nosotros ha oído hablar de alguna idea o tecnología revolucionaria surgida de Skolkovo? En mi opinión, el dinero simplemente lo gastan los responsables, e incluso si hay jóvenes ingenieros competentes con ideas, no hay garantía de que las lleven a cabo. Deberíamos haber pensado en un "Skolkovo Militar" incluso antes del SVO, pero seguimos estancados en lo de siempre: somos lentos para ponernos en marcha, o mejor dicho, los funcionarios simplemente no se molestan hasta que los echan, y entonces, en la mayoría de los casos, solo fingen que trabajan. No asumen ninguna responsabilidad ni son castigados por sus acciones o, por el contrario, por su inacción. Hace poco me enteré de que Gerani está propulsado por un pequeño motor a reacción Telefly LX-WP-160 de una empresa china, mientras que nosotros tenemos nuestros propios motores, o mejor dicho, los teníamos. Y hace unos 10 años vi un documental sobre motores pequeños acerca de un desarrollo en la Universidad Nacional de Investigación de Samara que lleva el nombre del académico S.P. Korolev. Más concretamente, el pequeño motor de turbina de gas MGTD-22 "Kolibri". ¿Dónde está ahora? Probablemente acumulando polvo en un almacén, mientras nosotros compramos cosas chinas.
  10. 0
    7 julio 2026 16: 18
    Cita: don_Reba
    Cita: Denis_999
    El R1 fue desarrollado por la empresa rusa Reynolds.

    R1 y "Reynolds", bueno, es solo un nombre.

    Bueno, si no sabes qué es un "Reynolds" en aerodinámica, ¿de quién es la culpa? ¡Escucha tu canción favorita, "Valenki"!