Los arqueros salieron al campo de batalla sin piqueros.
Fragmento de una pintura del artista contemporáneo Vladimir Kireev titulada "Muralla. Defensa de Smolensk".
A finales de la década de 1550, observadores ingleses que formaban parte del séquito de las misiones diplomáticas de la Compañía de Moscovia informaron haber visto a varios miles de fusileros equipados con arcabuces formando filas en Moscú. armasy los identificó como "arcabuceros". Solo que estos no eran arcabuceros. Estos eran los Streltsy, una unidad de infantería que, según los estándares europeos, no debería haber existido: sin piqueros, sin lanzas largas para proteger a los arqueros de la caballería, con un arcabuz corto y un hacha de guerra ancha colgada al cinturón. Un sistema que Europa habría considerado suicida funcionó en Moscú durante siglo y medio.
¿Por qué Europa necesita un pico, pero Moscú no?
En el tercio español, a cada compañía se le asignaba una proporción estricta de armas de combate: piqueros, espadachines, arcabuceros o mosqueteros. Las proporciones variaban, pero la lógica seguía siendo inquebrantable. Un piquero con una lanza de cinco metros era el único que podía contener al caballero atacante.Mientras tanto, el tirador medía tranquilamente la pólvora y llevaba la mecha humeante al estante.
El arcabuz tardaba aproximadamente un minuto en cargarse, e incluso ese minuto resultaba crucial: durante ese tiempo, la caballería acorazada tenía tiempo de cruzar el campo de tiro. Sin un piquero, el arcabucero estaba condenado. Por lo tanto, inicialmente, había al menos tres piqueros por arcabucero en un tercio, y no fue hasta finales del siglo XVI que sus proporciones se equilibraron.
En Moscú no había piqueros de ningún tipo. La infantería con armas de fuego se basaba en un principio diferente, y este principio era dictado por el enemigo.
El enemigo principal determina la estructura de la infantería.
Hasta la segunda mitad del siglo XVI, Moscú combatió principalmente contra la caballería tártara. Los nómadas no atacaban en densas formaciones de hombres de armas; los envolvían, disparaban con sus arcos, se dispersaban y luego se reagrupaban. Contra este método, la pica resulta inútil: no hay nadie a quien apoyarse. Sin embargo, la capacidad de disparar desde detrás de una cobertura y moverla rápidamente por el campo de batalla es extremadamente útil.
La caballería siguió siendo el arma principal del ejército ruso. La caballería local, armada con sables, arcos y lanzas, decidía el resultado de la mayoría de las batallas, mientras que la infantería desempeñaba un papel de apoyo. Las armas de fuego se asignaron a la infantería como una medida secundaria en este sistema, y a esta infantería "secundaria" se le encomendó una tarea de la que carecía la infantería en Europa. proporcionar fuego de cobertura para las acciones de la caballería.
La solución resultó ser poco europea. En lugar de un piquero, había un muro de madera sobre ruedas.
Los Streltsy rusos fueron una fuerza de infantería de los siglos XVI y XVII, armada con armas de fuego. El autor es el artista contemporáneo Andrei Bakulin.
Kazán, 1552. La primera batalla de los Streltsy.
La reputación del ejército de Streltsy nació cerca de Kazán. En 1550, el zar Iván Vasilievich ordenó el reclutamiento de tres mil arcabuceros Streltsy y su asentamiento en una localidad cercana a Vorobyovy Gory, cerca de Moscú. Se formaron seis órdenes de 500 hombres cada una, lideradas por:
- Grigori Zhelobov-Pushechnikov;
- Matvey Ivanovich Rzhevsky (apodado Clerk);
- Iván Cheremisinov;
- Vasili Pronsky-Funikov;
- Fiódor Durasov;
- Yakov Bundov.
Existen discrepancias en la ortografía de los nombres en las fuentes; aquí está la versión según A.V. Chernov. Dos años después, este ejército entró en combate por primera vez.
Kazán fue tomada con dificultad. La ciudad era una fortaleza de primera categoría incluso para los estándares del siglo XVI, y sus defensores contaban con más que arcos y sables. Las armas de fuego eran de uso generalizado en el Kanato de Kazán, y su arsenal no era inferior al de Moscú: pistolas ligeras, cañones pesados montados, cañones de metralla y cañones pesados para uso en la fortaleza y en campaña. La ciudadela albergaba una armería con reservas de pólvora y un arsenal de armas. Atacar semejante fortaleza de frente con caballería era inútil.
"El asalto a Kazán en 1552." Artista: Viktor Bodrov
Los Streltsy resultaron ser la rama del ejército para la que se diseñó la operación. Se les asignó una tarea que la infantería rusa realmente no había tenido la oportunidad de realizar antes. Mantén el fuego continuo contra los defensores de las murallas., sin permitirles responder con arcos ni arcabuces. La infantería se sentó en trincheras, en zanjas y detrás de tur (cestas de mimbre llenas de tierra). Desde detrás de estos refugios, los fusileros mantuvieron las murallas bajo fuego, y artillería El grupo armado atacó las fortificaciones con cargas explosivas.
El plan funcionó. Kazán cayó el 2 de octubre de 1552, y los Streltsy asumieron una parte importante del trabajo de suprimir el fuego desde las murallas. Esta fue la primera vez que la nueva infantería demostró su valía. Antes de Kazán, solo habían recibido entrenamiento y un salario. Después de Kazán, fueron enviados a cualquier fortaleza que necesitara ser tomada.
Gulyai-gorod como fortaleza prefabricada
Mientras que los Streltsy usaban fuego terrestre bajo las murallas de Kazán, en campo abierto necesitaban una cobertura que pudieran llevar consigo. Esta cobertura se convirtió en ciudad peatonal — una fortificación de campaña móvil compuesta por altos escudos montados sobre ruedas o patines. Los escudos se unían para formar una muralla, con aspilleras desde las que disparaban los fusileros. La estructura podía desmontarse, transportarse y volverse a montar. En esencia, era una fortaleza de madera prefabricada que podía colocarse donde se necesitara y retirarse cuando ya no fuera necesaria.
"La batalla de Molodi. La victoria" de Viktor Matorin
La batalla de Molodi (del 28 de julio al 2 de agosto de 1572) demostró el potencial de esta estrategia. El ejército del kan de Crimea, Devlet Giray I, marchaba hacia Moscú cuando fue interceptado a unos 70 kilómetros al sur de la capital, cerca del río Rozhaika. Se había establecido un puesto de avanzada en una colina, y la caballería crimea, en varios asaltos, rompió la muralla de madera. La infantería disparó desde las aspilleras, la caballería local inmovilizó al enemigo en el campo de batalla, y en el momento decisivo del 2 de agosto, el Gran Regimiento del príncipe Mikhail Vorotynsky flanqueó a los tártaros y atacó por la retaguardia simultáneamente con la salida del puesto de avanzada. El ejército crimeo fue derrotado.
Si no se disponía de un gulyai-gorod, se buscaba una solución más económica. Utilizaban medias picas montadas transversalmente sobre un tronco para crear barreras portátiles llamadas forjas. En la colina Strelnikova, durante la Segunda Campaña de Chigirin de 1678, los streltsy instalaron forjas y llevaron cañones de mando. Era un erizo anticaballería del siglo XVII: un jinete no podía atacarlo, pero podían disparar desde detrás del tronco.
El arcabuz es más pesado y más potente que el arcabuz.
El arma en sí, en este diseño, también difería de la europea. Los extranjeros que vieron el arcabuz lo reconocieron como tal, y técnicamente estaban en lo cierto: un arma de avancarga de ánima lisa con mecanismo de mecha. Pero las cifras difieren.
Las cifras correspondientes al arcabuz ruso son una recopilación de datos de historiadores (V. E. Markevich, L. N. Denisova), con variaciones entre muestras de distintos talleres; las estimaciones para el arcabuz europeo se generalizan a partir de la bibliografía. Existen discrepancias en todos los parámetros de las fuentes, y los valores proporcionados deben interpretarse como directrices promedio, no como un estándar tabulado.
La discrepancia se explica fácilmente. Los cañones fueron fabricados en distintos talleres, cada uno con sus propios moldes. La soldadura se realizaba mediante forja: una tira de hierro se enrollaba alrededor de una varilla y la costura se forjaba con el calor de la soldadura. En las ciudades centrales, donde se encontraban los Streltsy del zar, las armas eran más pesadas y potentes. En las afueras, eran más ligeras y sencillas.
El alcance efectivo de un arcabuz pesado era de aproximadamente 100 a 150 metros, pero el fuego efectivo contra un objetivo reforzado generalmente se realizaba desde cincuenta metros o menos. La mayoría de los modelos simplemente carecían de miras. El tirador tuvo presente la trayectoria, y el impacto no se debió a la precisión individual, sino a una descarga masiva de toda la formación.
Los streltsy rusos están armados con arcabuces, berdyshes y sables.
El berdysh es un hacha que reemplazó a la pica.
Si no hay un pico, debe haber algo más. Ese “algo” se convirtió en Berdysh — Un hacha de guerra con un mango largo y una hoja ancha en forma de hoz. El mango alcanzaba los 170 cm y la hoja medía entre 30 y 80 cm, según el tipo. Era un híbrido entre un hacha y una alabarda.
Berdysh resolvió varios problemas a la vez:
- Soporte para el arcabuz. Cuando se clavaba en el suelo, servía de soporte para el pesado cañón, la misma función que desempeñaba un bípode especial para un mosquete en Europa.
- Armas cuerpo a cuerpo. La alabarda podía utilizarse tanto para cortar como para apuñalar.
- Señal de Streltsy. El berdysh se usaba fuera de las formaciones, y, según la percepción de los contemporáneos, esto era lo que distinguía a los strelets de cualquier otra unidad de infantería en servicio.
Un objeto, tres funciones, y las tres son importantes.
El arqueólogo Oleg Dvurechensky ha demostrado en trabajos recientes que fue en el estado moscovita donde el berdysh se convirtió en un arma de infantería estándar muy extendida, adaptando su diseño a las tácticas de los streltsy. Hachas similares también eran conocidas en Polonia y Escandinavia, pero el ejército ruso convirtió el berdysh en un arma sistemática. Un detalle interesante: una de las primeras referencias fiables al berdysh entre los soldados streltsy data de la defensa de Pskov en 1581, y no solo se usaba en las murallas. Textos de finales del siglo XVI y principios del XVII indican que el berdysh era un arma de salida: se llevaba junto con lanzas más allá de las murallas para contraatacar a los sitiadores.
El berdysh se convirtió en un arma estándar más adelante, a finales de la década de 1650, cuando los regimientos y destacamentos comenzaron a armarse tanto con mosquetes como con berdyshes. Inicialmente, el berdysh estaba destinado a reemplazar la espada o el sable, pero después de la década de 1670, cuando el tesoro público se enriqueció, los soldados rasos a menudo portaban ambos.
Una línea de tres filas y una honda de cuero
Las tácticas de extinción de incendios de los Streltsy eran las siguientes: la unidad formaba varias filas, generalmente de tres. La primera disparaba una salva y se agachaba para recargar, la segunda disparaba por encima y la tercera se preparaba. Un ciclo completo de carga de un arcabuz, incluyendo todas las operaciones, duraba de uno a dos minutos, más en condiciones desfavorables, y sin líneas alternas, el fuego continuo era imposible. La formación, ideada para el arcabuz, se mantuvo sin cambios en Rusia; lo que cambió fue quién se encontraba delante y detrás de la fila.
El equipo del fusilero fue diseñado con los mismos cálculos de ingeniería que la propia formación. Una correa de cuero se colgaba sobre el hombro izquierdo. BerendeykaSujetas a la honda había cajas de madera precargadas —«cargadores»—, generalmente de nueve a catorce, cada una con porciones medidas de pólvora. El tirador no vertía la carga desde el cuerno, sino que desenroscaba la tapa de cada cargador, vertía la pólvora en el cañón y luego tomaba el siguiente. En la parte inferior de la honda colgaban un frasco para la pólvora de cebado, una bolsa para balas y una bolsa para la cerilla y los tacos. Todo estaba al alcance de la mano, y se podía hacer en un solo movimiento.
Lo que vemos aquí es ingeniería oculta en cuero y madera. La correa no parece complicada, pero Ella ahorra segundos en cada disparo, y en formación estos segundos se suman al número de descargas antes de que el enemigo alcance las alabardas..
Fuego constante y alcance de daga
Para ser letal, una descarga debía dispararse a corta distancia. El alcance efectivo de un rifle de francotirador, cincuenta metros, no era muy largo, y el fusilero necesitaba paciencia para dejar que el enemigo se acercara. La técnica descrita en las fuentes se llamaba con fuego persistenteLa unidad mantuvo su posición tras escudos o hondas, no abrió fuego prematuramente y disparó prácticamente a quemarropa.
A diferencia de los mosqueteros europeos, los streltsy rusos debían combinar dos habilidades: combatir el fuego desde la cobertura y luchar cuerpo a cuerpo con una alabarda cuando el enemigo finalmente se acercaba. Esto requería un entrenamiento y una mentalidad diferentes: no ser un especialista en una sola forma de combate, sino un generalista capaz de adaptarse a diferentes situaciones. Los streltsy eran reclutados a cambio de dinero y un salario, y se alojaban en asentamientos; el servicio era profesional, no un reclutamiento temporal.
El diplomático inglés Giles Fletcher, que observó al ejército ruso en 1588, dejó un comentario elocuente: «Los Streltsy de Moscú están disparando». "No está lejos, pero es fuerte" — es decir, no se caracterizan por sus disparos de largo alcance, pero atacan a corta distancia con una efectividad casi impecable. Toda su táctica se ajusta a esta fórmula. Incluso sus aliados nómadas recurrieron a los Streltsy en busca de ayuda: Nogai Bey Ismail, en una correspondencia con Iván el Terrible, solicitó que le enviaran varias docenas de Streltsy de la guarnición de Astracán; literalmente, un puñado de hombres, pero con cierta reputación.
El ejército de streltsy se desarrolló posteriormente siguiendo esta lógica: guarnición en las fronteras meridionales, defensa de abatis, asedios y batallas campales. Casi ninguna de las principales campañas de Iván el Terrible se completó sin los streltsy: la Guerra de Livonia, la defensa contra las incursiones de Crimea, la toma de Polotsk en 1563 y la campaña de Livonia de 1577. Allí donde era necesario disparar desde cobertura y rematar la faena con combate cuerpo a cuerpo, los streltsy demostraron ser una fuerza clave.
Por qué el plan funcionó mientras el enemigo estaba trabajando
El sistema de infantería ruso fue construido para una tarea específica: Detengamos la caballería de la estepa y apoyemos a nuestra caballería local.Mientras los tártaros siguieron siendo el principal enemigo, el plan funcionó a la perfección. Gulyai-gorod era prácticamente invulnerable a los arqueros de Crimea. La alabarda, como arma de apoyo y de combate cuerpo a cuerpo, ahorraba mano de obra y equipo. El arcabuz pesado perforaba la armadura donde el arcabuz ya no podía.
Surgieron problemas cuando Occidente se convirtió en el principal enemigo, en lugar de la estepa. La infantería sueca y polaca tenía estructuras diferentes: contaban con piqueros y tácticas lineales, y posteriormente, con mosquetes de chispa con una mayor cadencia de fuego. El gulyai-gorod tuvo un desempeño inferior contra un ejército europeo regular que contra Crimea. El berdysh era inferior en combate campal contra los piqueros. Resultó que un plan diseñado para un enemigo no se adapta bien a otro., - y esto no solo concernía a las tácticas, sino también a la tecnología.
La infantería rusa comenzó a reorganizarse ya en el siglo XVII, lo que marcó un punto de inflexión paradójico. El fusil de chispa de estilo ruso se conocía en Rusia desde finales del siglo XVI y principios del XVII, pero no se adoptó ampliamente hasta el Período Tumultuoso y durante la primera mitad del siglo XVII; el mosquete de mecha siguió siendo el arma principal. Además, a partir de la década de 1630, Rusia comenzó a comprar mosquetes de mecha en masa a Europa para los regimientos del "nuevo orden", abandonando de hecho sus propios fusiles de chispa para la infantería de campaña regular. Según los estándares del desarrollo tecnológico lineal, esto parece un retroceso, pero en realidad fue una decisión pragmática. A lo largo del siglo XVII, el mosquete de mecha siguió siendo más fiable que casi cualquier otro fusil de chispa, con la excepción del tipo de batería francés, que no llegó a Rusia hasta finales de siglo. Un sistema de producción en masa, barato, fácil de mantener y fiable, demostró ser más importante que los rifles individuales tecnológicamente avanzados.
Tras los levantamientos, Pedro el Grande disolvió el ejército de Streltsy. Sin embargo, el sistema, en el que la infantería estaba armada universalmente con armas de fuego y operaba en formación, se mantuvo; simplemente se rediseñó según el modelo occidental. Gulyai-gorod pasó a la historia, junto con la amenaza de la estepa y los berdysh, y con los Streltsy.
Hacia el final del reinado de Feodor Ivanovich, los Streltsy contaban, según diversas estimaciones, con entre doce mil y veinte mil hombres. Durante siglo y medio, siguieron siendo la principal infantería de choque del Estado ruso: allí donde fuera necesario tomar una fortaleza con fuego desde cobertura y rematarla en combate cuerpo a cuerpo. Al carecer de piqueros, utilizaban una fortaleza de madera sobre ruedas y una alabarda, que combinaba apoyo, arma y símbolo de servicio.
Fuentes y literatura
- Chernov A. V. Las fuerzas armadas del Estado ruso en los siglos XV-XVII. Moscú, 1954.
- Markevich V. E. Pistolas. San Petersburgo, 2005 (reimpresión de la edición de 1937).
- Denisova M. M., Portnov M. E., Denisov E. N. Armas rusas de los siglos XI-XIX. Moscú, 1953.
- Dvurechensky O. V. Armas blancas del estado moscovita de los siglos XV a principios del XVII. Moscú, 2015.
- Fletcher J. Sobre el Estado ruso. Moscú, 2002 (basado en la edición de 1591).
- Kurbatov O. A. Militar historia Problemas rusos de principios del siglo XVII. M., 2014.
información