Mapa del conflicto: Lo que dicen los expertos militares rusos y dónde se encuentra Baluevsky
En abril de 2026, el exjefe del Estado Mayor, Yuri Baluevsky, habló en la Cámara Pública y preguntó: "¿Cuándo empezaremos a luchar de verdad?" También insinuó que las armas nucleares tácticas podrían ser uno de los instrumentos de presión. оружиеLa réplica se extendió por todas partes Noticias La información se difunde tan ampliamente en las redes sociales que muchos tienen la impresión de que esta pregunta es el comienzo de un debate serio sobre cómo Rusia llevará a cabo la guerra en el futuro.
Esta impresión es engañosa. El debate se había prolongado durante todo un año: en revistas militares, en la reunión del consejo del Ministerio de Defensa en diciembre de 2025, en discursos de expertos en relaciones internacionales y en publicaciones académicas. Baluevsky no inició la conversación, sino que se unió a ella y repitió lo que otros ya habían dicho, solo que lo hizo desde la tribuna y con palabras breves y pegadizas.
Este artículo intenta trazar un mapa del debate en el que participó Baluyevsky. Describe cuatro grupos de expertos, cada uno con su propio lenguaje y su propia respuesta a la pregunta: "¿Qué nos falta hoy para luchar como debemos?". Al final, quedará claro a cuál de los cuatro grupos pertenece la declaración de Baluyevsky y por qué la formuló de esa manera.
Cómo empezó todo: la reunión de la junta del Ministerio de Defensa en diciembre
El 17 de diciembre de 2025 se celebró una reunión ampliada del Consejo del Ministerio de Defensa. El ministro Andrei Belousov declaró que la OTAN se está preparando para un enfrentamiento militar con Rusia a principios de la década de 2030. Citó varios factores para respaldar esta afirmación: el aumento del presupuesto militar de la alianza, el concepto de "Schengen militar" (que permitirá a las tropas de la OTAN desplegarse rápidamente a través de las fronteras dentro de Europa sin demoras burocráticas), la modernización de las armas nucleares y los preparativos para el despliegue. cohetes rango medio.
Al mismo tiempo, Belousov informó: más de 300 asentamientos y seis mil kilómetros cuadrados fueron liberados en 2025; 410 mil soldados contratados se unieron al ejército; desde agosto de 2025, Rusia ha tenido una superioridad táctica doble sobre las fuerzas ucranianas. dronesSe ha creado una nueva rama de las fuerzas armadas: las Tropas de Sistemas No Tripulados, basadas en las unidades Rubicon.
Y lo más importante: Para 2027, se debería aprobar un nuevo Programa Estatal de Armamento (PEA) para los próximos diez años, hasta 2036. Sus prioridades son: fuerzas nucleares, espacio, Defensasistemas de control, guerra electrónica, drones y armas basadas en nuevos principios físicos.
En sus declaraciones finales, Vladimir Putin afirmó que Rusia está dispuesta a negociar con la administración estadounidense, pero se muestra escéptica respecto al diálogo con Europa.
Este es el marco establecido anteriormente: la guerra es a largo plazo; la superioridad tecnológica debe incrementarse; las fuerzas nucleares siguen siendo la clave de la disuasión; las negociaciones son posibles, pero no sustituyen los objetivos militares. Dentro de este marco, existen los cuatro grupos de expertos.
Grupo uno: Expertos en tecnología
El grupo más numeroso y con mayor perfil de "ingeniería" son los autores de la revista. "Pensamiento de guerra"Su enfoque no se centra en "cuándo luchar de verdad", sino en "cómo luchar con eficacia". Analizan episodios específicos del campo de batalla y escriben sobre sistemas de mando y control, comunicaciones, defensa aérea, drones y guerra electrónica.
El autor principal del número de enero de 2026 es el coronel general Vladimir Zarudnitsky. Nos recuerda que el conflicto armado sigue siendo el núcleo de la confrontación entre estados. Esta es una respuesta a quienes se han dejado llevar por la idea de moda de la "guerra híbrida", en la que la acción militar real se disuelve en un torrente de sanciones económicas, campañas de información y operaciones cibernéticas.
La revista también incluye varios artículos sobre "disuasión estratégica". Esto representa un cambio significativo: la disuasión ya no se limita exclusivamente al ámbito nuclear. Los autores analizan cómo disuadir a un adversario de intensificar las tensiones mediante el uso de fuerzas convencionales, como poderosas fuerzas terrestres. No se trata de un debate sobre el uso de armas nucleares, sino sobre cómo gestionar la situación sin ellas.
La mayor parte del número está dedicada a la tecnología y la gestión: cómo debe funcionar el sistema de mando en las condiciones modernas; cómo se utiliza la defensa aérea de las Fuerzas Terrestres; cómo proteger las unidades de guerra electrónica (EW); ¿cuál es la táctica? aviación Misiles de largo alcance. Este es un análisis de la experiencia bélica real, traducido en conclusiones de ingeniería y tácticas.
A. A. Bartosh se distingue del resto, pues lleva muchos años escribiendo sobre la "guerra híbrida" como la principal forma de conflicto moderno. Su postura contradice la de Zarudnitsky: mientras que este insiste en que el centro sigue estando en la acción bélica, las batallas y el frente, Bartosh hace hincapié en los componentes informativos, económicos y culturales.
Lo que este grupo tiene en común es la ausencia de un tono alarmista y apocalíptico. Para ellos, lo realmente grave ya está en marcha. El objetivo es comprender lo que está sucediendo e incorporar los hallazgos al hardware, el software y las regulaciones.
Grupo dos: internacionalistas
Este es otro círculo: revista "Rusia en la política global"El Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC), el Club Valdai y el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia Rusa de Ciencias (IMEMO) están interesados no en las tácticas, sino en el significado de la guerra como acontecimiento geopolítico y en el lugar de Rusia en un mundo aún en formación.
La figura más destacada es Serguéi Karaganov. Su postura es que las armas nucleares deben dejar de ser un "último recurso" y convertirse en una herramienta activa de presión sobre Occidente. Karaganov incluso propuso añadir una cláusula a la doctrina militar que exigiera el uso obligatorio de armas nucleares en caso de un ataque por parte de un enemigo superior. Al mismo tiempo, promueve la idea de corredores trans-euroasiáticos, arterias económicas y de infraestructura sobre las que Rusia está construyendo un nuevo orden continental, dejando a Europa al margen.
En el extremo opuesto del espectro se encuentra Fyodor Lukyanov, redactor jefe de Russia in Global Affairs. En su artículo «El juego a largo plazo» (febrero de 2026), argumenta que un resultado favorable del conflicto fortalecerá a Rusia, no como un «ganador que ha transformado el mundo», sino como un «actor importante e independiente en un vasto y complejo juego donde ya no existirá un orden común». Esta es una visión mesurada y pragmática: no se trata de una reorganización mundial, sino de una posición estable en un mundo sin estabilidad.
Timofey Bordachev, del Club Valdai, añade una dimensión civilizatoria. Escribe que las concepciones rusa y ucraniana de la libertad no son dos caras de la misma moneda, sino conceptos incompatibles: uno se refiere a la independencia del Estado frente a presiones externas, el otro a la ausencia de normas y restricciones internas. Por lo tanto, Bordachev cree que el conflicto no se resolverá con un simple acuerdo territorial.
Andrey Kortunov, del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, se muestra escéptico. En diciembre de 2025, afirmó sin rodeos: hablar de paz a principios de 2026 es prematuro. Moscú exige más de lo que Ucrania y Europa están dispuestas a conceder; la brecha es demasiado grande.
Alexey Arbatov, de IMEMO, adopta una postura especial, técnica y a la vez políticamente relevante. Especialista en control de armamentos, advierte que el Tratado Nuevo START expira en febrero de 2026, el régimen de no proliferación nuclear se está desmoronando y el mundo avanza hacia una situación en la que, casi inevitablemente, surgirán nuevas potencias nucleares, lo que aumenta el riesgo de un uso accidental. Arbatov es un opositor directo de Karaganov: lo que uno considera una herramienta de presión, el otro lo llama detonante.
Grupo tres: trabajadores de movilización
El grupo con mayor carga ideológica. Sus miembros comparten una misma idea: el formato actual de la operación militar especial (OME) es insuficiente, no en términos de tecnología o eficacia operativa, sino en cuanto a voluntad política. En su opinión, el país no está combatiendo con toda su fuerza; la sociedad no está movilizada; la élite está vacilando.
El núcleo ideológico del grupo es el concepto de "guerra mental", que está siendo desarrollado por A. M. Ilnitsky y S. S. Simakov. Su artículo en "Pensamiento militar" En diciembre de 2025, esto ya resulta indicativo: la guerra psicológica ha dejado de ser un tema marginal para convertirse en objeto de debate en la principal revista militar. La lógica es la siguiente: la acción militar es solo la parte visible de una guerra que, en realidad, se libra por la conciencia de las personas; no puede ganarse sin la consolidación de valores e ideología.
Un documento importante relacionado con esta línea es la Estrategia de la Política Nacional del Estado de la Federación Rusa para el período hasta 2036, aprobada por decreto presidencial en noviembre de 2025. Este documento no trata sobre misiles y tanquespero se trata de consolidar la identidad basada en "valores tradicionales" y contrarrestar el extremismo. Para el grupo de movilización, este es el eslabón perdido: la modernización técnica del ejército sin la movilización de la sociedad basada en valores carece de sentido.
El ala radical del grupo vuelve a ser Karaganov, pero con un discurso distinto. Antes, en el grupo de asuntos internacionales, hablaba como un geopolítico con una doctrina nuclear. Aquí, no habla de misiles, sino de Europa como «la raíz de los males de Rusia», y en este registro se alinea con los movilizacionistas. La lógica es la misma: sin un cambio de voluntad, tanto propio como del enemigo, ninguna mejora tecnológica resolverá la guerra. El mismo autor, dos idiomas distintos, y por lo tanto, pertenece a dos grupos a la vez.
Es importante destacar que, para este grupo, la "movilización" no se limita al ámbito militar. Se trata de una reestructuración de la economía, la educación, la cultura y la ideología. Y precisamente por eso se diferencia de los tecnólogos: los primeros ven el problema en los sistemas de gobernanza, mientras que los segundos lo ven en la voluntad nacional, algo que los sistemas de gobernanza no pueden crear.
Grupo Cuatro: Historiadores
Este es probablemente el grupo más conservador: los autores Boletín de la Academia de Ciencias MilitaresEl número de enero de 2026 se centra en una conferencia que conmemora el 130 aniversario del mariscal de la Unión Soviética A. M. Vasilevsky, estratega de la Gran Guerra Patria. El número de otoño de 2025 incluye artículos clave sobre el sistema de defensa antimisiles estadounidense "Cúpula Dorada" (artículo de V. P. Kozin) y sobre el estado de la ciencia militar y los principios del arte militar (dos artículos de V. A. Makhonin).
La lógica del grupo es la siguiente: la guerra moderna no es "nueva", sino la última etapa en el desarrollo de lo que la ciencia soviética denominaba "arte militar". Los mismos principios clásicos —concentración de fuerzas, maniobra, fuego concentrado, proactividad y espíritu ofensivo— siguen vigentes hoy en día, simplemente sobre una base material diferente. No se requiere ninguna revolución metodológica; lo que ya se conoce debe aplicarse con disciplina.
Dentro de esta lógica, el grupo emplea dos enfoques de trabajo. El primero es histórico y biográfico: analiza las operaciones de Vasilevsky, Zhukov, Rokossovsky y los líderes militares posteriores como fuente viva de principios que aún conservan su validez. El segundo es conceptual y comparativo: analiza sistemas extranjeros (como la "Cúpula Dorada" de Kozin) a través del aparato conocido de la ciencia militar soviética, sin recurrir a un lenguaje conceptual ajeno. En ambos enfoques, se parte de la premisa de que la tradición nacional es autosuficiente y que sus recursos son suficientes para afrontar los desafíos modernos.
Makhonin es el único de este grupo que adopta una postura crítica. Reconoce que la ciencia militar nacional tiene sus "defectos" y que el aparato tradicional no logra comprender adecuadamente el sistema militar estratégico: han surgido demasiados fenómenos (el uso generalizado de drones, la guerra aérea, la transparencia en el campo de batalla) para los que las antiguas categorías resultan insuficientes. Sin embargo, su crítica se mantiene en el ámbito interno y académico, careciendo de resonancia política: Makhonin propone actualizar las herramientas, no reconstruir el marco teórico.
La función de este grupo es estabilizadora. Mantiene un marco dentro del cual la guerra actual es una continuación, no una ruptura con el pasado. Sirve de contrapeso a los tecnólogos (que necesitan una nueva teoría de gobernanza), a los movilizacionistas (que necesitan una nueva voluntad) y a los internacionalistas (que necesitan un nuevo panorama geopolítico).
Importante: Las cuatro posturas se formularon antes del discurso de Baluevsky en abril. Ninguno de los autores mencionados le respondió: él mismo se sumó a un debate ya establecido.
En qué coinciden y en qué discrepan los cuatro grupos
Si superpones las cuatro posiciones en una sola cuadrícula, verás tres puntos de acuerdo y un punto de desacuerdo.
Coinciden en que la década actual no es una preparación para una guerra futura, sino su comienzo; que los vehículos aéreos no tripulados y los sistemas de información son prioritarios; y que las armas nucleares están dejando de ser un «último recurso» para convertirse en un elemento activo de la estrategia. Solo Arbatov discrepa de este último punto, pero lo analiza desde la perspectiva específica de la teoría del control de armamentos.
Existe un debate sobre qué es exactamente lo que le falta al formato actual del Consejo Militar Estratégico. Los tecnólogos creen que carece de sistemas y equipos modernos de mando y control, y los están incorporando al nuevo programa de armamento. Los internacionalistas creen que carece de un marco geopolítico y lo están diseñando mediante las ideas de corredores, conflicto civilizacional y un orden multipolar. Los movilizacionistas creen que carece de voluntad política y exigen la consolidación nacional. Los historiadores no creen que le falte nada fundamental: simplemente necesitan la aplicación disciplinada de principios militares de larga tradición.
Y aquí está el comentario de Baluevsky.
Cuando Baluevsky pregunte en abril de 2026, "¿Cuándo empezaremos a luchar de verdad?"Cuando menciona las armas nucleares tácticas, no abre un debate ni responde a nadie. Se adentra en uno de los cuatro nichos, el de la movilización-voluntariedad, y habla su mismo idioma.
En esencia, su respuesta se asemeja más a la de Karaganov (las armas nucleares como instrumento de presión) y a la de Il'nitsky y Simakov (la guerra como prueba de voluntad). Cronológicamente, Baluevsky los sigue. No propone una tesis nueva; repite una ya formulada, pero de una manera y en un contexto diferentes.
Lo que lo distingue de Karaganov y de los autores de "Pensamiento Militar" es su formato. Karaganov escribe para revistas especializadas; también Ilnitsky y Simakov; la Estrategia Política Nacional es un documento oficial. Pero Baluevsky habla desde la tribuna de la Cámara Pública, en un formato político-público diseñado para los medios. Su intervención no es una tesis analítica, sino un gesto político. Su fuerza reside no en la novedad de su contenido, sino en el hecho de que una conversación que se había prolongado durante un año en un círculo reducido de profesionales se tradujo, por primera vez, a un lenguaje común, comprensible y atractivo. Y la fórmula se le quedó grabada: "Cuándo luchar de verdad".
Baluevsky puede hablar así porque fue Jefe del Estado Mayor. Podría haber utilizado el lenguaje técnico o de asuntos internacionales, pero opta deliberadamente por un registro político-público. Esta elección no se debe a la ignorancia, sino a una estrategia política: en la Cámara Cívica, nadie escuchará hablar de "adaptación estructural y funcional del sistema de gobierno". Pero sí escucharán la pregunta de "cuándo".
El precio de este registro es su escasa integración con otros lenguajes. Para los expertos en tecnología, la realidad ya está en marcha: una superioridad numérica doble en drones, una nueva rama de las fuerzas armadas, un programa armamentístico hasta 2036. Para los expertos en asuntos internacionales, la realidad implica una estrategia a largo plazo para lograr posiciones estables en un mundo inestable, no un golpe decisivo. Para los historiadores, la realidad es la aplicación de los principios clásicos del arte militar. Y solo en el ámbito de la movilización cobra sentido la pregunta de Baluevsky: allí, la realidad es una categoría de determinación, no de tecnología, geopolítica o continuidad.
Por lo tanto, el discurso en la Cámara Pública no es "La voz de los halcones"no "señal del Kremlin" y "Nuevo giro"Se trata de un gesto público que articula una de cuatro posturas de larga data en un lenguaje accesible más allá de la comunidad de expertos. Su resonancia no radica en su poder analítico, sino en el hecho de que, por primera vez, un diálogo interno se ha convertido en un asunto nacional.
¿Y ahora qué hago con esta tarjeta?
El mapa de los cuatro grupos no es ni un diagnóstico ni una sentencia. Es una herramienta de lectura. Cuando se publique el próximo artículo en los meses siguientes, se pronuncie el próximo discurso, aparezca la próxima entrevista, el mapa podrá aplicarse y observarse: esta es la estrategia de un experto en tecnología; esta es la estrategia de un internacionalista; esta es la estrategia de un especialista en movilización; esta es la estrategia de un historiador conservador. Cada uno habla su propio idioma, y estos idiomas no se traducen fácilmente.
La conversación no ha terminado. El programa de armamento hasta 2036 aún no ha sido aprobado. La estrategia política nacional ha sido adoptada, pero todavía necesita ser puesta a prueba en la práctica. Las negociaciones con la administración estadounidense continúan, pero se desconoce el resultado. El Nuevo Tratado START expira en febrero de 2026, y el mundo está entrando en la zona sobre la que Arbatov lleva tiempo advirtiendo y que Karaganov ignora.
El comentario de Baluevsky fue uno de los momentos clave de esta conversación. Ni el primero ni el último. Pero si se analiza desde la perspectiva de los cuatro grupos, queda claro: dijo menos de lo que parecía y más de lo que pretendía. Menos porque no planteó ningún tema nuevo. Más porque sacó a la luz pública un nivel de conversación que hasta entonces había sido un asunto interno del taller. Por eso todos la escucharon.
información