RD-171MV. Un motor para tres cohetes.

75 575 133
RD-171MV. Un motor para tres cohetes.


El 30 de abril de 2026 se inauguró la plataforma número 45 del Cosmódromo de Baikonur. ракетаVehículo de lanzamiento Soyuz-5. La primera y la segunda etapa funcionaron con normalidad. Una maqueta de la carga útil aterrizó en una zona del océano Pacífico cerrada a la navegación. Nueve años de desarrollo, cuatro retrasos, un lanzamiento.



Nueve años desde el dibujo hasta el lanzamiento.


El programa Soyuz-5 comenzó a mediados de la década de 2010 con los nombres provisionales de Phoenix, Sunkar e Irtysh. Cada nombre reflejaba una etapa. Phoenix fue un intento de reactivar la línea de cohetes de alcance medio tras la pérdida del Zenit ucraniano. Sunkar fue la contribución de Kazajistán al proyecto Baiterek. Irtysh fue la versión rusa final para la producción en serie.

Inicialmente, se planeó que el cohete funcionara con metano. Los diseñadores del Centro Espacial y de Cohetes Progress abandonaron esta idea en favor de la combinación probada de oxígeno líquido y queroseno-naftilo. La decisión se basó en la necesidad de minimizar el riesgo técnico. En aquel entonces, los motores de metano en el país solo existían como prototipos. El sistema de oxígeno-queroseno representa cincuenta años de experiencia en producción y una cadena de procesos en pleno funcionamiento.

El primer lanzamiento estaba previsto para la segunda mitad de 2022. Luego se pospuso hasta finales de 2025. Después, hasta marzo de 2026. Y finalmente, hasta el 30 de abril. Cada aplazamiento se justificó con modificaciones basadas en los resultados de las pruebas en tierra. A finales de 2025, el cohete estaba ensamblado y formalmente listo para el lanzamiento, pero la dirección de Roscosmos programó una ronda adicional de comprobaciones de la electrónica de a bordo y el equipo de tierra. Nueve años antes del primer lanzamiento es mucho tiempo para los estándares de programas comerciales como el Falcon 9. No es inusual para los programas de cohetería estatal a gran escala desarrollados desde cero.


¿Qué es el RD-171MV?


El corazón del Soyuz-5 es el motor RD-171MV, desarrollado por NPO Energomash. Se trata de un motor cohete de cuatro cámaras, ciclo cerrado y propulsor líquido. Sus dos propelentes son oxígeno líquido y queroseno. Su empuje a nivel del mar es de aproximadamente 800 toneladas. En términos sencillos, el motor produce un empuje equivalente al peso de 800 toneladas en la superficie terrestre. Su empuje en el vacío es de aproximadamente 880 toneladas. Su impulso específico a nivel del mar es de 309 segundos, y en el vacío, de 337 segundos. Este es el mayor rendimiento del mundo para motores de oxígeno-queroseno.

El principio fundamental es un ciclo cerrado con postcombustión del gas generador oxidante. En un ciclo abierto, parte del fluido de trabajo, tras girar la turbina de la turbobomba, se expulsa por la borda, más allá de la cámara de combustión. En un ciclo cerrado, todo el gas que pasa por la turbina entra en la cámara de combustión y se quema allí. La energía del combustible se aprovecha de forma más completa y el impulso específico es mayor. El diseño es mucho más complejo. La turbobomba opera en un entorno donde las temperaturas superan los 500 °C y las presiones alcanzan cientos de atmósferas.

Cuatro cámaras en una sola turbobomba es una solución distintiva de la escuela Glushko. Un motor de una sola cámara con un empuje comparable tendría que construirse con una cámara lo suficientemente grande como para albergar a una persona, y tal diseño es tecnológicamente inviable debido a la inestabilidad de la combustión. Cuatro cámaras de menor diámetro, alimentadas por una sola unidad de suministro, proporcionan el empuje combinado de un gigante de una sola cámara sin fallos en el proceso. Cada cámara oscila en un solo plano para controlar el vector de empuje. Esta es la diferencia entre el RD-171 y el RD-170. En el RD-170, las cuatro cámaras oscilan en dos planos, mientras que en el RD-171, cada una oscila en un solo plano. El control es más sencillo y la fiabilidad es mayor.


De RD-170 a MV


La línea de motores de esta familia se produce desde 1976. El RD-170 se desarrolló para la primera etapa del cohete superpesado Energia del programa Buran. Su empuje a nivel del mar es de aproximadamente 740 toneladas. Es el motor de cohete de propulsión líquida más potente jamás creado, con un peso comparable al del motor estadounidense F-1 del Saturno V. El F-1 era monocámara y funcionaba en ciclo abierto. Su impulso específico era menor, pero su diseño era más sencillo. El RD-170 optó por la complejidad en aras de la eficiencia.

El RD-171 es una modificación del cohete ucraniano Zenit. El RD-171M es una versión de 2001 con un aumento del 5 % en el empuje gracias a un rediseño del conjunto de la turbobomba y los sistemas de control. El RD-171MV es la versión actual del Soyuz-5, con electrónica de control actualizada y materiales mejorados en la sección caliente.

¿Qué se modificó exactamente? En cuanto a la electrónica, un sistema de control digital reemplaza al analógico, lo que proporciona un control de empuje y vectorización más preciso. En cuanto a los materiales, se utilizan aleaciones resistentes al calor en la cabeza del inyector y en la sección crítica de la boquilla, donde las temperaturas alcanzan los 3500–3700 K. En cuanto al sistema de refrigeración, se optimizaron los canales de refrigeración regenerativa, donde el queroseno circula por la cámara y la camisa de refrigeración de la boquilla antes de ser inyectado en la cámara, absorbiendo el calor. La unidad de turbobomba se modificó para una mayor presión de alimentación, lo que permite un impulso específico adicional de unos segundos.

La importancia estratégica va más allá del Soyuz-5. El RD-171MV se está convirtiendo en el motor de referencia para toda una línea. El RD-191 del Angara es estructuralmente equivalente a una cámara de la familia RD-170. El RD-180, que anteriormente impulsaba el Atlas V estadounidense, equivale a dos cámaras. Un RD-171MV completo consta de cuatro. Entre estos tres motores, no existen componentes idénticos en el sentido de "retirar de uno e instalar en otro". La estandarización se está llevando a cabo a un nivel diferente. Existe una escuela Glushko común, principios de ciclo cerrado compartidos, materiales comunes y una base de componentes común. Se estima que las interrelaciones tecnológicas alcanzan el 70%. La tasa de producción en serie de cada componente es superior a la que habría sido con un desarrollo independiente. Esto representa la economía de la ingeniería al nivel de un programa estatal.


Segunda etapa y números


La segunda etapa está propulsada por el motor RD-0124MS, desarrollado por la Oficina de Diseño de Automatización Química (KBKhA) de Voronezh. Se trata de una modificación del RD-0124 que impulsa la Soyuz-2.1b. Produce 60 toneladas de empuje. Su impulso específico en el vacío es de aproximadamente 360 ​​segundos, un récord para motores de cohete de propulsión líquida de oxígeno-queroseno. La segunda etapa mide 7,77 metros de largo, 4,1 metros de diámetro y pesa aproximadamente 5,9 toneladas en seco y aproximadamente 65 toneladas con combustible.

Una característica de diseño de la segunda etapa es la base combinada de los tanques de oxidante y combustible. Esto significa un solo elemento común en lugar de dos. Esto reduce varios cientos de kilogramos de peso en seco y longitud total. El compartimento entre etapas está hecho de materiales compuestos. Los cuerpos de los tanques están hechos de aleación de aluminio de alta resistencia, soldados mediante soldadura por fricción-agitación. Este es un proceso de soldadura en fase sólida: el material no se funde. Una herramienta giratoria calienta el metal hasta un estado dúctil y lo agita en la junta. La soldadura resultante es más resistente que la soldadura por fusión tradicional, sin zonas afectadas por el calor ni porosidad.

La longitud total del Soyuz-5 oscila entre 58 y 65 metros, dependiendo de la cofia. Su peso de lanzamiento es de aproximadamente 525-530 toneladas. Su carga útil a una órbita circular de baja altitud, a 200 kilómetros de altitud y con una inclinación de 51,6 grados al ser lanzado desde Baikonur, es de 17 toneladas. La carga útil a una órbita de transferencia geoestacionaria con la etapa superior Fregat es de 5 toneladas. En comparación, el vehículo de lanzamiento Soyuz-2.1b puede lanzar aproximadamente 8 toneladas a una órbita de baja altitud. La capacidad de carga útil se ha duplicado aproximadamente.






Zenit


El Soyuz-5 tiene un antecesor tecnológico directo: el cohete Zenit, desarrollado entre 1976 y 1985. El principal desarrollador fue la Oficina de Diseño Yuzhnoye, que lleva el nombre del académico M.K. Yangel, en Dnipropetrovsk. Durante el desarrollo del Zenit, Vladimir Utkin era el diseñador jefe de la oficina. El motor de la primera etapa es el RD-170, desarrollado por Energomash. El motor de la segunda etapa es el RD-120, también desarrollado por Energomash y fabricado en Yuzhmash. El primer lanzamiento tuvo lugar el 13 de abril de 1985.

El Zenit fue concebido como un vehículo de lanzamiento universal de clase media propulsado por combustible ecológico, a diferencia del Proton, que utilizaba heptilo y tetróxido de dinitrógeno tóxicos. El concepto del cohete como una unidad a partir de la cual se podía ensamblar una familia de vehículos de lanzamiento con diferentes capacidades de carga útil también tuvo su origen en el Zenit. Este mismo concepto fue heredado por el Soyuz-5.

Tras el colapso de la URSS, la producción de Zenit se dividió entre Rusia y Ucrania. En 1995, se puso en marcha el programa Sea Launch, un consorcio internacional integrado por RSC Energia, Yuzhmash, la estadounidense Boeing y la noruega Kvaerner. Los lanzamientos se realizaban desde la plataforma flotante Odyssey, una plataforma de perforación noruega reconvertida de 137 metros de eslora. Los lanzamientos tenían lugar en el océano Pacífico, frente a la isla de Navidad, en el ecuador. Un lanzamiento ecuatorial aumenta la masa lanzada debido a la velocidad de rotación de la Tierra.

Entre 1999 y 2014, el programa Sea Launch realizó 36 lanzamientos, 32 de ellos exitosos. Después de 2014, la participación ucraniana se volvió imposible por razones políticas. La producción del Zenit cesó en 2015. La plataforma Odyssey fue transferida a la empresa rusa S7 en 2018. Surgió un dilema: perder la infraestructura operativa del puerto espacial flotante o adaptar un nuevo cohete. Se decidió adaptar el Soyuz-5.




Secuencia de lanzamiento. Minuto a minuto.


El lanzamiento de un cohete no es tan sencillo como pulsar un botón. Es un ciclograma, una secuencia de cientos de comandos que se cuentan desde el momento del impacto. Antes del impacto, el tiempo se cuenta con un signo negativo. Después del impacto, se cuenta con un signo positivo. El equipo de lanzamiento cuenta con un coordinador, quien dispone de una tarjeta con la hora exacta de cada operación.

Lo que sucedió el 30 de abril. Un minuto antes del lanzamiento, se dio la orden de "Listo en un minuto". Los sistemas entraron en modo de preparación final. Luego, "Llave para el lanzamiento". Al girar la llave, los controles pasan a modo automático. "Protyazhka-1" y "Protyazhka-2" comienzan a registrar la telemetría desde a bordo y desde la plataforma de lanzamiento. "Purga". El nitrógeno purga los vapores de combustible de las líneas del motor, evitando una explosión.

«Drenaje activado». Las válvulas que evaporaban el oxígeno líquido de los tanques se cierran. Hasta este momento, el cohete había estado suspendido en una nube de vapor blanco. La evaporación era constante y el oxígeno en los tanques se reponía continuamente. Ahora se detiene la recarga y los tanques se sellan. «Conexión tierra-aire». El mástil del cable se desacopla y el cohete cambia a la alimentación a bordo.

«Inicio». Se abren las válvulas de alimentación de componentes. «Ignición». Las cuatro cámaras RD-171MV se encienden simultáneamente. «Preliminar», «Intermedio» y «Principal»: un aumento secuencial del empuje hasta los valores nominales. Cuando el empuje supera la masa de lanzamiento, el cohete comienza a ascender. Se activa el sensor de contacto de sustentación. Se da la orden de «Elevación». La transmisión dice «¡Vamos!».

A partir de este punto, todo se rige por las leyes de la balística. La primera etapa arde durante aproximadamente dos minutos y medio, impulsando la segunda etapa a una altitud de unos 60 kilómetros. La separación se realiza mediante el principio de separación en caliente. La segunda etapa enciende su cohete RD-0124MS antes de que la primera se separe por completo, para mantener el control. La operación continúa entonces solo con la segunda etapa hasta alcanzar la trayectoria calculada.


Lo que dicen los críticos


El proyecto también tiene sus desventajas. Las críticas provienen de tres fuentes: el concepto del cohete, las soluciones arquitectónicas y el nicho de mercado.

La primera línea es el concepto. Andrei Ionin, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonáutica Tsiolkovsky, declaró públicamente que la Soyuz-5 fue diseñada originalmente como un cohete auxiliar para el cohete superpesado Yenisei, no como un vehículo de lanzamiento comercial independiente. Al intentar utilizar el cohete auxiliar como un cohete independiente, surgen problemas de optimización.

Un indicador clave es el alcance de caída de la primera etapa. Para un cohete de clase media de dos etapas con un diseño óptimo, este alcance es de aproximadamente 900 kilómetros desde el lanzamiento; para el Zenit, esta cifra era prácticamente idéntica. Para el Soyuz-5, es de 1100 a 1200 kilómetros. Esto significa que la primera etapa tiene un peso excesivo para su función prevista. Según las estimaciones de RSC Energia, rediseñarla para un vehículo de lanzamiento puramente comercial aumentaría la carga útil de 17 a aproximadamente 20 toneladas.

La segunda línea es la arquitectura. Sergei Sopov, exdirector de S7 Space, calificó en 2018 al Soyuz-5 como "un Zenit mejorado y más robusto". La frase es ofensiva, pero significativa: el cohete es una evolución de un cohete soviético de la década de 1980, no una plataforma nueva. La misma lógica fue expresada por exdirectivos del Centro Khrunichev con respecto a la combinación Angara-A5 y Soyuz-5: ambos vehículos de lanzamiento fueron diseñados con el nivel tecnológico de la década de 1990 y quedaron obsoletos antes de entrar en producción.

El problema más específico es el combustible. La tendencia mundial apunta al metano: es más barato de producir, no genera hollín y es más compatible con la reutilización. El BE-4 de Blue Origin, propulsado por metano, ya está en funcionamiento en el Vulcan estadounidense. El RD-171MV representa la cúspide de la tecnología de cohetes de oxígeno-queroseno, pero es la cúspide de una tecnología que la mayoría de los nuevos proyectos consideran en declive.

La tercera línea es el mercado. Eric Berger, de Ars Technica, expresó una duda fundamental: el Soyuz-5 no se diferencia de los nuevos vehículos de lanzamiento de alcance medio que entraron en servicio en la segunda mitad de la década de 2020. Nueve años de desarrollo, y el resultado es un cohete completamente desechable, mientras que los competidores ya reutilizan sus primeras etapas. Con un costo unitario de 300.000 rublos por kilogramo, frente a los 230.000 del Falcon 9 al tipo de cambio actual, el cohete ruso es aproximadamente un tercio más caro. El Falcon 9 también transporta 25 toneladas a órbita baja, frente a las 17 del Falcon 9. Otra cuestión es quién comprará los lanzamientos. La mayoría de los contratos internacionales expiraron después de 2022, y los críticos estiman que el Soyuz-5, en su forma actual, no podrá superar la barrera de las sanciones con una ventaja puramente comercial.

¿Qué se deduce de esto? Algunas críticas se ven atenuadas por el contexto. La decisión de desarrollar el Soyuz-5 como una unidad unificada para el Yenisei no fue un error, sino una elección consciente: una base de un solo componente para las clases mediana y superpesada, ahorrando en producción. El precio de esta elección es un cohete independiente subóptimo. Algunas críticas no se ven atenuadas por nada. Una primera etapa desechable en 2026 es, por definición, una desventaja tecnológica, y un Amur-SNG de producción en masa con recuperación de etapa no aparecerá hasta principios de la década de 2030.


¿Qué sigue


El plan de pruebas de vuelo contempla cuatro lanzamientos. El primero tuvo lugar el 30 de abril de 2026. A continuación, se procederá a la depuración de la secuencia de vuelo, la validación de los sistemas a bordo en diversos modos y la operación con cargas útiles estándar. Tras la finalización de las pruebas, Progress Rocket and Space Center planea la producción en serie, lanzando no más de una Soyuz-5 al año, con un posterior aumento de la producción en función de la demanda.

La secuela principal es la versión tripulada. El Soyuz-5 se está diseñando, entre otras cosas, para transportar la nave espacial Oryol, que pretende reemplazar al Soyuz MS. En su forma actual, el Oryol es un vehículo de reentrada reutilizable para misiones cercanas a la Tierra y a la Luna, diseñado para acomodar a cuatro cosmonautas. El programa evoluciona a un ritmo variable: la fecha de preparación de la nave para lanzamientos tripulados rutinarios se ha pospuesto varias veces, siendo el objetivo actual finales de la década de 2020. La certificación del Soyuz-5 para lanzamientos tripulados es un proceso independiente y prolongado. Los requisitos de fiabilidad son más altos que para la versión de carga: se requiere un sistema de escape de emergencia, la certificación del motor para una vida útil significativa y múltiples lanzamientos no tripulados. Basándose en la experiencia del Soyuz-2.1a tripulado, este proceso tardó aproximadamente cinco años desde el primer lanzamiento del cohete hasta el primer lanzamiento tripulado. Para las naves Soyuz-5 y Orel, esto significa que el debut tripulado de esta combinación no se espera, de forma realista, hasta principios de la década de 2030.

El horizonte más lejano es el cohete superpesado Yenisei. Según diversas versiones del proyecto, está diseñado para lanzar entre 100 y 160 toneladas a órbita baja. La primera etapa del Yenisei se ensambla a partir de un conjunto de unidades basadas en el Soyuz-5: cinco o seis unidades, según la configuración. El motor RD-171MV servirá como motor auxiliar tanto para el cohete mediano como para el superpesado. Fue este papel el que condicionó en gran medida las decisiones arquitectónicas del Soyuz-5, por las que el cohete está siendo criticado actualmente. Si el Yenisei llega a la fase de hardware, el programa lunar ruso contará con su propio vehículo de lanzamiento, y entonces se justificará retroactivamente toda la lógica unificada del proyecto. De lo contrario, el país se quedará con un vehículo de lanzamiento de clase media con una primera etapa subóptima y potencial para carga comercial en mercados limitados. El programa Yenisei se encuentra actualmente en la fase de diseño preliminar, con plazos que cambian constantemente; el primer lanzamiento, según diversas estimaciones, está programado para finales de la década de 2030.

Al mismo tiempo, el cohete se está adaptando para lanzamientos desde el Cosmódromo de Vostochny y la plataforma flotante Odyssey; un lanzamiento ecuatorial desde Sea Launch aumentará su capacidad de carga útil entre un 10 % y un 15 % debido a su ubicación geográfica. El lanzamiento del Amur-LNG, propulsado por metano y con una primera etapa reutilizable, se ha pospuesto de finales de la década de 2020 a principios de la de 2030; el conocimiento adquirido durante la puesta a punto del Soyuz-5 sentará las bases para su desarrollo. La tecnología de oxígeno-queroseno es una tecnología probada. El metano con una primera etapa reutilizable es el siguiente paso.

El 30 de abril de 2026, el cohete despegó de la plataforma 45. La maqueta fue lanzada al océano Pacífico. El motor RD-171MV funcionó con normalidad. Este no es el final de nueve años de trabajo, sino su comienzo, en el propio hardware, con todas las salvedades que este conlleva.
133 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    2 Mayo 2026 05: 10
    Realmente no entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares. El Soyuz-5 es un reemplazo para el Zenit, pero sus características son ligeramente mayores que las del Angara-A3 (que nunca llegó a lanzarse, a pesar de ser un cohete modular) y ligeramente menores que las del Angara-A5. Los motores son prácticamente iguales: el motor del bloque lateral Energia, un motor de cuatro cámaras aquí, y un motor "dividido" allá en motores de una sola cámara separados. O están fabricando simultáneamente el Angara-1.2 y el Soyuz-2v, ambos con una capacidad de carga útil de 3 toneladas, el primero con el RD-191, el segundo con su RD-193 actualizado. Aparentemente, el país es rico, así que necesitan duplicar todo y mantener toda la producción en marcha de alguna manera. Khrunichev y Progress vivirán al día, pero al menos tienen más tipos de cohetes. Si bien los cohetes solo se necesitan durante unos 10 minutos y luego caen, un satélite puede volar durante otros 10 años o más. solicita
    1. +10
      2 Mayo 2026 07: 06
      Estoy totalmente de acuerdo. Leí el artículo. No entiendo la respuesta a la pregunta: lo hicieron, pero ¿por qué?
      Mientras tanto, crece la queja de que no hay suficiente personal en todas partes. Y son expertos en fabricar cohetes desechables. Se necesitan muchísimos años para diseñarlos, prepararlos para la producción y mantener a un montón de gente trabajando en ellos. Mientras tanto, el país no tiene una nave espacial reutilizable ni un cohete reutilizable.
      Por que
      P.D.: El artículo es bueno, pero me acabo de dar cuenta de que no responde a la pregunta principal sobre este cohete. ¿Por qué...?
      1. +10
        2 Mayo 2026 09: 09
        Cita: último centurión
        Por que
        P.D.: El artículo es bueno, pero me acabo de dar cuenta de que no responde a la pregunta principal sobre este cohete. ¿Por qué...?

        Buena pregunta
        La respuesta oficial se dio en la fase de especificaciones técnicas: cerrar la brecha entre C2 y A5 que surgió tras los conocidos sucesos de la pérdida de la colaboración con Zenit. Y, como consecuencia, la clase media para Rusia.
        Pero también existe una función extraoficial: proporcionar trabajo al Centro Espacial y de Cohetes Progress en Samara y a la organización sin ánimo de lucro Energomash en Khimki. Además, cabe mencionar la Oficina de Diseño de Arte Químico en Voronezh y la organización sin ánimo de lucro Avtomatiki en Ekaterimburgo. Y, por supuesto, el Centro Espacial y de Cohetes Energia en Korolev; ¿cómo podría funcionar sin una administración general? Allí también se necesita trabajo y salarios.
        Kazajistán atraviesa tiempos difíciles. En mayo de 2020, tras los comentarios desafortunados del jefe de Estado sobre trampolines, se perdió el monopolio del transporte a la ISS. En 2021, Estados Unidos abandonó el cohete RD-180. En febrero de 2022, se canceló el contrato para los lanzamientos desde Kourou. El empleo se ha vuelto escaso. La solución es la creación del C5. El ánimo ha mejorado un poco en Samara y Khimki.
        Tengo sentimientos encontrados respecto al C5. Por un lado, me gusta mucho más que el A5. Pero, por otro lado... no lo veo usándose con regularidad. No le veo un ritmo de trabajo constante.
        En cuanto a las especificaciones... Un punto a favor: 17 mil a baja altitud (de nuevo, ¿para qué número de pieza?). Pero hay muchos inconvenientes.
        1. +5
          2 Mayo 2026 16: 11
          Cita: Inteligencia
          Lo que sucede es que los tiempos difíciles llegaron casi de la noche a la mañana para la República de Kazajistán.

          Olvidaste que Trump prohibió el lanzamiento de satélites desde territorio ruso que contuvieran siquiera un estadounidense.
          Cita: Inteligencia
          En mayo de 2020, después de que el jefe de la República de Kazajstán hiciera chistes estúpidos sobre trampolines

          ¿Es decir, si no estuviera bromeando, Musk habría dejado de trabajar en la nave espacial en la que llevaba trabajando 15 años? solicita
          1. +8
            2 Mayo 2026 16: 33
            Cita de alexoff
            Olvidaste que Trump prohibió el lanzamiento de satélites desde territorio ruso que contuvieran siquiera un estadounidense.

            Si, tras veinte años de recuperación, nuestra estrategia espacial se reduce a la esperanza de que Trump nos permita transportar equipos ajenos, entonces dicha estrategia es inútil. Culpar a las sanciones del colapso de los lanzamientos comerciales es como quejarse de que un negocio fracasó porque un vecino dejó de prestar dinero. No son tiempos difíciles; son la consecuencia lógica de la política de un taxista que, durante décadas, no ha creado nada propio que sea competitivo en precio.
            Cita de alexoff
            ¿Es decir, si no estuviera bromeando, Musk habría dejado de trabajar en la nave espacial en la que llevaba trabajando 15 años?

            No es que Musk se asustara y renunciara. La cuestión es que, mientras Musk trabajaba arduamente durante 15 años, nuestra gerencia se burlaba con desprecio, llamándolo "cabeza hueca" y "charlatán". La broma del trampolín no solo es estúpida; es una confesión de total incompetencia profesional y una completa falta de comprensión de hacia dónde se dirige la industria.
            Musk no habría dejado de trabajar, eso es cierto. Pero mientras él construía el futuro, nosotros, anclados en el pasado, creíamos sinceramente que sin nuestros viejos "sietes", el mundo se derrumbaría. El mundo no se derrumbó; simplemente avanzó a toda velocidad, y nosotros nos quedamos en la plataforma, trampolín en mano, contando historias sobre la mala tecnología estadounidense.
            1. +2
              2 Mayo 2026 17: 14
              Cita: Inteligencia
              Atribuir el fracaso de los lanzamientos comerciales a las sanciones es como quejarse de que un negocio fracasó porque un vecino dejó de prestar dinero.

              Así que Trump lo prohibió literalmente para todos, no solo para las empresas estadounidenses. Ahora bien, aquí hay una situación diferente: un vecino ha prometido golpear a otros vecinos si los ve haciendo negocios contigo.
              Cita: Inteligencia
              No se trata de "tiempos difíciles", sino del final lógico de la política del "taxista", que, a lo largo de las décadas, no ha creado nada propio que sea competitivo en precio.

              Si él no lo hubiera creado, no habría habido necesidad de sanciones. Nadie va a imponer sanciones a los productos de AvtoVAZ, ¿por qué lo harían? De todos modos, nadie los compraría.
              Cita: Inteligencia
              Lo que sucede es que, mientras Musk trabajaba sin descanso durante 15 años, nuestra dirección se reía con arrogancia, llamándolo "burbuja" y "charlatán".

              Y Putin lo quiere y lo respeta muchísimo. En 2021, tras el fracaso del acuerdo con Biden, soñamos durante un par de meses con que Musk abriera una planta de vehículos eléctricos aquí. Pero algo no salió bien.
              Cita: Inteligencia
              El mundo no se derrumbó, simplemente siguió avanzando, y nosotros nos quedamos en el andén con un trampolín en las manos e historias sobre nueces americanas en mal estado.

              Desde luego, no fue Rogozin quien estableció las prioridades; nuestro gasto en el sector espacial solo servía para mantenernos al margen. El desarrollo implica dinero, y en la industria espacial, solo los jefes tienen dinero.
              1. +1
                2 Mayo 2026 17: 42
                Cita de alexoff
                Desde luego, no fue Rogozin quien estableció las prioridades; nuestro gasto en el sector espacial solo servía para mantenernos al margen. El desarrollo implica dinero, y en la industria espacial, solo los jefes tienen dinero.

                Estoy de acuerdo con esto; el espacio civil nunca ha sido una prioridad para la Rusia moderna.
                Además, en mis comentarios suelo afirmar que los dirigentes rusos no tienen ni idea de qué hacer con la industria espacial que heredaron de la URSS.
                El ámbito militar está de acuerdo. ¿Pero qué hay de la exploración espacial civil? Las comunicaciones, la meteorología, la teledetección y las acrobacias aéreas (hasta 2028/2030, por ahora) existen de alguna manera independientemente de los deseos del gobierno, simplemente gracias al legado soviético.
                Pero esto es solo inercia, no desarrollo. Y para recuperar el mismo nivel que Estados Unidos, necesitamos un avance decisivo. Un salto cualitativo. Para al menos alcanzar a China.
                Pero esto requiere nuevos vehículos de lanzamiento, nuevos motores, nuevas naves espaciales y más naves espaciales. Y esto requiere dinero. Y el dinero asignado es escaso. El fracaso anterior del Programa Espacial Federal se explica en parte por esto. Ni siquiera quiero hablar del actual supuesto "plan de desarrollo" para la industria.
                ¿Conclusión? Tenemos lo que tenemos. Esa es la realidad, por desgracia.
                1. +1
                  2 Mayo 2026 18: 11
                  Cita: Inteligencia
                  El espacio civil nunca ha sido una prioridad para la Rusia moderna.

                  Y luego está el ascenso al poder de Brezhnev en la URSS, que abandonó la exploración espacial civil. La mayoría de los programas científicos se redujeron, apenas volaron más allá de Venus e incluso dejaron de construir telescopios. Lo mismo ocurre con todos los líderes actuales: no tienen ni idea de por qué importa la ciencia, por qué deberían hacer algo más que gastar dinero o mejorar las exportaciones de recursos. Al fin y al cabo, hay malversación de fondos, el dinero escasea, podrían ir a la cárcel o ser destituidos mañana, así que es mejor robar hoy que hacer algo mañana. Tengo la sensación de que los líderes rusos viven en un estado constante de espera de una revolución, el fin del mundo o algo parecido, lo que significa que es mejor robar algo hoy o tomar una decisión a corto plazo a costa de empeorar su posición a largo plazo. Y, al parecer, les sorprende seguir en el poder y tener que tomar decisiones, aunque sean tan reacios...
                  Cita: Inteligencia
                  meteorología

                  Mi abuela trabajó en el Centro Hidrometeorológico hasta 1988. Decía que los datos de los satélites soviéticos solo se usaban para las inspecciones, mientras que los pronósticos precisos se basaban en datos de satélites potencialmente enemigos. Al parecer, a personas especialmente entrenadas no les importaba robar datos de sus vecinos. lol
                  1. +2
                    2 Mayo 2026 18: 39
                    Durante la presidencia de Brezhnev existieron tanto el programa Salyut DOS como el programa Soyuz-Apolo.
                    Pero no me refiero a eso. Distingo claramente entre la Unión Soviética y la Federación Rusa en la industria espacial, porque viví ambas épocas. Y veo una enorme diferencia en todo. Pueden leer las memorias de Chertok, Kamanin, Feoktistov, Mishin, Syromyatnikov, Golovanov... En ellas se puede comprender cómo las autoridades trataban el espacio entonces, cómo trabajaba la gente y qué está sucediendo ahora.
                    1. +3
                      2 Mayo 2026 20: 12
                      Cita: Inteligencia
                      DOS "Salut"

                      Las estaciones orbitales son una especie de dilación cósmica y una forma de perder el tiempo. Digamos que los primeros saludos son una prueba de cómo vivir a largo plazo en órbita, usar un inodoro espacial y una maquinilla de afeitar espacial. Así que, ya sabemos cómo, ¿y qué? Y luego lancemos bancos espaciales durante otro medio siglo para mantener nuestras habilidades de vida en el espacio. ¿Y qué hacen los astronautas allí? Bueno... bueno, dejemos que el Instituto de Investigación Espacial encuentre algo para mantenerlos ocupados. solicita
                      Cita: Inteligencia
                      Divido claramente la industria espacial en los segmentos de la URSS/Federación Rusa.

                      El programa espacial de la URSS fue un despropósito, considerando sus recursos y su posición global. Indigno de una superpotencia. Rusia, con sus recursos y su posición global, también es un despropósito, pero su posición global es mucho menor. solicita
                  2. 0
                    19 julio 2026 11: 36
                    Las señales de los satélites meteorológicos, tanto de subida como de bajada, no están encriptadas. Incluso hoy en día, los radioaficionados pueden recibir imágenes de nubes transmitidas por satélites meteorológicos y visualizarlas en sus pantallas. El problema radica en que las órbitas de los satélites lanzados por distintos países están diseñadas específicamente para cubrir sus respectivas regiones. Si Siberia es la cuna del clima de todo el hemisferio norte, ¿por qué no considerar los satélites soviéticos?
        2. 0
          11 Mayo 2026 14: 10
          Bueno, no lo veo trabajando a tiempo completo de forma regular. No lo veo trabajando con un horario fijo.

          Bueno, tenemos el Proton, que tiene aproximadamente la misma capacidad de carga. Puede transportar algo de carga, pero es tóxico. El S-5 es su reemplazo. Pero introducir algo radicalmente nuevo en Rusia siempre ha sido un desafío. Y ahora, casi en serie.
          1. +1
            11 Mayo 2026 21: 41
            No, oficialmente el A5 se posicionó como el reemplazo del Proton.
            En cuanto a la carga útil del C5, me cuesta imaginar de dónde la sacarán para lanzamientos regulares y rítmicos. La carga útil del C5 se solapa con la del C2 y el A5 en algunos pesos. Además, el C2 representa la mayoría de nuestros lanzamientos de carga útil. El A5, como cohete de carga pesada, solo se ha lanzado cinco veces en 11 años, y solo durante las pruebas de vuelo. El C5 podría correr la misma suerte, o incluso peor. Especialmente si, por algún milagro, el Amur-SPG finalmente alcanza su máximo potencial.
        3. 0
          26 Agosto 2026 16: 29
          Para cuando comenzó el diseño del Soyuz-5, la escuela rusa de cohetería estaba prácticamente perdida. Para recuperarla, era necesario construir un cohete, sin importar el tipo. Así que construyeron el Soyuz-5. Mi argumento se confirma por el hecho de que no se está construyendo ni planificando ningún complejo de lanzamiento para el Soyuz-5 en Rusia. Según los documentos, lo estamos construyendo para Kazajistán. A estas alturas, las oficinas de diseño de cohetes reforzadas deberían estar desarrollando el cohete que Rusia realmente necesita (¿el Soyuz-7?). Supongo que la primera etapa utilizará un motor RD-195 de metano con un propulsor, y que será reutilizable (de lo contrario, un motor de metano sería inútil). El empuje total a nivel del suelo es de 1100 toneladas, lo que equivale a 30 toneladas en órbita sin recuperación de la primera etapa y a unas 24 toneladas con recuperación de la primera etapa. Si no es así, entonces no entiendo en absoluto todo el revuelo en torno al Soyuz-5.
      2. +3
        2 Mayo 2026 11: 45
        El cohete Proton, propulsado por Venom, ha llegado al final de su vida útil. Kazajistán se opone categóricamente a cualquier expansión adicional de su territorio. Cuenta con infraestructura para cohetes Zenit, la cual ha sido modernizada para lanzamientos Soyuz-5. También podría lanzar desde Sea Launch. Actualmente, la mayoría de los cohetes son desechables (en la UE, Japón, India y China). Solo SpaceX y Blue Origin tienen primeras etapas verdaderamente reutilizables. También existe un nicho para uso comercial (Bezos, por ejemplo, utiliza un cohete desechable Vulcan de terceros para su constelación, al no poder producir el New Glen parcialmente reutilizable). El Soyuz 5 es un buen cohete. ¡Felicitaciones a todos los interesados ​​por su primer lanzamiento y mucha suerte con su operación!
        1. +2
          2 Mayo 2026 14: 33
          Cita: dedboroded72
          Actualmente, la mayoría de los cohetes son desechables (en la UE, Japón, India y China).

          ¿No será porque la mayoría de los países simplemente no pueden dominarlo varias veces?
          1. +3
            2 Mayo 2026 16: 08
            Lanzan un par de cohetes al año; si fabricaran un cohete reutilizable, las fábricas que los producen quedarían inactivas durante 10 años.
            1. +1
              2 Mayo 2026 16: 20
              Lógico. Pero por alguna razón, Musk previó esta posibilidad desde el principio. Así que se centró no solo en los lanzamientos reutilizables, sino también en el desarrollo de cargas útiles para ellos. Y tan pronto como el primer cohete "nueve" voló, el proyecto Starlink se lanzó solo cinco años después. Como resultado, tanto los lanzamientos frecuentes como las cargas útiles para ellos se volvieron muy demandados.
              1. +2
                2 Mayo 2026 17: 09
                Musk recibió carta blanca de importantes inversores vinculados al gobierno. Si no fuera nadie, no le habrían permitido el acceso a los puertos espaciales y lo habrían acusado de robar dinero a Iridium, Boeing y proveedores locales de internet. Cuando uno tiene la certeza de que se le permitirá inundar el mercado y que todos los disidentes serán silenciados, puede invertir con confianza. Tenemos la tradición de invertir en empresas offshore; es menos probable fracasar en ellas. solicita
                1. +1
                  2 Mayo 2026 17: 24
                  Lo único cierto de tu comentario es que la aparición de Musk en Rusia es imposible. Todo lo demás es discutible, pero responderlo llevaría muchísimo tiempo.
                  1. +1
                    2 Mayo 2026 17: 32
                    La historia de Rotary Rocket demuestra que la cohetería privada en Estados Unidos se va al traste fácilmente cuando las personas equivocadas están al mando. Como en el caso de Polyakov, quien salvó a Firefly Aerospace, pero un par de meses antes de la Segunda Guerra Mundial, los políticos estadounidenses le dijeron que se largara; la cohetería estadounidense debía pertenecer solo a los estadounidenses.
                    1. +2
                      2 Mayo 2026 18: 25
                      Rotary Rocket fue una aventura técnica, no una conspiración. La dirección era peculiar, y el concepto de Rotary Rocket era técnicamente dudoso y extremadamente caro. La empresa cerró no porque la "estrangularan" los políticos, sino simplemente porque se quedó sin dinero. Tras el estallido de la burbuja puntocom, los inversores dejaron de invertir en proyectos arriesgados que desafiaban las leyes de la física. Se produjo un proceso típico de selección de mercado.
                      Pero en el caso de Max Polyakov y Firefly, tienes toda la razón. Sin embargo, hay algunos matices. Polyakov compró la quebrada Firefly en 2017, invirtió decenas de millones de dólares y, literalmente, la revivió. Pero a finales de 2021, el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS) y el Pentágono emitieron un ultimátum: Polyakov debía vender su participación por "razones de seguridad nacional". Es importante recordar que Estados Unidos está sujeto a las Regulaciones Internacionales de Tráfico de Armas (ITAR), que consideran la tecnología de misiles como armas. Por lo tanto, cualquier empresa espacial privada en Estados Unidos forma parte del complejo industrial de defensa. Y si no es ciudadano estadounidense Si no eres una fundación con raíces estadounidenses "transparentes", no se te permitirá trabajar con operadores serios ni con satélites secretos.
                      1. -1
                        2 Mayo 2026 20: 17
                        Cita: Inteligencia
                        El Rotary Rocket fue una aventura técnica, no una conspiración. La gestión era peculiar, y el concepto Roton era técnicamente dudoso y tremendamente caro.

                        Pues no, no se trataba solo de Roton; también construyeron un motor extremadamente barato con un ablador interno en la cámara de combustión. Pero estos tipos tenían muchos proyectos y empresas, y solo la última contaba con Roton. Y no les permitieron el acceso a ningún puerto espacial, tras lo cual, por alguna razón, se quedaron sin dinero. Mientras tanto, Musk hacía explotar tranquilamente sus cohetes en los puertos espaciales, y nadie lo echaba.
                        ¿Estás seguro de que tu comentario no lo escribió chatgpt? Se parece mucho. lol
                      2. +1
                        2 Mayo 2026 20: 45
                        No me comunico por chat, cometen muchos errores.
                        Musk es un mal ejemplo. Musk es estadounidense; obtuvo la ciudadanía estadounidense en 2002 y solo entonces se involucró en la exploración espacial. Esto fue crucial debido a la normativa ITAR.
                        En cuanto a las explosiones... ¿Por qué alguien debería haberlo restringido de alguna manera? Incluso después del primer lanzamiento exitoso del Falcon, Musk seguía trabajando en contratos con la NASA. ¿Recuerdan el contrato de 1,6 millones de dólares del CRS para futuras misiones de reabastecimiento de la ISS? Así que trabajó con tranquilidad; las explosiones son una característica distintiva de SpaceX, que concluyó acertadamente que ningún sistema terrestre podría proporcionar la misma información precisa que la telemetría real en vuelo.
      3. +2
        2 Mayo 2026 16: 13
        Si empezáramos a producir cien cerillas desechables al año, serían más baratas que las de Musk debido a la producción en masa. El coste de nuestros cohetes se ve afectado significativamente por los costes fijos, la calefacción y otros gastos. Pero no hay nada que lanzar a esa escala. No teníamos suficiente dinero en el presupuesto de 2019 para el programa Esfera, así que todo el dinero extra fue a parar a los bolsillos de unos cuantos ministros que robaron billones.
      4. -1
        4 Mayo 2026 01: 48
        Cita: último centurión
        ¿POR QUÉ?... No hay respuesta a la pregunta principal sobre este cohete. ¿Por qué...?
        Para lanzamientos comerciales y para lograr la paridad con Estados Unidos en términos de capacidad de carga, si fuera necesario.
      5. +1
        14 julio 2026 19: 02
        Cita: último centurión
        Necesitamos preparar la producción y mantener a muchísima gente trabajando allí. Mientras tanto, el país no tiene una nave espacial reutilizable ni un cohete reutilizable.
        Por que

        ¿Se supone que la reutilización es como un coche: llenarlo y volar? ¿Y qué hay de la segunda fábrica que desmonta, prueba y vuelve a ensamblar las unidades que han volado? ¿Hace falta que les recuerde cómo se desmonta el metal calentado a 700-900 grados Celsius? Exacto, con un reemplazo completo de los sujetadores y rayos X de todas las conexiones. Musk nunca ha revelado el presupuesto para sus unidades "voladoras", pero sí dijeron que ya habían construido 1000 motores. Bezos cayó en la trampa de Musk: la primera vez que explotó un motor de metano, todo el cohete quedó destruido. En la época soviética, calcularon esto meticulosamente y no pudieron encontrar ningún ahorro. Especialistas adicionales e instalaciones de producción, costos de tratamiento químico e inspección: todo eso también cuesta dinero.
        Y si sobrecargamos la producción en serie, perdemos las cualificaciones de nuestro personal y prácticamente paralizamos la producción en serie.
    2. +9
      2 Mayo 2026 10: 27
      Cita de alexoff
      Realmente no entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares aquí.

      Verán... Tenemos una escuela de queroseno muy buena. Incluso se podría decir que es excelente. No podemos permitirnos perderla, ni perder a la gente, las habilidades, el equipo y la tecnología. Por eso, la línea de motores de cohete Glushkov y sus soportes se fabrican, y se seguirán fabricando, en diversas variantes (soportes). Sencillamente, no tenemos otra opción. Si se pierde el conocimiento adquirido, jamás se recuperará.
      Otra cuestión es si esto es práctico. Desde la perspectiva del gobierno, sí. Sencillamente no tenemos otra opción. El "Seven" de la Real Fuerza Aérea lleva volando casi 69 años y sin duda seguirá haciéndolo hasta 2035. Además, están fabricando otros aviones, como el C5 y el A5. No hay otra alternativa; no podemos perder esta tecnología.
      Pero podemos analizar la situación desde otra perspectiva, no desde la del gobierno, sino desde fuera. El autor mencionó el RD-171MV, describiéndolo como «el motor de cohete de propulsión líquida más potente jamás creado». Esto es cierto. Es la cúspide de la ingeniería. Pero, al mismo tiempo, es enorme, pesado, caro y desechable. El RD-171 es una obra maestra de la ingeniería, pero una pesadilla económica. Sin embargo, nos vemos obligados a usarlo para construir el S5, para evitar el colapso total de nuestra industria espacial, para mantener el empleo y proporcionar puestos de trabajo. Esto nos permitirá mantenernos a flote durante un tiempo, dependiendo de los contratos gubernamentales.
      Aunque hoy ya resulta evidente que se trata de soluciones a medias. Esto no es desarrollo, sino inercia. Y la creación del C5 no supone un avance revolucionario. El C5 es simplemente una copia de un coche de hace cuarenta años con características ligeramente mejoradas. Pero, una vez más, es una decisión forzada; no disponemos de otros componentes para crear un producto diferente y más moderno.
      Sí, las características del C5 y el A5 (así como las del C2 y el A1) se solapan en algunos aspectos en cuanto a capacidad de carga útil, pero se producirán porque no podemos hacer otra cosa con el legado soviético. El Amur-SPG y otros siguen siendo solo proyectos en desarrollo.
      1. +5
        2 Mayo 2026 11: 58
        Cita: Inteligencia
        Tenemos una muy buena escuela de queroseno.

        "-- Dejen entrar a Dunka en Europa..."
        "¡No se puede llegar muy lejos en un carruaje del pasado!" (c)
        Todo es correcto. Me gustó el artículo y tus argumentos son más que convincentes... Todo es correcto.
        Pero una pregunta persistente me atormenta: "¿Hemos vuelto a perder la oportunidad de desarrollar motores de metano-oxígeno? ¿Se está repitiendo la historia de los motores de cohete de propulsión sólida? ¿Quizás sea hora de exigir responsabilidades a los involucrados en la inteligencia industrial? ¿A los académicos y miembros correspondientes de la Academia de Ciencias de Rusia, que se confían en sus logros pasados?"
        Y en segundo lugar, no se pueden traer "miles de millones" de objetos del espacio de vuelta verticalmente, como hace Elon Musk. Construyan un sistema de paracaídas, planeadores, y finalmente aterricen las primeras etapas de los cohetes usados ​​en el agua, como hacen los estadounidenses con las cápsulas espaciales... ¡Pues hagan algo!
        Y el problema del "exceso de peso", a juzgar por la caída de 1100-1200 km de la PS (con un óptimo de 800 km), aparentemente no es grave, ya que hay suficiente energía para expulsar la etapa gastada a tanta distancia.
        Quizás sea hora de reclutar a jóvenes artesanos de Kulibin y darles estudios de diseño independientes para que puedan expresarse libremente. Las ideas innovadoras surgen de personas de 35 años. Los de 60, por lo general, solo se dedican a pulir sus pisos de parqué.
        Aunque podría estar equivocado. No he construido cohetes, solo los he disparado. Dos veces. Y fueron con motores de cohete de propulsión líquida.
        1. +5
          2 Mayo 2026 12: 38
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¿Nos hemos vuelto a perder la tendencia de los motores de metano-oxígeno?

          Respecto al metano... No nos cegamos; simplemente creímos durante demasiado tiempo que el RD-171, propulsado por queroseno, era la cúspide de la evolución. Y, por cierto, eso era exactamente lo que era. En el siglo XX. En aquel entonces, el objetivo era crear algo único y potente, aunque caro y desechable. Eso ya no es necesario hoy en día. Hoy necesitamos que las cosas sean rápidas, baratas y reutilizables. Sí, deberíamos haberlo comprendido entonces, cuando algún líder de RK bromeaba sobre trampolines y Musk ya estaba aterrizando Falcons. Pero era difícil para un periodista entenderlo. Ahora estamos intentando alcanzar el último tren con el Amur-LNG, pero ya llevamos diez años de retraso con respecto al Raptor y el BE-4.
          Paracaídas y aviones... Los estadounidenses ya lo han intentado. No tuvo éxito. La única opción real para la reutilización de la primera etapa es el aterrizaje vertical. Casualmente, China está siguiendo el mismo camino, así que es el correcto. Lo único que queda es crear un cohete tipo Merlin. Parecería que, ¿qué podría ser más sencillo? ¿Un motor simple, con un diseño de código abierto? Pero no. Podrías robar el diseño. ¿Y qué hay del nivel de tecnología?
          Los jóvenes tienen libertad de acción en todas partes... La observación es básicamente correcta. Pero la industria espacial es única. La experiencia es invaluable aquí. Tanto la experiencia como las habilidades se desarrollan a lo largo de los años, y un trabajador cualificado es difícil de reemplazar. Las instrucciones y las normas son una cosa, pero sentir el ensamblaje correcto con los dedos es otra muy distinta.
          Pero, en general, estoy de acuerdo. Los jóvenes son más audaces en sus ideas. "Bureau 1440" es el mismo "Kulibin de 35 años" del llamado sector privado. Operan fuera del antiguo sistema de oficinas de diseño, por lo que su ritmo es diferente.
          En defensa de la vieja escuela, lo único que se puede decir es que está orientada a los contratos gubernamentales y la estabilidad, no al riesgo y la innovación. Por eso se ve obligada a "pulir el suelo".
          Así pues, sí, o bien los "privatistas" impulsarán el sector (lo cual es muy dudoso en las condiciones rusas), o seguiremos volando en el "vagón del pasado".
        2. +1
          2 Mayo 2026 14: 50
          Hola Sanya! 1200 km – la primera etapa cae desde el punto de lanzamiento – ¡una fase de impulso infernal para los cohetes "civiles"! Para los cohetes de combate, a los 800 km (la proyección de la trayectoria sobre la superficie terrestre), todo termina – la tercera etapa es eyectada, y luego solo vuela la unidad dispensadora con las ojivas, y ocurre la primera separación de la primera ojiva – durante los siguientes 10 000 – 11 000 km, la primera etapa vuela sola (por separado). Ahora sobre el par "metano-oxígeno", pero ¿por qué es necesario? Simplemente porque está de moda, pero eso es una completa tontería. ¿Quién necesita un motor hoy en día con un impulso específico de 235-245 s? Recuerdo la historia con el "Shuttle". También fue un tema muy de moda en los años 60 y 70. Los cálculos preliminares pintaban un panorama tentador: dos factores clave que proporcionaban una ventaja colosal sobre los vehículos de lanzamiento desechables. Primero: el lanzamiento a una órbita de referencia (190 km) en el Transbordador - $ 2200 por libra de carga útil, para el más popular en la década de 1970, entre los estadounidenses - Delta - $ 4000 por libra. Segundo - la capacidad de sacar de órbita satélites grandes defectuosos para su reparación. En la década de 1980, esta euforia pasó bastante rápido - resultó que, en realidad, lanzar una carga útil a órbita con el Transbordador tenía que pagar $ 8000 por libra. Recientemente volví a ver la película "Salyut-7" en la televisión. Qué firmemente se me quedó grabado el mito de que los estadounidenses supuestamente planeaban sacar de órbita Salyut-7 con el Transbordador. Basta de estos aficionados - ¿cómo se les ocurrió esto? Primero, el límite de peso de desorbitación del Transbordador Espacial es de 14,5 toneladas. El Salyut 7, con todos sus accesorios, pesaba 22 toneladas. En segundo lugar, las dimensiones: ¿debían cortarse los paneles solares con un soplete o ensamblarse a mano? La misma tendencia se observa actualmente en las primeras etapas reutilizables; surge una pregunta similar: ¿Para qué molestarse? Claro, se podría hacer por estética, pero el vehículo de lanzamiento con la misma carga útil pesaría un 25 % más, con todas las consecuencias que ello conlleva…
        3. +1
          2 Mayo 2026 14: 55
          Cita: BoA KAA
          Cita: Inteligencia
          Tenemos una muy buena escuela de queroseno.

          "-- Dejen entrar a Dunka en Europa..."
          "¡No se puede llegar muy lejos en un carruaje del pasado!" (c)
          Todo es correcto. Me gustó el artículo y tus argumentos son más que convincentes... Todo es correcto.
          Pero una pregunta persistente me atormenta: "¿Hemos vuelto a perder la oportunidad de desarrollar motores de metano-oxígeno? ¿Se está repitiendo la historia de los motores de cohete de propulsión sólida? ¿Quizás sea hora de exigir responsabilidades a los involucrados en la inteligencia industrial? ¿A los académicos y miembros correspondientes de la Academia de Ciencias de Rusia, que se confían en sus logros pasados?"
          Y en segundo lugar, no se pueden traer "miles de millones" de objetos del espacio de vuelta verticalmente, como hace Elon Musk. Construyan un sistema de paracaídas, planeadores, y finalmente aterricen las primeras etapas de los cohetes usados ​​en el agua, como hacen los estadounidenses con las cápsulas espaciales... ¡Pues hagan algo!
          Y el problema del "exceso de peso", a juzgar por la caída de 1100-1200 km de la PS (con un óptimo de 800 km), aparentemente no es grave, ya que hay suficiente energía para expulsar la etapa gastada a tanta distancia.
          Quizás sea hora de reclutar a jóvenes artesanos de Kulibin y darles estudios de diseño independientes para que puedan expresarse libremente. Las ideas innovadoras surgen de personas de 35 años. Los de 60, por lo general, solo se dedican a pulir sus pisos de parqué.
          Aunque podría estar equivocado. No he construido cohetes, solo los he disparado. Dos veces. Y fueron con motores de cohete de propulsión líquida.

          En la ingeniería aeroespacial no hay jóvenes Kulibins. Son ellos quienes cometen tantos errores de diseño. Por eso se tardan 10 años en construir un cohete, aunque el principio de funcionamiento sea el mismo para Sarmat, Satan y Yars.
        4. 0
          2 Mayo 2026 16: 07
          Cita: Boa constrictor KAA
          Bueno, no se pueden traer "miles de millones" de objetos del espacio verticalmente, como hace Elon Musk, ni fabricar un sistema de paracaídas, ni aviones, ni aterrizar finalmente las primeras etapas usadas del vehículo de lanzamiento en el agua, como hacen los estadounidenses con las cápsulas espaciales... ¡Bueno, al menos hagan algo!

          Bueno, imagínense que lo hacen. ¿Y luego qué? Tendremos un par de docenas de lanzamientos, nuestras fábricas construirán tres cohetes que regresarán 20 veces cada uno, ¿y qué harán después? ¿Construir un cohete al año como reemplazo? Musk lanza sus propios satélites por miles, pero nosotros simplemente no tenemos la industria para lanzar satélites en cadena, y no se les permitirá ganar dinero en otros países.
    3. +2
      2 Mayo 2026 11: 39
      Cita de alexoff
      Realmente no entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares. El Soyuz-5 es un reemplazo para el Zenit.
      Soyuz-5 es el sustituto del Proton. Cuando los kazajos bloquearon el lanzamiento del Proton, nos quedamos con la opción del Soyuz, pero este tiene un coste de lanzamiento por kilogramo mucho mayor y una menor capacidad de carga útil. El Soyuz-5 es aproximadamente un 10 % más caro por kilogramo que el Proton y puede transportar una cantidad significativamente mayor que el Soyuz.
      Cita de un comentario en IXBT (no lo he verificado, pero por lo que sé, parece ser cierto).
      En pocas palabras, este será el cohete reutilizable más barato con combustible no tóxico.

      Existen opciones más económicas, como el misil Proton-M y el CZ-3, pero utilizan hidracina y tetróxido de dinitrógeno. Kazajistán impuso aranceles medioambientales a los lanzamientos rusos del Proton-M, por lo que estos ya no se realizan.

      Resultó que Rusia perdió sus vehículos de lanzamiento de clase media, capaces de transportar cargas útiles masivas o de maniobrar en órbita durante lanzamientos en grupo.

      El Soyuz-2 cuesta 4500 dólares por kilogramo de carga, significativamente más que los 3000 dólares del Proton-M, y no puede realizar maniobras complejas debido a la debilidad de su segunda etapa. El Soyuz-5 pretende subsanar esta deficiencia y cuesta 3200 dólares por kilogramo.

      Actualmente, Musk no acepta envíos para usuarios comerciales por un valor inferior a 4500 dólares.
      1. +1
        2 Mayo 2026 13: 05
        Cita: bk0010
        El Soyuz-5 debería cubrir esta brecha y costar 3200 dólares por kilogramo.

        Muy optimista. Esta es la declaración oficial de Bakanov de junio de 2025.
        Pero por ahora, esto es una previsión, no una realidad. El coste real tras el inicio de las operaciones suele ser superior al previsto.
        ¿Y cómo se pueden comparar los costes de lanzamiento? en serie aerolíneas con contratos ya concluidos varias veces y un precio anunciado con el costo de lanzar un producto que solo ha realizado su primer lanzamiento suborbital de prueba en en el marco del LKI ¿Y cuál más? no está en serie?
        El objetivo oficial de Roscosmos es de 3200 dólares por kilogramo, pero está lejos de ser una realidad.
        1. 0
          2 Mayo 2026 19: 22
          Cita: Inteligencia
          ¿Y cómo se puede comparar el coste de lanzar vehículos de lanzamiento producidos en masa, con contratos que ya se han firmado en repetidas ocasiones, y el precio anunciado con el coste de lanzar un producto que solo ha realizado su primer lanzamiento de prueba suborbital como parte del programa de pruebas de vuelo y que aún no está en producción en serie?
          El Zenit sí voló. Eso es lo que están analizando.
          1. 0
            2 Mayo 2026 19: 58
            Zenit estaba en serieCon un ciclo de producción bien establecido, equipos consolidados y personal cualificado, el C5 es hoy un producto único que ni siquiera ha superado las pruebas iniciales. Además, existen diferentes plantas de producción, distintas tecnologías de ensamblaje, diferentes niveles de cualificación del personal y diferentes herramientas.
            En este caso, no es apropiado establecer una analogía directa con respecto al precio de lanzamiento.
    4. 0
      2 Mayo 2026 12: 12
      Cita de alexoff
      No entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares. El Soyuz-5 reemplaza al Zenit, pero su rendimiento es ligeramente superior al del Angara-A3.
      La línea Angara fue planificada:
      Angara-1.2 (clase ligera): -------------------- 3,5 - 3,8 toneladas.
      Angara-A3 (clase media, diseño): -- 14,6 toneladas.
      Angara-A5 (clase pesada):------------------ 24 - 26 toneladas (con la etapa superior Briz-M).
      Angara-A5M (modernizado): -------- 27 toneladas (mayor potencia de los motores RD-191M).
      Angara-A5V (alta capacidad de elevación): hasta 38 toneladas (con tercera etapa de oxígeno-hidrógeno).
      El Angara-A3 fue descartado en favor del Soyuz-5 (17 toneladas cuando se lanzó desde Baikonur).
      La Soyuz-5 es la base del vehículo de lanzamiento Yenisei (STK-1 LV) (con una capacidad de carga de 103 a 125 toneladas).
      1. +1
        2 Mayo 2026 15: 59
        Cita: Bad_gr
        Y el Soyuz-5 es la base del vehículo de lanzamiento Yenisei.

        cuya financiación se interrumpió en 2020.
        Cita: Bad_gr
        vehículo de lanzamiento

        Por esta palabra, la gente es objeto de todo tipo de burlas en varios foros espaciales, porque transportar un cohete es un gran transportador. lol
      2. 0
        26 Agosto 2026 17: 06
        Te equivocas con el énfasis. El Angara-AM no formaba parte originalmente de la línea que mencionaste; apareció justo después de que el Angara-5 no lograra completar su misión en su primer lanzamiento. El Angara-A3 ni siquiera estaba en fase de diseño por aquel entonces. No había nada que descartar y, además, la arquitectura del Angara no permitía un lanzamiento de cargas superpesadas. Fue entonces cuando surgió el Soyuz-5.
    5. 0
      2 Mayo 2026 12: 46
      alexoff¿Qué tiene de confuso? El Angara-A5 es un juguete fallido y caro. Cuando el proyecto constaba de cuatro variantes (A-1, A-3, A-5, A-7), aún era aceptable, aunque bastante cuestionable. Pero ahora ya están pensando en cómo acoplar el Oryol al Soyuz-5 (que era el plan original), porque lanzar desde el Angara es muy caro.
      Si el S-5 se lanza desde Vostochny, Angara tendrá que desplazarse considerablemente; lo único que quedará serán los escasos lanzamientos militares a la órbita geoestacionaria, y los igualmente escasos lanzamientos a la Luna y otros cuerpos celestes.
      1. +1
        2 Mayo 2026 13: 23
        Cita: MBRBS
        y ahora ya están pensando en cómo acoplar el Orel al Soyuz-5
        Según algunos informes, durante el desarrollo de Zenit, existían planes para transferir los vuelos espaciales tripulados de la Soyuz a esta nave, pero el proyecto no prosperó. Ahora, con la Soyuz-5, surge la misma pregunta: me gustaría que nuestros cosmonautas pudieran disfrutar de condiciones más cómodas que las de la Soyuz, pero ¿cuándo sucederá eso?
        1. 0
          2 Mayo 2026 15: 57
          Querían trasplantar el Zarya a la antigua URSS, y entonces Musk creó un cohete muy similar al Zenit y una nave espacial muy similar a este mismo Zarya.
          1. +1
            2 Mayo 2026 16: 27
            Cita de alexoff
            Y entonces Musk creó un cohete muy similar al Zenit, y una nave espacial muy similar a la Zarya.
            Solo se parecen en apariencia: Crew Dragon aterriza como todos los demás, usando paracaídas, mientras que se suponía que Zarya aterrizaría usando sus motores a reacción.
            En las imágenes, la primera es el aterrizaje de Crew Dragon, las otras dos son de nuestra Zarya.
            1. 0
              2 Mayo 2026 16: 50
              Zarya es una nave espacial de transporte tripulada y reutilizable.
              La misión principal de Zarya era reemplazar los antiguos cohetes Soyuz y Progress, transportando hasta 3,75 toneladas de carga y hasta ocho tripulantes a la órbita, con la capacidad de regresar a la Tierra hasta 2,5 toneladas. Su diseño consistía en una cápsula compacta con un diámetro de 4,1 metros y una longitud de 5 metros.

              El principal avance tecnológico fue el abandono del sistema de paracaídas: el aterrizaje en la Tierra se realizaría mediante 24 motores cohete de propulsión líquida, que reducirían la velocidad y asegurarían un aterrizaje vertical y suave. Este concepto permitía aterrizajes de alta precisión (hasta 2,5 km) y la posibilidad de aterrizar en cuerpos celestes sin atmósfera, como la Luna. Se esperaba que el vehículo de retorno, recubierto con un escudo térmico reutilizable basado en la experiencia del Buran, se utilizara entre 30 y 50 veces. Sin embargo, el audaz concepto de un aterrizaje propulsado por cohetes generó dudas entre algunos especialistas, lo que llevó al desarrollo de una opción alternativa con asientos eyectables para parte de la tripulación.

              El nuevo cohete Zenit debía lanzar a Zarya a la órbita, y para el acoplamiento se utilizaría la unidad de acoplamiento Soyuz SSVP mejorada o la avanzada unidad de acoplamiento periférica andrógina APAS-89, prevista para Buran. La nueva nave espacial también se consideró como un posible "vehículo de rescate" para evacuar a las tripulaciones de la estación o del transbordador en caso de emergencia.

              A pesar de haberse completado el diseño preliminar y la documentación básica de ingeniería, todos los trabajos en Zarya se detuvieron en enero de 1989. La razón principal fue la drástica reducción de la financiación para los programas espaciales en medio de la crisis económica general del país.
            2. 0
              2 Mayo 2026 17: 19
              Cita: Bad_gr
              La Crew Dragon aterriza como cualquier otra, usando paracaídas.

              No solo en apariencia, sino también en principio. Debido a que Musk intentó durante mucho tiempo lograr un aterrizaje con cohete y fracasó, optaron por el clásico aterrizaje con paracaídas.
              Inicialmente, en mayo de 2014, se concibió un aterrizaje controlado mediante motores (con paracaídas de respaldo) y patas de aterrizaje retráctiles para un aterrizaje suave. Según los desarrolladores, los motores SuperDraco permiten que la nave aterrice prácticamente en cualquier lugar con la precisión de un helicóptero, y la capacidad de aterrizaje controlado se mantiene incluso si fallan dos de los ocho motores. En caso de fallo de un motor, el aterrizaje se realiza mediante paracaídas. Los motores SuperDraco son los primeros en la industria espacial fabricados con tecnología de impresión 3D. En 2017, la empresa abandonó el concepto de aterrizaje controlado con motores SuperDraco debido a la dificultad de certificar este sistema para vuelos tripulados. La nave espacial aterriza en el agua mediante paracaídas.
            3. 0
              2 Mayo 2026 21: 46
              Cita: Bad_gr
              Se suponía que Zarya aterrizaría utilizando sus motores a reacción.

              Allí había un paracaídas, aunque de tipo estabilizador (hasta 1 km de altitud)... Pero esta "universalidad" aterriza en planetas sin atmósfera... ¿Qué sentido tiene si nosotros tenemos atmósfera?
              (antes de los alunizajes, como antes de Proxima Centauri)
              ¿Qué ocurre si los depósitos de combustible se perforan durante el lanzamiento o en órbita? ¿Qué sucede?
              Y 24 motores con capacidad para operar a diferentes altitudes. ¿Qué pasaría si "algo saliera mal"?
              1. 0
                2 Mayo 2026 22: 04
                Cita: don_Reba
                ¿Qué sentido tiene si tenemos una atmósfera?

                Es tan espectacular, los propulsores laterales del transbordador fueron lanzados en paracaídas, ¡qué aburrido! Pero el aterrizaje del cohete Falcon, ¡eso sí que es un espectáculo! Musk gana dinero principalmente en la bolsa de valores, y en la bolsa estadounidense, lo principal es mostrarles a los inversores una imagen bonita y prometer billones de dólares en 10 años, y eso es todo: tienes una empresa que no genera más que pérdidas, incluso con subsidios gubernamentales, ¡pero vale medio billón de dólares! Puedes vender acciones y ganar mucho más dinero que Toyota y Volkswagen, produciendo coches por millones. sentir
                1. 0
                  2 Mayo 2026 22: 48
                  Es imposible lanzar en paracaídas un tubo de paredes delgadas que contenga un combustible líquido delicado. Nadie lo ha logrado hasta ahora.
                  El motor cohete de propulsión sólida es un tubo primitivo de paredes gruesas, esencialmente un KS, que puede soportar presión y vibraciones gigantescas durante su funcionamiento.
        2. +1
          2 Mayo 2026 21: 47
          Cita: Bad_gr
          Según la información disponible, durante el desarrollo de Zenit se planeó transferir los vuelos espaciales tripulados de Soyuz a este módulo, pero no se llegó a concretar.

          Sí, todo salió bien.
          La unidad de mantenimiento de la nave espacial tripulada Zarya y el vehículo de lanzamiento Zenit-3F en el cosmódromo de Baikonur: la plataforma de aterrizaje para la tripulación ya ha sido instalada.
          El decreto del Comité Central del PCUS sobre el inicio del desarrollo de Zarya se emitió en 1985, simultáneamente con la perestroika, y este es el resultado.
      2. 0
        2 Mayo 2026 15: 56
        Cita: MBRBS
        Angara-A5 es un juguete caro y que no ha tenido éxito.

        ¿Qué tiene de malo y por qué es tan caro? ¿Será porque construyeron una gran planta de producción, pero no hay nada que lanzar al espacio? ¿Todos los costos no reducibles están incluidos en el precio de los lanzamientos actuales, por eso es tan caro?
        Cita: MBRBS
        Ahora ya están pensando en cómo acoplar el Orel a la Soyuz-5.

        porque hay que hacer algo y hay que trasladar camas de un lugar a otro a expensas del gobierno, cambiando constantemente los planes porque los anteriores resultaron ser caros.
        1. 0
          2 Mayo 2026 23: 13
          Cita de alexoff
          ¿Qué tiene de malo y costoso?

          Sí, porque el concepto «universal» es un «kit de construcción» a partir del cual se pueden ensamblar cohetes con diferentes capacidades de carga útil, como lo expresó D. Rogozin. El resultado final es bien conocido. Y el complejo de lanzamiento (a diferencia del Zenit o el Proton) es complejo y costoso. Por lo tanto, a pesar de su retraso, el Soyuz-5 no ha perdido relevancia.
          1. 0
            3 Mayo 2026 01: 18
            Resultó que no teníamos nada que transportar; no teníamos cargas de ese peso.
            Cita: MBRBS
            a diferencia del mismo Zenit o Proton

            Claro, la URSS los construyó, solo necesitaban algunos retoques. ¡Y aquí tenemos que construirlos desde cero! Por eso, desde 1991, solo hemos tenido dos plataformas de lanzamiento para el hangar y una para la Soyuz en Vostochny. Bueno, también había algunas para la Rokot, pero esas son antiguas instalaciones de misiles balísticos reconvertidas.
    6. 0
      2 Mayo 2026 15: 23
      Cita de alexoff
      Realmente no entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares. El Soyuz-5 es un reemplazo para el Zenit.

      Soyuz-5 es completamente ruso, y Zenit...
      El principal desarrollador fue la Oficina de Diseño Yuzhnoye, que lleva el nombre del académico M.K. Yangel, y fue ensamblada en Dnepropetrovsk utilizando nuestros motores de Khimki.
      1. 0
        2 Mayo 2026 15: 50
        Soy consciente de ello. Por ejemplo, teníamos el Proton, con características de rendimiento similares, y ahora tenemos el Angara-A5, ligeramente más potente. Zenit nunca ha lanzado un solo satélite; siempre lanza varios a la vez. Así que se podrían lanzar grupos pequeños con el Soyuz o grupos más grandes con el Angara. Por cierto, actualmente solo utilizamos el Soyuz y el Angara pequeño; el Angara grande se lanzó solo una vez el año pasado. Antes de eso, como podemos ver, no había necesidad de un cohete grande. solicita
    7. 0
      2 Mayo 2026 21: 39
      Cita de alexoff
      Realmente no entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares. El Soyuz-5 es un reemplazo para el Zenit, pero su rendimiento es ligeramente mejor que el del Angara-A3 (

      Peso en seco del Suz-5 30,5 + 6,5 = 37 toneladas / peso en vacío 495
      17 toneladas a LEO a 200 km de altitud.
      Angara A-3: bloque central 11,5 toneladas, dos cohetes laterales UR-1 de 10,48 toneladas cada uno, URM-2 = 4,2 toneladas, total 36,66 toneladas (en realidad un poco más) / combustible 480-773 toneladas
      13 toneladas a LEO a 200 km de altitud.
      Con la tercera etapa = 14,6 toneladas (más URM-2, RD-0124AP y Briz-M)
      Con una masa seca (o con combustible) comparable, la Soyuz-5 es más ventajosa económicamente para lanzar 1 gk
      Es evidente, a partir del diseño del Angara (incluso de su disposición), que el peso en vacío será mayor.
      Soyuz-5 implica la automatización completa del vehículo de lanzamiento (un legado de Zenit).
      Esto no funcionará con Angara.
      Y la reutilización tampoco funcionará (con una probabilidad de casi el 100%).
      Y su producción es muy costosa.
      Sí... cuando las cosas empezaron a ponerse vacilantes/inquietas, y los líderes eran otra cosa

      Cita de alexoff
      Aparentemente el país es rico, todo necesita ser duplicado,

      En aquel entonces estábamos en la cima, nadie imaginaba que esto le sucedería a Ucrania.
      Cita de alexoff
      Aquí es de cuatro cámaras, allí está “dividido” en cámaras individuales separadas.

      No se trata simplemente de "dividir" el TNA con el generador de gas.
      1. 0
        2 Mayo 2026 21: 59
        Cita: don_Reba
        Con una masa seca (o con combustible) comparable, la Soyuz-5 es más ventajosa económicamente para lanzar 1 gk

        Invirtieron muchísimo dinero y tiempo en la sustitución de importaciones para el Zenit, y no está claro quién calculó los costes de lanzamiento ni cómo.
        Cita: don_Reba
        Esto no funcionará con Angara.

        Sí, quizás en lugar de gastar mil millones de dólares en un Zenit que sustituyera importaciones, se podría haber mejorado el hangar de alguna manera.
        Cita: don_Reba
        Y la reutilización tampoco funcionará (con una probabilidad de casi el 100%).

        Para ambos cohetes. Si bien hace unos 25 años se consideró la posibilidad de instalar módulos de reentrada en el hangar, parece que el proyecto nunca pasó de las imágenes y las maquetas. Solía ​​verlos en exposiciones cuando estaba en la escuela secundaria.
        Cita: don_Reba
        En aquel entonces estábamos en la cima, nadie imaginaba que esto le sucedería a Ucrania.

        Y ahora que también es rico, necesitamos duplicarlo. Para lanzar satélites especiales, que son pequeños para el Angara-A5 y grandes para el Soyuz-2, hemos estado esperando desde 2014 a que se importe el Zenit.
        Cita: don_Reba
        No se trata simplemente de "dividir" el TNA con el generador de gas.

        En los años noventa lo dividieron en dos cámaras y una cámara.
        1. 0
          2 Mayo 2026 22: 51
          Los últimos números que recuerdo son:
          -hangara 193 mil millones₽
          -Soyuz5 ~63 o 69 mil millones₽
          Las tasas de recepción son completamente diferentes.
          1. 0
            3 Mayo 2026 01: 13
            Bueno, el hangar representa entre 20 y 30 años de financiación para Progress, y el desarrollo del Zenit se basa fundamentalmente en rublos soviéticos, que nadie valora, al igual que en la Unión Soviética, cuyos cohetes fueron destruidos por decenas en las décadas de 1950 y 1960. Además, reproducir el Zenit, dados sus motores y demás características existentes, parece más sencillo, en mi opinión.
    8. 0
      2 Mayo 2026 22: 20
      Cita de alexoff
      Realmente no entiendo por qué quieren fabricar cohetes con características similares. El Soyuz-5 es un reemplazo para el Zenit.

      Zenit está terminado. Este bloque se centra en el desarrollo de un cohete superpesado. Su "fragmento" está en el crisol general. El PacMac es mucho más eficaz que un "fragmento" alto: más resistente y flexible a la vez. Musk aún no ha gastado sus cohetes en lanzamientos con MÁXIMA eficiencia, es decir, que la primera etapa se lance a la órbita, no como ahora a la órbita suborbital (¡y luego puedes luchar contra quien quieras!) y después aterrizar. No, necesitamos que todo sea justo: ¡100 = 200 toneladas a la órbita!
      1. 0
        2 Mayo 2026 22: 46
        Cita: Cerrajero
        Este bloque trata sobre el desarrollo de pesos superpesados.

        que lleva mucho tiempo cerrado y no recibe financiación, y ni siquiera han empezado a pensar en qué transportar con vehículos superpesados.
        1. -1
          3 Mayo 2026 18: 46
          Cita de alexoff
          que lleva mucho tiempo cerrado y no recibe financiación, y ni siquiera han empezado a pensar en qué transportar con vehículos superpesados.

          ¿Se te ocurrió a ti mismo o tienes información privilegiada?
          El peso superpesado está en boca de todos últimamente, especialmente nuestra "Masha", ya que es la más genial. Musk se esfuerza mucho, pero no revela los costos, así que no hay ganancias. La energía de aquellos años es el sueño húmedo de Musk.
          1. 0
            3 Mayo 2026 19: 39
            Nadie mantiene en secreto el presupuesto de Roscosmos; solo los charlatanes lo tienen en mente; el liderazgo del país lo ha excluido del programa espacial.
            1. -1
              3 Mayo 2026 20: 06
              Cita de alexoff
              Solo los charlatanes piensan en los pesos pesados.

              No juzgues a los demás por tu propia inteligencia. En pocas palabras, sin siquiera intentarlo, puedes imaginar que, mediante algún método milagroso, podremos lanzar componentes para, por ejemplo, una nueva estación o un futuro módulo para Zeus, a la órbita. No hablan de ello, ¡pero están trabajando en ello!
              1. 0
                3 Mayo 2026 21: 25
                Cita: Cerrajero
                De alguna manera milagrosa podremos lanzar a órbita los componentes de, por ejemplo, una nueva estación.

                hangar
                Cita: Cerrajero
                Bloque futuro para Zeus

                fue trasladado a la derecha indefinidamente
                Cita: Cerrajero
                ¡No hablan de ello, pero trabajan!

                ¿Parece que estás trabajando?
    9. 0
      2 Mayo 2026 23: 17
      Angara es un cohete ligero. Puede integrarse en un cohete mediano o incluso pesado. Y el C5 es un vehículo de lanzamiento de tamaño mediano y de una sola carga. Será más económico que un conjunto de cohetes Angara (Angara 3), en igualdad de condiciones. Por eso el Angara A3 no está en servicio, ya que también existe el C2, que aún no es más económico. Y nadie impide lanzar el C5 en conjunto. Se podría lograr una carga útil de hasta 100 toneladas. Aún se debe considerar si conviene construir un vehículo de lanzamiento de una sola carga para tal carga útil, dadas las necesidades actuales. Roscosmos está haciendo todo bien en ese sentido.
      1. 0
        3 Mayo 2026 20: 12
        Cita: malyvalv
        que se pueden atar en un paquete

        ¡Cada verdura tiene su momento!
        Un Pack-Mac (un paquete de pasta - (C) Golovachev) es una buena idea, y quizás la única correcta. Musk está intentando lanzar un "módulo de prueba" bajo el auspicio de un cohete pesado. Pero su idea de no lanzar la etapa principal a órbita parece ser un callejón sin salida. No todos los módulos de la segunda etapa son capaces de lanzar las proverbiales 100 toneladas a órbita.
        La idea general es que la primera etapa lance la carga útil principal a la órbita, luego la segunda etapa la acelere a velocidad 2 y la deposite en la órbita objetivo o en la órbita de transferencia. La tercera etapa la remolque a algún lugar, algo así.
        1. 0
          3 Mayo 2026 22: 22
          "Paja" es más barato que "Manojo".
    10. -2
      3 Mayo 2026 03: 17
      Cita de alexoff
      Soyuz-5: un reemplazo para Zenit

      Esto no es un reemplazo para el Zenit, porque ya no hay nada con qué reemplazarlo. Los problemas con la producción y el uso del Zenit comenzaron mucho antes de 2014, debido a la postura de hiroshio natural de los descendientes de ucranianos amantes de la libertad. En cierto momento, la gerencia de Yuzhmash decidió que Rusia suministraría los motores y el sistema de estabilización a crédito, y recibiría el pago solo después del lanzamiento. Esto significó que toda nuestra producción tuvo que realizarse a crédito sin pago garantizado, ya que la gerencia de Yuzhmash prefirió usar los fondos recibidos del cliente para cubrir los gastos corrientes y las deudas acumuladas, en lugar de pagar los componentes a Rusia. La ruptura de la cooperación en el Zenit se produjo porque nosotros mismos exigimos comprar los motores.
      El Zenit en sí no llegó a cubrir su nicho de mercado. Durante la era soviética, nunca se utilizó como portaaviones independiente debido a su alta tasa de accidentes.
      El artículo malinterpreta las prioridades de desarrollo. Zenit no fue diseñado como un vehículo de lanzamiento independiente, sino como una etapa superior para Energia. Precisamente de ahí proviene el alto nivel de automatización previa al lanzamiento. No solo es alto, sino que es único en la práctica global. Y es innecesario para un vehículo de lanzamiento independiente. Pero cuando un cohete contiene cuatro etapas de este tipo, probarlas todas manualmente habría sido innecesariamente laborioso. Especialmente considerando que la variante de Energia que realmente voló (la variante Uragan) era solo la segunda más pequeña en el rango de tamaño general del cohete. Se suponía que la cúspide del cohete sería el Vulcan con su 12 bloques de refuerzo.

      En el programa espacial soviético, el Zenit estaba destinado a cubrir el hueco entre el Soyuz-2 y el Proton. Pero ahora que el Proton ha sido retirado del servicio, el Soyuz-5 lo ha reemplazado. Por eso el Soyuz-5 es más grande que el Zenit (100 toneladas más pesado en el lanzamiento).
      ¿Por qué se necesitan dos proyectos "idénticos"? En primer lugar, para preservar los puestos de trabajo y la experiencia de los desarrolladores. Ya intentaron la "unificación" en la aviación militar. Fueron tan lejos de la estandarización que ya no queda nadie para construir un nuevo avión de transporte.
      En segundo lugar, estos proyectos tienen clientes diferentes. El proyecto Angara fue encargado por el ejército y desarrollado por ingenieros militares: el Centro Científico y de Producción Khrunichev.
      El proyecto Soyuz es un proyecto civil, implementado por Energia. Precisamente por eso, los proyectos se superpusieron. Bajo la dirección de Rogozin, se decidió restablecer la lógica humana. El Angara A1 pesa entre 3 y 4 toneladas, el Soyuz-2 entre 7 y 8 toneladas para alcanzar la órbita terrestre baja (LEO), el Soyuz-5 17 toneladas y el Angara A5 24 toneladas. En el futuro, se prevé que toda la línea de vehículos de lanzamiento Soyuz civiles esté propulsada por motores RD-170.

      Así son las cosas. Una alternativa es el proyecto de metano Amur/Yenisei.

      Por cierto, la familia de motores RD-17 es perfectamente reutilizable; el motor fue diseñado originalmente para sistemas reutilizables. Leí que el diseño permite su uso hasta diez veces.
      1. 0
        3 Mayo 2026 05: 49
        Cita: abc_alex
        La aviación de combate ya ha intentado la "unificación". Han ido tan lejos de la estandarización que nadie puede construir un nuevo avión de transporte.

        Nuestros estimados socios lo intentaron y lo lograron. Pero tenemos cuatro tanques de batalla principales, varios tipos de barcos y diversos misiles de sobra. Y el programa lunar fue liderado por tres desarrolladores, pero ninguno lo consiguió. Porque allí, la supervivencia del más apto, mientras que aquí tenemos que alimentar a todos, cada desarrollador necesita ser alimentado. Y sin embargo, supuestamente tenemos autoritarismo, mientras que ellos tienen democracia. Donde todos tienen el mismo iPhone, donde todos ven el mismo YouTube, la misma red social, el mismo motor de búsqueda, el ejército tiene un solo tipo de tanque, la marina tiene un solo tipo de destructor, y parece que casi siempre solo un cohete vuela al espacio. ¡Qué paradoja!
      2. 0
        3 Mayo 2026 09: 11
        Cita: abc_alex
        Concretamente, como etapa propulsora de Energia. Precisamente de ahí proviene el alto nivel de automatización en la preparación previa al lanzamiento.

        Sin sentido
        1. Fue creado como un 11K77 separado, automatización, para, como Musk con Starlink, sembrar el cielo con "tierra virgen", unificación con los bloques laterales del 11K25 más adelante.
        2. La automatización previa al lanzamiento de Energy o sus etapas secundarias (el cenit en forma de etapa A) no es necesaria ni factible: allí hay hidrógeno líquido.
      3. 0
        3 Mayo 2026 12: 41
        Cita: abc_alex
        Zenit no fue creado como un vehículo de lanzamiento independiente, sino como una unidad de propulsión de energía.
        La etapa superior utiliza un motor RD-170, mientras que el cohete Zenit utiliza un RD-171, diseñado específicamente para un cohete convencional, no para la etapa superior (la suspensión de la cámara es completamente diferente). Además, es discutible cuál se diseñó a partir de cuál. Por ejemplo, el sitio web https://www.buran.ru/htm/firststg.htm habla sobre la pared lateral del Energia.
        La primera etapa del vehículo de lanzamiento Energia consta de cuatro bloques laterales A, cada uno de los cuales es una versión modificada de la primera etapa del vehículo de lanzamiento Zenit
        Además, el Zenit voló dos años antes (en 1985 y el Energia en 1987).
      4. 0
        3 Mayo 2026 20: 20
        Cita: abc_alex
        Esto no sustituye a Zenit.

        ¿Por qué ocurre esto? Zenit se desarrolló como un "enredo" para Energia, y el bloque actual tiene precisamente ese enfoque, a pesar de su completa autonomía.
    11. 0
      19 Agosto 2026 12: 04
      Cita de alexoff
      Khrunichev y el Progreso vivirán en la miseria tanto allí como allá.

      En 90, Khrunichev estuvo a punto de paralizar el proyecto. Decenas de miles de trabajadores vendían barras de Snickers. Todo el programa se detuvo, a pesar de la enorme inversión de dinero y esfuerzo, incluyendo una multitud de costosos bancos de pruebas, pioneros en el mundo, que determinaron el alto nivel de desarrollo y fiabilidad de Energia.
  2. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  3. +2
    2 Mayo 2026 05: 43
    Bueno, sí, es algo nuevo, pero ya está obsoleto. Ya que estábamos hablando de trampolines, podrían haberlo hecho reutilizable. Pero no, los trampolines son más sencillos.
    1. +2
      2 Mayo 2026 11: 54
      Cita: Kvakosavrus
      Mientras hablaban de camas elásticas, podrían haber fabricado una reutilizable.
      No creo que los cohetes reutilizables tengan posibilidades de desarrollarse en nuestro país. Musk devuelve una etapa y la vuelve a lanzar, sin inspección ni detección de defectos. Si falla, es su problema; el único riesgo es financiero. Si una etapa regresa, dirán: "Firma que has autorizado esta etapa para un relanzamiento". Quien firme tiene muchas probabilidades de aterrizar en caso de accidente. Naturalmente, exigirán un análisis completo del estado de la etapa. Y eso requerirá su desmontaje. En resumen, todo este lío anulará el ahorro de dinero y tiempo que una etapa reutilizable podría haber proporcionado.
  4. +9
    2 Mayo 2026 05: 50
    Gracias por tu trabajo, lo leo con gusto!
  5. +6
    2 Mayo 2026 05: 52
    ¡Gracias, Alexander Marx!
    Muy informativo y accesible.
  6. -1
    2 Mayo 2026 06: 01
    ¿Por qué una maqueta producida en masa y no satélites, por ejemplo? El riesgo de perder un cohete es comparable al riesgo de lanzar un cohete de carga.
    1. +3
      2 Mayo 2026 07: 15
      ¿Y qué hay del riesgo de perder la carga útil? Es una práctica común; el primer lanzamiento suele hacerse con un cohete de prueba.
  7. 0
    2 Mayo 2026 06: 48
    Después de que los Falcon demostraran que una primera etapa reutilizable ya no es una fantasía, sino una necesidad para el éxito comercial, seguir invirtiendo tiempo y dinero en la Soyuz-5 raya en la estupidez y el sabotaje. No será capaz de generar ganancias, y mucho menos de recuperar todos sus costos.
    1. +7
      2 Mayo 2026 09: 38
      Cita: tihon4uk
      Los Falcon han demostrado que una primera etapa reutilizable ya no es ciencia ficción,

      Todo eso es cierto. Pero tenemos un problema.
      En toda la historia de la Federación Rusa no hemos hecho ni uno solo Motor de primera etapa. Y solo podemos elegir entre el legado soviético: el diseño casi olvidado de Kuznetsov o la línea Glushko. Y ahí la elección es limitada: RD-171/180, 191. ¡Eso es todo! La reutilización es imposible en esta línea.
      1. +5
        2 Mayo 2026 10: 26
        Ah, y aquí es donde esos malditos comunistas realmente la cagaron. No pudieron fabricar un motor reutilizable, y la gama de motores es limitada. Pero en serio, si no dilapidan el gran legado soviético, ¿de qué son capaces estos "administradores"? (Y me refiero a todos los ámbitos, desde la producción hasta los servicios sociales).
    2. -5
      2 Mayo 2026 12: 54
      Prácticamente no hay pruebas de la reutilización del Falcon... Más allá del anuncio de que una etapa que ya voló está en servicio. No se ha publicado en ningún sitio, ni se publicará jamás, el porcentaje de etapas reutilizables. Incluso si el 50% de las etapas que ya volaron lo hacen, entonces las etapas desechables no son tan malas en la producción en masa. Créanme, no fue casualidad que la URSS no se preocupara por la reutilización en aquel entonces, optando en cambio por la producción en masa. Y no todo se mide por el éxito comercial, especialmente en lo que respecta a la seguridad nacional. Aunque es más preciso hablar de eficiencia, productividad y reducción de costes.
      1. +7
        2 Mayo 2026 15: 02
        Cita: Evgeny Lyubchinov
        Prácticamente no hay pruebas de la reutilización del Falcon... Más allá del anuncio de que una etapa que ya ha volado está en servicio. No se ha publicado en ningún sitio, ni se publicará jamás, qué porcentaje de una etapa usada es reutilizable. Incluso si el 50% de lo que ya ha volado es reutilizable, entonces las etapas desechables no son tan malas en la producción en masa. Créanme, no fue casualidad que la URSS no se preocupara por la reutilización en su momento.

        Sí... La lógica es similar a la de "si no he visto personalmente la contabilidad de Musk, entonces los cohetes están diseñados en Hollywood". Es un clásico.
        Si miles de personas en todo el mundo han estado siguiendo durante años los mismos números de serie de escenarios, que regresan cubiertos de hollín y se van volando limpios, esto es, por supuesto, hipnosis colectiva, no ingeniería.
        Hasta 2026, el Falcon 9 había completado 622 misiones exitosas, superando los 600 aterrizajes. El propulsor B1067 había volado 33 veces, y el número total de relanzamientos alcanzó los 500 en 2025. Estas no son promesas, sino estadísticas concretas disponibles para quien esté interesado.
        Respecto a la "reutilización del 50%"... No confunda los conceptos. La primera etapa, que representa aproximadamente el 80% del costo del cohete, se reacondiciona. Las compuertas de la cofia de carga útil también se reutilizan. La cuestión del "porcentaje" carece de sentido en este caso: lo importante es el beneficio económico de conservar el componente más caro, no el porcentaje de los componentes originales.
        Y sí, la URSS no "no se molestó", simplemente fracasó. El programa soviético Energia-Buran le costó al país alrededor de 20 mil millones de rublos, supuso una pesada carga para la economía y se canceló tras un solo vuelo. ¡Pero! Aun así, los diseñadores del Buran y del motor RD-170, originalmente diseñado para entre 10 y 15 lanzamientos, sí hicieron el esfuerzo.
        No discuto la idea de que "no todo se mide por el éxito comercial". Pero la reutilización es precisamente lo que nos permite reducir el coste de lanzar un kilogramo a la órbita. En el mundo actual, eso se llama eficiencia, no una carrera sin sentido por el rendimiento.
        1. +1
          3 Mayo 2026 13: 22
          Cita: Inteligencia
          Y sí, la URSS no "no se molestó", simplemente fracasó. El programa soviético Energia-Buran le costó al país alrededor de 20 mil millones de rublos, supuso una pesada carga para la economía y se canceló tras un solo vuelo. ¡Pero! Aun así, los diseñadores del Buran y del motor RD-170, originalmente diseñado para entre 10 y 15 lanzamientos, sí hicieron el esfuerzo.

          ¿Así que el programa del Transbordador Espacial costó 12 kopeks y no se canceló? ¿20 mil millones de rublos, dices? El programa le costó a los estadounidenses aproximadamente 48 mil millones de dólares. Supuestamente. Nunca sabremos la cifra exacta, ya que el programa fue iniciado no solo por la NASA, sino también por el Pentágono, que deseaba desesperadamente el vehículo de lanzamiento del satélite de reconocimiento optoelectrónico KH-11. Casualmente, por eso la bodega de carga del Transbordador mide 20 metros de largo; las dimensiones de estos satélites fueron precisamente lo que lo determinó.
          Y el programa fracasó estrepitosamente, con explosiones y efectos especiales. Además, después de satisfacer los "deseos" militares, resultó que no había mucho que poner en órbita en esos vagones de tren. Inicialmente, se planearon entre 25 y 30 lanzamientos por año. En realidad, al final del programa, apenas alcanzó los 8 o 10. Y nadie le había prometido a la NASA la autosuficiencia, ni siquiera al principio. Sí, el número total de lanzamientos es impresionante: más de 130. PERO esto en treinta años Operativo Naves 5Si los dividimos, obtenemos estadísticas deprimentes, teniendo en cuenta que el Challenger explotó en el noveno vuelo y el Discovery en el trigésimo noveno.

          Pero el programa espacial estadounidense perdió al menos dos proyectos en aras de los transbordadores: una estación orbital y un programa lunar tripulado.

          Así que no tiene sentido culpar al programa espacial soviético. Nuestro programa Energia-Buran, de haberse realizado, habría sido mucho más prometedor, ya que consistía principalmente en la creación de un sistema modular para lanzar objetos superpesados ​​a la órbita. Buran fue solo una rama del desarrollo de este programa.

          Y la URSS lo logró. El Buran voló. El programa Energía-Buran funcionó. Nuestros hombres simplemente no tuvieron tiempo suficiente. La URSS colapsó. Y no fue en absoluto por culpa del programa Energía-Buran.
          1. 0
            3 Mayo 2026 16: 07
            ¿No entendiste el significado de mi comentario? ¿O ni siquiera lo intentaste y pasaste directamente al sistema Energía-Buran? Eso parece. Pero da igual, te responderé.
            La lógica es, por supuesto, asombrosa: llamar "fracaso" a un programa que, en 135 vuelos, construyó la ISS y reparó el Hubble (sí, hubo accidentes, pero los transbordadores operaron durante décadas), y sin embargo, considerar un "triunfo" a un sistema que voló vacío una sola vez y luego se deterioró junto con el hangar. ¡Qué admirable!
            Faltaban tres años para el colapso de la URSS cuando el Buran completó su único vuelo. Tras este vuelo, se decidió no volver a lanzarlo, pues resultó totalmente innecesario. Esta es la respuesta principal a tu argumento de que "no tenían tiempo". Si lo hubieran tenido, lo habrían lanzado. Pero no lo hicieron porque era un proyecto inútil. ¿El programa contemplaba un "sistema modular para lanzar objetos superpesados"? ¿Dónde están los resultados? ¿Por qué lo abandonó el ejército?
            Y, dicho sea de paso, este programa no solo "fracasó"; fue una de las causas del colapso de la economía soviética. Consumió cantidades ingentes de dinero, pero no aportó ningún beneficio práctico más allá de un único vuelo espectacular pero completamente inútil y una maqueta que se pudre en un hangar.
            La parte de "simplemente no hubo tiempo suficiente" es particularmente conmovedora. No hubo tiempo, ni dinero, y, al parecer, tampoco se comprendió que un cohete que costara tanto como el presupuesto anual de salud no podía considerarse un "éxito", aunque describiera una órbita perfecta alrededor del planeta. El país disponía de 15 años y financiación prácticamente ilimitada bajo una dictadura totalitaria. ¿El resultado? Un único vuelo del Buran, que aterrizó con elegancia y acabó en un museo.
            Sigue creyendo que si Gorbachov hubiera esperado un poco más, ahora mismo estaríamos construyendo una base en Marte. Y sigue repitiendo: "Estábamos a la vanguardia... pero todo se vino abajo antes de que pudiéramos demostrarlo".
            El proyecto soviético no fue más que un intento de copiar el transbordador espacial, al estilo de "nuestra respuesta a Chamberlain". Pero... el resultado es conocido.
            Pero el trabajo realizado durante el desarrollo del sistema es realmente valioso. Esto incluye el desarrollo de tecnologías de hidrógeno, la creación del RD-170 (cuyas modificaciones y variantes seguimos utilizando hoy en día, ya que durante toda la existencia de la Federación Rusa no se desarrolló nada para la primera etapa del vehículo de lanzamiento), la planta de energía y mucho más.
            Pero el concepto de Energia-Buran tuvo un final poco glorioso. Y, lamentablemente, eso es un hecho.
  8. +2
    2 Mayo 2026 07: 26
    ...después de los soviéticos, ¡es triste!
    "Modernización": en su contenido y significado, se asemeja a... ¡la impotencia!
    ¡Mucho alarde y una estrategia muy eficaz para "ganar dinero"!
  9. +8
    2 Mayo 2026 08: 05
    Enhorabuena a todos los implicados por el exitoso lanzamiento. Abril ha sido un mes muy exitoso para la industria espacial rusa este año, con cinco lanzamientos. No habíamos visto un mes tan exitoso en varios años. Lo único que no está claro es si el Soyuz-5 será un competidor directo del Angara-A5. ¿Por qué necesitamos dos cohetes prácticamente idénticos? Quizás sea porque solo producimos un cohete al año. Pero si la producción aumenta, se convertirán en competidores.
    1. +2
      2 Mayo 2026 09: 42
      Cita: Epifantsev Sergey
      Pero si aumenta la producción, entrarán en competencia.

      La producción de vehículos de lanzamiento solo puede incrementarse si también se incrementa la producción de cargas útiles. ¿Observas algún indicio de ello? Hablaremos de Rassvet solo cuando al menos el segundo o tercer lote esté en órbita.
      1. +4
        2 Mayo 2026 10: 29
        ¿Por qué? ¡Channel One afirma que somos los número uno en todo! ¿Dudas de su honestidad? ¡Entonces eres un fanático de Cypso y un poco cómplice! riendo
      2. +2
        2 Mayo 2026 10: 34
        Por supuesto, tienes razón: un Soyuz-5 al año y un Angara-A5 cada dos años cubrirán fácilmente las necesidades actuales. Pero, por otro lado, me gustaría ser optimista y esperar que, si no superan, al menos alcancen a Estados Unidos y China. Al fin y al cabo, así era no hace mucho.
        1. +4
          2 Mayo 2026 12: 00
          Cita: Epifantsev Sergey
          Pero, por otro lado, quiero ser optimista.

          Yo también quiero. Pero está claro que no habrá ningún progreso radical en nuestra industria espacial.
          Lamentablemente, los C5 y A5 representan el límite de nuestras capacidades actuales en cuanto a portaaviones civiles, basados ​​en tecnología soviética. Ese es el techo.
          Afortunadamente, al menos los comentarios sobre el peso superpesado cesaron tanto en la RAS como en la RK.
          ¿Hay alguna posibilidad? Muy vaga.
          1. A5BAquí reina la incertidumbre, tanto en lo que respecta al KVTK, con sede en Khrunichev, como en lo relativo a la infraestructura. El RD-0146D ha superado las pruebas en banco, pero aún no existe un prototipo de vuelo del KVTK. En Vostochny se ha reservado un espacio para la modernización; es decir, se ha dejado espacio para las tuberías de combustible, pero los sistemas de repostaje de hidrógeno aún no están operativos. En resumen, la situación podría aclararse recién en 2030/2031.
          2. Amur-GNLLa situación es similar. Recién en abril de 2026 se aprobó el documento de diseño experimental RD-0169. El Proyecto Técnico de la República de Kazajstán lo aprobó a finales de 2025. Por ahora, todo depende de la creación de un prototipo de vuelo completo del motor con parámetros de aceleración aceptables para el aterrizaje propulsado. Aún no hay espacio para el Centro Espacial Kennedy en Vostochny, y se barajó la zona de Nizhnyaya Salda y otras ubicaciones. En resumen, no habrá claridad sobre este asunto antes de 2030.
          Todo esto tiene que ver con las compañías de transporte.
          También está el ROS, por supuesto. Pero incluso allí, los verbos solo pueden usarse en futuro. Únicamente la fase EP está completamente terminada; los planos de trabajo y la preproducción de los nuevos módulos están en marcha. Afortunadamente, al menos la órbita ya se ha definido.
          Todas estas son posibilidades. Sin contar, por supuesto, tonterías como los Zeus-Nukleones, las bases lunares, etcétera.
          1. 0
            2 Mayo 2026 12: 44
            ¿Puede el Arsenal confirmar que no habrá ningún jugador que vaya a marcharse?
        2. 0
          2 Mayo 2026 15: 01
          Cita: Epifantsev Sergey
          Por supuesto, tienes razón: un Soyuz-5 al año y un Angara-A5 cada dos años cubrirán fácilmente las necesidades actuales. Pero, por otro lado, me gustaría ser optimista y esperar que, si no superan, al menos alcancen a Estados Unidos y China. Al fin y al cabo, así era no hace mucho.

          Bueno, alcanzar a China y sus 50 lanzamientos es una utopía. Los pedidos extranjeros tardarán mucho en llegar.
    2. +3
      2 Mayo 2026 13: 17
      En general, el S5 es más un competidor del Angara A3. El problema es que el sistema Angara cubría todos los nichos y necesidades para lanzamientos de carga. El A1 es un vehículo de lanzamiento ligero, el A3 es un vehículo de lanzamiento medio (capaz de lanzar naves espaciales tripuladas a LEO y la ISS), y el A5 es una versión de carga pesada (capaz de enviar 35-40 toneladas a LEO). Todo está construido sobre módulos individuales, cada uno impulsado por un motor RD-190/191 bueno, pero mucho más simple (y por lo tanto menos costoso). Pero para hacer espacio para el S5, cancelamos el uso del Angara como vehículo de lanzamiento medio (la misma versión A3). Como resultado, el Angara solo se producirá para los cohetes ligeros y pesados. Y hay una desventaja: el vehículo de lanzamiento medio requiere tres módulos, mientras que el Soyuz 5 solo enviará una expedición tripulada con un solo módulo. Sin embargo, Angara ya ha establecido la producción de módulos (tanto las versiones A1 como A5 han volado con éxito), los cuales podrían utilizarse para lanzar el A3 (al menos para probar su rendimiento con las naves Soyuz u Orel). Además, Angara cuenta con una configuración prometedora para el superpesado Clase A7 (que incluso podría utilizarse para desarrollar expediciones tripuladas a la Luna mediante configuraciones de dos y tres lanzamientos). Si bien el Soyuz 5 es un buen vehículo de lanzamiento de tamaño mediano, aún no se ha probado como parte de un complejo mayor, y se desconoce cuánto tiempo llevará.
      El resultado es una situación peligrosa. En la clase de lanzamiento medio (capaz de enviar expediciones tripuladas a LEO y la ISS), podemos usar DOS vehículos de lanzamiento (el Soyuz 5 y el Angara A3), a pesar de que ambos fueron diseñados para la nave espacial Oryol, que aún no se ha desarrollado. Y nuestras naves espaciales tripuladas Soyuz (que no deben confundirse con el vehículo de lanzamiento Soyuz) NO se han adaptado ni para el C5 ni para el A3. Seguimos lanzando naves espaciales Soyuz en paquetes de la serie Soyuz-2 (un desarrollo del R7). Teóricamente, el A3 podría lanzar una nave espacial, pero esta capacidad ni siquiera se ha probado porque quieren lanzar naves espaciales en el C5, que voló por primera vez ayer (y los cohetes Angara llevan volando desde 2014).
      Es un lío. Estamos desarrollando dos proyectos de vehículos de lanzamiento distintos y paralelos, ambos capaces de enviar cosmonautas a la órbita, pero solo uno realizará lanzamientos tripulados. Ninguno de estos proyectos funciona con la nave Soyuz, sino únicamente con la nave Orel, que aún está en desarrollo. Mientras tanto, también estamos desarrollando una línea de motores y cohetes propulsados ​​por metano, pero no está claro cuándo estarán disponibles.
      El presupuesto está disperso entre varios proyectos idénticos con una mínima unificación, mientras que otros proyectos importantes (como el nuevo buque Orel o el remolcador nuclear) carecen de financiación suficiente.
      1. +1
        2 Mayo 2026 13: 25
        Por si acaso, lo aclararé.
        Estoy sumamente satisfecho con el éxito de nuestros ingenieros, quienes, a pesar de la escasez de personal y recursos, siguen impulsando la exploración espacial. La cuestión radica simplemente en la conveniencia de tener dos proyectos de vehículos de lanzamiento paralelos y no estandarizados de la misma clase.
      2. +2
        2 Mayo 2026 15: 05
        Quisiera agradecer a todos los que alzaron la voz sobre estos problemas; fue una lectura muy instructiva para alguien que está lejos de estos asuntos.
        hi
      3. +1
        3 Mayo 2026 09: 40
        El Angara es monstruosamente caro, cualquiera que quiera invertir en él es un joven Chukchi ingenuo que no entiende _por qué_ lo hizo el Khruniki y con la mirada puesta en _quién_.

        Angara no busca la competencia, sino el monopolio del presupuesto estatal.
  10. 0
    2 Mayo 2026 11: 57
    No lo entiendo del todo:
    ¿Acaso seguir produciendo un queroseno milagroso que requiere un 20 % más de combustible y oxidante que la versión de metano es un logro? Si se dispone de oxígeno líquido, ¿por qué no usar metano líquido como vapor?
    ¿No lo dominas? - ¿Y qué pasa con nuestros buques cisterna de gas, que transportan millones de toneladas?
    No, mires donde mires, tenemos un solo diagnóstico: nepotismo y estancamiento cerebral.
    1. +1
      2 Mayo 2026 13: 10
      Esto es discutible. Una estufa de queroseno aún no es una sentencia de muerte, Musk lo demostró.
      Pero a largo plazo, sí, el metano es sin duda el futuro.
    2. +3
      2 Mayo 2026 13: 29
      No veo ningún problema. Si hemos desarrollado la cultura y la capacidad para producir motores de cohete de oxígeno y queroseno con buen rendimiento y la fiabilidad necesaria, ¿por qué deberíamos ignorar esta oportunidad? Sí, el metano y el oxígeno son el futuro, pero durante los próximos 15 o 20 años no ofrecerán ninguna ventaja significativa sobre el queroseno y el oxígeno. Por ahora, podemos aprovechar nuestras fortalezas. La única pregunta es: ¿desarrollaremos, en 15 años, una buena familia de motores de metano que sirva de base para la próxima generación de vehículos de lanzamiento?
    3. 0
      3 Mayo 2026 15: 06
      Quizás con el tiempo, el metano se imponga. Lo necesitamos aquí y ahora, y esto es queroseno.
  11. +1
    2 Mayo 2026 12: 22
    A pesar de las justas críticas al cohete que aparecen en el artículo de Marks, el Soyuz-5 es lo mejor que nuestra industria espacial ha logrado en 30 años de estancamiento bajo el mandato de Putin. Creo que el cohete tiene un futuro prometedor.
    Cita: Marx
    La primera etapa del Yenisei se ensambla a partir de un conjunto de bloques basados ​​en el Soyuz-5: cinco o seis bloques, según la configuración.

    ¡Eso sí que es un error! El superpesado debería inspirarse en Starship. Quizás no de acero inoxidable, sino del aluminio, que es más común. Tal vez un poco más pequeño ("chimenea más baja, humo más fino"). Sí, todavía no hay motores adecuados, pero creo que su construcción es totalmente factible para mediados de la década de 2030, dada la voluntad política. Sobre todo porque existe un diseño, el RD-0169, que funciona con metano y tiene 200 toneladas de empuje, si no recuerdo mal. Diseñar una combinación de bloques de queroseno (un concepto ya obsoleto) es una barbaridad. Espero que Bakanov tenga la sensatez de descartar esta idea para siempre.
    El país se quedará con una compañía de transporte de clase media, con una primera etapa subóptima y potencial para la carga comercial en mercados limitados.

    Autor, no diga tonterías. La primera etapa no tiene nada de malo. O explique su afirmación y respáldela con argumentos. El Soyuz-5 es un cohete excelente para la Rusia actual. Simplemente no hay nada mejor, y no lo habrá en mucho tiempo, si es que alguna vez lo hay.

    ¡Que tengas un buen vuelo, Irtysh!
    1. -1
      2 Mayo 2026 12: 59
      Un impulso específico de 337 s en el vacío es una cifra modesta hoy en día; debemos plantearnos la posibilidad de sustituir el queroseno por metano.
      1. 0
        2 Mayo 2026 13: 22
        El metano proporciona un modesto aumento en la eficiencia energética (EI). Por lo tanto, el hidrógeno (450 inmediatamente) es mejor si buscamos aumentar la EI. Bezos lo confirmará :)
        1. -1
          2 Mayo 2026 14: 16
          LH en la primera etapa: te arruinarás con el tanque (su tamaño, peso). El SLS no te dejará mentir, e incluso entonces los SRB te salvarán.
      2. -2
        2 Mayo 2026 13: 48
        Cita: agond
        Impulso específico 337 s en el vacío,

        Guau
        El tiempo de residencia del NK-33 en el vacío es de aproximadamente 331 segundos (o ~3246 m/s).
        Cita: agond
        Debemos plantearnos la posibilidad de sustituir el queroseno por metano.

        ¿Importa que la densidad del metano sea de 424 kg/m³ y la del RG-1 sea de 850?
        El punto de ebullición del CH4 es de 111 K (-162), mientras que para el RG-1 es de 540 K, y en el vacío está caliente.
    2. +4
      2 Mayo 2026 14: 24
      Cita: MBRBS
      Autor, no digas tonterías. La primera etapa no tiene nada de malo. O aclara tu afirmación y respáldala con argumentos.

      Con su permiso, haré esto por el autor.
      El principal defecto del C5 reside en su concepto. El problema no es que copiaran la arquitectura del Zenit (el monobloque es, sin duda, un diseño muy exitoso). El problema es que no pudieron encontrar un motor moderno para el coche, así que tuvieron que usar un motor Glushkov. El problema es que el C5 es un cohete diseñado para un motor. Pero el motor tenía que estar diseñado para la tarea. Esta es una diferencia fundamental. Sí, fue una medida necesaria, pero determinó el futuro del C5 ya en la fase de especificaciones técnicas y diseño.
      El RD-171 es el motor de su época. Pero... pasado En aquella época, era necesario fabricarlo lo más potente y perfecto posible. Hoy en día, lo que se necesita es fabricarlo de forma razonablemente buena, barata y en grandes cantidades. Eso no funciona con el RD-171.
      Además, la primera etapa del C5 es inferior a la del Zenit en términos de relación empuje-peso (¿por qué siempre nos fijamos solo en el empuje?). La relación empuje-peso en el lanzamiento es de 1,38–1,39 frente a 1,60–1,61 para el Zenit. El C5 es más lento en su despegue desde el SC y sufre mayores pérdidas gravitacionales.
      Además, el C5 presenta una aerodinámica inferior. Su diámetro aumentó de 3,9 en el Zenit a 4,1, un incremento de 0,2 metros. Al mismo tiempo, la superficie de la sección media aumentó aproximadamente un 10,5 %. Sin embargo, la resistencia aerodinámica en capas densas de la atmósfera es proporcional a la superficie de la sección media, lo que significa que el C5 sufre pérdidas aerodinámicas adicionales. Es un detalle menor, pero supone un punto negativo para el PN.
      Además, la eficiencia de peso de la etapa es buena, pero la masa seca absoluta ha aumentado entre 2,5 y 3 toneladas. Este "peso muerto" consume una porción adicional de la carga útil. La distribución de masa es clara: en un cohete óptimo de dos etapas, la primera etapa representa entre el 70 % y el 80 % de la masa de lanzamiento. En el caso del S5, esta cifra se acerca al 88 %, lo que indica una primera etapa sobredimensionada.
      Además, la primera etapa tiene sobrepeso. Esto se originó en la fase de diseño técnico, cuando el vehículo de lanzamiento se concibió como un propulsor lateral para un hipotético cohete superpesado. Desde entonces, su rendimiento ha sido deficiente. Como consecuencia, se han reforzado los bastidores, el compartimento entre tanques y la correa de potencia inferior. Si la primera etapa del C5 se hubiera diseñado desde el principio como una etapa única óptima, el aumento de carga útil podría haber sido de 2 a 3 toneladas.
      1. 0
        2 Mayo 2026 21: 47
        Inteligencia Le pido disculpas, pero sus argumentos no son convincentes.
        El problema es que el S5 es un cohete diseñado para un motor. Pero el motor debía diseñarse para la misión.

        —Esto no tiene nada que ver con la optimización o la falta de ella. Esa es una cuestión completamente distinta. Y construir un cohete para un motor de serie ya existente es perfectamente normal.
        El C5 tiene peor aerodinámica. El diámetro se incrementó de 3,9 en el Zenit a 4,1, lo que supone 0,2 metros adicionales.

        -- La situación de Angara es aún peor. ¡Y Starship, Energia, Shuttle y SLS están en completo desorden! riendo
        La distribución de masas es clara: para un cohete óptimo de dos etapas, la primera etapa representa entre el 70 % y el 80 % de la masa de lanzamiento. En el caso del C5, esta cifra se acerca al 88 %, lo que indica una primera etapa sobredimensionada.

        ¿Qué tal va todo con Falcon 9? Creo que la primera fase está aún más "sobredesarrollada" :)
        La masa seca absoluta aumentó entre 2,5 y 3 toneladas. Este "peso muerto" consume una porción adicional del PN.

        Esto no es un lastre. El suministro de combustible ha aumentado.
        C5 se aleja del SC de forma más "lenta" y sufre mayores pérdidas gravitacionales.

        En mi caso, desaparece bastante rápido, a juzgar por el vídeo.
        1. 0
          3 Mayo 2026 01: 57
          Cita: MBRBS
          Es perfectamente normal construir un cohete utilizando un motor de serie ya existente.

          Esto no es normal. Lo normal es diseñar un motor para un cohete, no un cohete para un motor antiguo. Diseñar un cohete para un motor existente es el camino más fácil, no el camino hacia la eficiencia. No tiene sentido poner un motor de camión en una camioneta cuando Musk ya ha demostrado lo que hay que hacer y cómo. En nuestro caso, tomaron el motor existente más potente y comenzaron a "sobredimensionar" el cohete para él. El resultado no es un vehículo de lanzamiento óptimo, sino una plataforma para el RD-171MV.
          Cita: MBRBS
          Los hangares están aún peor. Y Starship, Energia, Shuttle y SLS están en un verdadero desastre.

          Gracias por reconocer el problema. Estás comparando lo malo con lo terrible y concluyendo que lo malo es normal. Pero no deberías haber mencionado el Angara tan tarde; me costará dormir. Sí, su arquitectura es absolutamente atroz. Pero fue una decisión forzada. ¿Qué más se podría haber improvisado con el RD-191 para la carga útil dada? Pero ¿qué tienen que ver estos y otros ejemplos con esto? ¿Entendemos la diferencia entre un diseño monobloque y uno modular? ¿Entre una clase media y una carga pesada? Si tienes la tentación de comparar, compara el C5 con el F9 o el Zenit en términos de aerodinámica.
          Cita: MBRBS
          ¿Qué tal va todo con Falcon 9? Creo que la primera fase está aún más "sobredesarrollada" :)

          El F9 tiene un escenario reutilizable. El C5 tiene un escenario desechable y sobredimensionado. Esta es una diferencia fundamental, no algo "aún mayor".
          Cita: MBRBS
          Esto no es un lastre. El suministro de combustible ha aumentado.

          Un aumento en la masa seca siempre es negativo para el PN. Si bien el combustible aumenta Δv, la masa seca reduce la eficiencia de la etapa.
          Cita: MBRBS
          En mi caso, desaparece bastante rápido, a juzgar por el vídeo.

          El argumento de "basado en el video" no es válido. Analicen con detenimiento los valores de TWR; estos explican mucho, incluyendo el lanzamiento objetivamente lento y las mayores pérdidas gravitacionales. Un video no les servirá de nada en este caso.
      2. +1
        3 Mayo 2026 17: 48
        Cita: Inteligencia
        La primera etapa tiene sobrepeso; esto ocurrió en la fase de diseño técnico, cuando el vehículo de lanzamiento fue diseñado como un propulsor lateral para el mítico superpesado, por lo que sus características no son óptimas a partir de ese momento.
        El propulsor lateral del Energia se basaba en el cohete Zenit, y no al revés.
        Y por alguna razón, todo el mundo olvida que los motores RD-170 y RD-171 tienen un amplio rango de aceleración (el RD-170 puede reducir su empuje hasta en un 50 % y seguir funcionando de forma estable, mientras que el RD-171 puede hacerlo hasta en un 40 %). Esto significa que, independientemente del peso del cohete, el empuje se puede adaptar a las necesidades específicas del mismo.
        Y conviene recordar, en lo que respecta a los vuelos espaciales tripulados: durante el despegue, un cosmonauta debe sentirse relativamente cómodo, no al borde de la muerte por una aceleración excesiva. La familia de motores RD-171 lo permite regulando el empuje (y, por lo tanto, la aceleración) en función del peso del propulsor que se produce.
        1. -1
          3 Mayo 2026 19: 39
          Cita: Bad_gr
          El propulsor lateral del Energia se basaba en el cohete Zenit, y no al revés.

          Sinceramente, no entendí el contexto de tu comentario, aunque lo intenté. Pero responderé según mi interpretación.
          Sí, Zenit-2 realmente se convirtió en una unidad secundaria para Energia. Pero este es justo el ejemplo opuesto: ya tomaron optimizado autónomo cohete y lo “acopló” al avión superpesado.
          Pero con el C5, es justo lo contrario: está integrado desde el principio. como módulo, de ahí la fuerza y ​​el peso adicionales. Esto es origen del problemaEsto es exactamente a lo que me refiero.
          Sigamos adelante. El motor RD-171, en efecto, puede regularse en un amplio rango. Pero, ¿cómo soluciona esto el problema del sobrepeso? No lo soluciona. La regulación de la potencia controla las fuerzas G y el perfil de empuje, pero no compensa la pérdida de ΔV ni elimina el exceso de masa en vacío. ¿O acaso vamos a contradecir a Tsiolkovsky?
          La optimización se basa en el equilibrio entre masa, empuje y estructura. Si un cohete pesa más de lo que podría, por mucho que se le aplique potencia, seguirá desperdiciando combustible al acelerar sus propios componentes.
          ¿No es un poco pronto para hablar de vuelo acrobático? Ni el C5 ni su perfil están definidos actualmente por los requisitos de comodidad de la tripulación. En general, las fuerzas G se controlan mediante el programa de trayectoria y empuje en cualquier vehículo de lanzamiento moderno; esta no es una característica exclusiva del RD-171. Y de todos modos... me cuesta imaginar cómo un vehículo de lanzamiento con un solo propulsor podría certificarse para vuelo acrobático. ¿Con un único conjunto de turboeje para todos los motores? Bueno, con nosotros todo es posible.
          En resumen, el C5 es un compromiso técnico. Lo diseñaron para soportar el cohete superpesado inexistente, aumentaron el diámetro y la masa de la etapa, y ahora esas toneladas adicionales se están desperdiciando en vencer la gravedad.
          1. +1
            3 Mayo 2026 19: 58
            Cita: Inteligencia
            Sinceramente, no entendí el contexto de tu comentario. Aunque lo intenté.
            El cohete Zenit no se fabricó a partir de la sección lateral de la primera etapa del Energia; más bien, la sección lateral del Energia se creó a partir de un cohete Zenit completamente desarrollado. Las únicas similitudes son el diámetro del cuerpo y del tanque de combustible. ¿Cómo podría la creación de la primera etapa del Energia (la sección lateral) haber degradado el cohete Zenit ya desarrollado, como sugiere su publicación?
            Cita: Inteligencia
            La primera etapa tiene sobrepeso; esto ocurrió en la fase de diseño técnico, cuando el vehículo de lanzamiento fue diseñado como un propulsor lateral para el mítico superpesado, por lo que sus características no son óptimas a partir de ese momento.
            1. +1
              3 Mayo 2026 20: 34
              ¿Estás siguiendo la cronología de los comentarios? ¿Entiendes siquiera lo que quieren decir? ¿Qué dije en mi primer comentario?
              Déjame explicarlo de nuevo. Estábamos hablando del C5. Si no está claro, sobre Unión 5 Que su diseño DOMINANTE porque fue diseñado originalmente como acelerador bajo peso superpesado. Es decir, todavía en la etapa de especificaciones técnicas y diseño experimental.
              Cenit fue diseñado originalmente como transportista independiente (Aunque en paralelo con el proceso energético). Y solo entonces comenzaron a fortalecerlo y a convertirlo en un acelerador de energía.
              Ese es el punto. Ese es el problema. Por eso la Unión tiene toneladas extra. Porque estuvo ahí desde el principio. una incorporación al peso superpesado y, por lo tanto, su estructura fue inicialmente reforzada y sobrecargada.
              ¿Qué es lo que no está claro en eso?
              1. 0
                3 Mayo 2026 21: 47
                Cita: Inteligencia
                Estábamos hablando del C5. Si no queda claro, se trata del Soyuz 5.
                Ahora está claro. Estoy leyendo los mensajes a medida que llegan, y están todos mezclados, procedentes de diversas discusiones: paneles secundarios de Zenit, Soyuz-5, Energia y Yenisei (también conocido como Don). Así que tengo cierta confusión con los comentarios... triste
                1. +1
                  3 Mayo 2026 22: 57
                  Son cosas que pasan. Sigamos adelante. Si fui duro, les pido disculpas.
    3. 0
      3 Mayo 2026 14: 10
      Cita: MBRBS
      ¡Eso sí que no! El superpesado debe disfrazarse de Starship.

      ¡Ah! Entonces, teniendo un motor potente y decente, ¿tenemos que abandonar el cohete basado en él, tomar 150 más pequeños, ensamblarlos en forma de "candelabro", decir: "Ahora, con toda esta porquería, intentaremos despegar", persignarnos e iluminar el cielo con fuegos artificiales al más puro estilo Max-V? ¿De dónde viene este absurdo deseo de "ser como Estados Unidos"? ¿Como si no tuviéramos nuestros propios proyectos similares? El N-1 de Korolev también era un "candelabro" y reveló todos los problemas potenciales de este diseño.
      ¿Acaso alguien conserva todavía esa fe sagrada en la infalibilidad del "genio técnico estadounidense"?
      Existe un sistema que funciona, así que ¿por qué comportarse como lemmings y perseguir un ídolo? ¿Quieren volver? Consulten los archivos del Proyecto Energía; todo ya está ahí.

      En serio, ¿de verdad crees que si Musk tuviera un RD-170 de producción en EE. UU., lo abandonaría y se pondría a construir algo fuera de lo común? Bueno, si quieres algo fuera de lo común, ¿por qué no el N-1? Es 20 metros más corto, pesa la mitad y solo necesita 100 toneladas para llegar a la órbita baja.
  12. 0
    2 Mayo 2026 13: 41
    Cita: Autor
    En aquel entonces, el motor de metano que existía en el país solo existía en forma de prototipos de sobremesa.

    La URSS, Tu-155, NK-88, KS operaban con LOX y CH4L, parece que hubo casi 40 vuelos con metano.
    EM lleva varios años trabajando en un motor de cohete de propulsión líquida alimentado con metano. Si no fuera por la corrupción, ya habrían estado volando hace mucho tiempo, incluso antes que SpaceX. El trabajo se inició en 1981.
    En 1984, se propuso utilizar la cámara prototipo RD-170 (con modificaciones en cuanto al aumento de la sección crítica y la sustitución del cabezal de mezcla, etc.), con la posibilidad de aumentar la presión hasta un +25% (reserva de empuje).
    En 1998, se realizaron pruebas de incendio del motor RD0110MD en la Oficina de Diseño de Ingeniería Química.
    Cita: Autor
    El empuje a nivel del mar es de aproximadamente 800 toneladas. En otras palabras, el motor genera un empuje equivalente al peso de 800 toneladas en la superficie terrestre. El empuje en el vacío es de aproximadamente 880 toneladas.

    Es mejor medir el empuje en Newtons, o kg*s, y también el peso.
    El peso es la fuerza que actúa sobre un soporte o suspensión. FUERZA.
    (Y hace poco, un videobloguero que se hace llamar físico utilizó el peso de neutrinos, electrones y protones... Dónde los colgó sigue siendo un misterio).
    Cita: Autor
    más barato de producir, libre de hollín, mejor compatible con reutilización.

    El hollín es un polvo negro finamente disperso (carbono amorfo) que se forma como resultado de una combustión incompleta o una descomposición térmica. combustible de hidrocarburos (leña, carbón, petróleo, gas).
    CH4(g) + O2(g) -> C(s) + 2H2O(liq). Falta de O2 y se forma hollín.
    C10H22(líquido) + 7O2(gas) -> 6C(sólido) + 4CO + 11H2OH, falta de O2 y aquí tienes hollín.
    Siempre hay un exceso de O2 en el pH.
    El problema radica en la refrigeración de la camisa y la descomposición térmica en los canales.
    En cuanto a la "reutilización", el Merlin JRD no está de acuerdo: La base del sistema reutilizable Falcon-Dragon
    Cita: Autor
    El Falcon 9 también eleva 25 toneladas a órbita baja, en comparación con 17
    .
    Oh bien
    1. Falcon 9, un Falcon 9 Full Thrust
    2. No 25 toneladas, sino 22,5 toneladas.
    3. No a una órbita baja, sino a una órbita de APOYO baja.
    4. Nunca he levantado ni siquiera 22,5 toneladas, el máximo fue de 16.250 kg.
    Es como con el Falcon Heavy: se declararon 63,8 toneladas, pero lanzaron un Tesla vacío, aunque con un maniquí.
    Cita: Autor
    y desde la plataforma flotante Odyssey; lanzamiento ecuatorial desde Sea Launch

    1. Me parece que (la plataforma) se ha podrido y no hay ningún complejo portuario.
    2. Sin el apoyo de la Armada de los Estados Federados de Rusia, esto es una receta para la toma hostil del sitio de lanzamiento, junto con el misil. Si los estonios están abordando buques cisterna justo delante de nuestras narices en el Báltico...
  13. 0
    2 Mayo 2026 17: 49
    Es hora de hacer balance. Debemos hacer balance no solo de las derrotas, sino también de las victorias.
    1. La Soyuz-5 está construida con tecnología de finales del siglo XX. Eso es malo.
    2. Se probó un nuevo sistema de control digital en el motor, se optimizó la refrigeración de la tobera y la cámara de combustión, y se emplearon nuevas tecnologías para soldar los tanques del cohete. Esto es positivo. Todo ello puede aplicarse fácilmente al diseño de un cohete de mediados del siglo XXI.
    3. El único lugar de lanzamiento del cohete está en territorio kazajo. Eso es malo.
    4. Además, no se habla de construir una plataforma de lanzamiento en territorio ruso. Esto significa que Rusia no necesita un cohete. Por otra parte, es una política bastante extraña que un Estado malgaste dinero sin obtener ningún beneficio.
    Todo esto es comprensible si el proyecto Soyuz-5 fue una tapadera para otro proyecto más ambicioso (por ejemplo, Soyuz-7). El RD-175 de 1000 toneladas ha estado en desarrollo durante algún tiempo. Energomash ha afirmado repetidamente que convertir el RD-191 a metano es totalmente factible, siempre que haya financiación. Esto significa que todo el RD-191 podría convertirse a metano. Una primera etapa recuperable (esencial al usar metano) cubriría fácilmente todo el rango de carga útil del Angara-5M, eliminándolo así. Además, cuando se anunció el proyecto ROSS de alta latitud, nadie (entre los observadores) consideró que el Angara-5 no sería capaz de elevar los futuros módulos de la estación por encima del polo. Se necesitaría un cohete de 30 toneladas (de Vostochny). Y el RD-175 de 1000 toneladas fue diseñado para elevar alrededor de 30 toneladas. Así que, aquí están mis reflexiones.
  14. 0
    2 Mayo 2026 17: 49
    Es hora de hacer balance. Debemos hacer balance no solo de las derrotas, sino también de las victorias.
    1. La Soyuz-5 está construida con tecnología de finales del siglo XX. Eso es malo.
    2. Se probó un nuevo sistema de control digital en el motor, se optimizó la refrigeración de la tobera y la cámara de combustión, y se emplearon nuevas tecnologías para soldar los tanques del cohete. Esto es positivo. Todo ello puede aplicarse fácilmente al diseño de un cohete de mediados del siglo XXI.
    3. El único lugar de lanzamiento del cohete está en territorio kazajo. Eso es malo.
    4. Además, no se habla de construir una plataforma de lanzamiento en territorio ruso. En otras palabras, Rusia no necesita un cohete. Es más, resulta una política bastante extraña que un Estado malgaste dinero sin obtener ningún beneficio. No podría ser peor.
    Todo esto es comprensible si el proyecto Soyuz-5 fue una tapadera para otro proyecto más ambicioso (por ejemplo, Soyuz-7). El RD-175 de 1000 toneladas ha estado en desarrollo durante algún tiempo. Energomash ha afirmado repetidamente que convertir el RD-191 a metano es totalmente factible, siempre que haya financiación. Esto significa que todo el RD-171 podría convertirse a metano. Una primera etapa recuperable (esencial al usar metano) cubriría fácilmente todo el rango de carga útil del Angara-5M, eliminándolo así. Además, cuando se anunció el proyecto ROSS de alta latitud, nadie (entre los observadores) consideró que el Angara-5 no sería capaz de elevar los futuros módulos de la estación por encima del polo. Se necesitaría un cohete de 30 toneladas (de Vostochny). Y el RD-175 de 1000 toneladas fue diseñado para elevar alrededor de 30 toneladas. Así que, aquí están mis reflexiones.
  15. 0
    2 Mayo 2026 19: 29
    Artículo y debate interesantes.
  16. 0
    2 Mayo 2026 19: 33
    La estepa de Baikonur es tan plana como una mesa. Coloca patas retráctiles con amortiguadores en la primera etapa y lánzala en paracaídas. El tanque de combustible está intacto, la electrónica está intacta, todas las piezas costosas del motor están intactas. O simplemente limpia a fondo los depósitos de carbono. Vuelve a ensamblarla y envíala de nuevo. Será una etapa prácticamente recuperable.
    1. +1
      2 Mayo 2026 21: 13
      Por cierto, hace varios años escribieron sobre un nuevo combustible, el acetam, una mezcla de amoníaco y acetileno, que promete un aumento significativo en el impulso específico de los motores de cohete de propulsión líquida de oxígeno (entre 15 y 20 s, y potencialmente hasta 385-393 s) y sobre el trabajo para crear un nuevo motor para dicho combustible.
      1. 0
        3 Mayo 2026 08: 09
        Esto es una bomba, porque todo este rollo del "caballo esférico en el vacío" es por lo que se les paga a los académicos. Glushko en su día impulsó los motores de fluoruro de hidrógeno, así que no estaba pagando de su propio bolsillo.
    2. 0
      3 Mayo 2026 08: 11
      Wigwam riendo Eso no funciona. ¿Has visto cómo lanzan los militares sus equipos? Las etapas de los cohetes son más pesadas y un paracaídas es poco práctico. hi
      1. 0
        3 Mayo 2026 11: 56
        Cita: malyvalv
        La estepa de Baikonur es tan plana como una mesa. Coloca patas retráctiles con amortiguadores en la primera etapa y lánzala en paracaídas.

        Cita: infeliz
        Eso no funciona. ¿Has visto cómo lanzan los militares sus equipos? Las etapas de los cohetes son más pesadas y un paracaídas es poco práctico.
        Energia tenía previsto bajar las partes laterales mediante paracaídas, pero no se llevó a cabo.
      2. 0
        3 Mayo 2026 17: 21
        Los motores se pueden arrancar justo antes del aterrizaje. El paracaídas sirve más para ahorrar combustible que para reservar hasta un tercio del mismo para el aterrizaje, como en el caso del Falcon.
  17. -1
    2 Mayo 2026 22: 53
    [quote=alexoff]Lo dividieron en los años noventa, en dos cámaras y una cámara[/quote]
    [/ Quote]
    No importa "cuándo".
    Quiero decir que son diferentes
  18. +1
    3 Mayo 2026 08: 03
    Y nadie tiene la culpa. wassat
    Angara y Soyuz-5 tienen motores diseñados por el "académico" Glushko; eso es malo (el artículo no menciona que los motores "que baten récords" son varias veces más caros que los "normales", y que el motor representa aproximadamente una cuarta parte del costo de la etapa). ¡Todos se olvidaron del concurso Angara, que ganó! Incluso entonces, la gente inteligente gritaba sobre corrupción y colusión. La cohetería sin futuro ganó. Los motores más prácticos de Kuznetsov (Elon Maxwell no persiguió los parámetros máximos como Kuznetsov) y diseños de cohetes más prometedores como "Rus" fueron destruidos, y ahora tenemos lo que tenemos. solicita
  19. 0
    4 Mayo 2026 14: 30
    Durante el primer lanzamiento, Energia fue destruido, junto con Almaz, el primer láser de combate espacial. Luego, por orden directa de Gorbachov, fue hundido en el océano Pacífico. ¿Por qué, con semejantes características de rendimiento, no se creó nada útil allí?
    1. 0
      4 Mayo 2026 18: 54
      Cita: dragon772
      En el primer lanzamiento de Energia, presentaron Almaz, el primer láser de combate en el espacio.

      diseño plataforma láser de combate "Polo" (Skif-DM): tenía un radar a bordo (axial), paneles solares, varios blancos de 10 V y un dispositivo de disparo, instalaciones experimentales para realizar experimentos aplicados y geofísicos.
      Había 3 experimentos en el plan.
      Experimento "Mirage-1" (A1) en la etapa de lanzamiento,
      "Mirage-2" (A2) - a altitudes de 120 a 280 km durante la aceleración,
      "Mirage-3" (A3) - al descender a 0.
      y todo tipo de experimentos con factores de crecimiento.
      No había láser (de combate), no lo hay y es poco probable que lo haya.
      Almaz es un OPS 11F71, había 5 de ellos.
      Cita: dragon772
      Y entonces, por orden directa de Gorbachov, fueron hundidos en el Océano Pacífico.

      ¿Qué Gorbachov? El Skif no completó su rotación de guiñada y cabeceo (fue insertado en órbita al revés) dentro de los 200 segundos requeridos, y el encendido inicial del propulsor, con una duración nominal de 384 segundos, se emitió con una velocidad angular sin suprimir y no alcanzó la velocidad de propulsión requerida.
      Y en el Océano Pacífico cayó en el mismo lugar que el bloque "C" del vehículo de lanzamiento.
  20. 0
    17 Agosto 2026 18: 41
    Cita de alexoff
    El desarrollo implica dinero, y en la industria espacial, solo los jefes tienen dinero.

    Ahí lo tienen. El desarrollo requiere inversión, y mucha. En Rusia, al parecer, la electrónica y la tecnología espacial se financiaron bajo el principio de: aquí hay un rublo, no te prives de nada. Y aun así, fueron líderes. No se trata de no alcanzar a los demás, sino de perder terreno, y cuanto más se avanza, mayor puede ser la brecha.