La batalla de Jutlandia: Una perspectiva desde 1916
Traducción del artículo de Bennett Copplestone titulado "La batalla naval de Skagerrak: lo que afirman los alemanes", publicado en el periódico británico The Spectator el 9 de junio de 1916.
Autor: Bennett Copplestone
Traducción: Slug_BDMP
Nota del traductor
El texto del artículo se cita en el libro de Georg von Haase, "Dos naciones blancas" (Georg von Haase, "Zwei weisse Völker"). Este libro se publicó en ruso en una versión muy abreviada con el título "Sobre el Derfflinger en la batalla de Jutlandia".
Bennet Copplestone es el seudónimo del publicista y escritor británico Frederick Harcourt Kitchin (1867-1932).
Este artículo resulta interesante porque se publicó tan solo ocho días después de la Batalla de Jutlandia, prácticamente inmediatamente después de los hechos. No obstante, el autor también cita fuentes alemanas de acceso público. El artículo demuestra claramente cómo las observaciones y percepciones personales de quienes participaron en los acontecimientos pueden diferir de la realidad.
“A medida que aumenta el conocimiento, también aumentan las dudas” (Goethe).
El Hércules y el Revenge, minutos antes de abrir fuego en la batalla de Jutlandia.
Sería un grave error ignorar los relatos oficiales y personales alemanes sobre batallas navales, descartándolos como meras invenciones con el único propósito de engañar. Incluso si no contuvieran una sola palabra de verdad, seguirían siendo revelaciones inconscientes del espíritu del enemigo, dignas de estudio. La calidad de los relatos alemanes varía considerablemente. La carta del conde von Spee sobre Coronel es el relato modesto y sin pretensiones de un caballero valiente y honesto. Las descripciones de las batallas de Coronel y Falkland, proporcionadas por sus oficiales, tienen el mismo mérito que los relatos contemporáneos de los oficiales británicos que participaron en estas batallas navales.
Pocos oficiales o marineros llegan a presenciar una batalla naval tal como es en realidad; solo unos pocos puntos estratégicos ofrecen una perspectiva significativa. Sin embargo, si se examinaran los relatos personales, incluso los de quienes se encontraban en las posiciones más ventajosas, las contradicciones resultarían simplemente ridículas. El sesgo de la percepción personal se refleja en todos los relatos. Los informes oficiales, ya sean en inglés o en alemán, son una síntesis de numerosas observaciones individuales, abreviadas y censuradas con fines políticos y militares.
El resultado es una distorsión de la realidad, tanto inglesa como alemana, una clara contradicción de las pruebas basadas en hechos observados, un punto de vista inglés innegable y un punto de vista alemán igualmente innegable.
Los relatos ingleses de la batalla de Jutlandia fueron escritos por hombres desilusionados; se enfrentaban a la perspectiva de la destrucción. flota en mar abierto, destruyendo así los cimientos sobre los que se sustentaba todo el plan naval alemán. Se vieron privados de esta oportunidad debido a la escasa visibilidad en el momento crítico y a la indudable habilidad con la que el almirante alemán Scheer aprovechó la niebla y la oscuridad para desplegar su flota, incomparablemente inferior en número y en desventaja táctica.
Por otro lado, los relatos alemanes son testimonios de hombres sumamente inspirados, de têtes montées [cabezas febriles], que se vieron a sí mismos y a su flota al borde de la aniquilación total y se salvaron solo por un milagro. Sus relatos, tanto oficiales como personales, rebosan de éxtasis. Pero cuando los alemanes califican la batalla naval del Skagerrak como una victoria, no se refieren a que la flota inglesa fuera derrotada en el sentido militar. Se refieren a que el objetivo de la flota inglesa —la destrucción de la flota alemana— se vio frustrado.
Habían caído en las garras del león, pero lograron escapar hábilmente antes de que esas temibles garras se cerraran. Esto es lo que los alemanes quieren decir cuando celebran Skagerrak (Jutlandia) como una "victoria". Afirman que la batalla del 31 de mayo de 1916 confirmó la vieja máxima: "El acorazado —el buque que combina el mayor poder ofensivo y defensivo— domina los mares".
Según ellos, la proporción de fuerzas entre las flotas alemana e inglesa era aproximadamente de 1 a 2. No afirman que la superioridad inglesa se viera significativamente mermada por las pérdidas en batalla, ni que los navíos de línea ingleses —ciertamente más grandes, más numerosos y mejor armados que los suyos— dejaran de dominar los mares tras el Skagerrak. De hecho, tras un análisis más detenido, simplemente afirman que, dadas las circunstancias, la huida de sus barcos fue extraordinariamente exitosa. ¡Y, en efecto, lo fue!
Este sentimiento de júbilo, un alivio casi indescriptible, impregna todo el relato oficial publicado en la prensa alemana entre el 1 y el 5 de junio de 1916. Es igualmente palpable en la apasionada descripción del capitán de corbeta Scheibe, primer oficial de uno de los cruceros de batalla alemanes durante la contienda. Su obra, «La batalla naval del Skagerrak», entrelaza las experiencias personales del autor con el relato oficial de la Marina. He examinado ambos relatos línea por línea para separar la verdad de la falsedad, que se dispersó generosamente para deleite de los habitantes de la «Patria».
En algunos aspectos, estas descripciones son sorprendentemente precisas. Sin embargo, se ha cometido un error obvio, casi inexplicable: el capitán de corbeta Scheibe, quien también servía en un crucero de batalla, acepta los datos oficiales que indican que nuestro 5.º Escuadrón de Batalla contaba con cinco buques de la clase Queen Elizabeth y que uno de ellos (el Warspite) fue hundido. Sabemos que solo había cuatro, que el Queen Elizabeth no participó en la batalla y que ningún buque de este grupo se perdió.
Aparte de esta idea errónea, el capitán de corbeta Scheibe y el relato oficial describen con precisión nuestros acorazados y, al parecer, no tienen dificultad para indicar sus posiciones durante la batalla. Hasta el día de hoy, no he visto una sola lista británica de los cinco cruceros de batalla alemanes al mando de Hipper, con los que Beatty se topó por primera vez, que nuestras autoridades confirmen. En contraste con esta incertidumbre británica respecto al escuadrón, que estuvo bajo observación desde el principio, cuando la visibilidad aún no era tan mala, los alemanes tienen total seguridad al nombrar y clasificar nuestros cruceros de batalla y acorazados. Son extraordinariamente buenos identificando los barcos que han visto; sin embargo, su conocimiento de lo que no han visto es incompleto.
Los alemanes dividen la batalla en cuatro etapas, al igual que nosotros. Primero, la colisión y el posterior combate entre seis cruceros de batalla británicos y cinco alemanes. Hasta el final de esta etapa, durante la cual se hundieron el Indefatigable y el Queen Mary, los relatos alemanes y británicos coinciden. La desafortunada pérdida del Indefatigable y el Queen Mary, lamentablemente, dio a los alemanes un motivo tangible para jactarse.
Entonces comenzó la segunda fase de la batalla. Beatty viró hacia el norte y avanzó a toda velocidad para rodear la vanguardia de la columna alemana. El Quinto Escuadrón de Acorazados, demasiado lejos para intervenir en la primera fase, permaneció atrás para enfrentarse a todos los cruceros de batalla y acorazados alemanes a su alcance. Esta distracción permitió al mermado escuadrón de Beatty ejecutar una maniobra sumamente eficaz.
Aquí encontramos una grave contradicción entre los relatos en inglés y en alemán. Sabemos que Beatty llevó a cabo su peligroso ataque con extrema rapidez, logrando envolver la vanguardia de la línea alemana y allanando así el camino para el despliegue de las fuerzas de Jellicoe. Para los alemanes, sin embargo, Beatty y sus cruceros de batalla simplemente desaparecieron de la vista: «Desaparecieron gradualmente en la distancia y, por lo que se puede apreciar, ya no participan en la batalla, probablemente debido a los importantes daños que ya han sufrido». Esta frase completamente absurda aparece tanto en el relato oficial como en el folleto del capitán de corbeta Scheibe, e ilustra vívidamente la confusión mental del enemigo al evaluar las cruciales situaciones tácticas de la batalla.
Los alemanes se refieren a la tercera fase de la batalla como "una batalla contra las fuerzas principales reunidas de la flota británica". La visibilidad era escasa, la bruma dificultaba la labor de ambos bandos y resultaba difícil discernir lo que realmente sucedía. Los alemanes omiten deliberadamente su giro en espiral hacia el sur —y, por lo tanto, hacia sus puertos de origen— para escapar del cerco formado por la Quinta Escuadra de Acorazados, la Gran Flota de Jellicoe y los cruceros de batalla de Hood y Beatty; sin embargo, este hecho se reconoce entre líneas. Se hace mucho hincapié en la decisión de Scheer, ante fuerzas muy superiores, de "atacar y persistir en el ataque". Se afirma que los cruceros de batalla y destructores alemanes, para cubrir la retirada de los acorazados, atacaron con éxito en dos ocasiones, y que la flota británica desapareció cuando se lanzaron al ataque por tercera vez. "Es imposible determinar dónde viró antes del tercer golpe preparado".
Sabemos que Scheer logró, con maestría, liberar su flota principal de las garras de Jellicoe. Sabemos que la mantuvo a raya con ataques de torpederos excepcionalmente audaces y hábiles, de modo que apenas pudimos avistar a los acorazados alemanes. En este sentido limitado, Scheer "atacó" —libró una exitosa acción de retaguardia—, pero retirarse con cruceros de batalla y destructores contra fuerzas superiores no es lo mismo que "enfrentarse a todo el grueso de la flota británica".
Me resulta imposible explicar cómo las flotas contendientes, con sus escoltas de cruceros ligeros y destructores, perdieron completamente el contacto tras la escaramuza nocturna —que difícilmente puede considerarse una batalla—, de modo que al amanecer ya no se veían. Ni las descripciones inglesas ni las alemanas ofrecen la más mínima pista. Probablemente sea seguro asumir que los alemanes, al amparo de la oscuridad, se retiraron a la seguridad de sus campos de minas.
Su propia presentación es bastante diferente:
Cuando amaneció en el cielo oriental historico El 1 de junio, todos esperaban que el sol naciente iluminara la flota inglesa desplegada para otra batalla. Estas esperanzas se desvanecieron. El horizonte estaba vacío hasta donde alcanzaba la vista.
Sin admitir injusticia, estas "esperanzas" pueden descartarse como un completo disparate. Una flota de batalla que, según reconoce, carece incluso de la mitad de la fuerza de la flota enemiga, no verá con buenos ojos la reanudación de la batalla a primera hora de la mañana en un largo día de verano. De hecho, para los alemanes fue una gran suerte que el mar estuviera en calma esa mañana.
Considero inútil analizar las pérdidas infligidas mutuamente por británicos y alemanes. Nuestras propias pérdidas han sido anunciadas oficialmente. Los alemanes han publicado una lista de sus pérdidas, y por mucho que se crea que estas se han subestimado, no existe evidencia irrefutable de otras pérdidas. Las observaciones de la destrucción infligida al enemigo en la confusión del combate naval son extremadamente poco fiables. Los barcos dañados son expulsados de la línea de flotación en constante movimiento y a menudo se les considera hundidos, cuando, como aves heridas, intentan llegar a puerto seguro. Probablemente nunca sabremos el daño que infligimos a la flota alemana en Jutlandia.
Autor: Bennett Copplestone. Traducción: Slug_BDMP
información