Los resultados de las pruebas del sistema de defensa antimisiles a bordo de buques SM-3 para interceptar un objetivo balístico facilitarán el inicio de su producción en masa

44
Los resultados de las pruebas del sistema de defensa antimisiles a bordo de buques SM-3 para interceptar un objetivo balístico facilitarán el inicio de su producción en masaLos resultados de la prueba antimisiles (PR) de misiles de lanzamiento a misiles SM-3 Standard Missile-1 Block (Standard Missile-3 Block IB) para interceptar un objetivo balístico contribuirán al inicio de su producción en masa. Esto fue informado por la compañía-desarrollador de PR "Raytheon".

Como se informó anteriormente, el 16 de mayo, el estándar SM-3, interceptó con éxito un misil balístico de corto alcance y lo destruyó debido a la energía cinética de una colisión en una colisión directa. El lanzamiento del PR en el BR que se aproxima se realizó desde el crucero URO TGonderoga tipo CG-70 (USS Lake Erie).
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    20 Mayo 2013 08: 08
    Armado con contagio. Imponer una carrera de defensa antimisiles.
    1. +5
      20 Mayo 2013 08: 24
      Entonces nuestras "infecciones" no están dormidas. Sí, y la carrera nunca se detuvo por todo su obvio sin sentido para los ciudadanos comunes y un significado muy grande para los "gatos gordos" que reciben dinero enfermizo de esta carrera. El ciclo de la masa en la naturaleza, ya sabes
      1. patline
        +5
        20 Mayo 2013 09: 58
        Para su estándar, habrá nuestro no estándar riendo
        1. -5
          20 Mayo 2013 10: 11
          No tenemos cohetes capaces de operar según el principio de "golpear para matar", esto aún no está disponible para nuestra idea de diseño.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Igorboss16
            +1
            20 Mayo 2013 19: 17
            Cita: Nayhas
            No tenemos cohetes capaces de operar según el principio de "golpear para matar", esto aún no está disponible para nuestra idea de diseño.

            Por cierto, estás profundamente equivocado en sp 9M311
            En primer lugar, el uso de una ojiva de ese tipo proporciona un coeficiente de destrucción de objetivos pequeños en comparación con una ojiva cargada de explosivos, y en segundo lugar, no está claro en qué condiciones se produjo la intercepción: la maniobra del objetivo, cuál fue su velocidad, etc., etc., por lo que puedo decir con confianza que nuestros diseñadores aún pueden y no es así, pero en vista de la ineficiencia de este principio, nuestros misiles tienen una ojiva ligeramente diferente que da un mayor radio de destrucción
    2. +6
      20 Mayo 2013 13: 44
      No imponen nada. Escribí antes que tienen un sistema de defensa antimisiles de los años 60. El propósito se conoce de antemano, los barcos están de pie y esperando de antemano en la plaza dada. Luego, en un objetivo rastreado que no maniobra en altura y rumbo y sin interferencia, dispare un blanco. Eso es todo defensa antimisiles.
      Primero En los misiles soviéticos y rusos, hay interferencia pasiva y activa, pero no como aquí, en un taladro, un disco cae al mar.

      En segundo lugar cada 2 minutos una ojiva Topol-M o Yars o Bulava maniobra en altura y rumbo. ¿Cuántos misiles de defensa antimisiles se necesitan disparar para derribarlo y dónde están las garantías de que no maniobrará al acercarse?

      En tercer lugar cada misil lleva de varias a veinte ojivas y objetivos falsos. Dado primero y segundo, ¿cuántos misiles de defensa antimisiles deberían ser al menos para un misil?

      Por ejemplo:
      Poplar-M una ojiva termonuclear con una capacidad de 550 kt y 20 falsas. La ojiva también está equipada con una gama de capacidades de defensa antimisiles. KSP PRO consta de blancos falsos pasivos y activos, así como también medios para distorsionar las características de la parte de la cabeza. Varias docenas de motores de corrección auxiliares, instrumentos y mecanismos de control permiten que la ojiva realice maniobras en la trayectoria, lo que dificulta su intercepción en la sección final de la trayectoria. Algunas fuentes afirman que los LC no se pueden distinguir de las ojivas en todos los rangos de radiación electromagnética (óptica, infrarroja, radar).

      Azul 4 ojivas de 200Kt o 10 de 100Kt cada una.

      Yars 4 ojivas de 300Kt cada una.

      Maza 10 ojivas guiadas individuales de 100KT cada una.

      El lanzamiento exitoso de los 16 misiles Bulava desde el Yuri Dolgoruky será de 160 ojivas maniobrando en altura y rumbo cada 2 minutos.
      Atención es la cuestión de cuántos misiles de defensa antimisiles se necesitan para derribar 160 bloques que cambian constantemente de rumbo. Después de todo, los estadounidenses calculan la trayectoria, la transfieren al sistema de defensa antimisiles y lanzan el misil sin orientar. Simplemente vuela a lo largo del curso calculado y debe disparar a lo largo de la trayectoria. Y si el bloque Bulava ha cambiado de rumbo, el misil de defensa antimisiles seguirá volando por el rumbo trazado anteriormente, es decir, hacia el vacío.

      Y Rusia no tiene un solo "Yuri Dolgoruky" bebidas
      1. +1
        20 Mayo 2013 16: 25
        Bueno, está bien, dormimos en paz. Y luego comenzaron a defecar ... lengua Ahí tienes, aspid!
  2. +3
    20 Mayo 2013 08: 14
    Los resultados de esa prueba son muy controvertidos ... Pero me alegro por los estadounidenses, ellos, tomando una "unidad" muy "controvertida" para armamento, gastan mucho dinero, que puede no ser suficiente para otras armas y "abren" el camino para que se implementen nuestros desarrollos ...
    1. +2
      20 Mayo 2013 08: 27
      El dinero nunca se preocupó un poco, persuadió al Senado, encendió la máquina y ordenó.
      1. +2
        20 Mayo 2013 09: 20
        Cita: KAZAK67
        El dinero nunca se preocupó un poco, persuadió al Senado, encendió la máquina y ordenó.

        Algo que dudo recientemente, a juzgar por la reducción en el presupuesto militar. La burbuja de jabón no es eterna.

        Alrededor de 5 millones de mendigos en los Estados Unidos hace unos XNUMX años.



        Ahora son casi cincuenta.
        1. -5
          20 Mayo 2013 09: 49
          13 por ciento de los rusos viven por debajo de la línea de pobreza: 18 millones de personas, y más del 40 por ciento se consideran pobres
          http://www.rg.ru/2012/12/17/bednost-site.html

          ¿Quizás entonces Rusia tampoco debería gastar dinero en los Juegos Olímpicos, la Copa Mundial, el rearme?
          1. 0
            20 Mayo 2013 19: 22
            Se necesita reequipamiento.
        2. 0
          20 Mayo 2013 12: 21
          Tengo mi propia opinión sobre la pobreza en pind ... La pobreza es la última ola de inmigrantes, no más, y esto es solo una estadística. Y si lo toma a nivel mundial, entonces, bueno, simplemente no apague la imprenta, aunque no se apaga, maldición, pero ha estado imprimiendo e imprimiendo durante más de una docena de años ... Y esta acción se traga al mundo entero ... Orando por las imágenes de los presidentes dibujado en papeles de deuda, sin la protección adecuada contra las falsificaciones ... Evra siguió el mismo camino ... Pero Rusia está aumentando sus reservas de divisas, aunque tiene una canasta de doble moneda del presupuesto del país ... Parece que la pregunta es, ¿por qué diablos? Duc contrato, maldita sea. Yeltsin firmó muchas cosas que aún no sabemos ... (Google para ayudarlo ...) Y lo más interesante, estos Yeltsin y las jorobadas no se prolongan, por desgracia. (De nuevo, Google para ayudarte ...)
      2. Gluxar_
        +1
        20 Mayo 2013 16: 09
        Cita: KAZAK67
        El dinero nunca se preocupó un poco, persuadió al Senado, encendió la máquina y ordenó.

        Si todo fuera tan simple, no habría contracción actual. El hecho es que imprimirán otro billón y todo el sistema colapsará. La tecnología de misiles es muy costosa y aún no ofrece ninguna garantía de seguridad. ¿Cuál es la probabilidad de crear ojivas furtivas o introducir ojivas de maniobras hipersónicas? Crear SDI es realmente algo tentador, pero un sistema que realmente funcione costará cientos de veces más que un sistema para superar dicha protección.
    2. +2
      20 Mayo 2013 08: 55
      Cita: svp67
      Los resultados de esa prueba son muy controvertidos ...

      Lo siento, pero ¿por qué son controvertidos?
      ¡Golpe directo de un misil interceptor en un objeto de ataque!
      En mi opinión, ¿esta es la mejor prueba de que "Estándar" está funcionando?
      ¡Bueno, las enfermedades infantiles siempre se tratan afinando y mejorando el sistema y los misiles del complejo antiaéreo!
      1. +4
        20 Mayo 2013 09: 19
        Cita: Arberes
        Lo siento, pero ¿por qué son controvertidos?
        Ya tuvieron un "éxito" similar, resultó que sus especialistas simplemente modificaron el objetivo para esto: instalando una "baliza" en él, si los periodistas no lo hubieran "desenterrado" entonces, este sistema habría estado en servicio durante mucho tiempo. Además, se golpea un objetivo que hace una caída balística SIMPLE, a lo largo de una trayectoria previamente conocida, pero las ojivas balísticas modernas son capaces de maniobrar, ¿cómo es este sistema capaz de alcanzar tales objetivos?
        1. +2
          20 Mayo 2013 09: 47
          Cita: svp67
          instalando una "baliza" en él

          Bueno, por supuesto, con un faro es simple, ¡aquí no puedo objetar nada!
          ¿Y si estas pruebas ya se han llevado a cabo de verdad sin ningún dispositivo?

          Cita: svp67
          golpear un objetivo que realizó una caída balística SIMPLE, de acuerdo con una trayectoria previamente conocida, pero las ojivas balísticas modernas pueden realizar maniobras, ¿cómo puede este sistema golpear tales objetivos?


          No soy especial en interceptores de misiles, pero ¿puedo suponer que las ojivas que se derramaron del contenedor y comenzaron a maniobrar de forma independiente hacia el enemigo también probablemente tengan algún tipo de ciclicidad para cambiar la trayectoria? ¿No puede el motor de la ojiva trabajar siempre en maniobras?
          Digamos 3 minutos de vuelo y un cambio en la trayectoria, otros 5 minutos de vuelo y nuevamente un cambio.
          ¿Por qué estoy liderando nuestro diálogo con usted?
          Israel recientemente se jactó de su nuevo sistema de interceptación de misiles IRON DOME, por lo que sin falsa modestia declararon que el sistema es capaz de reconfigurar la trayectoria de un misil interceptor para un misil objetivo que cambió de rumbo.
          Entonces, ¿cuáles son algunas posibilidades?
          En general, según entiendo el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, el énfasis principal estará en la destrucción de los misiles enemigos (es decir, tú y yo) al principio, los misiles que se han abierto paso y han logrado despegar serán destruidos sobre los mares y océanos, pero las ojivas que han logrado separarse intentarán desviarse sobre los ESTADOS más o menos lo mismo que el "CÚPULA" de Israel?
          ROCKETERS ESPECIALIZADOS si me equivoco, ¡corríjanme QUERIDO! hi
          1. Gluxar_
            +1
            20 Mayo 2013 19: 12
            Cita: Arberes
            Bueno, por supuesto con una baliza, por supuesto que es simple, ¡aquí no puedo objetar nada! ¿Y si estas pruebas ya se han llevado a cabo sin ningún dispositivo?

            Ni siquiera se trata de las "campanas y silbidos", sino del hecho de que las pruebas son de "banco". La trayectoria de vuelo es conocida, el objetivo es estático en las maniobras, las velocidades son conocidas y más bajas que las reales. En tales condiciones, se practica más el encuentro de dos objetos en un determinado espacio. En el caso de una ojiva real, colocar a los perceptores en la zona "subóptima" resulta en un error. Dado que si los cursos no son opuestos, sino en persecución, entonces un cambio en el ángulo de aproximación en un grado en realidad es una aproximación adicional de decenas de kilómetros, y esta es una oportunidad para no alcanzar la ojiva en absoluto. Y en el caso de una ojiva maniobrando después de lanzar el misil de 3 a 5 grados, conducirá al hecho de que el contra misil simplemente no puede alcanzar el sector de intercepción. Simplemente comprenda el principio. En un caso, el bloque se zambulle, solo ganando velocidad, en el otro antimisil es necesario vencer la gravedad de la tierra y busca meterse en un área de varios metros cuadrados, siempre que el objetivo vuele a un kilómetro por segundo.
        2. 0
          20 Mayo 2013 09: 51
          Cita: svp67
          Ya tenían un "éxito" similar, resultó que sus especialistas simplemente finalizaron el objetivo - instalando en él "Faro"si los periodistas no lo hubieran" desenterrado "entonces, este sistema se puso de pie en servicio.

          Entonces, déjenlos armarse.
        3. 0
          20 Mayo 2013 10: 03
          Cita: svp67
          Ellos ya tuvieron un "éxito" similar, resultó que para este propósito sus especialistas simplemente modificaron el objetivo instalando una "baliza" en él

          Creo que la baliza estaba de pie para que el cohete fuera más fácil de apuntar al objetivo. Las pruebas fueron tan lejos como entendí el cohete en sí, si es realista interceptar el objetivo o no con este cohete. Ahora, los objetivos y los cálculos por computadora a lo largo de las trayectorias de los misiles son traídos a la mente.
      2. 0
        20 Mayo 2013 10: 49
        Cita: Arberes
        Cita: svp67
        Los resultados de esa prueba son muy controvertidos ...

        Lo siento, pero ¿por qué son controvertidos?
        ¡Golpe directo de un misil interceptor en un objeto de ataque!
        En mi opinión, ¿esta es la mejor prueba de que "Estándar" está funcionando?
        ¡Bueno, las enfermedades infantiles siempre se tratan afinando y mejorando el sistema y los misiles del complejo antiaéreo!

        Estas pruebas (a menudo incluidas las nuestras) se llevan a cabo para grandes "tíos" con el fin de contabilizar el dinero gastado. Con las coordenadas y el tiempo de lanzamiento del objetivo conocidos de antemano, su trayectoria y tiempo de lanzamiento, la trayectoria del misil interceptor, se calculan meticulosamente durante varios días. Y luego el espectáculo.
  3. Bota debajo de la alfombra
    +2
    20 Mayo 2013 08: 59
    Siempre me he preguntado cómo funcionaría su misil antimisiles contra un misil balístico de una ojiva múltiple con sus maniobras posteriores. Me parece que no conozco la trayectoria y la amplitud de las oscilaciones del proyectil, esto es imposible de hacer a tales velocidades de aproximación. A menos, por supuesto, que esta "información" no se les haya vendido. Me parece que los adversarios saben más sobre el mismo Bulava que el MIT: D
    1. +2
      20 Mayo 2013 09: 23
      Cita: Arranque debajo de la alfombra
      Siempre me interesó cómo su misil balístico antimisil con una ojiva múltiple funcionará con sus maniobras adicionales.

      ¿Es realmente imposible de predecir? ¡Es por eso que nuestros "socios" potenciales están moviendo el sistema de defensa antimisiles lo más cerca posible de nuestras fronteras para derribar misiles en la trayectoria inicial antes de que comience la separación de la ojiva!
      ¿Nos abrumarán con sus barcos con el "Aegis" - "Aegis" y cambiaremos sus derechos?
      1. 0
        20 Mayo 2013 10: 06
        Cita: Arberes
        para disparar misiles en la trayectoria inicial

        Esto es casi imposible, un misil debería tener un orden de magnitud más rápido que la velocidad de un ICBM.
      2. -1
        20 Mayo 2013 10: 14
        Cita: Arberes
        ¡eso derribaría cohetes en la trayectoria inicial hasta que comenzara la separación de la ojiva!

        Sí, no, por lo que muestra el video, derriban cuando el cohete está en el objetivo. En esta etapa del desarrollo de la defensa antimisiles, creo que es ineficaz contra los misiles nucleares rusos.
        1. Gluxar_
          +1
          20 Mayo 2013 19: 36
          Cita: Atrix
          Sí, no, por lo que muestra el video, derriban cuando el cohete está en el objetivo. En esta etapa del desarrollo de la defensa antimisiles, creo que es ineficaz contra los misiles nucleares rusos.

          En el video, derriban, ese es solo un video, es solo una animación. Debe comprender un punto muy importante, esta es la relación de las velocidades del bloque de buceo y la defensa antimisiles.
      3. Gluxar_
        +1
        20 Mayo 2013 19: 22
        Cita: Arberes
        ¿Es realmente imposible de predecir? ¡Es por eso que nuestros "socios" potenciales están moviendo el sistema de defensa antimisiles lo más cerca posible de nuestras fronteras para derribar misiles en la trayectoria inicial, antes de que comience la separación de la ojiva! Nos abrumarán con sus barcos con "Aegis" - "Aegis" y seremos nosotros descargar sus derechos?

        El problema con este enfoque es precisamente que más cerca significa cientos de kilómetros de las zonas de lanzamiento, un territorio de Rusia es mucho más grande. En lugar de la defensa antimisiles, solo necesitas patrullar el espacio aéreo en las zonas de lanzamiento y también destruir misiles en la plataforma de lanzamiento. sin embargo, esto no es realista. Y cuando se trata de algún tipo de "paraguas", el área del espacio en la que es posible derrotar al objeto invasor, entonces las condiciones de interceptación deberían ser mucho más estrictas de lo que son ahora, o tal vez se harán en los próximos 50 años. Hasta ahora, cualquier sistema de defensa antimisiles es solo un instrumento de política y presión sobre Rusia, pero esto no significa que uno no deba reaccionar ante tales provocaciones.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Nitup
      0
      20 Mayo 2013 09: 56
      No hay ojivas de maniobra en Mace, como en Yars. Pero, por otro lado, las ojivas Mace están separadas de la última etapa, todas al mismo tiempo y después de eso, cada una se dirige a la ruta de vuelo hacia el objetivo de forma independiente. Y después de que la orientación vuela a lo largo de una trayectoria balística. Esto elimina la necesidad de una guía alterna de cada ojiva con una etapa de reproducción y complica en gran medida la intercepción de dicho objetivo. No sé qué tan divorciados están los bloques en Yars. Quizás de manera similar.
    4. Gluxar_
      0
      20 Mayo 2013 19: 19
      Cita: Arranque debajo de la alfombra
      Siempre me he preguntado cómo funcionaría su misil antimisiles contra un misil balístico de una ojiva múltiple con sus maniobras posteriores. Me parece que no conozco la trayectoria y la amplitud de las oscilaciones del proyectil, esto es imposible de hacer a tales velocidades de aproximación. A menos, por supuesto, que esta "información" no se les haya vendido. Me parece que los adversarios saben más sobre el mismo Bulava que el MIT: D

      Derribar incluso una sola unidad es imposible con la tecnología actual. Puede disparar a posibles sectores de un determinado bloque, habiendo recibido previamente datos sobre él. Pero en este caso, todo el sistema está diseñado para destruir solo un bloque, pero no una descarga de varios.
      En realidad, puede intentar derribar un cohete en el despegue y subir, pero en este caso el cohete interceptor debe estar lo suficientemente cerca y lo suficientemente masivo como para volar desde el área de lanzamiento hasta el punto de lanzamiento, luego alcanzar al cohete que ya ha despegado y con alguna posibilidad de golpearlo. Sin embargo, en este caso, el misil interceptor se convierte en un objetivo vulnerable para los sistemas de defensa aérea. Según esta analogía, el RPG-7 también puede considerarse un sistema de defensa antimisiles, si disparas a una plataforma de lanzamiento de misiles en el momento de su lanzamiento, lo dañarás o lo destruirás. Aquí hay una defensa antimisiles y los Estados Unidos.
      1. Nitup
        -1
        20 Mayo 2013 21: 11
        Es posible derribar un bloqueo balístico, porque vuela a un objetivo a lo largo de una trayectoria balística. Y su velocidad después de entrar en las capas densas de la atmósfera cae de aproximadamente 5 km / sa aproximadamente 300 m / s, lo que no es tanto.
        1. Gluxar_
          0
          20 Mayo 2013 22: 59
          Cita: Nitup
          Es posible derribar un bloqueo balístico, porque vuela a un objetivo a lo largo de una trayectoria balística. Y su velocidad después de entrar en las capas densas de la atmósfera cae de aproximadamente 5 km / sa aproximadamente 300 m / s, lo que no es tanto.

          Volar a lo largo de una trayectoria estática y a las velocidades que describiste, es decir, 1080 km / h es bastante posible con cierta suerte. Pero un bloque real volará 3-4 veces más rápido, esto es aproximadamente 1,5 km / seg y "dirigirá", nadie lo golpeará en los próximos 50 años. y nuevamente estamos hablando de un solo objetivo. Cuando solo se dispara un barco ruso, habrá 160 objetivos.
          1. Nitup
            0
            21 Mayo 2013 10: 41
            ¿Por qué dirigir algo? No te estoy hablando de las ojivas de empuje, sino de las balísticas habituales, como en Mace, por ejemplo.
  4. +1
    20 Mayo 2013 10: 02
    No todo lo que brilla es oro. No todos necesitan creer que los estadounidenses son elogiados. De hecho, a juzgar por la experiencia, la mayoría de sus logros son PUBLICIDAD ordinaria.
    1. -3
      20 Mayo 2013 10: 09
      Cita: kartalovkolya
      No todo lo que brilla es oro. No todos necesitan creer que los estadounidenses son elogiados. De hecho, a juzgar por la experiencia, la mayoría de sus logros son PUBLICIDAD ordinaria.

      Bueno, sí, cree más en PUBLICIDAD. Internet probablemente también sea publicidad, las computadoras también probablemente sean publicidad, etc. De hecho, Estados Unidos todavía monta caballos y ni siquiera tiene electricidad. ¿Por qué no estás en la escuela ahora? Ve a estudiar mejor, entonces puedes dejar de escribir estas tonterías.
      1. +2
        20 Mayo 2013 11: 46
        Siempre me han sorprendido personas como tú. Al defender el país hostil de otra persona, con un frenesí extraño, intentan demostrar su superioridad, que no pueden superar de ninguna manera, al mismo tiempo que recurren a personalidades e intentan insultar al interlocutor solo porque no apoya su punto de vista. Me perdonarás, por supuesto, pero te comportarás como una maleza.

        Sobre lo que escribe kartalovkolya no carece de significado. Gracias a esta misma "publicidad" ya la incautación del espacio mediático, Estados Unidos tiene lo que tiene. Las mismas computadoras personales, McDonald's, estilo de vida y otros "beneficios de la civilización" promovidos por ellos, promovidos con la ayuda de la "publicidad" e impuestos a usted.
        1. +1
          20 Mayo 2013 12: 26
          Cita: viktorR
          Siempre me han sorprendido personas como tú. Al defender el país hostil de otra persona, con un frenesí extraño, intentan demostrar su superioridad, que no pueden superar de ninguna manera, al mismo tiempo que recurren a personalidades e intentan insultar al interlocutor solo porque no apoya su punto de vista. Me perdonarás, por supuesto, pero te comportarás como una maleza.

          Y siempre estoy sorprendido por personas como tú. No estoy tratando de proteger a los Estados Unidos o Rusia, solo demuestro que la gente dice tonterías.
          De hecho, a juzgar por la experiencia, la mayoría de sus logros son PUBLICIDAD ordinaria.
          Aquí me explicas cómo puedes escribir o creer en estas tonterías sobre el hecho de que alguien ha demostrado que la mayor parte del logro es PUBLICIDAD y esta persona se sienta y escribe sobre todo lo desarrollado en los EE. UU., Desde el teclado hasta el software. ¿Por qué escribir y aún más apoyar cualquier tontería cuando no tiene nada que ver con la realidad?
          1. Gluxar_
            -1
            20 Mayo 2013 19: 45
            Cita: Atrix
            Y siempre estoy sorprendido por personas como tú. No estoy tratando de proteger a los Estados Unidos o Rusia, solo demuestro que la gente dice tonterías.

            Entiendo toda la inutilidad del diálogo con tales trolls y yo mismo ignoré sus tonterías, pero como varias personas ya han hablado, agregaré mis propios dos centavos. Toda su escritura carece de análisis y no lleva una sola observación sensata. En pocas palabras, se escribe basura.
            Con respecto al poder de los Estados Unidos, este mismo poder se basa solo en la publicidad y el engaño. Desafortunadamente, todo el concepto de dominio global de los EE. UU. En el espacio de información fue destruido por ellos mismos después de los recientes fracasos de 888 y durante la operación en Libia. La confianza en los medios se perdió como tal entre la gran mayoría de los habitantes de nuestro planeta, incluso en los Estados Unidos. Así que ahora su impacto informativo en pocas personas zombies, de ahí las fallas en todos los frentes y el colapso de sus propias economías. Toda la exageración sobre la defensa antimisiles es la última esperanza de los Estados Unidos para mantener su sistema financiero y el apoyo de los aliados del complejo militar-industrial estadounidense. Sin embargo, ya está claro hoy que incluso los europeos no están siendo guiados a esto y continúan reduciendo los presupuestos militares. Estados Unidos, por inercia, está gastando los últimos recursos prestados no para desarrollar su economía o reparar infraestructura, sino para enterrarlos en sus proyectos publicitarios como defensa antimisiles o F-35. Nadie les dará nuevos préstamos.
  5. 0
    20 Mayo 2013 10: 03
    ¡Todo esto es publicidad y nada más caballeros!
  6. +1
    20 Mayo 2013 10: 26
    Cita: Atrix
    ¿Quizás entonces Rusia tampoco debería gastar dinero en los Juegos Olímpicos, la Copa Mundial, el rearme?

    Si hay menos corrupción y robo, entonces es suficiente para la industria de defensa y para elevar el nivel de vida de las personas.
  7. ed65b
    +1
    20 Mayo 2013 10: 43
    el objetivo es un objetivo, colgado en un globo, de lo contrario, habrían fallado. Necesitamos un resultado y darlo. Nada cambia.
    1. Gluxar_
      0
      20 Mayo 2013 22: 30
      Cita: ed65b
      el objetivo es un objetivo, colgado en un globo, de lo contrario, habrían fallado. Necesitamos un resultado y darlo. Nada cambia.

      Y esto es obvio para todos. pero incluso el liderazgo más estúpido no puede invertir cientos de miles de millones de dólares al año en un proyecto mítico. Está claro que los estadounidenses en los años 90 perdieron su sentido de la proporción y se imaginaron omnipotentes, pero después de 3 años comenzaron a explicarles que estaban conduciendo y cometiendo errores. La mente no era suficiente para cambiar en ese momento, de ahí la crisis de hoy. ABM también es de los años 90. Su concepto se basa en el hecho de que Rusia está arruinada y las fuerzas nucleares se han degradado. Por lo tanto, debe protegerse de posibles lanzamientos individuales y, además, cancelar cientos de miles de millones de dinero de los contribuyentes.
  8. Bota debajo de la alfombra
    +2
    20 Mayo 2013 10: 48
    Cita: Arberes
    Cita: Arranque debajo de la alfombra
    Siempre me interesó cómo su misil balístico antimisil con una ojiva múltiple funcionará con sus maniobras adicionales.

    ¿Es realmente imposible de predecir? ¡Es por eso que nuestros "socios" potenciales están moviendo el sistema de defensa antimisiles lo más cerca posible de nuestras fronteras para derribar misiles en la trayectoria inicial antes de que comience la separación de la ojiva!
    ¿Nos abrumarán con sus barcos con el "Aegis" - "Aegis" y cambiaremos sus derechos?

    Iskander, Ball y Club no han sido cancelados :) Es más difícil para nosotros, como estado, con una política de defensa. Es necesario contar con sistemas efectivos de alerta temprana y herramientas de detección de sabotajes. Será muy desagradable cuando llegue el momento "h", resulta que algunos de los sistemas de contador estarán desactivados.
  9. +1
    20 Mayo 2013 11: 52
    Una explosión en órbita cortará la conexión, y sin satélites, la mayor parte de la defensa antimisiles se convierte en una pila de hierro.
  10. 0
    20 Mayo 2013 12: 54
    Che, dudas de los desarrollos domésticos ????? Si es así, entonces ultimátums, ofertas, condiciones, etc. simplemente no hubiera sucedido ... Pero por el momento, Sha mear no es para niños ... Shoigu ahora restaurará el orden en el equilibrio mundial ... bueno, el plazo es de 2-3 años ...
  11. 0
    20 Mayo 2013 14: 56
    Las avispas P-nd necesitan pedirle a nuestra gente que dispare al SS-20 que ha servido al Kura e intenten agarrar al menos una cabeza, y luego hinchar las mejillas, y así, solo las palabras, el papel y el éter resistirán todo.
    1. 0
      20 Mayo 2013 19: 35
      Fuertemente no hagas esto. Sí, una vez que hubo tal oferta, para realizar ejercicios conjuntos, Putin se negó (Lanzaremos un misil y entrenarás para dispararlo, respondió VV). Eso fue hace mucho tiempo.
  12. +1
    20 Mayo 2013 18: 38
    Veremos lo que sucede después, porque a juzgar por la exageración, será lo mismo que con su F-22. Como si hubiera un producto, e incluso tan genial, pero no funciona. Con un Boeing láser, hicieron ruido, hicieron, probaron y empujaron a una caja distante .Cañón de Gauss. Trindel, Tryndel, se calmó. Sliza
    si nuestro hipersónico para el proyecto está frío. Lo probamos, calculamos el débito / crédito y "ahora estamos estudiando los datos obtenidos".

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"