Military Review

El nuevo portaaviones nuclear creado en Rusia debe superar a todos los barcos de esta clase que existen en el mundo - Comandante en Jefe de la Marina

229
El nuevo portaaviones nuclear creado en Rusia debe superar a todos los barcos de esta clase que existen en el mundo. Esto fue declarado hoy por ITAR-TASS por el Comandante en Jefe del Almirante de la Armada de Rusia, Viktor Chirkov.


"El trabajo continúa en la creación de un nuevo y prometedor portaaviones nuclear para nuestra Marina. Estos trabajos son realizados por varias agencias de diseño y organizaciones de defensa en San Petersburgo. Los resultados del trabajo para crear la apariencia de un prometedor portaaviones se informan regularmente al Ministerio de Defensa de Rusia y al Comandante en Jefe de la Armada," el

"Necesitamos un portaaviones, no ayer y no hoy, sino un barco realmente prometedor capaz de realizar tareas en cooperación con grupos de barcos de superficie, submarinos, agrupaciones orbitales de naves espaciales. Debe tener las capacidades más amplias para realizar operaciones de combate en una situación de complejidad, en cualquier zona marítima. y el teatro oceánico de la acción militar ", - dijo el comandante en jefe.

Según él, el nuevo portaaviones ruso "debe superar a todos los barcos existentes de esta clase en sus características de navegabilidad, combate y funcional". "Este es nuestro estricto requisito para la industria, y no vamos a renunciar a él", subrayó Chirkov.

Actualmente, la Armada rusa solo tiene un portaaviones pesado, el Almirante Kuznetsov, en servicio con el Norte flota. Existe un programa para su modernización hasta 2020.

En diciembre, 2012, Chirkov anunció que la construcción en serie de nuevos portaaviones nacionales comenzaría desde 2021. "Durante el período 2021-2030, nuestro potencial de combate se verá incrementado por la construcción en serie de portaaviones prometedores como parte del complejo de portaaviones navales, submarinos nucleares multipropósito de la generación 4, naves multipropósito del océano, zonas lejanas y cercanas al mar", dijo.

Chirkov dijo que la creación de un complejo naval para el transporte de aeronaves implica no solo la construcción de portaaviones, sino también bases con la infraestructura necesaria, aeronaves, centros de entrenamiento de la tripulación.
Originador:
http://www.arms-tass.su/
229 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. sergo0000
    sergo0000 20 Mayo 2013 08: 07 nuevo
    +50
    Oh, vivir para verlo antes. guiñó
    1. fortunophil
      fortunophil 20 Mayo 2013 08: 50 nuevo
      +33
      El nuevo portaaviones ruso en términos de características de navegabilidad, combate y funcionalidad "debe superar todos los barcos existentes de esta clase". "Esta es nuestra estricta demanda para la industria, y no la rechazaremos", enfatizó Chirkov.


      Los requisitos deben ser ambiciosos, pero razonables. También puede presentar ante el complejo militar-industrial el requisito de crear un caza de octava generación para 2020, y luego indignarse de que no puedan hacer frente a esta tarea. Nos reímos cuando escuchamos sobre Francia y sus tareas en el desarrollo de un luchador de sexta generación. Para nosotros, la construcción de portaaviones (de pleno derecho) es una innovación, lo que significa que debemos establecer la tarea "en el hombro", dado que los astilleros ahora no están en las mejores condiciones. Vemos cuántos barcos y submarinos se están construyendo (los términos son terribles) y, por lo tanto, tendimos un niño prodigio, lo construimos durante mucho tiempo y descartamos el edificio inacabado para agujas en diecinueve años.
      Según yo, habrían tomado un proyecto de los tiempos de la URSS (en el sitio que los miembros del foro expusieron) adaptado un poco al presente y al camino, sin palabras fuertes sobre "no tener análogos" hi
      1. Gerente
        Gerente 20 Mayo 2013 09: 45 nuevo
        +10
        Cita: fortuneophile
        Los requisitos deben ser ambiciosos, pero razonables.

        Pero en serio. Veamos los plazos para la entrega de los mismos barcos y otros barcos pequeños. Y un portaaviones, especialmente uno que está tramando esto para usted en un barco y ni siquiera en 100 barcos.
        Para empezar, me parece que vale la pena construir un astillero moderno adecuado en un par de años (es mejor que incluso 2 y 3 sean idénticos) y construir 1-2 portaaviones de proyectos soviéticos simples o incluso copias estadounidenses en ellos. Al menos aparecerá alguna experiencia. Además, será posible hablar de ambiciones.
        1. Alemán siberiano
          Alemán siberiano 20 Mayo 2013 15: 09 nuevo
          0
          Apoyo esta opinión: concluir un contrato para la construcción de un portaaviones para la India, por ejemplo, y trabajar en ello
          1. Retx
            Retx 20 Mayo 2013 15: 40 nuevo
            0
            Los hindúes mismos están construyendo un portaaviones para ellos, además del ex Gorshkov (ni siquiera puedo pronunciar el nombre hoy y escribirlo también).
            La respuesta fue dada por el propio Sevmash.

            Cita:
            No hay astilleros en el país donde se pueda realizar el ensamblaje de buques de guerra del desplazamiento requerido de 60 a 80 mil toneladas. Los partidarios de la construcción de aviones domésticos, sin embargo, encontraron una salida. Planean construir futuros portaaviones en dos astilleros diferentes de forma modular, y luego ensamblarlos en Sevmash. Este método es utilizado, por ejemplo, por los británicos al crear la reina Isabel. Solo que tienen astilleros donde los módulos están soldados, están relativamente cerca uno del otro. En nuestro caso, nada más cercano que San Petersburgo aún no se ha visto.


            Cita:
            Es impresionante desde los talleres cíclicos de Sevmash, donde ahora se están construyendo submarinos nucleares. Inicialmente, fueron creados para construir acorazados y cruceros pesados. Ninguno de ellos reponía la flota. Sin embargo, incluso los buques de guerra más grandes de mediados del siglo pasado en sus dimensiones no se pueden comparar con los portaaviones modernos. Por lo tanto, debe construir una nueva casa de botes gigante para el ensamblaje de módulos. Algunos argumentan que puedes hacer con los disponibles. Pero esto es un engaño. En una grada abierta, tampoco funcionará. Severodvinsk no es Newport News, donde los estadounidenses construyen portaaviones y donde en invierno la temperatura del aire rara vez cae por debajo de cero grados Celsius. En la región de Arkhangelsk, las heladas severas pueden resistir por mucho tiempo. Hay pocas personas a las que les gusta trabajar al "aire fresco" en una noche polar, especialmente con una grave escasez de mano de obra en el país. Y si hay tales entusiastas, entonces tendrá que pagarles un dinero tan loco que los líderes de algunas empresas envidiarán. Y por razones tecnológicas, no es particularmente deseable soldar el cuerpo a temperaturas bajo cero significativas. Esto se entendió incluso en los días de Stalin, cuando la vida humana no valía un centavo, y los ingenieros competentes no eran suficientes.

            Cita:
            En Sevmash, también será necesario profundizar la piscina donde descienden los barcos y expandir el puerto de baño. Estos preparativos requieren miles de millones de rublos y varios años de duro trabajo.
            1. Basarev
              Basarev 5 archivo 2014 21: 31 nuevo
              0
              Cita: RETX
              incluso en la era estalinista, cuando la vida humana no valía un centavo

              ¡Esto no puede ser! De hecho, no fue sin razón que incluso el propio Stalin dijo: "El hombre es la capital más valiosa"
          2. Nagant
            Nagant 21 Mayo 2013 00: 35 nuevo
            +1
            Cita: alemán siberiano
            concluir un contrato para la construcción de un portaaviones para la India, por ejemplo, y trabajar en él

            ¿Y los pavos quieren? Parece que no están muy contentos con la forma en que Vikram, como él, está siendo refinado (anteriormente Gorshkov).
            ¿Y Rusia necesita portaaviones? Para ser honesto, Estados Unidos no los necesita dolorosamente, los afinaron en la experiencia de la guerra con Japón. Como siempre, los generales (y en este caso los almirantes) planean pelear una guerra que ha terminado hace mucho tiempo. Solo un torpedo o cohete lanzado con éxito (por ejemplo, el mismo Yakhont), y toda esta pila flotante de dólares gorgotea al fondo. El futuro radica en los submarinos de bajo ruido y los buques de superficie sutiles, y un portaaviones no puede hacerse pasar desapercibido, y menos aún bajo el agua.
            En lo que los portaaviones son buenos es en la "coerción a la paz" de las repúblicas bananeras costeras que creen que son demasiado egoístas e independientes, e incluso en Vietnam hubo un pinchazo. Bueno, la verdad es que la Unión estaba detrás de la Unión de ojos estrechos, y la URSS no era una república bananera o incluso la RF actual (¡ay, mineros!). ¿Qué tipo de repúblicas bananeras de Rusia deberían ser "forzadas a la paz" al precio de construir un portaaviones, e incluso superar todos los análogos disponibles (en términos de dinero, eso sí). Estonia con Georgia o qué? Entonces para ellos, y un par de divisiones de rifles motorizados es suficiente.
            Y en el caso de un gran desastre, los portaaviones se defenderán en bases bien fortificadas y protegidas de todas las direcciones, como Tirpitz durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué? Sí, porque si un montón de dólares gorgotea, muchas carreras militares y políticas se disputan, y nadie que tenga grandes estrellas o que esté sentado en altos cargos quiere hacerlo.
            1. Basarev
              Basarev 5 archivo 2014 21: 56 nuevo
              0
              Exactamente: se deben construir más aerodeslizadores. Debido a su bajo nivel de ruido y velocidad, pueden ser simplemente invaluables.
        2. No
          No más 20 Mayo 2013 19: 23 nuevo
          +2
          Sin embargo, a menudo me encuentro con comentarios de que es necesario construir no 20, sino 200 aviones, no un astillero, sino 3. Pero después de todo, en algún lugar más adelante será necesario instalar esas instalaciones de producción, las personas que trabajarán allí, la infraestructura prevista para tal escala de producción de productos militares específicos.
          Todos quieren todo a la vez, incluyéndome a mí, pero necesito pensar en el día después de mañana. La tentación de tomar medidas radicales siempre es grande, pero a veces tienen que pagar muy caro.
      2. patline
        patline 20 Mayo 2013 09: 49 nuevo
        +10
        necesitamos establecer la tarea "en el hombro", dado que los astilleros ahora no están en las mejores condiciones.

        Desarrollos soviéticos, sin duda, bien. Pero debes mirar en perspectiva. Habiendo gastado dinero en la construcción de portaaviones de generaciones pasadas, puede que no permanezca o sea insuficiente para los buques prometedores. Pero además del ejército y la marina, debe mantener médicos, maestros y gastar en otras necesidades necesarias.
        Entonces, en mi opinión, es más económico diseñar y construir barcos prometedores, construir nuevos astilleros e infraestructura, especialmente porque en esta etapa estamos protegidos por nuestras armas nucleares de las amenazas globales.
        1. kohl
          kohl 20 Mayo 2013 10: 31 nuevo
          +20
          El portaaviones es un juguete demasiado caro. Hay armas más baratas y efectivas, a menos, por supuesto, que haya planes para que los países independientes se democraticen. Tal vez no entiendo qué, pero si un par de Yakhont pone cualquier pieza de hierro en el fondo, entonces sería mejor desarrollar una flota submarina y una aviación de largo alcance equipadas con la apariencia de Yakhont o torpedos modernos. Amer alimenta a sus corporaciones militares, por lo que construyen portaaviones porque sí.
          1. aksakal
            aksakal 20 Mayo 2013 10: 52 nuevo
            +10
            Cita: Kohl
            a menos, por supuesto, que haya planes para que los países independientes se democraticen. Tal vez no entiendo qué, pero si un par de Yakhont pone cualquier pieza de hierro en el fondo, entonces sería mejor desarrollar una flota submarina y una aviación de largo alcance equipadas con la apariencia de Yakhont o torpedos modernos. Amer alimenta a sus corporaciones militares, por lo que construyen portaaviones porque

            - Bueno, las corporaciones y los rusos no se verían perjudicados para alimentarse, las corporaciones rusas son trabajos bien remunerados, ¿por qué no ganar una licitación para el desarrollo de un campo petrolero en algún lugar de Limpopo y enviar especialistas rusos allí (con viajeros de negocios, con "doble por condiciones tropicales difíciles"? )? Y algunos descontentos con la victoria rusa de la tierna "UNITA" para restringir solo un portaaviones, ¿por qué no? ¿Por qué no llevar el portaaviones a las costas de un estado pequeño pero rico y ambicioso, para que se disculpen por un embajador ruso maltratado durante mucho tiempo y le paguen al embajador ruso una compensación adecuada? Un portaaviones es un buen medio para proyectar fuerza en cualquier región,
            Cita: Kohl
            flota submarina y aviación de largo alcance equipadas con la imagen de la moderna Yakhont o torpedo
            - Buena defensa, pero no más. No pueden ser medios de proyección de fuerza, por desgracia ...
            1. 4fedor1
              4fedor1 20 Mayo 2013 12: 16 nuevo
              +3
              y no solo por el embajador sino por sus ciudadanos en cualquier parte del mundo, incluso si somos culpables, que nuestra patria nos juzgue y no algún tipo de p y d
            2. knn54
              knn54 20 Mayo 2013 12: 43 nuevo
              +6
              -El nuevo portaaviones nuclear que se está creando en Rusia debería superar ...
              Sobre el "corte" de fondos y el momento, seguro.
              pero puntos de base con la infraestructura necesaria, aviones, centros de entrenamiento de la tripulación.
              Ahora, incluso el buque insignia de la Flota del Norte no tiene base.
              -axakal: ... una flota submarina y una aviación de largo alcance equipadas con la imagen de los modernos yakhonts o torpedos Flurry No pueden ser medios de proyección de fuerza, por desgracia ...
              Sí, un submarino hace a los Yankees de manera más eficiente que dos portaaviones, que también necesitan una escolta.
              1. aksakal
                aksakal 20 Mayo 2013 14: 44 nuevo
                +2
                Cita: knn54
                - El nuevo portaaviones nuclear que se está creando en Rusia debería superar ... Por el "corte" de fondos y condiciones, seguro.

                - Está claro que si Chirkov es tan tonto ... tiene tanto que robar bajo Shoigu y Rogozin, entonces esto solo arreglará la prisión riendo Cualquier funcionario corrupto mantiene su nariz al viento y créame, un funcionario corrupto competente no roba, si las autoridades no están dispuestas a soportarlo. O entonces estamos de acuerdo en que tanto Rogozin como Shoigu son ladrones. Pero si son ladrones, no puedo decir nada aquí. Entonces es más fácil para Rusia destruir por completo, arrastrar a toda la población a través del vacío durante 40 años y reconstruir riendo
              2. aksakal
                aksakal 21 Mayo 2013 07: 59 nuevo
                0
                Cita: knn54
                No pueden ser el medio de proyección de fuerza, por desgracia ... Sí, un submarino hace a los Yankees de manera más eficiente que dos portaaviones, que también necesitan una escolta.

                - Bueno, si hablas así, entonces nos concentramos en todo el mundo, en todos los océanos de los escitas y nos convertimos en los más poderosos del mundo en el mar. riendo "Skiff" es un cohete inferior. Se miente a sí mismo y miente, con un poco de camuflaje es difícil de detectar con todo tipo de balizas allí. Y si se encuentra tan profundo, entonces detectar y neutralizar un misil de este tipo es un gran problema técnico. Y en el momento adecuado al mando, él vierte a la meta. ¿Por qué entonces necesitamos barcos si pacificamos a todos? riendo Asustémoslo: solo llévate tu portaaviones, solo tenemos misiles allí, esas cuentas frente al jabalí riendo
          2. Andrei
            Andrei 20 Mayo 2013 20: 52 nuevo
            0
            Los transportistas son necesarios no solo para llevar la democracia a golpes. sino también para garantizar la defensa aérea de sus barcos en el océano. Y esto es más importante para nosotros que el bombardeo de algunos Limpopo.
      3. nick 1 y 2
        nick 1 y 2 20 Mayo 2013 10: 17 nuevo
        +2
        Cita: fortuneophile
        usuarios del foro) un poco adaptados al presente


        ¿Y en acordeón de cabra .ren?

        Para informar?

        ¡No necesitamos accesorios!
        Nos llevamos bien y lo lograremos.
        Y si lo haces, ¡LO MEJOR, 30 AÑOS, LO MEJOR!
        1. RusPruss
          RusPruss 20 Mayo 2013 11: 28 nuevo
          +1
          "Probablemente, los estadounidenses no llegarán a Tambov ..."
      4. SerAll
        SerAll 20 Mayo 2013 11: 07 nuevo
        +3
        ---- "Para mí tomarían un proyecto de la época de la URSS" ---

        Me disculpo, pero ¿crees que será diferente?
        1. elmir15
          elmir15 20 Mayo 2013 11: 22 nuevo
          +5
          Si será un portaaviones,
          no un crucero de portaaviones,
          entonces solo estoy por eso.
          Eso es solo el uso de portaaviones
          requiere una doctrina naval completamente diferente.
          Enésimo número de naves de apoyo requeridas
          por derribar un compuesto de portaaviones,
          incluso más barcos de suministros
          para tal conexión
          y la doctrina de aplicarlo todo.
          Parece que ni uno ni el otro ni el tercero
          aún no tenemos
          Y es poco probable que tenga éxito en los próximos 20 años.
          ponerse al día con los estadounidenses.
          Pero aún así, esperamos lo bueno.
          Lo principal es seguir tu propio camino sin mirar atrás
          a los proyectos de otras personas.
          1. constructor
            constructor 20 Mayo 2013 20: 04 nuevo
            0
            6-8 destructores, 2 cruceros, 2 submarinos nucleares multipropósito (submarinos nucleares).
            Actualmente, la industria de la aviación rusa no produce aviones basados ​​en portaaviones que puedan lanzarse desde la cubierta de un portaaviones utilizando una catapulta.
          2. Misantrop
            Misantrop 20 Mayo 2013 20: 10 nuevo
            0
            Cita: elmir15
            aplicación de portaaviones
            requiere una doctrina naval completamente diferente.

            Total No:
            - doctrinas
            - ubicaciones,
            - base de producción.
            Hay
            dinero
            - la comprensión de que "amigos probables" entienden SOLAMENTE la fuerza,
            - un pequeño margen de tiempo antes de que los restos del poder pasado se conviertan en un mal estado final.

            ¿Y cuál es la conclusión? Probablemente, para decidir qué tareas deben resolverse (es decir, con una doctrina) y ... comenzar a construir. Y durante este tiempo, prepare lugares de base e infraestructura de apoyo costero. ¿Dónde construir? Para esto, hay una NSR en Severodvinsk. Sí, un gigante como un nuevo estadounidense no se puede hacer allí. Pero quién dijo que la forma y el tamaño deberían ser necesariamente de este tipo y tipo? Un catamarán o trimarán con catapultas electromagnéticas en el espacio intercorporal es mucho más conveniente, más estable en la ola, más espacioso y con menos calado. Y la cabina de vuelo, utilizada completamente para aterrizar, puede ser mucho más espaciosa que con el esquema clásico. En esta situación, el mismo 55º taller podrá hacer frente a la construcción de edificios, ya que hay 3 tiburones al mismo tiempo que se construyeron 941 proyectos. Puedes atracarlos incluso a flote. Las instalaciones de barcos de propulsión nuclear y su apoyo a la NSR son un tema muy desarrollado, con las características propias de los portaaviones específicamente, la planta recibió capacitación sobre el contrato con la India. Mientras tanto, se construirá, solo el tiempo suficiente y un lugar para preparar la base.

            Por cierto, la capacidad de supervivencia de la nave con este esquema también es significativamente mayor
        2. Gemar
          Gemar 20 Mayo 2013 17: 46 nuevo
          +1
          Cita: SerAll
          ---- "Para mí tomarían un proyecto de la época de la URSS" ---

          Me disculpo, pero ¿crees que será diferente?

          Me gustaría un nuevo proyecto.
          Ahora soñaré ... ¡un crucero rompehielos que transporta aeronaves! wassat ¿Y qué hay de los chinos en el Ártico?
          1. vaf
            vaf 20 Mayo 2013 20: 46 nuevo
            +12
            Cita: Gamar
            Ahora soñaré ... ¡un crucero rompehielos que transporta aeronaves!


            Seryoga, propongo inmediatamente 2 proyectos, para no olvidar a nadie ni al submarino. wassat



            y .. aeroespacial lol



            tanqueros, defensa aérea, cohete de artillería
            1. Tranquilo
              Tranquilo 20 Mayo 2013 22: 26 nuevo
              +1
              Sergey se recobra de nuevo !!!! El respeto !!! bueno hi guiño
      5. Per se
        Per se 20 Mayo 2013 11: 51 nuevo
        +3
        Cita: fortuneophile
        Según yo, habrían tomado un proyecto de los tiempos de la URSS (en el sitio que los miembros del foro expusieron) adaptado un poco al presente y al camino, sin palabras fuertes sobre "no tener análogos"
        Aquí, de hecho, tenemos la oportunidad de utilizar el proyecto atómico Ulyanovsk, pero no tenemos ningún deseo. Tenemos el deseo de construir un supercarrier, que incluso los estadounidenses no tienen, pero no tenemos la oportunidad. Aquí, a la derecha, quiero decir un brindis ... Para entonces, los chinos habrán construido y explotado más de un portaaviones. Si crees que es mejor no caminar con los zapatos más modernos, que esperar con solo veinte años de botas desnudas, especialmente porque puedes construir al menos un portaaviones nuclear de "entrenamiento" de acuerdo con los dibujos confeccionados, en paralelo con todo lo demás. Miran, estos años, a 2021, y no se irán.
      6. vyatom
        vyatom 20 Mayo 2013 13: 09 nuevo
        0
        Cita: fortuneophile
        Vemos cuántos barcos y submarinos se están construyendo (los términos son terribles) y, por lo tanto, ponemos a un niño prodigio, lo construimos durante mucho tiempo y descartamos el casco inacabado para agujas en diecinueve años. sin grandes palabras sobre "incomparable

        Por lo tanto, es barato y poco interesante. ¿Y para lavar algunos costos de portaaviones?
        Recientemente leí la "Revisión" de Leonid Sobolev sobre el estado de la flota rusa antes de la Primera Guerra Mundial. Nada cambia, desafortunadamente, aunque hayan pasado 100 años.
      7. Alemán siberiano
        Alemán siberiano 20 Mayo 2013 15: 08 nuevo
        +1
        entonces quizás necesites establecer metas después de mañana para obtener los productos de mañana
      8. Simon
        Simon 20 Mayo 2013 15: 26 nuevo
        +1
        Si el estado planea construir portaaviones en masa a partir de 2021, significará construir astilleros y literas para ellos y desarrollar equipos y armas modernos, todavía hay tiempo. Muchos productos se desarrollaron durante la Unión en los años 50-70, que hasta el día de hoy nadie en el mundo puede repetir, por ejemplo, motores de cohetes. Y las agujas lo sienten demasiado, tantas agujas, ¿dónde las pondremos? hi riendo
      9. Rico1977
        Rico1977 20 Mayo 2013 16: 16 nuevo
        0
        Me gustaría hablar sobre armas: un portaaviones, de todos modos, debería tener armas defensivas, y aquí parece que estamos perdiendo mucho. Me parece que los estadounidenses han tomado el camino correcto, la unificación, cuando hay cincuenta tubos de lanzamiento y, según la tarea, están cargados con la munición correcta. Y dado que tenemos algunos lanzadores para algunos misiles, otros para otros, y esto es peso adicional, dimensiones, menos cantidad, complejidad (tal vez un poco más de eficiencia, pero no vale la pena). ¿O estoy equivocado? ¿Quizás haya algunas dificultades en tal unificación? Para mí, hay algunas ventajas. Lo más probable es que ni siquiera se aplique a los portaaviones, sino que escolta a los barcos ... Aunque un portaaviones tan armado y sin un ala aérea sería peligroso. Hay expertos: responda (y no estoy hablando de armas con nuevos principios físicos; sería bueno, pero eso no es pronto, creo que aparecerán)
        1. Pulga
          Pulga 20 Mayo 2013 16: 18 nuevo
          0
          Un fanático de los portaaviones sin aviones, pero con granitos, ¿verdad?
      10. vaf
        vaf 20 Mayo 2013 20: 35 nuevo
        +2
        Cita: fortuneophile

        Para mí, tomarían un proyecto de los tiempos de la URSS (en el sitio que los usuarios del foro presentaron) un poco adaptado a


        Estoy completamente de acuerdo, +! bebidas

        bien o de todos modos de acuerdo con las realidades actuales y los líderes actuales ... ¡compre a otra persona ya!
        Y qué "experiencia" hay ... He comprado barcazas-Mistral ... entonces, ¿por qué no un portaaviones ... para comprar?
        ¡Y construya de manera rápida y eficiente!
        Oferta en Britov, construcción rápida, moderna. Vamos a ponerle una maza (hay una experiencia con Granites en Kuz) y listo.
        Después de 3 años, tendremos y no ... el undécimo!

        1. Lopatov
          Lopatov 20 Mayo 2013 20: 53 nuevo
          +1
          Entonces tal, de Paykerite. Es imposible construir durante mucho tiempo, infección.
      11. ramzes1776
        ramzes1776 21 Mayo 2013 00: 12 nuevo
        +1
        Cita: fortuneophile
        Según yo, habrían tomado un proyecto de los tiempos de la URSS (en el sitio que los miembros del foro expusieron) adaptado un poco al presente y al camino, sin palabras fuertes sobre "no tener análogos"

        En qué pensar. El proyecto ya tiene un TAVKR atómico largo Ulyanovsk. Ya el 20% estaba listo al mismo tiempo, pero, por desgracia, lo cortaron con el colapso de la URSS.
      12. manada
        manada 21 Mayo 2013 03: 32 nuevo
        0
        Cita: fortuneophile
        Los requisitos deben ser ambiciosos, pero razonables.

        No estoy de acuerdo, los requisitos razonables usan las tecnologías existentes y no estimulan el desarrollo de nuevas ......, pero esto es preparación para una guerra que ya pasó, un callejón sin salida.
    2. olegff68
      olegff68 20 Mayo 2013 11: 15 nuevo
      +7
      Cita: sergo0000
      Oh, vivir para verlo antes. guiñó

      Y por qué apresurarse: el liderazgo actual de la Región de Moscú en su conjunto y de la Armada en particular, son muy competentes y conscientes de que todos los continentes se están moviendo, por lo tanto, Rusia es un gran portaaviones que tarde o temprano navegará a Estados Unidos. ¡Y para este momento puedes equiparlo lentamente y equiparlo!
    3. RusPruss
      RusPruss 20 Mayo 2013 11: 25 nuevo
      +6
      Para hacerlo mejor, necesita saber qué puede hacer el portaaviones estadounidense y en qué consiste. Compraron el Mistral y luego descubrieron que no producen aceites para sus mecanismos. Bajo la URSS, no se jactaban de antemano, sino que lo hacían en silencio.
    4. Krasin
      Krasin 20 Mayo 2013 14: 03 nuevo
      +5
      El éxito en la guerra se decide por dos factores: un nuevo modelo de arma y un maestro de escuela. - Otto von Bismarck
    5. Army1
      Army1 20 Mayo 2013 16: 24 nuevo
      +1
      El nuevo portaaviones nuclear creado en Rusia debe superar a todos los barcos de esta clase que existen en el mundo - Comandante en Jefe de la Marina
      Me gusta esta frase, pero también es alarmante.
      Y si controlas que no hay sobornos, entonces el nuestro puede hacerlo todo. Buena suerte.
    6. vjhbc
      vjhbc 20 Mayo 2013 17: 50 nuevo
      +1
      con el sistema feudal existente no es necesario en absoluto; Rusia no tiene tales tareas en los océanos que podría resolverlo como un niño prodigio para recortar dinero, pero lo que se necesita son destructores y cruceros de misiles, pero no tontos como Peter y 2 veces menos con lanzadores universales instalaciones y buenos radares y el sistema de control principal es algo así como Aegis, miras toda la historia de la flota rusa, todos estos cuestionarios sobre gigantomanía y tú no trajeron nada más que la vergüenza de perder el dinero, pero toda la gloria y el orgullo son barcos medianos y pequeños
      Cita: sergo0000
      Oh, vivir para verlo antes. guiñó
    7. Yazov
      Yazov 20 Mayo 2013 18: 55 nuevo
      0
      Después de 8 años, comenzarán a construir, luego se construirán otros 8, en el mejor de los casos. Eh .. triste!
      1. Tranquilo
        Tranquilo 20 Mayo 2013 22: 31 nuevo
        0
        Después de 8 años, comenzarán a construir, luego se construirán otros 8, en el mejor de los casos. Eh .. triste!

        Como dijeron antes: "¡¡¡Lo principal es que hasta esta vez la guerra no comienza !!" ...
        1. Negoro
          Negoro 20 Mayo 2013 23: 55 nuevo
          0
          El Comandante en Jefe actuó como Khoja Nasretdin, con él, en cualquier caso, no habrá portaaviones, durante muchos años, o bien el "burro" morirá o los "arrozales", y todo lo que Chirkov habla sobre actuaciones distantes es simplemente relaciones públicas baratas.
  2. aksakal
    aksakal 20 Mayo 2013 08: 09 nuevo
    +19
    Bueno, si se establecen objetivos tan ambiciosos, ya es la mitad de la batalla. Una tarea claramente definida es una tarea a medio resolver. Y el resto crecerá: personal, competencias, experiencia y tradiciones. Sería una aspiración, no solo una declaración de aspiración
    1. viktor_ui
      viktor_ui 20 Mayo 2013 12: 55 nuevo
      +1
      Aksakal: permítanme dudar de su afirmación de que establecer una tarea ambiciosa con la expansión ya es el 50% del éxito futuro y esto solo será inalcanzable debido a las tecnologías relacionadas, la infraestructura y las "multitudes" de especialistas de alta clase de fabricantes y usuarios directos como geeks Sustems ... solicitar SÍ REALMENTE ... Este ser Chirkov ha estado una semana en el Olimpo del poder, y ya ha señalado repetidamente con fuertes gritos la totalidad de sus planes para la futura omnipotencia inalcanzable esperada ... wassat
      Paga el botín de los portaaviones que ararán cerca del espacio y si sobrevive a un fiasco, una vez más escucharemos la historia de personas relacionadas con sinvergüenzas y secretarias tontas en un compartimento con su integridad y sus pensamientos cristalinos.
      usted dijo: "Una tarea claramente planteada es una tarea a medio resolver" ... nada de eso y el máximo con el que puede contar: camaradas, irán por el camino correcto o por el camino equivocado ... bueno, o cómo elegir la ubicación de la ciudad por una rosa de los vientos con el resultado final para los colonos: tecno soplarán en la ciudad o tendrán suerte de todos modos ...
      Tal vez estoy equivocado (realmente quiero), pero no me gusta este Chirkov pelirrojo.
      Dondequiera que su registro sea poyuzat, y de repente es pariente de Popovkin.
      1. aksakal
        aksakal 20 Mayo 2013 14: 00 nuevo
        -1
        Cita: viktor_ui
        Tal vez estoy equivocado (realmente quiero), pero no me gusta este Chirkov pelirrojo.

        - No lo sé, sin conocer a Chirkov, ¿cómo puedes inmediatamente aquí mismo en el mismo tablero con otro rojo? Debería haber un crédito de confianza para cualquiera, de lo contrario, asignar a alguien en general no tiene sentido, como, no importa quién sea designado, el trabajo fallará, ¡bastardo!
        Cita: viktor_ui
        luego, una vez más, escucharemos la historia de sinvergüenzas-subcontratistas y lindas secretarias tontas en un compartimento con su integridad y sus pensamientos cristalinos.
        - Si bien no hay tales hechos.

        Cita: viktor_ui
        OH ENSERIO

        - aquí no se trata de si Rusia necesita portaaviones o no ... La naturaleza de las guerras en el mar para 2030 puede cambiar fácilmente, al igual que las guerras terrestres han cambiado ahora. Nadie puede predecir esto. Pero un portaaviones es local, pero una SUPERVISIÓN para constructores navales. Y los intentos de resolver la súper tarea, los intentos reales y no una simulación conducirán al hecho de que la construcción naval de Rusia (incluida la dirección militar) estará en buena forma. ¿Por qué se balancea el gimnasio? Después de todo, puede surgir una situación en la que se requiera su fuerza física, o tal vez nunca surja. ¿Por qué entonces se obliga a sí mismo tres veces a la semana, o incluso más a menudo, a tener miedo de esforzarse? Bueno, para mantenerte en un tono físico y, a través de eso, mantener todo tu cuerpo en buenas condiciones. Esto lleva a un buen rendimiento y más a una alta COMPETITIVIDAD. Y los portaaviones ... Bueno, si no ellos, entonces aún tienes que inventar algo similar y complejo para detener a los constructores de barcos relajados. La vida relajada conduce a una barriga y falta de aliento.
        1. viktor_ui
          viktor_ui 20 Mayo 2013 16: 43 nuevo
          0
          aksakal: por qué lo puse en el mismo nivel que el rojo ... Tengo una experiencia de vida estable de rechazar a las personas que comienzan a involucrarse en BOLOGOLOGÍA al comienzo de su trabajo ... se callaba y sacaba los dientes de los trapos de la flota, y no hablaba en voz alta sobre OTROS horizontes fabulosos. No tiene que ir muy lejos para obtener ejemplos negativos: compare 2 fotos de participantes en los ejercicios conjuntos de Rusia y Noruega, personalmente me importa que dos barcos de diferentes siglos comenzaron el entrenamiento conjunto. La declaración de los medios de comunicación extranjeros y expertos sobre la naturaleza arcaica del escuadrón recién formado en términos del componente del barco, el siglo pasado y proviene de la URSS. Deje que este gato Basilio con galones al principio haga cosas concretas en términos de barcos del siglo XXI para nuestros marineros y realmente convierta el punto en Tartus en algo completo y respetado por todos (bueno, al menos eso); luego, créame, he torcido los pensamientos sobre él y no nacer.

          - Si bien no existen tales hechos ... pero para mí, sería mejor sacar un pavo real del ejército de un nido cálido al comienzo de su actividad, hasta que hizo una maldita cosa, para lo cual no es suficiente ponerlo en la pared. SUFICIENTES PROYECTORES DE ESTADOS UNIDOS en la industria de defensa y él necesita demostrar que REALMENTE es un hombre de trabajo, y no solo otro pedo.

          Con respecto al portaaviones y a todos sus asistentes, personas extraviadas: solo las personas pequeñas pueden esparcirse con perlas del tipo que ahora tendremos el portaaviones más rudo del mundo, sin tener muchos años de experiencia en la operación de tales monstruos de choque, ni la infraestructura y la logística correspondiente a ellos. .
          ¿Puede el propio Chirkov en este negocio follar pimienta y él personalmente construirá todo él mismo?
          Y para mí es un eructo del sistema creado por Metr Perdyukov para seleccionar a las personas adecuadas, para facilitar el presupuesto militar en la dirección correcta en términos de beberlo.
          Tengo una relación personal con él como Serdyukov y no puedo evitarlo: son la rata. N pasará el tiempo y volveremos a este diálogo. Atentamente hi
          1. xtur
            xtur 20 Mayo 2013 19: 11 nuevo
            +2
            Rusia / URSS tiene experiencia en el diseño de portaaviones atómicos, Dios no permita que rediseñen y reconstruyan Kuznetsov, y la primera experiencia de probar algunas ideas básicas ya aparecerá

            Las decisiones de este nivel son supervisadas no solo por Chirkov, sino por toda la vertical más alta del poder, ya que las opciones para invertir dinero, incluso en algo útil, son más que suficientes

            Entonces, todo esto puede quedar claro solo cuando llegue el momento, pero no ahora
          2. aksakal
            aksakal 20 Mayo 2013 21: 36 nuevo
            0
            Cita: viktor_ui
            Personalmente, no me importa que dos barcos de diferentes siglos comenzaron un entrenamiento conjunto. Declaración de medios extranjeros y expertos sobre la naturaleza arcaica del escuadrón recién formado en términos del componente de la nave: el siglo pasado y originalmente de la URSS

            - Lo siento, soy demasiado vago para buscar ... ¿Quizás tirar o publicar una foto con comentarios de los noruegos, o de alguien allí? Pero de alguna manera no cabe en mi cabeza que los indios vietnamitas estén felices de comprar barcos rusos a los rusos, todos estos "guepardos" y otras cosas, y no compran a los noruegos. Bien puede ser que puedas convencerme y reír contigo de los tontos vietnamitas, que compran los últimos chupados a los rusos, y esto a pesar del hecho de que hay un superproductor de super-super-barcos en el vecindario riendo
            Cita: viktor_ui
            Además, al no tener muchos años de experiencia en la explotación de tales monstruos de choque, ni la infraestructura y logística correspondiente ...

            - en primer lugar, no crees todo lo que enumeraste, ya sea creado por dinero o adquirido en la vida, en otras palabras, es una ganancia riendo . En los años veinte, la joven URSS no tenía fabricación de automóviles, en los años treinta, fabricación de aviones. Imagínese, Stalin lanza "Juventud - en un avión", y los jóvenes en respuesta:

            Cita: viktor_ui
            como sea posible en un avión, sin tener muchos años de experiencia en la operación de tales monstruos voladores, ni la infraestructura y logística correspondiente ...
            . Presentado? ¿Me gusta? Creo que si los jóvenes hubieran reaccionado así, Rusia no habría fabricado aviones hasta el día de hoy. riendo
    2. vyatom
      vyatom 20 Mayo 2013 13: 12 nuevo
      +1
      Cita: aksakal
      Bueno, si se establecen objetivos tan ambiciosos, ya es la mitad de la batalla. Una tarea claramente definida es una tarea a medio resolver. Y el resto crecerá: personal, competencias, experiencia y tradiciones. Sería una aspiración, no solo una declaración de aspiración

      Lo dicen con nosotros - p ... no enrolles bolsas
  3. svp67
    svp67 20 Mayo 2013 08: 10 nuevo
    +7
    Necesitamos un portaaviones no ayer y no hoy ...

    Ahora los medios de guerra están en la nueva frontera revolucionaria, y un poco más y el campo de batalla puede cambiar su aspecto drásticamente, me gustaría mucho que nuestros especialistas no solo caminen al paso, sino que también estén adelantados a su tiempo ...
    1. taseka
      taseka 20 Mayo 2013 10: 55 nuevo
      +5
      "Chirkov dijo que la construcción en serie de los nuevos portaaviones nacionales comenzará con 2021 del año".
  4. atalef
    atalef 20 Mayo 2013 08: 15 nuevo
    -4
    Según él, el nuevo portaaviones ruso "debe superar todos los barcos existentes de esta clase en sus características de navegabilidad, combate y funcionalidad". "Este es nuestro requisito estricto para la industria, y no renunciaremos a él", enfatizó Chirkov.

    Entonces simplemente no lo hará. Otro cuento No es posible crear algo mejor en el mundo sin pasar una escala elemental de errores, mejoras para lograr el resultado final. Nunca en la URSS / Rusia hubo un portaaviones de pleno derecho (con un lanzamiento de catapulta), no pudieron desarrollar una catapulta de vapor en la URSS, los nuevos portaaviones Amerovo están hablando de una catapulta electromagnética, no estoy hablando de la operación de todos los sistemas, AUG de pleno derecho, etc. Cuando escucho tales declaraciones me río. ¿Quizás solo comience a crear un portaaviones?
    Ya se escuchan gritos como Dogim y sobrepasar, y sabemos lo que sucedió.
    Me da vergüenza escuchar esas declaraciones de los labios de un funcionario de tan alto rango (comandante).
    1. Toit
      Toit 20 Mayo 2013 08: 21 nuevo
      +2
      Cita: atalef
      Entonces simplemente no será.

      Harán un portaaviones ordinario, en algunos aspectos inferior, en algunos superior a sus homólogos occidentales, y declararán que no tiene análogos. Veremos.
      1. retirado
        retirado 20 Mayo 2013 13: 49 nuevo
        +1
        Verás más ...
    2. Saburov
      Saburov 20 Mayo 2013 09: 25 nuevo
      +7
      De hecho, cualquier AUG no es más que un reloj en el océano, ya que no es capaz de resolver misiones para destruir objetivos costeros (no tenemos en cuenta a los aborígenes) si el enemigo tiene defensa costera, defensa antiaérea más o menos estable, guerra electrónica, misiles tácticos y antibuque El ataque aéreo de los AUG debe alcanzarse a una distancia de 500-650 km (para aquellos que gritarán que el radio AUG es de 1500-2000 km, los aviones con un par de tanques colgantes y un par de bombas a baja velocidad son un objetivo conveniente, por lo tanto, con tal carga de combate, solo los beduinos pueden en el desierto), por lo tanto, según los cálculos y la práctica de la aplicación, el radio AOG se reduce significativamente, los Tomahawks de los buques de protección climática tampoco lo harán debido a su velocidad subsónica e inestabilidad extrema para contrarrestar la guerra electrónica debido a su alta precisión, y la fonita AUG es una emisión de metal y radio para que incluso los cohetes en los almacenes los huelen, así que deja que los cangrejos naden y asusten a las gaviotas.
      1. Gerente
        Gerente 20 Mayo 2013 09: 47 nuevo
        0
        Cita: Saburov
        (no tomamos en cuenta a los nativos)

        Entonces los nativos son los locales. Y esta palabra no tiene nada que ver con poits, etc.

      2. Gerente
        Gerente 20 Mayo 2013 09: 49 nuevo
        +1
        Cita: Saburov
        AUG metal y emisión de radio para que incluso los cohetes en los almacenes puedan olerlos, así que deje que los cangrejos naden y asusten a las gaviotas.


        Mdya .... especial sin embargo. Escúchalo, así que AUG no es capaz de nada ... Sin embargo, todo dice lo contrario.
        No subestimes al enemigo.
      3. aksakal
        aksakal 20 Mayo 2013 11: 03 nuevo
        +2
        Cita: Saburov
        AUG necesita recorrer una distancia de 500-650 km (para aquellos que gritarán que el radio de AUG es de 1500-2000 km, los aviones con un par de tanques colgantes y un par de bombas a baja velocidad son un objetivo conveniente, por lo tanto, con tal carga de combate, solo pueden conducir beduinos a través del desierto )

        - Bueno, las tropas sirias son "beduinas" o "papúas" difíciles de llamar, solo tropas con defensa aérea anticuada y armamento anticuado de la guardia costera. Los yugoslavos tampoco podían llamarse papúes. Pero fueron precisamente los AUG y la gran masa de Tomahawks a los que Yugoslavia se vio obligada a rendirse esencialmente, y en Siria todavía está claro que no podría sobrevivir en el caso de tal agresión sin la asistencia integral de Rusia. ¿Qué sabría? No toda la costa estaba cubierta por los bastiones cerca de Siria, bombardeados por los bastiones si no estaban cubiertos adecuadamente por agentes de defensa aérea para pilotos experimentados. Vea los resultados del bombardeo de Damasco por parte de Israel. Y la fuerza de los Tomahawks radica en el perfil extremadamente bajo de su vuelo (en el modo de seguir el terreno) y en la posibilidad de lanzamiento de salva, incluso los mejores sistemas de defensa aérea rusos tienen limitaciones en los canales de seguimiento simultáneo, y aún más, hay restricciones en la destrucción simultánea de objetivos detectados. No es que hayas escrito.
        1. Rakti-kali
          Rakti-kali 20 Mayo 2013 13: 30 nuevo
          0
          Cita: aksakal
          Los yugoslavos tampoco podían llamarse papúes. Pero fueron precisamente los AUG y la gran masa de Tomahawks a los que Yugoslavia se vio obligada a rendirse esencialmente,

          Hmm ... ¿Y cuántos de los más de 1000 aviones de la Alianza estaban en portaaviones? Y el "hacha" no es un prodigio, con un perfil de baja altitud su alcance se reduce significativamente.
          1. aksakal
            aksakal 20 Mayo 2013 14: 08 nuevo
            +1
            Cita: Rakti-Kali
            ¿Y cuántos de los más de 1000 aviones de la Alianza estaban en portaaviones?

            - Bien, recordemos a Libia después de Lockerbie: en esos años, tampoco eran papúes, el A-200 estaba en servicio con Amanita. Para esos momentos, es un buen complejo. Amer también bombardeó no fresco: F-104 y el corsario. Pero los Amers realmente necesitaban castigar a Amanita por el ataque de Lockerbie, y castigaron severamente. ¿Ningún beneficio de AUG? Amanita dejó de derribar aviones.
            Cita: Rakti-Kali
            Y el "hacha" no es un prodigio, con un perfil de baja altitud su alcance se reduce significativamente.
            - agregue aquí un pequeño EPR de este estiércol. Contra Rusia con sus distancias, el hacha no es una buena ayuda para los estadounidenses, en cualquier caso, una modificación desactualizada. Pero contra países pequeños, funciona bien por ahora. Desafortunadamente.
    3. baton140105
      baton140105 20 Mayo 2013 09: 56 nuevo
      +4
      Y más de una vez lo alcanzaron y lo alcanzaron, hermano, no hable ...
    4. Vilor
      Vilor 20 Mayo 2013 10: 03 nuevo
      +9
      No estoy de acuerdo. ¿Crees que nunca los superamos? ¿Y cuál debería ser la tarea? Vamos a construir un pequeño bote y seremos felices? Ahora tenemos algunos atletas y comentaristas deportivos que dicen esto: "Bueno, nada, felicitaciones a nuestros atletas, hicimos todos los esfuerzos, entrenamos durante muchos años y tomamos el honorable lugar de 31. ¡Hurra!". ¿Esto es normal para ti? Solo al establecerte a ti mismo las tareas más altas y difíciles, realmente puedes lograr mucho. Y solo el que no hace nada no se equivoca.
    5. svp67
      svp67 20 Mayo 2013 10: 04 nuevo
      +4
      Cita: atalef
      En la URSS no se pudo desarrollar una catapulta de vapor.

      No pudieron, pero no quisieron, debido al fuerte aumento en el costo del proyecto ...
      1. Retx
        Retx 20 Mayo 2013 12: 26 nuevo
        0
        ? como desarrollado, incluso electromagnético. No tuvieron tiempo de postularse.
      2. vyatom
        vyatom 20 Mayo 2013 13: 17 nuevo
        +4
        Cita: svp67
        No pudieron, pero no quisieron, debido al fuerte aumento en el costo del proyecto ...

        Señores, no olviden que en Rusia hay una gran cantidad de problemas económicos no resueltos y participar en la construcción y mantenimiento de portaaviones es un placer bastante costoso y dudoso. Debemos apostar por una poderosa flota submarina multipropósito y estratégica, como elemento disuasorio.
    6. RusPruss
      RusPruss 20 Mayo 2013 11: 30 nuevo
      +3
      Después de Serdyukov, es hora de acostumbrarse a todo.
    7. aksakal
      aksakal 20 Mayo 2013 12: 01 nuevo
      +3
      Cita: atalef
      Entonces simplemente no será. Otro cuento

      Entiende Atalef. Has sido bombardeado inmerecidamente, eres un buen indicador. Si comenzaste a gritar eso "¡de ninguna manera!" - eso significa que tomaron el curso correcto riendo Si gritas que "tu intestino será delgado". - eso significa que solo necesitas esforzarte mucho, eso es todo. Gracias de nuevo, Atalef sonreír
    8. cera
      cera 20 Mayo 2013 22: 03 nuevo
      0
      Veinte años después, es posible que las catapultas, junto con los vehículos tripulados en un supercarrier, no sean necesarias en absoluto. No necesita ponerse al día: se acabó el tiempo y no tiene sentido, debe omitir esta etapa de desarrollo.
  5. retirado
    retirado 20 Mayo 2013 08: 17 nuevo
    +17
    Según él, el nuevo portaaviones ruso en términos de navegabilidad, combate y características funcionales "debería superar a todos los barcos existentes de esta clase".


    En el transcurso de esto, los Tu-95 se sentarán ... al menos ...
    1. Sukhov
      Sukhov 20 Mayo 2013 09: 47 nuevo
      +6
      Cita: retirado
      En el transcurso de esto, los Tu-95 se sentarán ... al menos ...

      Tómalo más ancho.
      Parte de la cubierta está debajo del puerto espacial. Para lanzar la nave espacial y aterrizar el tipo de avión "Buran".
      Bueno, estrategas para resaltar el sitio.
      wassat
      1. retirado
        retirado 20 Mayo 2013 10: 04 nuevo
        +1
        Cita: Sukhov
        Tómalo más ancho.


        Es posible y más profundo. Aunque puede aferrarse a la cresta Mendeleev. Hay algo en lo que los desarrolladores deben pensar en general ...
        1. Coronel negro
          Coronel negro 20 Mayo 2013 10: 12 nuevo
          +8
          Y para el submarino en la bodega, ¿por qué nadie habla?
          1. Canep
            Canep 20 Mayo 2013 11: 19 nuevo
            +5
            El submarino no tiene un lugar en la bodega; es mejor colocarlo en pescantes. riendo
    2. Canep
      Canep 20 Mayo 2013 10: 52 nuevo
      +6
      El proyecto ya está ahí:
      (la aviación y los ICBM se muestran en la misma escala que el barco) lol
      1. retirado
        retirado 20 Mayo 2013 10: 59 nuevo
        +2
        De todos modos, falta algo ... Toko, no entiendo qué.
        1. Armata
          Armata 20 Mayo 2013 11: 37 nuevo
          +2
          Cita: retirado
          De todos modos, falta algo ... Toko, no entiendo qué.
          Hierro en el país y el cerebro de los gobernantes.
          1. retirado
            retirado 20 Mayo 2013 11: 55 nuevo
            +4
            Déjame estar en desacuerdo! (sobre hierro).
        2. Patton5
          Patton5 20 Mayo 2013 12: 11 nuevo
          +3
          Muelle para submarinos!
          1. retirado
            retirado 20 Mayo 2013 12: 30 nuevo
            +3
            Hmm ... Empujemos la planta Zvezdochka. ¡Y sobre la marcha haremos nuestra propia especie!
      2. Patton5
        Patton5 20 Mayo 2013 12: 09 nuevo
        +2
        Esto no es ni un leviatán))) ¿qué tipo de proyecto es real (en el sentido de un proyecto) o producto de algo imaginario?
        1. Canep
          Canep 20 Mayo 2013 12: 23 nuevo
          0
          Mira aqui
          http://alternathistory.org.ua/uberlinkory-sssr-pobedivshego-v-kholodnoi-voine-ki
          ev-i-minsk
        2. Retx
          Retx 20 Mayo 2013 12: 30 nuevo
          0
          Broma pura, que bromeó y dibujó =)
  6. VohaAhov
    VohaAhov 20 Mayo 2013 08: 18 nuevo
    +9
    ¿Alguien ha medido la temperatura del comandante naval? Tal vez tiene fiebre? Necesitamos un portaaviones que satisfaga nuestros requisitos, nuestra estrategia. ¿Por qué necesitamos estar en el portaaviones estadounidense? Su objetivo principal es el choque a lo largo de la costa. Pero necesitamos un portaaviones que controle el mar. Su tarea principal es la lucha contra barcos de superficie, armas de ataque aéreo y submarinos. Si queremos obtener el mejor portaaviones del mundo, entonces su desplazamiento será de al menos 100 mil toneladas. No tenemos tales plantas.
    Necesitamos un portaaviones con un desplazamiento de 60-65 mil toneladas, con centrales nucleares, catapultas electromagnéticas. Las armas principales deben ser aviones multifuncionales de la 5ta generación (tipo T-50K) en la cantidad de 24 unidades. Aeronaves obligatorias AWACS (hasta 5 unidades). Asigne funciones antisubmarinas para proteger barcos y helicópteros en función de ellos. Parte de los helicópteros debe estar en el portaaviones. De las armas en el portaaviones debe ser en defensa propia contra SVP en la zona cercana y media. RCC, misiles hipersónicos para tiro costero: todo esto no es necesario.
    1. Retx
      Retx 20 Mayo 2013 12: 46 nuevo
      0
      ¿Dijo algo sobre igualar a los estadounidenses?
      Usted, según tengo entendido, es almirante de sala. Directamente todos los requisitos en lugar del cliente llamado.
    2. luiswoo
      luiswoo 20 Mayo 2013 13: 08 nuevo
      +5
      Camarada comandante naval, rescate eléctrico, halopredol y camisa de fuerza. El proyecto del "nuevo crucero de misiles ruso" suena a ciencia ficción, porque ni siquiera se recuerda sobre él. Sin él, el portaaviones aún tartamudea extraño. Del nuevo, tenemos 3 (!) Corvette y 2 (!!!) "Bory". El resto de la flota en diversos grados de "chatarra" (este sentimiento surgió cuando, para salvar el "Electron" de la patrulla noruega, en el día de 3 el Almirante Levchenko CPF (ahora en reparación) se arrastró - nada menos y eficiente para eso, en ese momento ¡¿Resultó ?!).
      Y aquí a la vez, "el portaaviones más" es un disparate que requiere un tratamiento obligatorio.
  7. marina33
    marina33 20 Mayo 2013 08: 19 nuevo
    +6
    Es bueno que hayan comenzado y es deseable que cada flota transporte un portaaviones, de lo contrario, el Kuze es difícil para uno.
    1. ATATA
      ATATA 20 Mayo 2013 09: 47 nuevo
      +2
      Necesitamos tener al menos 6 portaaviones. 3 para el Norte y el Pacífico, y bueno para 6 para cada flota. Pero estoy pensando que el dinero no funciona, el ombligo se desatará.
      Entonces al menos 3.
      Y por 1, considere que no lo son.
      1. No
        No más 21 Mayo 2013 12: 34 nuevo
        0
        ¿Para qué? ¿Porque los estadounidenses tienen muchos? Creo que es una costumbre alinearse hacia el oeste, considerándose tontos.
        Y si miras incluso hacia el oeste, entonces vale la pena señalar que los portaaviones allí se abandonan gradualmente, porque Existen medios más rentables y efectivos para lograr los mismos objetivos.
  8. gregor6549
    gregor6549 20 Mayo 2013 08: 20 nuevo
    +6
    El hecho de que prometen comenzar la construcción tan esperada de esta clase de barcos es bueno. Mal que prometen comenzar con 2010 cuando aquellos que prometen difícilmente serán responsables de sus promesas, y aquellos que vendrán a reemplazarlos declararán que no son ellos quienes prometieron. Pero después del inicio, tomará al menos otro año 10 o 15 para que comience el proceso hasta el final del ligando.
    Tales promesas ya se han hecho más de una vez. Toma el mismo RUSNANO. Y las "promesas" encabezadas por Medvedev y Chubais parecen estar todavía allí, y el dinero para este NANO ya se ha asignado en la jodida cantidad, y en la producción de NANO sólo queda disponible "aserrín" de este dinero. Sí, y se desconoce el aserrín donde fue tomado. Acerca de las promesas de Serdyukov de reformar fríamente el ejército y no quiero recordar. ¿Dónde está la NANO ante los milagros de Oboronservis?
  9. timhelmet
    timhelmet 20 Mayo 2013 08: 22 nuevo
    0
    Continúa el trabajo para crear un aspecto prometedor para un nuevo transportador nuclear para nuestra Armada - esto es lo principal!

    el nuevo portaaviones ruso en su navegabilidad, combate y características funcionales "debe superar todos los barcos existentes de esta clase - ¡¡¡Seguid así!!!

    la construcción en serie de nuevos portaaviones nacionales comenzará en 2021 - Pues bien, les mostraremos !!!!!

    La perspectiva está toda dibujada.
  10. Bota debajo de la alfombra
    Bota debajo de la alfombra 20 Mayo 2013 08: 22 nuevo
    0
    Sí, no escuchará otras palabras de los funcionarios: "será", "se está desarrollando", solo que de alguna manera olvidan más de la mitad de las promesas.
    1. nick 1 y 2
      nick 1 y 2 20 Mayo 2013 10: 48 nuevo
      0
      Cita: Bota debajo de la alfombra
      Sí, no escuchará otras palabras de los funcionarios: "será", "se está desarrollando", solo que de alguna manera olvidan más de la mitad de las promesas.


      y cuales
      Tal vez: ¿pero todo lo será, pero todo se desmoronará, arderá, explotará y se ahogará?
      ¿Y quien lo hace?
    2. Fornit
      Fornit 20 Mayo 2013 13: 30 nuevo
      +1
      Citando el clásico - "y para entonces el burro morirá o el emir morirá ..."
      Bueno, el dinero ... !!!! "¡Lo arrojó al abismo!" (CON)
  11. Treskoed
    Treskoed 20 Mayo 2013 08: 23 nuevo
    +1
    Chirkov dijo que la creación de un complejo naval para el transporte de aeronaves implica no solo la construcción de portaaviones, sino también bases con la infraestructura necesaria, aeronaves, centros de entrenamiento de la tripulación.

    ¡El almirante dijo todo correctamente, pero el próximo "gerente efectivo" decidirá!
    1. Fornit
      Fornit 20 Mayo 2013 13: 32 nuevo
      +1
      Toda nuestra desgracia es que nadie (y nunca) es responsable del "bazar" ...
  12. Asgard
    Asgard 20 Mayo 2013 08: 25 nuevo
    +10
    ¿POR QUÉ?
    Se necesita un portaaviones para las conquistas y la conducción de las guerras coloniales ...
    Con las modernas tecnologías de cohetes, espacio y radar, es solo un gran objetivo, extremadamente ineficiente en términos de guerra y extremadamente costoso ...
    Los estrategas piensan en términos de Pearl Harbol (guerras pasadas)))
    Bueno, no hay nada que comentar, con los tontos tenemos poder. Y NO hay desarrollo.

    Dvoeshniki que con la educación moderna "atrajo" a la "troika")))
    y son capaces de "dominar" y medidos por cualquiera más))))
    1. ATATA
      ATATA 20 Mayo 2013 09: 56 nuevo
      +2
      Cita: Asgard
      ¿POR QUÉ?
      Por supuesto, la pregunta es legítima. Pero todavía no hay una respuesta definitiva. Por lo tanto, aunque no tenga prisa.
      La respuesta a tu pregunta vskidku. Se necesita un portaaviones para interceptar al KR que vuela desde el Océano Ártico. Un portaaviones con aviones tendrá un mayor radio de intercepción de la República Kirguisa que los destructores. Es mejor derribar la mayor parte del océano y luego terminar la erupción sobre tierra.
      1. Patton5
        Patton5 20 Mayo 2013 10: 03 nuevo
        +3
        Mejor aún, ¡hunda el soporte del CD hasta que llegue a la línea de ataque!
        1. ATATA
          ATATA 20 Mayo 2013 10: 07 nuevo
          0
          Cita: Patton5
          Mejor aún, ¡hunda el soporte del CD hasta que llegue a la línea de ataque!

          Mejor aún, inicie el BR primero.
          Sugieres comenzar primero la guerra atómica.
          Los transportistas de aguas neutrales pueden lanzar CD.
          1. Patton5
            Patton5 20 Mayo 2013 12: 01 nuevo
            +2
            ¡La doctrina militar de la Federación Rusa ve un ataque preventivo! ¿O crees que lanzarán cohetes desde aguas neutrales y Rusia, por temor al comienzo de una tercera guerra mundial, intentará derribar cohetes y escribir quejas a la ONU?
      2. nick 1 y 2
        nick 1 y 2 20 Mayo 2013 10: 36 nuevo
        +2
        Cita: ATATA
        La respuesta a tu pregunta vskidku.


        Y TENGO UN DULCE CONOCIMIENTO DE LO QUE TENEMOS (QUE ES GRANDE O PEQUEÑO Y QUE ES IMPORTANTE) UN BARCO QUE ESTÁ GARANTIZADO PARA DESTRUIR CUALQUIER portaaviones, etc. Y NUESTROS BUQUES PREFIEREN NO CERRARSE MÁS CERCA DE 500 KM (Y MÁS).

        ¡AQUÍ CAMINAS TANTO SOBRE EL OCÉANO Y CUALQUIER COSA DE LAS MANCHAS SE FALTÓ A LOS DÍAS! bebidas

        En ambos!
        1. RusPruss
          RusPruss 20 Mayo 2013 11: 36 nuevo
          +2
          ¡Y cuál, en cuyo caso, puede bucear! ...
        2. Fornit
          Fornit 20 Mayo 2013 13: 35 nuevo
          0
          El escritor de ciencia ficción Vasiliev tiene una cosa: se llama "Antártida en línea" ... Entonces, el lanzamiento de un destructor Amer a la órbita de la Tierra durante un intento de agresión resolvió todos los problemas de este país independiente. Aquí es donde cavar !!!! Las armas absolutas son la garantía de la paz absoluta ...
      3. constructor
        constructor 20 Mayo 2013 20: 19 nuevo
        0
        El ex Comandante en Jefe de la Armada Vysotsky: "... Si no tenemos un portaaviones en el Norte, la estabilidad de combate de los cruceros submarinos de misiles de la Flota del Norte en esas áreas se reducirá a cero en el segundo día, porque el enemigo principal de los barcos es la aviación".
    2. 101
      101 20 Mayo 2013 10: 07 nuevo
      0
      Cita: Asgard
      NO hay desarrollo.

      Estoy de acuerdo. En mi opinión, poner el botín en un avión no tripulado armada tales pájaros y más barato y más prometedor
      1. orff
        orff 20 Mayo 2013 11: 26 nuevo
        +2
        ¿Cuándo pasará la enfermedad en Rusia para crear lo mismo? Recientemente, en la televisión, un funcionario con ojos saltones dijo que estaba acostado con NANOASFALT. Hay un populismo interminable y kitsch en los medios acerca de los mega logros, pero vale la pena mirar las estadísticas, el estado de las fábricas y los precios, todo se desvanece de inmediato. Debemos trabajar duro y estar orgullosos de lo que podemos mostrar y tocar, ¡debemos estar orgullosos del hecho!
        1. GELEZNII_KAPUT
          GELEZNII_KAPUT 20 Mayo 2013 13: 27 nuevo
          0
          No se puede construir nada sin esta enfermedad, y en cuanto a los funcionarios con ojos saltones, ¡este es un efecto secundario! hi
  13. JIaIIoTb
    JIaIIoTb 20 Mayo 2013 08: 25 nuevo
    +4
    Ahora entiendo el deseo de comprar astilleros finlandeses. Aparentemente, estos barcos se colocarán sobre ellos, ya que no tenemos un solo astillero capaz de construirlos. A expensas de la necesidad de una flota de portaaviones ... la cuestión es discutible, bueno, si hablaron de ellos, entonces los profesionales superaron a los contras. Queda por llegar al negocio de las palabras.
    1. KononAV
      KononAV 20 Mayo 2013 08: 35 nuevo
      0
      nunca lo será, con suerte
      1. Retx
        Retx 20 Mayo 2013 12: 53 nuevo
        0
        ¿Y qué? Destrozaron el astillero Nikolaev, los mataremos con el tiempo, pero los finlandeses tienen al menos algo de experiencia sin gerentes efectivos que rompan los plazos y beban botín del gobierno.
    2. Ezhaak
      Ezhaak 20 Mayo 2013 09: 42 nuevo
      +1
      Se trataba del hecho de que todos los portaaviones soviéticos fueron construidos en Ucrania y pensaron mientras leían el artículo.
      1. orff
        orff 20 Mayo 2013 11: 39 nuevo
        0
        ¿Y en qué granjas se construirá el transporte ruso de pasajeros por río / mar, que está irremediablemente anticuado? Recuerde la historia de "Bulgaria" en 2011, que mató a 122 personas (28 - niños). ¡Usted entrega todos los astilleros disponibles para portaaviones y otros como él!
  14. JonnyT
    JonnyT 20 Mayo 2013 08: 26 nuevo
    +2
    La noticia es, por supuesto, muy positiva (si echas de menos la expresión "Novyoblik" Serdyukov, jódelo)
    pero me preocupa lo que nuestra industria puede proporcionar en esta etapa, el colapso de la URSS rechazó a nuestra industria casi en la Edad de Piedra, casi todas las empresas de perfil estrecho fueron destruidas, la industria comercial se ha desarrollado en los últimos años, con un carácter único y no competitivo capaz de morir, incapaz de soportar las condiciones del capitalismo.
    Qué componentes serán para este portaaviones, si son los mismos que los del suelo fóbico, no llegarán muy lejos ... Bueno, en general, en mi opinión, la construcción de un portaaviones con infraestructura será una prueba muy seria para la economía rusa ... ventajas Por supuesto que hay abuela offshore no se irá)
  15. igor36
    igor36 20 Mayo 2013 08: 27 nuevo
    +7
    Ahora necesitamos desarrollar urgentemente aviones no tripulados de impacto de 12 a 15 toneladas para que puedan trabajar desde la cubierta del Mistral, con eso estarán ocupados.
    1. ATATA
      ATATA 20 Mayo 2013 09: 58 nuevo
      +2
      Cita: igor36
      Ahora necesitamos desarrollar urgentemente aviones no tripulados de impacto de 12 a 15 toneladas para que puedan trabajar desde la cubierta del Mistral, con eso estarán ocupados.

      El pensamiento correcto. Pensé lo mismo al respecto.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 20 Mayo 2013 10: 41 nuevo
      +4
      Cita: igor36
      Ahora necesitamos desarrollar con urgencia drone drone 12-15 toneladas para que puedan trabajar desde la cubierta de Mistral,

      Pensamiento sonoro, pero en respeto AVU. y no UDC "Mistral". Un dron probablemente podrá despegar, pero ¿cómo se puede poner en cubierta sin un aerofinisher? Hay una forma de emergencia: atrapar la red, pero no hay dinero y no habrá suficientes redes (caras y desechables). Establecer el sistema de aterrizaje es rehacer el 1 / 3 del barco. Esto no es real ni racional: ya nos costó un centavo bonito.
    3. ded10041948
      ded10041948 20 Mayo 2013 16: 31 nuevo
      +1
      ¿Hablas en serio de trabajar desde el mazo Mistral? El refinamiento de este "malentendido flotante" para tales fines costará más que el nuevo desarrollo. Además, este (¿Cómo llamarlo, para que sea comprensible y se pierda la censura?) Tiene pánico al frío. Y para rehacer, ¡esto ya no es Mistral!
  16. KononAV
    KononAV 20 Mayo 2013 08: 34 nuevo
    +1
    Las cosas están llegando en días, y ahora para nosotros es solo una sacudida del aire.
  17. Pilat2009
    Pilat2009 20 Mayo 2013 08: 44 nuevo
    +1
    Sí, nosotros Kuznetsov está más en reparación que flotando
    Aunque frente a la costa de Siria no dañaría al grupo aéreo con AWACS
    1. King
      King 20 Mayo 2013 08: 48 nuevo
      +1
      Pero cuando sale, el mundo entero se congela con horror.
      1. Nayhas
        Nayhas 20 Mayo 2013 09: 56 nuevo
        +2
        ... por fugas de aceite combustible y un camino espeso y lleno de humo.
        1. King
          King 20 Mayo 2013 15: 46 nuevo
          0
          Recordemos el último viaje al mar Mediterráneo: desde los finlandeses con los ángulos hasta la sexta flota estadounidense.
      2. ATATA
        ATATA 20 Mayo 2013 10: 03 nuevo
        +2
        Cita: rey
        Pero cuando sale, el mundo entero se congela con horror.

        Y nos quedamos quietos. Eso volvería bajo su propio poder y sin emergencia.
        Y no como siempre. En una caldera y con un gran fuego.
    2. ATATA
      ATATA 20 Mayo 2013 10: 02 nuevo
      0
      Cita: Pilat2009
      Aunque frente a la costa de Siria no dañaría al grupo aéreo con AWACS

      El hecho es que no tenemos un avión DRLO en metal para un portaaviones.
      Desarrolló Yak-44 para Ulyanovsk. Solo se construyó un diseño.
  18. NIKOLAI T
    NIKOLAI T 20 Mayo 2013 08: 48 nuevo
    +1
    ¡Qué placer leer así!
    1. nick 1 y 2
      nick 1 y 2 20 Mayo 2013 10: 42 nuevo
      0
      Cita: NICHOLAS T
      ¡Qué placer leer así!


      y no es agradable leer comentarios de ... "pero todo está mal con nosotros".
  19. pahom54
    pahom54 20 Mayo 2013 08: 52 nuevo
    +1
    No importa lo que digan, los planes son grandiosos, y nuestra presencia en mares lejanos es necesaria. Me alegra que se hayan establecido los objetivos.
  20. tiburón
    tiburón 20 Mayo 2013 09: 19 nuevo
    +2
    Me gustaría vivir para ver esto, ver con mis propios ojos.
  21. novato
    novato 20 Mayo 2013 09: 23 nuevo
    +2
    Cita: timhelmet
    Continúa el trabajo para crear un aspecto prometedor para un nuevo portaaviones nuclear para nuestra Armada: ¡esto es lo principal!

    entonces, hasta la edad de 21 años, crearán una apariencia y luego abordarán el asunto juntos. "apariencia" (según tengo entendido), esta es una imagen hermosa con promesas solemnes que tendremos un barco tan maravilloso en el año 35 o incluso en el año 40. la pregunta principal se planteó anteriormente: "¿POR QUÉ ???". No necesitamos colonias. Tenemos el país más rico en recursos. tendríamos algo que proteger, y no solo de un enemigo externo, sino también del saqueo y el colapso ... ¿puede alguno de los expertos explicar y demostrar clara e inteligentemente la superioridad de los aviones basados ​​en portaaviones sobre los costeros (más numerosos y menos costosos)?
    1. Ezhaak
      Ezhaak 20 Mayo 2013 09: 46 nuevo
      +4
      ¿Qué le impide personalmente a su propio costo y lo más rápido posible para crear y justificar la apariencia de la nave? Enséñeles a todos cómo trabajar, enseñe mocasines. ¡El estado te lo agradecerá!
    2. Patton5
      Patton5 20 Mayo 2013 09: 52 nuevo
      +1
      ¿Y si los negocios rusos se extienden cada vez más por el planeta? ¿Tiene suficientes bases militares si tiene que defender sus intereses, son de nuevo el Ártico, la Antártida? Ustedes los estrategas están proponiendo sentarse en el sacerdote en este momento y cuando llegue el momento de la acción comenzarán a gritar sobre el tiempo perdido ...
    3. roial
      roial 20 Mayo 2013 10: 08 nuevo
      +1
      ¿¿Que quieres decir con 'por qué??
      En este caso, puede defender un par de disertaciones, tomar un asterisco adicional y recortar un poco de dinero para la vejez.
    4. Empuñadura
      Empuñadura 20 Mayo 2013 11: 22 nuevo
      0
      Para formar un aspecto, debe solicitar una investigación ... sonreír
    5. Retx
      Retx 20 Mayo 2013 12: 57 nuevo
      0
      20-21 es un marcador. La apariencia son las características de rendimiento del barco, basadas en los requisitos del cliente, de los cuales luego bailan los ingenieros, lo que finalmente conduce a la colocación.
  22. sys-1985
    sys-1985 20 Mayo 2013 09: 48 nuevo
    +2
    Un portaaviones no es una inversión inteligente. ¿Por qué es necesario? Querido objetivo, eso es todo.
  23. conferenciante
    conferenciante 20 Mayo 2013 09: 48 nuevo
    +5
    A todas las tripulaciones de los barcos de la Armada del ex abuelo:

    Ya no podemos dar los amarres,
    Curso en el océano no pone.
    Y no camines con chaquetas nuevas,
    Los amos navales no cosen.
    Veteranos de la flota gris,
    ¡Créeme, estoy orgulloso de ti!
    ¡Y ir al mar es muy cazador!
    No me avergüenzo de este pensamiento.
    Sí, para hacer temblar la baraja
    Espuma en la popa ...
    Y esto no será suficiente para nosotros,
    ¡Cuando lleguemos a casa!
  24. Edward
    Edward 20 Mayo 2013 09: 52 nuevo
    +4
    Cita: novato
    Cita: timhelmet
    Continúa el trabajo para crear un aspecto prometedor para un nuevo portaaviones nuclear para nuestra Armada: ¡esto es lo principal!

    ... la pregunta principal se planteó anteriormente: "¿POR QUÉ ???". No necesitamos colonias. Tenemos el país más rico en recursos. tendríamos algo que proteger, y no solo de un enemigo externo, sino también del saqueo y el colapso ... ¿puede alguno de los expertos explicar y demostrar clara e inteligentemente la superioridad de los aviones basados ​​en portaaviones sobre los costeros (más numerosos y menos costosos)?

    Bueno, ¿qué tiene que ver la colonia con eso?
    Piensa cuidadosamente dónde comienzan las costas de Rusia y dónde pueden estar con la llegada de tales barcos.
    Los océanos y los mares son muchos y en todas partes ahora hay puestos de avanzada hostiles. Necesitan ser trasladados, parte de las tareas de mantenimiento de la paz en los mares, por así decirlo. Si esto no se hace, seremos presionados en el mar a nuestras aguas territoriales.
  25. kartalovkolya
    kartalovkolya 20 Mayo 2013 09: 52 nuevo
    0
    Me pregunto si esto no es una cortina de humo para otra cosa.
  26. kartalovkolya
    kartalovkolya 20 Mayo 2013 09: 53 nuevo
    0
    ¿No es esta una cortina de humo para otra cosa? Me gustaría leer las opiniones de la comunidad.
    1. 101
      101 20 Mayo 2013 10: 12 nuevo
      -1
      Cita: kartalovkolya
      ¿No es esta una cortina de humo para otra cosa?

      Sí, no. Es solo que a una persona le gusta dar algo así. No por primera vez ya
  27. ilya63
    ilya63 20 Mayo 2013 09: 59 nuevo
    +1
    uno tiene la sensación de que para los puestos de liderazgo en el ejército y la armada se seleccionan de acuerdo con el criterio de locura qué portaaviones, por el infierno que se necesita, dónde se utilizará (¿o llevaremos la visión rusa de la democracia de mierda a otros países?) aprenderá a actuar con lo que tiene, y no gritando que el t-72 del siglo pasado, con una tripulación normal y un moderno "tirachinas" de SLA está haciendo todos los ataques con carros combinados.
    no queda mucho tiempo, es necesario aumentar lo que tenemos ahora, para moler las habilidades de combate de las drogas, las nuevas tecnologías son absolutamente necesarias, pero solo donde hay un campo para su aplicación y las personas que las usarán como una cuchara con un tenedor.
    y luego, ¿quién dijo que realmente necesitamos un portaaviones tradicional, o tal vez es más fácil desarrollar y hacer una compañía aérea o poner un par SU-30 en un colchón de aire o un submarino? Esto es una exageración, pero a través de su prisma puede ver la inutilidad de tales declaraciones, por lo que la pregunta es el liderazgo ¿Ejército y marina en general cuerdos?
    1. Georgs
      Georgs 20 Mayo 2013 11: 10 nuevo
      0
      Cita: ilya63
      uno tiene la sensación de que para los puestos de liderazgo en el ejército y la armada se seleccionan de acuerdo con el criterio de locura qué portaaviones, por el infierno que se necesita, dónde se utilizará (¿o llevaremos la visión rusa de la democracia de mierda a otros países?) aprenderá a actuar con lo que tiene, y no gritando que el t-72 del siglo pasado, con una tripulación normal y un moderno "tirachinas" de SLA está haciendo todos los ataques con carros combinados.
      no queda mucho tiempo, es necesario aumentar lo que tenemos ahora, para moler las habilidades de combate de las drogas, las nuevas tecnologías son absolutamente necesarias, pero solo donde hay un campo para su aplicación y las personas que las usarán como una cuchara con un tenedor.
      y luego, ¿quién dijo que realmente necesitamos un portaaviones tradicional, o tal vez es más fácil desarrollar y hacer una compañía aérea o poner un par SU-30 en un colchón de aire o un submarino? Esto es una exageración, pero a través de su prisma puede ver la inutilidad de tales declaraciones, por lo que la pregunta es el liderazgo ¿Ejército y marina en general cuerdos?

      Bueno, ya ves, querida ilya63, por ahora los sirvientes, el ejecutivo, los jefes son muy sensibles. Ratas del personal, en una palabra. Y para la visión en perspectiva, se necesita planificación militar, desarrollo, generales, comandantes navales. Educado, técnicamente alfabetizado, con un alto grado de cultura, pensamiento, con una visión clara de esta misma perspectiva. No es un soldado, en resumen. ¿Hay muchos de ellos en la RA actual?
    2. volando
      volando 20 Mayo 2013 11: 16 nuevo
      0
      ¡Personas! ¿O tal vez al principio aprender al menos "trastes" en el nivel para hacer? ¿Qué confiabilidad fue peor que Toyota, y no fue vergonzoso conducir tales autos en Europa? Y nuestro complejo militar-industrial todavía necesita ser sacado de las ruinas, gracias a todos nuestros sabios que han empañado el país y no pueden sacarlos de la aguja del petróleo ... ¡Solo estoy para los últimos proyectos, pero necesitamos realmente mirar las cosas, y no ser soñadores! !! Al principio, puede resolver el último concepto de guerra, tantos desarrollos militares más nuevos que probablemente muchos tipos de armas simplemente están desactualizados ...
  28. Nayhas
    Nayhas 20 Mayo 2013 10: 02 nuevo
    +2
    Las promesas se hicieron pequeñas, esto no es comunismo después de 20 años, no es una vivienda separada para todos para el año 2000, ni la transferencia del ejército a un contrato ... Está claro que después de ocho años, el camarada Promises será retirado o tendrá otro puesto importante y, por lo tanto, ahora puede chatear cualquier cosa, pero cómo funcionó para los patriotas ... La bomba es directa, ya tienen esas imágenes en sus mentes ...
  29. Blad_21617
    Blad_21617 20 Mayo 2013 10: 02 nuevo
    +1
    malditos comandantes de nuestros padres, un gran error ... si el crucero de misiles es uno, si construyes un destructor, entonces el super-duper y el más grande ... pero UNO. portaaviones y ese! sí, es mejor dejar que sea normal, pero habrá al menos uno para cada flota
  30. a.hamster55
    a.hamster55 20 Mayo 2013 10: 25 nuevo
    +2
    Y para cubrir nuestra plataforma norte, ¡construye plataformas de portaaviones! Con derecho a llevar chicos.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 20 Mayo 2013 12: 10 nuevo
      0
      Cita: a.hamster55
      ¡Y para cubrir nuestra plataforma norte, construya plataformas marítimas con aviones!

      Se están construyendo 24 piezas.
      1. GELEZNII_KAPUT
        GELEZNII_KAPUT 20 Mayo 2013 13: 56 nuevo
        0
        Recomiéndame que lea sobre ellos, no puedo encontrar ... Solo fui sobre la plataforma que los brasileños quieren construir.
  31. lvn321
    lvn321 20 Mayo 2013 10: 27 nuevo
    +1
    Y debe poder bucear y volar, aunque no muy alto.
  32. Georgs
    Georgs 20 Mayo 2013 10: 29 nuevo
    +1
    Tengo la sensación persistente de que ahora es mucho más urgente lidiar con poderosos rompehielos-cruceros atómicos, uno para cada Mar del Norte, para cubrir nuestras posesiones árticas, y de hecho la costa polar, en términos de defensa absolutamente desnudos. Pero todavía pensaban en esto bajo los Rojos, por cierto.
    1. Patton5
      Patton5 20 Mayo 2013 10: 35 nuevo
      0
      Sí, y pensé en portaaviones!
      1. Georgs
        Georgs 20 Mayo 2013 10: 55 nuevo
        +1
        Cita: Patton5
        Sí, y pensé en portaaviones!

        Pensamiento, por supuesto pensamiento, pero en este momento esta es una gran cuestión de prioridad. Y luego, crear tales cruceros rompehielos es económicamente viable. En las patrullas de combate, al mismo tiempo pueden empujar caravanas a lo largo del NSR.
        1. Patton5
          Patton5 20 Mayo 2013 11: 57 nuevo
          +1
          Por el momento, estoy totalmente de acuerdo con usted! Pero el tiempo no se detiene y es necesario crear una reserva para el futuro ... Crear un portaaviones atómico no es una tarea fácil y estoy más que seguro de que nadie se encargará de este negocio simplemente desde el bulldozer. Rollbacks, esto es horrible, pero la última palabra es la misma. ¿Quién, si no los marineros, deberían decidir si necesitan este barco o no, y si lo necesitan, por qué el estado debería rechazarlos (en detrimento de su seguridad)? Y creo que las opiniones de Diltan son que un portaaviones es un blanco fácil, incluso si está solo, pero ¿quién lo enviará encubierto? Y como parte del grupo de ataque, este es simplemente un poder aterrador, ¡no fue por nada que en los días de la URSS la lucha contra el AUG era una dirección prioritaria!
    2. volando
      volando 20 Mayo 2013 11: 18 nuevo
      0
      Estoy de acuerdo con todo 100% bueno bebidas
  33. Serio
    Serio 20 Mayo 2013 10: 30 nuevo
    +1
    El comandante naval dijo, por supuesto, muy bien, pero ¿necesitamos tales AUGs? Al no ser un marinero, no puedo juzgar: los especialistas escucharán a quienes entienden el tema. Pero no podemos construir la norma, ya sea un SSBN o barcos estándar de usos múltiples, estamos comprando el Mistrali para un paseo a Siria, y aquí tenemos portaaviones ...
  34. Iraclio
    Iraclio 20 Mayo 2013 10: 37 nuevo
    0
    Tengo dos preguntas sustantivas: ¿cómo y por qué? En mi opinión, el país se ve inmerso en una especie de lucha contra los molinos de viento.
  35. El comentario ha sido eliminado.
  36. ed65b
    ed65b 20 Mayo 2013 10: 41 nuevo
    0
    El portaaviones estará bajo el agua con placas a bordo y droides de combate.
    Hasta ahora, ni siquiera hay un boceto en papel. El comandante naval simplemente expresó su opinión sobre este asunto. Más anochecer.
  37. okroshka79
    okroshka79 20 Mayo 2013 10: 41 nuevo
    -3
    El comandante de la Marina, el almirante Chirkov, obviamente, no tiene nada que decir sobre los barcos diseñados de construcción larga de hoy anteayer, y eso no tiene sentido sobre un futuro brillante y distante. Si le cree, la conclusión se sugiere a sí misma: en el sistema de defensa del estado, no pueden decidir qué necesita la Flota para el país y qué tipo de barcos necesita construir y qué equipo militar necesita desarrollar para la flota. ... y el tiempo no espera, las reservas mundiales de energía y otros minerales se están derritiendo, como el último recurso motor de los pocos sobrevivientes de la derrota de Gromov y Kuroyedov del barco de la armada que heredaron de la época soviética.
  38. roial
    roial 20 Mayo 2013 10: 42 nuevo
    +4
    El que entiendes en esto.
    Plaza de parking segura de dos niveles 25 000 cuadrado. m. Iluminación, dispensadores, aire comprimido, nitrógeno, ¡en presencia de toda la infraestructura necesaria! Capacidad de elevación del polipasto vertical 4 49 toneladas. Hay un sistema de extinción de incendios por aspersión y espuma con una red desarrollada de detectores de humo. Sistema de seguridad confiable - dos sistemas de misiles antiaéreos Sea Sparrow (unidad de ocho cargas Mk-29, rango de disparo efectivo - 30 km), dos sistemas de misiles antiaéreos Rolling Airframe Missle RIM-116 (listo para su lanzamiento en 21, ZUR, rango de disparo efectivo - 9 km). El estacionamiento se puede enviar lo antes posible a cualquier área del Océano Mundial. El costo de una instalación de élite es de $ 5 mil millones.




    1. Canep
      Canep 20 Mayo 2013 11: 51 nuevo
      +1
      Se olvidaron de la catapulta, para la eliminación de automóviles.
      1. roial
        roial 20 Mayo 2013 14: 00 nuevo
        +5
        No hay problema
    2. ded10041948
      ded10041948 20 Mayo 2013 16: 56 nuevo
      0
      Comediante, sin embargo!
  39. shurup
    shurup 20 Mayo 2013 10: 44 nuevo
    0
    La producción en serie de acorazados del tipo "Unión Soviética" ya ha comenzado. Todos estaban sin terminar y desmantelados por metal.
    No solo el Comandante en Jefe de la Armada debería recordar esto.
    Pero si la tarea es gastar dinero rápidamente, entonces los portaaviones, eso es todo. ¿O tal vez de inmediato, cada familia tiene un yate, y no solo los almirantes solos?
  40. istemis
    istemis 20 Mayo 2013 10: 45 nuevo
    +1
    Cinco grupos de transportistas para cada flota de la Armada rusa: ¡será normal!
    1. ded10041948
      ded10041948 20 Mayo 2013 17: 00 nuevo
      +1
      Bueno, tienes apetito! Dos lo harían normal y eso es bueno.
  41. a.hamster55
    a.hamster55 20 Mayo 2013 10: 45 nuevo
    0
    Y en los pozos para la extracción de gas y petróleo para prever la instalación de la mina Corey. Y cuando llegue el esponjoso animal del norte, simplemente presione los botones: - Con gas, o con jarabe.
  42. Sochi
    Sochi 20 Mayo 2013 10: 48 nuevo
    +4
    La técnica se crea para las tareas, las tareas están determinadas por la doctrina ... Los portaaviones fueron creados originalmente (podría estar equivocado) para escoltar convoyes y llevar a cabo las tareas de reconocimiento y defensa aérea, luego se convirtieron en la fuerza de ataque de los escuadrones con la capacidad de atacar fuera del alcance de la artillería naval ... el papel disminuyó y siguieron siendo amenazantes solo para el "bandustano". Como una unidad fuerte, es fuerte solo como parte de un escuadrón capaz de defenderlo y usar su poder ... Entonces, el papel de los portaaviones en nuestra doctrina es de naturaleza puramente defensiva, en su mayor parte es más barato volar desde tierra ... A menos que deseemos reconsiderarlo doctrina, o deseamos demostrar nuestro poder en los océanos, que por supuesto es importante. Y entonces tiene razón, es necesario hacer en el cálculo para el futuro, las características de rendimiento deben ser más altas que las existentes.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 20 Mayo 2013 16: 03 nuevo
      +3
      Cita: Sochi
      En su mayor parte más barato para volar desde tierra ..

      Los pilotos de tierra son buenos para la tierra. Mar: esta es una preparación especial, no el miedo al agua, la resistencia al hierro, la capacidad de sobrevivir en el agua fría y la soledad.
      Los pilotos de aviación naval son la élite de la Fuerza Aérea. Personalmente, no puedo imaginarme: ¡qué tipo de fan debes ser para aparecer todos los días antes de que los ojos del Señor sean claros y logren volver normalmente a la plataforma Kuzi! ¡Estos son los verdaderos héroes de nuestros días! Flota y aviación!
      1. Sochi
        Sochi 21 Mayo 2013 08: 54 nuevo
        0
        Sin duda, por supuesto, la élite. Solo aquí tuvimos aviación naval antes que los portaaviones, y los pilotos allí también fueron maravillosos. Solo la pregunta es, ¿qué es lo que hace que un aeródromo en la costa sea mucho más barato que un portaaviones y es más resistente al daño?
  43. Armata
    Armata 20 Mayo 2013 10: 51 nuevo
    +4
    Necesitamos, queremos, creado. ¿Con qué sueñan todos? Ni siquiera está en el papel todavía, solo está en los informes. ¿Cómo nos gusta el polvo en los ojos de las personas para que todos los derechos. El artículo es una charla ociosa sobre el tema, pero cuando lo tengamos, será lo más increíble.
    1. Rico1977
      Rico1977 21 Mayo 2013 00: 16 nuevo
      0
      Sí, es solo que tal vez no sea necesario, y para eso una discusión
  44. Standard Oil
    Standard Oil 20 Mayo 2013 10: 55 nuevo
    0
    En resumen, al parecer para 2030 finalmente podremos "limpiar los mares soviéticos de los tiburones del capitalismo". am
  45. Dymkovsky
    Dymkovsky 20 Mayo 2013 11: 02 nuevo
    +1
    ¡Solo podemos ser respetados por nuestras intenciones!
  46. Dimyan
    Dimyan 20 Mayo 2013 11: 08 nuevo
    +2
    Un portaaviones es ciertamente algo bueno para proyectar energía en un solo punto en el mundo, pero es demasiado costoso de fabricar y especialmente de mantener. En mi opinión, se debería invertir más en ataques aeroespaciales cuando los satélites con misiles hipersónicos están suspendidos en órbitas geoestacionarias corregidas. En principio, repeler su golpe no es posible. Es posible sin armas nucleares. Se cree que ya existen tipos de armas de destrucción masiva comparables e incluso más poderosas que las nucleares, lo suficientemente compactas, basadas en principios desconocidos para la gran mayoría de las personas, capaces de infligir daños inaceptables. Definitivamente no creo que nadie diga que está ahí (ADM) o no. Pero cuando el enemigo sabe que un hacha cuelga sobre su cabeza, capaz de limpiar la Tierra de su presencia en 30 segundos, otros portaaviones ni siquiera nadarán cerca. Y otros medios pueden llevar la cantidad necesaria de tropas y equipos al sitio de proyección mucho más rápido y más barato. . Ya existían en nuestro pasado soviético reciente y bien podrían haber renacido. Habría voluntad política. En cuanto al enemigo, que también lance armas de ataque al espacio. Aquí se puede suponer si llegará a tiempo, pero ahora se puede suponer si se puede, principalmente debido a las finanzas. Creo que programas similares para ellos, como una aguja para una burbuja de jabón. Bueno, entonces en el caos ya no estarán a la altura. Entonces, el momento es ahora. Pero esto es en mi opinión.
  47. Iraclio
    Iraclio 20 Mayo 2013 11: 13 nuevo
    +2
    No pueden de ninguna manera rearmar al ejército en la escala que se planeó para 2013-14 al comienzo de la reforma de Serdyukov. El problema de la vivienda no se ha resuelto. Los departamentos sectoriales como Rosoboronservis y Roscosmos están conmocionados por los escándalos de corrupción ...
    En ese momento, en un universo paralelo, Chirkov, soñando cerrando los ojos, imaginó cómo escuadrones de portaaviones rusos aran las extensiones del Teatro Bolshoi. wassat
  48. Escandinavo
    Escandinavo 20 Mayo 2013 11: 13 nuevo
    +1
    Un nuevo portaaviones nuclear construido en Rusia debe superar a todos los barcos de esta clase que existen en el mundo.

    Por primera vez en la historia de la flota, Rusia creará un portaaviones que supera a todos los análogos mundiales que existían, y sus principales competidores están rayados con sus Nimets. Por lo tanto, mostraremos el ganso rayado, y en el futuro haremos la versión de cubierta del PAXFA T-50. Ahí es cuando comenzará la pequeña batalla por el mundo delba del océano para estar presente. URRRA. ¿Nuestro liderazgo finalmente se dio cuenta de que los portaaviones siguen siendo una fuerza efectiva contra el mal del mundo?
  49. gregor6549
    gregor6549 20 Mayo 2013 11: 19 nuevo
    +2
    Un pueblo sin un portaaviones (o una pareja) capaz de obtener una autonomía a largo plazo de la Armada rusa influye seriamente en la situación en diversas áreas remotas del Océano Mundial de interés para Rusia. Entran en superficie y submarinos de varias clases con centrales eléctricas similares. Entonces no habrá tanta dependencia de las situaciones en las que Rusia, por supuesto, puede amenazar con golpear la mesa con el puño en la ONU, pero prácticamente no tiene la herramienta para resolver estas situaciones a su favor por la fuerza. Después de todo, incluso si reunimos en el mismo mar Mediterráneo un escuadrón aparentemente poderoso, que no está cubierto por cazas modernos basados ​​en portaaviones, el sentido de este escuadrón será, si no es cero, muy cercano a esta cifra. Después de todo, ninguna SAM de las naves podrá hacer frente a todo el enjambre de abejas del enemigo, aunque podrá atrapar a un par de las tres abejas antes de que vayan al fondo. Tampoco vayas al adivino.
    1. Armata
      Armata 20 Mayo 2013 11: 30 nuevo
      0
      Cita: gregor6549
      Un pueblo sin un portaaviones completo (o un par) capaz de la autonomía a largo plazo de la Armada rusa puede afectar seriamente la situación en varias áreas remotas del Océano Mundial que son de interés para Rusia,
      Anteriormente, el misil de Atlanta con esta con bastante éxito hacer frente.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 Mayo 2013 11: 33 nuevo
        +3
        Cita: Mecánico
        Anteriormente, el misil de Atlanta con esta con bastante éxito hacer frente.

        No hizo frente. Se enfrentaron a la influencia de la Marina de los Estados Unidos, sí. Pero las situaciones en el océano mundial son diferentes, y no siempre se puede lograr una solución positiva proyectando la fuerza en las naves enemigas. Y contra la costa de Atlanta no se pudo hacer nada - la especialización no es lo mismo.
        1. Armata
          Armata 20 Mayo 2013 11: 44 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No hizo frente. Se enfrentaron a la influencia de la Marina de los Estados Unidos, sí. Pero las situaciones en el océano mundial son diferentes, y no siempre se puede lograr una solución positiva proyectando la fuerza en las naves enemigas. Y contra la costa de Atlanta no se pudo hacer nada - la especialización no es lo mismo.
          Recuerdo que cuando fuimos a Norfolk en Ustinov, entramos al estacionamiento para reabastecernos en Dover. Entonces, el pánico de los británicos comenzó casi en todo el país y nuestra "sonrisa de comunismo" ahora de una sola vez aplastará el piso de Inglaterra. ¿Es esto un impacto en la costa? Y para esto teníamos otras naves.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 20 Mayo 2013 13: 59 nuevo
            +2
            Y en otra situación, incluso durante las primeras operaciones militares entre Georgia y Abjaz después del colapso de la Unión, nuestras naves de la Flota del Mar Negro tuvieron que ir más allá del horizonte: los georgianos lanzaron un par de tanques a la playa.
            ¿Y qué pueden hacer con Atlanta?
          2. gregor6549
            gregor6549 20 Mayo 2013 16: 38 nuevo
            +1
            ¿De dónde vienen todos estos relatos de pánico entre los extranjeros a la vista del barco ruso soviético, y llegan a su puerto para reabastecer su propio solárium y alimentarlos con su propio pan? Hay curiosidad que es comprensible y explicable. Pero el pánico con una resaca para llevar. ¿O el pensamiento de que el enemigo se estremece con un solo tipo de bañera flotante, incluso si está lleno de contenedores con misiles antiaéreos y otros "tiradores", divierte el relato de los narradores? Los cuentos de hadas son buenos para contarles a los niños. Pueden creer en ellos. Pero ¿por qué deberíamos?
      2. Boa kaa
        Boa kaa 20 Mayo 2013 16: 20 nuevo
        +3
        Cita: Mecánico
        Anteriormente, el misil de Atlanta con esta con bastante éxito hacer frente.

        Antes de la llegada de los portaaviones y acorazados dominaban los mares. Y ahora Atlanta sin cobertura aérea, es su tarea de derrotar (¡ni siquiera de derrotar!) El AMG del enemigo para cumplir ... ¡Usted, como persona marina, debe entender esto! Esta es la tierra que los muchachos tienen que explicar que los barcos en el mar sin cobertura aérea, como nuestros soldados en 41-th bajo las bombas atascadas. ¡Solo en el mar en la trinchera no subirás! Aquí se miden por la fuerza y ​​la habilidad: alguien que! Y quien es más débil, bebe agua de mar de lágrimas de rabia e impotencia.
  50. istemis
    istemis 20 Mayo 2013 11: 25 nuevo
    +5
    Un portaaviones es una pequeña parte del país en cualquier parte de los océanos del mundo. Este es un centro de comando moderno que utiliza las capacidades de satélites militares, meteorológicos, hidrológicos en órbita, se trata de armas desde un cañón hasta misiles balísticos intercontinentales con cualquier tipo de ojiva, esta es la pista de aterrizaje en el océano, cazas, helicópteros. Un grupo de portaaviones de todo tipo de buques de superficie (incluidos buques de asalto anfibio) y submarinos es capaz de utilizar de manera autónoma sus propias fuerzas utilizando todas las fuerzas del grupo de portaaviones y satélites, puede capturar islas, archipiélagos, controlar la zona costera del continente, establecer una zona de exclusión aérea en la costa y en el continente en el radio de acción de los cazas de un portaaviones.
    Si Argentina, por ejemplo, tuviera un grupo de portaaviones en 1982, no solo capturaría fácilmente las Islas Malvinas, sino que también podría mantenerse en estas islas, ganar la guerra con Gran Bretaña y lanzar una bala en las Malvinas.
    Observo que en 1982 los satélites militares soviéticos fueron utilizados activamente por la URSS para monitorear la guerra de la Armada británica, evaluando sus métodos y tácticas, porque estaban muy interesados ​​en las capacidades militares del segundo país más grande de la OTAN. Por lo tanto, creo que ahora no tenemos problemas con los satélites militares, lo único es la creación de portaaviones modernos del futuro, de lo contrario, será como siempre otra vez, hasta que construyan 5-10 años (para congelar y descongelar el proyecto), el proyecto terminado para el día de la entrega moralmente obsoleto
    1. Boa kaa
      Boa kaa 20 Mayo 2013 16: 34 nuevo
      +2
      Cita: istemis
      Un portaaviones es una pequeña parte de un país en cualquier parte de los océanos del mundo. , es un arma desde un cañón hasta misiles balísticos intercontinentales con cualquier tipo de ojiva,

      El mensaje emocional es comprensible, pero no para deleite del cachorro. Bueno, ¿por qué colgar en AVU ICBM? Incluso a los amers (mastacs e inventores) no se les ocurrió esto para el nuevo Bush.
      Cita: istemis
      Portaaviones grupo de todo tipo de superficie (incluyendo anfibios).

      Eco hermano que has sufrido! No hay necesidad de inventar! AMG no contiene DESO. Protegerlo de la dirección amenazada es suficiente, pero no en un solo combate y orden de marcha.
      Más sobre la confiscación de las islas AMG no comentaré. Ella no tiene tales tareas. Este marco t pertenece al MP (Fuerza Expedicionaria). Y así sucesivamente
      1. Pulga
        Pulga 20 Mayo 2013 16: 36 nuevo
        0
        Cita: BoA KAA
        expertos e inventores

        Esto se aplica más a primicias no entrenadas. ¿Quién más en su sano juicio pondría calderas en lugar de una central nuclear normal y una mina de granito, en lugar de hangares para aviones, un trampolín en lugar de una catapulta, por eso los aviones no pueden despegar con una carga útil? Solo cucharadas. La raza es así.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 20 Mayo 2013 17: 19 nuevo
          +2
          Cita: Pulga
          ¿Quién más en su sano juicio pondría las calderas en lugar de la AEU normal y la mina de granito, en lugar de los hangares de avión, el trampolín en lugar de la catapulta,

          Calderas - se basó en el rendimiento económico de la operación y la falta de Sulzer u otras máquinas similares.
          Minas de granito - compensó (a la vez) la desdicha de la nave (la entonces) aviación, hasta que apareció SU-27K (también conocido como 33).
          Y con una catapulta de vapor. Nuestra ciencia no pudo hacer frente, incluso se le pidió a India que lo hiciera, pero Gandhi se negó. La salida fue impulsada por los británicos con sus saltos en Invincible. Ahora habrá una catapulta e / m (la esencia de un motor eléctrico lineal).
          Sobre las primicias. Estas son, en su mayor parte, personas trabajadoras decentes de un solo estado sindical. No creas en los detractores actuales del Gran País, cantando voces burry. El país estaba celoso de muchos, lo tenía todo, lo producía todo. Recordando el año 41, gastó mucho en defensa y socavó su salud económica. Más conferencias sobre economía política para leer? Si los cerebros están en su lugar, comprenderá, pero no, no insulte a su padre ni a su madre, porque también provienen de la URSS (espero).
          1. Pulga
            Pulga 20 Mayo 2013 17: 33 nuevo
            0
            Cita: BoA KAA
            Calderas - basadas en indicadores de desempeño económico

            Más bien, en una unificación delirante con 956.
            Cita: BoA KAA
            hasta que apareció el SU-27K (también conocido como 33).

            Él apareció, apareció. Solo con armas y tanques llenos no podían despegar. Tampoco había un grupo aéreo completo. ¿Y por qué es AWACS, EW, mejor a la antigua, en la BVB?
            Cita: BoA KAA
            hecho todo

            Sí, solo los tanques (T-72A / B) tuvieron que comprarse en Checoslovaquia, porque la calidad de UHV y CTZ dejaba mucho que desear.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 20 Mayo 2013 19: 29 nuevo
              +2
              Cita: Pulga
              Más probable en la unificación loca con 956.

              Esto también tuvo su razón.
              1. Pulga
                Pulga 20 Mayo 2013 23: 56 nuevo
                0
                No habia razon. Sí, y el 956 en sí era un ajuste raro con una carta en el lugar de la defensa aérea. Es un huracán débil sin un tackle para NLT, un plo muy débil, digamos gracias al maldito "platino" con tres torpedos. En el contexto de los berks estadounidenses, es muy triste y miserable, tanto en términos de equipo como en términos de producción en serie: 17 barcos contra 62 ..