El crucero acorazado Bayan. En busca de un prototipo.
El crucero acorazado "Bayan", que luchó contra los japoneses en Port Arthur... Entre los aficionados a la armada historias Se ha generado una actitud bastante ambivalente hacia este buque. Algunos consideran que el Bayan es óptimo en cuanto a sus características generales, mientras que otros lo consideran un completo despilfarro de fondos públicos, ya que su potencia de fuego era significativamente inferior a la de los cruceros acorazados japoneses.
En esta serie de artículos, analizaré la historia del diseño del Bayan, sus características de rendimiento, su función táctica y su potencial de combate en comparación con los cruceros acorazados japoneses. También destacaré los episodios de combate en los que participó. Con base en todo esto, ofreceré mis conclusiones sobre el éxito de este crucero acorazado. Y, por supuesto, mis estimados lectores son libres de discrepar conmigo.
Como es bien sabido, los requisitos tácticos y técnicos para el futuro Bayan se formularon en mayo de 1897 y se complementaron en junio del mismo año. Analicemos las opiniones sobre el papel y las misiones de los cruceros que tenían los almirantes de la Armada Imperial Rusa. flota para entonces.
Sobre las tareas de la flota del Imperio ruso en general y de sus cruceros en particular.
En la primera mitad de 1897, los objetivos de la armada siguieron siendo los mismos que los formulados para el programa de construcción naval de 1881-1900. El nuevo programa de construcción naval, adoptado para 1895-1902, perfeccionó la composición de los buques, incluyendo su adecuación a las capacidades económicas del país, pero los objetivos de la armada permanecieron inalterados. Escribí sobre esto en detalle en el artículo. Sobre los programas de construcción naval del Imperio ruso a finales del siglo XIX: el surgimiento de la amenaza japonesa., aquí se los recordaré brevemente.
El Mar Negro era considerado el teatro de operaciones navales más importante para el Imperio ruso. En caso de guerra con Turquía, la flota debía apoderarse del Bósforo y los Dardanelos, asegurando el transporte y el desembarco de una fuerza de 30 000 hombres. Se esperaba que la Flotilla Naval Siberiana apoyara la defensa costera, pero nada más. La Flota del Báltico debía mantener la primacía en su teatro de operaciones y seguir siendo la más poderosa en comparación con cualquier potencia extranjera con acceso al Mar Báltico, incluida Alemania. Además, en caso de guerra con China, Japón u otro país, la Flota del Báltico debía enviar un escuadrón de acorazados al Lejano Oriente. El envío de acorazados desde el Mar Negro estaba permitido, pero debido a la prioridad de ese teatro de operaciones, la Flota del Báltico era considerada la principal "donante".
Además, se planeaba crear un poderoso escuadrón de cruceros oceánicos en el Lejano Oriente para operar contra las rutas marítimas británicas. Naturalmente, este escuadrón también se formaría a partir de la Flota del Báltico.
De acuerdo con lo anterior, los cruceros de la Armada Imperial Rusa se enfrentaron a dos tareas:
1. Interrupción de las comunicaciones marítimas enemigas;
2. Servicio en escuadrones de acorazados.
Cruceros para comunicaciones de combate
Podría decirse que todos los cruceros de la Armada Imperial Rusa tienen su origen en la clase corbeta, pero eso no sería del todo exacto. Cuando la Armada Rusa entró en la era de los acorazados y el vapor, las tareas de crucero se asignaron a buques de tres clases: fragatas, corbetas y clippers. Los clippers estaban destinados a ser utilizados como cruceros oceánicos y desempeñaron un papel crucial en el desarrollo de la Armada Rusa y la exploración del Lejano Oriente. Sin embargo, esta clase nunca experimentó un mayor desarrollo en nuestra Armada y desapareció de la historia, sin haber evolucionado en nada. Las fragatas, en cambio, tienen una historia interesante.
En 1860, los marineros rusos ya tenían claro que los grandes buques necesitaban protección blindada. Se inició la construcción de las primeras y últimas fragatas blindadas de madera de la Armada rusa: la Sevastopol y la Petropavlovsk, que fueron entregadas a los marineros en 1865 y 1867, respectivamente.
Los siguientes buques rusos, el Príncipe Pozharsky y el Minin, fueron diseñados con casco de hierro y cañones rayados. artilleríaAsí pues, en el momento de su construcción, se planeó que estuvieran armados con ocho cañones muy potentes de 300 libras y calibre 229 mm. Y aquí es donde surgió el dilema terminológico.
Lo cierto es que, según la clasificación vigente en aquel entonces, estos buques no podían considerarse fragatas, de ahí su designación como corbetas acorazadas. Sin embargo, dado que sus capacidades entraban claramente en conflicto con la clasificación de las flotas de vela, permanecieron en servicio como corbetas durante menos de seis meses, tras lo cual fueron reclasificadas como fragatas acorazadas.
De hecho, la clase fragata se convirtió en un concepto muy flexible en la Armada Imperial Rusa durante la década de 60. Cabe recordar que, junto a buques diseñados para travesías oceánicas, como el Knyaz Pozharsky y el Minin, también se construían fragatas con torretas de las clases Admiral Lazarev y Admiral Spiridov. Se trataba de monitores de baja eslora y múltiples torretas, aptos únicamente para la defensa costera.
Fragata blindada Almirante Chichagov
Si bien el rol de "monitor" en la Armada rusa nunca se desarrolló más, el Minin y el Knyaz Pozharsky sentaron las bases para una generación de fragatas acorazadas rusas distintivas, posteriormente reclasificadas como cruceros acorazados. Sus tipos variaban enormemente, como el Dmitry Donskoy de 5800 toneladas y el gigantesco Rurik, con un desplazamiento real de 11.566 toneladas. Algunos tuvieron bastante éxito, otros no tanto. Pero todos ellos (quizás solo el Nakhimov sea discutible) compartían un propósito común: eran cruceros monoplaza diseñados para atacar rutas oceánicas, lo que determinó sus características y rasgos de diseño.
La única excepción genuina a esta regla fueron los buques de la clase Peresvet. Sin embargo, dado que sus capacidades de combate correspondían a las de los acorazados de segunda clase, no deberían considerarse cruceros, sino acorazados adaptados para operaciones de crucero. Sin duda, en los documentos oficiales se les denominó inicialmente cruceros acorazados, pero finalmente fueron comisionados como acorazados de escuadrón.
Solo podemos afirmar que todos los cruceros acorazados del Imperio ruso, incluido el Bayan, fueron construidos con la tarea de interrumpir las comunicaciones marítimas del enemigo.
En cuanto a las corbetas, la cosa era sencilla. Mientras que las fragatas, tras un breve paréntesis con "corbetas blindadas", evolucionaron hasta convertirse en cruceros blindados, las corbetas evolucionaron hasta convertirse en cruceros con cubierta blindada.
Inicialmente, la Armada Imperial Rusa no sentía especial predilección por los buques de esta clase. Nuestras primeras corbetas acorazadas, Vityaz y Rynda, se comenzaron a construir el mismo año que la séptima fragata acorazada (contando desde Knyaz Pozharsky), el Almirante Nakhimov. Tres años después, en 1886, el tercer buque de esta clase, el Almirante Kornilov, se botó en un astillero francés. Tras esto, la Armada hizo una pausa de nueve años, hasta 1895, cuando, de nuevo en Francia, comenzó la construcción del crucero acorazado Svetlana, encargado por Rusia y del que hablaremos más adelante. Cabe destacar que, antes del Svetlana, todos nuestros cruceros acorazados estaban diseñados para la guerra oceánica, y el propio Svetlana no entró en servicio hasta 1898.
Cruceros para el servicio en el escuadrón
Puede parecer extraño, pero para el Ministerio de Marina en la década de 90, los cruceros de escuadrón eran un concepto nuevo y desconocido. La razón es simple: durante mucho tiempo, el Imperio ruso careció de escuadrones en los que pudieran servir los cruceros. En la década de 60, el acorazado de hélice había perdido su esplendor, pero incluso si no hubiera sido así, tales buques nunca habrían podido representar un escuadrón de acorazados aptos para la navegación en alta mar. Durante mucho tiempo, Rusia no construyó tales acorazados: los programas de construcción naval priorizaban, por un lado, los cruceros oceánicos y, por otro, los buques de defensa costera, los mejores de los cuales eran monitores de baja eslora y múltiples torretas.
Nuestro primer acorazado relativamente apto para la navegación, el Pyotr Velikiy, a pesar de sus innegables méritos, fue construido como una sola unidad en 1877. La situación solo comenzó a mejorar a principios de la década de 90, con la entrada en servicio de los acorazados de escuadrón Imperator Nikolai I e Imperator Alexander II. Pero para entonces, la necesidad de grandes buques capaces de realizar viajes de larga distancia era tan grande que estos acorazados no formaron un escuadrón, sino que navegaron a Nueva York, el Mediterráneo y el Lejano Oriente.
La Flota del Mar Negro era un caso aparte, con una fuerza de tres modernos y potentes acorazados de la clase Ekaterina II, creados a principios de la década de 90 (el cuarto, el Georgiy Pobedonosets, entró en servicio posteriormente). Si bien contábamos con un escuadrón blindado, debido a la naturaleza específica de sus misiones, la Flota del Mar Negro carecía de cualquier cosa que se pareciera remotamente a un crucero. Quizás lo único que faltaba eran las cañoneras de la clase Kubanets, pero con su velocidad de 13 nudos, realizar misiones de patrulla con un escuadrón era completamente imposible.
Así pues, en 1897, la Armada Imperial Rusa comprendía a la perfección las particularidades de los viajes oceánicos y las travesías de larga distancia, pero carecía por completo de experiencia con cruceros integrados en escuadrones acorazados. Además, no disponía de cruceros capaces de desempeñar dicha función. En consecuencia, cuando el Imperio Ruso comenzó a formar escuadrones de acorazados modernos, los almirantes, sin experiencia alguna, tuvieron que ingeniárselas para determinar qué tipo de cruceros necesitarían.
El Svetlana, el primer crucero acorazado desde el Kornilov, encargado a Francia en 1895, si bien era capaz de formar parte de un escuadrón, tenía un propósito completamente distinto. El general de división necesitaba un yate que también pudiera funcionar como crucero. Naturalmente, el Ministerio de Marina se esforzó por conseguir un buen crucero que sirviera también como yate de Alexei Alexandrovich, y en cierta medida lo lograron. El Svetlana resultó ser un barco decente para su época, pero no fue diseñado específicamente para el servicio en escuadrón; más bien, era un crucero de propósito general de segunda categoría. En nuestra flota, figuraba como crucero de primera categoría únicamente porque no era apropiado que un general de división navegara en un barco de segunda categoría.
Crucero acorazado Svetlana
Por lo tanto, en la primera mitad de 1897, los únicos cruceros que se concibieron, aunque remotamente, para el servicio en escuadrón fueron los cruceros acorazados de la clase Diana, de reciente construcción. Pero incluso en este caso, por razones de coste, el Ministerio de Marina consideró imposible construir una serie de buques especializados. Buscaba cruceros igualmente aptos para el servicio en escuadrón y para la guerra en rutas marítimas.
Para ello, el MTC analizó primero las construcciones navales en Inglaterra, Francia y Alemania. Basándose en lo observado, determinó que los futuros cruceros contarían con un armamento bastante potente, incluyendo una batería principal (en 1897) de diez cañones de 6 pulgadas. Su velocidad se fijó en un nivel muy alto para la época: 20 nudos sin potenciar sus calderas, a pesar de que la mayoría de los cruceros extranjeros utilizados como referencia no alcanzaban tal velocidad ni siquiera con potencia adicional. Además, los cruceros debían transportar una impresionante reserva de carbón, que llegaba a las 972 toneladas a plena carga. Como era de esperar, los cruceros de la clase Diana resultaron ser significativamente más grandes que los cruceros de cubierta acorazados de segunda clase de las armadas británica y francesa.
El Ministerio de Marina era plenamente consciente de que el Diana era un crucero de compromiso. También observaban que la construcción naval avanzaba a pasos agigantados y sospechaban que, en un futuro muy próximo, las armadas del mundo construirían buques mucho más avanzados que el Diana. Por lo tanto, continuar la producción de este diseño poco exitoso era impensable.
¿De dónde proviene la palabra "Bayan"?
El programa de construcción naval de 1895-1902 contemplaba, además de buques de otras clases, la construcción de seis cruceros de primera clase. El emperador Nicolás II determinó el tipo de uno de ellos, ordenando la construcción de un crucero de la clase Rossiya: el Gromoboy. De los cinco restantes, cuatro ya estaban en construcción: el Svetlana en Francia y tres cruceros de la clase Diana en astilleros nacionales. En consecuencia, se podía construir otro crucero, pero en el extranjero, ya que todos los grandes astilleros de Rusia estaban ocupados por otros buques.
La mirada del Ministerio de Marina se dirigió, naturalmente, hacia Francia. Y no es necesario creer que esto se debiera únicamente a las debilidades del Almirante General, quien sentía predilección por todo lo francés. Cabe recordar que Francia era la segunda potencia naval mundial, pero mantenía una relación amistosa con el Imperio ruso y contaba con una considerable experiencia en la construcción de cruceros.
El problema era que no teníamos nada que ofrecer a los franceses.
La Armada Imperial Rusa no necesitaba otro corsario de alta mar. El Ministerio de Marina deseaba un crucero para el escuadrón, cuya escasez ya era crítica. Pero, como se mencionó anteriormente, no teníamos experiencia en el manejo de este tipo de cruceros, ni siquiera una idea general de su utilidad.
Y, de nuevo, no tiene sentido acusar a nuestros almirantes de incompetencia. Sin duda, tenían una idea general de las tareas que se podían asignar a un crucero en un escuadrón. También era evidente que los cruceros de la clase Diana no eran de última generación y que se podían construir cruceros mejores. Pero aún está por verse cuánto mejores.
¿Qué deberíamos hacer en tal situación? ¿Convocar un concurso internacional? Pero para ello, necesitábamos formular los requisitos para el crucero, y eso era precisamente lo que el Ministerio de Marina no podía hacer. Solo quedaba una opción:
1. En primer lugar, considere las propuestas de las empresas constructoras navales para los distintos tipos de cruceros y comprenda las características de rendimiento aproximadas que cabría esperar;
2. Formular las tareas que el crucero debe resolver y especificar sus características de rendimiento, conformando así la asignación para su desarrollo;
3. A partir de esta tarea, organice un concurso y seleccione el mejor proyecto.
Eso es exactamente lo que hizo el Ministerio de Marina.
Paso 1: Oraciones en francés
La tarea de seleccionar un contratista se le encomendó al capitán de primera clase A. M. Abaza, quien, mientras supervisaba la construcción del Svetlana en Francia, tuvo la oportunidad de familiarizarse con la realidad de la construcción naval francesa. Se dirigió a la dirección de Forges et Chantiers de Méditerranée, donde se construía el Svetlana, con una propuesta para construir un crucero de primera clase para el Imperio ruso que serviría en la escuadra. Probablemente sorprendió a la dirección al explicar que se desconocía el tipo exacto de crucero necesario y, por lo tanto, se debía presentar una amplia variedad de diseños a discreción de Forges et Chantiers. Aparentemente, el único parámetro especificado por la parte rusa fue un desplazamiento de 6000 toneladas.
Como siempre, el cliente tiene la razón, sobre todo porque Forge et Chantiers no estaba dispuesta a rechazar el tentador contrato. Por lo tanto, A. M. Abaza pronto pudo presentar cinco variantes de un crucero de primera clase. Lamentablemente, la información disponible no es del todo completa, así que presentaré la que tengo.
Proyecto nº 1. El crucero "Svetlana" aumentó su tonelaje en 2000 toneladas. Al aumentar su desplazamiento a 5800 toneladas y eliminar los aposentos del príncipe, los franceses planeaban equiparla con una artillería muy potente: dos cañones de 8 pulgadas y catorce de 6 pulgadas. Se esperaba que la velocidad de este crucero superara los 22 nudos, manteniendo un alcance considerable. Sin embargo, este aumento de rendimiento no dejaba margen para la protección vertical: el Svetlana, al haber ganado 2000 toneladas, seguía siendo un crucero acorazado. Los propios franceses no consideraban esta una buena opción, afirmando que un cinturón blindado para un crucero era muy deseable, pero que solo se podía lograr reduciendo su velocidad y sus reservas de carbón.
Proyecto nº 2. El crucero "Svetlana" aumentó su tonelaje en 1000 toneladas. Su desplazamiento debía ser de 4800 toneladas, pero, lamentablemente, desconozco sus demás características técnicas. Era una variante intermedia entre la Opción 1 y el Svetlana, que por aquel entonces estaba en construcción.
Proyecto nº 3. Crucero acorazado "Dupuy-de-Lom". El desplazamiento de diseño debía ser de 6296,26 toneladas (no puedo precisar si eran toneladas métricas o largas), pero en realidad, el crucero estaba sobrecargado. La velocidad de diseño era de 20 nudos, pero durante las pruebas solo alcanzó los 19,73 nudos, y eso con las calderas funcionando a máxima velocidad. El armamento consistía en 2 cañones de 194 mm, 6 de 164 mm, 6 de 65 mm, 8 de 47 mm y 8 de 37 mm, y 4 tubos lanzatorpedos de 450 mm. El blindaje vertical era de 100 mm de espesor: los costados, las torretas y la torre de mando. La cubierta blindada era de caparazón y constaba de tres capas: dos capas de acero naval estándar de 5 mm y una tercera capa de blindaje de 20 mm, o más precisamente, acero con propiedades mecánicas mejoradas.
Literalmente todo en este crucero era impresionante. La disposición de los cañones principales y secundarios en torretas. El sistema de artillería sumamente original, que significaba que una salva a proa y popa, al menos en teoría, era más potente que una andanada, ya que dos cañones de 194 mm estaban montados a cada lado del crucero, en el centro, mientras que tres de los seis cañones de 164 mm podían disparar a proa y cuatro a la andanada. El enorme espolón, que se proyectaba 9 metros hacia adelante. Pero, sobre todo, el costado completamente blindado del crucero.
De hecho, el Dupuy-de-Lome no tenía un ariete extralargo; los constructores navales simplemente cortaron la proa y el casco para reducir el peso de la misma. Esto disminuyó el peso de la estructura del casco, así como la superficie lateral, reduciendo así la necesidad de protección blindada. Sin embargo, reducir la longitud del crucero era imposible, ya que esto habría disminuido su velocidad; como dice el refrán, "la longitud es efímera".
En cuanto a la fantástica zona blindada lateral, surgió de las pruebas realizadas en 1886, cuando un antiguo acorazado francés fue sometido a proyectiles cargados con melinita. Los ensayos demostraron el extremo efecto destructivo de este explosivo sobre estructuras sin blindaje. Según los planos de los diseñadores, el Dupuy-de-Lôme podía operar en las rutas marítimas como un crucero convencional, pero también era capaz de destruir acorazados enemigos con una lluvia de proyectiles de melinita, estando prácticamente protegido de sus efectos.
La opinión de A. M. Abaza sobre este buque es interesante. Si bien no se oponía fundamentalmente al concepto de crucero con torreta, señaló que el Dupuy-de-Lôme no parecía óptimo para la Armada rusa, y que, de construirse un buque de este tipo, debería diseñarse tomando como base el Almirante Nakhimov, de fabricación nacional. A. M. Abaza creía que se podría desarrollar un buen crucero a partir del Nakhimov mejorando sus líneas y aumentando la potencia de sus motores para alcanzar una velocidad de 21 nudos. El valiente capitán de primer rango estaba tan entusiasmado con la idea que discutió esta opción con representantes de Forges et Chantiers y obtuvo su pleno consentimiento, si el cliente así lo deseaba, para emprender la modificación del diseño del Almirante Nakhimov en esta dirección.
Proyecto nº 4. Crucero acorazado "Potu" (Quizás sea más correcto llamarlo "Potuo", pero no es seguro). El desplazamiento es de 5374 toneladas, la velocidad es de 19 nudos. Blindaje: cinturón de 35–60 mm (según otras fuentes, 58 mm), cubierta en la parte horizontal: 45 mm, taludes: 85 mm (según otras fuentes, 38 y 68 mm respectivamente, y según A. M. Abaza, 63 mm), torre de mando: 230 mm, torretas: 140–170 mm. Armamento: 2 cañones de 194 mm, 10 de 138,6 mm, 10 de 47 mm, 8 de 37 mm y 4 tubos lanzatorpedos de 450 mm.
Crucero acorazado Pothuau
Cabe destacar que el crucero era bastante singular. Los franceses, tras iniciar la construcción del Dupuy-de-Lôme, lo consideraron demasiado caro para la producción en serie. Por lo tanto, el Dupuy-de-Lôme quedó como un único ejemplar, y en Francia se iniciaron las obras de construcción de cuatro cruceros acorazados de la clase Admiral Charnet. Estos últimos eran una versión reducida del Dupuy-de-Lôme: su desplazamiento no superaba las 4812 toneladas, su armamento era el mismo y su blindaje era más ligero. Al igual que su predecesor, no lograron alcanzar la velocidad prevista, llegando a tan solo 18,4 nudos en lugar de 19.
Esta velocidad se consideró demasiado modesta y generó preocupación de que los cruceros fueran incapaces de piratear eficazmente las rutas marítimas. Por lo tanto, se decidió aumentar ligeramente el desplazamiento del siguiente crucero y reducir su blindaje, logrando así una velocidad de 19 nudos.
A pesar de todos sus esfuerzos, el Potu solo superó brevemente los 19 nudos, y eso con aire forzado. En general, el desempeño de los franceses fue muy cuestionable. A. M. Abaza, quien tuvo la oportunidad de inspeccionar el Potu, lo consideró un fracaso rotundo.
El crucero es pesado y tosco, tanto en su forma exterior como, especialmente, en su disposición y estructura internas.
Además, señaló que la velocidad de 19 nudos se alcanzó en condiciones extremadamente artificiales y, por lo tanto, en operación real, el Potu difícilmente podría ir más rápido de 16 nudos.
Cabe destacar que dicha valoración no podría afectar en modo alguno la reputación de los ingenieros de "Forge et Chantiers", ya que ellos no desarrollaron este crucero; la empresa solo lo construyó de acuerdo con los planos proporcionados.
Proyecto nº 5. Crucero Ciudadela. Su desplazamiento era de 5500 toneladas y su autonomía, según se decía, era realmente asombrosa: 12.000 millas. Su velocidad era de 22 o 24 nudos. "dependiendo del grosor de la armadura"Lo único que sé sobre la artillería es que constaba de 12 cañones, incluyendo cañones de 8 pulgadas en torretas ubicadas en la proa y la popa del barco. Probablemente dos cañones de 8 pulgadas y diez de 6 pulgadas. La disposición general de los cañones era de estilo puramente francés y garantizaba un potente fuego longitudinal: siete cañones podían disparar hacia adelante y cinco hacia la popa.
El blindaje era particularmente singular. Entre las torretas de cañones de 8 pulgadas, es decir, a lo largo de casi toda la eslora del crucero, e incluso por encima de su maquinaria más importante (motores, calderas y, aparentemente, depósitos de munición de calibre medio), no había una cubierta blindada completa; solo presentaba tramos inclinados. En lugar de blindaje horizontal, se instalaron casamatas para los cañones de cubierta. "Muros blindados internos longitudinales e inclinados"que, según los diseñadores, debían sustituir a la cubierta blindada horizontal.
Todas las propuestas mencionadas fueron consideradas en una reunión del departamento de construcción naval del MTC el 27 de abril de 1897, en presencia de todos los jefes de departamento, así como de los ingenieros navales E. E. Gulyaev y N. E. Titov, y los expertos en artillería K. T. Dubrov y A. F. Brink. El jefe del MTC, el contralmirante N. I. Skrydlov, presidió la reunión.
La reunión consideró insatisfactorias las propuestas francesas por varias razones, que no detallaré aquí. La conclusión fue que, al elegir un tipo de crucero prometedor,
Es imposible limitarse a considerar únicamente los tipos presentados por la planta, sino que lo mejor es comparar los últimos ejemplos típicos de cruceros de diferentes potencias navales.
Lo cual se hizo de inmediato.
Se tomaron las siguientes muestras como “muestras típicas”:
Crucero acorazado británico ArrogantDesplazamiento: 5.850 toneladas, velocidad: 18-19 nudos, blindaje: cubierta: 37-51 mm, en los taludes: 76 mm. Armamento: 4 cañones de 6 pulgadas, 6 de 120 mm, 8 de 3 pulgadas, 3 de 47 mm y 3 tubos lanzatorpedos de 457 mm;
Crucero acorazado alemán Victoria LouiseDesplazamiento: hasta 6559 toneladas, velocidad: hasta 19,1 nudos, blindaje: cubierta: 40–100 mm, casamatas y torre de mando: 100 mm. Armamento: 2 cañones de 210 mm en torretas, 8 cañones de 150 mm, 10 cañones de 88 mm y 3 tubos lanzatorpedos de 450 mm.
Pero la verdadera estrella de esta reunión fue un barco completamente diferente. Se trataba del Esmeralda, el crucero más nuevo de Elswick, recién construido en Inglaterra para Chile.
De hecho, había mucho que admirar: según los datos disponibles para el MTC, este buque, con un desplazamiento de 7000 toneladas, alcanzaba una velocidad de 23,4 nudos, contaba con un cinturón blindado de 152 mm a lo largo de 3/4 de su eslora, con una cubierta de 38-51 mm y una potente artillería compuesta por 2 cañones de 8 pulgadas, 18 de 6 pulgadas, 8 de 3 pulgadas y 10 de 47 mm, así como 3 tubos lanzatorpedos de 450 mm.
Huelga decir que el Esmeralda parecía muy superior a todos los demás diseños de cruceros considerados en la reunión del MTC. Pero no hay que pensar que el MTC se dejó influir por los folletos publicitarios del constructor del Esmeralda, Armstrong. El MTC era muy consciente de que tales altas cualidades se habían adquirido a expensas de algo más, quizás algo importante, algo en lo que el MTC no estaba dispuesto a ceder. ¿Eran el casco y la maquinaria del nuevo crucero chileno de construcción británica demasiado ligeros? Se sabía que el Esmeralda carecía de doble fondo y que sus cañones estaban montados al descubierto, sin protección blindada, lo cual se consideraba inaceptable para un buque ruso.
La reunión del MTC concluyó que ninguno de los cruceros que examinó cumplía plenamente con los requisitos de la Armada Imperial Rusa. Sin embargo, se informó al jefe del Ministerio de Marina:
...a discreción de que al elaborar el proyecto del crucero, se tome como base el crucero chileno Esmeralda en relación con el conjunto general de cualidades de combate alcanzadas, pero que se proponga a la misma empresa francesa u otros fabricantes extranjeros que elaborarán el proyecto, sin desviarse en ningún caso del desplazamiento del crucero Pallada (que no exceda las 6000 toneladas), a unas cualidades de combate más equilibradas del crucero en comparación con el Esmeralda...
De este modo, el Ministerio de Marina había elegido un punto de partida para las características tácticas y técnicas del futuro crucero. Con esto se había dado el primer paso, y ahora podían pasar al siguiente: definir las misiones y las características de rendimiento del futuro crucero.
Continuará ...
información