La "Teoría generacional", la "Educación unilateral", la "Migración interna" y el colapso de la URSS.
Un pasillo en el segundo piso del Hospital Regional Burdenko en Penza. Aquí se pueden ver fotografías de miembros del personal del hospital que participaron en la Gran Guerra Patria. Lean sus biografías. Muchos, probablemente alrededor del 80%, provenían de pueblos. Muchos nacieron antes de la Revolución y alcanzaron los cinco años por aquel entonces. Muchos vivieron bastante tiempo: 60, 70 años e incluso más. Y durante todo ese tiempo, mantuvieron la mentalidad propia de la época. Aunque se convirtieron en excelentes especialistas. Foto del autor.
Pero todo aquel que oye estas palabras mías y no las pone en práctica será como un hombre insensato que construyó su casa sobre la arena. Cayó la lluvia, vinieron las inundaciones, soplaron los vientos y azotaron aquella casa; y se derrumbó, y grande fue su ruina.
Mateo 7:24–27
Mateo 7:24–27
historia Patria Hemos llegado al artículo final de un hilo que comenzó aquí hace mucho tiempo. Permítanme recapitular brevemente lo que se ha descubierto. Se ha descubierto que entre los 3 y los 5 años, una persona adquiere todos los conocimientos básicos sobre la vida, lo que significa que aprende más de lo que aprendería en, digamos, 70 años. Que durante este tiempo (y posteriormente), se forma una mentalidad estable. Los campesinos tienen una mentalidad campesina, mientras que los habitantes de las ciudades y los trabajadores que viven en ellas tienen una mentalidad urbana y proletaria. Que la mentalidad campesina es patriarcal, arraigada en el paternalismo. Para el nivel de trabajo campesino, esto no es malo. Les ayuda a trabajar de manera eficiente y a sobrevivir. Pero es malo cuando un campesino termina en la ciudad. ¡Y viceversa! Sí, la gente se adapta, pero con dificultad, gastando muchísima energía nerviosa. Quienes llegaron a la ciudad por primera vez para trabajar y desarrollar una carrera, hasta los 14 o 15 años, o incluso los 17 o 18, suelen tener las mayores dificultades. Sueñan con el pueblo todo el tiempo, y no es de extrañar que incluso hayan compuesto una canción sobre él.
Sus hijos, nacidos en la ciudad pero con parientes en el campo, lo tienen más fácil. Pero no mucho. La mentalidad es 50/50. Sus hijos lo tienen realmente fácil. Pero solo los nietos de los primeros colonos se convierten en habitantes urbanos al 100%. Es decir, constituyen la cuarta población en edad laboral más grande de la ciudad. Marx y Engels, e incluso Lenin, lo entendieron intuitivamente. Escribieron que la revolución era imposible en un país campesino. Escribieron sobre la Vendée. Y Lenin escribió sobre la "gigantesca ola" que llegó a la ciudad después de febrero de 1917. Solo que no escribió sobre cuándo amainó. Y sin embargo, no desapareció ni siquiera después de la Guerra Civil... ¿Y qué trajo consigo? Una conciencia pequeñoburguesa de masas. Sobre la cual, por cierto, escribió Mayakovski en su poema "Sobre el canario". El semisiervo de ayer no puede escapar de ella mudándose a la ciudad, ¡no puede!
Sin embargo, en Rusia, la «revolución proletaria» triunfó. Bueno, así fueron las cosas. ¡Sucede que el marido de una muchacha muere, mientras que el de una viuda sobrevive! Pero... El atraso del país persistía. Era necesario modernizar la economía, crear una sólida base industrial y garantizar el suministro de alimentos. Todos estos problemas ya no los afrontaba Lenin, sino Stalin. ¡Y los resolvió con éxito! Y no los resolvió de cualquier manera —«de cualquier manera» le habría facilitado mucho las cosas— sino dentro del marco del marxismo-leninismo, donde cada paso en falso podía ser el último.
En todos los congresos de las décadas de 1920 y 1930, Stalin hablaba del crecimiento de la clase obrera en la URSS. Pero, ¿cómo se produjo este crecimiento? ¡Mediante la migración interna de campesinos a las ciudades! Y allí trajeron consigo su mentalidad. Y la ciudad impuso la suya. Para 1941, el proletariado en la URSS se había convertido en una fuerza poderosa. Sin embargo, nadie contabilizó cuántos trabajadores había en la primera, segunda, tercera y cuarta generación.
En el contexto de la rápida modernización industrial, un joven o una joven proveniente del campo necesitaba ser "integrado rápidamente al progreso". De ahí la cadena de montaje, el deseo de brindar formación profesional lo más rápido posible. Y una "educación rápida" a un nivel aceptable siempre significa una educación limitada. ¿Y no es genial ser un trabajador cualificado, experto en apretar la tuerca número 7? La educación, en el sentido amplio de la palabra, en la URSS se obtenía a través del arte. Leían libros, veían películas, cantaban canciones. ¿Por qué admiramos tanto la literatura y el arte de esta época en particular? Porque enseñaban altos imperativos morales; era maravilloso por su enfoque en el futuro. Esta era su fortaleza, pero también su debilidad. La mayoría de la gente ve el arte como entretenimiento. Una cosa es, dicen, y la vida es otra. Precisamente por eso fue necesaria la "revolución cultural". Y también fue bastante exitosa. ¿Qué faltaba? La "cuarta generación"...
Hagamos los cálculos. Mi abuelo nació en la ciudad en 1891 y murió en 1977. Y recuerdo bien todos los rasgos negativos de su carácter. En particular, su autoritarismo y sus tendencias patriarcales. Y era hijo de un habitante de la ciudad. Eso lo convierte en segunda generación, al menos. Ahora imaginen a alguien nacido en el pueblo en 1915. ¿Qué vio allí? ¿Qué visión del mundo adquirió antes de 1920? En 1935, tenía 20 años y, en una misión del Komsomol, partió para construir el ferrocarril Turksib. Las cosas empeoraron, y así siguió. Vivió 75 años, hasta 1990. Y durante todo ese tiempo, de una forma u otra, siguió siendo portador de la conciencia patriarcal y, de acuerdo con la "matriz" que le inculcaron en la infancia, pensó, actuó y se comportó. Pero también hubo quienes nacieron en 1917 en la región del Volga y que, a los cinco años, pudieron haber presenciado los horrores de la hambruna. Y alguien nacido en 1927 presenció en carne propia los horrores del despojo. ¿Acaso crees que esto no dejó cicatrices en sus almas?
La guerra provocó de nuevo una migración masiva de campesinos a las ciudades. Y muchos nunca regresaron. "Los enemigos quemaron sus casas..." Luego llegó N. Khrushchev y su creación del escudo antimisiles nuclear de la URSS, que nuevamente requirió mano de obra, la cual solo se podía encontrar en las aldeas. ¿Para quién se construyeron en masa estos edificios de la "era Khrushchev"? ¡Para ellos! ¡Y en 1961, la población urbana de la URSS igualó a la rural! Pero, una vez más, nadie calculó el porcentaje de nuevos residentes, primogénitos, etc. En cualquier caso, el porcentaje de proletarios y habitantes urbanos al 100% en el país no solo no aumentó, sino que, por el contrario, disminuyó constantemente. Es más, en nuestro país, fueron precisamente los campesinos quienes se encontraron en la cima. ¿Y por qué? Porque reflejaban las "aspiraciones de las masas". "Como es el pueblo, así son sus gobernantes".
La migración interna continuó en la URSS hasta su colapso. Y la educación especializada se convirtió en una tradición que se remonta a la época de Pedro el Grande y Nicolás I. Nicolás I, en una conversación con un enviado francés que lamentaba la falta de una educación humanística amplia en Rusia, dijo estar en contra: «Basta con que un hombre aprenda la profesión de sus padres», ¡mientras que una «educación amplia» era para los soberanos!
Nos encanta reprocharle a Stalin que permitiera que la prensa lo elogiara en exceso, a pesar de que constantemente veneraba a Lenin, quien se oponía firmemente a tales prácticas. Pero pocos se percataron de que el aumento de los elogios a Stalin era directamente proporcional a la afluencia de campesinos a las ciudades. Criados en las tradiciones paternalistas, necesitaban un padre, un líder, y si lo tenían a su disposición, debían amarlo y... alabarlo. Y lo alababan con sinceridad.
Pero aquí está lo interesante. En 1939, Detizdat publicó "Historias sobre Lenin" de Mikhail Zoshchenko. Esta colección de relatos sobre la vida del joven Ilich tenía como objetivo mostrar a los jóvenes lectores los rasgos positivos del futuro líder bolchevique. El libro fue recomendado de inmediato como lectura obligatoria para todos los alumnos de primaria. Muchos lectores de Detizdat probablemente lo leyeron incluso de niños. Sin embargo, es probable que desconocieran que, mientras se preparaba esta edición para su publicación, el personal de la editorial había comenzado a trabajar en una colección similar, "Historias sobre la infancia de Stalin". Pero el "líder del pueblo" y "mejor amigo de los niños de todo el país" la prohibió categóricamente. En una carta dirigida al personal de Detizdat, escribió:
El libro tiende a inculcar en la mente de los niños soviéticos (y de la gente en general) un culto a las personalidades, a los líderes y a los héroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. (...) Aconsejo quemar el libro.
Sin embargo, claramente no tenía nada en contra de la autocomplacencia en Pravda. ¿Una paradoja? No, al parecer creía que los niños en particular no necesitaban que se les inculcaran esas cosas, pero los adultos... Eso es otra cosa... No son más que hierba que se mece con el viento. Hoy alaban a uno, mañana a otro... Y si eso es lo que la gente quiere, ¡que así sea!
Aquí en VO, hay mucha gente que atribuye el colapso de la URSS a la corrupción de la dirección del partido y a la traición a los intereses de los trabajadores. Dicen que el poder absoluto corrompe absolutamente (aunque, ¿acaso no teníamos un poder popular?), y que ahí empezó todo. Pero veamos lo que el mismísimo camarada Stalin escribió al respecto en su "Breve curso sobre la historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques)". Aquí está el texto textual:
Todo parecía estar en orden, con una pequeña excepción. ¿Y quién era esa "madre" a la que se suponía que nuestro partido debía aferrarse? En la mayoría de los casos, los campesinos analfabetos de antaño. ¿Y quiénes eran sus miembros en un pasado no tan lejano? Así pues, resultó que ni la modernización industrial, ni la reconversión de los campesinos a la agricultura, ni la revolución cultural fueron capaces, o más bien, simplemente no tuvieron tiempo, de forjar un "hombre nuevo" en el país. Bueno, sí que lo crearon, y, dicho sea de paso, esto puede considerarse un logro extraordinario del sistema soviético, pero este "hombre nuevo" resultó ser defectuoso: vulnerable a la propaganda burguesa que promovía ideas y estilos de vida pequeñoburgueses, que habían asimilado en gran medida desde la infancia.
Y ahora, la parte más interesante. Claramente, el propio Stalin no conocía la teoría de las generaciones. Pero sabía mucho y, sin duda, era un hombre inteligente. Así pues, la pregunta es: ¿creía él mismo, conociendo los fundamentos del marxismo-leninismo y la estructura social de la entonces URSS, que podíamos construir una sociedad socialista? Cuando las memorias del mariscal Alexander Golovanov, "Bombardeo de largo alcance", se publicaron íntegramente por primera vez en 2004, compartió sus recuerdos del líder de los pueblos. Y hay una frase: "Sé que cuando me vaya, me echarán más de un balde de tierra en la cabeza. Pero confío en que los vientos de la historia se lo llevarán todo". Stalin le dijo esto personalmente al autor el 5 o el 6 de diciembre de 1943.
Pero esta no es la única fuente. El volumen 18 de las obras completas de Stalin, publicado en 2006, incluye una conversación que mantuvo con Alexandra Kollontai en noviembre de 1939. Citándola, se lee: «Muchos de los actos de nuestro partido y de nuestro pueblo serán distorsionados y calumniados, principalmente en el extranjero, pero también en nuestro propio país. El sionismo, que aspira a la dominación mundial, se vengará cruelmente de nosotros por nuestros éxitos y logros. Todavía considera a Rusia un país bárbaro, un apéndice de materias primas. Y mi nombre también será calumniado y difamado. Seré acusado de numerosas atrocidades».
Es comprensible el descontento en el extranjero. Pero ¿cómo podemos entender «y también en nuestro país»? ¿Cómo es posible, cuando incluso el rincón rojo de los campos de Yuryev (véase la película «Corazones de cuatro») ostentaba una impresionante escultura del líder, por no hablar de los elogios en su honor en las páginas del mismo periódico, Pravda? ¿«Amor nacional» y de repente esto? ¿Cómo es posible? Sería muy sencillo si algo completamente diferente y opuesto al rumbo de Stalin triunfara en el país. Pero ¿cómo podría «triunfar»? Al fin y al cabo, el Partido se aferra constantemente a la Madre Tierra, como Anteo; él mismo lo escribió en la edición de 1945 (tirada de 400000 ejemplares).
Y aquí es momento de hablar de la trágica personalidad de Stalin. Rescató al país de las ruinas, logró la victoria en la guerra contra Alemania, reprimió a todos aquellos que interferían con su capacidad para gobernar a su antojo y... constantemente pensaba que todo esto no duraría para siempre. No durante siglos, y que su nombre en el país que creó "sería calumniado y difamado, y también en nuestro país". Es difícil vivir con semejante peso en el alma.
Por otro lado, los volúmenes 14 a 18 de las obras completas de Stalin bien podrían considerarse apócrifos: se publicaron tras el colapso de la URSS por iniciativa del profesor estalinista Richard Kosolapov y se caracterizan por numerosos hechos inventados, sin verificar en la literatura de la década de 90. En particular, la cita «Sin hombre, no hay problema» fue inventada por el escritor Rybakov, pero en las obras completas aparece insertada en un diálogo supuestamente real. Por lo tanto, es perfectamente posible que nunca haya dicho nada parecido, al igual que Churchill, quien tampoco dijo nada sobre el arado ni la bomba atómica.
En cualquier caso, la migración interna de vastas masas campesinas fue la causa fundamental del colapso de la URSS. La generación masiva de una conciencia pequeñoburguesa se convirtió en un caldo de cultivo para la propaganda occidental, y la estrecha especialización a través de la educación especializada hizo que la población fuera especialmente vulnerable a ella.
Pero la pregunta es: ¿podemos regresar a una sociedad con una justicia social significativamente mayor, y cuándo se darán las condiciones necesarias para ello? Sí, podemos. ¿Por qué no? ¿Y cuándo? La respuesta es muy sencilla: cuando muera en nuestro país el último campesino migrante de la época de la migración masiva. Es decir, cuando los niños nacidos en el año 2000 (¡el año en que se empezaron a pagar salarios regulares por primera vez!) alcancen la edad laboral activa y se conviertan en agentes de influencia en la sociedad. Ahora tienen 25 años, pero les seguirán los nacidos en 2005, 2015 y 2025. Son ellos, de entre 25 y 50 años, quienes sentarán las bases para la creación de una nueva Rusia.
información