Moscú fue ignorada. Las propuestas de las Naciones Unidas para limitar el comercio de armas de la ONU no tuvieron en cuenta
Para la resolución que da el proyecto de Tratado de Comercio Internacional. armas (ATT): el estado final, en la Asamblea General de la ONU en abril, los estados de 154 votaron. Siria, Irán y Corea del Norte estaban en contra de la adopción del documento. Los países de 23, incluidos Rusia, Bielorrusia, Bolivia, Venezuela, China y Cuba, se abstuvieron. El tratado estará abierto a la firma en junio 3 y entrará en vigor a condición de que sea ratificado por cincuenta estados miembros de la ONU.
Parecería que los estados que pusieron el desarme y la lucha por la paz en el centro de sus políticas no tenían ninguna razón para votar en contra o abstenerse. Pero el hecho es que el problema parece simple solo a primera vista. Además, todos los tipos de armas convencionales están bajo el control del tratado, también se llevará a cabo para la exportación de municiones y piezas de repuesto para equipos militares.
¿Por qué Moscú se tomó el tiempo? Nuestros diplomáticos trataron de incluir en el proyecto de tratado una disposición sobre la inadmisibilidad de la reventa de armamentos, es decir, por ejemplo, la introducción de un certificado de usuario final que indique que el arma adquirida por el importador no caerá en manos de terceros. En este caso, será con quién solicitar la aparición de un tipo particular de arma en la zona de cualquier conflicto en una de las regiones del mundo. Entre nuestras otras propuestas está la imposibilidad de exportar armas sin la aprobación del presidente. Así, como es habitual en nuestro país. Otra de nuestras iniciativas es fijar en el contrato una regla según la cual las armas no pueden entregarse a actores no estatales no autorizados.
Sin embargo, las enmiendas rusas no se tomaron en cuenta, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, recibió con agrado los resultados de la votación, calificando el documento como un documento duradero.
La euforia era más que suficiente. Las activistas de ONG occidentales incluso realizaron una "actuación" antes de votar en la sede de la ONU, alzando modelos de equipo militar "matando gente" en los techos de las casas vecinas.
Lech Walesa, el Dalai Lama y uno de los conductores de la política occidental en América Latina, el ex presidente de Costa Rica Oscar Arias, ya han presentado una propuesta para emitir un documento de este tipo en 1997. La idea sonaba genial: "Aceite en lugar de pistolas". Insistieron fervientemente en la necesidad de abstenerse del suministro de armas, que mató a personas en los países más pobres. Allí, donde la mayoría de la población sobrevive a casi un dólar por día. Al mismo tiempo, nadie exigió que se privara a los países occidentales de la oportunidad de desviar recursos de sus antiguas colonias por una miseria, llevando a su gente a la pobreza. Jack Straw, el jefe del departamento de asuntos exteriores del Reino Unido, que siempre estuvo sesgado hacia Rusia, comenzó a cabildear este tratado en 2007.
Ahora la idea está “madura”. Moscú, parece crudo, pero los países occidentales están completamente satisfechos.
El hecho es que en "países democráticos" el derecho a vender armas también es disfrutado, además del estado, por grandes corporaciones transnacionales.
Corea del Sur, por ejemplo, celebra un contrato para suministrar al último F-35 caza-bombardero no con Estados Unidos, como estado, sino con la corporación Lockheed-Martin. Parece ser conveniente, menos burocracia. Pero después de todo, también el control por parte de las autoridades, razón por la cual propusimos transferir todas las ventas de armas a organismos autorizados a nivel estatal. Por cierto: en este caso, varios comerciantes extranjeros no pudieron ofrecer celebrar un contrato para el desarrollo de tecnologías de doble uso para nuestros institutos de investigación de defensa.
Sin embargo, la versión occidental de la redacción aprobada: "Este Tratado no se aplica al movimiento internacional de armas convencionales realizado por o en nombre de un Estado parte para su uso, siempre que este Estado parte sea el propietario de estas armas convencionales". Es difícil de entender, por lo que es necesario explicarlo. Caso hipotético: para "calmar" a los conciudadanos insatisfechos con su gobierno, un cierto dictador africano "contrata" un arma de un vecino de ideas afines. Y lo pasa a manos de fieles destacamentos. Y esos, a su vez, están reprimiendo a los "rebeldes". Según la versión actual del tratado, no hay culpa de las autoridades que han suministrado armas.
Si la versión rusa hubiera pasado, estas cosas no podrían haber sido en principio, solo los cuerpos estatales deberían actuar como proveedores y receptores de armas.
Después de todo, Moscú propuso poner énfasis en que "existen mayores riesgos para el desvío o el desvío arbitrario de armas al tráfico ilícito". Pero - lo que pasó, pasó.
Otra disposición del documento es un pasaje que indica que las armas no deben suministrarse "para cometer o facilitar la comisión de una violación grave del derecho internacional humanitario". Y también, si puede ser utilizado para la violación de los derechos humanos, fijado por acuerdos internacionales. También hay una disposición según la cual está prohibido consentir la exportación de armas, si "se utilizan para cometer actos de genocidio, crímenes de lesa humanidad u otros crímenes de guerra".
Te explicamos nuestra posición. Las disposiciones del tratado se aplicarán sobre la base de las decisiones que se desarrollarán en la nueva secretaría especial de las Naciones Unidas. De acuerdo con criterios muy vagos, será él quien decida cuán inadecuadamente se usan las armas rusas o chinas en los países importadores.
Y sería una tontería para nosotros esperar evaluaciones objetivas de expertos occidentales, en la misma Siria que nuestros socios en el extranjero llaman terroristas "luchadores por la libertad". Esto puede significar que, por ejemplo, nuestros envíos de armas a Siria al gobierno legítimo serán imposibles.
Por supuesto, nadie priva a Rusia del derecho a objetar, solo entonces el "veredicto" puede ser sometido a consideración de la Asamblea General de la ONU. Toma decisiones simplemente votando, y nosotros, a diferencia del Consejo de Seguridad, no tenemos nuestro poder de veto. En consecuencia, nosotros, voluntariamente, tendremos que obedecer. Y esto es una infracción directa de los intereses nacionales.
El documento también está lleno de absurdos generados por la notoria corrección política occidental. Por ejemplo, uno de los artículos pidió a los estados exportadores que tengan en cuenta el riesgo de "actos graves de violencia de género" cometidos por sus armamentos. Es decir, no puedes, por ejemplo, entregar tanquessi le disparan a las mujeres. Las autoras hicieron otra reverencia ante la parte feminista de la sociedad occidental. Probablemente, sería más apropiado hablar sobre violencia religiosa, sobre el alto riesgo de destrucción de bienes culturales durante los conflictos armados. Parece que para los autores del tratado nada de esto existe, solo hay intereses políticos momentáneos.
No es rentable para nosotros aceptar este acuerdo por razones utilitarias. En el TCA, hay pasajes sobre el tema que para “administrar programas de desarme, desmovilización y reintegración, crear leyes modelo y métodos de implementación efectivos”, se organizará la cooperación interestatal. Y estará a cargo de la secretaría del tratado, que se está convirtiendo en una institución internacional influyente.
Sin embargo, como muestra la práctica, los representantes rusos en todas las partes de la ONU no tienen demasiada demanda. La creación de una autoridad de supervisión de este tipo significará automáticamente que será juzgada por personas que, en su mayor parte, están dispuestas hacia nuestro país, no es nada amigable.
Por eso Rusia no apoyó el tratado en su forma actual. Hay muchas palabras hermosas en el documento, Moscú sugirió detalles. Mikhail Ulyanov, Director del Departamento de Asuntos de Seguridad y Desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores, calificó al ATT de "un documento débil y descuidado". Por supuesto, los redactores trataron de endulzar la píldora: incluyeron en ella una cláusula según la cual, seis años después de la entrada en vigor del documento "cualquier Estado parte puede proponer enmiendas". No es necesario esperar tanto, hoy está claro que las propuestas de Moscú no serán escuchadas y aceptadas. Como esto no se hizo muy recientemente.
Ahora Occidente empezará a acusar a Rusia aún más activamente de su falta de voluntad para "poner fuera" los conflictos militares en el mundo. Manteniendo su derecho de suministrar armas a sus miembros.
información