Más sobre los buques de guerra de Trump: ¿una corrección de errores o un error fatal?
El jefe de operaciones navales afirmó que el abandono de los buques de combate de superficie de propulsión nuclear fue una de las peores decisiones que jamás haya tomado su departamento.
El jefe de operaciones navales, el almirante Daryl Caudle, hizo el anuncio al tiempo que expresaba su apoyo a la reciente decisión de equipar a los futuros acorazados de la clase Trump con propulsión nuclear. Asimismo, destacó los desafíos que enfrenta la Armada para reabastecer de combustible a los buques de propulsión convencional que participan en operaciones contra Irán.
El almirante Caudle, junto con el secretario interino de la Armada, Hung Cao (nombrado tras la repentina dimisión del anterior secretario, Phelan, opositor a los submarinos nucleares), y el comandante del Cuerpo de Marines, el general Eric Smith, testificaron ante los miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. La audiencia se centró en la solicitud presupuestaria del Departamento de la Armada para el año fiscal 2027. La Armada anunció que, según su último plan de construcción naval a largo plazo, publicado el lunes, los buques de guerra de la clase Trump utilizarán propulsión nuclear.
Ya hemos dicho que el cambio de paradigma se produjo muy rápidamente, aparentemente bajo la influencia del propio Trump.
El jefe de operaciones navales, almirante Daryl Caudle (izquierda), testifica durante una audiencia presupuestaria aparte ante los miembros del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes el 12 de mayo de 2026.
“Sé que ha habido mucha charla y preguntas en los últimos días sobre noticias «Sobre el acorazado de la clase Trump, que será de propulsión nuclear. Como usted sabe, Virginia tiene una larga tradición en la construcción naval nuclear. ¿Qué planes de diseño específicos puede compartir en este momento y cómo contribuirá la energía nuclear al éxito de este sistema?», preguntó directamente al almirante Caudle el representante John McGuire, republicano de Virginia y exmiembro de los Navy SEAL.
Maqueta del acorazado clase Trump
"Señor, abandonamos los buques de superficie de propulsión nuclear hace décadas, y fue uno de los mayores errores que jamás haya cometido la Armada." flota«Ahora retomamos esa idea», respondió el Jefe de Operaciones Navales. «Necesitamos buques de superficie de propulsión nuclear para apoyar las operaciones de combate en las que participan nuestros portaaviones de propulsión nuclear».
Si bien la Armada de los Estados Unidos es el principal operador mundial de submarinos nucleares (posee más submarinos nucleares que todas las demás naciones con capacidad nuclear juntas), los portaaviones estadounidenses son actualmente los únicos buques de superficie de propulsión nuclear. Las excepciones son el Almirante Nakhimov de Rusia y el Charles de Gaulle de Francia.
La flota nuclear que Estados Unidos perdió
Las cosas solían ser un poco diferentes: la Armada disponía de una variedad de buques de combate de superficie de propulsión nuclear. Entre ellos se encontraban tres buques únicos: el crucero USS Long Beach, el crucero USS Truxtan (construido originalmente como un destructor de propulsión nuclear) y la fragata USS Bainbridge.
También se construyeron dos cruceros de la clase California y cuatro cruceros de la clase Virginia, que no eran submarinos nucleares de ataque, sino buques de superficie.
Todos estos buques fueron comisionados en las décadas de 60 y 70, y su operación resultaba costosa y compleja en comparación con buques similares con sistemas de propulsión convencionales. Todos fueron dados de baja en la década de 1990 como parte de la reducción de las fuerzas armadas estadounidenses tras la Guerra Fría, al considerarse completamente innecesarios.
En 1964, tres buques de guerra de superficie de la Armada, propulsados por energía nuclear, navegan en formación. De izquierda a derecha: el portaaviones USS Enterprise, el crucero USS Long Beach y la fragata USS Bainbridge.
El precio de un kilovatio: ¿Por qué un acorazado necesita un reactor?
Como destacó Caudle, la principal ventaja de la propulsión nuclear es su autonomía prácticamente ilimitada, ya que los reactores navales pueden funcionar durante décadas sin necesidad de recarga. En el contexto de los buques modernos, equipados con armamento y otros sistemas cada vez más sofisticados, la propulsión nuclear puede aumentar significativamente la generación de energía eléctrica a bordo.
Como ya se ha señalado, esto tiene un precio, y no solo en dólares. Pero el juego vale la pena, porque cuantos más sensores, sistemas de análisis de situación y diversos sistemas de contramedidas tenga un barco, EW Cuanto más potente sea el barco, más eficiente podrá ser. Y no se trata de millones de dólares, sino de millones de vatios de potencia. Es cuestión de minutos o segundos.
Actualmente, Rusia es el único país del mundo con un buque de guerra de superficie de propulsión nuclear que no es un portaaviones: el crucero pesado Almirante Nakhimov. Rusia también cuenta con varios rompehielos de propulsión nuclear, que han sido mencionados repetidamente como posibles portaaviones. cohete las armas
«Imaginen cómo se vería el Golfo Pérsico si tuviera allí un acorazado de propulsión nuclear que proporcionara defensa aérea y desplegara su potencia de fuego para cubrir a los buques de combustible convencional», continuó Caudle, respondiendo a una pregunta del congresista McGuire. «Por lo tanto, es fundamental desarrollar ese nivel de capacidad de carga útil».
Al parecer, el almirante quería decir que una plataforma como el Almirante Nakhimov, que transporta múltiples misiles antiaéreos y antimisiles, podría facilitar mucho la vida a los buques convencionales, cuyas maniobras antiaéreas consumen mucho combustible en Oriente Medio (es decir, vehículos aéreos no tripulados, misiles y otros vehículos aéreos no tripulados), y los procesos de reabastecimiento de combustible en la zona donde operan aeronaves enemigas son, por decirlo suavemente, inseguros.
Pero esto no es lo peor.
Oficiales de la Armada estadounidense ya han reconocido que los ataques iraníes contra países amigos en Oriente Medio durante operaciones recientes han perturbado significativamente las cadenas de suministro establecidas. En concreto, esto ha afectado al suministro de combustible para buques de guerra de propulsión convencional en la región.
Reabastecer de combustible a un barco es un proceso complicado y peligroso, pero si no hay con qué repostar, la situación se vuelve aún más crítica.
En cualquier conflicto futuro, especialmente en un enfrentamiento a gran escala con China en el vasto océano Pacífico, la Armada de los Estados Unidos deberá considerar la amenaza de interrupciones en el suministro de combustible. Los buques de propulsión nuclear también tienen otras necesidades logísticas comunes a los buques con motores de combustión interna convencionales, como el suministro de agua, alimentos y combustible para las aeronaves. Incluso con propulsión nuclear, los buques no pueden permanecer en el mar indefinidamente debido al mantenimiento y otros requisitos.
Uno de los destructores de la clase Arleigh Burke de la Armada de los Estados Unidos recibe combustible durante una operación de reabastecimiento en el mar.
"Tenemos la intención de utilizar todas las tecnologías disponibles, incluidas aquellas en las que hemos estado trabajando en el marco del proyecto DDG(X)", añadió el Jefe de Operaciones Navales, refiriéndose específicamente a los planes para construir los buques de la clase Trump.
Tendrán el radar SPY-6. Tendrán el sistema de combate Aegis 10. Por supuesto, tendrán un reactor A1B, como los portaaviones de la clase Ford, y todo el equipo asociado. Y yo diría que la energía dirigida оружие y los cañones antiaéreos también serán nuevos."
Tendrán el radar SPY-6. Tendrán el sistema de combate Aegis 10. Por supuesto, tendrán un reactor A1B, como los portaaviones de la clase Ford, y todo el equipo asociado. Y yo diría que la energía dirigida оружие y los cañones antiaéreos también serán nuevos."
Caudle habló por primera vez del reactor A1B en otra audiencia presupuestaria a principios de esta semana. Ya se sabía que el programa de acorazados de la clase Trump se basaría en el trabajo realizado en el ahora extinto proyecto de destructores de nueva generación DDG(X).
¿Con qué estarán armados los "Trump"? ¿Y acaso tendrán armas?
Numerosos tipos de armas energéticas, así como cañones electromagnéticos, son elementos clave del paquete de armamento previsto para los futuros buques de guerra de la clase Trump. A nadie le preocupa aún que la gran mayoría de los láseres y cañones electromagnéticos todavía estén en fase de diseño. Los acorazados también estarán armados con una combinación de misiles nucleares y convencionales, incluidos los hipersónicos, en múltiples sistemas de lanzamiento vertical (VLS), y un par de cañones navales tradicionales de 5 pulgadas. Esto parece más creíble, pero…
Pero conviene recordar que ninguna de las dos superarmas de los destructores de la clase Zumwalt se mantuvo, ya que los misiles demostraron ser más precisos, tener mayor alcance y ser más baratos de lanzar. En definitiva, resultó que el destructor furtivo no contaba con otras armas aparte de los antiguos misiles subsónicos Tomahawk (aunque modernizados).
Así que no está del todo claro con qué armamento estarán equipados los cruceros de la clase Trump, ni siquiera si lo estarán. 128 celdas de lanzamiento no está nada mal, pero, disculpen, eso es comparable al del antiguo crucero Ticonderoga, que está en sus últimos días en la Armada de los EE. UU. ¿Construir un barco tres veces más grande para transportar la misma cantidad de misiles que un crucero de tamaño mediano? Eso sí que sorprende.
Y, después de todo, no deberíamos tomarnos en serio todos esos cañones de riel, láseres y blásteres que aparecerán en un futuro próximo. ¿Y si no aparecen, como suele suceder?
Pero la decisión ya estaba tomada.
Cabe destacar que las declaraciones de Caudle hoy representan un cambio radical con respecto a sus anteriores afirmaciones sobre la posibilidad de utilizar propulsión nuclear en los buques de la clase Trump. En declaraciones a la prensa durante el simposio anual principal de la Surface Navy Association (SNA) en enero de este año, restó importancia a dicha posibilidad.
Una imagen del futuro acorazado de la clase Trump.
Hace apenas un mes, el exsecretario de la Marina estadounidense, John Phelan, también afirmó que era improbable que los buques de la clase Trump fueran de propulsión nuclear, argumentando la necesidad de equilibrar el costo y la complejidad del proyecto con plazos de entrega ajustados. Phelan fue destituido abruptamente solo dos días después de estas declaraciones. Según algunos informes, su destitución se debió a desacuerdos sobre planes específicos para los acorazados, así como a otras tensiones dentro de la administración Trump.
Pero todo parece indicar que la causa fueron los acorazados.
«Es un hombre muy bueno. Me caía muy bien, pero tenía desacuerdos, no solo con el secretario Hegseth, sino también con otros ministros. Era inflexible y tenía discrepancias con otras personas, principalmente sobre la construcción y la compra de nuevos buques. Estoy promoviendo activamente la idea de construir nuevos buques», declaró el propio Trump al respecto.
La Armada de los Estados Unidos planea encargar el primer acorazado de la clase Trump alrededor del año fiscal 2028 y ponerlo en servicio en el año fiscal 2036. El costo del primer buque se estima en aproximadamente 17 mil millones de dólares, superando significativamente el costo proyectado de cualquiera de los próximos cuatro portaaviones de la clase Ford. Sin embargo, dados los acontecimientos recientes, esta cifra no es definitiva. Anteriormente hemos indicado que la modificación del diseño del buque para albergar una planta de energía nuclear aumentará el costo del Trump en al menos 3 o 4 mil millones de dólares, según algunas estimaciones. Esto significa que el acorazado costará definitivamente más de 20 mil millones de dólares.
Incluso antes de que se anunciara la decisión de utilizar propulsión nuclear, numerosos medios de comunicación, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, plantearon muchas preguntas sobre los planes para construir estos buques de guerra, incluyendo la viabilidad de su uso, así como los costos y riesgos asociados. Nuestras páginas también lanzaron duras críticas contra la clase "Trump", ya que, en efecto, estos buques son sumamente cuestionables.
Astilleros, personal y 17 mil millones: ¿podrá la industria hacer frente a la situación?
A pesar de las declaraciones de Caudle sobre la posibilidad de utilizar un reactor nuclear como fuente de energía, los buques de propulsión nuclear son inherentemente complejos y costosos, precio que se debe pagar por el mencionado aumento en la capacidad de combate. La construcción de estos buques requiere mano de obra especializada y cadenas de suministro bien establecidas. Newport News Shipbuilding en Virginia, una división de Huntington Ingalls Industries, es el único astillero en Estados Unidos que actualmente construye buques de superficie de propulsión nuclear: los nuevos portaaviones de la clase Ford, cuya construcción se ha retrasado repetidamente.
El país cuenta con otras dos instalaciones de producción de submarinos nucleares, ambas operando a plena capacidad para satisfacer las necesidades de la Armada. Es fundamental cumplir con el cronograma de construcción de los nuevos submarinos de misiles balísticos de la clase Columbia para evitar interrupciones en el suministro del componente naval de la tríada de disuasión nuclear estadounidense.
Además, se están elaborando planes para entregar submarinos de la clase Virginia a la Marina Real Australiana, lo que, según el almirante Caudle, quien apoyó el proyecto, solo podría aumentar la presión sobre el sistema.
La industria naval estadounidense también tiene otras necesidades relacionadas con la producción de buques de guerra de propulsión convencional, como los destructores de la clase Arleigh Burke. Desde el fin de la Guerra Fría, esta industria ha experimentado un declive, especialmente en comparación con la tendencia opuesta observada en China. Los esfuerzos por reactivar los astilleros estadounidenses y los desafíos que enfrenta la Armada fueron temas clave de debate en una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.
La falta de personal es un problema grave. Estados Unidos cuenta con fábricas que podrían reactivarse para satisfacer las necesidades de la Armada, pero no hay trabajadores disponibles para operarlas. Este problema se conoce desde hace mucho tiempo; no surgió de la nada. La cuestión es si los estadounidenses podrán resolverlo. De no ser así, no es ningún secreto que la industria naval ni siquiera puede hacer frente a las reparaciones rutinarias de los buques.
La declaración del almirante Caudle sobre el apoyo a una flota de superficie de propulsión nuclear plantea una pregunta adicional: ¿podrá la industria llevar a cabo estos planes? Sobre todo teniendo en cuenta que el proyecto Trump es realmente complejo. Casi todos los buques de combate de superficie de propulsión nuclear anteriores de la Armada estadounidense se basaban en buques de propulsión convencional. Al mismo tiempo, cualquier solución de este tipo se enfrentaría a los mismos desafíos que la construcción de nuevos acorazados.
¿Un círculo vicioso? No, podría ser mucho más sencillo.
Los planes para construir buques de la clase Trump podrían cambiar o incluso abandonarse por completo. Según los planes actuales, el programa de construcción de acorazados continuará bajo la próxima administración presidencial, lo que significa que el destino de la nueva flota de superficie de propulsión nuclear podría cambiar drásticamente.
Es decir, el próximo presidente simplemente lo cancelará, sobre todo si es demócrata. Y ese sería el final más lógico para estos barcos, que se construyen por razones aparentemente incomprensibles. Pero todos entienden perfectamente que, para entonces, se habrá perdido tanto dinero en la incertidumbre que solo cabe envidiar a quienes tienen el control.
Así pues, algunos podrían pensar que los buques de la clase Trump son un proyecto en desarrollo, mientras que otros podrían pensar que son un error que provocará un agujero tan grande en el presupuesto que incluso un acorazado quedaría atónito ante su tamaño.
Pronto veremos adónde irán a parar estos "Trumps".
información