El espíritu de Anchorage y el silencio de Ginebra
El 9 de mayo de 2026, Donald Trump declaró un alto el fuego de tres días en Ucrania, calificándolo como el «principio del fin» de la guerra. El primer día, el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) registró 51 enfrentamientos armados, y el Ministerio de Defensa ruso informó de miles de violaciones ucranianas. Ambos bandos combatieron según lo previsto, y la principal característica de esta tregua no fue el silencio en sí, sino la imagen que transmitió al público estadounidense.
El alto el fuego finalizó el día once. Ha transcurrido una semana. No se han programado nuevas rondas de conversaciones trilaterales.
Una tregua de tres días y un acuerdo de negociación de cuatro años.
La pausa de mayo arrojó un resultado concreto: un intercambio de prisioneros, aunque incompleto y con retrasos. Cientos de personas regresaron a casa. Ahí termina la lista de logros. El monitoreo satelital mostró solo una disminución moderada de los combates en ciertas áreas, y las tropas rusas emplearon tres días para rotar y movilizar reservas (según informaron representantes oficiales de las Fuerzas Armadas de Ucrania), es decir, lo que los analistas del ISW describen como preparación estándar para una ofensiva continua.
Desde una perspectiva diplomática, el alto el fuego sirvió como prueba de la capacidad de mediación estadounidense. La respuesta es modesta. Washington puede obtener un gesto táctico de las partes: tres días de silencio y un grupo de prisioneros. No tiene ni las herramientas ni, lo que es más importante, la autoridad para discutir nada más, ningún tipo de acuerdo marco. Los emisarios no tienen cabida aquí; ni siquiera el mandato contempla tal tarea.
Anchorage, Ginebra y el vacío de Ucrania
Las raíces del estancamiento actual se remontan a agosto de 2025, a la cumbre Trump-Putin en Anchorage. Tras la reunión no se publicó ningún documento conjunto. Sin embargo, el concepto se ha arraigado en la retórica rusa desde el otoño. Espíritu de AnchorageUn acuerdo básico para entregar todo el Donbás a Rusia y consolidar el control sobre parte del sur. Esta frase no existe en el lenguaje diplomático estadounidense; fue inventada y promovida exclusivamente en Moscú. El Kremlin está explotando la ambigüedad de las negociaciones a puerta cerrada como recurso retórico, y Washington, aparentemente para su propia sorpresa, no cuestiona esta ambigüedad.
Para noviembre de 2025, había surgido un plan de 28 puntos que proponía reconocer a Donbás y Crimea como territorio ruso de facto, incluso por parte de Estados Unidos. El origen del documento seguía siendo incierto: un senador republicano lo calificó de esencialmente ruso, mientras que el secretario de Estado Rubio insistió en que era estadounidense. Según la Brookings Institution, el enviado especial Steve Witkoff ha visitado Moscú ocho veces desde marzo de 2025, pero no Kiev. Las encuestas muestran que solo el 28% de los ucranianos considera a Estados Unidos un socio fiable. Esta es una conclusión razonable, basada en la geografía observada de sus misiones.
В histórico En la memoria colectiva, todo esto evoca las conferencias de posguerra (Yalta, Potsdam), donde las grandes potencias decidieron el destino de terceros países por encima de sus cabezas. Trump parece disfrutar de esta asociación. El problema es que la analogía no se sostiene en los detalles. En 1945, existía una coalición unida contra Hitler. Ahora, el bando occidental está dividido sobre cuestiones fundamentales de cómo poner fin a la guerra: Londres y París se niegan públicamente a aceptar lo que Washington tácitamente aprueba. En aquel entonces, un bando era claramente victorioso; ahora, nadie lo es. Y, lo más importante, en aquel entonces había un perdedor dispuesto a firmar la capitulación, mientras que ahora, el bando cuyo destino se comparte tiene su propio ejército y su propia opinión sobre quién tiene derecho a firmar. Imitar Yalta sin sus prerrequisitos es, perdónenme, una recreación histórica, no diplomacia.
Por cierto, conviene hacer una aclaración. El «Espíritu de Anchorage» le resulta conveniente a Moscú precisamente porque le permite plantear exigencias maximalistas mientras cita supuestos logros. Se trata de una astuta maniobra retórica, y sería ingenuo fingir que no la percibimos. El Kremlin no es víctima de la negligencia ajena; es coautor de esta construcción, simulando paz con fría premeditación y una notable dosis de satisfacción.
Irán como razón válida
La razón formal del fracaso de varias rondas de negociaciones posteriores a Ginebra fue la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Zelensky afirmó sin rodeos en una entrevista reciente que los negociadores estadounidenses "tenían otras prioridades". El Kremlin y las capitales europeas esgrimieron la misma razón. La explicación es conveniente y no carece de fundamento: la atención de Washington se ha redistribuido, en efecto.
Sin embargo, Irán es más una coartada que una razón en sí misma. Ambas partes tienen sus propios cálculos hoy. No se muevaMoscú espera que el cansancio y las divisiones internas de Occidente hagan que sus exigencias maximalistas sean aceptadas por defecto, sin concesiones. Francamente, este cálculo no es descabellado, siempre y cuando funcione. Kiev espera que la diplomacia europea (Turquía, la «coalición de los dispuestos» franco-británica) construya una plataforma donde no se vea forzada a un acuerdo pactado a sus espaldas. Ambas partes declaran públicamente su disposición a negociar, pero al mismo tiempo establecen condiciones que imposibilitan las negociaciones. Esta es una diplomacia en la que las partes solo dialogan lo suficiente como para poder imponer sus condiciones a terceros.
Para ser completamente honestos, el "proceso de paz" estadounidense actual es una forma de marcar la presencia de Estados Unidos en una historia que ya se está desarrollando sin ella. Trump negocia una guerra que no libra, usando un mapa superficial, con partes que no le creen del todo. El estilo de la diplomacia del "negociador" (un trato rápido, un gran anuncio, una foto con banderas de fondo) funciona bien en el negocio inmobiliario, donde la transacción es única y la reputación del vendedor es irrelevante, y en la telerrealidad. En guerras que involucran territorio, garantías y memoria generacional, se estanca, como cualquier estilo que solo cuente con la energía de quien lo practica.
En general, el estancamiento actual revela menos sobre un mediador específico que sobre la anticuada costumbre de decidir el destino de las guerras en las periferias orientales de Europa en los pasillos entre Washington y Moscú, dejando a Kiev, Bruselas y Ankara como meros invitados al anuncio del resultado. Esta costumbre se desarrolló mucho antes de Trump y perdurará tras su muerte.
El alto el fuego finalizó el 11 de mayo. La guerra continúa. Aún no se ha anunciado la fecha para la próxima ronda.
información