Caso Litvinenko: quién y cómo busca la verdad.
En la última reseña de la prensa británica de La BBC El artículo de Independent sobre la prolongada investigación sobre la muerte de Alexander Litvinenko llama la atención sobre sí mismo. Entre otras cosas, la información sobre la declaración del testigo clave en el caso de asesinato de 2006 del año llama la atención. Este hombre está listo para declarar en audiencia pública, según el corresponsal del periódico Alex Delmar-Morgan. El periodista escribe que estamos hablando de un hombre que ayudó a Litvinenko a trabajar en un informe sobre un importante hombre de negocios asociado con el Kremlin."La información disponible para este testigo es tan importante que representantes de los servicios de inteligencia británicos lo visitaron tres veces en los Estados Unidos para persuadirlo de que testificara durante la investigación sobre las circunstancias de la muerte de Litvinenko".
Este testigo es un ex espía ruso que ahora vive en los Estados Unidos. Antes de la muerte de Litvinenko, trabajó con él en un archivo secreto para un empleado de alto rango de Aeroflot.
El artículo establece que una de las áreas de investigación se refirió al trabajo que Litvinenko realizó por orden de la compañía británica privada Titon International, que trabaja en el campo de la seguridad. Las investigaciones se referían a ciertos funcionarios de alto rango en Moscú. La compañía se negó a aceptar los resultados del trabajo de Litvinenko: Titon International no estaba satisfecha con la mala calidad de la investigación.
Fue aquí donde Litvinenko se dirigió al ex espía, e inventó un dossier mucho más detallado sobre las personas que estaban en la esfera de intereses de la firma británica.
Entonces Litvinenko hizo lo que no era necesario. Compartió los resultados del expediente con Andrei Lugovoy, quien más tarde se convirtió en uno de los sospechosos en el asesinato de Litvinenko. Esta persona trajo los documentos a Rusia, donde estaban en manos de las autoridades de seguridad.
En el mismo número de "Independent" hay un artículo de Mary Dejevski. El periodista cree que el caso Litvinenko se ve obstaculizado por los servicios especiales británicos.
Según ella, después de la muerte de Alexander Litvinenko en uno de los hospitales de Londres, pocos podían creer que, incluso después de seis años y medio, nadie resolvería el enigma de su muerte.
"Como en el caso de las preguntas derivadas de la" extradición extraordinaria de prisioneros ", así como los intentos de ocultar algunas pruebas relacionadas con los atentados del año en Londres por parte de 2005, todo se reduce a las objeciones de los servicios especiales. Nuestros servicios especiales, no Rusia ".
La declaración del forense Sir Robert Owen el viernes pasado solo fortaleció el escepticismo del periodista. En su opinión, Sir Robert no solo satisfizo, en su mayor parte, la solicitud del Ministro de Relaciones Exteriores e hizo varios aspectos importantes de la investigación inaccesibles para el público, sino que los sacó de la esfera de la investigación. El motivo de la decisión del juez de instrucción se relaciona con los servicios especiales.
Dejevski escribe que las personas que conocieron a Litvinenko afirman de cerca que los servicios de inteligencia de Gran Bretaña y Rusia han llegado a un acuerdo. El primer ministro Cameron no quiere nada para evitar el restablecimiento de las relaciones amistosas con Moscú. En conclusión, el periodista llama al sistema británico "comprometido en la misma medida que el ruso".
En la revista "Prensa extranjera" se dan Materiales de fuentes americanas sobre el caso Litvinenko.
El Wall Street Journal informa que la investigación británica sobre el envenenamiento en 2006, el ex agente de la KGB Alexander Litvinenko, es cuestionable, porque el viernes el juez apoyó la demanda del gobierno británico de ocultar los documentos secretos del público. El forense dijo que sin estos documentos relacionados con la posible participación del estado ruso en la muerte de Litvinenko y de cualquier hecho del anterior contacto del gobierno británico con las amenazas de su vida, la investigación no sería "completa, honesta y valiente". La publicación escribe:
"El juez, Robert Owen, sugirió que el gobierno podría en cambio desear celebrar una audiencia pública sobre el caso de muerte de Litvinenko, presidida por los jueces, que permitiría considerar una serie de documentos en audiencias a puerta cerrada sin revisión pública".
La autora del artículo, Jeanne Whalen, señala que Owen apoyó la demanda del gobierno de mantener documentos secretos, pero no todos. Revisó los materiales proporcionados por el gobierno en audiencias preliminares cerradas. Él no puede declarar públicamente su contenido.
Después de eso, la viuda de Litvinenko acusó al forense de negarse a "buscar la verdad sobre la responsabilidad del estado ruso por la muerte de su esposo", dice The Huffington Post. Una declaración de los abogados de Marina Litvinenko dice: "Este es un día muy triste para Litvinenko, una tragedia para la justicia británica, que hasta hace poco era respetada en todo el mundo y trató de exponer los crímenes cometidos por la colusión de criminales organizados que operan desde el Kremlin".
La edición americana cita la declaración de Marina:
"Litvinenko estaba completamente confundido por la decisión del forense de abandonar la búsqueda de la verdad sobre la responsabilidad del estado ruso por la muerte de su esposo. El efecto de la decisión de hoy es proteger a los responsables de ordenar el asesinato de un ciudadano británico en las calles de Londres y permitir que el gobierno ruso se esconda detrás de la demanda de secreto hecha por William Hague con el apoyo del primer ministro David Cameron ".
Renat Abdullin ("MK") recuerda que hoy los principales sospechosos en el envenenamiento de Scotland Yard consideran a Andrei Lugovoi y Dmitry Kovtun. Niegan su culpa. Lugovoy fue probado en un detector de mentiras, y durante la prueba de tres horas se le hicieron muchas preguntas, tres de las cuales se referían directamente a la muerte de Litvinenko: "¿Hiciste algo que condujo a la muerte de Alexander Litvinenko?" ¿Cómo se involucró la muerte de Alexander Litvinenko? "y" ¿Alguna vez ha tenido que lidiar con el polonio? "Estas preguntas fueron respondidas negativamente y, de acuerdo con los resultados del análisis, se reconocieron como verdaderas. Es cierto que el tribunal británico no considera el testimonio de un detector de mentiras como evidencia.
William Dunkerley, cuyo artículo está publicado. "Voz de Rusia", abordó el caso desde el otro lado. Llamó la atención sobre el hecho de que el forense en general no está comprometido en sus tareas y resuelve los problemas que sus publicaciones no son peculiares. El autor del material indica que el forense, que encabeza la investigación sobre la muerte de Litvinenko, "persigue persistentemente el objetivo establecido por él mismo para averiguar quién mató a Alexander Litvinenko. Pero hay un problema con este deseo: aún no se ha explicado oficialmente si la muerte de Litvinenko fue violenta ".
Si la muerte de A. Litvinenko fue un accidente, un suicidio o un asesinato, esta es la pregunta que el juez de instrucción Robert Owen debería responder.
Pero el juez parece ignorar este objetivo con éxito.
En su lugar, el camarada Dankerley escribe, el Sr. Owen, en un espíritu aventurero, decidió responder a la pregunta "¿Quién hizo esto?" Eso está fuera de su competencia. Las audiencias que lleva a cabo tratan específicamente con la cuestión de aclarar la culpa. Y la pregunta de qué pasó con Litvinenko sigue sin respuesta. Incluso el informe de autopsia no está publicado. ¡El forense aún no ha completado el certificado de defunción como debe ser!
El camarada Dunkerley explica que, según los requisitos del Ministerio de Justicia, el objetivo de la investigación, dirigida por el juez de instrucción, es "no establecer una medida de culpabilidad, sino responder a cuatro preguntas: quién murió, cuándo, dónde y cómo". Se enfatiza que "ni los médicos forenses ni el panel de jueces pueden expresar sus propias opiniones sobre cualquier otro tema que no sea el anterior". Finalmente, el texto de la ley dice: "No se puede formular un solo veredicto de tal manera que dé la impresión de que determina el grado de responsabilidad penal o administrativa de la persona a la que se hace referencia en la investigación".
Pero Owen todavía está buscando al asesino, dijo Dankerly.
Sin embargo, la búsqueda lo llevó a un callejón sin salida. El muro del callejón sin salida resultó ser el gobierno británico, que se negó a revelar algunos documentos relacionados con la investigación adicional (secreto de estado, como puede ver).
Owen afirma que no puede trabajar sin acceso a información secreta. Encontró una manera de salir del punto muerto: se ofreció a transferir la responsabilidad de la conducción del caso del juez de instrucción a investigadores especiales autorizados por el Ministro de Relaciones Exteriores. Se anunciarán todas las pruebas, pero a puerta cerrada, y el propio Owen continuará identificando al asesino. Parece que, según el periodista, "no le importa que encontrar al asesino de un hombre para quien no está claro si lo mataron o no es una tarea bastante dudosa".
Los detalles de la muerte de Litvinenko se encuentran en los resultados de la autopsia. ¿Por qué no los publica Owen? No hay evidencia convincente?
En este caso, de acuerdo con las reglas, el forense debe emitir un "veredicto abierto", declarando el hecho de la muerte sin indicar su causa.
¿Y por qué Owen evita las conclusiones finales? Tal vez, dice el periodista, detrás del caso hay algo más de lo que vemos a primera vista.
Las autoridades británicas en este caso pueden recibir un conflicto de intereses.
Primero, el tema de la prevención: la capacidad de las autoridades para prevenir un delito. Litvinenko trabajó para los servicios de inteligencia británicos. ¿Conocían las circunstancias que podrían llevarle a su muerte? ¿Podrían haber evitado su muerte? Si los servicios secretos no pudieron salvar a su agente, ¿escaparon a la responsabilidad por esto? Si el gobierno británico tiene alguna culpa, puede estar sujeto a reclamaciones legales de la viuda de Litvinenko.
En segundo lugar, otra área de conflicto de intereses son las acusaciones sin fundamento anteriores contra Rusia. Parece que se basan en gran medida en las acusaciones expresadas por el Sr. Berezovsky y sus partidarios. El autor del material habló de esto en el libro Litvinenko's Fake Murder.
“¿El gobierno británico ha sido engañado por Berezovsky? ¿Y ahora está tratando de evitar una humillación bien merecida debido al hecho de que este hecho se hará público?
Dunkerley cree que Owen está obligado a informar a la sociedad británica ya la comunidad mundial sobre los resultados de su trabajo. Debe publicar la causa de la muerte y aclararla si está instalada, y no pretender ser un investigador.
Canal "RT" recuerda cómo se comportó el gobierno británico en 2006.
Durante varias semanas, los funcionarios y los diputados se horrorizaron de que un ciudadano británico pudiera ser asesinado a simple vista. Los medios de comunicación dieron la impresión de que el Kremlin está acabando sin problemas con cualquiera que quiera acabar, justo en las calles de Londres.
Cinco meses después, David Miliband, el nuevo secretario de Relaciones Exteriores británico, expulsó a cuatro diplomáticos rusos en relación con la negativa del gobierno ruso a extraditar a Andrei Lugovoi, el principal sospechoso del asesinato de Litvinenko. Y las relaciones británico-rusas se han vuelto tan frías como el hielo.
Pero hoy hay un calentamiento.
Poner presión sobre el Kremlin después de la muerte de Berezovsky, agregamos, se ha vuelto de moda. E incluso no tanto después de la muerte, como después de un proceso legal bien conocido, en el que Boris Abramovich Berezovsky fue reconocido (por escrito) por el juez Elizabeth Gloucester "no es confiable" y "deshonesto".
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información