Submarinos argentinos en el conflicto de las Malvinas. El ARA San Luis ataca al enemigo.
ARA San Luis
El 2 de abril, la noticia de la invasión argentina de las Malvinas y Georgia del Sur tomó por sorpresa al capitán Fernando Azcueta, comandante del submarino ARA San Luis, como a la mayoría de los argentinos. En cierta medida, esto evidencia la política aventurera de la cúpula política y militar (aunque en aquel entonces actuaban bajo la misma figura, ya que el país se encontraba bajo la junta militar liderada por el general Galtieri).
La junta militar argentina. El general Galtieri está en el centro.
En un intento por salvar un régimen impopular y mejorar su imagen aprovechando una ola de histeria pseudopatriótica, la junta se propuso resolver de golpe un problema acuciante para gobiernos anteriores: la recuperación de las Islas Malvinas (nombre español de las Islas Falkland). Sin ninguna preparación seria (aparentemente creyendo que el gobierno británico saldría impune), la junta lanzó una invasión, ignorando incluso los planes del gobierno conservador de recortar el gasto militar. Después de todo, en la segunda mitad de 1982, se estaban elaborando planes para vender el portaaviones Invincible a Australia, desmantelar la mayoría de los buques de desembarco e incluso disolver las unidades de infantería de marina. En otras palabras, las Malvinas podrían haber sido tomadas con las manos vacías.
Convocado a una reunión con el comandante de la Fuerza de Submarinos Argentina (COFUERSUB), Azcueta recibió la orden de preparar el San Luis para operaciones de combate lo antes posible. No era tarea fácil. La tripulación del submarino era inexperta, con muchos recién llegados, la mayoría de los cuales habían regresado recientemente de sus vacaciones de verano. El submarino solo había zarpado una vez (en marzo). Como ya se mencionó, muchos submarinistas experimentados habían sido enviados a Alemania para inspeccionar los nuevos submarinos.
Capitán de fragata Fernando María Azcueta
Pero el principal problema fue la grave incrustación del casco y la hélice. Esto redujo la velocidad (la velocidad sumergida no superó los 14,5 nudos), aumentó el ruido y la incrustación de las rejillas de la caja de mar y las tuberías de agua de mar perjudicó la refrigeración de los motores diésel. Uno de ellos falló por completo debido a una grieta en el bloque de cilindros. El motor no se había utilizado desde finales de 1978, pero las reparaciones se pospusieron. La carga y descarga del diésel requería cortar y soldar un agujero en el casco de presión, una técnica que el argentino flota En aquel momento, apenas estaba empezando a dominarlo.
Era necesario realizar una puesta en dique seco, pero no había tiempo para ello. Además, no había dique en Mar del Plata, y el submarino tuvo que ser trasladado a la base principal de la flota en Puerto Belgrano. Por lo tanto, un equipo de buzos limpió manualmente el casco y la hélice, lo que aumentó la velocidad sumergida a 20 nudos y evitó el sobrecalentamiento de los motores diésel. Se realizaron las reparaciones esenciales y se cargaron combustible, agua dulce y provisiones. Se cargaron a bordo diez torpedos AEG SST-4 y catorce torpedos antisubmarinos Honeywell Mk-37 Mod 3.
Carga del torpedo SST-4
La baja fiabilidad de los torpedos SST-4 era motivo de gran preocupación para los submarinistas argentinos. De todos los ejercicios de entrenamiento con torpedos realizados por los submarinos Tipo 209 de la Armada Argentina con el SST-4 entre agosto y diciembre de 1981, solo un lanzamiento fue exitoso. En los lanzamientos restantes, se rompieron los cables de control, los torpedos se hundieron y se produjeron otros incidentes.
Datos tácticos y técnicos de los torpedos
Desde 1974, los submarinos argentinos Tipo 209 han realizado 19 ejercicios de entrenamiento con torpedos SST-4, y en la mayoría de los casos se detectaron diversas deficiencias. Cabe destacar que, al inicio del conflicto de las Malvinas, nadie tenía experiencia en el uso en combate de este tipo de torpedo.
Además, existían problemas con el mantenimiento programado de estos torpedos. Se suponía que debían someterse a una revisión completa cada 10 años, y dado que fueron fabricados entre 1972 y 1973, su vida útil garantizada estaba llegando a su fin.
Los giroscopios de los torpedos debían someterse a mantenimiento cada 48 meses. Ninguno de los giroscopios de los dos torpedos utilizados por el ARA San Luis en combate recibió mantenimiento.
En cuanto a las baterías, fueron fabricadas entre 1971 y 1972 con una vida útil prevista de siete a nueve años. Se adquirieron trece baterías nuevas entre 1979 y 1982. De los dos torpedos disparados por el San Luis, uno tenía baterías nuevas y el otro, baterías usadas.
"San Luis" en Mar del Plata
La noche del 11 de abril, tras una semana de intenso trabajo, el San Luis zarpó de su base para realizar pruebas en el mar. Sumergido, alcanzó los 20 nudos y no se presentaron problemas con la refrigeración del motor diésel. Sin embargo, el snorkel tenía una fuga de agua y las bombas de achique eran ineficientes y ruidosas. A pesar de esto, el Comando de la Fuerza de Submarinos ordenó la patrulla. La travesía hacia el sur transcurrió sin incidentes y, el 17 de abril, el comandante del submarino recibió órdenes de patrullar la zona al este del Golfo de San Jorge. El submarino permaneció allí durante 10 días, a la espera del resultado de las negociaciones anglo-argentinas mediadas por el Secretario de Estado estadounidense A. Haig.
El 19 de abril, durante un ejercicio de entrenamiento, la computadora de control de tiro del torpedo VM8-24 sufrió una avería. Las reparaciones eran imposibles y se denegó la consulta con especialistas en tierra por temor a que el intenso tráfico de radio pudiera comprometer la invisibilidad del submarino. Ahora, todos los cálculos y la introducción de datos para el lanzamiento de torpedos solo podían realizarse manualmente, lo que redujo significativamente su eficacia. Este tipo de control se recomendaba únicamente para la autodefensa. A pesar de ello, el mando ordenó que la patrulla continuara.
El 27 de abril se recibieron órdenes de dirigirse al sector "María", ubicado al noreste de la Isla Soledad (Isla Malvina Oriental), donde el submarino llegó el día 29. Poco después, el gobierno argentino anunció que, a partir de las 7:00 a. m. del 30 de abril, todos los buques y aeronaves dentro de una zona de 200 millas podrían ser atacados sin previo aviso. El "San Luis" recibió autorización para atacar al enemigo dentro de la Zona de Exclusión Total (ZET) de 200 millas alrededor de las islas. Los buques británicos ingresaron a la zona a la 1:30 a. m. del 1 de mayo.
Sectores de patrulla cerca de las Islas Malvinas
Las comunicaciones con el submarino argentino fueron interceptadas y descifradas por la inteligencia radiofónica británica, y se alertó a la fuerza operativa TF317 sobre la amenaza de un submarino. En la mañana del 1 de mayo, un grupo naval de búsqueda y ataque antisubmarino, compuesto por las fragatas F90 Brilliant (Tipo 22) y F101 Yarmouth (Tipo 12), se desplegó al oeste de la fuerza operativa. Tres helicópteros Sea King HAS Mk 5 embarcados del portaaviones Hermes también realizaron búsquedas antisubmarinas continuas dentro de su área de operaciones.
Fragata F101 Yarmouth
El helicóptero Sea King HAS Mk 5
Portaaviones Hermes
El 1 de mayo, los operadores de sonar del San Luis establecieron contacto hidroacústico con un buque de guerra. Se logró una identificación más precisa del buque mediante el análisis de sus emisiones electromagnéticas con sensores de inteligencia electrónica. Se presumiblemente se trataba de un destructor Tipo 42 o una fragata Tipo 21 o 22 (según fuentes británicas, las fragatas F 173 Arrow y F 174 Alacrity estaban presentes en ese momento). A las 8:00 a. m. del día siguiente, se activó una alerta de combate; gracias a la buena penetración del sonido, el submarino pudo tomar una posición de ataque favorable. A las 10:15 a. m., se lanzó un torpedo SST-4 desde una distancia aproximada de 10 000 metros, pero el submarino perdió el contacto con él después de 3 o 4 minutos debido a la rotura de un cable de control remoto. No se escuchó ninguna explosión.
Casi simultáneamente, las fragatas F90 Brilliant y F101 Yarmouth establecieron contacto con el submarino mediante sonar, y un helicóptero utilizó un detector magnético. Las fragatas, con sus helicópteros de cubierta (un Lynx HAS Mk1 del Brilliant y un Wasp HAS Mk1 del Yarmouth), apoyadas por tres helicópteros Sea King del portaaviones, iniciaron la búsqueda del submarino, que duró aproximadamente 20 horas. Durante esta búsqueda, el Yarmouth disparó aproximadamente 30 cargas de profundidad desde su lanzador Limbo. Alrededor de las 16:00, uno de los helicópteros lanzó un torpedo Mk 46, que fue evadido mediante el despliegue de un señuelo (disparos que generaron una nube de burbujas de gas).
El San Luis avanzó lentamente hacia la costa y a las 16 de la tarde se tumbó sobre terreno rocoso (para proteger el fondo del barco de posibles daños, estaba equipado con una viga de teflón) para reducir el ruido y conservar las reservas de energía.
Lanzabombas "Limbo"
Personal de la unidad de guerra electromecánica del San Luis y el comandante del submarino, Azcueta. El submarino yace varado frente a la costa de las Malvinas.
Los sonidos de los barcos británicos y las explosiones de las cargas de profundidad se fueron desvaneciendo gradualmente, y a las 9:00 p. m., el comandante, preocupado por la proximidad de la costa, que limitaba su maniobrabilidad, decidió adentrarse más en el mar. Fue entonces cuando se hizo evidente el mal estado de las bombas de achique. Se necesitaron 40 minutos de funcionamiento continuo para elevar el submarino del fondo marino y vaciar el tanque de inmersión rápida. El ruido de las bombas desencadenó una nueva serie de ataques. Una de las explosiones de las cargas de profundidad se produjo peligrosamente cerca. El submarino volvió a encallar y el enemigo pronto perdió el contacto con él.
En total, durante la búsqueda del San Luis, los helicópteros lanzaron aproximadamente diez cargas de profundidad Mk11 y dos torpedos Mk46. Los helicópteros Sea King no regresaron al portaaviones durante la búsqueda del submarino, sino que repostaron combustible desde las fragatas mientras sobrevolaban la zona utilizando el sistema de reabastecimiento en vuelo para helicópteros (HIFR). Uno de ellos permaneció en el aire durante 10 horas y 20 minutos.
Para la tarde del 1 de mayo, el Brilliant y el Yarmouth se habían alejado aproximadamente 90 millas de su grupo de portaaviones y continuaron su búsqueda de forma independiente durante la noche. En la mañana del 2 de mayo, las fragatas abandonaron la operación de búsqueda y se reincorporaron a la fuerza principal de la TF317. A las 5:00 a. m. del 2 de mayo, el submarino argentino emergió con un snorkel y, aprovechando la oscuridad, comenzó a cargar sus baterías. Poco después, se estableció contacto por sonar con el buque de superficie y se interrumpió la carga.
El 4 de mayo, el San Luis fue enviado al sector Isabel, al este de la Isla de Leones Marinos. Este redespliegue aparentemente se debió a la esperanza de detectar actividad enemiga en la zona donde el destructor Sheffield había sido hundido ese mismo día. Tras tres días de búsqueda infructuosa, el submarino regresó al sector María.
El 8 de mayo, se detectaron ruidos de características poco claras, presumiblemente provenientes de un submarino, en el sector de popa, aproximándose a una velocidad de 6 a 8 nudos. Ante el temor de un ataque, el comandante del submarino argentino ordenó el lanzamiento de señuelos y, amparado en ellos, comenzó a maniobrar para acercarse. A las 21:42, se lanzó un torpedo Mk-37 desde una distancia de 2400 metros, que detonó a las 21:58. Según los datos hidroacústicos, el objetivo continuó moviéndose, lo que significa que la explosión no fue causada por un impacto directo en el submarino, sino por la detonación de una espoleta, presumiblemente al chocar con un denso cúmulo de krill o una roca submarina. El objetivo del ataque del 8 de mayo aún se desconoce.
En la tarde del 10 de mayo, el San Luis abandonó el sector María y se dirigió al oeste, hacia la entrada norte del estrecho de las Malvinas, para interceptar un buque cuyos ruidos se identificaron como los de un destructor. Tras complejas maniobras para acercarse, se detectó el ruido de la hélice de otro buque. Se trataba de las fragatas Tipo 21 F173 Arrow y F174 Alactity.
A la 1:40 de la madrugada del 11 de mayo, se lanzó un torpedo SST-4 contra uno de los buques desde una distancia aproximada de 5100 metros. Tras 2 minutos y 12 segundos, el cable del control remoto se rompió y, 6 minutos después, se escuchó una explosión de baja intensidad con un sonido metálico, distinto al de un torpedo. Es probable que el torpedo impactara en el detector de sonar remolcado Mk182 de la fragata Arrow. Los buques se retiraron a toda velocidad, sin intentar contraatacar, ya que no se habían percatado del ataque con torpedo.
Cabe mencionar que, tras el conflicto de las Malvinas, AEG Telefunken llevó a cabo trabajos para eliminar las deficiencias detectadas en el diseño del detonador de cable de control remoto y el sistema de desenrollado SST-4.
Fragata F173 Arrow
Tras el tercer ataque fallido, Azcueta rompió el silencio de radio e informó al mando sobre problemas técnicos y fallos en el armamento. Se le ordenó regresar a la base. El 19 de mayo, tras 39 días de patrulla y 864 horas sumergido (equivalentes a 36 días), el submarino San Luis llegó a la base naval de Puerto Belgrano para reparar el ordenador de control de torpedos, reabastecerse, inspeccionar los torpedos y reponer la tripulación. Sin embargo, al finalizar el conflicto el 14 de junio, las reparaciones aún no se habían completado.
A pesar de ello, los británicos se mantuvieron en constante alerta ante posibles ataques de submarinos enemigos y desviaron importantes fuerzas para combatir a un enemigo inexistente. El conflicto de las Malvinas demostró que los submarinos diésel-eléctricos seguían representando una seria amenaza. Si bien los submarinos argentinos no lograron el éxito, desviaron fuerzas significativas de la flota británica y la mantuvieron bajo presión constante durante todo el conflicto.
Bibliografía
1. Woodward S. Cien días. Naval Institute Press, Annapolis, 1997.
2. Foster S. Hit The Beach. Cassel Military Classics, Londres, 1998.
3. Historia de la Marina Real en el siglo XX. Bison Books Ltd, Londres, 1987.
4. Buques de guerra del mundo. Hamlyn Publishing Group Ltd, 1980
5. Guía del Instituto Naval sobre las flotas de combate del mundo, 1995. Naval Institute Press, Annapolis, 1995.
6. Rössler E. El U-Boat. Evolución e historia técnica de los submarinos alemanes. Cassel & Co., Londres, 2001.
7. Barker N. Más allá de la resistencia. Una epopeya de Whitehall y el conflicto del Atlántico Sur. Leo Cooper, Barnsley, 2002.
8. Thompson J. No Picnic. Cassell & Co, Londres, 2001
9. Defensa, Número 264, abril 2000
10. Warship World. Volumen 6, Número 10, Primavera de 2000
11. Revista Internacional de Buques de Guerra, mayo de 2007, junio de 2007
12. Pablo Javier Melara. El San Luis. Memorias de un submarino argentino en la Guerra de Malvinas. https://doi.org/10.24215/29533430e006 https://revistas.unlp.edu.ar/malvinas
13. Bóveda J. Uno contra todos. La historia secreta del ARA San Luis durante la Guerra. Boletín del Centro Naval, 125(816), 113-126.
14. Bozhenko P.V. Submarinos en guerra. Moscú, 1999
15. Aleksandrov Yu.I., Gusev A.N. Buques de guerra del mundo a finales del siglo XX y principios del XXI. Parte I. San Petersburgo, 2000.
16. Hastings M., Jenkins S. La batalla de las Malvinas. Moscú, 2014.
17. Internet.
información