Un recorrido por el primer portaaviones de fabricación nacional de China, el Shandong.

6 698 42
Un recorrido por el primer portaaviones de fabricación nacional de China, el Shandong.

Vista del Shandong al entrar en el puerto Victoria de Hong Kong (toma general).

Al hablar del Shandong, es importante comprender primero el contexto de su creación. El primer portaaviones de China, el Liaoning (anteriormente Varyag, Proyecto 1143.6), entró en servicio el 25 de septiembre de 2012, y la construcción del Shandong comenzó apenas un año después. El Liaoning recibió el número de casco 16, según una teoría popular, formado por el primer y el último dígito de la designación del Proyecto 1143.6, aunque oficialmente se trata simplemente de un número de serie dentro de la lista de unidades de combate de la Armada del Ejército Popular de Liberación. El Shandong recibió el siguiente número de serie, el 17.



Aquí surge un curioso dilema. Desde el punto de vista de la ingeniería, tal prisa era innecesaria: habría sido más prudente esperar a que la tripulación dominara el Liaoning, evaluara sus fortalezas y debilidades, y proporcionara retroalimentación al astillero antes de diseñar el siguiente buque. Además, para entonces, tanto las catapultas de vapor como las electromagnéticas en China estaban casi terminadas, y la construcción de otro portaaviones con rampa de despegue parecía cuestionable en términos de rentabilidad. Desde un punto de vista político-militar, la decisión se interpreta de manera diferente: según evaluaciones de expertos, el liderazgo de la República Popular China se guió por la necesidad de contar con dos portaaviones listos para el combate para 2020; esto se consideró una respuesta a la política estadounidense de "giro hacia Asia" y un medio para reducir la presión militar y política de Estados Unidos. No existe ninguna decisión públicamente documentada del Comité Central del PCCh con esta formulación en fuentes abiertas; la evaluación se basa en un análisis de los ritmos de construcción y publicaciones de centros de estudios occidentales y taiwaneses. En última instancia, la agenda político-militar se impuso a la de ingeniería, lo que explica la elección del diseño STOBAR en serie a pesar de la disponibilidad de recursos para catapultas.

Para cuando se inició la construcción del tercer portaaviones (2017-2018), el contexto internacional había cambiado: la llegada de la administración Trump había complicado las relaciones de Estados Unidos con varios aliados, y la presión sobre China se había aliviado. Ahora había tiempo para asumir riesgos técnicos: el tercer portaaviones ya se estaba diseñando con catapultas electromagnéticas. Pero ese es otro tema.

El Shandong es similar en dimensiones básicas al Liaoning: según estimaciones abiertas (Janes, IISS), su desplazamiento total es de aproximadamente 66 000–70 000 toneladas, su longitud es de aproximadamente 315 metros y su grupo aéreo consta de hasta 40 aeronaves (cazas y helicópteros). Su sistema de propulsión es una turbina de vapor, con ocho calderas de vapor y cuatro unidades turborreactoras principales que producen una potencia total de aproximadamente 150 000 caballos de fuerza. Su alcance a velocidad de crucero es de aproximadamente 7 000–8 000 millas náuticas y su autonomía es de aproximadamente 45 días. Este es el primer portaaviones construido íntegramente en China, manteniendo la configuración STOBAR (despegue con rampa y aterrizaje con tren de aterrizaje).


A través del elevador de aviones de proa entramos al hangar.


Una panorámica del hangar. En la parte inferior de la foto se aprecia una amplia zona de giro. Esta misma zona de giro, heredada de los portaaviones soviéticos, se conserva también en el Fujian, con sus respectivas catapultas. Es necesaria para maniobrar los grandes cazas J-15 en el reducido espacio del hangar y cerca de los elevadores de aeronaves: debido a su largo fuselaje y gran envergadura, el remolque convencional en arco resulta poco práctico, por lo que la aeronave se coloca sobre una plataforma y se hace girar sobre su eje.


Subimos en el ascensor hasta la cabina de mando.


Superestructura de la isla, vista trasera. Se aprecian dos radares de matriz de fase activa (AESA) tipo 346A en la superestructura, los mismos que los de los destructores del Proyecto 052D.


La superestructura de la isla, vista frontal. El puente, a diferencia del de un solo nivel de los portaaviones soviéticos, ahora es de dos niveles, con puentes de mando y navegación separados.



En el mástil de popa del Shandong se encuentra instalada una antena direccional de transmisión de datos de banda ancha. Se cree que desempeña funciones similares a las del sistema estadounidense Cooperative Targeting Command (CEC), que utiliza antenas AN/USG-2/PAAA. La arquitectura y los parámetros exactos del sistema chino no se han divulgado, por lo que resulta más preciso hablar de una similitud en su propósito que de una analogía directa.


A la derecha se ven dos helicópteros de búsqueda y rescate Z-9S, con reflectores y sensores optrónicos visibles en los laterales del fuselaje. A la izquierda está el primer helicóptero AWACS Z-18Y, cuya antena de radar se retrae bajo el fuselaje. A la izquierda se encuentra el segundo helicóptero de guerra antisubmarina Z-18F, con un radar de búsqueda de superficie y un sensor optrónico en la proa. El portaaviones Shandong se encuentra actualmente en proceso de modernización para transportar cazas J-35 y J-15T; el avión AWACS KJ-600, que requiere lanzamiento por catapulta, tendrá su base en el Fujian. Esto eliminará, en última instancia, las principales deficiencias de los helicópteros AWACS: corto alcance, techo de vuelo bajo y campo de visión limitado.


El caza J-15 fue desarrollado por especialistas chinos a partir del estudio de un prototipo soviético T-10K-3 inacabado, desarrollado por la Oficina de Diseño Sukhoi y adquirido a Ucrania (la aeronave permaneció en el complejo NITKA en Saki) sin la documentación completa del diseño. Sin embargo, parte de la base tecnológica se desarrolló en paralelo, como parte del programa J-11/J-11B, que implicó ingeniería inversa y una posterior modernización exhaustiva del Su-27SK; de este programa heredó el J-15 una parte significativa de su aviónica y sistema de propulsión. El morro de la aeronave cuenta con un sensor de presión de aire (APS), y el radar es una matriz de antenas ranuradas con exploración mecánica.


El caza J-15T (la "T" significa "catapulta") está equipado con un radar de barrido electrónico activo (AESA). El cono de la nariz carece de la lente IRST, la cual se ha ampliado y cuenta con una cubierta móvil. Además, el radomo del radar está inclinado debido al montaje angular del AESA. Se cree que este montaje angular reduce la sección transversal del radar en el hemisferio frontal: la señal de radiación del enemigo se refleja lejos de la fuente en lugar de hacia ella, debilitando así la señal reflejada. El efecto real depende del ángulo, la frecuencia y el diseño de la antena. Una solución similar se utiliza en los F-22 y F-35 estadounidenses, y en los J-20 y J-35 chinos. También destaca el tren de aterrizaje delantero reforzado con un gancho de remolque para el puerto de eyección, y las compuertas del compartimento del tren de aterrizaje delantero están formadas por dos pequeñas, en lugar de una grande, como en el Su-33. La característica principal del J-15T es su capacidad para despegar tanto desde una catapulta como desde una rampa de despegue, lo que lo convierte en una plataforma única para los tres portaaviones chinos.

En cuanto a la distribución entre los buques: los J-15T están apareciendo gradualmente en el Liaoning y el Shandong como parte de la estandarización y las pruebas, pero a partir de 2024-2026, el núcleo de los grupos aéreos en ambos buques seguirá estando formado por J-15 de serie de la modificación básica (J-15A); esto se evidencia en las imágenes satelitales abiertas y en las publicaciones del Ministerio de Defensa japonés.


La pantalla de visualización frontal (HUD) del J-15T tiene una superficie mayor y un marco más delgado, lo que reduce la obstrucción de la visión.


El Shandong tiene un número reducido de elevadores de munición en sus posiciones de lanzamiento delanteras, de cuatro a dos, en comparación con el diseño original del Liaoning, pero su tamaño se ha aumentado, lo que acelera la carga simultánea de escuadrones en cubierta. Un detalle interesante: durante la modernización del Liaoning en 2023-2024, sus elevadores delanteros también se reconstruyeron según los estándares del Shandong: cuatro escotillas antiguas fueron reemplazadas por dos más grandes que miden aproximadamente 6 x 2 metros (según datos disponibles públicamente).


En los portaaviones estadounidenses, la estación de observación de aterrizaje (LSO) es completamente abierta. En los portaaviones soviéticos, debido a las duras condiciones climáticas del norte, se trasladó a un espacio cerrado. En los portaaviones chinos —el Liaoning, el Shandong y el Fujian— existen estaciones tanto abiertas como cerradas.


Sistema de aterrizaje óptico


La cubierta de vuelo del portaaviones está equipada con puertos de amarre en toda su extensión. La principal diferencia externa entre el J-15 y el J-15T es que el J-15 tiene franjas amarillas y rojas en sus costados y un radomo de radar negro, mientras que el J-15T está pintado completamente de gris como parte de un esquema de baja detectabilidad. Cabe destacar que los despegues con rampa limitan inherentemente la carga útil y la capacidad de combustible del caza, especialmente en climas cálidos y de baja densidad atmosférica. Según estimaciones públicas, la carga útil puede reducirse entre un 10 y un 20 % en comparación con los valores de diseño en condiciones desfavorables (las cifras exactas dependen de la temperatura, la humedad, la carrera de despegue y el lugar de lanzamiento específico). Esta limitación fue una de las razones de la transición del Fujian a un sistema de despegue basado en catapulta.


Capacitación ракета PL-12 en la eslinga de un avión de combate


Los sponsons están equipados con un sistema de misiles antiaéreos de corto alcance HHQ-10 y bocas de incendio. El HHQ-10 es un análogo funcional del RAM (RIM-116) estadounidense: misiles tierra-aire compactos con guiado infrarrojo/radio y un alcance de aproximadamente 10 km para interceptar misiles antibuque en la última línea de defensa. Estructuralmente, sin embargo, el HHQ-10 se asemeja más a la línea china TY-90/FL-3000N y hereda la lógica de los misiles MANPADS, mientras que el RAM es un híbrido unificado con componentes Sidewinder y Stinger. Además del HHQ-10, la defensa cercana del buque está a cargo de un cañón antiaéreo multicañón de 30 mm. artillería El complejo Tipo 1130, que tiene una cadencia de fuego de aproximadamente 10.000 disparos por minuto.



Aero Finisher


orquesta de portaaviones


El número de cola está en la proa. La cabina de vuelo está cubierta con una superficie rugosa y antideslizante.
42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    26 Mayo 2026 05: 50
    ¡Gracias por la visita guiada, una descripción general muy detallada y, lo más importante, visual!
    ¡Tenga un gran día a todos!
  2. +7
    26 Mayo 2026 05: 51
    ¡Qué excursión tan genial! Yo también iría... No sabía que existieran esas cosas.
  3. +4
    26 Mayo 2026 05: 54
    Mientras estudiaba en el Instituto Nacional de Investigación, hice una pasantía en el astillero del Mar Negro, donde se construían nuestros portaaviones. Al ver las fotos en las publicaciones, todo me resulta tan familiar, solo que ahora viene envuelto en un bonito envoltorio chino. Es desolador.
  4. +4
    26 Mayo 2026 06: 00
    Excelente artículo bueno ¡Las fotos son increíbles! Me encantaría hacer una visita guiada, y gracias al autor. bueno
  5. +5
    26 Mayo 2026 06: 17
    Al ver esto, pienso en las oportunidades perdidas que tuvimos en el negocio de los portaaviones. Lo teníamos todo. Teníamos portaaviones. Teníamos aviones de despegue vertical. Teníamos muchas cosas.
    1. +3
      26 Mayo 2026 07: 35
      Cita: Nikolay Malyugin
      Pasaron muchas cosas

      ¡Qué desperdicio de dinero!
      Cita: Nikolay Malyugin
      También había portaaviones.

      Kiev, Minsk, Novorossiysk y Bakú no son portaaviones. Son buques antisubmarinos que se vieron obligados a usar supuestos aviones que no podían resolver ninguno de sus problemas. Además, al construir semejantes gigantes, no se les ocurrió nada mejor que ignorar sus bases. Por lo tanto, tu tesis es completamente errónea. La URSS no tenía portaaviones.
      1. +4
        26 Mayo 2026 11: 17
        Te mostraron un portaaviones chino que los especuladores vendieron a China.
      2. +2
        27 Mayo 2026 08: 58
        El desarrollo de los portaaviones soviéticos siguió un camino tortuoso, principalmente debido a la dirección equivocada de la cúpula dirigente, y no a una falta de capacidad técnica. Jruschov se opuso a la construcción de portaaviones y destituyó a Kuznetsov, quien insistía en su desarrollo. Ustinov optó por una vía peculiar, apostando por aeronaves de despegue y aterrizaje vertical/corto, mientras que Yakovlev, con su influencia, impuso la elección del Yak-38, un artilugio inútil con un alcance menor que el de un helicóptero. Si la dirección soviética se hubiera comprometido firmemente desde el principio a construir portaaviones con catapulta, creo que la URSS bien podría haber construido portaaviones similares a la clase Kitty Hawk estadounidense en las décadas de 70 y 80. Además, creo que la elección del MiG-23 como caza soviético de tercera generación también pudo haberse hecho pensando en su futuro despliegue en portaaviones.
        1. 0
          27 Mayo 2026 12: 23
          Cita: Seaflanker
          y Yakovlev con su cabildeo

          Vamos, tras la muerte de Stalin, Yakovlev se vio obligado a jubilarse, sus fábricas fueron confiscadas y todas sus artimañas fueron anuladas. No pudo ejercer presión para nada.
          Cita: Seaflanker
          Si el liderazgo soviético se hubiera comprometido firmemente a construir portaaviones con catapulta desde el principio

          Habríamos recibido un portaaviones que, en diez años, se habría convertido en un amasijo de chatarra en manos de reclutas y sin una base fija. Habría agotado la vida útil de todos sus sistemas allí mismo, en alta mar.
          Cita: Seaflanker
          similar al tipo "Kitty Hawk" estadounidense.

          ¿Y dónde lo construirían? Probablemente la URSS no tenía muelles así. Y si fuera en el sur, tendrían que negociar el paso con los turcos...
          1. 0
            27 Mayo 2026 21: 58
            ¿Te refieres al diseñador de aviones Yakovlev? ¿Qué te hace pensar que Yakovlev fue enviado a retirarse tras la muerte de Stalin? En 1957 (cuatro años después de la muerte de Stalin), recibió nuevamente el título de Héroe del Trabajo Socialista, convirtiéndose en Héroe por segunda vez. Durante su vida, recibió ocho Órdenes de Lenin, la mayoría después de la muerte de Stalin. En 1972 y 1984, ganó el Premio Lenin y el Premio Estatal de la URSS, respectivamente. Y en 1976, fue elegido con gran alegría miembro de la Academia de Ciencias de la URSS. Yakovlev primero consiguió financiación para el desarrollo aprovechando la amenaza del Harrier británico, luego impresionó a los dirigentes en el Salón Aeronáutico de Domodedovo de 1967 con una exhibición del Yak-36 y logró elevar el proyecto a la categoría de prioridad estatal. Luego, aprovechando las tensiones entre la armada, que anhelaba portaaviones, y el gobierno, reacio a construirlos, convenció al almirante Gorshkov para que lo apoyara; y, finalmente, le metió ese Yak-38 en la Armada Soviética, obligándola a construir cuatro cruceros portaaviones engorrosos e inútiles a su alrededor. ¿Es esto algún tipo de noticia secreta? Hablas como si te hubieras enterado ayer. Si el Ejército Soviético tiene alguna lección amarga y ampliamente difundida, el estancamiento de los portaaviones es sin duda una de ellas. Francamente, es difícil imaginar que, más de treinta años después del colapso de la URSS, alguien siga creyendo que abandonar la construcción de portaaviones reales fue la decisión correcta. La situación a la que te refieres, con la falta de un puerto base para los portaaviones soviéticos, es precisamente el resultado directo de las decisiones erróneas de la cúpula dirigente (de hecho, no solo erróneas, sino criminales en sus acciones contra el país y su gente). ¡Si no hay puerto, entonces constrúyanlo! Encontraron el dinero para siete cruceros portaaviones, ¿pero no para una base adecuada para portaaviones? ¿Acaso China tenía un puerto para portaaviones antes incluso de empezar a construirlos? Que los líderes del partido y del Estado se opongan a que una gran potencia marítima tenga portaaviones es, en sí mismo, un error garrafal. Si se hubieran mantenido firmes y simplemente no hubieran construido nada, el error habría terminado ahí y el dinero no se habría desperdiciado. Pero no: por un lado, prohibieron la construcción de portaaviones y, por otro, permitieron que la armada los introdujera de contrabando bajo la apariencia de cruceros portaaviones. ¿Y contra qué luchaban? La armada no solo había convertido el asunto en un hecho consumado en secreto, sino que el gobierno ni siquiera se había molestado en planificar la infraestructura necesaria, malgastando fondos públicos. Si China tuviera líderes así, deberían haber sido fusilados todos.
  6. -4
    26 Mayo 2026 07: 13
    ¡Espero ver algún día aviones despegando de la cubierta de este portaaviones para bombardear Tokio o California! ¡Bombardearlos hasta reducirlos a escombros! guiño
    1. +2
      26 Mayo 2026 07: 36
      Cita: Schneeberg
      ¡Bomba hecha añicos!

      ¿Te das cuenta siquiera de lo húmedos que son tus sueños?
    2. +1
      27 Mayo 2026 09: 44
      Considero que este comentario de Wang Mengyuan sobre las fuerzas de portaaviones es extremadamente preciso y merece un estudio y una reflexión cuidadosos por parte de los entusiastas militares:

      Los grupos de portaaviones, en función del equilibrio de fuerzas con el enemigo potencial, se dividen en tres niveles diferentes.

      El nivel más bajo corresponde al Grupo de Escolta de Portaaviones. Por ejemplo, los portaaviones soviéticos se utilizaban principalmente para proteger a los submarinos nucleares de los aviones antisubmarinos de la OTAN. Las operaciones defensivas solo requieren superioridad aérea y apoyo terrestre, por lo que los requisitos en cuanto a la capacidad de ataque y el tamaño del ala aérea del portaaviones son modestos.

      Cuando se dispone de fuerzas suficientes para llevar a cabo operaciones ofensivas, se denomina Grupo de Ataque de Portaaviones. Históricamente, el primer grupo de ataque de portaaviones fue la Fuerza Móvil Japonesa (Kido Butai), compuesta por seis portaaviones medianos con más de 300 aeronaves. El ataque a Pearl Harbor fue el primer ejemplo de una operación ofensiva llevada a cabo por un grupo de ataque de portaaviones.

      El tamaño del ala aérea y la capacidad de proyección de armamento de una fuerza de ataque de portaaviones alcanzan tal nivel que pueden infligir graves daños a una importante base naval y aérea enemiga con un ataque sorpresa. Sin embargo, cuando el enemigo está preparado para defenderse, sus fuerzas siguen siendo insuficientes para librar un combate prolongado y reducirlo a ruinas por la fuerza bruta. Una fuerza capaz de realizar un asalto directo y contundente y aun así aplastar una fortaleza naval y aérea enemiga de primer nivel se denomina Grupo de Batalla de Portaaviones. Históricamente, el primer grupo de batalla de portaaviones fue formado por Estados Unidos en 1943, una fuerza de seis portaaviones pesados ​​de la clase Essex (posteriormente se construyeron veinticuatro) con más de 500 aeronaves. Con la aparición de esta unidad de combate, la cadena de fortalezas que Japón había construido con tanta dificultad en el Océano Pacífico solo podía esperar a ser arrasada una a una.

      En un futuro previsible, las fuerzas de portaaviones de la Armada china, en comparación con las estadounidenses, solo pueden considerarse grupos de escolta. Para alcanzar la costa estadounidense y atacar territorio estadounidense, sería necesario un aumento considerable de su poderío militar. Esto solo sería posible si el poder combinado de China superara de forma absoluta y abrumadora al de Estados Unidos. Sin embargo, si se llegara a ese punto, los problemas de Taiwán, el Mar de China Meridional y otros asuntos ya se habrían resuelto hace tiempo, y China estaría, en esencia, intimidando abiertamente a Estados Unidos, tal como Estados Unidos intimida actualmente a Corea del Norte. No obstante, debido a la capacidad de represalia nuclear del enemigo, el uso efectivo de la fuerza seguiría siendo imposible.
      1. 0
        28 Mayo 2026 00: 43
        Los grupos de portaaviones, en función del equilibrio de fuerzas con el enemigo potencial, se dividen en tres niveles diferentes.

        Estructura estadounidense.
        3. AUS - grupo de ataque de portaaviones.
        2. AGO - grupo de ataque de portaaviones
        1. El Buque de Control Marítimo (SCS, por sus siglas en inglés) es una idea de Zumvolt, que inicialmente se implementó en Europa pero no en los EE. UU. Actualmente se está implementando de forma modificada, si es necesario, utilizando un buque de control de despegue y aterrizaje vertical (UDC, por sus siglas en inglés) con aeronaves VTOL y helicópteros antisubmarinos.
  7. +3
    26 Mayo 2026 07: 42
    Solo puedo envidiar a los chinos. ¡Bien hecho! No diré nada de lo nuestro, porque está lleno de palabrotas... am
  8. +2
    26 Mayo 2026 10: 19
    Desde el punto de vista de la ingeniería, no había necesidad de tanta prisa: habría sido más prudente esperar a que la tripulación dominara el Liaoning, evaluara sus puntos fuertes y débiles y proporcionara sus comentarios al astillero, antes de diseñar el siguiente barco.

    Desde el punto de vista de la ingeniería, los astilleros necesitaban adquirir experiencia en el diseño y la construcción de buques de este calibre; completar el Liaoning, que estaba a medio terminar, era claramente insuficiente para empezar a diseñar y construir buques a la altura de los portaaviones de ataque estadounidenses.
    En general, el artículo es interesante.
    1. +3
      26 Mayo 2026 14: 48
      Cita de solar
      Desde el punto de vista de la ingeniería, los astilleros necesitaban adquirir experiencia en el diseño y la construcción de buques de este calibre; completar el Liaoning, que estaba a medio terminar, era claramente insuficiente para empezar a diseñar y construir buques a la altura de los portaaviones de ataque estadounidenses.

      Básicamente hicieron lo mismo al construir Shandong, que está muy cerca, pero el artículo lo mencionó de una manera desafortunada, en la cita que proporcionaste.
      1. 0
        26 Mayo 2026 16: 00
        El autor lo explica de otra manera.
        Desde una perspectiva político-militar, la decisión se interpreta de manera diferente: según las evaluaciones de los expertos, el liderazgo chino se guió por la necesidad de contar con dos portaaviones listos para el combate para 2020; esto se consideró una respuesta a la política estadounidense de "giro hacia Asia" y un medio para reducir la presión político-militar de Estados Unidos.

        Evidentemente, la clave residía en el deseo de adquirir experiencia. En cuanto a capacidades de combate, los propios chinos consideran al Liaoning un buque de entrenamiento de combate, y el segundo no se queda atrás en este sentido.
        1. +3
          26 Mayo 2026 16: 47
          Cita de solar
          El autor lo explica de otra manera.

          Estoy de acuerdo, y en mi opinión, lo está explicando incorrectamente. Pero creo que los chinos hicieron lo correcto.
          1. +2
            26 Mayo 2026 17: 01
            Totalmente de acuerdo contigo.
        2. +1
          27 Mayo 2026 11: 00
          Desde 1987, China ha contado con un programa específico de entrenamiento de personal para portaaviones. En los siete años transcurridos entre la puesta en servicio del Liaoning en 2012 y la del Shandong en 2019, el Liaoning logró entrenar varias alas aéreas completas para portaaviones en China. Mientras que el Liaoning se centró inicialmente en el entrenamiento y la preparación de tropas, el Shandong ahora se enfoca principalmente en la capacidad de combate. Además, ambos portaaviones están ahora en plena operación. Según estadísticas japonesas y taiwanesas, el número máximo diario de salidas de cazas embarcados por el Liaoning y el Shandong alcanzó las 90. Esto significa que un solo J-15 realizó entre tres y cuatro salidas diarias; la Armada china, mediante un entrenamiento intensivo, llevó al límite las capacidades de combate del portaaviones con rampa de despegue. Cabe mencionar que la tripulación del Liaoning reclutó activamente pilotos del "Regimiento Heroico Halcón Marino y Aéreo" (10.º Regimiento, 4.ª División de Aviación, Armada del Ejército Popular de Liberación). En un momento dado, esto incluso provocó que este regimiento de élite de primera categoría fuera degradado a segunda categoría, todo porque los pilotos seleccionados para el portaaviones debían tener más de 1000 horas de vuelo en cazas de cuarta generación, y eran reclutados principalmente de la Armada. Mientras tanto, otros regimientos de J-11 se habían formado solo unos años antes, y los candidatos que cumplían con el estándar eran extremadamente escasos. Solo el "Heroic Sea and Air Hawk Regiment" había volado aeronaves de tercera generación durante más tiempo; en ese momento, estaba armado con Su-30MK2 y J-10.
          1. 0
            27 Mayo 2026 11: 55
            Sí, Liaoning inicialmente hizo mucho hincapié en el entrenamiento y la preparación del personal, pero Shandong ahora está claramente centrado principalmente en la capacidad de combate... un J-15 realizaba de tres a cuatro salidas al día...

            Se trata simplemente de despegues y aterrizajes; no han participado en ningún combate real. Incluso la participación más limitada del buque gemelo ruso en combate real ha puesto de manifiesto los problemas de los portaaviones de este tipo.
            Disculpe, si no es un secreto, ¿es usted una persona china que vive en China?
            1. 0
              27 Mayo 2026 13: 36
              Por supuesto, no se trataba solo de ejercicios de despegue y aterrizaje; de ​​lo contrario, ¿por qué los cazas F-15 japoneses intentaron acercarse al grupo de combate del Liaoning el año pasado y fueron escoltados por cazas J-15, con su radar de control de tiro fijado, durante una hora entera? En los últimos años, la Armada china se ha desplegado repetidamente en el Pacífico occidental con dos portaaviones: a veces practicando la interoperabilidad y otras veces los grupos de portaaviones participando en entrenamiento de combate uno contra uno, realizando ejercicios ofensivos y defensivos (el año pasado, el Liaoning desempeñó el papel de un portaaviones estadounidense cerca de Guam, y el Shandong el de interceptor, lo cual fue ampliamente cubierto por la comunidad OSINT). Parece que usted sugiere que la Armada china, tras haber entrenado durante más de una década, solo ha estado practicando los despegues y aterrizajes más básicos durante todo este tiempo. ¿No le parece eso una subestimación de los chinos? En tiempos de paz, la métrica más simple y directa para evaluar la preparación para el combate de los pilotos son las horas de vuelo anuales. China ya ha superado a Estados Unidos en este indicador, mientras que el rendimiento estadounidense continúa en declive: el año pasado, la Armada de EE. UU. eliminó el requisito obligatorio de calificación de aterrizaje en cubierta para los graduados del entrenamiento de pilotos embarcados. (Enlace: https://www.twz.com/air/carrier-qualifications-axed-from-graduation-requirements-for-new-navy-fighter-pilots). Los centros de análisis estadounidenses estiman la efectividad en combate de los portaaviones chinos con rampa de despegue en un tercio de la del Gerald Ford, pero esta estimación se aplica al peso promedio diario de municiones lanzadas. Las misiones de los portaaviones estadounidenses suelen limitarse a bombardeos masivos sobre países del Tercer Mundo. En este sentido, la efectividad en combate de un portaaviones con rampa de despegue es, de hecho, solo un tercio de la del Ford debido al menor número de aeronaves y su carga útil más ligera. Sin embargo, si hablamos únicamente de obtener superioridad aérea, entonces, dado que los misiles aire-aire son relativamente ligeros, la efectividad en combate del Liaoning y el Shandong supera claramente este tercio.
              1. 0
                27 Mayo 2026 14: 15
                Parece que usted sugiere que la Armada china, tras haber entrenado durante más de diez años, solo ha estado realizando los despegues y aterrizajes más básicos durante todo este tiempo.

                El portaaviones ruso, similar al Liaolin, estaba en servicio desde 1991 (y los pilotos embarcados se entrenaban incluso antes). Se utilizaban sistemas terrestres independientes para el entrenamiento de vuelo en cubierta, y el buque participó en numerosos ejercicios. Pero cuando intentaron usarlo en una situación de combate más o menos realista en Siria en 2016 (25 años después), surgieron problemas. Los ejercicios son ejercicios; una situación de combate real es otra cosa.
                Los grupos de expertos estadounidenses estiman que la eficacia en combate de los portaaviones chinos con rampa de despegue es un tercio de la del Gerald Ford, pero esta estimación se aplica al peso medio diario de las municiones lanzadas.

                Se sabe que en el portaaviones estadounidense Nimitz se realizaron ejercicios para estudiar la intensidad de las operaciones de vuelo desde la cubierta. El resultado fueron aproximadamente 1000 vuelos, simulando principalmente misiones de ataque, durante cuatro días (se puede encontrar un libro sobre los ejercicios en línea). Esto significa que el Nimitz es capaz de mantener un promedio de aproximadamente 250 salidas diarias en misiones de ataque durante un período considerable. Sin embargo, esto nunca se ha logrado en una situación de combate real. El hecho de que se hayan realizado un récord de 90 salidas en un solo día durante los ejercicios no significa que se pueda mantener en una situación de combate real.
                ¿Por qué los cazas F-15 japoneses intentaron acercarse a la formación Liaoning el año pasado y fueron escoltados, y su radar de control de tiro fue capturado por cazas J-15 durante una hora entera?

                Y en realidad, ¿por qué? ¿Acaso China planeaba iniciar una guerra con Japón, o Japón con China? Usted mismo comprende que esto es dudoso.
                Sin embargo, si hablamos únicamente de obtener la superioridad aérea, entonces, dado que los misiles aire-aire son relativamente ligeros, la efectividad en combate del Liaoning y el Shandong supera claramente de manera significativa a este tercero.
                Lo mismo ocurre con los portaaviones estadounidenses.
                1. +1
                  27 Mayo 2026 18: 50
                  ¿Se puede comparar la intensidad del entrenamiento de pilotos rusos tras el colapso de la URSS con la del entrenamiento actual de pilotos chinos? Pilotos chinos y rusos interactuaron durante la competición internacional Aviadarts. Normalmente, en el lado ruso, solo el comandante del regimiento tiene experiencia en el uso de municiones guiadas, mientras que en el lado chino, todos los pilotos las han utilizado; esa es la diferencia. (Por supuesto, ahora, durante la Operación Militar Especial, es probable que haya aumentado el número de pilotos que lanzan bombas guiadas). La tasa media diaria de salidas del portaaviones ruso en Siria, que era de un solo dígito, es simplemente impensable en la armada china.

                  Durante el ejercicio estadounidense Surge 97, se realizaron 975 salidas aéreas en cuatro días, pero 553 de ellas fueron a menos de 100 millas náuticas, 214 entre 100 y 200 millas, y solo 64 superaron las 200 millas. Esto es lo que significa realmente "generar cifras" simplemente despegando y aterrizando. Además, para estos ejercicios, se transfirió personal excedente al portaaviones y se reemplazaron las municiones por otras más ligeras (15 técnicos solo podían colocar dos bombas MK83 en ocho minutos, pero lograron colocar ocho bombas MK82 en nueve minutos). Los datos reales deben evaluarse en función de la tasa promedio diaria de salidas de las aeronaves de la Armada de los EE. UU. durante la Guerra del Golfo Pérsico: entre 50 y 70 salidas por día, o una salida por aeronave por día. El Liaoning y el Shandong tienen cifras de rendimiento aproximadamente comparables: basado en un ciclo marítimo completo, la tasa promedio de salidas diarias para los cazas embarcados es de 30. Si hablamos de cobertura de cazas pura, incluso al despegar desde una posición de despegue adelantada, se puede garantizar una carga completa de combustible y una carga de combate suficiente. Con una velocidad del viento en cubierta de 25 nudos, el peso de despegue desde una posición de despegue adelantada es de 28 toneladas. El J-15 pesa 17,5 toneladas vacío (gracias al uso de más materiales compuestos y un radar más avanzado, es significativamente más ligero que el Su-33; el J-15DT, al carecer de su freno de fuselaje, reduce varios cientos de kilogramos), y su capacidad de combustible completa es de 9 toneladas, dejando una reserva de carga útil de 1,5 toneladas. El misil de largo alcance PL-15 pesa 210 kg, el misil de alcance medio PL-12 pesa 180 kg y el misil de corto alcance PL-10 pesa 100 kg, por lo que el J-15 es totalmente capaz de realizar una misión con la carga completa de munición en todos sus puntos de anclaje.
                  1. 0
                    27 Mayo 2026 21: 32
                    Durante el ejercicio estadounidense Surge 97, se realizaron 975 salidas aéreas a lo largo de 4 días, pero de estas, 553 salidas se realizaron a un alcance inferior a 100 millas náuticas, 214 salidas a un alcance de entre 100 y 200 millas, y solo 64 salidas a un alcance superior a 200 millas.

                    ¿Puedes averiguarlo tú mismo? Observa los dos diagramas inferiores de la primera imagen. Por ejemplo, a una distancia inferior a 100 millas, solo el 2 % de 975 salidas. Mk82: solo el 11 %. Mk83: el 31 %. Compáralo con tus cifras.
                    Los datos reales deben evaluarse en función de la frecuencia diaria promedio de salidas de aeronaves de la Armada de los Estados Unidos durante la Guerra del Golfo: entre 50 y 70 salidas por día, es decir, una salida por aeronave por día.

                    Durante la Guerra del Golfo, los aviones embarcados pasaron la mayor parte del tiempo sirviendo como reservas operativas y realizando patrullas aéreas, por lo que realizaron relativamente pocas salidas.
                    Liaoning y Shandong tienen indicadores de rendimiento aproximadamente comparables.

                    Estás confundiendo el uso en combate con los vuelos de entrenamiento.
                    1. 0
                      27 Mayo 2026 22: 45
                      Usted proporcionó una imagen del alcance "teóricamente alcanzable", pero el alcance real del objetivo se encuentra en esta tabla. El mismo informe admite que el ejercicio utilizó una cantidad excesiva de bombas MK82, mientras que en un combate real se utilizarían muchas más bombas MK83 y MK84. Durante este ejercicio, el portaaviones y el buque de suministro AOE transportaron 804 bombas MK82, 900 bombas MK83 y 200 bombas MK84. Las bombas MK82 y MK83 se agotaron rápidamente, y el ala aérea podría haber continuado el ejercicio utilizando MK84, pero se decidió no hacerlo. La carga de la MK84 requiere equipo adicional, lo que reduce su efectividad. Incluso RAND afirmó que tal estándar es insostenible. En una situación de combate donde el enemigo tiene una capacidad real de resistencia, no hay diferencia entre volar 160 salidas por día o 80. Las capacidades del portaaviones deberían mejorarse aumentando el número de aeronaves en cubierta y su alcance de ataque.
                      1. 0
                        27 Mayo 2026 23: 49
                        Usted proporcionó una imagen del alcance de vuelo "teóricamente alcanzable", pero en realidad el alcance objetivo se encuentra en esta tabla.

                        No se trata de algo "teóricamente alcanzable", sino de algo que se simuló durante los ejercicios.
                        No se tiene en cuenta que se trataba de ejercicios, por lo que los objetivos se ubicaban a una distancia diferente, determinada por los campos de entrenamiento existentes en la zona. Sin embargo, para simular un vuelo a la distancia indicada, las aeronaves se mantuvieron en el aire durante el tiempo requerido, simulando un vuelo más largo hasta el objetivo. La distancia simulada al mantener las aeronaves en el aire se muestra en la Figura 10.
                        La Tabla 9 muestra el número de salidas de combate contra objetivos, agrupadas por distancia al USS Nimitz. Estas distancias no indican el alcance máximo de ataque de las aeronaves del CVW-9. Más bien, las distancias se determinaron por la proximidad del área de operaciones del portaaviones a los campos de entrenamiento del sur de California. Durante la Operación Surge, las aeronaves a menudo sobrevolaban el USS Nimitz en vuelo estacionario a la espera de aterrizar, tiempo que en una operación real se habría empleado en volar a objetivos más distantes y regresar. La Figura 10 muestra el alcance máximo de ataque operativo que se podría haber alcanzado durante cada salida de combate.

                        Una explicación similar se aplica a las armas.
                      2. 0
                        28 Mayo 2026 19: 04
                        No inflaron intencionadamente el kilometraje dando vueltas para simular el alcance, sino que simplemente tuvieron en cuenta la latencia de retorno en el alcance potencial; no hay necesidad de tergiversar lo escrito. La latencia de retorno de un grupo de ataque existe por sí misma, y ​​añadirla por completo al alcance de vuelo es una falsificación total. Y cómo se puede vincular esta latencia al uso de armas es algo que me intriga profundamente.
                      3. 0
                        28 Mayo 2026 19: 16
                        No inflaron intencionadamente el kilometraje dando vueltas para simular distancia, sino que simplemente tuvieron en cuenta el tiempo de espera al regresar como una distancia potencial; no hay necesidad de distorsionar el significado de lo que está escrito.

                        Sí, en un vuelo de 100 millas el tiempo de espera es equivalente al de un vuelo de 500 millas.
                        No hay necesidad de distorsionar el significado de lo que está escrito.

                        Aunque realmente quieras.
                        Las distancias reales correspondientes al tiempo de vuelo (independientemente de si volaste en círculo o en línea recta) se muestran en la Figura 10. Este es el punto de partida.
                      4. 0
                        28 Mayo 2026 21: 41
                        Los portaaviones estadounidenses operan con un ciclo de 1+15 (es decir, 75 minutos) durante el cual se lanzan y reciben aeronaves. Una aeronave que pierde su ciclo se ve obligada a esperar al siguiente. ¿Puede este tiempo de espera convertirse en alcance? Mínimo, porque en la zona de espera, la aeronave vuela a velocidad mínima y sin carga útil, mientras que en una ruta de combate, vuela a velocidad de crucero con carga útil completa. Además, debe mantener una reserva sustancial para los postquemadores y para mantener la posición durante el regreso (¿quién sabe si cumplirá su ciclo al regresar?). Simplemente multiplicar el tiempo en el aire por la velocidad y llamarlo alcance es categóricamente imposible. Es más, con un aumento real en la distancia al objetivo, la necesidad cada vez mayor de aviones cisterna para garantizar la seguridad tendrá que compensarse con una drástica reducción en el número de salidas de combate. Los propios estadounidenses, al hablar de estos ejercicios, siempre se refieren a la distancia al objetivo como el radio de combate, enfatizando que una distancia tan corta no es representativa. ¿A quién le importa este supuesto "radio potencial"? https://blog.usni.org/posts/2009/08/27/the-monster-myths-of-the-cvl-concept https://www.airandspaceforces.com/article/0399carrier/ Un informe de la Armada de los EE. UU. indica que el radio de combate máximo del F-18 en un ciclo 1+20 (1+20 con tanques externos) sin el uso de aviones cisterna es de 225 millas náuticas. Al usar aviones cisterna S-3B para aumentar el alcance, debido al número limitado de aviones cisterna, el número de salidas de combate del F-18 se reducirá a la mitad. https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA359178.pdf
                      5. 0
                        28 Mayo 2026 22: 34
                        ¿Comprendes la diferencia entre 100 y 500, y en qué se diferencian los ejercicios de las operaciones de combate reales?
                        Los propios estadounidenses, al hablar de estos ejercicios, siempre se refieren a la distancia al objetivo como el radio de combate.

                        También leerás mucho sobre la voz en off. Pero generalizarlo como "lo que dicen los propios rusos" no merece la pena.

                        Por cierto, ¿qué hay de cierto en el informe de las pruebas del portaaviones chino?
                      6. 0
                        29 Mayo 2026 18: 02
                        El autor del artículo enlazado trabajó anteriormente en la RAND Corporation, la Oficina del Secretario de la Fuerza Aérea y la Oficina del Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea. Si alguien que trabajó anteriormente para el Estado Mayor ruso o el Ministerio de Defensa publicara en este sitio web, citarlo como «eso es lo que dicen los rusos» sería perfectamente apropiado.
                      7. 0
                        30 Mayo 2026 13: 32
                        Автор статьи по ссылке ранее работал в корпорации RAND, офисе министра ВВС и офисе начальника штаба ВВС.

                        И что из того? Это его личное мнение. И россияне говорят по разному. Возможно, в Китае это и не принято, поэтому непонимание возникает.
  9. 0
    26 Mayo 2026 17: 11
    Gracias al autor por el material. ¡Fue interesante!
  10. 0
    26 Mayo 2026 20: 13
    ¿Estoy en lo cierto al suponer que se permite el acceso de civiles a un portaaviones en servicio? ¿Es un evento puntual o es posible realizar una visita guiada?
    1. 0
      27 Mayo 2026 09: 05
      Sí, el portaaviones Liaoning en 2017 y el portaaviones Shandong en 2025 se abrieron al público en Hong Kong, cada uno una sola vez.
  11. Des
    0
    27 Mayo 2026 06: 55
    Artículo más.
    Igual que China). Desarrollo rápido de todo y de todos.
  12. +1
    27 Mayo 2026 09: 13
    Agradezco a los editores del sitio web por la revisión de este artículo. Es la primera vez que escribo algo así y, sinceramente, no estoy muy familiarizado con la forma correcta de citar datos, proporcionar fuentes y mantener un tono objetivo. ¿Sobre qué armas y equipos militares chinos les gustaría aprender a continuación? Por favor, háganmelo saber.
    1. 0
      31 Mayo 2026 10: 27
      Про Фуцзянь можно, или их новый УДК тип 76.
  13. 0
    31 Mayo 2026 10: 26
    Спасибо за статью. Кстати, если появятся изображения в лучшем качестве, то на Ляонине уже развернули J-35. И сама пресса КНР, говорила, что J-35 уже на Ляонине.
  14. 0
    Junio ​​3 2026 06: 04
    好了我确定了,博主应该是中国人 riendo 难得在这个论坛还能看见中国人了