1603: El año en que Gran Bretaña no nació.
El mapa (de Inglaterra, Escocia e Irlanda) está tomado de la segunda edición del Atlas Sive Cosmographia de Gerhard Mercator (1607).
Los libros de texto suelen repetir que Gran Bretaña nació el 24 de marzo de 1603, cuando Jacobo II de Escocia ascendió al trono inglés. En realidad, esa noche nació algo completamente distinto, y Jacobo lo sabía.
Un mito que resulta conveniente repetir.
La noche del 24 de marzo de 1603, Isabel I falleció en Richmond. El Consejo Privado inglés actuó como si llevara años ensayando: en cuestión de horas, Jacobo VI de Escocia fue proclamado rey de Inglaterra con el nombre de Jacobo I. Un mensajero se apresuró a llegar a Edimburgo. Seis semanas después, Jacobo entró en Londres. El 25 de julio, día de San Jaime, tuvo lugar la coronación en la Abadía de Westminster, y se convirtió formalmente en portador de tres coronas: inglesa, escocesa e irlandesa.
La muerte de Isabel I, reina de Inglaterra (en francés: La Mort d'Élisabeth Ire), una pintura del artista francés Paul Delaroche, pintada en 1828.
De aquí proviene la fórmula escolar: 1603 es el año del nacimiento de Gran Bretaña.
La fórmula es preciosa. Solo la fecha es correcta.
Aquella noche de marzo no se gestó Gran Bretaña, sino una unión personal: una estructura en la que un hombre ostentaba varias coronas, pero los estados que las conformaban permanecían independientes. Gran Bretaña como estado no surgiría hasta 1707, ciento cuatro años después. Esta diferencia no se debió al calendario, sino a las leyes, los parlamentos y las iglesias, que una y otra vez demostraron ser más fuertes que la retórica real.
¿Qué ocurrió exactamente en marzo de 1603?
La rapidez con la que el Consejo Privado proclamó al nuevo rey es engañosa. Esta rapidez fue fruto de la suerte, no de una maquinaria bien engrasada: James simplemente resultó ser el único que complacía a todos los que debían ser complacidos.
Isabel no dejó herederos. No nombró públicamente a un sucesor hasta casi el final, pero en privado se inclinaba por el rey escocés. La lógica era simple y cínica: «sangre y religión». Sangre, porque Jacobo era bisnieto de Margarita Tudor, la hermana mayor de Enrique VIII, y por lo tanto tenía una conexión dinástica legítima con los Tudor. Religión, porque era protestante, y el regreso de un católico al trono inglés era temido por todos, desde obispos hasta comerciantes. Entre los candidatos católicos de la lista figuraban una infanta española y, según cierta interpretación, Arabella Stuart. Pero nadie en Inglaterra quería que se repitiera el escenario de María Tudor con sus quemas de protestantes; este argumento fue más efectivo que cualquier consideración dinástica.
Retrato de Jacobo I, rey de Inglaterra e Irlanda (también conocido como Jacobo VI, rey de Escocia). La pintura fue realizada por el artista de la corte Daniel Mytens en 1621.
Jacobo I llegó a Londres el 7 de mayo de 1603 y comenzó su reinado como rey de Inglaterra. También siguió siendo rey de Escocia e Irlanda bajo diferentes títulos, distintas tradiciones legales, distintos parlamentos e iglesias. Durante sus veintidós años de reinado en Londres, regresó a Escocia solo una vez, en 1617, para pasar varios meses de verano.
"Sangre y religión": ¿De dónde provenían los derechos de Jacob?
Para comprender por qué, en 1603, el rey escocés se convirtió en el pariente protestante más cercano de la reina inglesa, debemos retroceder exactamente cien años. En 1503, Jacobo IV de Escocia se casó con Margarita Tudor, la hija mayor de Enrique VII. El matrimonio formaba parte del Tratado de Paz Perpetua de 1502 y tenía como objetivo la reconciliación entre las dos monarquías, tradicionalmente hostiles. Nadie imaginaba entonces que, un siglo después, un Stuart escocés llegaría a Londres a través de esta misma línea.
Para cuando murió Isabel, el equilibrio entre los dos reinos era desfavorable para Escocia. La población de Inglaterra rondaba los 4,0-4,2 millones de habitantes, mientras que la de Escocia era de aproximadamente un millón. Cabe señalar que estas cifras son aproximadas: la demografía del siglo XVII al norte de la frontera se basa en gran medida en conjeturas a partir de registros parroquiales, y los historiadores aún debaten los detalles. Sin embargo, la tendencia general es clara, y la élite escocesa era plenamente consciente de ello. Para el rey escocés, conquistar el trono inglés fue un éxito; transformar ese éxito en una unión plena sin integrarse en un vecino más poderoso resultó mucho más difícil.
Yakov era la opción más segura de todas. Fue elegido, de forma pragmática, sin mucha fanfarria.
Unión personal: rey común, estados diferentes
A diferencia de los manuales posteriores, los contemporáneos no confundían una unión personal con una unificación de estados. La denominaban directamente: "una unión imperfecta".
Las imperfecciones eran institucionales. Inglaterra conservaba su parlamento en Westminster, Escocia sus Estados Parlamentarios e Irlanda su parlamento en Dublín. La Iglesia de Inglaterra con su episcopado, la Iglesia Presbiteriana Escocesa y una mayoría católica en Irlanda bajo una estructura formalmente anglicana: tres órdenes religiosas bajo una misma corona. El derecho escocés, fuertemente influenciado por el derecho romano y canónico, difería fundamentalmente del derecho consuetudinario inglés: una base distinta, una lógica distinta, un método de prueba distinto en los tribunales.
Los panfletistas de principios del siglo XVII veían la unión principalmente como una ventaja militar: «los puertos de cada reino eran como puertas para la invasión del otro». Ahora esas puertas estaban cerradas. La guerra entre Inglaterra y Escocia se volvió técnicamente imposible: compartían un único comandante en jefe. Esto representó una enorme ventaja en materia de seguridad, aunque por sí sola era claramente insuficiente para construir un estado común.
James se dedicó entonces a lo que hoy se denominaría autopromoción, pero que a principios del siglo XVII se conocía como «exaltar la majestad real». En octubre de 1604, se emitió una proclamación: a partir de entonces, su título sería «Rey de Gran Bretaña, Francia e Irlanda». La inscripción en latín apareció en los grandes sellos estatales. Magnae Britanniae RexLos abogados ingleses, frunciendo los labios, señalaron que el título legalmente correcto seguía siendo «Rey de Inglaterra y Escocia». Pero Jacobo fue más allá: ordenó el diseño de una bandera que combinara la cruz inglesa de San Jorge y la cruz escocesa de San Andrés, prototipo de la futura Union Jack. Emitió una moneda de oro, «Unite», con el lema en latín. Faciam eos in gentem unam ("Los haré un solo pueblo"). Se cambió el escudo de armas: antes, el escudo estaba sostenido por dos unicornios, ahora lo sostienen un león inglés y un unicornio escocés.
Bajo esta fachada simbólica se escondía una innovación material: un servicio postal regular entre Londres y Edimburgo, inaugurado en 1603.
Cómo James intentó crear una verdadera Gran Bretaña, y fracasó.
El propio James comprendió que una unión personal aún no constituía Gran Bretaña. Intentó completarla.
En un discurso clave ante el Parlamento inglés en 1604, declaró su objetivo: una «unión perfecta» de los dos reinos, «un solo cuerpo» bajo «un solo rey». En 1607, repitió la fórmula: «una unión perfecta de leyes y personas», «naturalización» de los súbditos. Detrás de esto se escondía un proyecto real, con comisionados, votaciones y preparación legal. La Ley inglesa de 1603 autorizó el nombramiento de comisionados para las negociaciones. En agosto de 1604, el Parlamento escocés, reunido en Perth, aprobó una contra-Ley «para la Unión de Inglaterra y Escocia». Así comenzó la Unión Jacobita, un intento, entre 1604 y 1607, de transformar una corona común en un estado común.
Los abogados y parlamentarios ingleses vieron el borrador como una amenaza. Si se reconocía el nuevo reino unido de "Gran Bretaña", el Parlamento inglés ya no podría legislar "en nombre de Inglaterra" por separado de Escocia. Esto implicaría la creación de un parlamento único y una reestructuración de toda la estructura constitucional. Además, el rey obtendría poderes especiales para gobernar el "nuevo reino" al margen de los procedimientos parlamentarios habituales. Para los ingleses, que se aferraban celosamente a sus prerrogativas, tal escenario era inaceptable.
Los escoceses compartían un temor similar. Si la unión iba demasiado lejos, las "antiguas leyes, privilegios y libertades" de Escocia correrían el riesgo de ser absorbidas por la maquinaria inglesa. Los comerciantes escoceses deseaban tener acceso a los mercados ingleses y al comercio colonial, pero no a costa de disolver su soberanía.
A esto se sumó el factor externo. En 1604, el embajador francés le sugirió seriamente a su rey que intentara desmantelar la Unión Anglo-Escocesa desde dentro, especialmente si los ingleses hacían la paz con España. La insinuación era clara: las potencias extranjeras aprovecharían cualquier fisura en la nueva estructura.
En consecuencia, el acuerdo de 1607 se convirtió, como señala un historiador moderno, en una pálida sombra de lo que Jacobo había pretendido. Coincidieron en muy pocos puntos: se abolieron las antiguas «leyes hostiles» que regulaban los regímenes fronterizos, se armonizaron las normas de jurisdicción transfronteriza y se ampliaron los contactos comerciales. Ni siquiera se llegó a debatir seriamente la posibilidad de un parlamento unificado. Las leyes, las iglesias y las instituciones permanecieron inalteradas.
En este punto, sin embargo, los historiadores discrepan. Algunos creen que Jacobo simplemente no logró encontrar un lenguaje común con la profesión jurídica inglesa y no pudo impulsar el proyecto en el Parlamento, que, con una táctica diferente, podría haberlo aprobado. Otros creen que el proyecto estaba condenado al fracaso desde el punto de vista estructural: ninguna de las élites estaba dispuesta a renunciar a su Parlamento ni a sus derechos, y ninguna retórica real podía cambiar eso. Lo más probable es que ambas versiones sean parcialmente correctas. Gran Bretaña aún no había nacido. Se había sentado un precedente, que se retomaría cien años después.
¿Qué cambió con la unión personal?
El año 1603 cambió algunas cosas, pero no las que se le atribuyen.
Lo fundamental: la era de las guerras anglo-escocesas ha terminado. Durante siglos, Escocia estuvo aliada con Francia bajo la Antigua Alianza, el antiguo pacto franco-escocés contra Inglaterra. La alianza se debilitó con la Reforma escocesa de la década de 1560 y terminó definitivamente con el Tratado de Edimburgo de 1560, cuando los «Lores de la Congregación» orientaron al país hacia la Inglaterra protestante. La unión de las coronas la despojó de todo significado: luchar contra el propio rey es una empresa inútil. Esto reconfiguró el mapa estratégico de todo el norte de Europa.
La composición de la corte también cambió. Nobles escoceses llegaron a Londres con Jacobo, ocupando cargos, recibiendo pensiones y concesiones de tierras. La élite inglesa no tardó en acuñar el término despectivo de «la alcoba escocesa del rey». En mi opinión, esta es la descripción más honesta de todo el sistema: aún no se había establecido un estado unificado, pero ya existía una marcada tendencia a la envidia hacia los forasteros. El Parlamento exigía periódicamente que se limitara la influencia de estos. Sin embargo, los cortesanos escoceses se asentaron en Londres y se integraron gradualmente en la nueva élite panbritánica.
La cuestión religiosa seguía sin resolverse. El 5 de noviembre de 1605, se descubrió en Londres la Conspiración de la Pólvora: un grupo de católicos ingleses intentó volar el Parlamento junto con el rey. Esta fue la primera señal clara: un monarca protestante común había reducido el riesgo de una revancha católica, pero no la había abolido. Mientras tanto, en Escocia, Jacobo comenzó a orientar con cautela a la Iglesia Presbiteriana hacia un modelo episcopal y encontró resistencia que, una generación después, bajo el reinado de su hijo Carlos I, culminaría en el Movimiento del Pacto y las guerras civiles.
El cuadro "Oliver Cromwell en Marston Moor" del artista inglés Abraham Cooper
La mejor prueba de que Gran Bretaña no surgió en 1603 apareció medio siglo después. Tras la ejecución de Carlos I en 1649, la unión personal simplemente se desmoronó. Inglaterra se declaró república, mientras que Escocia proclamó inmediatamente rey a Carlos II, lo que condujo a la guerra y la conquista inglesa. Oliver Cromwell resolvió el problema por la fuerza militar: conquistó Escocia y, en 1654, con la Ordenanza de Unión (confirmada por Ley del Parlamento en 1657), creó una unión dentro de la Commonwealth, a veces denominada el primer estado británico verdadero. En el ámbito académico, este término se resiste a aplicarse a 1654, y con razón: la "constitución de estado" se basaba en la ocupación de guarniciones, no en la fusión institucional. En cualquier caso, la estructura no sobrevivió a su creador. Tras la Restauración de 1660, la unión de Cromwell fue abolida y se restauró la unión personal. Si 1603 hubiera dado origen a un estado común, tal facilidad de desmantelamiento no habría sido posible.
La Unión Parlamentaria de 1707 no surgió de la retórica, sino de un callejón sin salida. Inglaterra, con el Acta de Establecimiento de 1701, transfirió la corona a los Hannover. Escocia, con su Acta de Seguridad, se reservó el derecho a elegir un monarca diferente. La propia unión personal estaba en peligro. A esto se sumó el fracaso del Proyecto Darién, un intento escocés de establecer una colonia en Panamá que había resultado en un desastre financiero. La élite escocesa se enfrentó a una disyuntiva: o una unión plena con acceso a los mercados ingleses o el colapso económico. El 1 de mayo de 1707, las Actas de Unión entraron en vigor. Nació el Reino de Gran Bretaña, con un parlamento único en Westminster. Se conservaron el derecho escocés y la Iglesia Presbiteriana: la lección de una unión personal centenaria no había pasado desapercibida para ellos. En 1801, Irlanda se incorporó a la estructura.
¿Qué nació entonces en 1603?
En pocas palabras: un rey para tres tronos, una política exterior común y, al mismo tiempo, tres parlamentos, tres sistemas legales y tres iglesias. La Union Jack ya existe, pero es más bien una declaración de intenciones para el futuro. Ya no hay guerras entre Inglaterra y Escocia; en cambio, se avecinan cien años de debate sobre cómo coexistirán exactamente estos reinos.
Gran Bretaña nació en 1707. Sin 1603, no habría existido. Cien años de unión personal se convirtieron en un periodo en el que las partes aprendieron de primera mano qué compromisos podían tolerar las élites, qué fronteras podían eliminarse y cuáles no. Cuando las partes se sentaron a la mesa de negociaciones para una verdadera unión a principios del siglo XVIII, contaban con cien años de convivencia bajo una misma corona, el fracaso de la Unión Jacobita, la experiencia de Cromwell y el fracaso del proyecto de Darién. Con este trasfondo, 1707 se hizo posible.
La tesis de que "sin 1603 no habría existido 1707" es el eslabón más débil de toda esta lógica: contrafactual. historia Nadie escribe sobre ello, y es imposible probarlo en sentido estricto. Pero si analizamos cómo se llevaron a cabo las negociaciones de 1706-1707, con constantes referencias a la "experiencia del gobierno conjunto", a las comisiones jacobitas y al fracaso de Cromwell, la versión de un siglo de preparación se sostiene mejor que cualquier otra alternativa.
Así pues, la fórmula «Gran Bretaña nació en 1603» funciona un poco como un libro de texto escolar: la fecha es correcta, pero todo lo demás hay que deducirlo. La corona sobre la cabeza de Jacobo es visible. No unificó parlamentos, leyes, iglesias ni mercados, pero claro, estos no encajan en una fórmula de libro de texto. Los siguientes cien años transcurrieron entre estos reinos, cada uno independiente, que fueron adaptándose entre sí. O no.
Lo que ocurrió el 24 de marzo de 1603 se comprende mejor en retrospectiva: Gran Bretaña tuvo que esperar otros ciento cuatro años, y esos años son una historia aparte, no un apéndice de la coronación de Jacobo.
información