Cómo nació la leyenda de la "puñalada por la espalda": un guion leído en Núremberg.
Miembros de los Freikorps (cuerpos de voluntarios alemanes) con un vehículo blindado improvisado durante la represión del levantamiento espartaquista en Alemania.
A finales de 1919, la leyenda había recibido una plataforma, un documento y un garante nacional. Los siguientes veinticinco años… historia cómo este escenario cambió a los artistas, aunque esencialmente siguieron siendo los mismos.
18 de noviembre de 1919: el auditorio y la prensa
En la sala de la comisión parlamentaria de investigación, el mariscal de campo Paul von Hindenburg leyó el testimonio preparado con notable esfuerzo: el texto era extraño, extenso, estructurado para un discurso público en lugar de su habitual brevedad militar. La voz del mariscal de campo, acostumbrada a los informes, sonaba como una acusación. Los diputados de izquierda escuchaban en silencio; los de derecha interrumpían con aplausos; los taquígrafos registraban una referencia a un general británico (considerado Sir Neil Malcolm) que decía que el ejército alemán había sido "apuñalado por la espalda".
Los periódicos matutinos estaban divididos. La prensa nacionalista tomó la frase sobre la traición de la retaguardia y la puso en primera plana, convirtiéndola en titular. Los socialdemócratas adelante Se inició una serie de materiales bajo la dirección general que se consolidaron en el periodismo del partido como la “Gran Excusa” (Die große AusredeLos editores insistieron en que los generales se habían involucrado en una "autodefensa organizada", culpando al gobierno civil de la derrota militar. Estas dos interpretaciones no tuvieron eco. Existían en paralelo y se relacionaban con sus respectivos lectores.
Los criminales de noviembre y Versalles
El Tratado de Versalles, firmado el 28 de junio de 1919, cayó en terreno fértil. El artículo 231, que responsabilizaba a Alemania y sus aliados del inicio de la guerra, y las disposiciones subsiguientes sobre reparaciones, desmilitarización y pérdidas territoriales, fueron percibidos por la mayoría de los alemanes como injustos. Este impacto por sí solo no predeterminó la interpretación. La interpretación fue propuesta por DolchstoßlegendeSi el ejército no fue derrotado y la capitulación fue firmada por "los suyos", entonces todo el acuerdo resultó ser producto de una traición, personal, interna, con nombres y direcciones.
De esta lógica surgió un término político que la derecha llevó al automatismo: “criminales de noviembre” (NoviembreverbrecherIncluía sucesivamente a socialdemócratas, políticos del Partido Central, liberales y a cualquiera que hubiera participado en el armisticio, la proclamación de la república y la firma del Tratado de Versalles. La etiqueta funcionaba como un indicador de pertenencia a un bando al que se le negaba la legitimidad nacional; no eran necesarias acciones concretas; bastaba con una biografía.
Combates callejeros durante una de las huelgas de Berlín, 1919.
El comportamiento de quienes tomaron las decisiones resulta particularmente revelador. El mariscal de campo Hindenburg, que exigió un armisticio inmediato en Spa, testificó haber sido víctima de una "traición" en 1919. El ex intendente general Erich Ludendorff, cuya vacilación en octubre de 1918 puso al gabinete de Max de Baden al borde del colapso militar, se presentó en sus memorias como defensor del frente desde la retaguardia. Esta inversión es el principal recurso retórico de la leyenda: quienes delegaron decisiones políticas en otros luego exigieron responsabilidad moral por el resultado a quienes las ejecutaron.
Los Freikorps y la licencia para matar
Entre 1919 y 1923, cientos de unidades paramilitares —Freikorps— operaron por toda Alemania, compuestas principalmente por oficiales y soldados desmovilizados que no habían encontrado lugar en la vida civil. La represión del levantamiento espartaquista en Berlín en enero de 1919 fue llevada a cabo conjuntamente por los Freikorps y unidades regulares, bajo las órdenes de Gustav Noske, entonces Plenipotenciario del Pueblo responsable de asuntos militares en el gobierno de Ebert. Fue durante esta represión, el 15 de enero de 1919, cuando Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron asesinados por oficiales de los Freikorps; este episodio se convertiría en el punto de partida del contramito comunista unos meses después. En la primavera de ese año, ya como Ministro del Reichswehr, Noske sancionó políticamente la represión de la República Soviética de Baviera, utilizando nuevamente las fuerzas combinadas de los Freikorps y la Reichswehr. La paradoja de la situación era evidente para los contemporáneos: para defenderse de un levantamiento de izquierda, el gobierno de la república desplegó fuerzas cuya lealtad política estaba con sus oponentes de derecha. Ideológicamente, los Freikorps operaban bajo una visión del mundo completamente distinta a la del gobierno que los contrató.
Una fila de soldados alemanes, presumiblemente pertenecientes a los Freikorps posteriores a la Primera Guerra Mundial o a los inicios de la Reichswehr.
La lógica de la leyenda transformaba a cualquier político, huelguista o funcionario de izquierda en uno de los que "apuñalaban al ejército por la espalda". La Revolución y Versalles se equiparaban con la traición; el enemigo se definía no por la plataforma del partido, sino por su papel en los sucesos de noviembre. La conclusión práctica era clara: un "criminal de noviembre" era un traidor, para quien solo cabía un veredicto; el debate quedaba excluido.
Una continuación directa de esta lógica es la serie de asesinatos políticos de principios de la década de 1920. El 26 de agosto de 1921, cerca de Griesbach, una ciudad turística de la Selva Negra, militantes de la organización de extrema derecha "Organización Cónsul" dispararon y mataron a Matthias Erzberger, un político de centro que había firmado el armisticio de Compiègne. Para los asesinos, se trató de una ejecución por orden judicial: Erzberger era una figura clave, y su firma en el armisticio de Compiègne no solo servía como pretexto, sino como un elemento más en la acusación que ya habían formulado. El 24 de junio de 1922, el mismo grupo asesinó al ministro de Asuntos Exteriores, Walther Rathenau, en Berlín. Era industrial, liberal y judío, y encarnaba simbólicamente todos los "culpos" que la leyenda atribuía a la República de Weimar.
Los asesinatos no fueron casos aislados. Al funeral de Rathenau asistieron cientos de miles de personas; la prensa de derecha se distanció con cautela de los asesinos, pero no abandonó la retórica que justificaba tales crímenes. La República promulgó la «Ley para la Protección de la República» (julio de 1922), pero la jurisprudencia en casos de terroristas de derecha siguió siendo más indulgente que en casos de terroristas de izquierda, como se desprende de las estadísticas de condenas recopiladas por Emil Gumbel en aquella época. En este sentido, la leyenda funcionó tanto como explicación del pasado como justificación para moldear el futuro.
Una república sin su mito
La República de Weimar tenía ministerios, una bandera, un presupuesto y un ejército, pero carecía de lo que suele hacer que un Estado se sienta propio a los ojos de sus súbditos: una historia compartida. La monarquía sí contaba con esas historias: la corona, el ejército, el mariscal de campo, el imperio. Al otro lado de la frontera, los bolcheviques tenían su propio mito consolidado: la revolución, la clase trabajadora, la historia universal. La bandera negra, roja y dorada de 1848, asociada a la revolución liberal, seguía siendo la «bandera de los perdedores» para una parte importante de la población.
Se intentó crear un simbolismo republicano vivo. En 1924, la organización "Reichsbanner Black-Red-Gold" (Estandarte Reich negro-rojo-doradoReichsbanner era una asociación de masas de veteranos y simpatizantes de la república, centrada principalmente en el SPD, con la participación del Zentrum y el DDP, de tendencia liberal de izquierda. Organizaba marchas, ceremonias conmemorativas y celebraciones constitucionales, y a finales de la década de 1920 contaba con millones de miembros. Su éxito en la competencia con los sindicatos paramilitares de derecha y comunistas en las calles fue cada vez más limitado; lo más importante es que defendía la república como forma de gobierno, pero no la proponía como idea nacional. Se trataba de tareas distintas, y Reichsbanner no asumió la segunda.
Exhibición del Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold (Eichsbanner "Negro-Rojo-Oro") en Magdeburgo, Alemania, el 22 de febrero de 1925.
Los socialdemócratas, pilar de la república, se vieron obligados a asumir el papel de sus defensores. El partido, que había comenzado el siglo como heredero de Marx, administraba ahora un sistema en el que sus propias demandas programáticas se posponían hasta tiempos mejores. Una contranarrativa a la leyenda requería un trabajo riguroso con la memoria de la guerra: reconocer que la guerra se perdió por razones objetivas, al tiempo que se reconocía que la responsabilidad de su conducción recaía en las viejas élites. Este trabajo se llevó a cabo en el periódico adelante y en los folletos de la fiesta, pero no trascendió al público que se dirigía a la fiesta.
El historiador Detlef Peukert, en su libro «La República de Weimar» (1987), definió esta ruptura como una «crisis de la modernidad clásica»: existían instituciones democráticas formales, pero no se había desarrollado una cultura política capaz de dinamizarlas. Aquí, la asimetría es evidente: la derecha ofrecía a los votantes el mito, mientras que la república les ofrecía el procedimiento. El mito triunfó sobre el procedimiento por una sencilla razón: respondía a una demanda que el procedimiento, sencillamente, no podía satisfacer.
Contranarrativa de la izquierda: "Los socialdemócratas como verdugos".
En el otro extremo de la república, operaba otro mito: el comunista. El Partido Comunista de Alemania (KPD), fundado en diciembre de 1918 tras el asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht a manos de oficiales de los Freikorps en enero de 1919, adoptó una postura con una fuerza retórica comparable a la de la derecha. Los asesinatos de enero se convirtieron para el KPD en lo que Compiègne fue para la derecha: un episodio clave sobre el que se construyeron todas las interpretaciones posteriores. En su visión del mundo, los principales culpables de la derrota de la revolución no eran los «criminales de noviembre» en general, sino específicamente los líderes del SPD: Friedrich Ebert, Gustav Noske y Philipp Scheidemann, quienes utilizaron a los Freikorps contra los trabajadores y, por lo tanto, «traicionaron la revolución».
Este contramito operó en sentido opuesto a la derecha, pero con un efecto comparable: privó a la república de un aliado central, desacreditando al SPD ante su propia base electoral. El triángulo polarizado, en el que la derecha denunciaba a los socialdemócratas como traidores a la nación y a los comunistas como traidores a la clase, dejó al SPD en una posición políticamente imposible como principal partido republicano. Ambos mitos extremos contribuyeron a radicalizarse e indirectamente allanaron el camino para un tercer sucesor, aún más radical.
El NSDAP como sucesor
Adolf Hitler entró en la política en Múnich en 1919-1920, en una ciudad que acababa de sufrir la masacre de la República Soviética de Baviera, en un entorno donde Dolchstoßlegende Era de conocimiento general por defecto. Mein Kampf Una multitud de fuentes ideológicas: el periodismo antisemita de la época vienesa, las teorías raciales de Houston Stewart Chamberlain, las fantasías económicas de Gottfried Feder y la tradición paneuropea del pensamiento racial-biológico de finales del siglo XIX. Pero en la sección del libro dedicada a la Primera Guerra Mundial y su "traición", Hitler sigue el modelo de Ludendorff casi literalmente: el ejército cumplió con su deber, el frente interno los traicionó y los culpables tienen nombre.
Adolf Hitler rodeado de otros miembros de movimientos nacionalistas alemanes de derecha a principios de la década de 1920.
La radicalización consistió en que Hitler reescribiera la lista de culpables en términos raciales. Los socialdemócratas y comunistas eran enemigos políticos para Ludendorff y su colaborador, el coronel Max Bauer, uno de los primeros publicistas de la leyenda; para Hitler, se convirtieron en instrumentos de la "conspiración judeo-bolchevique". El antisemitismo del periodismo conservador de 1919 siguió siendo un elemento de retórica; en la ideología nazi, se convirtió en el eje central de toda la cosmovisión. La revolución de 1918 se explicó por las acciones de un grupo étnico en particular. Una conexión causal con el colapso militar, las huelgas o la orden del mando naval de entrar en una batalla sin esperanza a finales de octubre de 1918 (Muerte), que sirvió de impulso para el levantamiento de Kiel, no fue abolido, sino simplemente sustituido.
Esta reformulación tuvo una importante consecuencia práctica. Si los culpables de la derrota no eran políticos que podían ser reemplazados en las urnas, sino una "raza" que debía ser eliminada, entonces la solución al problema trascendía la política en su sentido habitual. El revanchismo en política exterior, la limpieza racial y el genocidio se convirtieron en eslabones de un mismo programa, el mismo que comenzó con una figura retórica en un discurso pronunciado en una cervecería el 2 de noviembre de 1918.
Participantes en el Putsch de la Cervecería de Múnich en noviembre de 1923, de pie frente al Tribunal Popular. Hitler y Ludendorff se encuentran en el centro.
Ludendorff, aún con vida y en activo, se encontró junto a Hitler en el podio del Putsch de la Cervecería los días 8 y 9 de noviembre de 1923, sin ningún significado simbólico en particular, simplemente porque sus trayectorias políticas coincidieron en ese momento. El peso simbólico de esta escena se añadió posteriormente, y no sin razón.
1945 y el mito de la "Wehrmacht limpia"
La segunda derrota de Alemania, en 1945, fue mucho más severa que la primera: el país fue ocupado, destruido y privado de su condición de Estado; la magnitud de los crímenes del régimen hizo imposible repetir la narrativa de la "puñalada por la espalda" en su forma anterior. Sin embargo, el antiguo modelo demostró su resistencia. Desde 1946, la División Histórica del Ejército de los Estados Unidos había gestionado la Sección de Historia Operacional (Alemana), un programa en el que antiguos generales de la Wehrmacht redactaban informes analíticos sobre la guerra en el Frente Oriental para clientes estadounidenses. El trabajo era coordinado por Franz Halder, antiguo Jefe del Estado Mayor del Ejército (OKH – Oberkommando des Heeres); esta estructura se conoció en la historiografía como el "Grupo Halder". Cabe destacar que el grado de coordinación se evalúa de forma diferente en la literatura, y algunos autores insisten en una red de contactos personales en lugar de un programa unificado, pero esto no altera el panorama general.
El resultado fue una visión de la guerra en la que la Wehrmacht se presentaba como un ejército profesional, que cumplía con su deber militar y no estaba involucrada en el Holocausto ni en los crímenes de las SS. Los historiadores Ronald Smelser y Edward Davies, en su libro El mito del frente oriental (2008), demostraron cómo esta versión, a través de las memorias de los veteranos, el periodismo de historia militar y la cultura popular, se consolidó en el mundo angloparlante durante décadas.
Prisioneros de guerra soviéticos obligados por soldados alemanes a cavar sus propias tumbas antes de ser fusilados.
La lógica del argumento repetía casi textualmente la de 1919. El ejército estaba limpio; la culpa era de los políticos y del partido. El mando era profesional; los errores recaían en la dirección política, que había impuesto tareas imposibles. El enemigo externo era «demasiado numeroso» y estaba «demasiado bien abastecido»; el interno «robó la victoria al frente». Los nombres y las circunstancias cambiaron; el método de autojustificación siguió siendo el mismo que en 1919, incluso en la similitud de los recursos retóricos.
El paralelismo con 1918-1919 es funcional en este caso, ya que no se repite la imagen, sino el mecanismo en sí. La protección institucional del cuerpo de oficiales frente a la responsabilidad por las decisiones en las que participaron utiliza el mismo conjunto de herramientas: memorias, audiencias parlamentarias o cuasi-parlamentarias y alianzas con políticos civiles que buscaban autoridad militar para sus propios fines. La diferencia radica en un solo aspecto: después de 1945, los Aliados victoriosos se mantuvieron al margen, dispuestos, en las primeras etapas de la Guerra Fría, a aceptar una «Wehrmacht limpia» como una muleta conveniente, sin insistir en una auditoría completa.
La historiografía y la naturaleza del mito
El consenso académico moderno sobre las causas de la derrota de Alemania en 1918 se estableció a finales del siglo XX y no admite revisión. La derrota se explica por una combinación de errores estratégicos del Alto Mando del Ejército (OHL – Oberste Heeresleitung), la superioridad de recursos de la Entente, el agotamiento económico y el colapso moral del ejército y la retaguardia. La revolución y la firma del armisticio no fueron causas, sino más bien formas de formalizar un colapso militar que ya se había producido. La tesis de un «ejército invicto» no resiste el escrutinio documental ni cuenta con el respaldo de la historiografía especializada. En este punto, por supuesto, sería apropiado un análisis independiente de episodios específicos —la hambruna del invierno de 1916/17, las pérdidas de la ofensiva de primavera de 1918, la eficacia del bloqueo—, pero para nuestro tema, lo fundamental es que el resultado militar estaba predeterminado antes de los acontecimientos políticos de noviembre.
Más interesante aún es otra pregunta: ¿cómo funcionaba exactamente la leyenda? El historiador Richard McMaster Hunt llamó Dolchstoßlegende Una convicción irracional que, para millones, tenía la fuerza de una verdad indiscutible: la leyenda satisfacía la necesidad de autoestima y proporcionaba un culpable con nombre y apellido, sin necesidad de prueba alguna. En este sentido, funcionaba como una religión política, ofreciendo una orientación moral en la que el «nosotros» y el «ellos» quedaban definidos de una vez por todas. Una construcción así es difícil de desmantelar mediante argumentos; solo un contramito de fuerza comparable podría debilitarla, y Weimar carecía de él.
Final
El 29 de septiembre de 1918, en Spa, Ludendorff exigió un armisticio inmediato. Siete semanas después llegó Compiègne, un año más tarde la tribuna parlamentaria de Hindenburg y, entre 1921 y 1922, los fusilamientos de Erzberger y Rathenau. Catorce años después, Hitler se convirtió en canciller; la conexión con aquella mañana en Spa no es directa, pero tampoco imaginaria. Tras 1945, en el contexto totalmente nuevo de la ocupación y los Juicios de Núremberg, resurgió el antiguo recurso de autojustificación, en forma del mito de la «Wehrmacht limpia».
Esta secuencia no fue inevitable en cada paso: existían alternativas en cada etapa, y muchas de ellas dependían de circunstancias fortuitas. Pero la lógica establecida en Spa demostró ser más fuerte que sus autores. La cúpula militar delegó en los políticos la responsabilidad de una decisión que ellos mismos reconocían como la única posible, y un año después comenzaron a cuestionar a esos mismos políticos sobre por qué la habían aceptado. Una fórmula ya elaborada para tal demanda fue finalmente adoptada por otros, quienes la articularon con mayor contundencia que sus autores originales.
Un mito de la derecha, un mito de la izquierda y un vacío en el centro: tal era la disposición simbólica de Weimar; y si bien la formulación era seductoramente equitativa, las proporciones reales eran, por supuesto, más complejas. La decisión tomada en Spa un mes y medio antes de la firma en el Bosque de Compiègne, y el marco retórico construido sobre ella posteriormente, todo esto fue leído en Núremberg por un elenco completamente distinto, y ante una sala vacía en el lugar donde la república, con su propia historia, debería haber estado sentada.
información