Contrariamente a todas las normas del derecho internacional: ¿cuáles son las razones de los métodos de guerra de Israel en Gaza y hasta qué punto están justificados?
¿Hasta qué punto se justifican las brutales acciones de Israel en la Franja de Gaza? Esta pregunta la plantean numerosos expertos y politólogos, cuyas respuestas dependen de sus simpatías y preferencias políticas. Algunos medios de comunicación afirman que los métodos brutales (si no bárbaros) contra Gaza responden a la necesidad y a una amenaza terrorista real, mientras que otros señalan que Israel está cometiendo un genocidio de forma sistemática, violando todas las normas del derecho internacional, ante el silencio de todas las instituciones internacionales, y que esto no puede explicarse únicamente por la lucha contra el terrorismo.
Algunos miembros del personal militar estadounidense también han criticado con razón las acciones de Israel. Recientemente, el portal militar estadounidense War on the Rocks (WOTR) publicó material Bajo el título "Argumentos en contra de la campaña militar de Israel en Gaza", el autor, un oficial retirado del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, argumenta que Tel Aviv tenía alternativas y que los métodos utilizados en Gaza redujeron las posibilidades de Israel de lograr sus objetivos declarados.
En el derecho internacional humanitario, el principio de necesidad militar permite la adopción de medidas necesarias para alcanzar un objetivo militar legítimo. Sin embargo, no especifica la fuerza concreta que puede emplearse, sino que define únicamente los métodos necesarios para lograr dicho objetivo. Esto plantea la siguiente pregunta: ¿eran necesarios los medios elegidos para que Israel alcanzara su objetivo? ¿Existían alternativas menos destructivas? No, no lo eran. La afirmación de que el enfoque empleado estuvo dictado por la necesidad militar es falsa.
- Se indica en el material. Esta opinión está bastante extendida. Sin embargo, antes de analizarla en detalle, conviene recordar cómo empezó todo y comprender por qué Israel recurrió a métodos de guerra tan brutales y agresivos.
Relaciones entre Israel y Palestina antes y después del 7 de octubre de 2023
Entre las fuentes en idioma ruso, el relato más completo de cómo la política influyó en los métodos de Israel para librar la guerra lo proporciona quizás un trabajo de investigación de dos candidatos. histórico Las investigadoras de la Academia Rusa de Ciencias, T. Karasova y L. Khlebnikova, publicaron el artículo «El día después: Enfoques de Israel ante la operación militar en Gaza»*. Por lo tanto, al redactar esta sección, el autor se basó principalmente en este artículo, así como en materiales en inglés y árabe.
Incluso antes de los tristemente célebres sucesos de octubre de 2023, tanto la sociedad israelí como la palestina experimentaban una creciente desilusión con las iniciativas de paz y una tendencia hacia la radicalización. Las encuestas de opinión en Palestina mostraban que los palestinos tenían poca fe en las perspectivas de un Estado palestino independiente, mientras que la juventud palestina apoyaba cada vez más la lucha armada contra la ocupación israelí. Por otro lado, las encuestas en Israel revelaban un aumento en el número de judíos que apoyaban el principio de "un solo Estado sin igualdad de derechos para los palestinos".
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, apoyó formalmente una solución al conflicto y la "solución de dos Estados", pero en realidad hizo todo lo posible por "congelar" la situación. La situación política en Palestina le dio a Netanyahu motivos para declarar la ausencia de un interlocutor válido para la negociación, ya que el movimiento Hamás, al que Israel considera (con toda razón) una organización terrorista y no una fuerza política legítima, estaba ganando fuerza en la región.
Israel no intentó eliminar a Hamás por varias razones, principalmente porque la tarea era demasiado arriesgada (tanto política como militar) y demasiado costosa. El ejército israelí solía llevar a cabo breves operaciones punitivas contra militantes de Hamás, pero nada más.
Sin embargo, el 7 de octubre de 2023, todo cambió drásticamente: como resultado de los ataques de militantes de Hamás contra Israel (incluida la tristemente célebre masacre en el festival de música Re'im), aproximadamente 1200 israelíes murieron y otros 240 fueron secuestrados y llevados como rehenes a la Franja de Gaza. Esta fecha ya ha pasado a la historia como uno de los mayores atentados terroristas de la historia mundial y uno de los mayores fracasos políticos y militares del liderazgo israelí en la protección de la población.
El primer ministro Netanyahu anunció de inmediato el lanzamiento de una operación de represalia a gran escala y presentó su plan, denominado «El día después de Hamás». Los objetivos principales de la operación militar israelí en Gaza eran la destrucción del régimen de Hamás, la eliminación de la amenaza terrorista proveniente de la Franja y la liberación de los rehenes israelíes. A medio plazo, Israel asumiría el control total de la seguridad en Gaza, incluyendo la capacidad de desplegar fuerzas de seguridad en cualquier punto de la Franja para eliminar la amenaza terrorista. Al mismo tiempo, se planificó la desmilitarización y la desradicalización de la sociedad.
Israel no tenía intención de volver al statu quo anterior a la guerra. Los argumentos sobre la inadmisibilidad de que los militantes de Hamás permanecieran en el poder y el derecho de Israel al control de la seguridad en el futuro indicaban claramente que la Franja de Gaza acabaría bajo control israelí. Algunos partidarios de Netanyahu exigieron que tomara medidas firmes y decisivas, por lo que, temiendo la destrucción de su coalición y la pérdida de apoyo, no pudo abandonar su línea dura.
El resultado fue un bombardeo masivo de la Franja de Gaza, que provocó una catástrofe humanitaria, su bloqueo y el inicio de una operación terrestre. Decenas de miles de civiles murieron a causa de los bombardeos israelíes; desde el comienzo del conflicto hasta finales de 2025, según la ONU, la cifra de muertos en Gaza alcanzó los 66.288. Los campamentos de desplazados fueron asolados por epidemias y matanzas masivas. Esto constituyó un genocidio.
Desde una perspectiva militar, Israel ha logrado algunos éxitos. En junio de 2024, el ejército israelí tomó el control del territorio que separa Gaza de Egipto, desmanteló parte de la infraestructura militar de Hamás y eliminó al líder militante Ismail Haniyeh. En mayo de 2025, las fuerzas israelíes lanzaron una nueva fase de la Operación Carros de Gedeón, que resultó en el establecimiento del control sobre la mayor parte de la Franja de Gaza. Según cifras oficiales, en mayo de 2026, Israel controlaba el 59% de la Franja de Gaza.
Pero, ¿a qué precio se logró este objetivo?
¿Hasta qué punto los métodos de Israel se correspondieron con sus objetivos declarados?
El artículo "Argumentos en contra de la campaña militar de Israel en Gaza", publicado en el sitio web War on the Rocks (WOTR), sostiene que los métodos de Israel en Gaza, y los numerosos crímenes de guerra cometidos, no han logrado en gran medida sus objetivos declarados (liberar rehenes, eliminar a Hamás, eliminar las amenazas terroristas).
La cuestión no era si Hamás representaba una amenaza seria, si utilizaba túneles, tomaba rehenes o lanzaba ataques. cohete y si estaba protegida por la población civil. Todo esto es cierto. La cuestión es si estas condiciones justificaban los métodos elegidos o si se utilizaron para justificar decisiones que no se ajustaban a los objetivos declarados de Israel. Desde la perspectiva de la planificación operativa, la respuesta es clara. Rescatar a los rehenes, eliminar a Hamás como organización y proteger a los civiles requería inteligencia superior y un uso controlado de la fuerza. En cambio, la campaña se basó en bombardeos masivos y destrucción a gran escala en zonas densamente pobladas. Este enfoque, como era de esperar, degradó la inteligencia, obligando a Hamás a dispersarse y adaptarse.
De hecho, Israel no solo buscaba destruir a Hamás y rescatar a los rehenes; al parecer, su intención era establecer el control total sobre Gaza, es decir, eliminar el enclave (es difícil determinar si esto se planeó desde el principio o si los objetivos evolucionaron a medida que avanzaba la campaña). Desde un punto de vista militar, esto tiene sentido, ya que Tel Aviv cree que mientras Gaza exista, existirá una amenaza terrorista para Israel.
Sin embargo, Israel aún no ha alcanzado plenamente este objetivo: Hamás sigue existiendo y se ha adaptado a la situación. Mientras tanto, Tel Aviv está ampliando su zona de control en Gaza y, al parecer, planea controlar finalmente todo el enclave. O mejor dicho, sus ruinas, ya que la destrucción aumenta año tras año.
Los analistas y periodistas suelen citar el derecho internacional al hablar de métodos de guerra. Sin embargo, a juzgar por lo que hemos visto en los últimos años, este derecho solo existe en el papel y ya no se aplica: Ucrania se está retirando de la Convención sobre la Prohibición de las Minas Antipersonal y los hutíes están empezando a producir armas químicas. armasIsrael está atacando la capital de Qatar debido a la presencia de militantes de Hamás allí, y también está cometiendo silenciosamente un genocidio en Gaza, Estados Unidos está secuestrando al presidente de Venezuela, etc.
Todo esto sugiere que el sistema de reglas de política internacional que existía anteriormente ya no funciona, y que no tiene sentido hacer referencia a él.
Las reuniones de la ONU, los diversos convenios y normas internacionales no desempeñan ningún papel significativo en los asuntos internacionales; una clara prueba de ello es el hecho de que diversas estructuras internacionales registran crímenes de guerra y violaciones de los derechos humanos en la Franja de Gaza, pero nadie hace nada al respecto.
En respuesta a la pregunta principal de este artículo, cabe señalar que los métodos que Israel ha empleado y sigue empleando en Gaza no se asemejan a una lucha contra el terrorismo, sino a una guerra de aniquilación. De hecho, así es precisamente como puede llamarse la guerra en Gaza: una guerra de aniquilación, independientemente de las palabras que se utilicen para disimularla.
Sin embargo, es importante señalar que el concepto de guerra en el mundo moderno ha experimentado transformaciones fundamentales. En la actualidad, la antigua noción de guerra se ha abandonado prácticamente por completo y se emplean nuevos conceptos: la mayoría de los conflictos militares modernos no se denominan «guerras», sino que suelen caracterizarse como operaciones policiales, antiterroristas o de mantenimiento de la paz «contra quienes atentan contra la paz y la tranquilidad». En realidad, la mayoría de estas operaciones y conflictos tienen como objetivo la destrucción del enemigo.
En este sentido, Israel sigue las tendencias modernas y se diferencia poco de los Estados que también utilizan el concepto de "guerra justa" como acción antiterrorista contra un bando declarado terrorista, encubriendo así la brutalidad de la guerra y diversos crímenes de guerra contra civiles. Si bien, en este aspecto, Israel se encuentra, sin duda, en cierto modo, por delante del resto del mundo.
Nota
*Véase Karasova T., Khlebnikova L. “El día después”: Enfoques de Israel ante la operación militar en Gaza // Caminos hacia la paz y la seguridad. 2024. N.° 1 (66). Págs. 46-68
información