La ametralladora de uso general: una idea alemana que fue adoptada por todos.

55 923 68
La ametralladora de uso general: una idea alemana que fue adoptada por todos.
Una ametralladora MG 42 de la Segunda Guerra Mundial, apodada "la sierra de Hitler" por los soldados alemanes debido a su alta cadencia de fuego.


6 de junio de 1944, costa de Normandía, sector de Omaha. Sobre la playa, en la ladera entre los pueblos de Colleville y Saint-Laurent, se encuentra el punto fuerte alemán WN-62: MG42, MG34, dos cañones de 75 mm capturados, morteros, alambre de púas, hormigón. El arco de fuego cubre la zona de desembarco de las Divisiones de Infantería 1.ª y 29.ª de EE. UU., de aproximadamente un kilómetro de ancho. Al mediodía, más de mil estadounidenses habían muerto o resultado heridos en este sector. Según los recuerdos de posguerra de uno de los ametralladores del punto fuerte, el cabo Hein Severloh, gastó alrededor de 12.000 cartuchos de munición de MG42 y 400 cartuchos de munición de carabina ese día. Esta cifra no ha sido confirmada de forma independiente y es cuestionada por varios historiadores; yo mismo no la habría citado si no fuera por una cosa: es plausible en términos del armamento; La MG42 consume esa cantidad de munición en pocos minutos de fuego continuo. E incluso con estimaciones más conservadoras, el panorama no cambia: un punto fuerte, dos dotaciones de ametralladoras, un sector cubierto de aproximadamente un kilómetro de ancho y más de mil bajas en una sola zona de aterrizaje. Según estas cifras, Severlokh no es un «milagro».оружие"Y no se trata de un récord personal, sino de un plan que los alemanes idearon en 1934: una sola clase de arma para ambas tareas de ametralladora, ligera y pesada."



¿De dónde proviene la ametralladora de uso general?


El Tratado de Versalles de 1919 limitó el armamento pesado de Alemania. Las ametralladoras montadas se limitaron estrictamente en número por división. Las ametralladoras ligeras estaban permitidas formalmente, pero también sujetas a cuotas. La distinción entre clases se basaba en el peso, el tipo de refrigeración y el tipo de montaje. Esto incentivó la construcción de un sistema que pudiera clasificarse formalmente como ametralladora ligera, pero que pudiera utilizarse como ametralladora pesada cuando fuera necesario.

La Reichswehr trabajó en el concepto de forma encubierta durante la década de 1920, a través de las filiales de Rheinmetall en Suiza (Solothurn) y Austria. Steyr-Solothurn, formalmente una empresa suizo-austríaca, estaba controlada de facto por Rheinmetall a través de Solothurn. También trabajó a través de las oficinas de diseño de Mauser y de la propia Rheinmetall, eludiendo así el control aliado. A principios de la década de 1930, el concepto de Einheitsmaschinengewehr (ametralladora universal) surgió como respuesta a tres desafíos: eludir el Tratado de Versalles, simplificar la logística (una ametralladora en lugar de dos para munición y entrenamiento) y lograr versatilidad en el uso táctico.


Soldados alemanes toman posiciones bajo un vagón de tren en el Frente Oriental, utilizando una ametralladora MG 34.

La MG34 fue adoptada por las fuerzas armadas en 1934. Desarrollada por Rheinmetall (con Louis Stange como diseñador principal) a partir de la Solothurn MG30 e incorporando la experiencia adquirida en las filiales de la compañía fuera de Alemania. Con un peso de 12,1 kilogramos, dispara el cartucho Mauser 7,92 × 57, se alimenta mediante cinta (50 cartuchos por tira o 250 por caja) y tiene una cadencia de fuego de 800 a 900 disparos por minuto. El cañón es de cambio rápido, refrigerado por aire y se puede cambiar en 5 o 6 segundos mediante un seguro plegable.

La MG34 resulta interesante no por sus detalles, sino por su sistema de montaje. Un bípode con cargador de 50 cartuchos permite disparar a mano alzada, con un alcance de hasta 600 metros y una dotación de dos hombres. Un trípode Lafette 34 con cargador de 250 cartuchos y mira óptica MGZ 34 permite disparar desde una posición fija, proporcionando fuego de andanada a distancias de hasta 3000 metros o más, y con una dotación de tres a cuatro hombres. El arma en sí es de un solo uso; solo el trípode y la dotación son intercambiables.


Soldados de las Waffen-SS de la división "Wiking" durante un combate en una aldea soviética. Una ametralladora MG 34 montada en un soporte de disparo.

El concepto tenía un límite de producción. La MG34 era cara: el cajón de mecanismos mecanizado, el ajuste preciso de las piezas y aproximadamente 150 horas-hombre por unidad. Según diversas estimaciones de posguerra, el coste de producción era de aproximadamente 327 Reichsmarks, en comparación con los aproximadamente 250 de la MG42, de producción posterior. Tácticamente, el concepto funcionaba, pero en 1941, la economía se había convertido en una limitación: 150 horas-hombre por cañón era lo habitual en tiempos de paz, no en una guerra en dos frentes.

MG42: La tecnología se pone al día con la idea.


En 1941, el mando alemán se enfrentaba a un doble desafío: la producción de la MG34 no podía satisfacer la demanda en el Frente Oriental, y el concepto de una ametralladora de uso general ya había demostrado su eficacia en las campañas de 1939-1941. Necesitaban un sistema similar, pero más barato y rápido de producir.

La licitación para sustituir la MG34 la ganó Großfuß AG de Döbeln. Antes de la guerra, fabricaba productos de chapa metálica, herrajes y piezas estampadas para electrodomésticos. La elección no fue casual: se requería experiencia en estampado de chapa metálica, no en mecanizado. El diseñador jefe del proyecto, Werner Gruner, era un ingeniero sin experiencia en armamento, especialista en tecnologías de producción en masa. Esto, en última instancia, determinó el resultado.


Soldados de la Wehrmacht con una ametralladora MG 42, 1944.

La MG42 fue adoptada en 1942. Conservaba todas las características de la MG34: alimentación por cinta, dos modos de funcionamiento (bípode y trípode Lafette 42), cañón de cambio rápido, cartucho Mauser 7,92 × 57 y balística universal. Todo lo demás cambió.

El cajón de mecanismos está fabricado mediante estampado de chapa metálica y soldado por puntos en lugar de fresado. Según informes de posguerra, la intensidad de mano de obra disminuyó de aproximadamente 150 a 75 horas-hombre por unidad, y el consumo de acero se redujo casi a la mitad. Esta fue una de las primeras aplicaciones en la producción en masa del estampado de chapa metálica en armas de fuego de gran calibre; la tecnología volvería a utilizarse como estándar en la producción civil y militar después de la guerra.


El mecanismo de bloqueo es un cerrojo retardado por rodillos. Dos rodillos divergen y se acoplan a los laterales del cajón de mecanismos, manteniendo el cerrojo en su posición durante el disparo. Este diseño eliminó la necesidad de un largo recorrido del cañón y simplificó el mecanismo. Tras la guerra, este diseño se incorporó a armas civiles y militares gracias a los diseñadores alemanes Mauser, que posteriormente se trasladaron a la empresa española CETME, y de ahí a Heckler & Koch: el fusil G3 y la subametralladora MP5 son descendientes directos del mecanismo de bloqueo de la MG42.

Su cadencia de fuego era de 1200 a 1500 disparos por minuto, el doble que la de la Bren o la DP-27. El sonido característico de una ráfaga continua sin disparos individuales distinguibles le valió a los Aliados el apodo de "la sierra de Hitler". Esta alta cadencia de fuego resolvió el problema táctico de suprimir al enemigo durante breves periodos de visibilidad, entre carreras, desde una ventana tras un parapeto o al salir de la cobertura.

Cañón de cambio rápido: Los cambios se pueden realizar en 4-7 segundos a través de una ranura lateral, con una sola mano enguantada. Procedimiento estándar cada 250 disparos continuos. La dotación recibió dos cañones de repuesto en un guante de amianto.

Según diversas estimaciones, al final de la guerra se habían producido aproximadamente 400 000 ametralladoras MG42, frente a unas 570 000 MG34. La producción de la MG34 continuó: siguió siendo el arma principal para vehículos blindados y montajes dobles, donde el tamaño y la cadencia de fuego de la MG42 resultaban menos convenientes. De este modo, la reducción de costes para la producción en masa dio como resultado una ametralladora más adecuada para el uso de la infantería que su predecesora. Sin embargo, esto no se aplicó a las torretas, los montajes dobles ni a los vehículos, y la MG34 se mantuvo en producción hasta el final de la guerra.

Lo que otros vieron y lo que no vieron.


La reacción de los Aliados al concepto alemán durante la guerra varió en profundidad.


Dotación de ametralladora SG-43 y tanque T-34-85 de la 2ª Brigada de Tanques del Ejército Polaco durante el ataque.

El Ejército Rojo se enfrentó a las ametralladoras MG34 y MG42 en el verano de 1941. La experiencia se fue adquiriendo a medida que avanzaban las batallas; en 1943, se adoptó la SG-43, una ametralladora pesada Goryunov, que reemplazó a la Maxim a nivel de batallón. Era refrigerada por aire, alimentada por cinta, pesaba 13,8 kilogramos y utilizaba cartuchos de 7,62 × 54R. Esto representó un avance significativo, aunque largamente esperado, respecto a la camisa de agua. Sin embargo, la SG-43 no logró convertirse en una ametralladora de uso general: solo era apta para su uso montado, mientras que la DP-27 y la DPM continuaron desempeñando el papel de ametralladora portátil.

En 1946, el Ejército Soviético introdujo la RP-46, una ametralladora de compañía, una DPM rediseñada para alimentación por cinta con un cañón más pesado. Con un peso de 13 kilogramos, utilizaba el cartucho 7,62×54R y una alimentación por cinta en lugar de un cargador de tambor. La RP-46 cubrió el vacío entre la DPM portátil y la SG-43 montada: una ametralladora de nivel de compañía, más cercana a la idea alemana de un sistema unificado, pero aún dentro del marco del antiguo diseño Degtyarev de 1927. La RP-46 ya tenía alimentación por cinta, pero no podía montarse y carecía de un cañón de cambio rápido: la escuela de diseño soviética aún no había alcanzado el punto de una ametralladora unificada. Solo adoptó plenamente este principio en 1961, con la llegada de la PK.


Ametralladora Browning M1919A6 con su típica culata, asa de transporte y bípode.

Estados Unidos siguió su propio camino. A nivel de infantería, contaban con la BAR con cargador de 20 cartuchos como arma de mano ligera, además de la Browning M1919A4 montada, un arma refrigerada por aire y alimentada por cinta que pesaba 14 kilogramos. El rendimiento de la M1919 era similar al de una ametralladora de uso general, pero no fue diseñada para usarse como arma de mano. Hacia el final de la guerra, apareció una modificación, la M1919A6, que incorporaba un bípode plegable, una culata y un cañón más ligero; un intento de adaptar el sistema montado para su uso como arma de mano. No tuvo éxito: el peso se mantuvo en torno a los 14,7 kilogramos y la ergonomía resultó deficiente.

Los británicos terminaron la guerra con la misma combinación con la que la comenzaron: ametralladoras Bren a nivel de escuadrón y Vickers refrigeradas por líquido a nivel de batallón. La última Vickers permaneció en servicio en el ejército británico hasta 1968, 23 años más que el Tercer Reich y nueve años más que la adopción por parte de la Bundeswehr de la MG3, descendiente directa de la MG42. La Vickers sobrevivió a la MG42 militar, pero no a su linaje: para 1968, la ametralladora de uso general de diseño alemán ya era el estándar de la OTAN, incluso en Gran Bretaña (como la L7, una FN MAG con licencia).


Proyecto T24

El episodio más revelador es el intento estadounidense de copiar la MG42 en 1943. El Arsenal de Aberdeen recibió una ametralladora capturada y se le ordenó reproducirla para el cartucho estándar estadounidense .30-06. Proyecto T24. No funcionó: el .30-06 es aproximadamente 4 milímetros más largo que el 7,92×57 Mauser (6 mm más largo en la longitud de la vaina); los intentos de adaptar el mecanismo sin un rediseño completo resultaron en fallas críticas de alimentación, y el cajón de mecanismos no podía alojar el cartucho más largo sin rediseñarlo. El proyecto nunca llegó a la producción. Yo estuve involucrado en esto. historias Lo interesante no es el fracaso en sí (es comprensible), sino el hecho de que Aberdeen incluso decidiera copiar una ametralladora enemiga que utilizaba un cartucho extranjero en 1943. Eso no es algo que suelan hacer.

Las filas japonesas, italianas y francesas no encajan en este panorama por razones ajenas a la trama: Japón e Italia se retiraron de la contienda en 1945, y la Francia de posguerra adoptó los estándares occidentales de la OTAN. A mediados de la década de 1950, el diseño alemán de la ametralladora de uso general se había convertido en el estándar de la OTAN, diez años después de que sus desarrolladores perdieran la guerra.

Después de 1945: El canon de la ametralladora de uso general


Se estaba llevando a cabo la estandarización de un único cartucho para fusiles y subfusiles, el 7,62 × 51 OTAN, descendiente directo del .30-06 estadounidense, con balística similar y una vaina ligera. La decisión fue controvertida. Los británicos, basándose en su experiencia durante la guerra y la posguerra, propusieron un cartucho intermedio, el .280 británico (7 × 43 mm), similar en concepto al 7,92 × 33 Kurz alemán y más adecuado para armas automáticas de infantería. Estados Unidos insistió en un cartucho de tamaño estándar, argumentando el alcance y la balística del fuego de ametralladora; los británicos cedieron a cambio del apoyo estadounidense al fusil FN FAL como estándar de la OTAN (que Estados Unidos posteriormente abandonó, adoptando su propio M14). El cartucho 7,62 × 51 de tamaño estándar sentó las bases para un estándar común de ametralladora: operación manual en el pelotón, operación montada a nivel de batallón y el mismo vehículo. El cartucho intermedio volverá a los ejércitos occidentales en diez años, pero para una clase diferente de armas.


Ametralladora única FN MAG

La FN MAG es un sistema belga adoptado en 1958. Diseñada por Ernest Vervier de FN Herstal, dispara el cartucho 7,62×51 OTAN, se alimenta por cinta y tiene una cadencia de fuego de 650 a 950 disparos por minuto (ajustable). Pesa 11,8 kilogramos. Es descendiente directa de la MG42, pero utiliza el mecanismo de alimentación BAR, lo que la convierte en un híbrido de dos escuelas militares. Ha sido adoptada por más de 80 ejércitos en todo el mundo (según FN Herstal): el británico (como L7), el estadounidense (como M240), el australiano, el sueco y el israelí. Todavía se encuentra en servicio.


La ametralladora estadounidense M60 de 7,62 mm de uso general, utilizada durante la Guerra de Vietnam.

La M60 es un sistema estadounidense adoptado en 1957 que fusionó varios elementos de diseño. Su mecanismo de alimentación deriva del fusil automático alemán FG42 (Fallschirmjägergewehr, arma de paracaidista), heredado del experimental T44. La MG42 comparte su filosofía de ametralladora unificada y su sistema de alimentación por cinta. La disposición de la M60 se asemeja más a la del FG42 que a la de la MG42: una línea recta desde la culata hasta el cañón, sin la curva característica de la MG42. Su motor a gas evoca los desarrollos estadounidenses de finales de la década de 1940. Dispara el cartucho 7,62 × 51 OTAN y pesa 10,5 kilogramos. Fue utilizada en Vietnam como ametralladora principal de infantería. El Ejército de los Estados Unidos la ha ido retirando gradualmente del servicio de primera línea desde mediados de la década de 1990 en favor de la M240, pero en sus variantes M60E4/E6 permanece en servicio con el Cuerpo de Marines y las fuerzas de operaciones especiales de varios países.


Ametralladora de uso general alemana Rheinmetall MG3

La MG3 es descendiente directa de la MG42, adoptada por la Bundeswehr en 1959. Comparte el mismo cajón de mecanismos estampado, el mismo mecanismo de bloqueo retardado por rodillos y la misma cadencia de fuego de 1100 a 1300 disparos por minuto. El cartucho ha cambiado: ahora utiliza el 7,62 × 51 OTAN en lugar del 7,92 × 57 Mauser. Fue la ametralladora de infantería principal de la Bundeswehr hasta hace poco; fue reemplazada por la MG5 belga en 2015, pero la MG3 continúa en servicio en Turquía, Noruega, Italia, Pakistán e Irán.


Soldados soviéticos durante la guerra de Afganistán con ametralladoras RPK y PK.

La PK es una ametralladora soviética de uso general, adoptada en 1961. Diseñada por Mikhail Kalashnikov, dispara el cartucho 7,62×54R, el mismo que la Maxim modelo 1910 y la DP-27. Alimentada por cinta, pesa 9 kilogramos en su versión de mano con bípode (la PKM modelo 1969 pesa 7,5 kg, lo que la convierte en la más ligera de las principales ametralladoras de uso general de su época en su versión de mano). Montada en un trípode Samozhenkov 6T2, el sistema añade aproximadamente 7,7 kilogramos, un peso similar al de la MAG y la M60 en sus configuraciones montadas. La PK solo dispone de un modo de infantería ligera, no del sistema completo. Esta ametralladora se presenta en varias versiones: una versión de mano con bípode, una PKS montada en un trípode Samozhenkov, una PKT para vehículos blindados y una PKB para vehículos blindados de transporte de personal. Una de las ametralladoras de mayor producción en la segunda mitad del siglo XX; desde 1999, también se fabrica en la versión Pecheneg.

A finales de la década de 1960, la ametralladora de uso general se había convertido en el armamento estándar de todos los ejércitos importantes del mundo. La ametralladora ligera con cargador ya no estaba en servicio en primera línea: la BAR fue reemplazada, la Bren pasó a la reserva y la DP-27 y la DPM permanecieron en unidades de entrenamiento y depósitos.

Transcurrieron setenta y ocho años entre la Maxim de 1883 y la PK de 1961. Durante este tiempo, la clase de ametralladoras pasó por tres tipos. La ametralladora pesada montada y refrigerada por agua era un punto de fuego independiente, separado de la infantería. La ametralladora ligera alimentada por cargador era una ametralladora en un pelotón de infantería, surgida tras el estancamiento de las trincheras de la Primera Guerra Mundial. La ametralladora unificada alimentada por cinta cumplía ambas funciones en un solo vehículo gracias a su tipo de montaje. Cada una respondía a la guerra que sus creadores habían previsto: la Maxim para los ejércitos masivos de finales del siglo XIX, la ametralladora ligera para las trincheras de 1914-1918, y la ametralladora unificada para la guerra de maniobras con vehículos y potencia de fuego densos. Después de 1961, el perfeccionamiento continuó dentro del tercer tipo, y no surgió ninguna nueva clase.
68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    Junio ​​6 2026 07: 06
    El Ejército Rojo se enfrentó a las ametralladoras MG34 y MG42 desde el verano de 1941.

    El autor está equivocado; la URSS capturó sus primeras ametralladoras MG34 en España y Polonia. Al menos hasta la década de 40, se realizaron dos pruebas comparativas de ametralladoras alemanas y soviéticas en el campo de pruebas de Vystrel.
    Para 1939, ya dominábamos la producción de la DK (DShK) de 12,7 mm y la DS-39 (7,62 mm). Sin embargo, esta última no tuvo éxito debido a su complejidad y poca fiabilidad.
    Adjunto fotografías de este último a continuación.
    1. -7
      Junio ​​6 2026 07: 19
      Cita: Kote pane Kohanka
      La URSS capturó sus primeras ametralladoras MG34 en España y Polonia.

      ¿Trofeo en Polonia? ¿Qué significa eso?
      1. +8
        Junio ​​6 2026 07: 32
        De las unidades polacas desarmadas en nuestro territorio.
        ¿Y las ametralladoras? Nuestros soldados lograron rescatar al menos un tanque Pz-III destruido por los polacos en la zona neutral...
        1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +5
        Junio ​​6 2026 16: 11
        Robaron un par de tanques alemanes Pz.II de un punto de recogida de vehículos dañados.
    2. +5
      Junio ​​6 2026 16: 10
      Y los casquillos eran "del sistema equivocado".
      El DS-39 no funcionaba bien con cartuchos que tenían casquillos de acero.
  2. +5
    Junio ​​6 2026 07: 12
    Una de las ametralladoras de mayor producción en la segunda mitad del siglo XX; desde 1999, también se fabrica en la versión Pecheneg.

    Que no tiene la capacidad de cambiar el cañón rápidamente.
    1. +5
      Junio ​​6 2026 08: 56
      La galleta está diseñada para un disparo continuo de 800 tiros.
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. +6
    Junio ​​6 2026 08: 44
    Heinrich (Hein) Severloh (23 de junio de 1923, Metzingen – 14 de enero de 2006, Lachendorf) fue un soldado alemán, cabo de la 352.ª División de Infantería, participante en la Segunda Guerra Mundial y en la defensa de Normandía en junio de 1944 en la playa de Omaha.
    es.ruwiki.ru
    ru.wikipedia.org*
    Se hizo famoso por asesinar a más de 2 soldados y oficiales del ejército estadounidense con su ametralladora pesada MG 42 y dos fusiles Kar 98K durante la defensa de Normandía, estacionado en el punto fuerte Widerstandsnest 62. Por esta masacre, Severloh fue apodado la "Bestia de Omaha".
    es.ruwiki.ru
    1. +3
      Junio ​​6 2026 08: 50
      En las memorias de Ernest Hemingway hay anotaciones sobre este monstruo; él decía que había participado en el aterrizaje, ya fuera en este mismo sector o en el vecino.
  5. -6
    Junio ​​6 2026 09: 42
    Por mucho que se esfuercen los diseñadores de armas de la OTAN, siguen sin poder igualar las características de rendimiento de la PK o la PKM, ni siquiera en lo que respecta al peso. Y lo único que pueden hacer es criticar a Mikhail Timofeevich a través de los medios de comunicación, con mensajes prefabricados y repetitivos.
    1. +3
      Junio ​​6 2026 22: 11
      Sí, ya se han acercado y han superado.
      La ametralladora M250 pesa 6,6 kg con bípode y cargador estándar.
      y antes de eso, desde 2003, una ametralladora Mark 48 con un bípode de 8 kg.
      ¿Y qué hay de la PKM? ¿Dónde está la nueva ametralladora?
      1. -1
        Junio ​​7 2026 22: 42
        La MK-48 fue diseñada para el SPG. La M250 tiene un cañón casi 15 centímetros más corto. Ambas ametralladoras son relativamente nuevas. La Pkm es de hace mucho tiempo.
        1. 0
          Junio ​​8 2026 21: 48
          ¿Qué importa para quién está destinada la ametralladora? No es un modelo experimental, sino un modelo operativo aceptado en servicio.
          El barril es más corto, pero vale la pena la lata.
          Ese es el punto: la OTAN ya ha superado a la PKM, que se consideraba la más ligera de su clase.
          1. 0
            Junio ​​10 2026 06: 56
            Je je... 15 cm más corto, pero aún así mejor. Bueno, da igual. Uno pequeño y colgante es mejor que uno largo y erguido.
  6. +6
    Junio ​​6 2026 10: 37
    En principio, los alemanes podrían haber implementado la idea de una "ametralladora montada en unidad" en la Primera Guerra Mundial. Usaron la ametralladora ligera MG08/15, que venía con un carro de mano. Creo que no habría problema en "organizar" la ametralladora MG08/15 para disparar desde este carro, como la versión montada. También encontré información sobre el desarrollo de una ametralladora de uso general en la URSS en 1939-40 con la participación de Degtyarev. (¡No puedo asegurar su exactitud al 100%!). Degtyarev desarrolló ametralladoras experimentales en versiones "ligeras" y "con trípode", como la DPM-36 o la "pistola" con cartuchos alimentados por cinta, modelo 1935/36.
    1. MG08/15 sobre un carro; 2,3. DP-39 experimental en versiones manual y montada en máquina; 4. DPM-36 sobre un trípode; 5. Degtyarev con cinta
    1. +3
      Junio ​​6 2026 15: 30
      Fedorov y Degtyarev desarrollaron diseños para ametralladoras unificadas y estandarizadas en las décadas de 20 y 30. Se produjeron prototipos.
  7. ANB
    +5
    Junio ​​6 2026 11: 00
    Me pregunto cuánto tiempo más seguiremos usando el cartucho con pestaña.
    1. +2
      Junio ​​6 2026 11: 08
      Bueno, creo que duraremos hasta los 150 años... matón
      Y luego, miren, pasaremos inmediatamente a las tomas sin estuche... matón
    2. -2
      Junio ​​6 2026 15: 28
      Muchísimo tiempo. Y no hace falta arrastrarla; es la que arrastra la mejor ametralladora de todos los tiempos, ya que la PK debe su extraordinario rendimiento al cartucho y a su pestaña.
      1. +2
        Junio ​​6 2026 19: 56
        La PC debe sus extraordinarias características al cartucho y a su borde.

        ¿Por qué? Explícalo, por favor.
        1. +1
          Junio ​​6 2026 22: 18
          Cita de Ponimatel
          ¿Por qué? Explícalo, por favor.
          Este cartucho es ideal para la alimentación por cinta. Crear un cargador para él fue algo complicado, pero Dragunov lo logró. Además, leí en alguna parte (no proporcionaré el enlace, pero lo recuerdo) que bajo el zar, calcularon que un cartucho con pestaña costaría diez veces menos que uno sin pestaña (la pestaña compensa las imprecisiones en la fabricación de la vaina). Desconozco la relevancia de esta información hoy en día.
          1. +2
            Junio ​​7 2026 05: 44
            Entonces, ¿por qué el PK debe su "excelente rendimiento al cartucho y a su pestaña"? ¿Sería peor un PK calibrado para un cartucho sin pestaña?
            1. +2
              Junio ​​7 2026 08: 04
              El propio Mikhail Timofeevich reconoció que si se utilizaran cartuchos sin pestaña y se implementara un sistema de alimentación directa para dichos cartuchos desde una cinta, ¡sería posible ahorrar entre uno y uno y medio kilogramos de peso de la ametralladora! sí
              Por lo tanto, existe potencial de mejora en las ametralladoras ligeras nacionales alimentadas por cinta, incluso basadas en los componentes básicos de las automáticas PK, especialmente porque, al diseñar esta ametralladora, los diseñadores de la Oficina de Diseño Kalashnikov se vieron "limitados" por la necesidad de garantizar la intercambiabilidad con los cañones y las cintas, los puntos de montaje en vehículos blindados y la ametralladora SG-43 (SGM, SGMT).
              Es que la recámara de cartucho "basada en el borde" (en comparación con la vaina de cartucho "basada en la pendiente") es mucho más adecuada para las condiciones de producción en masa de cartuchos y cañones de ametralladoras, y ametralladoras en general, en condiciones de guerra (fabricadas con equipos desgastados por trabajadores poco cualificados, con materiales de imitación con requisitos reducidos de precisión de fabricación, procesamiento mecánico y térmico, ¡e incluso bajo bombardeo enemigo!).
              1. -3
                Junio ​​7 2026 09: 04
                Cita: pishchak
                El propio Mikhail Timofeevich reconoció que si se utilizaran cartuchos sin pestaña y se implementara un sistema de alimentación directa para dichos cartuchos desde una cinta, ¡sería posible ahorrar entre uno y uno y medio kilogramos de peso de la ametralladora!

                Brekhna
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. +2
                  Junio ​​7 2026 10: 49
                  En resumen, ¿evitaste responder?
                  1. +1
                    Junio ​​7 2026 12: 36
                    Entonces, entiendo que usted, Alexander alias Ponimatel, está exigiendo una respuesta no de mí, sino de nuestro "experto categórico", que puede ser susceptible y brusco en las "disputas" en el Sitio y, en estas "ofensas", luego desaparece por mucho tiempo con una declaración de "no volver jamás", un tecnólogo de armas y autor de artículos interesantes sobre el "tema Kalashnikov", bien conocido en nuestros círculos reducidos, Andrei Kulikov alias bunta?! guiñó un ojo
                    Por lo tanto, apoyo su petición de una respuesta detallada; ¡yo mismo estoy interesado en su opinión (objeción fundamentada) sobre este tema! sí
                    1. +2
                      Junio ​​7 2026 14: 01
                      Sí, no fue de ti. Creo que lo tiró sin pensar sobre el ventilador y lo apagó.
                3. +1
                  Junio ​​7 2026 12: 29
                  El voto negativo no es mío, Andrey. Pero por favor, justifica tus "mentiras". Me interesa mucho tu opinión al respecto, aunque solo seas tecnólogo y no diseñador.
                  Creo haber aprendido sobre este ahorro de peso gracias al sistema de alimentación de cartuchos de una sola etapa a través de las "Notas de un diseñador de armas", si no de otras fuentes y entrevistas con el propio Mikhail Timofeevich. Lo aprendí de él, no de otros diseñadores ni de "expertos en armas".
            2. +2
              Junio ​​7 2026 10: 08
              Cita de Ponimatel
              ¿Por qué, entonces, el cartucho y su borde deben sus extraordinarias características al PK?
              Esta no es mi cita.
              Cita de Ponimatel
              ¿Sería peor un PC calibrado para un cartucho sin pestaña?
              Habría sido diferente. En lugar de sacar el cartucho, habría sido necesario empujarlo hacia adentro.
              1. 0
                Junio ​​7 2026 22: 45
                Un sistema de entrega en dos fases es objetivamente más fiable. Física.
          2. +3
            Junio ​​7 2026 08: 15
            Evgeny Fedorovich Dragunov mantenía una relación amistosa con el diseñador Konstantinov (quien había desarrollado un cargador fiable de 10 cartuchos para su rifle de francotirador experimental, el principal competidor del futuro SVD).
            Intercambiaron consejos prácticos sobre cómo mejorar sus diseños, porque, a pesar de la competencia, trabajaban para alcanzar un objetivo común.
            Por lo tanto, Konstantinov le dio su cargador, que resultó ser mejor que el del Dragunov, al rifle de francotirador Dragunov que ganó la competición justa.
            Conozco esta historia por varias fuentes que se remontan a la época soviética, y las publicaciones postsoviéticas tampoco la niegan.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. 0
          Junio ​​7 2026 09: 24
          Cita de Ponimatel
          La PC debe sus extraordinarias características al cartucho y a su borde.

          ¿Por qué? Explícalo, por favor.

          Responde abajo.
  8. +3
    Junio ​​6 2026 11: 10
    Mis respetos al autor por la serie de artículos... bueno
  9. +3
    Junio ​​6 2026 11: 25
    Que yo recuerde, la URSS también consideró copiar la MG34 durante la guerra. Pero todo se redujo a la maldición del zar: el cartucho con pestaña 7,62x54. Este cartucho dificultó enormemente el diseño de armas automáticas hasta que la industria dominó la cinta metálica, lo que permitió el avance de este rudimentario sistema. En mi opinión, ya es hora de adoptar el 7,62x51 de la OTAN. Pero nuestras fábricas de municiones jamás lo permitirán. Invertir en prostitutas de lujo y yates es una cosa, y modernizar las instalaciones de producción es otra muy distinta.
    1. +3
      Junio ​​6 2026 11: 49
      Si no recuerdo mal, la cuestión de copiar la MG34 también se planteó en la URSS durante la guerra.
      —Me temo que el cartucho no tiene nada que ver. La MG-34 era compleja y cara para los alemanes, dado su nivel de disciplina técnica y de producción, mientras que para nosotros, el 90% de los cartuchos habrían sido defectuosos.
      1. +2
        Junio ​​6 2026 11: 56
        Oficialmente, todo se reducía al cartucho. Seguramente no le informarían a Stalin que la industria socialista no podía reproducir la ametralladora alemana debido a su atraso.
        1. +6
          Junio ​​6 2026 12: 00
          El camarada Stalin lo sabía perfectamente.
          1. +5
            Junio ​​6 2026 14: 44
            Stalin era realista y prefería conocer la realidad de las cosas. Sin embargo, no consideraba aceptable divulgar públicamente las deficiencias a todo el país, a menos que fuera necesario para abordarlas o para impulsar la lucha política. En resumen, prefería no airear los trapos sucios.
    2. 0
      Junio ​​6 2026 22: 14
      Con el PCM, el cartucho no se empuja hacia adelante, sino que se extrae hacia atrás.
      ¿Para qué necesitamos el calibre 7,62 de la OTAN si van a pasarse al 6,5?
      Un mandril con reborde es una buena solución, ya que requiere menos calidad de fabricación.
      1. +3
        Junio ​​6 2026 23: 04
        Se habla de cambiar del calibre 5,6 al 6,5, pero nadie planea modificar el calibre 7,62 de las ametralladoras. Solo son rumores. En cuanto a un buen cartucho con pestaña, ¿qué otro cartucho con pestaña se ha adoptado y sigue en producción desde principios del siglo XX? Es simplemente una tontería.
        1. 0
          Junio ​​7 2026 12: 13
          ¿Por qué necesitamos el cartucho 7,62x51 cuando tenemos el nuevo 6,8x51? ¿Cuál es la diferencia, exactamente?
          Una persona estúpida es aquella que cambia el cartucho simplemente por capricho.
          Un cartucho de rifle es principalmente un cartucho de ametralladora, lo que significa que es una economía de millones y miles de millones.
          cartucho con pestaña
          En este caso, se garantiza una fijación fuerte y fiable, y la vaina y la recámara del cartucho pueden fabricarse con amplias tolerancias de longitud.

          cartucho sin borde
          Este método proporciona una fijación bastante fiable, pero solo es adecuado para cartuchos con carcasa de botella y requiere una alta precisión en la fabricación tanto de la carcasa como de la propia cámara.


          Me imagino que si cambiáramos a cartuchos sin pestaña, significaría o bien tiradas de producción más pequeñas de cañones y cartuchos de mayor calidad, o bien producción regular, pero con constantes retrasos en las ametralladoras, grandes

          Recuerdo la Gran Guerra Patria, donde nuestros fusileros perforantes (y en Donbass en 2014) golpeaban los cerrojos de sus fusiles antitanque con mazos de madera porque el cartucho sin pestaña de 14,5x114 mm y la recámara mal acabada, el polvo del verano de 1942 y eso es todo, tu fusil antitanque se convertía en un tubo de acero inservible con una vaina de cartucho firmemente atascada en la recámara.

          y si hubiera ocurrido lo mismo con un calibre de rifle, en general tuvimos mucha suerte de tener un cartucho con pestaña.
          Y en principio, incluso ahora, ves tus propios vídeos, el Kalashnikov dispara, dispara, y luego se detiene y no puedes amartillarlo.

          Por lo tanto, nunca olvidamos limpiar los cartuchos y la recámara de suciedad y polvo, incluso la PMK, a pesar de tener un cartucho con pestaña, no dará una gran ventaja.
          Por cierto, en los años 80 desarrollamos un cartucho sin pestaña de 6x49 mm para reemplazar al de 7,62x54, pero por razones económicas seguimos utilizando el cartucho con pestaña, y eso no está nada mal.
          1. 0
            Junio ​​7 2026 16: 07
            "¿Y por qué necesitamos el calibre 7,62x51 cuando el nuevo cartucho es el 6,8x51?"
            No habrá ningún cartucho nuevo. Ni de 7,62, ni de 6,8. Nadie lo necesita. Necesitamos proyectos que consuman presupuesto. Como niños pequeños, la verdad.
            1. 0
              Junio ​​7 2026 17: 22
              Siempre controlan el presupuesto, pero el nuevo 6,8 es mucho mejor que el antiguo 7,62.
    3. +3
      Junio ​​6 2026 22: 22
      Cita: belost79
      Pero todo se redujo a la maldición real: el cartucho con pestaña de 7,62*54.
      Todo se redujo a limitaciones industriales. Al final de la guerra, la URSS no pudo reemplazar la Maxim, aunque hubo intentos. Y la DShK de esa época era muy, muy diferente de la DShK de la década de 50, aunque muy similar.
      Y cuando necesitaban un cartucho, lo fabricaban, y era de buena calidad, y lo producían en grandes cantidades (me refiero al 7.62x39). Creo que habrían copiado el alemán para una ametralladora unificada.
  10. +4
    Junio ​​6 2026 16: 01
    De hecho, desde 1942 existían dos tipos de ametralladoras: la MG34, montada, y la MG42, portátil. guiño

    Shl
    ¿Cómo pudo el Ejército Rojo enfrentarse a la MG42 en 1941?
    La MG42 entró en servicio en 1942.

    guiño
    1. +1
      Junio ​​7 2026 03: 19
      El Ejército Rojo se enfrentó a las ametralladoras MG34 y MG42 desde el verano de 1941.

      Primero con la MG 34, y luego con la MG 42 cuando se fabricó. La guerra comenzó en junio de 41. Todo tiene sentido.
      Es decir, NO en verano, sino DESDE el verano.

      P.D. Aunque podría haberse escrito de otra manera...
  11. +4
    Junio ​​6 2026 16: 09
    Un cañón pesado montado y refrigerado por agua constituye un punto de disparo independiente, separado de la infantería.

    ¿Acaso usted, autor, se ha olvidado de las ametralladoras pesadas francesas Browning M1895 de la Primera Guerra Mundial (sin refrigeración por agua)?
    Pero durante la Primera Guerra Mundial, ¡la ametralladora francesa Hotchkiss fue la principal en los primeros tanques franceses y británicos!
    Y en la RSFSR, la versión para tanques de la ametralladora Hotchkiss se convirtió en la primera ametralladora soviética para vehículos blindados.
  12. 0
    Junio ​​6 2026 21: 45
    Un artículo gracioso sobre nada. Ningún país importante ha aceptado jamás el concepto alemán de una ametralladora unificada. Y siguen sin hacerlo. Tanto Rusia como EE. UU. tienen DOS tipos de ametralladoras: de nivel de escuadrón (ligeras) y de nivel de compañía (montadas). No están estandarizadas en absoluto; incluso la munición es diferente. La URSS tenía la combinación DP-27 + Maxim, luego la RPD-44 + SG-43, y hoy la RPK-74 + PKM. EE. UU. tiene de forma similar la BAR + M1919, hoy la Mini + M240. Y así es para todos. Nadie (excepto los alemanes) ha "reducido" la ametralladora montada al nivel de escuadrón. Porque no solo es caro, sino también complicado de calcular. En EE. UU., incluso montan una ametralladora especialmente diseñada (no la M240) en sus tanques, y no sufren ningún problema.
    ¿Quién inventó la historia de los "brillantes" alemanes y su MG-34/42 unificada? ¿Unificada en qué sentido? En la URSS, por ejemplo, Degtyarev desarrolló una ametralladora que se utilizaba en la infantería (DP), en vehículos blindados (DT) y en torretas de aeronaves (DA). A nadie en el Ejército Rojo se le ocurrió llamarla unificada, porque se entendía que también existían ametralladoras pesadas, de gran calibre (DShK) y especializadas para aeronaves (ShKAS).
    Tras la Segunda Guerra Mundial, ningún país de la OTAN ni la URSS/Rusia adoptaron esta "idea". No existe justificación racional para que una ametralladora de uso general, desplegada a nivel de pelotón, sea superior a una ametralladora ligera especializada. Al contrario, hoy en día los estadounidenses buscan desesperadamente una forma de reemplazar sus Minis en servicio de pelotón con algo más ligero, más maniobrable y... que no utilice cinta de ametralladora.
  13. +2
    Junio ​​6 2026 22: 24
    La MG3 es descendiente directa de la MG42, adoptada por la Bundeswehr en 1959.
    ¿Con qué sustituyeron la MG-34 (en los casos en que no se utilizaba la MG42, por ejemplo, en vehículos)?
    Y el autor olvidó indicar el peso del MG3 (los demás sí tienen sus pesos).
  14. +3
    Junio ​​7 2026 01: 54
    Gracias al autor por toda la serie. Espero que haya una continuación ambientada en nuestra época. Sobre los Minimi y Negev con recámara para 7,62: ¿son de acción manual o ya están unificados? Sobre los calibres 6,8 y 8,6 (.338 Norma Magnum): ¿dónde encajan?
    Me gustaría sugerir una verificación más minuciosa de los datos: la MG42 no tiene un mecanismo de retardo de rodillos; tiene un recorrido corto del cañón y un cierre de rodillos. El desarrollo de la G3 surgió de experimentos con fusiles Mauser y CETMA a partir de 45. Es posible que se haya inspirado en el cerrojo de la MG42, pero sus cañones son fijos y los cerrojos tienen un retardo parcial.
    La FN MAG es básicamente una BAR al revés, con el mecanismo de alimentación por cinta de la MG42 (funciona bien, así que ¿por qué no replicarlo?). No al revés. Es un legado de Browning, no alemán.
    La M60 es una FG42 con el mismo mecanismo de alimentación por cinta que la MG42. Y los estadounidenses volvieron a fracasar: la ametralladora resultó ser un fracaso; las tropas la apodaron "el cerdo" y la reemplazaron por la FN MAG.
    1. 0
      Junio ​​7 2026 10: 57
      Si la ametralladora hubiera fracasado, no se habría fabricado durante años. Probablemente te refieres a otra cosa.
  15. +1
    Junio ​​7 2026 09: 16
    Cita de Ponimatel
    La PC debe sus extraordinarias características al cartucho y a su borde.

    ¿Por qué? Explícalo, por favor.

    El método de extracción de la vaina, que utiliza un mecanismo de tracción y un funcionamiento automático de dos tiempos, permite una longitud total de la ametralladora más corta. Más detalles aquí.
    https://dzen.ru/a/YmWJXS4hmTF9jn2C
    https://dzen.ru/a/ZVnSWIl-lDm0RITD
    Sin embargo, el dibujo muestra un cartucho sin reborde, pero el dibujo que inserté era el que estaba disponible en Internet.
    El contenido de los artículos es íntegramente obra del autor. Para obtener información más detallada, consulte el libro inédito de M.E. Dragunov, «Armas de combate».
    1. 0
      Junio ​​7 2026 13: 02
      ¡Qué lástima, Andrey, que este recurso ruso de Internet (no solo dzen.ru) no esté disponible para mí, por desgracia!
      La búsqueda del libro de M.E. Dragunov tampoco arrojó resultados; al parecer, no está publicado y solo está disponible para usuarios oficiales.
      Las ideas de Mikhail Evgenievich Dragunov sobre "reducir la longitud del cuerpo de la ametralladora" con una alimentación en dos etapas de un cartucho sin pestaña, en comparación con una alimentación "rápida" de una sola etapa del mismo cartucho sin pestaña, ¡siguen sin quedarme claras! solicita
      Así pues, como ingeniero de diseño y tecnólogo profesional con más de 40 años de experiencia práctica en la producción de ingeniería mecánica, mantengo mi opinión (de acuerdo con Mikhail Timofeevich Kalashnikov) con respecto al ahorro de peso del cuerpo de la ametralladora con una alimentación de cartuchos en una sola etapa desde la cinta. sí
      1. +1
        Junio ​​7 2026 13: 22
        К
        Cita: pishchak
        Lamentablemente, este recurso de internet ruso (no solo dzen.ru) no está disponible para mí.

        El libro está agotado; solo existe en formato electrónico. Mikhail Evgenievich me lo envió pidiéndome ayuda para su publicación. Lamentablemente, no puedo ayudar en nada; mi pensión no me lo permite. Por lo demás, no me interesas.
        1. +1
          Junio ​​7 2026 16: 58
          Andrey, alias bunta, ¡gracias por tu detallada respuesta sobre el libro!
          Sería muy interesante leer este libro de Mikhail Evgenievich Dragunov, ya que, como diseñador profesional de armas, es una lástima que no lo hayas publicado para que tuviera un mayor acceso a la información.
          Desafortunadamente, Andrey, mi pensión apenas alcanza para una existencia modesta (e incluso así, durante la temporada de calefacción, 2/3 se destinan a servicios públicos, ya que rechazo rotundamente las ofertas de trabajo para el complejo militar-industrial de Bandera "por un buen sueldo" para un ingeniero mecánico experimentado y muy solicitado, y simplemente alguien que domine los trabajos básicos de obrero de fábrica de máquinas herramienta y metalurgia, especialmente en la guerra contra Rusia, como todos los puestos de oficial que se ofrecen regularmente en el ejército y otras "estructuras" de Bandera, ahora muy demandados y disponibles para los mayores de 60 años con todo tipo de "beneficios y preferencias apetitosas") y es poco probable que me haga rico, así que no tengo manera de contribuir al presupuesto para la publicación del libro del estimado M.E. Dragunov.
          Respecto a tus "tonterías", lamentablemente no pude obtener una respuesta clara. Atribuyo esta absurda "dureza" (seguramente no se debe al ego inflado de un antiguo empleado de CC y autor de VO, que se considera un "experto absoluto en armas de fuego"). sonreír ) por la cuenta, que conozco por su comportamiento en las discusiones en VO (incluidos sus artículos más interesantes, profesionales y competentemente ilustrados en defensa del respetado M.T. Kalashnikov de los proliferantes "Schmeissófilos" al servicio de Occidente), de un carácter algo irascible y del hecho de que lo que dice en el calor del momento es "tonterías" que a priori es incapaz de confirmar desde un punto de vista de ingeniería.
          Como diseñador y tecnólogo, acostumbrado (desde los primeros días, estableciendo este alto estándar para mí mismo) a ser guiado por los criterios de diseño de aviación y armas en mis muchas décadas de actividad profesional, creo que es totalmente posible (incluso basado en un diseño de PC rediseñado) hacer uno más ligero (al menos en el MTK previsto de 1-1,5 kg, recuerde la "fábula sobre Henry Ford" de la antigua revista soviética "Tecnología para la Juventud" de la década de 1960, sobre "lo imposible y lo posible en el diseño de automóviles" sonreír ), que la PKM, una ametralladora de 6,5-7,62 mm que utiliza un cartucho de rifle sin pestaña con alimentación por cinta. sí
          No escribo artículos para VO, ni libros sobre diseño de armas, ni diseño armas, así que no puedo ser de tu interés, Andrey Kulikov, alias bunta (y no descartes escribir tus propios artículos para VO sobre temas de armas; se te da bien. Siempre me resultan interesantes para leer y releer en el archivo del sitio, incluso en internet. A veces incluyo enlaces específicos y recomiendo buscarlos en VO).
          ¡Sin ánimo de ofender, Andrey! hi
    2. +2
      Junio ​​7 2026 13: 13
      Así pues, la ametralladora Nikitin, que iba a ser adoptada por el servicio y que finalmente fue superada por la ametralladora Kalashnikov, utilizaba un cartucho con pestaña que se alimentaba desde la cinta en un solo ciclo.
      y si las comparas, nadie iba a crear una ametralladora corta como la M60.
      Nikitin creó una ametralladora con novedosos artilugios y silbatos, pero perdió ante un diseño tradicional más fiable.
      Un cartucho con pestaña es simplemente más barato y fácil de producir, además de que las armas que lo usan son más fiables, como ya escribí anteriormente.
      1. +2
        Junio ​​7 2026 15: 49
        Estimado bushmaster, mi comentario principal en el hilo general de este "tema sobre ametralladoras" se refería específicamente a la alimentación de una sola etapa. cartuchos sin reborde "destellaron"Según la autorizada opinión de Mikhail Timofeevich Kalashnikov, con un diseño adecuado, se puede ahorrar entre uno y uno y medio kilogramos del peso de una ametralladora alimentada por cinta, en comparación con una alimentación en dos etapas de un cartucho con pestaña.
        Y así, estoy bastante al tanto de los diseños, aplicaciones de combate y tecnologías de ingeniería para la producción de la mayoría de las ametralladoras experimentales y de serie, nacionales y extranjeras (en la "génesis" desde la metralla hasta los conceptos de posibles prometedores, como MTK los denominó "tiradores"). guiñó un ojo . hi
        1. 0
          Junio ​​7 2026 17: 17
          Es posible ahorrar un kilogramo, pero a costa de la fiabilidad.
          Resulta curioso que la PKM polaca, diseñada para el cartucho sin pestaña 7,62x51 y su cinta desintegrable, sea exactamente un kilogramo más pesada que la PKM estándar.
          A juzgar por las últimas ametralladoras de la OTAN, que estaban muy "inspiradas" en la PKM, pero con una cinta "perforada" se acercaron a ella en peso y la superaron debido a los metales ligeros, no al diseño.
          y el propio Kalashnikov no quería usar el cinturón "cosido", aunque un kilo y medio es mucho.
          1. +1
            Junio ​​7 2026 19: 27
            También conocido como bushmaster, ¿M.T. Kalashnikov tenía uno? sin aros cartucho de rifle para esto (después de todo, la experiencia "avanzada" de Nikitin en la creación de una ametralladora con un esquema de alimentación "perforante" de una sola etapa) roncha ¿El cartucho resultó ser negativo)?
            Si tuviera que resolver este "problema de la ametralladora" con un cartucho sin pestaña, comenzaría, en primer lugar, desarrollando la opción de "retroceso corto", que es mucho más ventajosa en este caso por muchas razones (no tengo miedo de hablar de esto con mis compatriotas rusos, que luchan con uñas y dientes contra el colectivo "Drang nach Osten" de Washington, aunque nuestros enemigos comunes también estén leyendo esto, ya que los mismos pensamientos de la "noosfera" visitan simultáneamente los "receptores de pensamiento" de al menos siete personas en la Tierra y, como dicen, "las ideas están en el aire", aunque MT Kalashnikov respondió a preguntas tan francas como esta: "No quiero compartir ideas para modelos prometedores con periodistas, ya que, en mi experiencia, estas ideas serán percibidas e implementadas mucho más rápido por los armeros en los EE. UU. e Israel que en la URSS!").
            La tarea de aligerar radicalmente una ametralladora manteniendo y mejorando sus características de combate y operativas no puede resolverse únicamente mediante la introducción de aleaciones ligeras y materiales compuestos (durante la modernización de la PK, M.T. Kalashnikov y sus colegas incluso experimentaron con el uso de titanio). Es necesario recurrir ampliamente al ingenio del diseño en colaboración con tecnólogos y a una comprensión clara de lo que se está creando y con qué propósito, y no, como hicieron los "mejoradores de diseño" de KK, "trabajaron en el AK (y también en el Dragunov MA) en aras de una producción rentable y "establecida", ignorando prácticamente todos los conceptos clave incorporados al fusil de asalto por su creador, M.T. Kalashnikov, y los experimentados especialistas de la NIPSMVO GAU".
            1. -1
              Junio ​​8 2026 21: 40
              una especie de diarrea verbal...
              Ni siquiera se trata del cartucho con pestaña; la alimentación de una sola etapa "a través del cañón" depende en gran medida del muelle de retorno, que, en caso de una fuerte resistencia repentina, puede impedir que el cartucho entre en la recámara, lo que provoca un retraso.
              Un cañón de carrera corta como el de la MG-42 o la KPVT no se caracteriza por su ligereza, ya que se trata de una carcasa de cañón enorme con una boca.
              La ametralladora M250, gracias a su construcción en aluminio y plástico, tuvo un rendimiento superior al de la PKM.
              1. 0
                Junio ​​9 2026 17: 43
                Aka bushmaster, no eres el único que lee los comentarios en VO, sino muchos otros también (¡lo que tomaste como "una especie de diarrea verbal" resultó estar más allá de tu comprensión, sin ánimo de ofender!). sonreír
                Su escasa competencia en materia de ametralladoras y cuestiones de diseño ya me resulta evidente, en principio. solicita
                La ametralladora Nikitin de 7,62 mm, que prácticamente había entrado en producción en serie y estaba casi aceptada por la Dirección General de Artillería, perdió frente a su competidora, la futura PK, precisamente por su intento de implementar una alimentación de cartuchos de una sola etapa desde una cinta especial, que resultó ser demasiado "desconcentrada" e insuficientemente fiable, ¡incluso después de que se hubiera resuelto la "hidrofobia" de la cámara de gas del accionamiento automático!
                ¡Todo gira en torno al cartucho con pestaña!
                El principal problema de una ametralladora con alimentación de cartuchos por cinta de una sola etapa, incluso con un cartucho sin pestaña adecuado, es asegurar una alineación cíclica fiable del eje longitudinal del cartucho con el eje longitudinal de la recámara (cañón, tambor), ¡y no el muelle de retorno!

                Tú, alias bushnaster, además de carecer del conocimiento necesario, también tienes un "pensamiento estereotipado": aparte de la "similitud" entre la MG-42 y la KPVT en el diseño de "retroceso de cañón corto", ¿no se te ocurre nada más? sonreír
                ¿Y acaso negué el uso de aleaciones ligeras y materiales compuestos en el diseño de la ametralladora? ¿Lo leíste con atención? sonreír
                1. -1
                  Junio ​​10 2026 00: 11
                  Tu ego está por las nubes, ¿de dónde has salido así?)))
                  Otra "diarrea" verbal, pero ¿podría ser breve y conciso?
                  El caso del M240 en Ucrania demostró que el muelle de retorno presenta problemas si el cartucho se atasca en la cinta, y que también surgirán problemas si la cinta está sucia.
                  que en la M240, MG42/MG3 o M249, el muelle de retroceso no solo alimenta el cartucho, sino también la cinta, porque aunque el cartucho se alimenta en un solo movimiento, la cinta se alimenta en dos movimientos.
                  Pues bien, la M249 es famosa por raspar las virutas de los cartuchos que quedan dentro de la ametralladora.
                  Esto sin mencionar la cinta suelta, que es otro fastidio.
                  y de repente ya no hay cartuchos con pestaña...

                  Puse como ejemplo dos modelos bastante conocidos con un diseño de cañón de carrera corta que utilizan una bocacha, ya que esto es necesario en dicho diseño para el funcionamiento fiable de las armas automáticas; incluso se puede ver la Browning M2 con una bocacha que está unida a tres varillas muy espaciadas.
                  y ahora quiero reírme de esas excusas y murmullos vagos que intentarán justificar el conocimiento necesario y el pensamiento estereotipado.

                  La negación radicaba en que sería imposible lograr una reducción radical del peso de la ametralladora únicamente mediante aleaciones ligeras, a pesar de que la ametralladora M250 se volvió más ligera que la PKM gracias a la aleación de aluminio y los materiales compuestos.
                  1. 0
                    Junio ​​12 2026 23: 30
                    Sí, eres tú, bushmaster, ¡eres un cretino maleducado que solo tiene conocimientos superficiales! sonreír
                    ¡Mira cómo se retuerce! wassat
                    1. -1
                      Junio ​​14 2026 14: 18
                      Lo oigo de un paleto)))
                      En resumen, desapareció sin dejar rastro, sin dar ninguna señal de sí mismo.
                      otro desertor de sillón...
  16. +3
    Junio ​​7 2026 15: 10
    ¡Enhorabuena al autor por esta serie de artículos tan interesantes! Las ideas de los armeros alemanes y de otras nacionalidades siguen vigentes hoy en día.
    1. +4
      Junio ​​7 2026 15: 44
      Es importante comprender por qué surgió en Alemania la idea de una ametralladora de uso general. En aquel entonces, la infantería alemana estaba armada universalmente con fusiles Mauser, por lo que era lógico diseñar una ametralladora para infantería que utilizara cartuchos de fusil, dando como resultado la ametralladora de uso general. Sin embargo, los cartuchos de fusil no son adecuados para los fusiles de asalto por muchas razones, así que si un ejército está fuertemente armado con fusiles de asalto, no puede tener una ametralladora de uso general con cartuchos de uso general.
      La ametralladora universal es una obsesión de algunos militares, similar a la idea de crear una llave inglesa ajustable para un fontanero; las herramientas universales, como otras cosas, siempre han perdido y siempre perderán frente a las especializadas.
  17. +3
    Junio ​​7 2026 15: 21
    Respecto a la MG 42, se la ha llamado de todo, desde motosierra hasta sierra circular de Hitler. Por cierto, todavía está en servicio. ¡Gracias al autor por este interesante artículo!
  18. 0
    Junio ​​7 2026 22: 08
    Todavía no entiendo por qué Alemania reemplazó la última versión con la MG3 de calibre .308.